Discussion Projet:Québec/Archive 43

Archives

♦ mar-sep 2005
♦ mars-mai 05
♦ oct 05 - jan 06
♦ oct 05 - août 06
♦ août-oct 06
♦ oct 06 - juin 07
♦ mai-déc 07
♦ déc 07 - mars 08
♦ mars-juin 08
♦ juil-août 08
♦ août-oct 08
♦ oct-déc 08
♦ déc 08 - avril 09
♦ avril-juil 09
♦ juil-nov 09
♦ nov 09 - jan 10
♦ jan-avril 10
♦ avril-mai 10
♦ juin-août 10
♦ août-sept 10
♦ sept-oct 10
♦ oct 10 - jan 11
♦ déc 10 - jan 11
♦ jan-avril 11
♦ avril-juil 11
♦ juil-oct 11
♦ oct-déc 11
♦ déc 11 - mars 12
♦ mars-juin 12
♦ juin-août 12
♦ juil-sept 12
♦ sept-oct 12
♦ nov 12 - jan 13
♦ jan-avril 13
♦ mars-mai 13
♦ mai-juin 13
♦ juin-août 13
♦ août-sept 13
♦ oct 13 - jan 14
♦ jan-juin 14
♦ juin 14 - mars 15
♦ mars 15 - avril 16
♦ avril 16 - avril 17
♦ avril 17 - déc 17
♦ jan 18 - ...

Louise Otis

Bonjour, j'ai demandé la restauration de l'article. Si vous avez d'autres sources que celles que j'ai mis dans mon brouillon ou que vous désirez l'améliorer, n'hésitez pas. Merci, --Yanik ^B 6 avril 2016 à 18:12 (CEST)

Vous pouvez donner votre avis sur l'admissibilité de l'article Louise Otis ici. Merci, --Yanik ^B 10 avril 2016 à 15:51 (CEST)

Contournement de la discussion sur les portails

Bonjour à tous,
Simplement vous indiquer que, depuis notre discussion sur les portails, les portails Portail:Universités québécoises et Portail:Musique québécoise avaient été redirigés vers le Portail:Québec, conformément au vote.
Et bien, figurez-vous que Jeangagnon (d · c · b) a recréé des portails parallèles quasi identiques. Il y a d'abord eu Portail:Éducation au Québec (pour remplacer Universités québécoises) et hier, Portail:Voix québécoise (pour remplacer Portail:Musique québécoise)! Par politesse, je n'avais pas touché au Portail:Éducation au Québec, mais là, avec Portail:Voix québécoise, ça devient de l'obstruction volontaire. — Riba ^(discuter) 3 avril 2016 à 11:03 (CEST)

C'est effectivement à craindre.--SammyDay (discuter) 3 avril 2016 à 17:09 (CEST)

C'est tout à fait contreproductif de sa part... --Judicieux (discuter) 3 avril 2016 à 18:20 (CEST)

Nouveau Portail:Acte de Québec créé par 108.59.71.211 (d · c · b) et modifié/diffusé dans les articles par 108.59.72.207 (d · c · b), 108.59.79.5 (d · c · b) et éventuellement d'autres. Nouveau contournement de décision communautaire. Cortomaltais parloir ➔ 12 avril 2016 à 18:35 (CEST)

Déjà signalé par Fralambert dans la section "Ajout de portails québécois" ci-dessus. Amqui (discuter) 12 avril 2016 à 18:42 (CEST)

J'ai lancé le débat de suppression. Un peu suite à la remarque de Superbenjamin (d · c) dans la discussion précédente. --Fralambert (discuter) 13 avril 2016 à 00:34 (CEST)

Vocabulaire baseball

Salut. Une discussion à propos du vocabulaire au baseball a lieu Discussion Projet:Baseball#Français ou Québécois ?, certains d'entre vous ont peut-être leur avis sur l'emploi ou non de termes français/anglais ? 'toff ^[discut.] 13 avril 2016 à 17:30 (CEST)

Les articles Jeunes néo-démocrates du Canada et Jeunes néo-démocrates du Québec et Jeunes néo-démocrates de l'Ontario sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Jeunes néo-démocrates du Canada , Jeunes néo-démocrates du Québec et Jeunes néo-démocrates de l'Ontario » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Jeunes néo-démocrates du Canada et Jeunes néo-démocrates du Québec et Jeunes néo-démocrates de l'Ontario. Message déposé par Superbenjamin | discuter | le 14 avril 2016 à 15:20 (CEST)

Discussion sur une défusion (Indépendant (Québec))

Bonjour!
Un utilisateur a effacé il y a plusieurs mois l'article Indépendant (Québec) pour déplacer une partie du contenu vers Sans étiquette. Vous pouvez voir de quoi avait l'air l'article avant d'être transformé en redirection. Je dois vous avouer que je suis un peu surpris de cette modification. Je ne comprends pas pourquoi on ne peut pas faire d'article sur les députés et candidats indépendants au Québec. Vous pouvez constater qu'avant qu'il ne soit transformé en redirection, l'article était pourtant sourcé et avait un développement acceptable pour ce genre d'article [1]. D'ailleurs, l'article Transfuge (Québec) avait subi le même sort au mois de novembre.
Dans le cas de l'article Indépendant (Québec), il y a bel et bien eu une demande de fusion de la part de l'utilisateur. J'étais personnellement en vacances quand cette procédure a eu lieu (ce qui est ma responsabilité), mais personne n'a participé à cette discussion de fusion (voir : dernière version de la « discussion » avant archivage).
Bref, pourquoi devrait-on empêcher des articles détaillés, spécifiques au Québec, même en présence d'un article général. Je n'ai rien contre les articles généraux, ils peuvent résumer et reprendre des informations présentes dans les articles spécifiques/nationaux, mais pourquoi doivent-ils se faire au détriment des articles nationaux? Je note d'ailleurs que des articles spécifiques sur les indépendants existent pour la France et pour l'Union européenne. Sur Wikipédia anglais, on retrouve ce même genre d'article pour l'Australie, les États-Unis et le Royaume-Uni.
Bref, que pensez-vous de rétablir l'article Indépendant (Québec) pour que je (ou quiconque) puisse continuer à l'écrire et le développer? — Riba ^(discuter) 17 avril 2016 à 18:52 (CEST)

Bonjour,

Du coup, je réexplique mon point de vue. (Voir aussi ici.)

Créer un article par pays sur la notion de personnalité politique indépendante n'est pas pertinent : le principe de candidats ou d'élus qui n'appartiennent à aucun parti politique, c'est le même partout. Il y a quelques nuances de contexte qui sont expliqués dans l'article mais à part ça, un article général (qui n'a pas forcément à s'appeler « Sans étiquette » d'ailleurs, je ne suis pas sûr que le titre soit le plus international) suffit largement.

Par contre — comme je l'ai déjà proposé — créer un article Liste des députés indépendants à l'Assemblée nationale du Québec : oui, c'est une bonne idée. D'ailleurs, les articles cités en exemple par Riba (d · c · b) ci-dessus sont bien des listes d'élus indépendants, et pas des articles sur la notion d'indépendant. --Superbenjamin ^{| discuter |} 17 avril 2016 à 19:05 (CEST)

Je ne veux forcer personne à intervenir, mais il serait bien qu'on ait un autre avis. Peu importe de quel côté. Un autre utilisateur a récemment créé un article identique à celui fusionné Député indépendant. Avant que ça fasse une guerre d'édition, ça sera bien d'avoir des avis externes. Merci! — Riba ^(discuter) 21 avril 2016 à 10:01 (CEST)

Article qui mélange les notions de candidat et député indépendant, dont le titre est ambigu… Je le redis : traiter de la notion à part n'a pas grand intérêt et crée plutôt de la confusion pour le lecteur. En revanche :

• une Liste des députés indépendants à l'Assemblée nationale du Québec est nécessaire
• les conditions de création d'un groupe parlementaire figurent dans Assemblée nationale (Québec)#Groupes parlementaires (ça mériterait peut-être d'être étoffé mais c'est le bon article pour traiter de ça)
• les conditions de candidature à une élection pourraient être traitées dans un article Élections au Québec qui détaillerait le mode de scrutin, l'organisation, etc. des élections provinciales, municipales et scolaires et des référendums (comme cela existe pour d'autres juridictions)

On peut multiplier les articles voire redire la même chose dans trois articles différents : il faut se poser la question de la lisibilité de tout ça pour un visiteur de l'encyclopédie. Faire quelques articles complets me semble mieux que multiplier les petits articles. --Superbenjamin ^{| discuter |} 21 avril 2016 à 10:22 (CEST)

Action pour le papillon Monarque à Montréal

La page Monarque ne comporte aucune mention des actions menées â l'insectarium du jardin botanique de Montréal, et c'est dommage. De nombreuses sources existent et il serait élégant qu'un contributeur québécois s'en mêle, je pense. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 24 avril 2016 à 19:17 (CEST)

Portail:Autochtones du Canada

Bonjour,

Dans sa série de création de portails, Jeangagnon (d · c · b) avait créé Portail:Autochtones du Canada : pour le coup, je trouve que celui-ci n'est pas une mauvaise idée. J'ai donc commencé à le développé et je vais essayer de continuer dans les jours qui viennent (puisque notre ami ne s'était pas donné cette peine visiblement).

Par contre, je pense qu'il serait logique de le fusionner avec Portail:Autochtones du Québec. Ce dernier n'est pas très développé non plus et je crois qu'il est assez pertinent d'avoir un portail complémentaire de Portail:Nord-Amérindiens en raison du contexte historique et légal propre au Canada — sans parler de la présence des Métis et Inuits — je ne suis pas convaincu qu'un portail propre au Québec soit vraiment nécessaire.

Mais je suis preneur de vos avis ! --Superbenjamin ^{| discuter |} 24 avril 2016 à 21:15 (CEST)

 Superbenjamin : Je suis d'avis que la réalité des Amérindiens et des Inuits n'est pas foncièrement différente au Québec que pour les reste du pays; que l’administration des bandes est de compétence fédérale. Je suis pour une fusion des deux portails. --Fralambert (discuter) 24 avril 2016 à 22:35 (CEST)

Verdun (Montréal)

Bonjour les cousins,

Sur la page de Verdun (Montréal), je viens de révoquer une modif pour le moins curieuse qui me paraît suspecte. Le nom d'un député et celui de son parti sont dévoyés dans les liens le concernant. Si la modif est "loyale" elle est mal gaulée (erreur de débutant ? ). N'hésitez pas à remettre de l'ordre.

Cordialement, et Hop ! les cousins. Et merci d'avance. Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 29 avril 2016 à 20:53 (CEST)

Ça avait bien l'air d'une erreur de débutant qui tentait de mettre à jour la section. Merci du signalement. C'est corrigé. -- Asclepias (discuter) 29 avril 2016 à 21:30 (CEST)

L'article D-Natural est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « D-Natural (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:D-Natural/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. <<< SOME GADGET GEEK >>> (discuter) 2 mai 2016 à 02:00 (CEST)

Confusion culturelle

Ayant appris depuis mes voyages au Québec qu'on ne doit pas confondre la période des « Couleurs » et celle de l'été des Indiens, je m'étonne que la confusion règne encore sur les pages wikipédia (en français, je n'ai pas contrôlé ailleurs). Peut-être serait-il utile de créer une page Couleurs au Québec ou Couleurs au Canada pour l'éducation des foules (françaises) les plus touchées par cette confusion (il suffit de consulter pour cela les guides touristiques et les sites de carnets de voyage). — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 17 février 2016 à 10:28 (CET)

Sujet aussi abordé sur le bistro: Wikipédia:Le Bistro/17 février 2016#Confusion culturelle, avec sources à l'appui. - Boréal (:-D) 17 février 2016 à 15:07 (CET)

Qu'il faudrait rapatrier ici car le bistro se démode tous les jours. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 19 février 2016 à 09:35 (CET)

En attendant j'ai créé la page minimale Saison des couleurs au Québec. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 5 mai 2016 à 10:31 (CEST)

L'Anse-Saint-Jean

Pourquoi la géolocalisation du village se fait aussi maladroitement autant sur Gogol Maps que sur la page avec des coordonnées différentes ? Le repère est ou sur la route 170, ou carrément ailleurs, que sur le centre du village, bien que les photos s'y rapportent (église, pont couvert). Heureusement que mon GPS n'a pas fait cette erreur, je n'aurait pu m'y rendre. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 28 avril 2016 à 16:23 (CEST)

C'est que le territoire de la municipalité est assez grand, comme vous pouvez le constater sur la carte de localisation. Mais, effectivement, on devrait privilégier le centre de population plutôt que le centre géographique selon moi (sauf pour les territoires faiblement habités). On retrouve la même problématique pour plusieurs articles. --Judicieux (discuter) 28 avril 2016 à 17:22 (CEST)

Il m'arrive régulièrement, quand je tombe sur un cas de ce genre, de rectifier les coordonnées pour placer le repère au centre de la zone habitée. Avec Google Maps, c'est facile. Cependant, dans le cas de L'Anse-Saint-Jean, la zone habitée est très étirée. Alors j'ai fait ce qui marche bien pour la plupart des villages québécois, j'ai placé le repère devant l'église. Cortomaltais parloir ➔ 28 avril 2016 à 18:57 (CEST)

Merci, je fais le nécessaire auprès de Google Maps également pour déplacer le repère. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 4 mai 2016 à 11:56 (CEST)

Les articles Portail:Autochtones du Canada et Portail:Autochtones du Québec sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Portail:Autochtones du Canada et Portail:Autochtones du Québec » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Portail:Autochtones du Canada et Portail:Autochtones du Québec. Message déposé par Superbenjamin | discuter | le 5 mai 2016 à 12:44 (CEST)

D'accord. Cependant, cela fait que les articles sur des réserves en Colombie-Britannique vont apparaître sur Projet:Québec/Articles récents, ce qui n'est pas souhaitable. --Judicieux (discuter) 6 mai 2016 à 03:27 (CEST)

 Judicieux : C'est réglé [2]. --Fralambert (discuter) 6 mai 2016 à 04:18 (CEST)

Il faudra cependant ré-ajouter le Portail:Québec aux articles qui ont présentement le Portail:Autochtones du Québec, mais pas le Portail:Québec, à moins que l'article ait le portail d'une région québécoise bien entendu. Amqui (discuter) 6 mai 2016 à 06:15 (CEST)

Oui, je pense que ça peut être fait par bot assez simplement… --Superbenjamin ^{| discuter |} 6 mai 2016 à 11:09 (CEST)

Drapeaux sur les portails

Bonjour,

Je signale ici deux changements que j'ai effectué dans les portails :

• un Blue ensign québécois était utilisé sur le Portail:Québec 1763-91. C'est complètement anachronique puisque les armoiries du Québec ont été concédées presque 80 ans après la disparition de la province de Québec traitée dans le portail ;
• un drapeau des Patriotes était utilisé sur le Portail:Bas-Canada or si ce drapeau est symboliquement important dans l'histoire du Québec, il représente la Rébellion de 1837 et pas l'histoire de la colonie du Bas-Canada qui s'étend de 1791 à 1841 et qui est censée être l'objet du portail.

--Superbenjamin ^{| discuter |} 10 mai 2016 à 07:22 (CEST)

 Mont-Joli : Avant de reverter mes modifications, merci de prendre note du message ci-dessus. Ça ne me dérange pas si vous préférez autre chose que ce que j'ai mis en remplacement pour l'instant, mais les drapeaux qui figuraient sur ces portails ne sont pas acceptables pour les raisons évoquées. --Superbenjamin ^{| discuter |} 10 mai 2016 à 18:35 (CEST)

Il faut aussi changer les images associées aux bandeaux d'ébauche et autres lorsque l'on change l'image associée à un portail. En ce qui a trait à l'image utilisée, pour le Portail:Bas-Canada, je suis d'accord que le drapeau des Pratiotes est innaproprié pour le portail sur une colonie britannique. Amqui (discuter) 10 mai 2016 à 18:39 (CEST)

C'est fait dans le nouveau Module Ébauche. --Superbenjamin ^{| discuter |} 10 mai 2016 à 18:42 (CEST)

Je ne crois pas que l'image de la carte soit idéale non plus, car les limites géographiques de la colonie ont changé au cours des années. Cependant, je n'ai pas de meilleure solution à proposer. Amqui (discuter) 10 mai 2016 à 18:44 (CEST)

D'accord sur ce point : j'ai fait au plus simple mais je ne pense pas que ce soit le plus reconnaissable ni le plus joli… Si quelqu'un a une meilleure idée tant mieux !

Idem pour le Portail:Québec 1763-91 : j'ai remplacé par ce qui était de fait le drapeau de la province de Québec à l'époque (le drapeau britannique…), mais s'il y a une meilleure idée…

De manière connexe : le nom du Portail:Québec 1763-91 ne correspond pas à l'habitude sur Wikipédia (le « 1763-91 ») et il faudrait le changer. Ça pourrait être Portail:Province de Québec (1763-1791) qui correspond au nom de l'article principal. --Superbenjamin ^{| discuter |} 10 mai 2016 à 19:10 (CEST)

Personnellement, j'aurais fait au plus simple pour le Portail:Bas-Canada également et mis le drapeau britannique en attendant de trouver quelque chose de mieux. Et pourquoi pas Portail:Province de Québec (colonie britannique) ? Amqui (discuter) 10 mai 2016 à 19:26 (CEST)

Sa va prendre beaucoup d'espace dans le bas de la page.

Vous faites les choses entre vous deux sans aucune considération pour ceux qui on créé ses portails et on fait beaucoup articles pour eux.--Iberville (discuter) 10 mai 2016 à 21:04 (CEST)

Cette discussion est ouverte à tous, incluant ceux qui ont créé ces portails et les articles liés. De plus, je n'ai rien fait du tout. Amqui (discuter) 10 mai 2016 à 21:06 (CEST)

 Iberville : J'ai fait et pour les raisons explicitées ci-dessus : ces drapeaux posent problème. Ceci est une encyclopédie collaborative où on essaye tous d'améliorer les choses : il n'y a aucune raison de prendre ça personnellement… --Superbenjamin ^{| discuter |} 10 mai 2016 à 22:37 (CEST)

Référendum de 1995

Bonjour,

J'ai reçu ce message sur ma pdd car, comme je suis intervenu comme admin pour calmer les échanges sur Référendum québécois de 1995 (d · h · j · ↵) il y a un an, ce contributeur me tient en grande estime mais je n'ai aucune connaissance sur le nouveau différent indiqué.

Pouvez-vous y jeter un œil ? Merci -- Habertix (discuter) 11 mai 2016 à 21:13 (CEST).

J'ai reverté ces modifs. Ce n'est pas tant que les informations soient fausses mais, en plus de ne pas être sourcées, c'est franchement mal écrit (et des fautes de typographie). --Superbenjamin ^{| discuter |} 11 mai 2016 à 22:19 (CEST)

L'article Bibliothèque électronique du Québec est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Bibliothèque électronique du Québec » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bibliothèque électronique du Québec/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Oiseau des bois (Cui-cui ?) 13 mai 2016 à 02:46 (CEST)

25 000^e article!

Sans tambour ni trompette, nous venons d'atteindre aujourd'hui le 25 000^e article portant sur le Québec! Bravo à tous! Il suffit maintenant de les améliorer . — Riba ^(discuter) 17 mai 2016 à 15:02 (CEST)

Bravo à nous tous! Pour la qualité, pour une fois, d'autres personnes que moi proposent des articles. Ça vas nous changer de mes parcs et de mes vielles maisons. --Fralambert (discuter) 18 mai 2016 à 03:00 (CEST)

Redirections du lien Kabir Kouba

Bonjour,

Le titre de mon sujet de discussion n'est peut-être pas clair, mais j'aimerais faire remarquer ceci :

Le lien Kabir Kouba redirige vers l'article Parc de la Falaise et de la chute Kabir Kouba, mais le lien Chute Kabir Kouba redirige vers l'article Rivière Saint-Charles.

Voilà je me demandais quelle était la bonne/meilleure redirection ?

Merci! — Rozmador [] 24 mai 2016 à 23:56 (CEST)

Personnellement, dans les deux cas, je ferais rediriger vers Parc de la Falaise et de la chute Kabir Kouba. C'est là où on parle le plus de la chute. --Judicieux (discuter) 25 mai 2016 à 14:55 (CEST)

J'ai changé la redirection, merci. — Rozmador [] 25 mai 2016 à 20:54 (CEST)

L'article Canton est proposé à la scission

Bonjour, L’article « Canton » est proposé à la scission (cf. Wikipédia:Pages à scinder). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à scinder#Canton. Message déposé par -- Feldo [Discussion constructive] le 31 mai 2016 à 19:49 (CEST)

L'article Jean Lamarre (administrateur) a été restauré

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Jean Lamarre (administrateur) ^{(page supprimée)} » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Message déposé par Turb (discuter) le 9 juin 2016 à 13:45 (CEST)

Cinéma au Québec ET Cinéma québécois...

Bonjour,
Je viens de découvrir qu'il existe deux articles distincts : Cinéma au Québec et Cinéma québécois. J'ai beau les lire, je ne saisi pas tout à fait la distinction entre les deux articles. Je comprends qu'il puisse exister une distinction entre l'industrie du cinéma au Québec (production de films étrangers par exemple) et le cinéma d'origine québécois, mais ça ne semble pas la distinction qui est faite entre les deux articles. On retrouve notamment l'histoire du cinéma québécois dans l'article Cinéma au Québec... Dans tous les cas, la distinction me semble trop ténue pour justifier deux articles et confondre les lecteurs.
Bref, que pensez-vous de fusionner les deux articles, quitte à conserver un article spécifique sur des questions touchant la thématique du cinéma ayant lieu au Québec (ex. : Industrie du cinéma au Québec)? — Riba ^(discuter) 12 juin 2016 à 16:46 (CEST)

Industrie du cinéma au Québec et Cinéma au Québec; c'est dire la même chose. Le cinéma est en soi une industrie dans ce contexte. -- Eshko Timiou (discuter) 14 juin 2016 à 19:14 (CEST)

Dans l'article sur le cinéma québécois de l'Encyclopédie canadienne , on parle d' « un cinéma résolument québécois au cours des années 1960 et 1970 ». Ce cinéma porte une société à laquelle elle s'adresse... et qui s'y reconnait. L'article Cinéma québécois définit les critères d'acceptation de films «québécois». Par ailleurs, il y a au Québec des films tournés et projetés qui ne répondent pas aux critères québécois. L'article Cinéma au Québec, ainsi nommé, hérite donc de ce qui n'est pas retenu pour le premier article. Jeangagnon (discuter) 12 juin 2016 à 17:57 (CEST)

L'article de l'Encyclopédie canadienne que vous citez n'étaye pas votre distinction. Au contraire, l'article traite du « cinéma québécois » comme d'un sujet unifié tirant sa source jusqu'à la fin du XIX^e siècle (voir aussi : « en 1939, le cinéma québécois se compose des œuvres de quelques amateurs enthousiastes »). Connaissez-vous une autre encyclopédie qui distingue le « Cinéma au Québec » et le « Cinéma québécois » ? Quant aux films projetés et tournés au Québec, je pense qu'on peut en parler d'une section de l'article général et/ou dans un article spécifique sur l'industrie cinématographique. Cette distinction ne justifie pas, à mon avis, de faire une division sibylline entre deux termes quasi-identiques. — Riba ^(discuter) 12 juin 2016 à 20:24 (CEST)

Pour une fusion qui semble très logique. Artistiquement, historiquement ou sociologiquement il me semble difficile de dire qu'il existerait un « cinéma québécois » qui traite et s'adresse à la société québécoise et, parallèlement, un « cinéma au Québec » qui s'adresserait à… on se demande bien qui. À moins de considérer le « cinéma québécois » comme un genre à part ce qui, à ma connaissance, n'est le cas d'aucune source. --Superbenjamin ^[discuter] 12 juin 2016 à 21:24 (CEST)

La distinction relève du gouvernement du Québec et la Loi sur le cinéma. Le cinéma québécois est un cinéma national, pour être reconnu comme film québécois un film doit se plier à certains critères (résidence au Québec, etc.), le tout est clairement défini dans la loi. Il est important d'en faire la différence parce que c'est à partir du début des années 60 que l'on commence à parler de cinéma québécois (qui défini davantage un répertoire national de films réalisées par des «canadiens-français» du Québec (incluants les minorités à partir des années 80)) et que l'histoire du cinéma au Québec est utilisée principalement pour en expliquer les origines dans ce contexte (en mettant l'emphase sur le cinéma des canadien-français). Cinéma au Québec fait part de l'industrie dans son ensemble au Québec, gouvernement ou pas, de la production, à la distribution, à l'exploitation en salle. On parle ici des productions locales que les production étrangères (qui représentent une très grande part de l'industrie et des indépendants). Le Cinéma québécois est un répertoire de film crée par la critique, les théoriciens et le gouvernement avec des visées de promotion de l'identité québécoise et une bonne part de nation building. Cinéma au Québec est principalement l'aspect économique de l'industrie qui inclue aussi les productions étrangère et l'exploitation de films étrangers (qui représentent jusqu'à 90% des films projetés en salles). Cinéma au Québec est d'avantage comme Agriculture au Québec, c'est d'ailleurs avec cette distinction en tête que j'ai rédigé les deux premières sections de l'historique. Le cinéma québécois dans son ensemble ne représente que pas plus de 10% des recettes en salles chaque année; il y a une énorme distinction sur le plan économique --Eshko Timiou (discuter) 13 juin 2016 à 16:33 (CEST)

Cette distinction n'est absolument pas claire : le cinéma québécois ne constitue pas un groupe homogène et s'attache à tout un tas de genres cinématographiques différents. Et le traiter en le détachant de son environnement économique, que ce soit le marché du cinéma, les films en salle ou les aides gouvernementales, me parait très peu pertinent.

Bref, tout ce que vous dites pourrait avantageusement être traité en un seul article. --Superbenjamin ^[discuter] 13 juin 2016 à 23:20 (CEST)

Cinéma québécois possède une définition très claire au sens de la loi au Québec. Ce n'est pas une question de genre mais une question politique et économique. C'est de surestimer l'ampleur du cinéma québécois dans l'industrie que de réduire toute l'industrie au Québec à cela. Contrairement au cinéma en France, il n'y a pas de quotas dans les salles pour les films québécois et les parts de marchés du cinéma québécois sont minimes; c'est avant tout un cinéma national pour les festivals.

Qu'arrive t'il aux productions qui ne reçoivent pas d'aide de la SODEC ou du Conseils des Arts du Québec ou qui reçoivent uniquement de l'argent du fédéral ? Ou les productions américaines qui reçoivent des crédits d'impôt de Québec ? Doit on considérer X-Men: Apocalypse comme un film québécois ? Quel sont les avantages d'une fusion exactement ? --Eshko Timiou (discuter) 14 juin 2016 à 19:14 (CEST)

Mais le problème de base ici c'est que les termes « cinéma québécois » et « Cinéma au Québec » ne sont absolument pas clairs : pour un lecteur de l'encyclopédie, l'éventuelle nuance n'est absolument pas évidente. Il y a un truc à changer dans tous les cas.

Par ailleurs, en général, la « nationalité » d'un film est déterminée par celle du réalisateur et/ou du producteur, pas par les subventions gouvernementales éventuellement reçues. Quand on lit « cinéma québécois » c'est bien de cela qu'il s'agit : des films réalisés ou produits par des Québécois et les œuvres des producteurs, acteurs, réalisateurs québécois : on ne peut pas s'en tenir à une définition juridique, Wikipédia n'est pas une page du gouvernement québécois. Il est difficilement argumentable de dire qu'un film produit et réalisé par des Québécois ne soit pas un « film québécois » sous prétexte qu'il recevrait seulement de l'argent du fédéral.

Après s'il y a matière à écrire un article sur la politique de soutien au cinéma au Québec, il faut un article Politique de soutien au cinéma au Québec. S'il y a matière à faire un article sur le marché général du cinéma au Québec, c'est un article Marché du cinéma au Québec qui est nécessaire. --Superbenjamin ^[discuter] 14 juin 2016 à 20:05 (CEST)

Les deux articles ont une fonction distincte, le terme cinéma québécois n'est justement pas un terme neutre et ses définitions pour la plupart ne sont pas englobantes (définition gouvernementale, définition de Québec Cinéma, définition des critiques). Ce qui est certain c'est que le terme cinéma québécois réfère à un cinéma national du Québec qui contribue à la culture et à l'édification (directement ou indirectement) et à la promotion de la nation québécoise. Sinon on parlerait tout simplement de cinéma canadien du Québec (plusieurs anglophones et allophones du Québec ne considèrent pas qu'ils font du cinéma québécois, voir Jacob Tierneys). En anglais, la distinction est très claire entre Quebecer et Quebecois. En français, on efface la distinction et on parle de Québecois autant pour parler de ce qui vient du Québec que ce qui provient de la culture canadienne-française du Québec. Je dirais aussi que l'organisme Québec Cinéma qui organise les Rendez-Vous du Cinéma québécois, la Tournée du Cinéma québécois et le Gala du Cinéma québécois font littéralement la sélection de ce qui est du cinéma québécois actuellement. Les festivals et les critiques internationaux tendent à dire que ce sont des films canadiens. Normalement, les critiques s'en tiennent à la définition juridique; là où la compagnie de production est basée. Personne ne considère Sicario de Denis Villeneuve comme un film québécois tout comme personne ne considère Titanic de James Cameron comme un film canadien...Cinéma au Québec est plus neutre dans la mesure ou il englobe toute la production cinématographique au Québec sans justement utiliser un terme chargé comme québécois. -- Eshko Timiou (discuter) 14 juin 2016 à 23:20 (CEST)

Signalons quand même que le Règlement sur la reconnaissance d'un film comme film québécois ne prévoit aucun autre critère que géographique pour la reconnaissance d'un film comme « québécois ».

Je comprends mieux votre point de vue si on parle d'un Québécois cinema. Reste deux choses :

• il faut des sources pour appuyer cette définition, parce que vous n'en donnez pas et il ne semble pas en avoir dans l'article qui définisse précisément le cinéma québécois comme vous le faites
• les titres choisis « Cinéma québécois » et « Cinéma au Québec » ne sont pas clairs pour le lecteur : il faut trouver autre chose.

--Superbenjamin ^[discuter] 15 juin 2016 à 07:03 (CEST)

┌──────────────────┘
Je suis tout à fait d'accord avec Superbenjamin (d · c · b). Peu importe sur quoi se fonde la distinction entre les 2 articles, cette distinction est incompréhensible outre pour les quelques personnes qui ont contribué aux articles. Aucun autre pays/nation ne divise de cette manière son cinéma en 2 articles Wikipédia. Seul le Québec le fait... J'aimerais bien savoir pourquoi nous serions les seuls au monde à avoir cette distinction... (Je n'ai pas trouvé de distinction de la sorte non plus sur Wikipédia anglais)
De même, restreindre le cinéma québécois à sa définition législative est une grossière erreur. Encore une fois, les autres articles nationaux sur les cinémas n'adoptent pas une vision aussi restreinte. Qu'on puisse discuter si oui ou non certains films (comme Sicario) sont ou non des films québécois, c'est tout simplement normal. Chaque sujet d'étude doit être délimité selon ce qu'en pensent les auteurs, et il y aura toujours des éléments d'étude à la marge. Quant à la vision politico-culturelle du cinéma québécois défendue par Eshko Timiou (d · c · b), elle peut avoir sa place dans un article. Mais pas de manière à diviser le sujet d'étude de manière à confondre les lecteurs.
(P.S. Je réitère ma suggestion de créer un article spécifique portant sur les sujets qui n'entrent pas strictement dans le cinéma québécois : Industrie cinématographique au Québec, où l'on pourrait traiter de films tournés au Québec qui ne sont pas des films québécois). — Riba ^(discuter) 15 juin 2016 à 17:17 (CEST)

Ce n'est pas parce que la définition dans l'article est à retravailler (parce qu'elle porte peut-être à confusion) que, en soi, la différence entre les deux éléments doit être remise en question. Pour ce qui de l'argument de la convention qui veux que parce que la France fait l'article d'une certaine façon que tout les autres articles devraient se plier à se modèle n'est tout simplement pas un argument applicable; on ne peux pas dénoncer un définition trop strictement législative et vouloir, en même temps, faire entrer tous les autres dans sa forme législative. Aussi bien fusionner cinéma canadien et québécois s'il faut se conformer pour des raisons purement esthétiques à un modèle (parce que personne d'autre le fait).

Je peux toutefois céder que de créer une histoire du cinéma québécois détachée de l'histoire du cinéma au Québec est un tâche inutilement complexe qui va forcément amener une répétition. S'il doit y a avoir une fusion, on doit s'assurer d'insérer Cinéma québécois dans Cinéma au Québec et non l'inverse. Cinéma au Québec peux englober Cinéma québécois; on évite ainsi, du même coup, de ne pas perpétuer le marronnier «Québécois vs. Canadien». Je m'oppose à la création de Industrie cinématographique au Québec; Cinéma au Québec peut englober cet article aussi. --Eshko Timiou (discuter) 15 juin 2016 à 22:01 (CEST)

Merci pour cette ouverture. Effectivement, la section historique est une bonne partie du problème. Je n'ai personnellement pas d'avis si le titre de l'article devrait être Cinéma au Québec ou Cinéma québécois. En fait, pour moi, c'est justement ça le problème : les deux termes sont des quasi-synonymes ce qui génère la confusion. Bref, je n'ai rien contre une proposition différente de celle que j'ai fait pour autant que la solution n'implique pas deux articles au titre similaire où il faut comprendre la logique de l'auteur pour savoir où se trouve l'information (comme c'est le cas en ce moment). Cinéma québécois, Cinéma au Québec, Industrie cinématographique, Économie du cinéma, etc., ça m'est égal. Pour autant que c'est clair et que le (ou les) titre(s) parle par lui-même. — Riba ^(discuter) 15 juin 2016 à 22:09 (CEST)

Peut-on dire que l'article Cinéma québécois sera fusionné dans Cinéma au Québec alors ? -- Eshko Timiou (discuter) 16 juin 2016 à 20:17 (CEST)

Je n'aurais personnellement aucun problème avec ça. — Riba ^(discuter) 16 juin 2016 à 20:32 (CEST)

Les articles Cinéma au Québec et Cinéma québécois sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Cinéma au Québec et Cinéma québécois » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Cinéma au Québec et Cinéma québécois. Message déposé par — Riba (discuter) le 15 juin 2016 à 17:24 (CEST)

Quel modèle utiliser pour les tableaux démographique de municipalité

A visiter les pages de plusieurs municipalité du Québec, j'ai remarqué que la présentation des tableaux ou liste démographique des villes n'était pas toujours harmonisé.

ex: Cowansville, Granby, Drummondville

Chacun de ces articles ont une méthode différente de présenter la démographie d'une municipalité.

Je sais qu'il existe des modèles: Modèle:Tableau_population, Modèle:Démographie et Module:Démographie.

Il y a t'il un modèle de présentation qui fait déjà consensus pour de tel tableau au niveau Québec? Ou mieux encore, un modèle de page pour les municipalités du Québec qui inclurait ce tableau?

--Jackqc (discuter) 18 juin 2016 à 05:38 (CEST)

Bonjour Jackqc! Intéressant que vous soulevez le sujet, car je travaille depuis quelques semaines à l'implantation du Modèle:Démographie. À vrai dire, il ne me reste que 4 régions sur 17. Ce modèle est celui qui convient le mieux aux articles québécois pour l'instant à mon avis, car contrairement aux Français, nous ne possédons aucunement un système automatisé et de banque de données. Inutile donc de se lancer dans les graphiques ou les grandes chartes pour le moment. Tout est fait à la main, car les seules données facilement accessibles sur Internet sont celles de 1991 à 2011. --Judicieux (discuter) 18 juin 2016 à 15:54 (CEST)

Je suis juste tombé sur les mauvaises régions alors.

Pour les données pré 1991 j'ai trouvé les sites suivants: http://www.bac-lac.gc.ca/fra/recensements/Pages/recensements.aspx et http://ouvert.canada.ca/fr

Le dernier va demander un peu plus de recherche mais on y trouve des perles comme ceci une copie du rapport du recensement de 1986.

--Jackqc (discuter) 18 juin 2016 à 21:33 (CEST)

Merci pour ces liens! Si le cœur vous en dit, je ne dis pas non à un peu d'aide. Notez que pendant l'opération d'ajout du modèle, j'en profite aussi pour ajouter une section Administration, où l'on affiche le Modèle:Élu. Malheureusement, je dirais que moins de 10% des articles ont une liste de maire. Avis à tous donc, si vous cherchez un défi. Je vous suggère le site web suivant : www.mairesduquebec.com --Judicieux (discuter) 19 juin 2016 à 00:15 (CEST)

J'ai commencé a regarder tes modifications sur la section démographie de plusieurs municipalité et il semble que l'ajout du modèle démographique a brisé certains liens dans la section Références. ex: Lac-des-Aigles. Ce problème semble être limité à la région du Bas-Saint-Laurent. Vu l'ajout du modèle Démographique et son lien vers Recensement du Canada, doit ton enlever les références précédentes ou les rétablir?

Oui, merci de souligner. Je crois qu'il vaut mieux totalement les enlever. Ces références sont souvent un cafouillage (sources qui divergent, qui ne sont plus disponibles, etc). Le recensement en tant que telle est la source. Ensuite, il est toujours possible d'insérer des références web sur l'article d'un recensement en particulier. --Judicieux (discuter) 19 juin 2016 à 03:23 (CEST)

Le site que tu propose, [3] , fait mention de copyright sur son contenu. Malgré la nature des informations listé, la mention Tous Droits Réservé fait en sorte que j'ai des réserves sur son utilisation. Disons que ce n'est pas un terrain ou je veux m'aventurer pour l'instant en tant que nouvel éditeur. Je vais rester dans l'information libre de droit, quitte a faire une demande au mamrot qui ont les résultats depuis 1999 mais qui sont aussi sujet au droit d'auteurs.--Jackqc (discuter) 23 juin 2016 à 05:32 (CEST)

La majorité des références sur Wikipédia renvoient à des œuvres sous copyright. Ce n'est aucunement un problème, au contraire, c'est ainsi que fonctionne l'encyclopédie. Par exemple, pour un article sur l'histoire du Québec, je vais citer un livre de référence écrit par un historien... La chose dangereuse, c'est de reproduire intégralement une partie de texte. Dans ce cas-ci, l'auteur du site web n'a évidemment pas le monopole sur la liste des maires du Québec . Il n'y a donc aucun problème de les reproduire (à moins qu'il y ai des notes explicatives, etc) --Judicieux (discuter) 23 juin 2016 à 21:16 (CEST)

Pierre Lalonde

Bonjour à tous,

Débat en PdD de Pierre Lalonde à savoir si il est mort en Montérégie ou à Outremont. J'ai exposé mon point de vue en PdD pour Outremont. Merci de bien vouloir donner votre avis. Bien à vous. --Danielvis08 (discuter) 30 juin 2016 à 11:59 (CEST)

L'admissibilité de l'article Brigitte Marleau est à prouver

Bonjour, Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Brigitte Marleau ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article sur la page de discussion de celui-ci. Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place du bandeau. -- JR (disc) 4 juillet 2016 à 20:05 (CEST)

Liste des seigneuries du Québec

Bonjour, À ceux qui aiment les défis, je propose de compléter la liste des seigneuries du Québec. La seigneurie de Vieuxpont est à géolocaliser et six seigneuries n'ont pas de numéro correspondant à la carte de courchênes. De plus quelques numéros (partitions) sur cette carte ne sont pas identifiés. Notez qu'en cliquant sur un point bleu de la carte de géolocalisation, la liste se repositionne sur cet élément. J'aimerais aussi avoir votre avis sur l'utilité du modèle Seigneuries du Québec 1, devrais-je terminer ce travail de moine ? --Yanik ^B 15 juillet 2016 à 15:55 (CEST)

Je prends bonne note. Pour ce qui est du modèle, ce serait bien d'avoir une vrai carte SVG, j'y jetterai un œil (un jour). J'aimerais surtout dire que nous avons maintenant trois articles assez similaires : Liste des seigneuries du Québec, Liste des seigneuries de la Nouvelle-France, Seigneuries et postes de colonisation de la Nouvelle-France. Je comprends que ce dernier article englobe tous les autres, mais il y a tout de même une répétition des noms des seigneuries québécoises. À rediriger et réorganiser... --Judicieux (discuter) 15 juillet 2016 à 16:21 (CEST)

Effectivement une fusion s'impose pour les listes des seigneuries en (de la) Nouvelle-France. Je serais pour la création de l'article régime seigneurial au Québec, il y a eu une période de transition entre la création du Bas-Canada (1763) et la fin du régime seigneurial au Québec. D'ailleurs je songe à retirer de la liste la seigneurie Dessaulles créée après 1854. --Yanik ^B 15 juillet 2016 à 17:19 (CEST)

Gaz Métro

Bonjour à tous,

L'entreprise a réécrit une bonne partie de la page dernièrement. Je suis toujours méfiant dans ce genre de cas et j'aimerais vos avis. --Shev (discuter) 19 juillet 2016 à 17:19 (CEST)

L'admissibilité de l'article Boulevard Iberville est à prouver

Bonjour, Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Boulevard Iberville (page supprimée) ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article en créant la discussion. Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place du bandeau. -- JR (disc) 28 juillet 2016 à 11:46 (CEST)

Histoire du Québec

En 2014 et 2015, deux portails historiques ont été créés:

• Portail:Bas-Canada, période du Bas-Canada allant de 1791 à 1841
• Portail:Québec 1763-91, traitant de la Province de Québec (1763-1791)

Y aurait-il lieu de créer un projet correspondant sur l'histoire du Québec et, pour compléter, un portail sur la Province du Canada, pour la période de 1841 à 1867 ? – Jeangagnon (discuter) 14 décembre 2015 à 22:35 (CET)

Il semble que deux contributeurs différents aient démarré ces portails. Je n'ai pas de problème avec ça. Cependant, je ne suis pas certain que la multiplication des projets soit judicieuse, d'autant plus que le nombre de Québécois présents sur Wiki ces temps-ci ne semble pas en augmentation. J'inviterais ces volontaires à venir nous voir ici-même, plutôt que de s'éparpiller. — Bouchecl (dring) 15 décembre 2015 à 00:23 (CET)

Pas mal du même avis que Bouchecl (d · c · b).
Je n'ai jamais trouvé très utile qu'on multiplie les portails alors que le contenu n'était pas là. Un portail vise à mon avis à présenter des articles, du contenu changeant, etc. S'il n'y a pas un contenu important, ça donne un portail fantôme, comme la plupart des portails régionaux québécois, ceux des provinces anglophones, etc..
Quand à la création de projets, cela devrait être dicté par le nombre de contributeur. S'il y a au moins une dizaine de contributeurs intéressés à travailler sur un sujet, la création d'un projet serait utile pour coordonner leurs actions. Sinon, je pense que les pages de discussions d'article et le Projet:Québec peuventt amplement suffire. — Riba ^(discuter) 15 décembre 2015 à 14:25 (CET)

La province de Québec a été fondé en 1763 par les Britanniques. Je ne comprends pas pourquoi l'histoire du Québec devrait exister avant cette date. Ensuite, lors de l'union du Bas et du Haut-Canada pour former la Province du Canada, le terme Bas-Canada continua jusqu'à la Confédération en 1867.--108.59.79.71 (discuter) 16 février 2016 à 18:31 (CET)

L'histoire d'un lieu commence avec son écriture. S'il y a des écrits sur le lieu, même s'il a changé de couronne, cela fait partie de son histoire. Ainsi, l'histoire du Québec commence avec celle de la Nouvelle-France. – Jeangagnon (discuter) 24 avril 2016 à 16:22 (CEST)

Peut-être serait-il intéressant d'avoir une section Éphémérides sur le portail Québec, à l'image du portail de la Nouvelle-France. Ainsi, l'histoire du Québec serait bien présente. Jeangagnon (discuter) 7 mai 2016 à 16:34 (CEST)

Une page par mois pourrait suffire. Par exemple : « Ça se passait en juillet ». Les évènements auraient été choisis en fonction du progrès qu'ils suscitent selon une grille de valeurs véhiculées par notre société : démocratie, égalité hommes-femmes, langue française... Jeangagnon (discuter) 23 juillet 2016 à 01:45 (CEST)

Ça me semble une plutôt bonne idée mais ça poserait un problème de neutralité de ne retenir que des évènements de « progrès » : l'histoire du Québec ce ne sont pas que des évènements positifs (comme pour n'importe quel territoire d'ailleurs…). --Superbenjamin ^[discuter] 10 août 2016 à 07:19 (CEST)

Photo

Bonjour, Vous pensez quoi de la photo dans l'article Julie Saint-Pierre ? Voir l'objet du désaccord dans les modifications récentes. Photo trop moche ou potable ? Je veux bien qu'on fasse avec ce qu'on a et qu'on utilise des photos pas nécessairement bonnes. Mais utiliser une photo à ce point moche pour illustrer une personne me semble aller contre les règles de l'art et du bon sens, à moins de vouloir faire mal paraître la personne. Je ne veux pas entrer en guerre d'édition avec l'autre utilisateur. Bref, je demande d'autres avis. Pensez-vous que cette photo est acceptable ? -- Asclepias (discuter) 5 août 2016 à 15:46 (CEST)

Oui, en attendant mieux. – Jeangagnon (discuter) 5 août 2016 à 16:29 (CEST)

Yeux fermés sur une photo... La photo serait normalement jetée, et là elle pourrait être placée en infobox d'un article Wikipédia? Évidemment pas acceptable. Ce qui m'étonne ici, c'est que le photographe soit aussi proche de la personne. Normalement, cela impliquerait de s'adresser à elle et de lui demander la permission d'être prise en photo. Or, ce serait étonnant qu'elle y aurait consenti dans cette position, et surtout sans faire de sourire. --Judicieux (discuter) 5 août 2016 à 16:46 (CEST)

Une capture d'écran de cette vidéo, mise, une fois n'est pas coutume sur Youtube, sous licence Creative Commons compatible avec Wikipedia (CC BY, voir en cliquant sur "Plus"), serait certainement considérablement meilleure. - Boréal (:-D) 5 août 2016 à 16:54 (CEST)

Les articles Saint-Grégoire (Québec) et Saint-Grégoire-le-Grand (Bécancour) sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Saint-Grégoire (Québec) et Saint-Grégoire-le-Grand (Bécancour) » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Saint-Grégoire (Québec) et Saint-Grégoire-le-Grand (Bécancour). Message déposé par Cortomaltais parloir ➔ le 13 août 2016 à 19:12 (CEST)

J'ai oublié de revenir le dire ici, mais la fusion a été abandonnée, car comme mentionné par  Fralambert :, il y a une distinction entre les anciennes municipalités et les secteurs actuels de Bécancour. J'ai passé un peu de temps pour faire la distinction et enrichir un peu les articles. Cortomaltais parloir ➔ 4 septembre 2016 à 15:59 (CEST)

L’encyclopédie « fr:WP » est-elle avant tout celle de la France ?

Voir :

• Wikipédia:Oracle/semaine 31 2016#Comment s'appelle cet objet en haut d'une hampe de drapeau ?

in fine. L’encyclopédie « fr:WP » serait-elle avant tout celle de la France ? Alphabeta (discuter) 14 août 2016 à 18:57 (CEST)

Réaction qui revient encore de temps en temps. Le franco-centrisme a la vie dure, mais je ne m'en scandalise plus vraiment, ça ne sert à rien. Merci d'avoir relevé et répondu. Cortomaltais parloir ➔ 15 août 2016 à 00:37 (CEST)

Ce n'est malheureusement que le dernier exemple en date… Il a au moins le mérite d'être explicite. Je suis bien souvent tombé sur des contributeurs qui « oubliaient » ou tout simplement ignoraient les sources francophones non françaises et je continue de trouver ça particulièrement agaçant. (Je me permets de préciser que je suis français et habite en France…) --Superbenjamin ^[discuter] 15 août 2016 à 22:22 (CEST)

Ici, il faut relire la fable de La Fontaine: Le Loup et l'Agneau. --Minoumi (discuter) 19 août 2016 à 14:56 (CEST)

Tiens! Je me fais cette même remarque quand un Français propose la suppression d’un article typiquement québécois parce qu’il « n’en a jamais entendu parler ». Par exemple, certains partis politiques municipaux du Québec. Sopidex (discuter) 29 août 2016 à 05:39 (CEST)

Abréviation

Bonjour,

L'abréviation du mot « second » est :

• 2^nd en anglais
• 2^d en français de France
• 2^?? en français du Québec ?

Les Québécois utilisent-ils plutôt la forme française, ou la forme anglaise ?

Merci d'avance pour votre réponse,
Cordialement,
Heddryin ^💭 19 août 2016 à 17:34 (CEST)

Selon l'OQLF c'est « 2^d » [4]

Ce qui ne veut pas dire que c'est vraiment ce que « les Québécois utilisent », les Français écrivant bien très souvent (majoritairement ?) « 2^nd ». --Superbenjamin ^[discuter] 19 août 2016 à 17:47 (CEST)

Toute la problématique des langues vivantes^^

Merci beaucoup pour ta réponse... somme toute assez normande ;)

Heddryin ^💭 19 août 2016 à 18:12 (CEST)

Pour régler le problème en bottant en touche : 2^e. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 9 septembre 2016 à 12:01 (CEST)

Top 10 des articles de grandes villes du Québec à améliorer.

Les articles de Dollard-Des Ormeaux (photo) et Mirabel (Québec), deux villes de plus de 50000 habitants, demandent particulièrement du travail

J'ai fait un calcul rapide du nombre d'octets (de l'article) par habitants pour les 50 plus grandes villes du Québec. Les articles qui demandent le plus travail (articles de plus de 100000 octets exclus) sont les suivants : Laval, Longueuil, Lévis, Terrebonne, Brossard, Dollard-Des Ormeaux, Mirabel, Drummondville, Repentigny et Saint-Eustache.

À l'inverse Rimouski et Sherbrooke se portent très bien. -- Eshko Timiou (discuter) 24 août 2016 à 22:00 (CEST)

 Eshko Timiou : Pourquoi par en faire une équipe pour le Wikipédia:Wikiconcours/octobre 2016? Bon moi, j'ai déjà opté pour l'mine Lamaque à Val-d'Or]]. --Fralambert (discuter) 25 septembre 2016 à 21:57 (CEST)

Louis Rubenstein

Bonjour à vous,

À la suite d’un appel de H4stings sur le café des sports, je suis tombé sur le cas de Louis Rubenstein patineur artistique et conseiller municipal montréalais au début du XXe siècle.

Il y a un problème avec sa date de naissance: selon un article de Ronald King, il serait né en 1862 (en se basant sur un monument érigé en son honneur (à l'angle de l'avenue du Parc et de l'avenue du Mont-Royal, pour les intéressés)); selon d’autres sources sur le net (le Temple de renommée des sportifs internationaux juifs ou l’encyclopédie canadienne, il aurait vu le jour le 23 septembre 1861 à Montréal. Qui croire, à votre avis? Avez-vous (ou connaissez-vous) d’autres sources probantes sur ce personnage pouvant nous renseigner?

Je vous remercie par avance pour vos réponses--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 29 septembre 2016 à 15:51 (CEST)

Selon le "Historical Dictionary of Figure Skating" [5], c'est 1861. L'auteur James R. Hines serait, selon le préambule de l'éditeur du livre, un historien reconnu en patinage artistique, entre autres l'auteur du "livre de référence" en la matière, Figure skating: A history et un membre électeur du temple de la renommée du patinage artistique. D'autres sources possibles sur Radio-Canada. - Boréal (:-D) 29 septembre 2016 à 16:58 (CEST)

Dans la fiche d'un film qui lui est dédié (Inspiring Figure: The Louis Rubenstein Story), on dit aussi 1861 ([6], [7]). - Boréal (:-D) 29 septembre 2016 à 17:07 (CEST)

L'admissibilité de l'article Quand nous serons à la Manouan est à prouver

Bonjour, Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Quand nous serons à la Manouan ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article en créant la discussion. Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place du bandeau. -- JR (disc) 7 octobre 2016 à 10:38 (CEST)

Voir la page de discussion de l'article. - Boréal (:-D) 7 octobre 2016 à 15:55 (CEST)

Les articles Liste des lieux patrimoniaux de l'Abitibi-Témiscamingue et Liste du patrimoine immobilier de l'Abitibi-Témiscamingue sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Liste des lieux patrimoniaux de l'Abitibi-Témiscamingue et Liste du patrimoine immobilier de l'Abitibi-Témiscamingue » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Liste des lieux patrimoniaux de l'Abitibi-Témiscamingue et Liste du patrimoine immobilier de l'Abitibi-Témiscamingue. Message déposé par Fralambert (discuter) le 9 octobre 2016 à 15:01 (CEST)

L'admissibilité de l'article Pain au fromage est à prouver

Bonjour, Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Pain au fromage ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article en créant la discussion. Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place du bandeau. -- JR (disc) 15 octobre 2016 à 17:42 (CEST)

Voir PDD. - Boréal (:-D) 18 octobre 2016 à 17:48 (CEST)

Admissibilité à vérifier

L'admissibilité de ces articles orphelins est à vérifier en identifiant des sources (si aucune source n'est apportée, je lancerai les PàS) :

• Club de canoë-kayak d'eau vive de Montréal
• Fédération québécoise de camping et de cavaning
  • (Changé le titre pour le titre correct, soit : Fédération québécoise de camping et de caravaning - Boréal (:-D) 21 octobre 2016 à 16:20 (CEST))
• Charte de la ville de Québec (à fusionner dans Québec (ville) ?)
• Association québécoise des informaticiennes et informaticiens indépendants
• Groupement des assureurs automobiles
• Comité de gestion de la taxe scolaire de l'île de Montréal
• Centre national de Tennis Canada à Montréal
• Réseau universitaire intégré de santé de l’Université de Montréal

Merci, Amqui (discuter) 21 octobre 2016 à 15:18 (CEST)

À mon avis, on peut trouver des sources assez facilement pour la fédération québécoise de camping et de caravaning ([8]; [9]...); le centre national de tennis à Montréal ([10], [11]...). Je suis assez certain qu'il y en a aussi pour d'autres, comme la charte de la ville de Québec (qui a plusieurs particularités légales à ce que je me souviens) ([12]). Je n'ai pas cherché pour les autres. - Boréal (:-D) 21 octobre 2016 à 16:20 (CEST)

Par ailleurs, "Le Club de canoë-kayak d’eau vive de Montréal, établi en 1984, est le plus important club de canoë-kayak d’eau vive au Québec", je ne suis pas un connaisseur, mais il existe des publications spécialisées dans le sujet, et je ne serais pas étonné qu'il y ait des sources sur le sujet. - Boréal (:-D) 21 octobre 2016 à 16:58 (CEST)

Jérôme Le Royer de La Dauversière, label BA ?

Le vote est ouvert et cela se passe ici. Ivan Ogareff (discuter) 23 octobre 2016 à 07:26 (CEST)

Articles promus par région

Bonjour, Dans Articles promus par région, il y a une redirection du Portail:Capitale-Nationale vers Portail:Ville de Québec, l'inverse serait plus logique. --Yanik ^B 23 octobre 2016 à 18:15 (CEST)

D'abord, bravo pour cette initiative de créer une page de statistiques d'articles promus par région. En espérant que, dans les mois et les années à venir, certains articles seront promus. Le portail de la ville de Québec est aussi le portail de la région de la Capitale-Nationale... Si le portail porte le nom de la ville, c'est qu'il a d'abord été créé pour la ville. – Jeangagnon (discuter) 23 octobre 2016 à 20:45 (CEST)

Merci.Je persiste et signe --Yanik ^B 24 octobre 2016 à 01:16 (CEST).

Nicole Léger

Contribution suspecte : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Nicole_L%C3%A9ger&curid=615387&diff=131135834&oldid=130032553 À vérifier. — Riba ^(discuter) 28 octobre 2016 à 16:14 (CEST)

D'après le site de l'assemblée nationale (http://www.assnat.qc.ca/fr/deputes/leger-nicole-63/biographie.html), les informations semblent correctes. Mais ont-elles leur place dans WP? --Guerinf (discuter) 28 octobre 2016 à 16:36 (CEST)

L'admissibilité de l'article Randonnée Québec est à prouver

Bonjour, Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Randonnée Québec (page supprimée) ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article en créant la discussion. Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place du bandeau.

C'est quand même une émission qui a 22 saisons derrière la cravate et qui se poursuit à ce que je comprends, mais en cherchant très vite, je n'ai pas trouvé des tonnes de trucs indépendants. Quelqu'un d'autre a plus de chance? - Boréal (:-D) 2 novembre 2016 à 16:18 (CET)

Vrai ou faux

Bonjour, un décès est annoncé sur l'article Marc-André Denault, il y a bien une source pour étayer (placée en fin de RI), mais je trouve qu'il y a peu de chose dans la presse pour confirmer le fait, ce qui semble étonnant vu la notoriété de la personne. Si vous pouvez confirmer ou infirmer...--Rehtse (échanger) 17 novembre 2016 à 11:13 (CET)

Bon, ça semble se confirmer il y a un message sur sa page Facebook.--Rehtse (échanger) 17 novembre 2016 à 11:34 (CET)

Invitation à un sondage

Je vous invite à participer à un petit sondage sur la toponymie des réserves indiennes. C'est ici. --Fralambert (discuter) 18 novembre 2016 à 01:04 (CET)

Hockey

Je sens une grande frustration de lire des textes comme celui sur Maurice Richard où on utilise l'expression coup du chapeau au lieu de tour du chapeau. Comme le hockey origine du Canada et que les termes français ont été inventés ici, je crois que l'expression québécoise devrait être utilisée, particulièrement dans des textes sur des joueurs qui ont fait carrière dans la LNH. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Eltobito (discuter), le 5 novembre 2016 à 8:24

J'approuve. - Simon Villeneuve 5 novembre 2016 à 16:04 (CET)

Dans un article sur un joueur québécois, effectivement. — Riba ^(discuter) 5 novembre 2016 à 18:27 (CET)

D'accord aussi, mais c'est ce qui est appelé un maronnier. Voir, dans une certaine mesure, Projet:Hockey sur glace/Conventions/Présentation#Vocabulaire français / québécois / anglais. Il doit y avoir aussi de nombreuses discussions sur le sujet. - Boréal (:-D) 5 novembre 2016 à 19:42 (CET)

Pour un article sur un joueur québécois, je suis d’accord de privilégier des termes québécois qui peuvent être compris dans l’ensemble de la francophonie (et, par analogie, privilégier des termes utilisés en Suisse pour des joueurs suisses, et ainsi de suite).

Par contre, ça me fait tiquer de lire « Comme le hockey origine du Canada et que les termes français ont été inventés ici, je crois que l'expression québécoise devrait être utilisée » pour une expression ne relevant pas exclusivement du hockey sur glace et qui fonctionne par analogie avec différents sports (l’expression « coup du chapeau » utilisée en Europe doit être au moins contemporaine de l’expression « tour du chapeau » utilisée en Amérique du Nord francophone).

Et d’ailleurs, les Canadiens francophones n’ont pas le monopole d’un lexique français pour tout ce qui touche au hockey sur glace (par exemple les mots « canne », « maillot » ou « palet » sont tout aussi français que « bâton », « chandail » ou « rondelle »). Ecrire que « les termes français ont été inventés ici » est donc complètement hors de propos.

Désolé pour ce « coup de gueule » et cet aparté, mais de telles généralisations sont assez irritantes pour un supporter de hockey sur glace francophone qui a été biberonné par le championnat de Suisse (et non pas par la LNH) .--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 7 novembre 2016 à 15:54 (CET)

En effet, ça doit être un débat interminable. J'imagine Maurice Richard lire ça fiche et ce dire..."Mais de quoi ils parlent" :-) Eltobito (discuter) 18 novembre 2016 à 22:41 (CET)

« aubain » dans le langage juridique du Québec

Bonjour, merci de jeter un œil sur :

• wikt:fr:Wiktionnaire:Questions sur les mots/novembre 2016#aubin, question n° 152 ou environ (il y a parfois des suppressions) du mois wikt:fr:Wiktionnaire:Questions sur les mots/novembre 2016

à propos du mot « aubain » usité dans le langage juridique du Québec. Pour des raisons pratiques merci de centraliser d’éventuelles remarques dans le Wiktionnaire. Cord. Alphabeta (discuter) 19 novembre 2016 à 16:45 (CET)

L'admissibilité de l'article Ski Mag est à prouver

Bonjour, Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Ski Mag ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article en créant la discussion. Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place du bandeau.

-- JR (disc) 21 novembre 2016 à 07:59 (CET)

Intention de proposer Droit au Québec comme article de qualité

Le vote est commencé : Discussion:Droit au Québec/Article de qualité — Riba ^(discuter) 5 décembre 2016 à 17:36 (CET)

L'admissibilité de l'article Lucie Vallée est à prouver

Bonjour, Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Lucie Vallée ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article sur la page de discussion de celui-ci. Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place du bandeau.

Vendredi, c'est wiki ?

Nous avons la chance cette session-ci d'avoir 0x010C parmi nous à l'UQAC. On s'est dit que ça serait cool de se faire une après-midi/soirée/souper avec d'autres Wikipédiens québécois. Je propose donc de reprendre notre ancienne habitude d'aller prendre un verre à La Barberie. On pourrait peut-être aussi aller souper quelque part. Ça peut aussi être l'un ou l'autre.
Je propose un vendredi pm/soir plutôt que les versions précédentes (tenues un mardi soir). Je ciblerais un vendredi de décembre (perso, le 16 décembre ça serait bien).
Des partants ? - Simon Villeneuve 2 novembre 2016 à 16:01 (CET)

Oui, très intéressé --Guerinf (discuter) 2 novembre 2016 à 19:18 (CET)

J'aurais été intéressé, mais le 16 décembre c'est personnellement un peu tard, ce vendredi son généralement la date où mon employeur fait son party des fêtes. J'aurais aucun problème pour les vendredi 2 et 9 (ou les fin de semaines qui suivent). --Fralambert (discuter) 5 novembre 2016 à 15:28 (CET)

On a simplement à ajuster en fonction des dispos des gens. - Simon Villeneuve 5 novembre 2016 à 16:02 (CET)

Je suis ouvert à participer à tous les soirs sauf le 10, puisque j'ai un engagement ce soir là. — Bouchecl (dring) 16 novembre 2016 à 01:18 (CET)

Préférences

1. Vendredi ou samedi. 16-17>9-10=2-3 décembre - Simon Villeneuve 5 novembre 2016 à 16:02 (CET)
2. Vendredi ou samedi, 2-3=9-10=16-17. — Cantons-de-l'Est ^discuter 7 novembre 2016 à 13:18 (CET)
3. Vendredi ou samedi, 2-3=9-10=17>16 --Fralambert (discuter) 7 novembre 2016 à 14:43 (CET)
4. Vendredi ou samedi, 2-3=9-10=16-17 - Cortomaltais parloir ➔ 12 novembre 2016 à 16:17 (CET)
5. Vendredi ou samedi, 2-3=9-10 -- VänBrøøken (diskusjon) 14 novembre 2016 à 22:12 (CET)
6. Vendredi ou samedi, 2-3>16-17>9 -- — Bouchecl (dring) 16 novembre 2016 à 00:25 (CET)
7. Quand cela vous arrange, tout me va — 0x010C ^~discuter~ 18 novembre 2016 à 09:18 (CET)

Ok. La seule date qui fonctionne pour tous ceux qui se sont prononcés est le vendredi 9 décembre. J'attends encore un peu avant de fixer les choses. - Simon Villeneuve 18 novembre 2016 à 20:28 (CET)

Parfait. On se dit donc le vendredi 9 décembre à partir de 15h30 à La Barberie. J'ai appelé et ils m'ont dit qu'ils ne prennent pas de réservation, mais qu'il devrait y avoir de la place (y aurait toujours un creux entre le dîner et le 5 à 7). J'ai dit qu'on aurait possiblement nos ordis et qu'on pourrait s'installer dans la salle type « église ». Ils ont dit que le wifi devrait tenir le coup.
@ bientôt ! - Simon Villeneuve 22 novembre 2016 à 17:42 (CET)

Merci d'avoir répondu à l'appel. À la prochaine!

Très belle soirée à la Barberie, que nous avons prolongée au chic Wok n' Roll de Saint-Roch. Étaient présents: Cantons-de-l'Est, 0x010C, ChristianT, Fralambert, Cortomaltais, Simon Villeneuve et votre humble serviteur. Ce fut un plaisir de vous revoir. — Bouchecl (dring) 10 décembre 2016 à 06:02 (CET)

C'était plaisant, d'autant plus qu'il y avait trois administrateurs pour vérifier et assurer le bon déroulement des débats ;-). — Cantons-de-l'Est ^discuter 10 décembre 2016 à 20:13 (CET)

Je voudrais simplement dire que le noir et blanc est un choix dicté par l'incompétence du photographe qui a été incapable de faire une photo couleur de qualité avec l'éclairage du resto — Bouchecl (dring) 11 décembre 2016 à 05:30 (CET)

Gentilé de Saint-Cyrille-de-Lessard (au Bistro)

Merci de jeter un œil sur :

• Wikipédia:Le Bistro/10 décembre 2016#Gentilé de Saint-Cyrille-de-Lessard (Québec)

Pour des raisons pratiques merci aussi de centraliser les éventuelles réponses au Bistro. Alphabeta (discuter) 10 décembre 2016 à 13:01 (CET)

Outils de localisation

Bonjours, le Wikidata Query qui suit permet l'affichage d'une carte de localisation des éléments. veillg1 devrait apprécier .

• Affluents de Q1570842 (« rivière L'Assomption »).

• #defaultView:Map
  SELECT ?place ?placeLabel ?location
  WHERE
  {
    wd:Q1570842 wdt:P625 ?centerLoc . #Centre de la carte
    SERVICE wikibase:around { 
        ?place wdt:P625 ?location . 
        bd:serviceParam wikibase:center ?centerLoc . 
        bd:serviceParam wikibase:radius "100" . 
    } 
    # Se jette dans
    ?place wdt:P403* wd:Q1570842 .
    SERVICE wikibase:label {
      bd:serviceParam wikibase:language "fr" . 
  	}
  }
  

  Cliquez pour essayer !

--Yanik ^B 11 décembre 2016 à 18:50 (CET)

Sèxe Illégal

Bonjour, le duo québécois Sèxe Illégal est-il assez notoire pour figurer dans WP ? --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 4 décembre 2016 à 21:29 (CET)

Bonjour. Ça me semble limite; en effet Discogs indique deux albums, mais le second semble être plus ou moins autoproduit. Un petit article dans La Presse, avant leur passage au Festival Juste pour rire. Cortomaltais parloir ➔ 6 décembre 2016 à 03:37 (CET)

On trouve quelques bonnes sources: La Presse, 2011; La Presse, 2016; Huffington Post, 2016; Voir, 2016... À mon avis,  Conserver. - Boréal (:-D) 11 décembre 2016 à 22:26 (CET)

Vous cherchez des articles à écrire

Salut,

Si vous cherchez des articles à écrire, voici une requête dans Wikidata :

• Sujets concernant le Québec n'ayant pas d'articles en français.
• Sujets concernant le Canada n'ayant pas d'articles en français.

Amusons-nous !

Benoit Rochon (discuter) 16 décembre 2016 à 16:37 (CET)

OK, merci, je m'y met. Amqui (discuter) 16 décembre 2016 à 16:47 (CET)

Merci ;) --Judicieux (discuter) 18 décembre 2016 à 01:23 (CET)

Avec plaisir. C'est un moyen simple de trouver des articles qui nous concernent, mais qui n'existent pas dans notre langue ! Grâce à cette liste, j'ai pu créer Astroblème de Manicouagan (11 langues) et Trou du Diable (6 langues). Et vous ? Benoit Rochon (discuter) 18 décembre 2016 à 02:02 (CET)

Peut-être juste se méfier des articles à deux liens, c'est beucoup des articles créé par robot pour les wikis suédois et cebuano via Geonames. Sinon c'est un exercice intéressant. --Fralambert (discuter) 18 décembre 2016 à 18:18 (CET)

Bien d'accord avec Fralambert (d · c · b). Il faut surtout faire attention puisque plusieurs de ces articles en suédois et cebuano sont des doublons en ce qui concerne des éléments canadiens, ils ont des articles séparés pour le nom du toponyme en anglais et le nom du même toponyme en français. J'ai du effectué plusieurs demandes de fusion sur ces Wikipédias et fusionner plusieurs éléments de Wikidata à cause de cela, et Fralambert aussi j'en suis certain. Amqui (discuter) 19 décembre 2016 à 18:34 (CET)

Justice participative en PàS

Proposé en suppression, vous pouvez donner votre avis. Discussion:Justice_participative/Suppression --Idéalités (discuter) 18 décembre 2016 à 15:37 (CET)

# 5 ! Cinq ans plus tard et déjà dans des débats ! :) -- Asclepias (discuter) 18 décembre 2016 à 18:37 (CET)

je vais ignorer ce commentaire, qui me semble juste un trollage.--Idéalités (discuter) 19 décembre 2016 à 16:15 (CET)

Bonjour Québec. Une petite note pour que l'on fasse tous un effort pour citer nos sources, et ce, toujours davantage.

Pour qu'un article soit vérifiable, il faut un minimum de sources. Ajouter des sources pendant qu'on écrit n'est pas très long et donne un statut de référence à un article Wikipédia. Pour un lecteur de l'extérieur du Québec, nos sujets ne sont pas tous connus et pour que le lecteur puisse faire une différence entre le vrai du faux, il faut des sources, des insertions de sites web et d'articles de journaux au minimum.

Ce serait super si nous, Wikipédiens, continuons de nous joindre à ce mouvement en nous sensibiliseant au fait que citer davantage de sources liées aux informations avancées dans les articles qu'on écrit, lit et modifie est à la base et à l'essence même du travail de Wikipédia.

Pour que les articles francophones soient de mieux en mieux! Moins d'ébauches, moins d'articles avec mention "cet article ne cite pas suffisamment ses sources, votre aide est bienvenue" et plus d'articles avec mention étoile.

Je vais tenter d'ajouter des sources ici et là à des articles du Québec et de la francophonie dans le but de contribuer. Sans prétention, juste dans le but d'appuyer les créateurs wikipédiens d'ici qui donnent de leur temps pour faire connaître le Québec! J'espère que d'autres continueront de le faire et que de petits nouveaux, comme moi, seront motivés à valider les informations avancées sur nos pages Wikipédia.

Bonne année 2017 à tous! Bonne création!

--Lunebec (discuter) 19 décembre 2016 à 15:07 (CET)

Merci et bonnes contributions. --Yanik ^B 19 décembre 2016 à 16:06 (CET)

Bienvenue parmi nous (après une pause de 8 ans?). Cordialement, Benoit Rochon (discuter) 19 décembre 2016 à 16:12 (CET)

Plutôt après une inscription il y a 8 ans et un début réel en décembre 2016. Wikipédia est plus convivial maintenant, pour ne pas dire user friendly :) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lunebec (discuter), le 2016/12/26

Big Island dans Wikidata

Bonjour,

Est-ce que quelqu'un peut comparer ces deux éléments et me dire si c'est un doublon ? Je ne suis pas certain vu les coords : Q858950 et Q4905880. Merci à l'avance. Benoit Rochon (discuter) 19 décembre 2016 à 07:21 (CET)

Le premier élément pointe bien à une île du Nunavut de ce nom, Big Island (Hudson Strait, Nunavut) (en). Les coordonnées du second renvoient à une pointe de terre, et non une île, en face du village de Puvirnituq dans le Nord-du-Québec. J'ai fait une recherche sur le site de la Commission de toponymie du Québec, avec « Latitude entre » et « Longitude entre », et je n'ai pas trouvé de nom pour cet endroit. En cherchant un peu plus, cette localisation correspond à l'article anglais Big Island (Hudson Bay, Nunavut) (en), et près de la localisation indiquée il y a bien quelques îles côtières qui appartiennent au Nunavut. Google Maps ne nomme pas ces îles. Il faudrait poursuivre la recherche sur un atlas en ligne canadien ou du Nunavut. Cortomaltais parloir ➔ 19 décembre 2016 à 16:07 (CET)

Merci Cortomaltais. Benoit Rochon (discuter) 19 décembre 2016 à 16:14 (CET)

Une simple recherche sur le site de la Commission férérale de toponymie permet de voir qu'il y a trois « Big Island » au Nunavut. (une près de Chisasibi, une près de Puvirnituq et une dans le Chesterfield Inlet, à l'ouest de la baie d'Hudson.) Peut-être que celle du détroit d'Hudson a été renommée? --Fralambert (discuter) 21 décembre 2016 à 23:37 (CET)

Trouvé, celle du détroit a été renommé Qikiqtarjuaq parc le Nunavut en 2006. --Fralambert (discuter) 21 décembre 2016 à 23:40 (CET)

Uashat Mak Mani-Utenam

Je viens tout juste de créer l'article Vague de suicides à Uashat Mak Mani-Utenam et j'ai remarqué qu'il y a une multitude d'articles sur cette communauté. Il y a :

• Innu Takuaikan Uashat Mak Mani-Utenam (Nation et organe décisionnel)
• Uashat-Maliotenam (communauté administré par le conseil)
• Uashat (secteur situé dans Sept-Îles)
• Maliotenam (secteur situé à quelques kilomêtres de Sept-Îles)

Bien qu'ils sont considérés comme deux entités par le MAMROT (a des fins de statistiques, parce que le MAMROT n'a pas juridiction), Uashat et Maliotenam sont la même entité, les deux communautés sont gouvernés par une seule administration, un conseil et un maire. Je pensait proposer la fusion de ces 4 articles en Uashat Mak Mani-Utenam qui est utilisé sur le site officiel en français de la Nation ou en Uashat et Maliotenam comme sur le site d'Affaires autochtones et du Nord Canada[13]. Qu'en pensez vous ? -- Eshko Timiou (discuter) 15 janvier 2017 à 23:03 (CET)

 Eshko Timiou :: Uashat-Maliotenam et Innu Takuaikan Uashat Mak Mani-Utenam ont été fusionné ensemble, j'avais fait la demande il y a quelques temps. Pour ce qui est de Uashat et Maliotenam, je pense que ça peut être utile d'avoir un article séparé entre la bande amérindienne et ses deux réserves. Ça permet du moins de mieux décrire la géographie de leurs territoire réservé alors que sur l'article de la bande il peut être plus a propros de parler de l'histoire de la bande, ainsi que ses réclamations territoriales. --Fralambert (discuter) 20 janvier 2017 à 03:21 (CET)

L'admissibilité de l'article Épidémies durant les années sombres au Québec est à prouver

Bonjour, Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Épidémies durant les années sombres au Québec (page supprimée) ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article en créant la discussion. Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place du bandeau.

-- JR (disc) 31 janvier 2017 à 22:53 (CET)

Date de naissance d'André Gagnon

Bonjour, un contributeur anonyme a récemment « corrigé » (selon les termes utilisés dans le résumé d'édition) la date de naissance d'André Gagnon. Cette correction contredit l'Encyclopédie canadienne mais je n'ai pas trouvé d'autre sources et ces sites peuvent parfois se tromper. Si quelqu'un veut enquêter sur la question, la chasse est ouverte. Louperivois Ψ @ 24 février 2017 à 03:27 (CET)

L’Encyclopédie canadienne est une source de référence et il faut la prendre comme telle. L’IP n’apportant aucune preuve de ce qu’elle avance, j’ai modifié l’article conformément à cette source, Wikipédia se basant sur elles uniquement.--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 24 février 2017 à 11:01 (CET)

C'est 1936 selon les sites de référence QuébecInfoMusique, l'Encyclopédie canadienne, Bibliothèques et Archives nationales du Québec; son éditeur Atma Classique;

C'est 1942 selon AllMusic, IMDB, Archives Canada; le Bilan du siècle de l'Université de Sherbrooke (et par extension le Dictionnaire de la musique populaire au Québec, IQRC, 1992, qui est leur source); Radio-Canada (il a 68 ans en 2010)...

Bref, on n'a pas de quoi trancher comme Wikipédiens, et on mets les deux années avec les sources respectives jusqu'à ce qu'une source tranche. - Boréal (:-D) 24 février 2017 à 15:49 (CET)

L'analyse de Boréal me semble complète et correcte aux vues des sources dont nous disposons. Merci, encore une fois, Boréal pour ce travail méticuleux, nous ne te le disons pas assez souvent, Amqui (discuter) 24 février 2017 à 17:46 (CET)

Acte de baptème

Je trancherais pour la date du 2 août 1936.

Voir : francogene.com

–Jeangagnon (discuter) 25 février 2017 à 03:01 (CET)

Surtout pas, puisque francogene mets... 1939! (ils sont pas mal seuls dans leur camp). - Boréal (:-D) 27 février 2017 à 14:54 (CET)

Merci à vous; au vu de ces informations, j'ai sourcé les deux dates dans Wikidata et j'ai étiqueté 1942 comme obsolète. Louperivois Ψ @ 25 février 2017 à 03:19 (CET)

Notez comme ça qu'il arrive assez couramment qu'un artiste se rajeunisse ou se vieillisse. Donc la date de 1942 est à incorporer dans l'article, avec l'explication. --Fralambert (discuter) 25 février 2017 à 04:44 (CET)

Jean François Gauthier

Bonjour,

J'ai un petit dilemme ici, Jean François Gauthier (1708-1756) fut mis dans la catégorie « Météorologue canadien ». Comme il a fait son travail dans ce domaine en Nouvelle-France, cette catégorie et celle de « météorologue québécois » semblent anachroniques. Je me demande s'il ne devrait pas être plutôt dans la catégorie « météorologue français », comme il est dans celle de « naturaliste français ».

Pierre cb (discuter) 27 février 2017 à 18:20 (CET)

Oui je suis d'accord avec ce raisonnement. Aussi le mettre dans Catégorie:Personnalité de la Nouvelle-France et remplacer Catégorie:Décès au Québec par Catégorie:Décès en Nouvelle-France. Merci, Amqui (discuter) 27 février 2017 à 19:19 (CET)

Quelques portraits de femmes dans Le Devoir

Étant donné que l'on s'approche du 8 mars, Le Devoir a décidé de faire un article portant sur la place de la femme dans l'histoire (Mention spéciale d'avoir traité la Wikipédia en français à part de la Wikipédia en anglais). Il ont aussi ajouté 5 portraits de femmes. Par curiosité, j'ai regardé le traitement sur frwiki de ces femmes. Je remarque que Harriet Brooks et Éva Circé-Côté ont au moins un minimum d'article. Ethel Stark et Eva Tanguay se résume qu'à une phrase qui ne dit rien de l'importance de ces deux personnages du monde artistique. Finalement, Albertine Lapensée n'a pas d'article. --Fralambert (discuter) 4 mars 2017 à 22:52 (CET)

J'ai fait une ébauche pour Albertine. - Simon Villeneuve 5 mars 2017 à 13:28 (CET)

Émissions de télévision québécoises

Bonjour,

Récemment, l'IP 85.69.198.46 (u · d · b) a déposé de nombreuses requêtes sur la page Wikipédia:Demande de renommage concernant des émissions de télévision québécoises. Aucune d'elles ne nécessite les outils de sysop : si un habitué de ce projet pouvait étudier la question et se charger le cas échéant des renommages, ce serait idéal. Merci d'avance. (Je laisse aussi un mot au projet Télévision.) – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 7 mars 2017 à 15:36 (CET)

Nouvelles circonscriptions

À moins de me tromper, on ne doit pas créer deux articles dans ce cas-ci :

• Prévost (circonscription provinciale)
• Prévost (nouvelle circonscription provinciale)

Je me souviens d'avoir vu un article où la circonscription avait été « suspendue » pendant quelques années. Quelqu'un sait? --Judicieux (discuter) 5 mars 2017 à 21:20 (CET)

Selon moi, si la nouvelle circonscription reprend à peu près le territoire de l'ancienne, et vu que l’interruption n'est pas très longue, on devrait garder le même article. Cortomaltais parloir ➔ 5 mars 2017 à 23:13 (CET)

Châteauguay, circonscription créée en 1867 avec une interruption entre 1939 et 1944. Il y a plusieurs autres cas.--Judicieux (discuter) 5 mars 2017 à 23:18 (CET)

(conflit d'édit) C'est dur à dire, sur Wikidata j'aurais tendance à dire qu'il faut deux éléments, puisqu'on a deux dates de création, soit 1972 et 2018, Mais pour l'article? Peut être deux cas que j'ai vu Saint-Maurice (ancienne circonscription fédérale) (Elle avait été recréé dans le même région) n'a qu'un seul article alors que Bertrand (circonscription provinciale) en a deux (La circonscription a été créé dans une région différente). Je n'ai pas de problème à ce qu'il ait qu'un seul article pour les deux circonscriptions. --Fralambert (discuter) 5 mars 2017 à 23:26 (CET)

On peut mettre deux dates de création sur le même item dans Wikidata. Amqui (discuter) 6 mars 2017 à 17:05 (CET)

J'avais passé le même commentaire  : Discussion:Prévost (nouvelle circonscription provinciale)#Pertinence?. — Riba ^(discuter) 10 mars 2017 à 13:57 (CET)

WikiMiniAtlas

Bonjour, Le modèle {{coord}} a le paramètre name= qui permet d'afficher en infobulle le nom correspondant à un point bleue sur le WikiMiniAtlas et sur les cartes du modèle {{KML}}. J'ai déjà mis à jour la Liste des cours d'eau du bassin de L'Assomption, reste à faire Liste des cours d'eau du bassin de la Bécancour, Liste des cours d'eau du bassin de la Chaudière, Liste des rivières et plans d'eau de l'Île de Montréal, Liste des cours d'eau du bassin du Saguenay et Liste des cours d'eau du bassin du Saint-Maurice pour ceux que ça intéresserait. --Yanik ^B 8 mars 2017 à 13:35 (CET)

Daveluyville et Sainte-Anne-du-Sault

Le 9 mars 2016, les municipalités de Daveluyville et Sainte-Anne-du-Sault ont été fusionner pour former une nouvelle ville de Daveluyville [14]. Je me demandais s'il ne serait pas mieux de je créé une nouvelle page pour la nouvelle ville et que je renomme l'ancienne ville de Daveluyville. Qu'en pensez vous? --Fralambert (discuter) 12 mars 2017 à 17:42 (CET)

Je penses qu'il vaut mieux ne pas créer de nouvelle page dans ce cas. Dans le temps, on parle de la même ville, sauf qu'une des deux a désormais un territoire élargi. L'histoire de la nouvelle ville ne débute pas en 2016. C'est la même entité... Évidemment, on peut dresser le portrait des deux municipalités avant la fusion dans l'article. --Judicieux (discuter) 19 mars 2017 à 22:42 (CET)

L'article Brigitte Marleau est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Brigitte Marleau » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Brigitte Marleau/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Oiseau des bois (Cui-cui ?) 25 mars 2017 à 03:28 (CET)

Maison George-Stephen en photo

Bonjour à tous et à toutes! Voilà plus d'un mois que je tente de communiquer avec l'hôtel Mount Stephen afin d'obtenir la permission de prendre des photographies de l'intérieur de la maison George-Stephen de la rue Drummond, mais sans succès. Selon vous, ma prochaine étape devrait-elle être de communiquer directement avec les propriétaires de l'hôtel (dont on retrouve les adresses via le registre des entreprises) ? Aussi, y-a-t-il des intéressés à venir avec moi pour y prendre des photos si je reçois une réponse positive ? Merci! --Thomas1313 (discuter) 25 mars 2017 à 06:55 (CET)

Je viens de découvrir l'article sur la maison George-Stephen... vraiment très impressionnant! Félicitations! Pour ce qui est des photos, je suppose qu'il y aura un événement d'ouverture où une visite serait possible? --Judicieux (discuter) 29 mars 2017 à 00:23 (CEST)

Merci! J'imagine en effet qu'il y aura un évènement d'ouverture, mais cela ne me garantit pas l'autorisation de prendre des photographies intérieures libre de droits, non? D'où mon intérêt de communiquer avec l'hôtel afin d'avoir leur permission de prendre des photos à l'intérieur avant qu'il ouvre l'hôtel.... --Thomas1313 (discuter) 29 mars 2017 à 02:10 (CEST)

Effectivement, une séance photo consacrée serait l'idéal. Mais dans le cas où il y aurait un événement public, et où les photographes sont acceptés, la question de libérer les droits revient au photographe il me semble. En tout cas, bonne continuité! --Judicieux (discuter) 29 mars 2017 à 03:34 (CEST)

Merci de l'info! Je crois que je ferai ça!! --Thomas1313 (discuter) 29 mars 2017 à 19:35 (CEST)

Aire récréative ?

Bonjour, je pense que c'est ici que j'ai le plus de chance de trouver réponse à ma question : comment traduire Recreation Area en français ? J'ai d'abord pensé à aire de loisir, mais j'ai vu qu'il y a des zones récréatives... mais qu'il existe un nom tel que Aire de loisir de Coquihalla Summit, et que l'article Aire nationale de récréation de Hells Canyon existe. Des avis ?--Rehtse (échanger) 1 avril 2017 à 22:35 (CEST)

 Rehtse : Bonne question, le Grand dictionnaire techminologique semble privilégier "aire de récréation" et termium donne un flopée de choix. Sinon le plan directeur du parc national Elk Island utilise "aire de loisir provinciale Cooking Lake-Blackfoot" en page 22. Bon j'espère que ça peu aider. --Fralambert (discuter) 1 avril 2017 à 23:15 (CEST)

Ou encore, selon Linguee, la traduction la plus fréquente serait « zone de loisirs ». Voir : linguee.fr --Jeangagnon (discuter) 1 avril 2017 à 23:20 (CEST)

Merci pour ces réponses. Pas simple. En consultant l'article Parc national du Mont-Tremblant, je vois qu'il a été dénommé un temps « parc de récréation », et la désignation de « parc national de récréation » pourrait coller, sauf que c'est peu utilisé. Pour l'instant, il y a des articles qui ont conservé le nom en anglais, voir Catégorie:National Recreation Area relevant du National Park Service, et d'autres qui sont traduits en français par « zone récréative nationale de... ». Je vais choisir la première option : pas de traduction. On verra bien.--Rehtse (échanger) 2 avril 2017 à 15:56 (CEST)

Zone de loisirs, Base de loisirs quand s'y trouve à des plans d'eau aménagés... ? — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 6 avril 2017 à 15:27 (CEST)

L'article Jeannette Boulizon est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Jeannette Boulizon » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jeannette Boulizon/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Benoit Rochon (discuter) 10 avril 2017 à 14:10 (CEST)

Patrimoine culturel du Québec

Hier, j'ai terminé l'ajout du dernier élément du patrimoine immobilier inscrit au registre du patrimoine culturel sur Wikidata. Pour observer le résultat brut:

#defaultView:Map
SELECT DISTINCT ?item ?itemLabel ?coord ?image
WHERE {
	?item	wdt:P1435/wdt:P279* wd:Q3370013;
				wdt:P625 ?coord;
        OPTIONAL { ?item wdt:P18 ?image . }
        FILTER NOT EXISTS { ?item wdt:P576 ?end }
  SERVICE wikibase:label { bd:serviceParam wikibase:language "fr" . } . 
}

Cliquez pour essayer !

Bonne visite. --Fralambert (discuter) 11 avril 2017 à 02:18 (CEST)

Fra, t'es une machine. Benoit Rochon (discuter) 11 avril 2017 à 02:41 (CEST)

 Benoit Rochon : C'est relatif, ça m'a pris pas loin d'un an. --Fralambert (discuter) 11 avril 2017 à 03:17 (CEST)

 Fralambert : C'est ça que je dis. Tu es une machine. Un travail fait, mérite d'être bien fait, peu importe la ligne de temps. Je ne pense pas être le seul à suivre ton travail. Beau rendu sur la carte de Wikidata. Tu as toute mon admiration, c'est beau le SPARQL, pas vrai ? Benoit Rochon (discuter) 11 avril 2017 à 03:31 (CEST)

C'est merveilleux de voir illuminer la carte avec tout ces petits points... Bravo. --Judicieux (discuter) 11 avril 2017 à 03:42 (CEST)

Si tu cliques sur le point, tu vas voir une belle image, s'il y en a une. D'ailleurs en changeant légèrement le query tu peux avoir un tout autre résultat, comme ceux qui n'ont pas d'images.

#defaultView:Map
SELECT DISTINCT ?item ?itemLabel ?coord ?image
WHERE {
	?item	wdt:P1435/wdt:P279* wd:Q3370013;
				wdt:P625 ?coord;
        FILTER NOT EXISTS { ?item wdt:P18 ?image . }
        FILTER NOT EXISTS { ?item wdt:P576 ?end }
  SERVICE wikibase:label { bd:serviceParam wikibase:language "fr" . } . 
}

Cliquez pour essayer !

Bonne route. --Fralambert (discuter) 11 avril 2017 à 03:47 (CEST)

Merci Fra, c'est clair que cet été, mon char et moi, on se pète une excursion photo vers le nord. Je vais aussi lancer l'idée au CSL, pas mal certain que ça va en intéresser plus d'un.e. Cela dit, j'avais mis le Q28649109 (« théâtre Séville ») sur la carte de WP:WTMTL, avec pour résultat ceci. Bref, un gros merci pour ce travail de moine, je vais me servir de la 2e requête pour éclipser quelques points rouges. Cordialement, Benoit Rochon (discuter) 11 avril 2017 à 13:12 (CEST)

Pour les photos de bâtiments démolis, je suis en train de pensé quelque chose, genre « un P18 --> novalue cause de la dépréciation -- > bâtiment détruit. », mais va faloir que je pose à question sur le bistro de Wikidata. J'ai quelques bâtiments détruits, et dont le statut n'a pas été abrogé. --Fralambert (discuter) 11 avril 2017 à 17:40 (CEST)

Community Village à Wikimania Montréal

Bonjour (j'ai posté ce message sur le Bistro tantôt, mais j'aurais dû commencer par ici ! Alors voilà.),

Vous savez sûrement que la prochaine Wikimania aura lieu à Montréal, et c'est la première ville francophone à recevoir la Grande Messe Wikimédienne. Vous savez sûrement que les Québécois n'accepteront pas, avec raison, que le "Community Village" se nomme "Community Village"  ! Les Polonais eux l'ont traduit en "Wioska społecznościowa" (Village social) lors de Wikimania 2015...

Alors voilà ma question ; comment traduiriez-vous "Community Village" en français ? Village communautaire ? Village social ? D'autres suggestions ?

Merci à l'avance, Benoit Rochon (discuter) 10 avril 2017 à 21:37 (CEST)

« Wiki Village » serait au-dessus de la polémique. Jeangagnon (discuter) 10 avril 2017 à 23:40 (CEST)

Gros village ? --Judicieux (discuter) 10 avril 2017 à 23:50 (CEST)

Un village est par définition communautaire ou social. Je simplifiais au maximum avec « Le Village », sinon, il y a toujours la « Grande Place » si on veut une image de communauté. --Fralambert (discuter) 11 avril 2017 à 00:08 (CEST)

Wm2017:Community_Village/fr. Benoit Rochon (discuter) 12 avril 2017 à 13:42 (CEST)

Wikimania 2017 à Montréal

Wikimania 2017

Cette année, Wikimania a lieu à Montréal ! Vous voulez donner un coup de main ? On a besoin de VOUS comme bénévoles !

Contactez Antoine2711 à abeaubien@wikimedia.ca.

Faites une différence avec une belle équipe de gens passionnés de Wiki !

--Antoine2711 (discuter) 16 avril 2017 à 23:23 (CEST)

Il serait bien aussi de faire cette annonce sur la page des volontaires de wikimania 2017 et les différentes traductions de celle ci. Ça permettrait de couvrir un public plus large que juste le projet Québec.
--Jackqc (discuter) 17 avril 2017 à 06:20 (CEST)

La chaîne de montagnes des Laurentides

Bonjour, j'aimerais avoir votre avis sur le nom que devrait porter la catégorie de la chaîne de montagnes des Laurentides. Présentement on a Montagnes Laurentides qui à mon avis devrait être renommée Montagnes des Laurentides qu'en pensez-vous ? --Yanik ^B 21 avril 2017 à 14:10 (CEST)

On devrait garder les choses simples. Actuellement on a 2 catégories :

• Montagne des Laurentides pour chaque montagne des Laurentides, et
• Montagnes Laurentides pour l'ensemble.

Lorsque l'on regarde l'historique, il y avait déjà Laurentides (montagnes) qui a été renommée Montagnes Laurentides. Or, cette dernière expression est inusitée. Jeangagnon (discuter) 22 avril 2017 à 00:25 (CEST)

Jeangagnon,

Il a longtemps été déconseillé d'utiliser des parenthèses pour gérer les homonymies de catégories, contrairement aux articles. Il faut un nom qui évite l'équivoque avec la région des Laurentides et la MRC des Laurentides (équivoque qui existe actuellement avec le nom de la sous-catégorie regroupant les montagnes). Fralambert soulevait ce point en page de discussion de la catégorie.

En attendant, « Montagnes Laurentides » semble bel et bien exister pour désigner l'ensemble montagneux. En passant, il pourrait aussi y avoir des catégories « lac des Laurentides » ou autres en sous-catégories.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 22 avril 2017 à 00:54 (CEST)

Selon John Barrett McDonnell : « Les Laurentides sont parfois improprement appelées les montagnes Laurentides ». Voir : Encyclopédie Grolier Jeangagnon (discuter) 22 avril 2017 à 02:32 (CEST)

@YanikB et @Gemini1980 J'ignore par rapport au recommandation, mais personnellement, ce qui crée le moins de confusion est que la catégorie porte le même nom que l'article. Il serait logique qu'on ait Catégorie:Laurentides (région administrative) et Catégorie:Laurentides (montagnes) (Tien je reprend le même argument que j'avais dit.). Sinon, il y a plusieurs catégorie avec des parenthèses, ne serait-ce que Catégorie:Laval (Québec), Catégorie:Portland (Oregon) ou Catégorie:Géorgie (États-Unis). --Fralambert (discuter) 22 avril 2017 à 05:31 (CEST)

Jeangagnon, très bien, merci pour l'information.

Fralambert, il y aurait du coup un gros boulot préalable sur Catégorie:Laurentides. Par la suite, qu'est-ce que tu proposerais pour la sous-catégorie qui a été créée, à savoir Catégorie:Montagne des Laurentides ? Catégorie:Montagne des Laurentides (montagnes) ferait franchement très bizarre.

Bonne fin de semaine à vous. Gemini1980 oui ? non ? 22 avril 2017 à 12:23 (CEST)

J'ai toujours lu (entendu) « les Laurentides » comme on dit « les Alpes », le problème est qu'il y a Les Laurentides pour la MRC. On dit aussi « Massif des Alpes » alors une alternative serait Massif des Laurentides mais ce ne serait pas une bonne catégorisation car celle-ci ne devrait contenir que les massifs des Laurentides. Aussi je suis plutôt pour Catégorie:Montagnes des Laurentides plus générique et Catégorie:Montagne des Laurentides pour les sommets et massifs. On pourrait inclure dans cette dernière Catégorie:Massif des Laurentides mais je ne suis pas certain que le nombre le justifie et Catégorie:Sommet des Laurentides pour une catégorisation plus précise. --Yanik ^B 22 avril 2017 à 13:43 (CEST)

@Gemini1980 Je peux m'attaquer à Catégorie:Laurentides, ce qui serait un bon début. Pour ce qui est de Catégorie:Montagne des Laurentides, pense ne pense pas que ça crée problème actuellement, il y a encore eu de sommet qui on un article dans les Laurentides (région). Bon j'ai quand même répertorié 211 sommets (butte+colline+mont+montagne) sur la banque des noms de lieux du Québec dans la région. YanikB On peut aussi renommer l'article et la catégorie Les Laurentides (municipalité régionale de comté). Sinon, à part pour les noms administratifs, on ne met généralement pas les article le, la et l' dans le titre. --Fralambert (discuter) 22 avril 2017 à 17:41 (CEST)

@Gemini1980 et @YanikB J'ai tout changer les Catégorie:Laurentides pour Catégorie:Laurentides (région administrative). Pour la tautologie Catégorie:Montagne des Laurentides (montagnes), il me semble que c'est évitable selon la moindre surprise. Donc je suggère de conserver Catégorie:Montagne des Laurentides. --Fralambert (discuter) 22 avril 2017 à 21:48 (CEST)

Je pense donc que le mieux, désormais et pour finir, serait de revenir à Catégorie:Laurentides (montagnes). Gemini1980 oui ? non ? 22 avril 2017 à 22:18 (CEST)