Discussion utilisateur:Asclepias

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Spack 14 février 2006 à 01:22 (CET)

Sommaire 1 . 2 Projet Québec 3 Wikimedia Canada 4 Blocage 5 Système scolaire 6 Andrée P. Boucher 7 Liens rouges 8 Liste de suivi 9 Guerre de Jugurtha 10 Article sorcière 11 Vandalismes sur Chicoutimi 12 Sugababes 13 Trop vite 14 Toponymie québécoise 15 Re:Au sujet de la Compagnie des Potes à Richelieu 16 Population des villes 17 Maurice Duplessis 18 Doublons 19 Annexes 20 Laporte 21 Villes de N.-Z. 22 aplas(t)ique 23 Copy/paste 24 Modifications successives 25 NZ 26 Gouvernement Adélard Godbout 27 Théâtre du Vieux-Terrebonne 28 Photos artistes burlesques 29 R3R 30 Wolfred Nelson 31 Re: Acteurs de "Lost" 32 Traductions image 33 Page de travail 34 Sarcasmes 35 À propos de L'Action 36 arf 37 Signature 38 Espace Image 39 Un grand merci pour ces informations très claires 40 PàS 41 Lost 42 Journaux anciens 43 Bernard Brunhes 44 Logos 45 Image:Paix-symbole.png 46 John Charles Kaine 47 Le compteur des pages IàS 48 CECO 49 Usurpations 50 Typographie 51 WikipédiaViz 52 Pierre Bois (homme politique) 53 supprimer une image en doublon et préciser la description 54 retrouver le bon chemin ! 55 Guy d'Artois 56 Droit des blasons 57 Page à supprimer : Image:Varennes.jpg 58 Hum 59 Anniv' 60 Saint-Bonnet-sur-Gironde 61 Droit d'auteur des armoiries 62 Images 63 Propriété intellectuelle 64 Analyse automatique de vos créations (V1) 64.1 Analyse du 7 septembre 2008 65 Images de Valerie Clark 66 Merci! 67 Commons et Bistro 68 Erreur d'espace 69 BU INSA et Efbé (d · c · b) 70 Wikimédia Québec 71 Images 72 gnarf :) 73 Screens 74 Photos domaine public 75 Image non libre 76 Lien externe douteux 77 Charles Bouchard (homonymie) 78 Charles William Jefferys 79 Re : Armoiries 80 Subst: 81 Flagged revisions : quid du statut éditeur / hébergeur de Wikipédia ? 82 À propos des affiches de film 83 Fichier audio non libre 84 Rosemary's Baby 85 Bistro multi 86 Les fichiers sons 87 Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Cacographie 88 Mongeau 89 Fausse licence sur une illustration 90 RE : Typographie 91 Licence 92 Retour sur licence pour photos de peintures 93 un service 94 Gare à la gare 95 Logo pour commons 96 La photo de 1948 97 merci 98 Boulingrin/Bowls 99 En te remerciant 100 Catégorie 101 Méta bandeau licence 102 Défi Vert de Québec 103 Dernier domicile connu

[modifier] .

Bienvenue Asclepias,

je constate que tu ajoutes de l'information pertinente et claire dans les quelques aticles que tu as modifiés jusqu'à maintenant. Bravo et bonne continuation! Cortomaltais 14 février 2006 à 18:16 (CET)

[modifier] Projet Québec

Bonjour, Si vous ne le connaissez pas encore, je vous invite à vous inscrire et contribuer au Projet Québec qui vise à enrichir la wikipédia d'articles concernant le Québec. Bonne continuation! - - Boréal | :D 16 février 2006 à 02:53 (CET)

[modifier] Wikimedia Canada

Bonjour Asclepias,
Voilà ce qui est problématique. Je ne savais pas que le texte en anglais était un copyvio. En effet, ça fait des mois déjà que j'avais fait la traduction de cette page, et à l'époque je n'avais pas pensé à googler parce que je faisais confiance à l'équipe de WMC. Il faudra, bien sûr, procéder à la purge de ces deux pages (en: et fr:) en demandant à un admin de meta de s'en occuper. Je m'en occupe ; j'en connais qui sont bilingues, ce qui aidera à sélectionner ce qui est du copyvio et ce qui ne l'est pas, pour ne pas laisser ces pages complètement vides.
Pour ce qui est de la traduction juridique, j'avoue que ce n'est pas ma spécialité, mais Greeves cherchait depuis quelque temps un traducteur, désespérant de voir le projet WMC en sommeil depuis longtemps. Il semblait que j'étais la seule à avoir assez de temps libre et la volonté de le faire. Si tu peux faire mieux, je serais partante pour te laisser t'en occuper ; je peux également t'aider si besoin.
Voilà, je vais contacter sous peu les admins de chez meta.
A bientôt,
Arria Belli | parlami 19 août 2007 à 00:34 (CEST)

[modifier] Blocage

Boreal l'a fait 3 minutes avant que je ne reçoive ton message ;-) L'IP est bloquée 3 jours. Cordialement, Esprit Fugace causer 24 août 2007 à 20:57 (CEST)

[modifier] Système scolaire

Bonjour, je ne suis pas sur que c'est une bonne idée de remplacer Collégiale par Collèges, car Collèges ce sont des écoles secondaires privés, au vrai sens du terme, tandis que Collégiale regroupe Collège et cégep. Même chose pour universitaire, le Conservatoire n'est pas une université, c'est un conservatoire dont ses programmes donne à un diplôme universitaire. Même chose pour le autre, je crois pas que c'est une bonne idée, le titre officiel de l'école via le site des écoles du Québec, est gouvernementale. Alors, si sa ne t'offusque pas, je vais enlever des modifications de ces titres. Merci.

P.-S. J'aurai aimé au moins que tu viennes m'en discuter, puisque j'ai fais des recherches auprès du ministère et de l'Office québécois de la langue française.

--MaThQc 31 août 2007 à 02:45 (CEST)

[modifier] Andrée P. Boucher

Salut Asclepias. En fait, j'ai repris grandement ce qu'on trouvait sur le site de la Ville de Québec... Kirham 6 septembre 2007 à 16:49 (CEST)

[modifier] Liens rouges

Salut Asclepias, en effet je n'avais pas compris la règle, merci de me l'avoir si gentillement et clairement exposée et d'avoir corrigé un peu mes bévues. J'ai corrigé le reste. Sinon c'est normal que tu connaisses mieux que moi, je contaste que tu es arrivé sur le projet pile 2 jours avant moi :-)). Bonne continuation à toi aussi. --Epsilon0 8 septembre 2007 à 22:08 (CEST)

[modifier] Liste de suivi

Bonjour Asclepias, la liste de suivi est en fait une initiative, faite à la main pour l'instant, de Fluti (d · c · b) (ce qui explique que la mise à jour n'est pas régulière). Tu trouveras quelques détails dans les archives des discussions du Projet:Québec ici et ici. Cordialement, - Boréal (:-D) 11 septembre 2007 à 15:22 (CEST)

[modifier] Guerre de Jugurtha

Bonjour, Avant de corriger un lien rouge qui semble problématique, j'aurais besoin de l'avis de quelqu'un qui s'y connaît en histoire romaine. Voici : dans le paragraphe Guerre de Jugurtha#La guerre, s'agit-t-il bien d'Aulus Postumius, ou ne s'agirait-il pas plutôt de Spurius ? Merci. -- Asclepias 11 septembre 2007 à 20:30 (CEST)

Non, il s'agit bien d'un certain Aulus. Le consul Spurius Postumius a envoyé son jeune frère, cet "Aulus" en Numidie avec les premières légions et l'a nommé gouverneur et légat principal. Avant l'arrivée du consul, cet "Aulus" a décidé d'attaquer, et a avancé en territoire numide, de plus en plus loin, incapable de prendre les villes, s'avançant toujours plus à la recherche d'un trésor, ou de je ne sais plus quoi. Jugurtha a attendu qu'il s'enfonce dans son territoire avant de lui fondre dessus, et de l'écraser (est-ce vraiment de la ruse ? ^^). Et, chose étonnante, Spurius, le consul, a défendu son frère devant le sénat après coup, qui était déjà indigné qu'il l'ait nommé gouverneur d'Afrique sans l'accord du Sénat. Vala vala ColdEel 11 septembre 2007 à 20:44 (CEST)

Guerre de Jugurtha, Salluste, XXXVI-XXXIX pour la remarque précédente, c'est plus détaillé que ce que j'ai dit, et surtout plus clair ! Sinon, est-ce que cet "Aulus" est le même que le consul 10 ans après, je ne sais pas. Je vais regarder l'Histoire romaine de Dion Cassius, mais je doute qu'on puisse savoir ... et je ne vois pas qui d'autre pourrait traiter précisément de cette période ... ColdEel 11 septembre 2007 à 21:07 (CEST)

Rien dans les oeuvres antiques, mais la réponse est dans les autres wikipédia, allemande, néerlandaise et catalane :

• de:Aulus Postumius Albinus (Konsul 99 v. Chr.)
• nl:Aulus Postumius Albinus (consul in 99 v. Chr.)
• ca:Aule Postumi Albí (propretor)

... Je ne comprends rien au deux premières langues et l'article catalan n'est pas explicite. Reste qu'une traduction automatique de l'article allemand (d'ailleurs l'article néerlandais semble en provenir, ou vis-verca) donne en gros : Aulus Postumius Albinus était probablement un frère de Spurius Postumius Albinus, consul en -110, et luttait sous lui comme le légat contre le Numide Jugurtha. Aulus endurait contre lui une défaite. Pourtant, en -99, il réussissait à devenir même consul.

Donc il semble bien que cet Aulus, qui a été défait par Jugurtha, soit le consul de -99 ... donc le lien doit être modifié en Aulus Postumius Albinus (consul en -99). D'ailleurs, il manquait un "i" à "Postumius. Cela reste un lien rouge, mais il y a de quoi faire un article ^^

ColdEel 11 septembre 2007 à 21:23 (CEST)

[modifier] Article sorcière

Bonjour Asclepias. Je viens ici poursuivre la discussion du bistrot concernant l'article sorcière. Mon propos au sujet du brouillon de l'article ne parle justement pas d'un 2ème article mais bien d'un travail de remaniement. Quant au fait de faire apparaître ou non le nombre des contributions que j'ai pu apporter à ce travail, cela m'importe en réalité très peu. La question portait plutôt sur la façon de procéder, afin de ne pas heurter l'éthique de Wikipédia en supprimant tout bonnement un article déjà existant. Cordialement. --Mouna 17 septembre 2007 à 10:50 (CEST)

[modifier] Vandalismes sur Chicoutimi

Bonjour, J'ai vu que tu avais défait les modifications injurieuse faites à l'article sur la ville de Chicoutimi. J'ai fait la même chose hier et si ca continue, on devra le faire chaque jour. Lorsque l'utilisateur n'est pas enregistré et qu'il n'utilise pas le même IP, peut-on faire quelque chose? --AFR 4 octobre 2007 à 14:40 (CEST)

[modifier] Sugababes

Salut, oui en effet je me suis planté dans le titre, je sais pas trop ce que j'ai fait enfin bref, j'ai modifié, et c'est bien About You Now. Merci d'avoir relevé la bourde. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Datafolk (d · c), le 4 octobre 2007 à 09:04 (UTC-4).

[modifier] Trop vite

Bonjour Asclepias,
J'y suis allée un peu vite dans ma modification de l'article René Lévesque. Désolée et merci d'avoir rétabli ce que j'avais retiré par erreur. Au plaisir de te recroiser, BeatrixBelibaste ^{coin causerie} 5 octobre 2007 à 07:29 (CEST)

[modifier] Toponymie québécoise

Merci de votre grande réponse, je vous donne les dernières nouvelles sur la page toponymie.--Tallard 18 octobre 2007 à 04:35 (CEST)

Je vois que votre appel aux commentaires sur la page projet n'a pas attiré de contributeurs. J'aimerais bien savoir combien sommes-nous à contribuer également en en: et fr:. Pour moi la continuité entre les deux langues est importante, surtout pour ce qui a trait au Canada. Peut-être ont-ils le même genre de questionnement en Belgique et en Suisse?

[modifier] Re:Au sujet de la Compagnie des Potes à Richelieu

Bonjour,
Merci pour tes commentaires. En lisant tes observations, j'ai réalisé que le bref message laissé sur la page de discussion du projet Nouvelle-France n'était peut-être pas très explicite en ce qui concerne la raison essentielle de ma préférence pour l'appellation « Compagnie des Cent-Associés » comme titre de l'article. Il s'agit du souci de vulgarisation du savoir qui est à l'origine d'un projet comme Wikipédia. La vulgarisation implique l'accessibilité, donc le choix des termes qui sont les plus familiers au lecteur, sans renoncer pour autant à la rigueur historique. En ce sens, je sais bien que « Compagnie de la Nouvelle-France » est le nom officiel, mais je crois que « Compagnie des Cent-Associés » est le nom le plus connu du grand public, sauf erreur. Et c'est également le choix de vulgarisation (mettre en avant le terme CCA) que, par exemple, L'Encyclopédie canadienne, le Musée canadien des civilisations dans son exposition virtuelle consacrée à la Nouvelle-France et le Musée de la civilisation dans son parcours thématique consacré aux Filles du Roi ont fait.

J'ai beaucoup de difficulté, lorsqu'il s'agit d'une situation de vulgarisation, à partager le point de vue de certains historiens qui s'obstinent à employer strictement des mots contemporains de l'époque décrite, par peur de verser dans l'anachronisme, par exemple (pour prendre un cas extrême) à employer le terme « passage général » plutôt que croisade, sous prétexte que ce dernier terme n'était pas employé au Moyen Âge. C'est traiter par le mépris des siècles d'évolution de la langue et les impératifs de l'objectif communicationnel qui exige l'adaptation du discours au public visé. Étant moi-même historienne de formation, j'attache beaucoup d'importance à la rigueur scientifique et à l'exactitude des termes, mais j'estime qu'une thèse de doctorat et un article de vulgarisation n'ayant pas les mêmes lecteurs, le vocabulaire utilisé doit également être différent.

Cela dit, dans le cas présent, je crois que ta position est aussi valable que la mienne, l'une et l'autre pouvant être étayées au besoin par de solides arguments. Le choix de l'un ou de l'autre des termes me semble, en réalité, de peu de conséquence. J'ai seulement une préférence pour CCA et mon message sur la pdd du projet NF avait justement pour but de sonder le terrain à ce sujet. Ces lignes que je termine à l'instant étaient seulement destinées à te faire prendre en compte un autre aspect de la question.

Au plaisir de te recroiser !

Bien cordialement, BeatrixBelibaste ^{coin causerie} 18 octobre 2007 à 19:39 (CEST)

[modifier] Population des villes

Faut que je dorme plus... Je ne suis pas allé vérifié mes conneries, mais effectivement, le but, c'est d'être cohérent dans l'article: comme on mentionne le recensement, il faut que les données en proviennent; je ne suis pas contre d'y mettre les évaluations plus récentes, mais il faut donner alors la source et le faire pour toutes les villes. Merci d'être repassé sur mes erreurs! Cordialement, - Boréal (:-D) 25 octobre 2007 à 02:55 (CEST)

[modifier] Maurice Duplessis

Simplement pour te remercier pour tes améliorations à cet article.

Au plaisir!

StarGazer 27 octobre 2007 à 12:45 (CEST)

[modifier] Doublons

OK pour suppression. Pourrais-tu t'en occuper, c'est trop compliqué pour moi. Merci d'avance. Aladin34 31 octobre 2007 à 13:39 (CET)

J'ai fait le nécessaire (enfin, je crois). Pourrais-tu m'expliquer la différence entre apostrophe wikipédienne et apostrophe non wikipédienne, et comment cela se traduit sur le clavier en saisie ? Cela m'a intrigué. Merci d'avance. Aladin34 1 novembre 2007 à 17:47 (CET)

J'ai trouvé l'origine de mes doublons ! C'est Bob08 qui fait beaucoup de corrections et remplace systématiquement les apostrophes droites en apostrophes courbes. Je lui ai fait un mot à ce sujet (et je ne suis pas le premier !). Amicalement. Aladin34 7 novembre 2007 à 10:39 (CET)

[modifier] Annexes

Merci de ton intervention ici qui a permis de calmer le jeu. - Wikig | talk to me | 10 novembre 2007 à 16:09 (CET)

[modifier] Laporte

Bonjour,

Oui, ça m'est arrivé de réverter, car, de mémoire, il n'y avait aucune source précise d'indiquée, même si le rapport de la CECO était mentionné. Il faudrait vraiment indiquer un endroit ou un chapitre précis de ce rapport commes source, et non pas une "rumeur publique" étant donné la gravité des accusations. Le fait que la modif venait d'une IP et n'était pas commentée a aussi pesé dans la balance. Ceci dit, je n'ai aucun avis sur le fond de la question et toute information pertinente de source crédible et précise a sa place dans l'article. Éspérant que cela répond à ta question, je te souhaite une bonne continuation. Cortomaltais parloir ➔ 12 novembre 2007 à 22:33 (CET)

Re-bonjour; j'étais un peu pressé tout à l'heure, j'aurais dû ajouter que je suis en général plus indulgent envers les victimes du terrorisme qu'envers ceux qui pratiquent ces procédés ignobles. De même que je n'aime pas qu'on réduise leurs crimes [1] à une simple expression de leur opinion politique, je suis sur mes gardes quand on tente de salir injustement leurs victimes. Mais, comme j'ai dit plus haut, si c'est vérifié et sourcé c'est évidemment correct de le mentionner. J'avoue aussi que cet épisode de la CECO m'a échappé quand c'était dans l'actualité. Cortomaltais parloir ➔ 13 novembre 2007 à 04:21 (CET)

[modifier] Villes de N.-Z.

Pardon pour ma réponse tardive. Il me semble que le concept de « town » est un peu flou, d'ailleurs si on lit l'article en:List of towns in New Zealand il dise : The term "town" has no current statutory meaning in New Zealand donc à mon avis on ne fait rien coté fr. Bouette ^_^ 19 novembre 2007 à 21:26 (CET)

[modifier] aplas(t)ique

Bonjour, Question rapide : À ton avis, dans Anémie aplastique, c'est bon l'adjectif « aplastique » ou ça devrait être « aplasique » ? Merci. Asclepias (d) 24 novembre 2007 à 04:01 (CET)

C'est vrai qu'en France on parle d'anémie aplasique , mais au Canada on utilise aussi aplastique car en anglais on dit aplastic :

anémie aplasique = Terme en anglais : aplastic anemia : Forme d’anémie dans laquelle la moelle épinière ne produit pas un nombre suffisant d’éléments sanguins.

Synonymes: anémie aplastique; anémie hypoplastique; aplasie medullaire; hypoplasie medullaire; insuffisance medullaire.

Synonymes anglais : hypoplastic anemia, aplastic anemia

Yakafaucon (d) 24 novembre 2007 à 05:28 (CET)

[modifier] Copy/paste

Attention : divergence sur l'avis donné sur "la page des discussions sur les problèmes juridiques rencontrés au cours de l'utilisation de Wikipédia" Wikipédia:Legifer/novembre_2007#copy/paste ... Michelet-密是力 (d) 30 novembre 2007 à 07:55 (CET)

[modifier] Modifications successives

Bonjour Asclepias. Désolé pour ces modifications successives. Je prends bonne note de ton conseil. Cordialement, Rédactomètre

[modifier] NZ

Non, pas d'objection du tout ! Tout le contraire, même : toute clarification du texte de l'article est très bienvenu, particulièrement en ce qui concerne la politique et l'économie (pour le dire franchement, « j'y pige que dalle », tu pourrais mettre un truc complètement à côté de la plaque, genre « le PIB de la Nouvelle-Zélande est calculé à partir de la moyenne de kiwis présents dans un km² de forêt dans la région de Manawatu-Wanganui » et je hocherai la tête bêtement).
Je suis aussi consciente du fait que j'ai tendance à rédiger des pavés indigestes, donc si tu vois comment démêler ma prose, n'hésites pas. L'important, c'est qu'on arrive à faire un article utile et clair.
Bonne continuation, Arria Belli | parlami 15 décembre 2007 à 13:51 (CET)

Coucoubisou Asclepias,

L'article Nouvelle-Zélande a été proposé en BA. Poppy (d · c · b) a relu l'article et émis quelques doutes/remarques, dont sur la section parlant du gouvernement de NZ, qu'il trouve pas assez pédagogique. Pourrais-tu y jeter un coup d'oeil ? C'est toi qui avait un peu aidé avec cette section, il y a quelques semaines. Comme je suis nulle en politique, ce serait d'une grande aide.

Merci d'avance et bonne continuation,

Arria Belli | parlami 15 janvier 2008 à 15:19 (CET)

[modifier] Gouvernement Adélard Godbout

Superbe, cette photo du cabinet Godbout. Je vais essayer au cours de janvier de trouver les noms des personnages manquants. Si tu es capable de trouver les photos d'autres cabinets , ce serait fantastique. Encore bravo! Michel Boutet | D 31 décembre à 14.07 (CET)

[modifier] Théâtre du Vieux-Terrebonne

Bonjour !

Je vois que tu t'es déjà intéressé au théâtre québecois. L'article Théâtre du Vieux-Terrebonne est en ce moment proposé à la suppression. Pourrais-tu donner ton avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à supprimer/Théâtre du Vieux-Terrebonne ?  Merci _.:_GastelEtzwane_:._ (d) 1 janvier 2008 à 14:53 (CET)

[modifier] Photos artistes burlesques

Bonjour Asclepias,

Pour faire suite à ton post du 31 décembre que je viens de lire, j'ai une petite question. Je m'intéresse aux artistes burlesques québécois et j'ai crée quelques fiches (Arthur Petrie, Olivier Guimond, père , Manda Parent, etc) ou retravailler plusieurs fiches existantes mais squelletiques.

On retrouve quelques fois des photos de ces artistes dans des vieux livres. Beaucoup ont été prises avant 1957. Comment je procède?

Je les scanne sans plus de procédures?

Merci

--Ancien et moderne (d) 27 janvier 2008 à 16:56 (CET)

[modifier] R3R

Salut, Au sujet de ton escarmouche de révocations avec Discussion Utilisateur:70.83.226.185, il semble que cet utilisateur n'a fait que restaurer la version en place qui précédait ces modifs de l'utilisateur Shadiac (vandale bloqué), alors que pour ta part tu remettais la version du vandale. -- Asclepias (d) 5 février 2008 à 19:41 (CET)

Salut Asclepias. Merci de confirmer ma méprise. Je dois avouer que après son petit mot surla page de discussion, je n'étais plus sûr de rien. Je me suis excusé auprès de lui sur sa page de discussion. Cordialement 5 février 2008 à 20:44 (CET)

[modifier] Wolfred Nelson

Je vais demander qui a pris la photo et quand elle a été prise et je te reviens. Il s'agit peut-être effectivement d'une erreur car il semble trop jeune. Le daguerréotype date de 1839. Mais il y avait aussi le Calotype (1841) et le Collodion humide (1851) qui donnaient de très bons résultats. Mais en 1850, Wolfred avait 59 ans déjà... ça pose problème. -- Mathieugp (d) 6 février 2008 à 14:46 (CET)

Une gentille dame du NIH m'a promis de me revenir avec l'information qu'elle aura trouvée cette semaine. C'est donc à suivre, même si ton hypothèse est déjà pas mal confirmée tant qu'à moi. -- Mathieugp (d) 7 février 2008 à 17:13 (CET)

[modifier] Re: Acteurs de "Lost"

Salut. Je suis bien au courant de la différence entre le statut de "starring" et de "guest starring". J'ai d'ailleurs du le faire remarquer dans le passé à ceux qui prétendaient à tort que Sanchez et Santoro n'étaient que "guest stars" dans la saison 3. J'ai visionné les deux premiers épisodes de la saison 4, et je peux te confirmer que Davies, Leung et Mader sont listés en début d'émission sous la rubrique "starring". Je viens d'ailleurs de re-regarder pour vérifier. Dans l'épisode 4.01, on a dans la liste du début: Starring Naveen Andrews (03:41), puis Henry Ian Cusick, puis Jeremy Davies (03:50), puis Emilie de Ravin... On avance un peu pou arriver à Yunjin Kim, puis Ken Leung (04:26), puis Evangeline Lilly, puis Rebecca Mader, puis Elizabeth Mitchell, puis Dominic Monaghan (!), puis Terry O'Quinn, puis Harold Perrineau. Puis: Created by Jeffrey Lieber (etc...). Puis: Guest starring Sam Anderson (05:23), et autres. Dans l'épisode 2, c'est la même chose: ils sont tous sous "starring". Davies à 04:59, entre Cusick et de Ravin; Leung à 05:41, entre Kim et Lilly; Mader à 05:48, entre Lilly et Mitchell. Monaghan, lui, a disparu dans l'épisode 4.02, mais il était bien "starring" dans 4.01. Voilà... Ce qui est affiché à l'écran dans les deux épisodes eux mêmes confirme que Davies, Leung et Mader sont "starring", pas "guest starring". Aridd (d) 9 février 2008 à 02:59 (CET)

Merci à toi d'avoir été vigilant. ;) Aridd (d) 9 février 2008 à 03:13 (CET)

[modifier] Traductions image

Bonjour, Tu as créé un certain nombre de pages sur Wikipédia en y plaçant des traductions de decriptions d'images qui se trouvent sur Commons. Si les traductions sont utiles, je crois qu'il serait préférable de les insérer plutôt sur la page appropriée sur Commons. D'ailleurs, lorsque tu crées une page doublon sur Wikipédia, elle est affecté d'un message d'avertissement et ton travail est malheusement peu efficace puisque la page doublon inutile sera sans doute éventuellement supprimée. Alors que si tu places la traduction directement sur la page appropriée sur Commons, ton travail sera plus efficace. Cordialement, -- Asclepias (d) 10 février 2008 à 19:09 (CET)

Hello, si je cree des doublons sur kiki fr, cela n'est pas intentionelle. Je crees des images sur commons qui me dit que je peux faire des traductions en francais, ce que je fais. Cela me semble logique vue que tout le monde n'a pas la possibilite de lire l'anglais. Que ces traductions arrivent sur wiki fr et fasse des messages d'alerte(????), il semble donc qu'il qu'il y a un probleme d'interface/communication entre wiki et commons. Et sans une explication/aide claire (sur commons et wiki france) je ne vois pas comment on peut ameliorer le contenu de wiki. Plus je participe et plus wiki me semble etre un village gaulois... Sensonet2 (d) 11 février 2008 à 13:17 (CET)

[modifier] Page de travail

C'est fait, j'ai remplacé mon article jauclair travail par une sous-page. Merci.--Jauclair (d) 21 février 2008 à 23:38 (CET)

[modifier] Sarcasmes

Salut, non non, l'intention n'était pas sarcastique, c'était juste pour détendre l'atmosphère, mais le résultat a été à l'opposé. Je lui ai présenté mes excuses dans le cas où il se soit senti blessé.Papa6 (d) 23 février 2008 à 09:28 (CET)

[modifier] À propos de L'Action

Salut Asclepias,

Comme toi et Mathieugp avez fait un travail assez complet sur les journaux disparus du Québec, je veux vous apporter un souvenir personnel que vous pourrez peut-être étayer par des sources (d'ailleurs en voici déjà une): avant de disparaître définitivement, le quotidien de Québec L'Action a brièvement paru sous le nom de À Propos et avec une mise en page rajeunie. Cela n'a pas duré longtemps cependant. Bonne continuation! Cortomaltais parloir ➔ 28 février 2008 à 04:09 (CET)

Asclepias : je t'ai répondu dans ma page de discussion.

Cortomaltais : Oui, j'ai vu ça dans le site de la BAnQ. Il faudra le rajouter. :-)

--Mathieugp (d) 28 février 2008 à 14:36 (CET)

[modifier] arf

Et m... ^^ j'avais espérée avoir supprimé mon message avant que tu le lise :/ si tu passe sur IRC, j'y suis Lilyu (Répondre) 29 février 2008 à 08:02 (CET)

[modifier] Signature

Le lien pour ta page de discussion dans ta signature pointe sur la redirection de ton ancien nom. Un oubli ? -- Asclepias (d) 7 mars 2008 à 02:08 (CET)

Bonsoir, merci de me prévenir mais juste un petit peu après que t'aille posté la remarque sur la page des purges, je l'ai modifié . Merci quand même :) --Bonne journée, WikiDreamer ^{[Me parler]} 7 mars 2008 à 02:57 (CET)

[modifier] Espace Image

Salut, je sais, j'avais déjà fait la remarque au projet sur les Yvelines (et sur le BA le même jour), qui est particulièrement actif dans la catégorisation des images de commons sur fr.wiki. Et leur argument principal devant lequel je m'incline pour l'instant en attendant que la communauté statue, c'est que la catégorisation en français n'est actuellement possible que sur fr.wiki. Les catégorisations de commons étant en anglais, il est possible de rapatrier les catégories traduite en français sur fr.wiki voire d'en créer d'autre. La catégorisation des images doit être organisée, pas question par contre de mettre les images de commons dans les catégories d'article sur fr, ni de catégoriser n'importe comment les images. J'essaie d'être attentif au titre des catégories. Il faudrait peut-être que la communauté s'exprime sur le sujet, mais la gestion des images n'est pas sa tasse de thé... :) --P@d@w@ne 19 mars 2008 à 11:37 (CET)

[modifier] Un grand merci pour ces informations très claires

J'en tiendrais en effet le plus grand compte. Mais si j'essaie d'évaluer au plus juste les risques, ce que je cours comme plus grand danger c'est le fait qu'un survoleur de sites, un genre de drône me suspecte de m'être approprié mes propres écrits et de ce fait les supprime de Wikipédia sans autre forme de procès. Evidemment il y aura la honte d'être ainsi soupçonnée et injustement, mais sous un pseudo, rien à craindre ! comme on dit : ni vu, ni connu ! J'ironise un peu mais vos remarques sont fort justes et méritent d'être prises au sérieux. Cordialement. --Elyacin (d) 20 mars 2008 à 15:34 (CET)

[modifier] PàS

Bonjour, Est-ce que tu tiens vraiment à passer par une lourde procédure de PàS pour la page Seydina Limamoul Mahdi, qui n'est apparemment rien d'autre qu'une publicité pour un site web ? -- Asclepias (d) 22 mars 2008 à 01:48 (CET)

Salut Asclepias ! Pour le demande de suppression, il semble que je me suis un peu trompé dans la procédure de suppression des pages. Je vais transformer la demande de suppression en demande de suppression immédiate. Merci de m'avoir signalé mon erreur Jean-philippe.mondon ^[m'écrire] 22 mars 2008 à 01:56 (CET)

[modifier] Lost

Je les importe ici en attendant de toutes les avoir et après je les importerai sur Commons car je rissue d'en trouver plus en suite car je viens juste de commencer le jeu... VascerMail 28 mars 2008 à 09:04 (CET)

[modifier] Journaux anciens

Pour régler la question, je propose ceci :

• Presse québécoise du 18e siècle
• Presse quotidienne québécoise du 19e siècle et Presse périodique québécoise du 19e siècle
• Presse quotidienne québécoise du 20e siècle et Presse périodique québécoise du 20e siècle

--Mathieugp (d) 29 mars 2008 à 20:54 (CET)

[modifier] Bernard Brunhes

Salut Asclepias.

J'ai réverté tes modifications sur Bernard Brunhes vu qu'elles n'étaient pas justifiées et qu'elle ne correspondaient pas aux recommandations figurant sur cette page. J'aimerai avoir ton avis sur ce point ; si c'est ce que je crois, je pense aussi qu'il vaudrait mieux réformer les recommandations concernant la présentation des pages d'homonymie, ce n'est sûrement pas la meilleure manière de les présenter, esthétiquement parlant. Mais cela nécessite du temps pour faire une PdD. Pour l'instant, on ne peut que se conformer à la règle (qui n'en est pas vraiment une, je ne pense pas qu'elle ai été votée...) pour avoir un minimum d'homogénéité dans l'encyclopédie. Cordialement. — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 3 avril 2008 à 16:31 (CEST)

Salut Chtfn,
En réalité, ce qui me préoccupe n'est pas tant l'esthétique (quoique, toutes choses étant égales par ailleurs, tant mieux si ça peut aussi être plus joli) que le côté logique et pratique de la chose. Comme tu le remarques fort justement, il n'existe pas, sur la WP française, de règle ni de politique ni même de recommandation à ce sujet. Il y a bien une page d'aide mais, puisque n'importe qui peut y écrire à peu près n'importe quoi, le contenu en est parfois sensé, parfois moins. Je ne cautionne donc pas l'affirmation « on ne peut que se conformer à » (une règle qui n'existe pas).
Par contre, il existe sur la WP anglaise des règles officielles (guidelines) logiques, pratiques, réfléchies et bien établies à ce sujet (Wikipedia:Disambiguation). Personnellement, je choisis de m'en tenir à l'esprit de ces règles. Mais, me diras-tu avec raison, les règles de en.WP ne s'appliquent pas comme telles à fr.WP. Certes, mais à mon avis le domaine des pages d'homonymie a nettement avantage a être traité de façon assez semblable sur les différentes WPs, tant du point de vue de leur organisation que de celui de leur présentation générale. En outre, ces règles ont le mérite d'exister et d'avoir fait leurs preuves. Elles sont pleines de bon sens et me paraissent un guide plus efficace que la situation mal organisée actuelle sur fr.WP, où récemment quelques contributeurs se sont malheureusement mis à confondre trop souvent page d'homonymie avec d'autres concepts tels : liste, racine, dictionnaire, mot-clé, index, etc., qui sont des choses complètement différentes ayant chacune leur application distincte.
En ce qui concerne la présentation des (véritables) pages d'homonymie, partant du principe que celles-ci ont essentiellement comme fonction d'orienter entre des articles strictement homonymes (une sorte de redirection non-automatique à choix multiple), les règles de en.WP prévoient notamment : 1) que chaque entrée sur la page ne doit contenir qu'un seul lien, celui pointant vers l'article homonyme dont le titre apparaît au début de cette entrée (le reste de la description devant être minimale et ne ne devant contenir aucun lien, puisqu'il s'agit uniquement de rediriger l'utilisateur en l'orientant entre les articles homonymes, et non d'expliquer chaque sujet); 2) que ce lien vers chaque article homonyme doit être transparent pour l'utilisateur (c'est-à-dire lien brut, et non piped link comme il le serait dans un article), puisque c'est précisément là, en principe, l'information la plus pertinente pour distinguer les différents articles homonymes ; 3) que les entrées s'écrivent en caractères ordinaires (le gras étant réservé à la première occurence, qui se trouve dans la phrase introductive).
Cela dit, bien qu'une telle présentation me semble adéquate, c'est un aspect un peu secondaire. Ce qui est nettement plus dérangeant, c'est le placage erronné, par certains contributeurs, du modèle homonymie sur des pages qui ne sont pas des pages d'homonymie, mais qui sont plutôt des articles constituant des listes. Ainsi que l'apposition, au haut de certains articles, de liens internes inappropriés, sous faux prétexte d'homonymie. Mais je digresse.
Concrètement, pour la page d'homonymie Bernard Brunhes, au moins, il s'agit ici d'une véritable page d'homonymie et la seule question qui se pose est donc celle de la présentation. Le fait de correspondre ou pas à ce que dit actuellement la page aide:homonymie n'est pas en soi une raison suffisante mais toutefois il va de soi qu'il peut exister des divergences d'opinion sur ce qui peut constituer la meilleure présentation et cela ne pose pas problème, en autant que la justification d'une position plutôt qu'une autre soit basée sur un raisonnement réfléchi et argumenté sur le sujet. Voici un compromis que je te propose : D'abord, remodifier la ligne d'introduction. En effet, la ligne actuelle qui énonce que « Bernard Brunhes est le nom de deux personnalités » ne semble pas correspondre à une page d'homonymie, car elle constitue une affirmation restrictive, subjective, et qui a de bonnes chances d'être inexacte. Il ne s'agit pas d'introduire un article qui porterait sur le sujet d'une évaluation du nombre mondial de personnes portant le nom Bernard Brunhes et qui mériteraient d'être qualifiées de personnalités, mais il s'agit uniquement d'introduire la page d'homonymie comprenant les articles de Wikipédia actuellement titrés « Bernard Brunhes », quel qu'en soit d'ailleurs le sujet et sans préjuger de quoi que ce soit d'autre. Je remettrais donc plutôt la formulation neutre habituelle « Bernard Brunhes peut désigner ». En outre, j'enlèverais au moins les liens franchement superflus, c'est-à-dire les liens sur les années ainsi que les liens rouges. Pour le reste (et même si je diverge quand même d'opinion sur ces points), on peut laisser la page dans l'état où tu l'as modifiée, c'est-à-dire avec les caractères gras, les liens non transparents sur les titres des entrées, et quelques liens dans les descriptions. Est-ce que cela te semble acceptable ?
Cordialement, -- Asclepias (d) 3 avril 2008 à 21:09 (CEST)

Bonjour ! Merci pour ta réponse, très claire et instructive à la fois. Après ton argumentaire, je ne peux que te suivre : je suis désormais tout à fait d'accord avec ton point de vue. Les pages d'homonymie se doivent de se limiter à leur supposée utilité, c'est à dire donner le choix au lecteur entre plusieurs pages ayant exactement le même nom. Les trois points que tu as énoncés sont très justes : il faudrait voir sur cette page uniquement des liens transparents en caractères ordinaires qui redirigent vers les pages concernées, et aucun autre lien superflu dans l'éventuelle phrase courte qui préciserait succinctement chaque terme. C'est seulement à ce moment-là que le contenu de la page respectera le titre qu'on lui donne (bien que la bataille fait rage sur ce point là). Et se plier à ces règles précises permettra aussi de mieux argumenter l'avis de certains en ce qui concerne la présence injustifiée de ces pages dans le compte des articles.
En bref, tu peux revenir à ta version de cette page.
Mais ce qu'il faudrait, pour éviter ces innombrables discussions destinées à trancher entre deux présentations, et afin de trouver une certaine homogénéité dans ces pages d'homonymie, ce serait une prise de décision qui mettrai au clair la meilleure façon de présenter ces pages pour en arriver à un consensus (facile à obtenir dans ce cas, j'imagine) et des règles précises. Te sentirais tu d'attaque pour lancer une prise de décision concernant la fonction et l'apparence d'une page d'homonymie ? -> Wikipédia:Prise de décision/Fonction et apparence des pages d'homonymie.
Je pense que l'on peut lancer la discussion, ça ne mange pas de pain... — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 4 avril 2008 à 19:22 (CEST)

[modifier] Logos

Coucou !

En ce qui concerne ma sous-page avec les logos, c'est juste pour montrer "ce que j'ai importé". c'est tout. mais si c'est pas en accord avec les principes de Wikipédia avec les logos, pas de souci, j'enlève. Donc, à ton avis, je dois l'enlever ou pas ? car avec ce que tu m'as dit je suis dans le doute...--Garfieldairlines^Cause-moi 19 avril 2008 à 12:17 (CEST)

[modifier] Image:Paix-symbole.png

C'est vrai que ce gros rectangle noir dans l'image est horrible. Il vaudrait mieux dans l'article remplacer cette image par une autre. De toutes façons, il existe déjà Image:Peace sign.svg et Image:Peace symbol.svg. -- Asclepias (d) 28 avril 2008 à 14:21 (CEST)

Problème corrigé ! ෴ Cerveaugenie ^[D] 28 avril 2008 à 16:39 (CEST)

[modifier] John Charles Kaine

Bonjour Asclepias,

Je ne sais pas si tu as fait beaucoup de modifs de ce genre (retrait du renvoi vers une page d'homonymes), et il est vrai que ce ne sont pas des homonymes au sens strict, mais selon ces pages: Aide:Homonymie#Nom et prénom et Catégorie:Homonymie de patronyme, il est correct de faire un lien vers la page du patronyme pour toutes les personnes possédant ce patronyme. As-tu trouvé des endroits où on recommandait le contraire? En fait, il devrait peut-être y avoir un modèle plus approprié à apposer dans ce cas, du genre Pour une liste de personnes portant le même patronyme (ou nom de famille) , voir XXXX. Ce pourrait être une question à poser au Bistro. Cordialement, Cortomaltais parloir ➔ 8 mai 2008 à 18:40 (CEST)

J'ai posé la question. Cortomaltais parloir ➔ 8 mai 2008 à 19:20 (CEST)

[modifier] Le compteur des pages IàS

C'est moi qui avais fait ce compteur. Je crois que la méthode que j'avais utilisée arrive à sa limite. Si on veut faire un compteur qui dure plus d'un mois, je crois que c'est aussi simple d'en reprogrammer un nouveau depuis zéro que d'essayer de réparer ce que j'avais fait. Teofilo ◯ 20 mai 2008 à 22:28 (CEST)

Le compteur des PàS marche aussi mal que l'autre. La seule différence c'est qu'au lieu de compter les jours qui restent, il se contente de s'afficher 1 fois le 7e jour et 1 fois le 14e jour après l'ouverture. Mais un mois après ou deux mois après (jour pour jour) il affiche les mêmes messages même s'ils ne sont plus pertinents. Cela dit, le changement que tu proposes est tout à fait possible. Teofilo ◯ 21 mai 2008 à 17:05 (CEST)

[modifier] CECO

Bonjour,

Je suis tombé par hasard sur un article dans Wiki qui faisait référence a la CECO mais le lien était rouge. Comme québécois, cela me serait évident qu'un article sur le sujet était nécessaire. J'ai donc fait une ébauche et inscrit le nom de cette dame pour l'ouvrage mentionné parce qu'elle était mentionné comme référence a l'endroit ou j'ai trouvé de l'information. J'ai pensé que c'était l'auteure mais je n'étais pas certain. Si tu connais les vrais auteurs, corrige la bibliographie et ajoute autant que tu peux.

Au plaisir,

Pierre cb (d) 3 juin 2008 à 22:54 (CEST)

[modifier] Usurpations

Bonjour, Je te pose ces quelques petites questions en vrac, si tu as une ou deux minutes et que tu veux bien y répondre ou encore me diriger vers l'endroit où je pourrais trouver les réponses. Existe-t-il une politique sur les critères d'approbation des usurpations sur Wikipédia (fr), ou une page d'information à ce sujet ? Sinon, existe-t-il des critères officieux mais qui pourraient être néanmoins vaguement indicatifs des cas où les utilisateurs pourraient prévoir qu'une demande a des chances d'être plutôt approuvée ou refusée ? Plus particulièrement, dans la page Wikipédia:Demande de renommage de compte utilisateur/Usurpation, en ce qui concerne la phrase « if the name you want correspond to an account with only few or old contributions, an usurpation may be granted », quels sont approximativement les paramètres de « few or old » ? Autrement dit, concrètement, comment cela est-il interprété au moment de prendre une décision ? Je comprends bien qu'il puisse être utile et peut-être nécessaire de ne pas définir de critères trop contraignants mais, par exemple, est-ce que « old » se rapprocherait plus de 1 an ou de 4 ans, et l'usage de la conjonction « or » implique-t-il que si des contributions sont suffisamment few elles n'ont pas besoin d'être old, et vice versa ? Par ailleurs, je crois deviner pourquoi l'introduction de la page précitée est rédigée en anglais, mais ne pourrait-il pas être opportun d'y ajouter une traduction en français ? (Si oui, je peux m'en charger, vu que ce n'est que quelques lignes.) Et dernière question (qu'on a dû te poser souvent, je suppose) : lorsqu'il y a usurpation de compte, qu'advient-il des anciennes contributions qui étaient au nom de ce compte ? Demeurent-elles attribuées au même nom ou sont-elles réattribuées à un quelconque nouveau nom ? Merci. -- Asclepias (d) 6 juin 2008 à 19:36 (CEST)

Réponse rapide parce que j'ai pas trop envie d'écrire des romans mais que je ne sais pas si je penserais à répondre plus tard. Il n'y pas de politique clairement définie au sujet des usurpations, jusqu'ici n'ont été traités que des cas relativement clairs. Le plus "tendu" dont j'ai le nom sous la main, c'est User:Carcharoth, qui a un compte ici et sur commons, dont le pseudo devrait être usurpé en faveur de en:User:Carcharoth, mais ça n'a pas encore été fait. A priori en cas d'hésitation, soit c'est pas fait en attendant qu'on y voit plus clair, soit on demande aux collègues bureaucrates. Pas de page locale, mais y'en a une sur meta (en fait y'en a plusieurs sur meta, au hasard meta:Talk:Steward requests/SUL requests/Usurpation policy). Jusqu'ici, le "few or old" est modulé en fonction de l'importance des contribs : j'ai déjà fait des renommages de compte avec 30 contribs, toutes dans l'espace utilisateur, ou autant, mais des corrections de typo dans main, ou un peu moins, mais faites il y a plus de deux ans... pas de frontière très fixe, le fait est qu'il y a très peu de cas vraiment conflictuels. Mais tu peux regarder les logs toi-même si tu en veux une analyse plus détaillées : Special:Journal. 3 contribs, mais chacune création d'article, ça ça dépasserait du cadre des "fews", mais ça n'est pas encore arrivé, je crois. Pour "vieux", disons qu'au delà d'un an sans réaction, je peux renommer direct, sinon je laisse un message et j'attends (j'ai pas encore fixé combien de temps, je crois que ça aussi ça dépendrait des contribs, j'ai ça comme exemple sous la main : Discussion Utilisateur:Fram-fr). Pour la version anglaise, tu auras deviné que c'est parce que la totalité de ceux qui demandent une usurpation ne sont pas francophones (les francophones, au pire, demandent un renommage sur la page principale, qu'ils sont sensé pouvoir comprendre - un espoir parfois déçu). Si tu veux faire une traduction en français, je t'en prie fais-toi plaisir, du moment qu'elle passe après. Lors d'une usurpation, en fait il y a deux étapes : renommage de l'ancien compte , et renommage du compte usurpant vers le pseudo libéré. Dans tout les cas, la fonctionnalité "renommer un utilisateur" réassigne toutes les contributions au nouveau nom. De rien. Cordialement, Esprit Fugace (d) 6 juin 2008 à 20:55 (CEST)

[modifier] Typographie

Bonjour,

En postant mon message aujourd’hui sur le bistrot, j’ai remarqué que tu utilisais l’habitude (que j’ai déjà rencontré parfois chez les anglo-saxons) de mettre deux espaces après un point. Est-ce une habitude courante au Canada ? Mieux, as-tu une source qui indique cela ? VIGNERON * ^discut. 7 juin 2008 à 12:29 (CEST)

Bonjour,

Si je me souviens bien, j'avais pris et conservé cette habitude à la suite de la lecture d'un texte sur la typographie recommandée en français. Comme cela remonte à plus d'une dizaine d'années, je ne saurais plus bien retrouver de quel texte il s'agissait. Mais si je consulte rapidement, par exemple, l'édition du Multidictionnaire des difficultés de la langue française (de Marie-Éva De Villers), que j'ai sous la main, à la rubrique « liste des espacements », je lis qu'après le point (ainsi qu'après le point d'interrogation et le point d'exclamation) on met deux espaces. Je suis surpris que tu aies remarqué la chose chez certains anlo-saxons. J'ai toujours pensé qu'eux ne mettaient qu'une espace après les points (et n'en mettent aucune avant les points d'interrogation et d'exclamation) et que les Canadiens de langue française qui sont influencés par les pratiques anglo-saxonnes auraient plutôt tendance à ne mettre qu'une espace après le point. -- Asclepias (d) 7 juin 2008 à 18:52 (CEST)

Oula, je sens que cette affaire va être compliquée (typographie fr-FR vs fr-CA). En cherchant sur en.wiki, je suis tombé sur en:french spacing ! Il serait très intéressant de traduire cet article. VIGNERON * ^discut. 7 juin 2008 à 19:04 (CEST)

on suit au Canada la pratique commune à la francophonie. Je peux t’assurer que non. Déjà en France, tous les typographes en sont pas d'accord entre eux ! Certains (suivant la pratique francophone suisse) utilise le point au lieu de l'espace insécable pour les milliers par exemple. Je crois aussi que certains typographes francophone non français déconseille l’espace avant ! ou ? Si j’ai le temps, je me lance dans la traduction de en:french spacing, par contre, on traduit ça comment ? Espacement français ? VIGNERON * ^discut. 7 juin 2008 à 20:18 (CEST)

J’ai posé la question sur Wikipédia:Atelier typographique/juin 2008#Espace. VIGNERON * ^discut. 8 juin 2008 à 17:48 (CEST)

[modifier] WikipédiaViz

(Suite d'une discussion du Bistro concernant des remarques faites par un autre utilisateur :)

Salut,

Les remarques ne sont pas factuelles. Personne n'en sait rien, si c'est une violation du droit des marques ou pas. Ils ont peut-être un accord écrit. En l'absence de preuve, c'est de la diffamation. En outre le ton était péremptoire dans la mesure où il tire des conclusions sans avoir toutes les données, sans prendre de précautions oratoires, et en donnant des leçons, le tout et sans aucune formule de politesse. Avec les mêmes données, j'aurais préféré :

« Bonjour, ce site est assurément intéressant, cependant pourquoi n'y a-t-il pas de lien vers la licence au bas de la page ? Est-ce un oubli, une erreur de configuration du logiciel ? D'autre part, chaque page montre le logo de Wikipédia, ce qui peut induire en erreur un lecteur distrait (bien que vous ayez pris la précaution d'indiquer en haut de chaque page que ce n'est pas Wikipédia). Avez-vous l'autorisation de la Fondation ? Dans le cas contraire, je vous suggèrerais de mettre le logo de votre projet à la place, de façon à éviter toute ambigüité. »

Un minimum de politesse et supposer la bonne foi, c'est pas grand chose. Bonne journée. — Jérôme 20 juin 2008 à 09:45 (CEST)

[modifier] Pierre Bois (homme politique)

Dans cet article que tu as créé, il y a un sérieux problème de dates tout au long de la biographie de ce Pierre Bois, notamment vu qu'il aurait été appelée au service militaire avant d'être né. Étant donné que tu n'as pas mentionné les sources, c'est difficile de vérifier. Pourrais-tu svp t'en occupper ? Merci. -- Asclepias (d) 10 juin 2008 à 20:20 (CEST)

C4est une mauvaise formulation, car les dates que tu évoques concernent son père. Je corrige. Chris93 (d) 2 juillet 2008 à 10:16 (CEST)

[modifier] supprimer une image en doublon et préciser la description

Bonjour Asclepias

Je suis d’accord avec votre proposition d’éviter un doublon de l’Image Rouge-gorges.jpg en la supprimant de Wikipédia. Je suis aussi d’accord pour préciser dans la description de cette image que je suis l’auteur de la photo et la création qu’elle représente.

Seulement voilà, je suis perdu, je ne sais pas comment supprimer cette image sur Wikipédia et comment compléter la description de l’image, cela malgré la consultation de l’aide. C’est certainement cette non compréhension et la confusion qui en découle qui sont à l’origine du doublon.

En réclament votre indulgence, peut-être pouvez vous me mettre sur le bon chemin pour ces deux procédures ?

Sant Johan (d) 5 juillet 2008 à 11:16 (CEST)

[modifier] retrouver le bon chemin !

Bonjour Asclepias

Mille mercis pour votre disponibilité et pour vos indications de procédure que j’ai suivies à la lettre. Tout semble être, maintenant, rentré dans l’ordre.

Cordialement

Sant Johan (d) 6 juillet 2008 à 11:35 (CEST)

[modifier] Guy d'Artois

La phrase que j'avais mise dans l'introduction de l'article et que vous avez supprimée, a pour but d'attirer l'attention du lecteur en donnant cette indication précisément à l'endroit où il s'attend à voir une photo (quand il y en a), et de le faire sans enfreindre l'exigence de rassembler les liens externes à la fin de l'article. J'ai utilisé ce dispositif (à double détente) dans plusieurs dizaines d'articles de la Catégorie:Special Operations Executive et souhaite maintenir l'homogénéité. Merci de votre compréhension. Cordialement Fabrice Dury (d) 26 juillet 2008 à 17:58 (CEST)

[modifier] Droit des blasons

Salut, j'entends bien tes arguments et cela semble être le fond de la pensée de nombreux votants lors de la PDD sur les exceptions. Je demande tout de même aux participants du projet blason d'y réfléchir et d'appuyer ta demande non pas pour une image, mais pour les 700 blasons trouvés sur le net. Lors des congés, il est difficile de mobiliser les foules, mais je ne veux pas supprimer 700 fichiers sans que les principaux intéressés ne sache de quoi il retourne. A+ --P@d@w@ne 27 juillet 2008 à 12:17 (CEST)

[modifier] Page à supprimer : Image:Varennes.jpg

La page à supprimer de l'image Varennes.jpg était un bon bordel et ne respectait pas les mises en forme habituelles :) J'ai nettoyé ça et tenté de mettre les choses au bon endroit.

Merci d'aller y jeter un coup d'oeil : Wikipédia:Images à supprimer/Image:Varennes.jpg — DioTom ^[d-c] 29 juillet 2008 à 15:38 (CEST)

Merci pour la mise en forme. C'est très bien. (Cette proposition avait en fait commencé sa carrière sur WP:SI car je n'avais pas pensé alors qu'elle susciterait une discussion (!). Par la suite, je l'avais simplement déplacée telle quelle.)

Au fait, si tu t'y connaîs un peu dans les modèles utilisés pour les PàS et IàS, saurais-tu pourquoi la mise en forme standard ne s'affiche pas lorsque je crée une page d'IàS alors qu'elle s'affiche lorsque je crée une page de PàS ? Je suppose qu'il y a une différence dans les modèles, mais j'ignore quoi.

Sinon, étant donné que je ne m'y connais pas en héraldique, j'aurais aussi quelques questions sur le fond, à propos des descriptions récentes de « blasons » fantaisistes, si tu veux bien y répondre pour m'aider à y voir plus clair.

Est-ce que je comprends bien ton explication (et celle de Ssire) en concluant qu'une description récente qui est conforme aux conventions héraldiques habituelles n'est jamais sujet à droits d'auteur et que les participants du projet blasons acceptent donc d'en dessiner la représentation, alors qu'au contraire une description récente qui diverge des conventions habituelles est soumise à droits d'auteur et que les participants du projet blasons refusent donc d'en dessiner la représentation ?

Est-ce qu'un « blason » fantaisiste peut ou ne peut pas être appelé un blason, au sens qui est donné à ce mot par exemple dans les politiques de Wikipédia sur les images ? Si on considère l'image Varennes.jpg comme ne pouvant pas être appelée un blason mais pouvant être appelé plutôt un logo, est-ce qu'il faudrait alors la conserver sur Wikipédia (puisqu'on semble tolérer la présence de certains logos même s'ils sont protégés par droits d'auteur) ? Peut-on, en fait, appeler ce dessin un logo, compte tenu que la municipalité concernée ne considère pas ce dessin comme étant son logo mais considère plutôt un dessin complètement différent comme étant son logo ?

Merci d'avance de tes conseils. -- Asclepias (d) 29 juillet 2008 à 18:22 (CEST)

Au sujet des PàS et IàS en effet c'est un problème de modèle.

Au sujet de l'héraldique, si je ne me trompe pas, la particularité de l'exception sur droit d'auteur vient du caractère héraldique du blason. On peut appeler blason n'importe quoi, mais pour que le blasonnement issu de celui ci soit considéré dans le cadre de la loi il faudrait logiquement montrer qu'il respecte une norme héraldique. C'est assez complexe à voir et à prouver je suppose, mais quand on voit que le blason est strictement identique et qu'il ne respecte pas les formats de bases du blason on a clairement à faire à une création se trouvant en dehors du domaine spécifiée. Après les blasons anciens ne portent pas sujet a interrogation, mais des œuvres récentes peuvent poser problème donc il vaut mieux dans ce cas redessiner l'image à partir du blasonnement.

Le cas de Varennes est peut être un blason inséré dans une image plus complexe, alors l'image en elle même est protégé, même si le blason lui ne l'est probablement pas. Deuxièmement le dessin est juste une copie à l'identique de l'image il n'y a donc pas eu utilisation du blasonnement pour le redessiner. — DioTom ^[d-c] 29 juillet 2008 à 19:05 (CEST)

[modifier] Hum

Je n'avais jamais entendu parler de ce phénomène, mais l'article me parait orienté; peut-être par ses sources. J'avoue que je n'ai pas eu le courage de me plonger dans des articles en anglais ou en allemand pour vérifier, mais cela ressemble bien aux américains de monter en épingle des "phénomènes inexpliqués". En l'état, l'article adopte la manière dont des tenants de phénomènes paranormaux pourraient vouloir les présenter, faisant sensation avec les incertitudes et les faits inexpliqués, au lieu de simplement dire qu'ils le sont, et réfutant au fur et à mesure les explications plausibles. Je pense notamment au "il n'existe pas d' "acouphène d'intérieur", qui n'a aucun sens : puisqu'on observe un fait nouveau, il peut être produit par un phénomène qui n'était pas encore connu. À propos de la discussion sur les causes de la répartition des "cas" : médiatisé localement, n'importe quel phénomène va produire plus de témoignages, donc plus de médiatisation locale... sans parler de l'effet d'autosuggestion induit par cette médiatisation. L'explication "regroupement des personnes touchées" évoque l'auteur militant qui pensera d'abord en termes de visibilité des dites associations. Mais peut-être que je me trompe complètement. Pourrais-tu m'en dire plus ? Cordialement, Adrien' ^[1729] 12 août 2008 à 03:58 (CEST)

Merci pour ces explications; je pense que cette impression vient effectivement des sources, j'essaierai de changer quelques tournures sans toucher aux informations. Pour "il n'existe pas d'acouphène d'intérieur", l'article de départ l'a sans doute utilisé comme un argument de réfutation, mais je crois qu'il vaut mieux ne pas les suivre là-dessus. Et à part ça... Bon anniversaire ! Adrien' ^[1729] 12 août 2008 à 13:33 (CEST)

[modifier] Anniv'

Bon anniversaire Asclepias ! --Serein ^[blabla] 12 août 2008 à 12:23 (CEST)

[modifier] Saint-Bonnet-sur-Gironde

Bonjour,
Je me demandais si tu pourrais répondre à cette question posée par une IP. Je porte la question à ton attention car tu as collaboré à l'article mentionné. Merci. -- Asclepias (d) 19 août 2008 à 06:12 (CEST)

en ce qui concerne les mairies de la Charente-Maritime, pour l'élection 2008, j'ai peu de renseignements car je n'ai pas accès à la presse de ce département, et l'association des maires de France de ce département a décidé de faire payer cette liste; par contre je sais que Utilisateur:Anthony Pillet a un document presse du 17 et comme il y habite, il doit pouvoir répondre à cette question. Cordialement--JarnaQuais ^►causer 19 août 2008 à 09:42 (CEST)

[modifier] Droit d'auteur des armoiries

Salut,
merci beaucoup pour ta réponse détaillée sur les armoiries. J'avais une question un peu hors-sujet (c'est pourquoi je te la pose ici). Comment ça fonctionne pour le 70 ans lorsqu'il s'agit de personne morale (OSBL ou gouvernement). Est ce qu'on calcule le 70 ans en fonction de la "mort" de l'organisme ou de la date de production de l'image? S'il faut attendre qu'un gouvernement meurt, ça peut être long... . Merci beaucoup! (Me questionner sur l'existence de Dieu me semble plus aisé que de comprendre les pages d'aide de WP à propos des droits d'auteurs...) --Riba-- (d) 21 août 2008 à 01:17 (CEST)

Merci! --Riba-- (d) 21 août 2008 à 02:44 (CEST)

[modifier] Images

Hello ! Je t'avoue qu'en ce qui concerne les images importées par JC_Maxwell, j'ai bêtement fait confiance et n'ai pas pensé au copyvio. Je devais être trop fatigué par les centaines d'images importées en violation du droit d'auteur. Si tu as les sources, alors c'est réglé : les photos sont de toute façon à supprimer, et seront restaurées si un courriel de confirmation nous parvient. Veux-tu te charger de lui en toucher deux mots, ou bien préfères-tu que je m'en charge ? Cordialement, Alchemica - discuter 28 août 2008 à 00:57 (CEST)

Merci beaucoup de t'être occupé de ça. Les journées sont trop courtes, en ce moment, et un petit coup de main fait le plus grand bien ! Je vais guetter une éventuelle réponse de sa part... Cordialement Alchemica - discuter 29 août 2008 à 10:48 (CEST)

[modifier] Propriété intellectuelle

Bonjour Asclepias.

Je sais que tu es pas mal calé sur les questions de propriété intellectuelle, c'est pourquoi je viens solliciter ton aide.

Imaginons un contenu hébergé aux États-Unis, mais importé par un contributeur français depuis le territoire français. La loi française lui permet (semble-t-il, ça reste encore à prouver, mais admettons que ce soit vrai) de faire plus de choses avec ce contenu que la loi américaine. Je soutiens que c'est le cadre légal le plus strict, en l'occurrence pour ce cas précis, la loi américaine, qui doit s'appliquer. Qu'en penses-tu ?

Pour être plus précis, il s'agit d'un débat actuel sur la limitation de l'usage des logos (et autres images protégées qui ont été autorisées sur la Wikipédia en français en vertu de ça). Certains estiment qu'ils peuvent faire ce qu'ils veulent avec ces images, en vertu de l'article L. 713-3 du CPI. Sauf que, vu que les fichiers sont hébergés aux États-Unis, il me semble logique que les dispositions du fair use soient aussi respectées. Or le fair use est plus strict, et nécessite de justifier de chaque utilisation des images protégées. Ce qui ne plaît pas à tout le monde, bien entendu, vu qu'on ne peut plus mettre de logo dans des palettes de navigation ou autres modèles (enfin normalement c'est déjà le cas si l'on en croit ce que disait la règle sur les exceptions au droit d'auteur jusqu'à aujourd'hui, mais ce point précis a été retiré, car il n'aurait pas été ajouté selon un consensus).

Je pense que le cas particulier des logos appartenant à des entreprises américaines serait à étudier (qui sont a fortiori concernés par le fair use), mais ce n'est pas le seul concerné.

Le débat a lieu sur la prise de décision relative à la limitation de l'usage des logos et sur la page de discussion correspondante.

Merci d'avance de ton avis. 83.196.187.162 (d) 30 août 2008 à 00:23 (CEST)

Bonjour,
Dans la page Discussion Wikipédia:Prise de décision/Limitation de l'usage des logos, j'ai dû révoquer l'insertion des liens qui avaient été ajoutés à l'intérieur d'un message signé par Gdgourou car ces liens se trouvaient associés à une modification apportée par un autre intervenant et elle-même révoquée. Cette révocation n'ayant pour but que de rétablir l'intégrité du message écrit par l'intervenant l'ayant signé, cela n'implique aucun jugement sur la pertinence des liens en question. Il n'y a bien sûr aucun problème si tu veux réécrire ces liens quelque part dans la page. Je profite par ailleurs de l'occasion pour te féliciter de la clarté et de la pertinence de l'ensemble de tes interventions dans cette discussion. Cordialement, -- Asclepias (d) 3 septembre 2008 à 20:18 (CEST)

Je me permets d'utiliser cette section créée par 83.196.187.162 pour te répondre, parce qu'en fait je suis la même personne : IP dynamique... pas envie d'utiliser un compte... (je suis conscient que c'est un peu agaçant pour les autres, mais de cette manière j'ai l'impression, sans doute illusoire, de garder davantage ma liberté).

Pour ta révocation, pas de soucis, au contraire. Je n'avais ajouté ces liens que pour compléter les modifications de Michelet sur les propos de GdGourou (Michelet étant expérimenté, je me suis dit que s'il le faisait, c'est que ça ne devait pas trop poser de problème, et donc j'ai continué sur cette voie). Mais tu as raison, même si ce n'est pas identifiable au premier abord (la signature de GdGourou n'apparaissant pas dans la sous-section concernée, mais seulement plus bas), ces propos restent les siens, et ne doivent pas être modifiés.

Pour le reste, ça me rassure que tu comprennes ce que je veux dire sur cette page, parce que j'ai parfois l'impression que mes interventions sont trop logorrhéiques, confuses, et inintelligibles pour les autres. Merci ! 81.49.217.70 (d) 3 septembre 2008 à 21:02 (CEST)

[modifier] Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse, les articles orphelins et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique (donc hors portail, catégorie, etc.) n'a de lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot (d) 9 septembre 2008 à 06:19 (CEST)

[modifier] Analyse du 7 septembre 2008

• Livernois était
  • un article orphelin (Pages liées)

[modifier] Images de Valerie Clark

Tcho

je ne sais pas si tu te rappelles de cette conversation, mais j'ai pas mal bataille et finallement je n'ai pas eu son accord pour mettre les images en CC-by-sa 3.0 (en fait elle vend ses photos et en vit, donc c'est un peu complique pour elle)... par consequent, il faudrait supprimer ces photos :

• Image:Aglyptodactylus.jpg
• Image:Platypelis.jpg
• Image:Mantella_betsileo.jpg
• Image:Mantella_madagascariensis.jpg
• Image:Mantidactylus_lugubris.jpg
• Image:Mantidactylus_opiparus.jpg
• Image:Plethodontohyla.jpg
• Image:Mantella_baroni.jpg
• Image:Mantidactylus_asper.jpg
• commons:Image:Boophis_luteus.jpg

quel dommage ! Poleta33 (d) 19 septembre 2008 à 15:12 (CEST)

[modifier] Merci!

Merci de ta réponse sur le Bistro! --Pitoutom (d) 24 septembre 2008 à 18:09 (CEST)

[modifier] Commons et Bistro

Bonjour, tu as laissé un message sur la section que j'ai initié sur le bistro de la veille, au propos d'une avant première clermontoise, et d'un cinéma. Tu dis que les photos du Ciné-Dôme vont être supprimées sous peu, pourquoi ? Du moins, qu'est-ce qui m'interdit de les publier ? C'est à cause du fait que le batiment soit récent ? Auquel cas, il faut m'expliquer, car je ne suis pas au courant de ce problème, et je le serais pour les prochaines photos que je compte publier ... Amicalement — Steƒ ^{(  Стеф  )} 19 octobre 2008 à 10:16 (CEST)

[modifier] Erreur d'espace

Bonsoir. J'ai renommé Asclepias/Brouillons en Utilisateur:Asclepias/Brouillons, puis j'ai effacé le premier. Bonnes contribs ! Zetud (d) 20 octobre 2008 à 18:48 (CEST)

Merci. -- Asclepias (d) 20 octobre 2008 à 19:09 (CEST)

[modifier] BU INSA et Efbé (d · c · b)

Salut Asclepias,

Peux-tu convaincre l'utilisateur Efbé que le logo de l'INSA ne presente pas les autorisations suffisantes pour etre utilisees dans une BU. Le diff "accord explicite de l'ayant droit" merite une explication que je ne suis pas en mesure de lui fournir. merci de ton expertise. _Bertrouf 21 octobre 2008 à 02:44 (CEST) Discussion_Utilisateur:Efbé#BU_INSA

[modifier] Wikimédia Québec

Bonjour,

Je me permets de te tutoyer.

Je voulais tout d'abord te dire de ne pas hésiter à modifier directement la page Utilisateur:Khayman/Wikimédia Québec. Puisque nos idées sont fortement semblables, nous éviterons de perdre du temps. Nous pourrons discuter en page de discussion des points sur lesquels il est plus difficile de s'entendre.

Pour le nombre de participants, je propose de développer le plan avant de le soumettre à la communauté et de demander des volontaires (plus le plan sera étoffé et crédible, plus on risque d'attirer des gens).

Pour les conférences dans les collèges et universités, c'est un aspect que je peux développer facilement. J'enseigne au Cégep de Chicoutimi et j'ai un bon contact avec le milieu régional. De quelle région es-tu ? Nous pourrions travailler sur le matériel d'une conférence et l'offrir à des intervenants situés dans chacune des régions du Québec. Sherbrooke (d · c · b) enseigne à Sherbrooke. Il n'a pas manifesté un intérêt, mais je pourrais le contacter pour lui demander si ça l'intéresse. À plus long terme, si le projet se développe et accouche de quelque chose, on pourra désigner un ou des conférenciers provinciaux.

J'ai une amie qui travaille en publicité et j'ai pensé à un concept. Je la contacte bientôt et te montrerai à quoi ça ressemble.

Pour avoir fait plusieurs cours totalement en ligne et avoir « vu » un peu ce qui arrive à wikimedia-ca, je crois que des rencontres physiques sont nécessaires pour coordonner nos efforts. L'information passe beaucoup mieux en personne (du moins, c'est ce que j'ai expérimenté jusqu'ici). J'habite le Saguenay et je sais bien que ce n'est pas ici que nous pourrions nous rencontrer régulièrement, mais je suis prêt à me déplacer à mes frais. Selon la provenance des membres actifs du projet, nous pourrions déterminer une ville pour les rencontres régulières (probablement que ce sera Montréal). Il y a toujours moyen de s'arranger avec les universités, collèges ou autres pour emprunter gratuitement un local pour se réunir.

J'épluche bientôt les règlements qui concernent les OSBL.

- Khayman ^(contact) 10 novembre 2008 à 13:43 (HNE)

[modifier] Images

Hello Asclepias. Tes critiques concernant ces deux cas sont très intéressantes et parfaitement fondées. Tu as bien fait de m'en parler, j'ai été un peu trop enthousiaste sur ces deux cas. Je vais retirer les licences et recontacter les personnes concernées pour leur expliquer tout ça. Bonne fin de soirée. Amicalement Alchemica - discuter 27 novembre 2008 à 23:25 (CET)

[modifier] gnarf :)

J'ai rien compris ^^

oui, euh, hésite pas à bidouiller le modèle pour qu'il fonctionne correctement : j'ai été obligée de le créer parceque j'étais pas tout à fait d'accord avec la formulation du modèle {{image de travail}}. J'ai pas mal galéré, mais d'un autre côté ça m'a appris quelques trucs de bases dans la création de modèles. Par contre oui, les bidouilleurs de modèles en sont arrivés après toutes ces années à des trucs tellement complexes et imbriqués les uns dans les autres, qu'il est devenu impossible pour une débutante de trouver des syntaxes simples à réutiliser :D -- Lilyu (Répondre) 28 novembre 2008 à 04:36 (CET)

merci --Lilyu (Répondre) 29 novembre 2008 à 04:40 (CET)

[modifier] Screens

Salut à toi. Ayant déjà eu affaire à ton sens du professionalisme concernant les images, je m'en remets à toi une nouvelle fois. Je compte refaire entièrement un article qui concerne un jeu en ligne. Je compte donc mettre de nombreuses captures d'écran pour expliquer plus facilement. Est-il possible que j'importe des screenshot dont je suis l'auteur? Cordialement, ~UtOpies~ 29 novembre 2008 à 20:39 (CET).

Comment sais-je si le contenu est libre au départ? ~UtOpies~ 29 novembre 2008 à 21:44 (CET)

Donc je dois contacter les auteurs du jeu en ligne en question pour leur demander une autorisation?

Bon, je vais voir ce que je vais faire. Je te remercies pour tes conseils. bonne soirée. Cordialement, ~UtOpies~ 29 novembre 2008 à 22:41 (CET).

[modifier] Photos domaine public

J'ai t'ai répondu sur ma page discussion. Merci! Beeper (@) 1 décembre 2008 à 23:18 (HNE)

Merci pour l'aide. Une autre info: Il existe un système d'aide au transfert des images vers wikipédia commons. Existe-t-il le même utilitaire pour les images inter langue? SVP, répondre sur ma page discussion. Beeper (@) 8 décembre 2008 à 00:12 (HNE)

[modifier] Image non libre

Salut,

Je n'étais pas sûr à propos de l'image des dommages de Darwin. J'ai pris une chance car dans le site anglophone, on a le texte du responsable des Archives nationales australiennes qui permet son usage (texte mis avec la description de l'image que j'ai importé). Qu'est-ce qu'il faudrait de plus pour que l'importation soit acceptable?

Pierre cb (d) 16 décembre 2008 à 01:02 (CET)

Pierre cb (d) 16 décembre 2008 à 01:47 (CET)OK!

[modifier] Lien externe douteux

Hum, je ne sais vraiment pas pourquoi un tel lien externe est venu se placer sur l'article de Sayabec; je l'ai corrigé aussitôt que j'ai lu votre message. Ce n'était absolument pas volontaire et j'étais vraiment surpris lorsque j'ai lu votre message et d'autant plus surpris lorsque je me suis aperçu que vous aviez raison. Je suis vraiment désolé, mais, honnêtement, je ne crois pas que beaucoup de gens aient cliqué dessus, c'est soulageant pour moi. Cependant, cela demeure une grâve erreur, veuillez m'en excuser. Je suis honnête quand je vous dis que je ne sais vraiment pas comment s'est arrivé, mais une chose est sure : dorénavant, je vais relire toutes les adresses que je copie-colle et fermer mon compte Wiki quand je suis absent. J'espère que cela n'a pas causé trop de problèmes. Amqui (d) 30 décembre 2008 à 07:45 (CET)

Un petit ajout encore pour vous remercier de m'avoir averti. Amqui (d) 30 décembre 2008 à 07:45 (CET)

[modifier] Charles Bouchard (homonymie)

Bonjour,
pourquoi as-tu conservé cette page qui n'a plus de raison d'être puisque tu a supprimé la personne homonyme ?
Cymbella - (réponse sur ma page, merci) - 3 janvier 2009 à 21:54 (CET)

Bonjour,

En effet, tu as raison, cette page n'a pas vraiment de raison d'être. À l'époque (c'était en janvier 2008 ! -- ce qui fait que ça m'a pris quelques minutes avant de comprendre sur quoi portait ta question ), je suppose que j'avais surtout considéré la suppression de l'article lui-même (qui a été supprimé à la suite de cette PàS) et qu'il ne m'avait pas semblé nécessaire de demander la suppression de la page d'homonymie, qui ne dérange pas vraiment. En fait, je ne demande que rarement des suppressions de pages d'homononymie. Il existe malheureusement de nombreuses pages d'homonymies inutiles ou nuisibles (souvent des pages de pseudo-homonymies qui abusent de ce qualificatif, quoique dans le cas présent il s'agissait bien d'une véritable page d'homononymie légitime) et plusieurs pourraient probablement être supprimées, mais je suis sans doute devenu un peu blasé devant ce constat et je ne tiens pas à entrer en conflit avec quelques utilisateurs qui en créent parfois inconsidérément. Alors, par habitude, généralement je laisse aller. Par ailleurs, le nom « Charles Bouchard » étant assez commun, il est possible qu'un autre article ainsi titré surgisse tôt ou tard. Bref, je ne tiens pas à supprimer ni à conserver cette page, cela ne me dérange pas dans un sens ou dans l'autre. Sens-toi bien à l'aise de la faire supprimer ou de la conserver, à ton choix. -- Asclepias (d) 3 janvier 2009 à 23:24 (CET)

Merci pour ces précisions,
je viens seulement de me repencher là-dessus et je vois que la mention « Charles Bouchard (1726-1760), premier mari de la tueuse Marie-Josephte Corriveau dite « La Corriveau » dans la page d'homonymie a été rétablie hier par Maurilbert, comme suggéré dans la discussion de la PàS. Plus de problème donc !
Cymbella - (réponse sur ma page, merci) - 7 janvier 2009 à 13:48 (CET)

[modifier] Charles William Jefferys

L'image de l'incendie des édifices du Parlement à Montréal n'est pas la première image de l'œuvre de Charles William Jefferys placée sur Wikimedia Commons. Voir ici. Jeangagnon (d) 15 janvier 2009 à 04:15 (CET)

Maintenant, si tu penses honnêtement que la loi américaine interdit à Wikimedia Commons de publier sur le net une reproduction d'une telle image et que tu veuilles le faire, fais-le selon ta conscience. Je l'avais placée pour illustrer un article sur l'Incendie de l'Hôtel du Parlement à Montréal. D'autres images peuvent faire l'affaire.

Ton intervention a eu finalement un côté positif, celui d'avoir pu piquer ma curiosité sur le droit d'auteur. Un doute cependant persiste dans mon esprit. On présente Charles William Jefferys comme un artiste canadien. La loi américaine sur le droit d'auteur protège t-elle l'œuvre d'un artiste canadien... Ou seulement celles des artistes américains? Jeangagnon (d) 16 janvier 2009 à 02:31 (CET)

[modifier] Re : Armoiries

Merci pour l'info! Pour l'instant, j'utilisais celui-ci, mais celui que tu viens de me montrer est plus fidèle à ce qu'utilise le gouvernement du Québec. Je vais changer l'utilisation (quand j'aurais le temps...). Pour les griffes par contre, je n'ai rien trouvé qui indique de quelle couleur elles doivent être. Parce que, sinon, c'est pas très très dur à changer... --Riba-- (d) 21 janvier 2009 à 01:47 (CET)

Ouais, c'est peut-être bien de demander à quelqu'un. Pour changer la couleur de qqch, je peux faire ça, mais pour dessiner quelque chose, c'est une autre paire de manche --Riba-- (d) 21 janvier 2009 à 02:15 (CET)

[modifier] Subst:

Et c'est que tu as raison, et qu'en plus, on me l'a déjà dit, et que j'ai oublié, et que j'ai honte de ma vieille cervelle sclérosée .. Merci de me le rappeler, je vais essayer d'y penser, promis ! --Theoliane (d) 21 janvier 2009 à 22:21 (CET) qui a commencé par subst: son smiley, histoire que les doigts prennent de bonnes habitudes

[modifier] Flagged revisions : quid du statut éditeur / hébergeur de Wikipédia ?

Bonjour.

J'aurais pu m'adresser à Légifer, car je sais que tu y es très actif et je pense que tu y aurais répondu là-bas, mais en définitive c'est ton seul avis qui m'intéresse, donc je me permets de court-circuiter cette page.

J'ai cru comprendre qu'au cours des années, Wikipédia a eu deux-trois fois des problèmes devant des tribunaux français, et que ce qui l'avait « sauvée », c'était le fait qu'elle soit considérée comme hébergeur et non comme éditeur, sachant que d'après la LCEN la responsabilité d'un hébergeur ne peut être engagée que s'il n'a pas agi quand on lui a fait part du problème, tandis qu'un éditeur est responsable dès lors que le contenu est publié.

Bon, déjà j'espère que de ce point de vue je ne me trompe pas.

Maintenant, il semble qu'il soit question d'introduire les flagged revisions, ou en d'autres termes de modérer le contenu a priori. Je me demande si, dans ces conditions, on pourra continuer à se défendre en disant qu'on est un hébergeur et non un éditeur. Or si c'est considéré comme un éditeur, c'est un peu dangereux non ? J'ai faux ? C'est plus compliqué que ça ?

Bon, bien sûr, on peut penser que, s'il y a modération a priori, il n'y aura plus jamais de contenu problématique publié, du fait justement de la modération a priori ; donc que la question ne se pose pas. Mais il me semble que c'est une vision angélique des choses. Car qui va valider le contenu, en définitive ? Des contributeurs, certes expérimentés, mais on n'est jamais à l'abri d'une erreur. Je pense en particulier à l'affaire Cortix ; en l'occurrence, sans vouloir jeter la pierre, c'est le contenu validé par un un plusieurs contributeurs expérimentés qui a mené à la procédure judiciaire, et au fait que le plaignant obtienne gain de cause (au moins sur la forme, sur le fond je ne sais pas quelles ont été les suites). Ça montre bien que des boulettes peuvent passer.

Si demain les flagged revisions sont introduites, qu'un modérateur laisse passer un contenu problématique comme c'est possible, je pense que ça risque de poser quelques soucis. Qu'en penses-tu ? J'espère me tromper. Hr. Satz 29 janvier 2009 à 17:51 (CET)

Bonjour Asclepias,

Merci d'avoir pris le temps de me rédiger une réponse détaillée et mesurée, et pardon de ne le faire à mon tour que maintenant, alors que j'ai fait d'autres choses sur Wikipédia entre temps. J'espère que tu ne le prendras pas mal ; je voulais laisser le temps à ta réponse de faire son chemin dans mon esprit.

Ce que j'en retire c'est que :

• le statut actuel de Wikipédia en tant qu'hébergeur / éditeur est incertain, les différentes décisions de justice ne s'étant encore jamais penché sur le fond de la question (d'ailleurs merci pour cette précision utile !!) ;
• même si tu restes prudent, je pense que les flagged revisions viennent tout de même faire pencher un peu plus la balance vers le statut d'éditeur (c'est une question de logique aussi, au-delà du problème du droit, on voit bien que ça tend un peu plus vers une ligne éditoriale), et le projet s'en trouverait davantage exposé juridiquement. Alors certes, il n'est déjà pas certain que le statut actuel ne soit pas déjà considéré comme celui d'éditeur, et dans ce cas ça ne changerait rien. Et même en supposant le contraire, cette modification de fonctionnement n'est peut-être pas critique au point de faire passer le projet au statut d'éditeur. Mais tel que je vois les choses, ça reste tout de même un pas supplémentaire vers le dangereux statut d'éditeur (dangereux pour une œuvre collaborative dans on ne contrôle pas les membres, pas dans l'absolu), et même s'il est possible que ça ne prête pas à conséquence pour la pérennité du projet, on ne peut pas en être tout-à-fait certain à moins de lire l'avenir, donc ça n'est pas une bonne chose.

Sachant que je trouve déjà extraordinaire qu'avec tous ces copyvios (on trouve parfois de bons gros copyvios vieux de plusieurs mois, et au vu des événements récents, les copyvios plus élaborés ne sont même pas unanimement décriés, ce qui me paraît hallucinant, mais passons) et articles aux accents d'attack pages, il n'y ait pas eu déjà davantage de problèmes, je pense qu'on devrait éviter de jouer avec ça.

Mais bon, je ne suis peut-être pas très objectif, dans la mesure où je ne porte pas ces flagged revisions dans mon cœur du point de vue de la philosophie du projet. Hr. Satz 2 février 2009 à 16:30 (CET)

Oups, je n'avais pas cherché les débats de Légifer que tu me signalais, je viens de les trouver, et on dirait que j'enfonce une porte ouverte . Je vais lire ça à tête reposée. Merci beaucoup de m'en avoir parlé. Hr. Satz 2 février 2009 à 16:37 (CET)

[modifier] À propos des affiches de film

Merci beaucoup de vos réponses. Pour la lettre capitale au titre de film Villa Mauresque, je vais comme vous me l'indiquez contacter l'atelier typographique. Pour l'affiche du film Quand je serai star, les deux auteurs de l'affiche sont : le réalisateur lui-même et son directeur de la photo Florent Montcouquiol. Tous deux sont d'accord pour que l'affiche apparaisse sur la page du film. Ils m'ont même demandé de le faire... Maintenant, mon problème est la procédure... Je suis perdue dans les différentes licences... Dois-je demander aux deux auteurs d'écrire un mail le disant ? À qui ? J'ai, quant à moi (directrice de production) le cliché de l'affiche. Par ailleurs, l'affiche est déjà sur plusieurs sites Internet, mais incomplète... Question complémentaire : Florent Montcouquiol, notre directeur de l'image, est l'auteur de la bande-annonce du film (bande-annonce qui est également présente sur d'autres sites, notamment sur celui de Florent : [2] ). Peut-on insérer une bande-annonce dans une page Wikipédia ? Et qui sont les détenteurs des droits : les auteurs ou la maison de production ? Dans notre cas, la maison de production est Les films de Labyrinthe, qui est celle de Patrick Mimouni, également producteur du film... Dans l'attente de vos indications --Annies (d) 1 février 2009 à 11:16 (CET)

[modifier] Fichier audio non libre

Hello Asclepias. Il me semble que le droit de courte citation, garanti par la loi française, rentre bel et bien dans le cadre de ce qui est admissible sur WP en tant que matériel protégé. En tous cas, à la lecture du lien que tu m'as donné, ça ne me semble justement pas être formellement interdit. La loi est très floue, en France comme au niveau international, sur ce que l'on peut faire avec des extraits audio, alors que plusieurs jurisprudences existent pour l'écrit (et indiquent généralement un pourcentage utilisable considéré comme raisonnable). Il y a pas mal de fichiers audio du même type sur la version francophone de Wikipédia, et comme tous ceux-ci sont réellement courts (une poignée de secondes sur des morceaux de plusieurs minutes), leur présence n'a, pour le moment, pas soulevé de protestation. Alors, à voir : soit on considère qu'on enlèvera ces fichiers uniquement si l'on reçoit une demande en ce sens de la part des ayant-droits, soit on applique le principe de précaution et on les supprime tous par le biais d'une prise de décision interdisant leur usage. Une simple PàS risque d'être insuffisante à régler le truc. Personnellement, je suis d'avis de les garder en vertu du droit international, qui veut que l'on puisse illustrer un sujet avec une citation brève et pertinente sans avoir à demander des droits. Mais ce n'est peut-être pas l'avis majoritaire... Cordialement, Alchemica - discuter 3 février 2009 à 10:02 (CET)

Non, je ne dis pas du tout que les fichiers non libres sont acceptés par défaut : on ne peut pas faire de courte citation d'une image, par exemple. London Calling, le morceau complet, est non libre de droits, mais une courte citation est acceptée (ou plutôt tolérée) par le droit français et une bonne partie du droit international. Si ce n'était pas le cas, adieu Wikiquote ! Néanmoins, si les ayant-droits pensent que cette citation va à l'encontre de leurs intérêts, alors il serait inutile et risqué de se lancer dans une bataille juridique à l'issue incertaine, les jurisprudences restant très floues et les juges semblant statuer au coup-par-coup : il vaudrait nettement mieux retirer cet extrait sans discuter. En résumé, c'est ça l'idée. Cordialement, Alchemica - discuter 3 février 2009 à 14:32 (CET)

[modifier] Rosemary's Baby

Bonjour Asclepias,
Je viens aux nouvelles à ce propos et surtout parce que tu n'as commenté aucun de tes diffs de cette nuit. Qu'est-ce qui s'est donc passé . Remarque, je ne t'en veux pas : ma demande me semblait tout juste claire à moi-même, je comprends bien qu'elle t'ait embrouillé. Mais de là à repartir sans rien me dire du tout... Parce que le bandeau « Vous avez un nouveau message », je l'ai eu quand même, et du coup j'ai été un peu déçue.
Bon je ne peux pas rester aujourd'hui, c'était juste en passant. Si tu changes d'avis, tu es le bienvenu sur ma page , Cordialement, --Bellatrix Black ^{Parlons-en !} 4 février 2009 à 15:37 (CET)

Bonsoir !

Je ne t'en veux pas du tout. Surtout je te remercie pour ta réponse . Et décidément, je ne peux pas passer très souvent ici ces temps-ci.

À plus tard, j'espère ! --Bellatrix Black ^{Parlons-en !} 10 février 2009 à 20:37 (CET)

[modifier] Bistro multi

Salut, Sur le Bistro multimédia, je crois que la question GLDF n'a aucun rapport avec Wikipédia. L'intervenant fait peut-être référence à : GLDF. -- Asclepias (d) 5 février 2009 à 21:23 (CET)

J'ai d'abord pensé à aller voir l'article en question, mais ça m'a paru bizarre, j'ai donc supposé GFDL, mais la encore c'était bizarre, j'ai failli poster un {{42}} c'est pour dire , bonne soirée à toi -- Kyro ^{Tok To Mi} le 5 février 2009 à 21:27 (CET)

[modifier] Les fichiers sons

Salut, pour moi, aucune décision n'existe pour interdire le fair use pour les fichiers audio video. Le modèle {{Courte citation audio}} existe toujours et est sensé être utilisé pour les fichiers non libres. --P@d@w@ne 6 février 2009 à 20:34 (CET)

PS, Et en ce qui concerne le droit applicable pour une réutilisation à l'extérieur de Wikipédia, je ne sais rien des possibilités et du droits de réutiliser ces extraits. --P@d@w@ne 6 février 2009 à 20:36 (CET)

[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Cacographie

La PàS a été réinitialisée : je t'invite à venir redonner ton avis. TED 4 mars 2009 à 14:49 (CET)

[modifier] Mongeau

Allo,

J'ai été à une conférence de Mongeau hier et ce dernier a parlé de son séjour en prison durant la Crise d'Octobre. J'ai cru l'entendre dire « 8 jours ». J'ai cherché sur Google, mais rien sur la durée de cet emprisonnement.

J'ai donc demandé une référence parce que, de la manière dont le texte est écrit présentement, on a l'impression que son séjour en prison a duré quelques années. En effet, on dit qu'il a écrit un livre en prison et, après, on laisse un vide de trois ans entre octobre 1970 et ses études au Chili en 1973.

- Khayman ^(contact) 11 mars 2009 à 16:46 (CET)

[modifier] Fausse licence sur une illustration

Bonjour Asclepias,

Je réalise que je ne t'ai pas répondu. Donc, merci pour les explications, je comprends mieux comment tu as atterri sur ma page. Effectivement, un Moumine existait déjà sur WP:en quand je suis arrivée, j'en ai été réduite à ajouter un nombre très disgrâcieux à mon nom

Bref, au moins, j'ai appris un truc sur les licences.

Bonne continuation,

--Moumine 12 mars 2009 à 09:47 (CET)

[modifier] RE : Typographie

Bonjour Asclepias (d · c · b), je t'ai répondu sur ma page de discussion. Cordialement, Jimmy ^psst! le 21 mars 2009 à 12:20 (HNE)

[modifier] Licence

Bonjour,

Pardon ? Ce sont des bâtiments récents, donc en fair-use. Le fair-use est une licence d’une certain façon et interdit de mettre un autre licence, non ? Quand je vois Fichier:Alignement Beauregard.jpg, je me dit qu’il y a un problème (ne serait qu’au niveau des bandeaux qui indiquent : ne peut pas être transférée sur Wikimedia Commons puis devrait être transférée vers Wikimedia Commons. !). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 26 mars 2009 à 09:06 (CET)

Merci pour les explications, j’en connaissais la moitié mais je n’avais pas bien fait attention. Surtout, je croyais (à tort) qu’une licence non-libre était déjà incluse dans le bandeau de droit à l’image (parce quelque part, c’est de cela qu’il s’agit : la distinction entre droit d’auteur et droit d’image). En y repensant, c’était illogique d’ailleurs, même si c’est une œuvre dérivé, je reste l’auteur donc à moi de choisir la licence.

Niveau technique, il y a encore un bug. J’ai pas pu utiliser le bandeau {{Licence au choix }} car il n’acceptait pas Pour Commons (que je ne connaissais pas d’ailleurs). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 26 mars 2009 à 22:09 (CET)

[modifier] Retour sur licence pour photos de peintures

[3]

Bonjour. Je reviens vers vous car j'ai besoin d'être guidé... J'ai importé hier l'une des photos de peintures que je mentionnais, mais en cochant la licence par défaut. Or l'artiste préfère finalement une licence Cc-by-nc-nd. Que faut-il faire dans ce cas ? A-t-on le moyen de changer le type de licence, ou faut-il ré-importer la photo ? (Mais alors comment détruit-on la photo précédemment importée ?) Merci d'avance pour votre conseil. --Thouve (d) 26 mars 2009 à 12:03 (CET)

Merci pour la réponse. J'avais vu entre temps qu'on pouvait modifier la licence sans réimporter l'image. Muni de ces renseignements, je vais voir avec l'auteur ce qu'il décide. Merci encore. --Thouve (d) 26 mars 2009 à 15:31 (CET)

[modifier] un service

Bonjour,

Suite à ton vote contre ma candidature lors des dernières élections arbitrales, j'aimerais si cela ne te dérange pas, connaitre ce qui t'a décidé à voter en ce sens. Il existe un certain nombre de vote que je peux expliquer facilement, d'autres pas, tels que le tien. Merci d'éclairer ma lanterne sur cette page-ci. Amicalement. Apollon (d) 30 mars 2009 à 23:28 (CEST)

[modifier] Gare à la gare

Salut, Juste pour vérifier, cet utilisateur a vraiment choisi de placer ses photographies uniquement sous une licence de programmes logiciels ? On fait quoi dans ces-cas-là ? o_0 -- Asclepias (d) 2 avril 2009 à 00:09 (CEST)

Salut,

Tu sais, on ne demande à personne d'être spécialiste du droit américain... Demande à n'importe qui s'il sait vraiment la différence entre la GFDL et la CC-by-sa-2.0, et tu risques d'avoir des réponses pour le moins intéressantes. Bon, ironie mise à part, Aide:Licences#Licences GNU parle de cette licence, le bandeau existe, et la catégorie de Commons est remplie avec des tas de trucs qui ne sont pas des logiciels. D'ailleurs, la GFDL est une licence de logiciel à la base.

Cela dit, je ne suis pas juriste, et j'en ai aucune idée. Visiblement il en sait moins que moi et il a attrapé la première licence qui lui est tombée sous la main pour que ses photos puissent rester, il y a beaucoup de monde qui fait ça, quand ils tombent bien du premier coup, on ne cherche pas à savoir si c'était vraiment intentionnel. Si tu veux lui expliquer plus avant, ne te retiens pas pour moi. — Coyau (d) 2 avril 2009 à 17:59 (CEST)

Bah il suffisait de demander... dans sa dernière version de la page de description, il avait mis « {{Licence public général GNU|jour=31|mois=mars|année=2009}} ». C'est un modèle qu'il a créé pour l'occasion ({{Licence public général GNU}}) et que j'ai transformé en redirect. — Coyau (d) 2 avril 2009 à 19:17 (CEST)

[modifier] Logo pour commons

Bonjour,

Je me trouve dans le situation inverse de la dernière fois. J’ai logo qui est admissible sur Commons et les modèles indiquent tout et son contraire: Fichier:Ascom Logo 2001.svg, existe-t-il une paramètre PourCommons dans ce cas ? (ceci dit cette question est plutôt rhétorique, puisque dès que je l’aurais fait importer sur Commons, le problème sera réglé). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 3 avril 2009 à 17:22 (CEST)

[modifier] La photo de 1948

On verra comment ça va tourner. Je suis couvert en vertu du droit canadien, et dans le fond, c'est ce qui m'importe au premier chef. — Bouchecl ^bla? 1 mai 2009 à 18:20 (CEST)

[modifier] merci

pour la discrète correction de ma grammaire... (quelque 6000 que j'ai eu l'ignorance si affirmée de corriger en quelques...) cordialement  Jean-Louis Lascoux → ^{(ici est mon boudoir)} 1 mai 2009 à 22:51 (CEST)

[modifier] Boulingrin/Bowls

Bonjour Asclépias, je viens de créer l'article Boulingrin (jeu) et vous avez ajouté un Voir aussi vers l'article Bowls. Après vérification, il semble que ce soit la même chose. L'article Bowls a dû être créé par quelqu'un qui ignorait qu'une terminologie française existe pour ce jeu. Je suggère donc de supprimer l'article Bowls (qui n'est qu'une ébauche) et de faire une redirection vers Boulingrin (jeu), qui est beaucoup plus complet.

Je n'ai pas l'habitude de faire ce genre de manipulations mais je vois que vous collaborez à WP depuis plusieurs années et vous avez sans l'expérience de cela. Faut-il soumettre la question à un vote?

Merci. Mourial (d) 9 mai 2009 à 00:31 (CEST)

[modifier] En te remerciant

Bonjour Asclepias, Merci pour ton analyse, mais pour la douzième fois, qui fait quoi pour corriger les fautes d’orthographe du bac à sable ? @MIGO 100 Gérard GOSSENT (d) 15 mai 2009 à 20:58 (CEST)

[modifier] Catégorie

Bonjour,
J'ai modifié la phrase pour la rendre encore plus explicite (comme ça), le renvoi aux catégories "Personne ayant raté une tentative d'assassinat" et "Meurtrier de fiction" étant une excellente idée pour éviter une mauvaise catégorisation. Merci ! - Pmiize (d) 30 mai 2009 à 09:52 (CEST)

[modifier] Méta bandeau licence

Bonjour,

Ta requête concernant le méta bandeau licence sur WP:DIPP est-elles toujours d'actualité ou doit-elle être modifiée avant que je m'en charge ? --Dereckson (d) 2 juin 2009 à 10:16 (CEST)

Salut,

Elle est toujours d'actualité, oui. Heureux de voir que quelqu'un s'occupe de la page des DIPP . Merci. -- Asclepias (d) 2 juin 2009 à 15:48 (CEST)

[modifier] Défi Vert de Québec

Bonjour Asclepias,

Je demande la discussion avant la suppression. Merci de patienter une heure s'il vous plait. --HertzZ (d) 9 juin 2009 à 19:40 (CEST)

Je viens d'apporter des justifications de la pertinence de l'article à la page. Voir Discussion:Défi Vert de Québec/Suppression. --HertzZ (d) 9 juin 2009 à 20:12 (CEST)

Merci pour le déplacement. C'est quoi la suite? Merci, --HertzZ (d) 9 juin 2009 à 21:47 (CEST)

Merci pour la précision. --HertzZ (d) 9 juin 2009 à 22:11 (CEST)

[modifier] Dernier domicile connu

Bonjour, j'ai demandé le renommage de Dernier domicile connu en Dernier Domicile connu, en vertu des conventions typographiques sur les titres d'œuvres ou de périodiques en français : Si le titre est composé seulement d’un adjectif qualificatif suivi d’un substantif, le substantif prend également une majuscule et Tout adjectif ou adverbe précédant le premier substantif prend une majuscule. Cordialement. huster [m'écrire] 10 juin 2009 à 09:23 (CEST)