Pour les raisons évidente, [1], j'invite quelques membres du projet, de mettre en suivie la page de Pat Burns pour éviter des fausses annonces de décès, comme on a eu aujourd'hui avec les médias qui se fit sur Twitter! L'article sera de toute manière très actives avec les IPs, alors si on peut s'assurer de protéger la page contre le vandalisme et les fausses annonces se serait une bonne chose - Matrix76 (d) 18 septembre 2010 à 02:18 (CEST)
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Rochers aux Oiseaux » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
J'ai mis cette section du projet à jour. La proposition du portail et les 4 articles promus en 2010. Elle n'était pas vraiment à jour :S. Si j'ai fait des erreurs merci de me le dire ou de les corriger --Fred097[Vive le Québec]21 septembre 2010 à 22:43 (CEST)
Anastasie de Saint-Castin est proposé à la suppression[modifier le code]
Vous pouvez cependant librement y contribuer, si possible sans y donner encore et toujours les mêmes arguments.
Il est recommandé à la personne qui appose cet avertissement d'expliquer sa motivation dans la même section, notamment en fournissant la date à laquelle le sujet a été évoqué pour la dernière fois ou un lien direct vers la section pertinente de Wikipédia:Marronniers.
Un administrateur vient de révoquer un de mes changements à Mont Babel. Étant donné que selon cette interprétation d'une PdD de 2008, il n'est plus possible de faire apparaître le fleurdelysé dans les pages de l'encyclopédie (à quelques exceptions extrêmement limitées), pourquoi ne pas tout simplement supprimer le modèle {{Québec}}?
Le travail d'élimination de ce drapeau maudit qu'il faut cacher est bien commencé avec la création des portails des régions de la province of Quebec. L'élimination pure et simple est vraiment la meilleure solution. De cette manière tous les articles de la Wikipédia française adopteraient le point de vue neutre, qui accorderait au glorieux {{Canada}} sa juste place dans l'encyclopédie. Qu'en pensez-vous? Devrait-on mettre un bot sur le cas? — Bouchecl (dring) 22 septembre 2010 à 01:28 (CEST)
Je ne vois pas en quoi cette prise de décision empêche d'utilise {{Québec}} dans l'infobox. La prise de décision concerne le champ nationalité de l'infobox, ce qui n'est pas le cas ici, c'est le champ province. Et le drapeau québécois est officiel, donc ce n'est pas ce point qui s'applique. Amqui (d) 22 septembre 2010 à 02:11 (CEST)
Ce n'est pas ce que semble dire cet administrateur... J'imagine qu'un sérieux travail l'attend, puisque le modèle est présent sur environ 3800 pages dans l'espace encyclopédique. — Bouchecl (dring) 22 septembre 2010 à 02:27 (CEST)
En fait Gemini1980 (d · c · b) est surtout actif dans les montagnes. Je ne pense pas que tu ais à craindre pour qu'il fasse disparaitre le modèle ailleurs. Il fait plutôt un travail de standardisation de la présentation l'{{Infobox Montagne}}. Il est très sympathique quand on discute avec lui, Red Castle et moi l'avons convaincu de changer de franciser le titre de Cratères de Mono-Inyo (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls) il y a quelques jours. Finalement, je ne pense pas qu'il touche aux autres infobox, comme pour le parc national Olympique. --Fralambert (d) 22 septembre 2010 à 03:00 (CEST)
Tu pourrais lui dire que la presque totalité des provinces et territoires (sauf la Nouvelle-Écosse) ont une loi sur leur drapeaux. La décision touche les drapeaux non-officiels à ce que je lis. --Fralambert (d) 22 septembre 2010 à 03:12 (CEST)
Ouin, mais il sait sans doute très bien que le drapeau québécois est officiel. C'est pas pour rien que j'ai mis le bandeau {{marronnier}} en tête de cette enfilade. Entéka... il y a d'autres sujets que les montagnes et les Québécois sont en minorité sur la Wikipédia française alors, il faut prendre son trou. — Bouchecl (dring) 22 septembre 2010 à 04:27 (CEST)
D'abord, il est clair que l'utilisateur concerné était complètement dans l'erreur lorsqu'il a tenté de justifier son action par la PDD qu'il a citée, puisque cette PDD n'a absolument aucun rapport avec cette action. Ce faisant, il a fait plusieurs erreurs. Les deux plus flagrantes sont les suivantes. Premièrement, cette PDD ne créée aucune obligation d'inclure un drapeau où que ce soit. Elle ne saurait donc être invoquée pour soutenir l'action posée par l'utilisateur, c'est-à-dire l'action de tenter d'imposer la présence (ou de tenter d'interdire le retrait) d'un drapeau. Deuxièmement, la PDD précise que l'interdiction de drapeaux dans des infoboîtes concerne seulement les infoboîtes relatives à des personnes. Elle ne saurait donc être invoquée relativement à des infoboîtes relatives à des lieux. Cela dit, du moment que l'utilisateur concerné pourrait se rendre compte que l'argument de pseudo-autorité qu'il a tenté d'utiliser (la PDD) est absolument hors contexte et non pertinent dans cette histoire, et du moment qu'on constate que la présence de drapeaux dans les infoboîtes de lieux relève essentiellement des préférences personnelles subjectives des utilisateurs, on peut entamer une discussion sérieuse sur la véritable question : est-il souhaitable de tenter d'harmoniser par consensus l'usage, ou le non-usage, de drapeaux dans les infoboîtes de lieux et, si oui, de quelle façon et quel est le forum approprié pour en discuter ? Sur le fond, il existe plusieurs possibilités. Ainsi, que ce soit sur des critères esthétiques ou autres, différents utilisateurs pourraient préférer différentes possibilités, par exemple : 1) ne mettre aucun drapeau ; 2) mettre tous les drapeaux relatifs au lieu ; 3) ne mettre que le drapeau de l'entité la plus spécifique au lieu (ex. État fédéré), selon le même principe de proximité qui est déjà en vigueur notamment pour les catégories ; 4) ne mettre que le drapeau le moins spécifique au lieu (entité la plus vaste possible, ex. Union, fédération) ; etc. Quant aux forums les plus appropriés pour faire cette discussion, ce pourrait être chaque projet thématique sur un type de lieu (par exemple le projet "montagne" définirait l'usage dans les infoboîtes de toutes les montagnes du monde, le projet "architecture" définirait l'usage dans les infoboîtes de tous les bâtiments du monde) ou ce pourrait être chaque projet relatif à un ensemble géographique (par exemple le projet "États-Unis" définirait l'usage dans les infoboîtes de tous les lieux, que ce soit montagnes, bâtiments, villes..., situés aux États-Unis). D'ailleurs, il est bien possible que certains projets aient déjà fait un tel exercice et soient arrivés, ou pas, à des consensus pour les articles relevant de leur spécialisation. Il faudrait voir. -- Asclepias (d) 22 septembre 2010 à 06:23 (CEST)
Au fond Asclepias (d · c · b), tu soulève la véritable question. Faut-il se débarrasser de tous les drapeaux dans les infobox qui traitent du Québec. Je n'ai aucune objection à ce que les deux soient visibles dans l'infobox, par contre c'est tout ou rien. Si le Québec n'a pas son drapeau, le Canada ne devrait pas avoir le sien non plus, sinon ça soulève une question de POV dans tous les articles traitant de lieux au Québec où le Canada est promu par son drapeau alors que le Québec se voit refuser un traitement égal. On parle de milliers d'articles ici.— Bouchecl (dring) 22 septembre 2010 à 09:16 (CEST)
Reste aussi à savoir si la priorité d'uniformisation devrait aller aux portails thématiques (Montagne) ou au portails géographiques (Québec)...et encore là... l'uniformité est elle une valeur qui supplante la Neutralité de point de vue sur Wikipédia ? --Chicoutimi (d) 22 septembre 2010 à 15:00 (CEST)
« Région, province, comté ou toute autre subdivision administrative ne formant pas un État ne peut être nationalité. » suis-je le seul à voir une brèche majeure dans le PdD? ... Le Canada étant une fédération toutes les provinces canadiennes sont des États...de plus elle ne sont pas subordonnées au gouvernement canadien mais à la constitution canadienne. Le PdD est donc invalide pour les provinces canadiennes...à moins d'être reformulé...mais ça impliquerais un autre vote en PdD. Ils auraient vraiment dû être moins franco-centristes dans la rédaction de leur proposition et prendre compte des état fédéraux. En gros, c'est ta parole contre la sienne jusqu'au prochain PdD --Chicoutimi (d) 22 septembre 2010 à 04:32 (CEST)
Remarque que c'est le deuxième qui me révoque aujourd'hui en invoquant de manière plutôt arbitraire une politique en vigueur. Plus tôt c'était sur Consolidated Edison (d · h · j · ↵), où un gars qui n'aime pas Facebook a effacé le lien vers la page FB officielle de la compagnie dans les liens externes, malgré l'exception prévue précisément pour de tels cas dans WP:LE. L'an passé, c'était la graphie de L'Acadie Nouvelle (d · h · j · ↵) qu'un contributeur a décidé de changer unilatéralement. Ce genre de pseudo-wikignomes m'exaspèrent au plus haut point. Dans les deux cas, j'ai remis les clés des articles en questions à ces collaborateurs en les prévenant que je me retirais de la rédaction. Bien évidemment, depuis ce temps, ces articles n'ont pas avancé d'un poil. Tant pis. — Bouchecl (dring) 22 septembre 2010 à 04:59 (CEST)
Hé hé hé Bouchecl, il y a des tas d'articles à compléter sur le portail Acadie! . Plus sérieusement, ce n'est pas la seule règle qui cause problème chez-nous. Les critères de notoriétés des articles impliquent souvent qu'on en parle dans des médias nationaux. Ici, on a que le National Post, qui est en anglais. Mais ça, c'est un autre sujet. --Red Castle[parlure]22 septembre 2010 à 23:54 (CEST)
Aucune idée. Il est classé dans les portails Côte-Nord et Autochtones du Québec et évalué par le projet Québec. Remarquez qu'il semble qu'on ne soit plus aussi certain que Louis Babel, créé le 21 septembre à 00:54 (HAE) soit le millionième. On m'a expliqué qu'on ne le saurait peut-être jamais, puisque des articles sont retirés puis ajoutés. Entéka... — Bouchecl (dring) 24 septembre 2010 à 00:59 (CEST)
Ces choses là ne se décident plus sur le bistro mais sur Twitter maintenant ? Je rêve !
Le 1 000 000e n'existe effectivement pas, puisque si on restaure un article supprimé alors le 999 999e gagne la place. Et si on supprime un article créé avant l'élu, alors le 1 000 001e gagne. Donc normalement on lance des propositions d'article pour en choisir un, sur des critères plus ou moins rigoureux. Là Louis Babel plaît sur le bistro. Mais attendons l'avis de Twitter, IRC et Facebook .
Félicitation Bouchecl! Heureux de t'avoir forcé la main. Il y a une certaine suite logique entre le 500000{{e} et le millionième, le premier parle de cratère et le second a été honoré par le sommet d'un cratère. Et en plus c'est un bon article, je pense qu'il est déjà près du label BA. --Fralambert (d) 24 septembre 2010 à 03:19 (CEST)
Tu peux t'inscrire une passe dans ta fiche personnelle. Il faut donner le crédit à l'ailier! Et puis Babel c'est un beau symbole pour un projet multilingue! — Bouchecl (dring) 24 septembre 2010 à 03:29 (CEST)
Un suisse nommer Babel ayant fait carrière au Canada Québec et ayant fait une découverte en géologie qui aura des conséquences importantes dans le future, c'est un beau symbole en effet. --Fralambert (d) 24 septembre 2010 à 03:39 (CEST)
Bonjours, c'est juste pour vous informer que RNSPOWER à créé l'article et moi la catégorie. L'article est à travailler et la catégorie est pas mal correct. Mais je me demande si c'est un article d'importance Faible ou Moyenne, merci --Fred097[Vive le Québec]25 septembre 2010 à 16:47 (CEST)
Je me pose une question. Bon, je suis relativement nouveau sur WIKI, mais je ne suis pas certain de bien saisir le concept. Est-ce que le répertoire à pour objectif de lister les chansons "classiques au Québec" ou bien TOUT ce qui est créer et / ou fredonné au Québec ? Dans le derniers cas, je fredonne régulièrement du Métallica ! Trêve de plaisanterie, Je crois que l'objectif est de répertorier la musique francophone et/ou Québécoise... Je me trompe ? --RNSPOWER (d) 25 septembre 2010 à 19:58 (CEST)
Il y aurait un corpus d'œuvres auquel de jeunes interprètes puisent pour des spectacles de Québec Issime, ou encore pour l'émission de télé Star Académie. Il y aurait, comme pour le cinéma québécois, un répertoire. Celui-ci s'enrichit continuellement, certaines œuvres vieillissant bien, d'autres mal. On les redécouvre, les remet sur scène ou les écarte. Parfois on aime en rire, jugeant certaines chansons « quétaines »... La chanson au québec est d'influence diverse.
Le folklore québécois avec ses reels serait d'origine irlandaise ou écossaise alors que le rigaudon serait d'origine française. La Bottine souriante nous en faisant entendre. Par ailleurs, les Prix Félix récompensent les artistes québécois œuvrant dans l'industrie de la chanson.
En région, des municipalités ont leur festival annuel. Petite-Vallée a un festival de la chanson à la fin du mois de juin. De même, Dégelis organise chaque année un festival de la chanson et de l'humour nommé Festival Le Tremplin...
Je crois qu'un portail Chanson au Québec serait rassembleur. On pourrait être plus précis avec « Chanson québécoise » ou plus large avec « Musique au Québec ». Au centre de cette idée, il y a le Nous identitaire et accueillant. Il existe actuellement deux articles sur le sujet : Chanson québécoise et Musique québécoise. Chanson au Québec redirige vers Chanson québécoise alors que Musique au Québec redirige vers Musique québécoise. Jeangagnon (d) 25 septembre 2010 à 21:36 (CEST)
Je pense tout de même que la question de RNSPOWER (d · c · b) valait la peine d'être posée. Comme tu le dis, il y a plusieurs directions possibles, et je te fais confiance pour trouver ce qui incitera le plus grand nombre de collaborateurs à participer tout en gardant un focus bien défini. Je serais peut-être à tendance plus inclusionniste, avec Musique québécoise, mais il y a des raisons extrêmement valables pour choisir de se limiter d'abord à chanson québécoise — Bouchecl (dring) 25 septembre 2010 à 21:23 (CEST)
Bravo pour la création de ce portail ! La Bolduc représente bien la musique traditionnelle québécoise. Elle n’est guère connue qu’au Québec. Félix Leclerc me semble plus représentatif pour imager la chanson québécoise en général et il est bien connu dans la francophonie. Vous pouvez en discuter sur la page du portail.--Gilbertus[Placote]30 septembre 2010 à 07:27 (CEST)
Archivage automatique de la page de discussion?[modifier le code]
Je remarque que la page de La jasette prend un temps fou à charger. Peut-être serait-il temps de confier cette tâche ingrate et répétitive à BotdeSki (d · c · b) avec un paramètre de 31 jours. Je l'utilise depuis un an et il fait un travail aussi efficace qu'effacé . Qu'en pensez-vous? S'il se dégage un consensus, je suis prêt à fignoler la page pour qu'il commence son travail dès aujourd'hui. — Bouchecl (dring) 26 septembre 2010 à 19:14 (CEST)
Je viens de commencer. Je vais aller mettre en commentaire l'ancienne section des pages d'archives et restaurer le titre La Jasette d'ici quelques minutes. — Bouchecl (dring) 26 septembre 2010 à 20:10 (CEST)
Je suis un peu en peine de tout placer les éléments de l'entête dans le bon ordre. Peut-être qu'un geek pourrait faire le ménage dans le bordel que je viens de créer — Bouchecl (dring) 26 septembre 2010 à 20:28 (CEST)
Bonjour à tous,
Je me suis lancé hier dans l'amélioration de l'article sur la commission Bastarache. Je suis relativement content du travail accompli jusqu'à date et j'ai l'intention de continuer de travailler sur le compte-rendu des différents témoignages. Cependant, je trouve déjà l'article un peu long. Est-il acceptable d'avoir un article très long? Devrait-on couper quelque part? Je crois pour ma part qu'il s'agit d'un article sur un événement marquant au Québec et je crois que sa longueur est souhaitable si elle est bien sourcée. J'attends vos commentaires!
Merci, --Letartean (d) 28 septembre 2010 à 16:39 (CEST)
En bas de 60 000 octets pas vraiment de problème (l'article est à 27 000). Lorsque les travaux de la commission seront terminés, il sera possible de remettre en forme en synthétisant certaines parties qui ont moins d'importance avec le recul. Lâche-toi lousse. — Bouchecl (dring) 28 septembre 2010 à 16:47 (CEST)
Je dois dire en toute honnêteté que je ne vois pas l'urgence d'un article sur la commission Bastarache dans Wikipédia. Pas tant que le rapport n'aura pas été publié en tout cas. Letartean : ton article semble en grande partie neutre, il est bien rédigé, etc., mais ce que tu as fait c'est une chronique d'événements de l'actualité qui serait, selon moi, plus à sa place dans Wikinews que dans Wikipédia. La réalité c'est qu'il n'y a aucune source pertinente sur ce sujet tout chaud hormis des articles de presse. Or, la politique de Wikipédia est (pour de bons motifs à mon avis) fort sévère concernant les sources de presse et la façon dont on doit s'en servir. Voir : Wikipédia:Usage raisonné des sources de presse et Wikipédia:Sources primaires et secondaires. Sur la longueur, je pense qu'il faudrait (comme le suggère Bouchecl) faire une synthèse de certaines parties. Je te suggère de continuer ta chronique exhaustive dans Utilisateur:Letartean/Brouillons/Bastarache et de travailler à réorganiser et synthétiser l'article commission Bastarache pour qu'il soit plus encyclopédique et moins journalistique dans sa forme et son style. L'information que je m'attendrais à trouver dans une encyclopédie sur toute commission d'enquête serait à peu près celle-ci : 1) le contexte de sa création, 2) sa composition, 3) son mandat, 4) ses travaux (nature du travail, déroulement), 5) son ou ses rapport(s), 6) les réactions du public, 7) les conséquences sur l'avenir. Dans le cas de la commission Bastarache, il n'est à l'heure actuelle possible de couvrir que 1), 2), 3) et une partie de 4). Note que je ne veux surtout pas te décourager en écrivant cela. J'espère simplement faire oeuvre de critique constructive. -- Mathieugp (d) 28 septembre 2010 à 18:05 (CEST)
Mon humble avis: le débat Wikinews vs Wikipédia est un faux débat. Wikinews recueille des nouvelles, c'est à dire des textes qui font le compte-rendu d'une événement précis dans le temps, et qui n'ont généralement pas à évoluer quelques semaines ou quelques mois plus tard (si, par exemple, de nouvelles révélations apparaissent quelques mois après un événement, on ne viendra pas modifier la nouvelle publiée précédemment, on va en créer une nouvelle). Les articles de Wikipédia peuvent au contraire recueillir l'information au fur et à mesure qu'elle se présente et la synthétiser lors de l'évolution dans le temps de l'information sur un événement précis ou à mesure que les sources soient disponible. Il ne fait nul doute dans mon esprit que la Comission Bastarache est un événement admissible sur Wikipédia de par son importance. À partir de là, et comme ça a été fait pour des multiples événements et articles, vaut mieux rassembler l'information et construire l'article au moment où les sources sont les plus disponibles (c'est à dire au moment de l'événement) lorsque c'est possible, et l'article évoluera au fil des travaux des Wikipédiens et de l'apparition de sources (les éléments finalement jugés anecdotiques seront élagués, ceux dont l'importance n'apparaissait pas à prime abord seront ajoutés, les perspectives et mises en contexte qui apparaissent dans des bouquins permettront de synthétiser l'article, etc...). Il ne faut pas oublier non plus que la réactivité est l'une des grandes forces, reconnue, d'ailleurs, de Wikipédia. Bref, de ma part, oui à un article sur la Commission Bastarache, pour autant qu'il respecte les principes de Wikipédia de vérifiabilité et de neutralité de point de vue. Cordialement, - Boréal (:-D) 28 septembre 2010 à 18:26 (CEST)
J'avoue que je suis dérouté... On me dit toujours tel chose ou tel chose est admissible si un ou plusieurs quotidiens nationaux quelconque a publié sur le sujet. Je sais qu'il y a une différence entre l'admissibilité et les sources, mais pourquoi une source serait valable pour l'admissibilité d'un article et plus valable quand vient le temps d'écrire le dit article? Je crois que Le Devoir et Radio-Canada sont des éditeurs sérieux qui sont acceptables pour sourcer un article. Maintenant, la commission Bastarache est un sujet chaud dans l'actualité québécoise et si un seul article sur le Québec (j'exagère mais je pense vraiment qu'il est important) doit être à jour dans Wikipédia, il me semble que ça devrait être celui-là. De plus, il n'y a pas de livre publié sur la commission Bastarache et me fier uniquement sur les publications de la Commission, ou son rapport serait un énorme TI. De plus, je m'efforce de relater les événements de la façon la plus neutre possible et en les sourçant dans les médias nationaux. De cette façon, toute personne voulant un bon résumé de ce qui s'est déroulé à la commission pourra se référer à un article et pourra même trouver d'autres sources s'il tient à le faire. Comme l'a dit un collègue, peut-être que dans 2 ans certaines informations paraîtront anecdotiques. Dans ce cas, il sera plus facile de les enlever ainsi que les sources qui les accompagne plutôt que d'avoir à les retrouver 2 ans plus tard. Comme je l'ai dit plus haut et parce que je suis un peu un utilitariste dans l'âme, il me semble qu'un article en profondeur qui relate effectivement ce qui se produit à la commission Bastarache est un bon moyen de rayonner au Québec. Pour l'instant elle se retrouve à la troisième page sur Google lorsque l'on recherche Commission Bastarache. Si on crée là un bon article qui résume en profondeur, je ne serais pas surpris de le voir apparaître dans d'autre médias.-Letartean (d) 28 septembre 2010 à 19:00 (CEST)
P.S.: Si je vois qu'un consensus se forme pour me dire que j'ai tort, j'arrêterai la rédaction. Je ne veut pas non plus aller à l'encontre de votre avis.Letartean (d) 28 septembre 2010 à 19:00 (CEST)
J'aimerais aussi répondre à Mathieugp sur la question des sources de presses. Les deux directives que vous citez me permettent de faire les citations suivantes:
"Les sources secondaires sont des documents qui utilisent des sources primaires, et dont ils constituent une analyse, une synthèse, une explication ou une évaluation.[Sont des sources secondaires:]des articles de journaux, revues ou magazines connus,
des sites internet connus et identifiés[...].Les articles de Wikipédia sont habituellement sourcés par des sources secondaires."
Dans un deuxième temps:
"Comment utiliser les sources de presse à l'appui d'un article encyclopédique? [...]Pour établir un fait récent, qui n'entre pas encore dans le champ d'études plus approfondies. [...] Lorsque des articles rapportent directement les propos d'une personne, afin d'établir ceux-ci. "
Je ne vois donc pas de problème dans la démarche que j'ai entreprise. Si vous contestez la valeur informative de ces sources, discutons-en pour chaque source particulière mais pas sur l'ensemble du travail. Encore une fois, je ne veux pas créer une chicane et je ne me crois pas doué du savoir absolu des règles de wikipédia. Mais il me semble qu'un article bien sourcé en profondeur sur un sujet est souhaitable. S'il est long, on saute les bouts qui ne nous intéresse pas et on va au bouts qui nous intéressent. Je ne crois pas que l'on devrait se limiter tant que ça sur la longueur puisque tout peut être intéressant pour certaines personnes et si c'est bien sourcé ça devrait pouvoir tenir sur Wikipedia. --Letartean (d) 28 septembre 2010 à 19:16 (CEST)
Encore une petite note: j'aimerais m'excuser publiquement ( :P ) de m'être emporter tout à l'heure. Je crois que Mathieugp m'a fait des commentaires pertinents que j'ai oublié de mettre dans ma pipe avant de répondre. Je pense tout de même que ma réponse était valable mais un peu hâtive dans son style. Mes excuses si j'ai créé un malaise --Letartean (d) 29 septembre 2010 à 00:27 (CEST)
@ Boréal : « Il ne fait nul doute dans mon esprit que la Comission Bastarache est un événement admissible sur Wikipédia de par son importance. » Qui a dit que le sujet était inadmissible? Sur l'autre point que tu soulèves, il me semble préférable de faire des sous-pages de type « brouillon » dans son propre espace utilisateur au lieu de se servir de l'espace encyclopédique. Je ne l'ai pas toujours fait moi-même, alors je ne fais aucun reproche à qui que ce soit sur cette question. Sur la question de l'actualité, dans plusieurs scénarios, l'ajout d'infos au fur et à mesure que se développent les événements (tels qu'ils sont rapportés/interprétés par la presse) semble aller de soi, par exemple les olympiques, ou tout autre événement dont le déroulement est régulier, prévisible, généralement sans controverse. Il n'est question que de rapporter les noms des médaillés dans un article dont la structure est préétablie. Je ne suis pas certain que ce soit aussi simple pour une commission d'enquête sur un sujet hautement politique et à controverse comme la corruption (alléguée) dans le processus de nomination des juges du Québec (en tout cas les rares qui ne sont pas nommés par Ottawa).
@Mathieugp (d · c · b): Personnellement (et ce n'est qu'un avis personnel), je ne suis pas un partisan de la technique du brouillon. Il faut dire que la place soit réservée dasn l'espace encyclopédique, au risque de se retrouver avec deux versions concurrentes, l'une en espace principal et l'autre dans l'espace utilisateur d'un habitué. La réaction en direct fonctionne généralement bien pour une foule d'événements d'actualité et je l'ai même utilisée l'automne dernier dans une section d'Hydro-Québec (d · h · j · ↵). L'important, c'est de revenir quelques semaines ou mois plus tard pour aller faire le ménage (avec scission si nécessaire) et de synthétiser des heures d'audiences publiques en quelques paragraphes à la lumière du rapport et des événement subséquents. Tant qu'à moi, Letartean (d · c · b) fait un bon travail en rassemblant du matériel qui pourra rester ou être transféré dans d'autres articles (
@ Letartean : Je n'ai ressenti aucun malaise. :-) Je crois que les journalistes de Radio-Canada et du journal Le Devoir peuvent être des sources valables, sous réserve des considérations publiées dans Wikipédia:Usage raisonné des sources de presse et Wikipédia:Sources primaires et secondaires. Là n'est pas la question. La question, à mon humble avis, est la construction d'un article de type encyclopédique avec des bribes d'information qui sortent au compte-goute d'une commission qui n'a pas encore produit de rapport, ni même de rapport préliminaire. Une encyclopédie est une entreprise scientifique qui suppose d'abord des faits. Or, le site Web de la commission ne présente pour l'instant que quelques rares documents[4][5] et nous attendons encore le rapport[6] qui contiendra les conclusions des commissaires. Conséquemment, je ne vois pas trop ce que les meilleur(e)s journalistes du monde pourraient nous apprendre de pertinent sur la base du peu de données qui existe à l'heure actuelle. C'est tout ce que j'essaye de dire. -- Mathieugp (d) 29 septembre 2010 à 01:01 (CEST)
Je comprend le point soulevé mais il me semble qu'il s'est dit beaucoup de choses qui ne seront pas répétées dans le rapport et qui seront d'un intérêt certain. Il me semble qu'un résumé se basant uniquement sur les conclusions du rapport sera un peu fade. C'est pourquoi j'essaie de faire un résumé des faits de la commission en étant le plus neutre possible et je crois que le style journalistique que tu me reproche permet cette neutralité malgré le fait que le sujet puisse être controversé. Il me semble justement que relater ce qui est dit dans la commission en se basant sur des sources est justement exactement comme faire apparaître les résultats des olympiques. Il s'agit d'un compte rendu détaillé du déroulement d'un événement important. Pas de POV ou de TI, juste un travail de synthèse des faits. N'est-ce pas là le but de l'encyclopédie: produire une synthèse détaillée et sourcée sur l'ensemble des connaissances humaines admissibles? Peut-être faudrait-il rechercher d'autres avis... Bonne continuation et amicalement, --Letartean (d) 29 septembre 2010 à 04:04 (CEST)
Je partage le point de vue de Letartean, l'article se doit d'aborder autant la commission d'enquête que le rapport final. Tant qu'on demeure dans la synthèse de faits et qu'on ne s'aventure pas dans la synthèse d'analyses je pense qu'il n'y aura pas de problème de POV. --Chicoutimi (d) 29 septembre 2010 à 05:27 (CEST)
@ Chicoutimi : Je partage le point de vue de Letartean également : je n'ai jamais suggéré de faire un « résumé se basant uniquement sur les conclusions du rapport ». J'ai suggéré une structure en sept sections, et après vérification, c'est déjà effectivement la pratique de traiter les commission d'enquête plus ou moins de cette façon, comme l'attestent ces articles : [7], [8], [9], [10], [11]
@ Letartean : Pour le style, mon commentaire ne se voulait pas du tout un reproche. Voir Wikipédia:Style encyclopédique. Par exemple, l'affirmation « plusieurs événements ont rendu criant le besoin d'une commission » n'est pas encyclopédique. Wikipédia ne peut pas trouver « criant » quoi que ce soit. La solution est soit de neutraliser ce passage ou alors de préciser qui trouvait cela « criant » (si vraiment cette expression a été employée par quelqu'un.) Je peux te donner d'autres exemples précis de ce que j'ai vu qui cloche si tu veux bien (dans ta page de discussion, car ici ça commence à être hors sujet). -- Mathieugp (d) 30 septembre 2010 à 03:14 (CEST)
J'ai fait une demande auprès de Myst pour qu'on puisse d'ici quelques semaines consulter sur pages populaires les statistiques du projet et notamment le trafic sur les pages favorites (aller voir le mois de septembre pour l'athlétisme pour vous faire une idée). Requête demandée hier donc on n'a pas assez d'historique pour le moment. Cela sera un bon outil de suivi. (Nicourse (d) 30 septembre 2010 à 17:18 (CEST))
J'enrichie tout doucement 400e anniversaire de Québec. Comme on y trouve beaucoup de liens rouges qui me semblent admissibles, n'hésitez pas à venir en bleuir quelques-uns! (Ça sera ça de fait quand on sera rendu à le présenter au label Bon Article...) - Boréal (:-D) 1 octobre 2010 à 03:00 (CEST)
Aujourd'hui,1er Octobre, a été promu le portail Québec au label Bon article. Merci à ceux qui ont voté pour et surtout à ceux qui ont rendu ce portail jusqu'à ce label ;) --Fred097[Vive le Québec]2 octobre 2010 à 00:41 (CEST)
Un beau bravo à tous les membres de l'équipe du Projet Québec et aux autres (ils se connaissent!) qui, de près ou de loin, ont apporté leur contribution à ce merveilleux résultat! - Jeff de St-GermainMissive 1 octobre 2010 à 23:37 (HAE)
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Est-ce que quelqu'un va à la marche bleue demain? Il y a peut-être de quoi faire quelque photos pour WP, en plus de toutes les autres motivations d'y aller... (Je vais essayer, mais il y aura peut-être des obligations familiales qui m'en empêcheront...) - Boréal (:-D) 1 octobre 2010 à 21:43 (CEST)
Je n'ai pas vu d'article supprimé à ce sujet (Il est possible que je ne regarde pas à la bonne place). Peut-être que la marche irait mieux dans un autre article? Avons-nous quelque chose sur le nouveau Colisée, le retour des Nordiques? — Bouchecl (dring) 1 octobre 2010 à 22:58 (CEST)
Après la commission Bastarache, nous voici maintenant avec la Marche Bleue. Suis-je bien à l’encyclopédie Wikipédia ou à la salle de rédaction d’un quotidien? Il y a tant d’articles sur le Portail Québec qui souffrent d'un manque de relecture ou de mise à jour!--Gilbertus[Placote]2 octobre 2010 à 17:52 (CEST)
J'y étais, mais comme j'étais assez loin et que je devais m'occuper de mon petit garçon, j'ai des photos d'ensemble et peut-être une ou deux utilisables s'il n'y a rien d'autres pour quelque personnalités (Labeaume est passé à 2 pieds de moi, mais je n'étais pas en position de prendre une photo à ce moment-là...) - Boréal (:-D) 3 octobre 2010 à 01:05 (CEST)
j'y étais aussi mais coté photo sa pas très bien marché. j'étais loin moi aussi mais de coté, alors aucune personnalité ou quelques une flou. Et j'en quelques une du match peut-être.. Il y a une petite différence entre Québec et Mont-Joli lol :O --Fred097[Vive le Québec]3 octobre 2010 à 13:51 (CEST)
Débat politique qui n'a rien à voir avec Wikipédia
Bravo pour les convictions!
Maintenant, les gens de Québec quémande de l'investissement public, mais ça continue de voter pour des Conservateurs, c'est à n'y rien comprendre. Il faut entendre les radios de Québec pour comprendre : contre l'investissement public en santé, en éducation, en logements sociaux, pour le libre marché à outrance, dénigre le Québec au profit des États-Unis, mais pour le hockey par contre... 50,000 personnes de la région de Québec se sont déplacées en 2004 pour défendre la radio X et la liberté de diffamer, maintenant c'est 50,000 personnes qui se déplacent pour convaincre ceux qui sont diffamés de leur donner de l'argent? Comme on dirait : Gimme the cash and shut your hell off! 50,000 personnes qui se déplacent pour le hockey et la diffamation, mais quand c'est le temps de la santé, de l'éducation, de l'économie... E RIEN PANTOUTE!
Mais il faut avouer que Jean Charest a le tour de faire des annonces chocs aux allures d'une bombe. En période de commission d'enquête, il sait comment redorer son image. Mais il sait aussi comment joindre l'utile à l'agréable : il subordonne son financement à celui d'Ottawa, car il sait très bien que les Conservateurs ne donneront jamais pour un amphithéâtre, c'est contre leurs principes et les Canadiens de l'Ouest vont tout faire pour l'en empêcher. Mais, pendant ce temps, il se refait du capital politique et, en cette période, se protège contre un mécontement populaire qui pourrait l'astreindre à un départ anticipé. --Nicko (d) 3 octobre 2010 à 17:49 (CEST)
« Débat politique qui n'a rien à voir avec Wikipédia »? Ça a tout à voir quand on propose d'en faire un article. Selon ses organisateurs, cette marche se voulait apolitique. Dring dring, il n'y a rien de plus politisé qu'une telle manifestation publique où on quémande de l'argent à l'État. Et après, ce sont les mêmes 50,000 qui vont critiquer une hausse des impôts de 400,000,000$ et qui vont traiter l'État de voleur. Qui sont les vrais voleurs? L'État ou les citoyens de la ville de Québec? --Nicko (d) 4 octobre 2010 à 01:26 (CEST)
À défaut de comprendre et d'accepter la critique, on rebute l'autre. Ne vous méprenez pas, je ne suis pas dupe. On se réclame de la vérité. Je vous laisse le plaisir de déplacer ce commentaire dans la Boîte, créée afin d'y enfermer toutes opinions divergentes. Pour ainsi dire, ce sont les mêmes 50,000 qui ont marché pour une soi-disant liberté d'expression en 2004. --Nicko (d) 4 octobre 2010 à 01:56 (CEST)
Je ne sais pas de quoi vous êtes dupe ou pas. Vous semblez avoir des opinions que vous pouvez émettre dans les lieux appropriés; je vous rappelle que Wikipédia n'est pas un forum et que les lieux de discussion sont avant tout consacrés aux sujets liés à Wikipédia. - Boréal (:-D) 4 octobre 2010 à 02:25 (CEST)
Exactement! On a proposé de faire de la Marche Bleue un article de Wikipédia, alors je m'exprime sur ce sujet. --Nicko (d) 4 octobre 2010 à 02:29 (CEST)
Manifestement, vous ne comprenez pas la raison d'être des pages de discussion. Par ailleurs, l'admissibilité d'un article ne se décide pas sur l'opinion qu'a l'un ou l'autre sur son sujet, votre opinion, ou la mienne, sur le fond de l'article n'a donc pas d'intérêt à ce propos. Quant à moi, je n'irai pas nourrir le troll plus avant. - Boréal (:-D) 4 octobre 2010 à 02:33 (CEST)
Alors, j'ose espérer que vous arrêterez de répondre à mes commentaires. Le troll, comme vous dites, est-ce une attaque personnelle? --Nicko (d) 4 octobre 2010 à 03:23 (CEST)
Je l'avais comme remarqué, bon j'ai un peu augmenté, le nombre de BA et d'AdQ en rajoutant les animaux nord-Américains, mais au moins on réalise que nous sommes pas si en retard par rapport au projet principal. Quand même pas si pire pour un projet généraliste. --Fralambert (d) 4 octobre 2010 à 18:38 (CEST)
Je ne sais pas si vous avez remarquez mais le robot qui à évaluer les articles non évaluer avec un "?" à repris la moitier des articles qui était évaluer en mettant |? avant l'importance.. Je ne sais pas si sa serais réparable.. et si vous ne comprenez pas clairement aller voir quelques articles qui sont juste évaluer par l'avancement (exemple : ici) fait assembler de modifier..--Fred097[Vive le Québec]5 octobre 2010 à 02:51 (CEST)
En effet. Il a voulu remplacer le modèle « Wikiprojet Québec » par le modèle « Wikiprojet » et ce faisant il a bousillé les évaluations qui étaient déjà faites, en ajoutant un « ? » au lieu d'utiliser l'évaluation déjà faite. Il faudrait le contacter et lui demander de repasser sur ces articles pour réparer. -- Asclepias (d) 5 octobre 2010 à 03:35 (CEST)
Dans la langue française, le mot bot désigne une malformation osseuse ou musculaire que l’on retrouve généralement dans l’expression « pied bot » et parfois dans « main bote ». Il ne désigne pas un robot. C’est du franglais purement wikipédien comme infobox et reverter.--Gilbertus[Placote]6 octobre 2010 à 02:20 (CEST)
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Raisonnablement, il faut se demander s'il y a un nombre d'article élevé sur un thème avant de créer un portail. Aussi, il faut regarder si les portails existants suffisent à présenter les articles ou s'ils sont trop chargés. Jeangagnon (d) 10 octobre 2010 à 19:23 (CEST)
Si on regarde le Portail:Sport ; 117 000 articles, un des plus gros portail. Et avec tout les joueurs de Hockey qui sont créé on n'a en masse d'article. Mais si on ferais un Projet sa serais sur la création d'article des autres sports car on n'est pas vraiment avancé. Même pas 10 joueurs des alouettes. Le champion mondial de skate Pierre-Luc Gagnon (qui est Québécois) n'a pas sa page. etc.. Sa serais un projet à envisager.. --Fred097[Vive le Québec]10 octobre 2010 à 19:33 (CEST)
Je viens de faire une belle découverte (petite preuve qu'ont manque pas d'article =] ): Catégorie:Joueur québécois de hockey sur glace (mettez la dans la barre d'adresse de votre navigateur après /wiki/ --Fred097[Vive le Québec]10 octobre 2010 à 19:40 (CEST)
Loin de moi l'idée de critiquer l'idée de faire des portails, mais le critère ne devrait pas être seulement le nombre d'articles, mais aussi l'existence de contributeur qui veulent s'en occuper (c'est-à-dire le mettre à jour, écrire du contenu pertinent, etc.) — Riba(discuter)10 octobre 2010 à 21:19 (CEST)
Bonjour, un groupe de wikipédien ont retravaillé sensiblement l'article sur le Frère André au cours des derniers jours. À la veille de la canonisation, on se demande si on doit changer le titre de cet article qui devrait pas mal bouger dans le prochain mois. Un article lu puisque 4 000 personnes ont cliqué sur l'article français, hier seulement. Votre aide (et relecture) est appréciée.--Ancien et moderne (d) 16 octobre 2010 à 15:46 (CEST)
Le principe qui s'applique pour le titre est le "principe de moindre surprise". Je ne crois pas qu'il faut renommé l'article pour son nouveau titre puisque avant il avait le titre de Bienheureux et le titre n'était pas Bienheureux André. Son surnom sous lequel il est connu demeure Frère André malgré sa canonisation. Amqui (d) 16 octobre 2010 à 20:58 (CEST)
— Bouchecl (dring) 22 septembre 2010 à 03:18 (CEST)
. Plus sérieusement, ce n'est pas la seule règle qui cause problème chez-nous. Les critères de notoriétés des articles impliquent souvent qu'on en parle dans des médias nationaux. Ici, on a que le National Post, qui est en anglais. Mais ça, c'est un autre sujet. --Red Castle [parlure] 22 septembre 2010 à 23:54 (CEST)
--23 septembre 2010 à 01:18 (CEST)
.
.jpg)
. Qu'en pensez-vous? S'il se dégage un consensus, je suis prêt à fignoler la page pour qu'il commence son travail dès aujourd'hui. — Bouchecl (dring) 26 septembre 2010 à 19:14 (CEST)
Jeff de St-Germain Missive 26 septembre 2010 à 14:14 (HAE)
— Bouchecl (dring) 26 septembre 2010 à 20:28 (CEST)
- 
Bons articles
Articles de qualité
