Discussion Projet:Québec/Archive 42

Archives

♦ mar-sep 2005
♦ mars-mai 05
♦ oct 05 - jan 06
♦ oct 05 - août 06
♦ août-oct 06
♦ oct 06 - juin 07
♦ mai-déc 07
♦ déc 07 - mars 08
♦ mars-juin 08
♦ juil-août 08
♦ août-oct 08
♦ oct-déc 08
♦ déc 08 - avril 09
♦ avril-juil 09
♦ juil-nov 09
♦ nov 09 - jan 10
♦ jan-avril 10
♦ avril-mai 10
♦ juin-août 10
♦ août-sept 10
♦ sept-oct 10
♦ oct 10 - jan 11
♦ déc 10 - jan 11
♦ jan-avril 11
♦ avril-juil 11
♦ juil-oct 11
♦ oct-déc 11
♦ déc 11 - mars 12
♦ mars-juin 12
♦ juin-août 12
♦ juil-sept 12
♦ sept-oct 12
♦ nov 12 - jan 13
♦ jan-avril 13
♦ mars-mai 13
♦ mai-juin 13
♦ juin-août 13
♦ août-sept 13
♦ oct 13 - jan 14
♦ jan-juin 14
♦ juin 14 - mars 15
♦ mars 15 - avril 16
♦ avril 16 - avril 17
♦ avril 17 - déc 17
♦ jan 18 - ...

Articles des œuvres de peinture ancienne du MBAM

Je suis surpis qu'il n'y ait aucun article par œuvre présente au musée des beaux-arts de Montréal. J'en profite pour en faire un : La Vierge et l'Enfant avec saint Michel et saint Blaise (Bicci) mais la base commons n'en possède pas d'images. Si quelqu'un passe par là... (moi je n'y retourne qu'à l'Automne). — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 22 mars 2015 à 16:34 (CET)

Excellente initiative! --Red Castle ^[parlure] 22 mars 2015 à 23:51 (CET)

Super, ça m'encourage à entreprendre cette démarche auprès du Musée pour qu'il fournisse des images et de la documentation sur leurs œuvres.--Guerinf (discuter) 23 mars 2015 à 17:07 (CET)

Vos avis aussi m'encouragent : je continue sur d'autres œuvres (italiennes) après celles de Mantegna Didon et Judith (pour me consoler que l'accès aux collections permanentes du MBAM ne soit plus gratuit depuis 2014, car, comme peintre reconnu par l'AIAP, je ne me résous pas à payer l'entrée des musées bien que les recommandations explicites de l'UNESCO incitent à la gratuité). — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 23 mars 2015 à 17:31 (CET)

Voici quelques images d'oeuvres que j'ai prises au MBAM, si ça peut vous inspirer. Amicalement, Letartean (discuter) 23 mars 2015 à 17:51 (CET)

• 
  Les filles de Jethro de Hamel
• 
  Automne canadien de Jacobi
• 
  La veille maison Holton a Montreal de Morrice
• 
  Vue de la cotonnière d'Oissel de Pissaro

Merci. Je me concentrerai d'abord sur les peintures italiennes anciennes, mon sujet de prédilection (mieux maîtrisé) et surtout que j'ai contemplées longuement. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 24 mars 2015 à 11:13 (CET)

@Guerinf (d · c · b) le tableau File:Jeune italienne (musée des Beaux-arts de Montréal) (4042278784).jpg de Winterhalter est introuvable sur le site du MBAM alors que je l'ai bien vu exposé en 2013. Si tu peux vérifier auprès d'eux, merci d'avance. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 25 mars 2015 à 09:37 (CET)

Ce tableau intitulé, en anglais, Girl from the Sabine Mountains était prêté au musée par l'université Concordia, exécuteur testamentaire de Max Stern. L'université tente de récupérer les tableaux que Max Stern a été obligé de se départir alors qu'il était en Allemagne pendant la Seconde Guerre mondiale. Il fait partie d'une exposition itinérante intitulée Auktion 392. Voir : en:Max Stern Art Restitution Project

• Concordia : Max Stern Art Restitution Project
• Huffington Post
• CBC News
• Jewish Museum of Florida
• Pinterest

– Jeangagnon (discuter) 25 mars 2015 à 22:36 (CET)

Merci pour l'info. Par ailleurs, j'ai fait une demande d'utilisation d'images et de documentation auprès du musée, mais je n'ai pas encore reçu de réponse. --Guerinf (discuter) 26 mars 2015 à 16:18 (CET)

De quoi faire une belle page avec toutes ces sources, merci. Qui est-ce que cela tente car je ne suis pas un spécialiste de Winterhalter. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 27 mars 2015 à 16:06 (CET)

L'article «Franz Xaver Winterhalter» consacre un paragraphe à l'Historique du tableau Jeune fille sabine, ajouté par Philippenusbaumer le 18 janvier 2008. – Jeangagnon (discuter) 27 mars 2015 à 20:31 (CET)

Ok je compile tout cela mais l'article n'apparaîtra pas dans la catégorie:Œuvre conservée au musée des beaux-arts de Montréal même s'il y est passé (passage marqué néanmoins dans l'infobox et le corpus). — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 29 mars 2015 à 11:33 (CEST)

Les liens vers LaPresse.ca

J'avoue que j'ai une certaine inquiétude au sujet des nombreux liens externes dans nos articles qui pointent au site LaPresse.ca. Qu'adviendra-t-il de ceux qui visent un article d'un des journaux vendus par Gesca (Le Soleil, le Droit, etc)? Au mieux on devra changer l'URL, mais au pire on perdra le lien, et l'archive internet n'est souvent pas fiable. Quelqu'un a des infos ? Cortomaltais parloir ➔ 23 mars 2015 à 18:05 (CET)

Personnellement, pour autant que l'auteur, la date de publication et le journal soit mentionné, ça me dérange pas trop de perdre un lien internet. --Fralambert (discuter) 23 mars 2015 à 23:11 (CET)

Oui, tu as raison Fralambert. D'ailleurs, j'ai tendance à simplement coller les liens sans indiquer ces informations! À mon avis, il y a peu de chances qu'on perdent les liens. Ils vont surement faire des redirections. --Judicieux (discuter) 24 mars 2015 à 15:43 (CET)

Fait attention Judicieux. S'il est possible que le lien ne disparaisse pas, il se peu très bien qu'il tombe un jour dans les archives payantes. D'où l'intérêt d'indiquer l'auteur et la date de publication. --Fralambert (discuter) 25 mars 2015 à 04:05 (CET)

généalogie Wikidata

Bonjour,

J'ai entré récemment des liens familiaux sur Wikidata et quelques familles notables québécoises donnent des arbres généalogiques impressionnants.

• famille Taschereau
• famille Pouliot

Voici pour le potentiel de Wikidata. Notons que beaucoup de Taschereau ont un article en anglais mais pas en français ! Je continue à entrer le plus de liens de parenté que possible.

Louperivois Ψ @ 3 avril 2015 à 22:25 (CEST)

Théâtre d'improvisation vs. Improvisation théâtrale

Bonjour, il y a une proposition de fusion pour les articles Théâtre d'improvisation et Improvisation théâtrale. Ça m'a souvent titillé ces deux articles, mais je ne suis pas certain qu'il s'agit de la même chose... si vous avez deux secondes, j'aimerais vos opinions à ce sujet. Merci à l'avance. Benoit Rochon (discuter) 7 avril 2015 à 01:47 (CEST)

De mon point de vue de profane, c'est Schtroumpf vert et Vert Schtroumpf, ou bonnet blanc blanc bonnet. Cortomaltais parloir ➔ 12 avril 2015 à 16:28 (CEST)

L'improvisation théâtrale serait davantage une technique qu'un cadre pour la pratiquer comme l'est le théâtre d'improvisation. Il est cependant possible et logique de fusionner les articles.--Guerinf (discuter) 13 avril 2015 à 17:37 (CEST)

Articles à améliorer/créer qui sont/seront bientôt dans l'actualité

• Élisabeth Turgeon
• Congrégation des Sœurs de Notre-Dame du Saint-Rosaire

Amqui (discuter) 22 avril 2015 à 04:36 (CEST)

Maison Joseph-Gauvreau au Label BA?

Bon, allons-y, vous pouvez voter ici Discussion:Maison Joseph-Gauvreau/Bon article. --Fralambert (discuter) 4 mai 2015 à 00:26 (CEST)

Référendum de 1995: Modification concernant le rassemblement de la Place du Canada.

Je viens de proposer sur la page du référendum de 1995 de modifier une partie de la section du rassemblement de la Place du Canada le 27 octobre 1995. En fait conforme à la lumière de nouvelles sources documentaires qui sont maintenant disponibles.

Je serais heureux de recueillir des avis sur ce nouvelle section de l'article sur le référendum de 1995. --Williamgauthier (discuter) 12 mai 2015 à 23:35 (CEST)

Uniquement après que j'ai fait la démonstration que vous n’êtes pas un contributeur sérieux et que la majorité de vos interventions(62%) sur ce site était pour m'attaquer de façon personnel, et que uniquement 7.4% avait rapport avec des articles. Un peu tard pour essayer de redorer votre image. https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs#Demande_d.27aide_dans_un_conflit_personnel Mieux vaut tard que jamais. Aviez vous une raison en particulier que vous étiez absent de la page de discussions de l'article depuis aout 2014? Ça ne fait que depuis le mois de janvier que je vous y invite.--Dekk01 (discuter) 13 mai 2015 à 00:10 (CEST)

Participation.

À ce que je sache c'est moi et pas d'autres qui décide ce que je fais ou pas.

Quand et comment aussi.

Personne d'autre.

Gouvernez-vous en conséquence.

Je considère votre propos comme une autre de vos bravades et provocations; une autre preuve de votre manque de savoir-vivre.

Elle sera signalée au moment que je jugerai approprié et opportun.

--Williamgauthier (discuter) 13 mai 2015 à 00:19 (CEST)

Et de votre constance d'insulter et de dénigrer les gens--Dekk01 (discuter) 13 mai 2015 à 02:01 (CEST)

Cessez de vous renvoyer continuellement la balle s'il vous plaît... Il ne faut pas juger personnellement les contributeurs de l'encyclopédie, mais plutôt leurs modifications. C'est une règle de base. Si vous adoptez chacun une attitude plus réservée, les chances seront meilleures que d'autres utilisateurs s'intéressent au litige et donne leur opinion. --Judicieux (discuter) 14 mai 2015 à 01:58 (CEST)

Article en double

Il faudrait assez certainement fusionner les deux articles suivants :

• Autonomie provinciale
• Autonomisme au Québec

Entretemps, j'ai ajouté des liens entre ces articles dans le haut des pages, pour que ce soit très clair que du contenu supplémentaire sur exactement le même sujet est disponible ailleurs (non, je n'appelle pas ça "sujet connexe", donc je ne pense pas que la section "Voir aussi" / "Articles connexes" soit la bonne place pour ces liens). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Matju2 (discuter)

Pas nécessairement, seulement à rendre l'article autonomie provinciale plus général et pas seulement au Québec. La notion d'autonomie n'est pas exclusive au Québec. Amqui (discuter) 13 mai 2015 à 05:39 (CEST)

Les fondements, la vision, la compréhension de même que l'application de l'autonomie au Québec et celle prévalant ailleurs est totalement différente. Je crois qu'Il faut effectivement faire deux articles distincts. --Williamgauthier (discuter) 13 mai 2015 à 16:54 (CEST)

Je pense par contre que faire des liens d'un article à l'autre s'avérerait utile et pertinent. --Williamgauthier (discuter) 14 mai 2015 à 04:31 (CEST)

Allo Williamgauthier,
Lorsque vous échangez dans un fil de discussion comme ici, il faut indenter vos interventions à l'aide d'un certain nombre de « deux points » (:, ::, :::, etc.) en début de ligne. Il faut éviter de mettre le symbole « égal » (=) car cela crée automatiquement de nouvelles sections à chaque fois.
Vous avez plus de détails sur aide:indentation.
Bonne continuation ! --- Simon Villeneuve 14 mai 2015 à 12:26 (CEST)

Masquage ?

Simple curiosité, qu'est-ce qui a rendu nécessaire le masquage de plus de deux semaines de modifications sur cette page ? Probablement dû au comportement de Williamgauthier et Dekk01, mais une courte recherche ne me montre pas de requête ou de raison précise. Cortomaltais parloir ➔ 18 mai 2015 à 20:12 (CEST)

Elle était rendu nécessaire parce que l'utilisateur Williamgauthier a révélé a deux reprise mon identité personnel. J'ai fait par de ma demande par courriel comme me la été suggéré par un admin.--Dekk01 (discuter) 18 mai 2015 à 20:27 (CEST)

Merci. ­­­­Cortomaltais parloir ➔ 18 mai 2015 à 21:39 (CEST)

Pour mémoire

Trois portails québécois viennent tout juste de passer le seuil symbolique du millier d'articles : Portail:Cinéma québécois (2 540 articles – Suivi), Portail:Musique québécoise (0 articles – Suivi) et Portail:Ville de Québec (146 catégories – 1 886 articles – Suivi). Pour ce dernier, c'est aujourd'hui que cela s'est produit. Thierry Caro (discuter) 24 mai 2015 à 17:52 (CEST)

La page René Jalbert en Français wp:fr a besoin d'aide

Amis Canadiens:Voir ici:Discussion:René Jalbert/Suppression, Merci--DDupard (discuter) 4 juin 2015 à 18:12 (CEST)

Wiknic à Drummondville ?

Je sais pas pour vous, mais je trouve la présentation du wiknic à Drummondville louche (maire, trois accords, bs invités). C'était une « vraie » activité ? Y a eu des Wikipédiens ?
Et à Verdun ? et au jardin botanique ? Quels wiknics annoncés au Canada se sont réellement tenus ? - Simon Villeneuve 19 juin 2015 à 13:01 (CEST)

Pour Drummondville, il faut demander à Philippef1998 (d · c · b). J'ai un doute sur la véracité, puisqu'il s'agit de ses seules contributions à part sa page utilisateur. Possiblement à effacer. - Boréal (:-D) 19 juin 2015 à 14:57 (CEST)

En-tête du projet

Autre sujet : l'en-tête du projet me semble laisser à désirer.

1. Écrire en français qu'il faut cliquer à droite pour une discussion en anglais me semble inefficace. Est-il absolument nécessaire d'offrir cela sur Wikipédia en français ?
2. La précision concernant les pages à supprimer pointe vers une page de 2014. Faudrait mettre à jour.
3. L'accès aux archives ne me semble pas intuitif. Je crois qu'il faudrait une mention dans le paragraphe d'intro. - Simon Villeneuve 19 juin 2015 à 14:39 (CEST)

La raison pour laquelle ce bouton est en français, c'est qu'il s'adresse aux participants du Portail Québec. C'est pour les inviter à aller surveiller les discussions et les nouvelles du côté anglophone. Cela dit, les discussions s'y font rares... Par ailleurs, suis-je le seul à avoir un problème d'affichage sur la page Projet:Québec. La section Annonces dépasse sur la droite. Il y aurait aussi la section « À faire » qui pourrait être améliorée/mis à jour. --Judicieux (discuter) 19 juin 2015 à 20:10 (CEST)

Information

La page Dominique Faure va bientôt passer en PàS : si vous voulez aider à apporter des sources, c'est maintenant…

--Éric Messel ^{(Déposer un message)} 20 juin 2015 à 21:13 (CEST)

Demande d'avis - nouvel article

Bonjour, wikipédien depuis peu, je prépare un article sur une artiste de la région de Québec, Murielle Dupuis Larose. Vous en trouverez le Brouillon à la page suivante : https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:MFaivre/Brouillon

J'aimerais avoir vos commentaires : cet article vous semble-t-il acceptable ? Sinon, avez-vous des suggestions pour l'améliorer ?

Aussi, comment fait-on pour faire passer un Brouillon au statut d'Article à part entière ?

Merci de votre aide. --MFaivre (discuter) 22 juin 2015 à 04:49 (CEST)MFaivre

Bonjour. D'abord, l'article doit correspondre aux critères admissibilité de Wikipédia, ce qui selon moi est le cas ici. Ensuite, la forme de l'indicatif présent est favorisée pour les articles. Vous pouvez adopter cette forme tout au long de l'article. Il y a quelques petits problèmes de mise en page faciles à corriger. Pour les citations, vous pouvez utiliser la balise {{Citation|texte}}. Si vous aviez la possibilité d'illustrer son travail par des photographies que vous auriez prises, ce serait bien. Enfin, je retirerais la ligne sur le CV, information qui n'est pas de nature encyclopédique. Pour ce qui est de la publication, je procède ainsi (mais il y a peut-être une autre manière). Faites d'abord une recherche sur le nom Murielle Dupuis Larose. Comme la page n'existe pas, vous n'avez qu'à cliquer sur le lien rouge qui vous invite à créer la page. Ensuite, à partir d'un autre onglet, vous ouvrez votre brouillon en mode modification et vous faites simplement un copier-coller d'une page à l'autre. Après la prévisualisation pour vérifier le texte, vous faites Enregistrer. Et voilà. Deux dernières choses, je vous invite à trouver des articles qui pourraient référer à Murielle Dupuis Larose, autrement votre article sera considéré comme orphelin. Ensuite, la catégorie Wikipédiens en formation s'applique à vous et non à l'artiste. Autrement, l'article selon moi est un très bon début. N'hésitez pas si vous avez des questions. Bonne continuation!--Guerinf (discuter) 22 juin 2015 à 21:22 (CEST)

La Bibliothèque Wikipédia

Bonjour,

Un petit mot pour souligner le lancement de la bibliothèque Wikipédia, pour donner aux Wikipédiens des accès gratuits à plusieurs abonnements payants.

L'un de nos partenaires sont les éditions québécoises Érudit, un trésor d'informations pour ceux qui aiment les sources de qualités. Érudit offre 50 abonnements gratuits aux Wikipédiens pour un an. Notez que si vous êtes membre de BAnQ, vous avez déjà un accès gratuit à Érudit sur le site de BAnQ ici. Pour les autres, n'hésitez pas à vous inscrire ici.

Vous pouvez aussi vous abonner à Cairn et l'Harmattan. D'autres partenaires sont à venir. Profitez bien ! Cordialement, Benoit Rochon (discuter) 22 juin 2015 à 22:56 (CEST)

Illustrer La Région centrale

Bonjour,

Est-ce que quelqu'un du projet saurait illustrer l'article sur le film expérimental La Région centrale ? Il a été tourné « dans la région région centrale (Côte-Nord) du Canada, à peu près à 170 km au nord est de Sept-Îles, au Québec. » J'ai cherché sur Commons mais je me dis que je n'ai pas les bons mots-clés et que quelqu'un qui connaîtrait un peu mieux le pays saurait surement s'en débrouiller mieux que moi. Un extrait du film est visible sur Youtube. Par ailleurs je ne sais absolument pas si ce film ressort du cinéma québécois ou canadien (perso, je dirais simplement que c'est un film de Michael Snow ) donc si vous voulez rectifier le portail, allez-y.--Soboky ^{[me répondre]} 22 juin 2015 à 21:41 (CEST)

Bonjour, de ce que j'en sais, personne n'utilise "région centrale" au Québec pour désigner la Côte-Nord, sinon dans ce film. À part le site de tournage, je ne vois pas trop non plus en quoi on peut rattacher ce film au cinéma québécois, donc je crois qu'il faut y aller plus large, avec cinéma canadien (prenez ce commentaire avec un grain de sel, je ne suis pas spécialiste en la matière). Sinon, si on cherche des images du territoire du Bouclier canadien au Québec, dans la région de la Côte-Nord, on ne trouve malheureusement pas grand chose sur commons:Category:Côte-Nord. Une image, peut-être représentative, bien que provenant d'une région géographique voisine (Charlevoix), mais de la même région géophysique, peut être trouvée ici. - Boréal (:-D) 22 juin 2015 à 22:13 (CEST)

À 170 km au nord de Sept-Îles, ça devrait ressembler à ça. Or, j'ai l'impression qu'il n'y a pratiquement pas d'arbres dans le film. On dirait plutôt la taïga du Bouclier canadien oriental. Une image du Labrador ou du Nunavik (exemple) conviendrait peut-être, mais ce serait géographiquement incorrect. --Judicieux (discuter) 23 juin 2015 à 14:42 (CEST)

Merci beaucoup pour les liens, je vais regarder ça ! --Soboky ^{[me répondre]} 23 juin 2015 à 23:24 (CEST)

Les articles Amour immobile et Volume 1 (album de Robert Charlebois) sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Amour immobile et Volume 1 (album de Robert Charlebois). La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.
Heddryin ^[🔊] 25 juin 2015 à 03:33 (CEST)

Question sur une image

J'ai vu sur le site d'une entreprise qu'ils on ajouter cette image Fichier:MaisonGomin.jpg. En invoquant un droit qui n'existe pas au Canada, que ce que j'en fait, je demande à la supprimer, où je m'arrange pour la transférer sur commons? --Fralambert (discuter) 30 juin 2015 à 00:12 (CEST)

Sur http://www.salonsfuneraires.com/22998/Maison_Gomin.html ([1]), l'image date de 2011 et est de plus grande résolution. J'aurais tendance à supprimer l'image sur Wikipédia, nous ignorons qui est l'auteur de la photo et ne pouvons pas la mettre sur Commons sans autorisation écrite. --SamuelFreli _(d - c) 30 juin 2015 à 00:59 (CEST)

J'ai fait une demande de suppression d'image. En espérant que l'auteur se présente. --Fralambert (discuter) 30 juin 2015 à 02:15 (CEST)

Virginie Fortin

Bonjour, je signale aux Québécois cette page : Virginie Fortin aux fins de vérification, notamment de la notabilité de cette humoristique et des infos contenues dans l'article, spécialement au vu des ajouts des 7 et 8 juillet 2015. Cordialement, --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 10 juillet 2015 à 10:21 (CEST)

[2], [3], [4], par exemple, me font croire qu'il existe des sources pertinentes permettant l'écriture d'au moins un court article vérifiable et respectant la neutralité de point de vue --> admissibilité. - Boréal (:-D) 16 juillet 2015 à 22:45 (CEST)

Paul Larocque (journaliste)

L'article Paul Larocque (journaliste) risque d'être supprimé si certains contributeurs ne prennent pas sa défense. Paul Larocque est un journaliste reconnu et connu au Québec qui anime plusieurs émissions au réseau TVA depuis plusieurs années. Je crois que son article a sa place sur Wikipédia. Si vous désirez aider, dites votre avis sur Discussion:Paul Larocque (journaliste)/Suppression. --Michel Boutet(d)18 juillet 2015 à 11:24 (HAE) 18 juillet 2015 à 17:24 (CEST)

L'article France Joli doit être vérifié

Bonjour. L'article France Joli porte un bandeau, son déposant n'ayant pas indiqué la raison pour laquelle l'article devait être vérifié. Merci d'effectuer cette vérification au sein du projet:Québec, puis de retirer le bandeau, le cas échant. Très cordialement. --Sergio1006 (discussion) 30 juillet 2015 à 03:47 (CEST)

Une source pertinente pour qui voudra s'y coller. - Boréal (:-D) 30 juillet 2015 à 15:10 (CEST)

Projet:Politique canadienne et Projet:Politique québécoise

Bonjour,

J'ai revu les portail et projet consacrés à la politique canadienne et, dans une moindre mesure, le Portail:Politique québécoise.

Je fais par ailleurs ici une proposition de regroupement des PDD des deux projets voire des projets eux-mêmes (pas des portails !). --Superbenjamin ^{| discuter |} 14 août 2015 à 07:00 (CEST)

Tourisme en Chaudière-Appalaches

Il faudrait faire un peu de ménage sur la page Tourisme en Chaudière-Appalaches. Il me semble que la page a besoin de wikification et d'être moins promotionnelle. Amqui (discuter) 18 août 2015 à 22:26 (CEST)

Mise a jour de l'article "Référendum de 1995 au Québec"

L'utilisateur knoper (d · c · b) viens tout juste de recevoir la norme de "bonne article" (Good Article) pour son travail de refonte de la version anglaise de l'article du "Référendum de 1995 au Québec". Il y travaillait depuis mars 2014. Je propose d'entreprendre une traduction/amalgamation de son travail a la version présente de l'article en français qui cause encore problème avec sa banderole suivante qui date encore de 2009, "Cet article ne cite pas suffisamment ses sources". Tout les changements seront proposer en premier sur la PDD de l'article. --Dekk01 (discuter) 25 août 2015 à 19:21 (CEST)

Français québécois/français canadien

Bonjour. Ces deux articles m’agacent depuis un petit bout de temps. J'ai toujours eu l'impression qu'ils étaient synonymes et qu'il était une erreur de mentionner le français acadien. Je suis en ce moment inscrit dans un cours d'histoire du français en Amérique et on y apprend que ce sont des synonymes. En effet, le mot canadien peut être ambigu: est-ce le Canada de la Nouvelle-France, ou le pays? Cela énerve nécessairement certaines personnes, qui lui préféreront français québécois, qui a le désavantage de ne pas prendre en compte les francophones de l'ouest. Le français acadien, ayant une histoire différente, n'est pas inclus dans cette définition. Deux autres noms sont aussi utilisés: français laurentien (bizarrement populaire dans l'ouest) et français d'ici (ce sens est attesté dans le Petit Robert). Donc, je vous approche pour vous demander votre avis à ce sujet. Je suppose que c’est un sujet un peu épineux, et ce n'est pas parce que ma professeure dis une chose que tout le monde est d'accord mais ça va dans le sens de lectures que j'ai fait précédemment. Donc, je propose de fusionner les articles, de retirer la mention du français acadien et, bien sûr, de mieux expliquer le sujet. Qu'en dites-vous? --Red Castle ^[parlure] 2 septembre 2015 à 03:03 (CEST)

Le français canadien, c'est un terme excessivement ambigu. Ce n'est pas un accent en tant que tel. Il représente seulement la variété d'accents francophones qu'on retrouve à la grandeur du pays. La raison pour laquelle on évoque souvent le français québécois, et cela a été dit à maintes reprises, c'est qu'on en a une définition plus précise. Il est issu de la Révolution tranquille et d'une normalisation opérée au Québec. Ensuite, il s'est propagé ailleurs au Canada. Son origine et son rayonnement sont donc québécois. De plus, il est parlé très majoritairement uniquement au Québec. Le terme « français canadien » est beaucoup plus large... Il inclut cette notion de mixité des différents accents français au début de la Nouvelle-France, il inclut l'accent « canadien-français » de nos arrières-grands-parents, il inclut les anglophones qui parlent français avec un accent (ex.: Eugenie Bouchard), etc. Le français québécois, comme le français acadien, est une des variantes du français canadien. Je ne vois pas comment on pourrait fusionner ces articles. Cela dit, tiens nous au courant des notions abordées dans ton cours. J'aimerais bien réaliser un graphique de l'évolution du français en Amérique en différentes branches. --Judicieux (discuter) 2 septembre 2015 à 15:35 (CEST)

Merci

Merci de venir donner votre avis sur la PàS de Claudine Chatel. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 2 septembre 2015 à 14:32 (CEST)

Les articles Lexicographie québécoise et Lexique du français québécois sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Lexicographie québécoise et Lexique du français québécois » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Lexicographie québécoise et Lexique du français québécois. Message déposé par Aucassin (discuter) le 12 septembre 2015 à 12:08 (CEST)

Chambre de commerce de Québec

Bonjour,

Je propose ici de renommer l'article Chambre de commerce de Québec. Il me semble que dorénavant, "Chambre de commerce et d’industrie de Québec" est la désignation qui convient à cette organisation. Cordialement --Stefanos Stefanos (discuter) 13 septembre 2015 à 17:39 (CEST)Stefanos Stefanos

Renommage effectué. C'est effectivement le nom officiel que l'organisme utilise actuellement. --Judicieux (discuter) 14 septembre 2015 à 02:27 (CEST)

Îles Odanak

Bonjour. Le contributeur Exacto (d · c · b) qualifie indûment ces îles d'archipel "Marinier" alors que rien ne vient étayer ce fait. Sa demande de renommage vers Archipel Marinier a échoué mais il a quand même créé en:Marinier Archipelago sous ce nom. Si l'un d'entre vous a le temps et l'envie de démêler ses contributions, il peut y jetter un œil. --πT (discuter) 14 septembre 2015 à 21:41 (CEST)

 Pitthée :: J'ai nettoyé l'article en français, mais je préfère pas toucher l'article en anglais. --Fralambert (discuter) 15 septembre 2015 à 03:03 (CEST)

Tentative de label

Bonjour, j'envisage de le proposer d'ici la semaine prochaine (le temps de créer la plupart des articles à créer). Kelam (d · c · b) a effectué une relecture. Si en regardant cet article vous constatez des erreurs (ortho, typo ou coquille) n'hésitez pas à le faire remarquer dans la page de discussion. Merci et bonne journée.--Sismarinho (discuter) 24 septembre 2015 à 20:50 (CEST)

Le vote est lancé, cela se passe ICI.--Sismarinho (discuter) 30 septembre 2015 à 21:14 (CEST)

Rappel

Bonjour !
Vous êtes les bienvenus sur cette page Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées qui attends des anecdotes de la Belle-Province Mike Coppolano (discuter) 1 octobre 2015 à 14:08 (CEST)

Discussion Portail:Cinéma québécois

La page Discussion Portail:Cinéma québécois est actuellement redirigée vers la présente page. Les pages des discussions Portail:Cinéma allemand, Portail:Cinéma américain, Portail:Cinéma belge, Portail:Cinéma britannique, Portail:Cinéma espagnol et Portail:Cinéma français étant redirigées vers la page Discussion Projet:Cinéma, il me semble plus logique de faire de même pour la page du cinéma québécois. Qu'en pensez-vous ? --Clodion 2 octobre 2015 à 15:58 (CEST)

Articles orphelins à adopter

Certains articles (142) reliés au portail Québec sont orphelins (aucun autre article ne pointe vers eux).

En voici la liste : Projet:Québec/Articles orphelins. Merci de participer à la tâche en essayant d'adopter ces articles. DickensBot (discuter) 14 octobre 2015 à 09:17 (CEST)

Tire d'érable

Bonjour, est-ce quelqu'un du projet pourrait faire un tour sur l'article Tire d'érable ? Le sujet a l'air intéressant, mais il est difficile de comprendre de quoi il est vraiment question. Et il n'y a pas de sources.

Je pense par ailleurs que cela pourrait faire un bon Le saviez-vous. --Jimmy-jambe (discuter) 25 octobre 2015 à 22:44 (CET)

 Jimmy-jambe : Article tout à fait compréhensible (et je suis français de France). Quelles sont les phrases qui vous restent inaccessibles ? (J'ai repris un peu l'intro et aussi supprimé de cette page la partie recette [Wikipédia n'est pas un guide pratique] que la page wikibooks développe). — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 1 novembre 2015 à 11:42 (CET)

Bonjour, oui c'est plus clair, merci. Mais tout de même je ne suis pas sûr de tout bien comprendre, j'ai mis des questions sur la pdd.

(Note : j'ai vu ce message parce que je repassais par là, mais la notification n'a pas marché. Bizarre.)

Articles orphelins à adopter

Certains articles (139) reliés au portail Québec sont orphelins (aucun autre article ne pointe vers eux).

En voici la liste : Projet:Québec/Articles orphelins. Merci de participer à la tâche en essayant d'adopter ces articles. DickensBot (discuter) 2 novembre 2015 à 08:52 (CET)

Utilisateur:Minoumi

Bonjour à tous, je suis présentement à la recherche d'un utilisateur qui a malheureusement quitté Wikipédia : Utilisateur:Minoumi. Il possède personnellement un document d'archives dont je suis très fortement intéressé à consulter. Comme cet utilisateur n'est plus sur Wikipédia, je ne peux plus le contacter via sa page de discussion. Si une personne le connaîtrait et saurait comment le joindre autrement, merci de m'en glisser un mot sur ma propre page de discussion. Merci de votre collaboration! Cordialement, --Thomas1313 (discuter) 29 octobre 2015 à 03:33 (CET)

Bonjour,
Vous devriez tout de même tenter un message sur sa page de discussion. Certains utilisateurs sont informés par courriel d'une modification sur leur page de discussion. Bonne chance. — Riba ^(discuter) 2 novembre 2015 à 16:08 (CET)

 Thomas1313 : Minoumi m'a dit qu'il vous a fait savoir à plusieurs reprises qu'il ne désirait pas accéder à votre demande. Dans ce cas, il faut lâcher prise, autrement on tombe dans le harcèlement. - Simon Villeneuve 2 novembre 2015 à 17:39 (CET)

D'accord, je ne le contacterai plus. Nulle était mon intention de le harceler. Vous lui transmettrez toutes mes excuses. Bien cordialement, --Thomas1313 (discuter) 4 novembre 2015 à 05:32 (CET)

Aide en DRP (bis)

Bonjour à tous,

C'était déjà moi plus haut, avouant mon incompétence. Une nouvelle demande de restauration a été faite à propos d'une compagnie de théâtre : WP:DRP#Nouveau Théâtre Expérimental. Le requérant propose aussi son brouillon avec des sources : Utilisateur:NTE Mtl/Brouillon. Pouvez-vous nous apporter vos lumières sur la demande de restauration. Merci d'avance, Ο Κολυμβητής (You know my name) 8 novembre 2015 à 17:51 (CET)

Collectivités locales québécoises : Wikipédia française en arrière

Bonjour, Je vous invite à réfléchir sur le bsoin de bonifier le contenu des articles portant sur les municipalités et localités québécoises. Beaucoup de ces articles sont encore à l'état d'ébauche, plusieurs de préébauche, et le contenu des Wikipédia anglophone et hispanophone est souvent plus complet, comme vous pouvez le constater dans un début de compilation que j'ai confectionné ici. Je crois que cette situation n'est pas souhaitable. Bien à vous.--Michelsimard (discuter) 8 novembre 2015 à 21:55 (CET)

Aide en DRP

Bonjour à tous,

Une demande de restauration me pose problème, habitant du mauvais côté de l'Atlantique : WP:DRP#Attaque d'éperonnage de Saint-Jean-sur-Richelieu de 2014. Pouvez-vous passer y donner un avis sur les sources et dire si un débat communautaire se justifie ou non ? Merci de votre aide, Ο Κολυμβητής (You know my name) 24 octobre 2015 à 15:20 (CEST)

J'ai commenté sur cette demande. — Bouchecl (dring) 24 octobre 2015 à 17:11 (CEST)

L'article Attaque d'éperonnage de Saint-Jean-sur-Richelieu de 2014 (d · h · j · ↵) a été restauré pour être immédiatement mis en PàS technique, conformément à la procédure. J'ai commencé à le revamper en profondeur. Vos contributions et vos avis sont les bienvenus, comme toujours. Je me permets de donner ici une mise à jour, puisque le projet Québec aurait probablement dû être informé de la restauration de l'article après sa sortie des DRP. — Bouchecl (dring) 9 novembre 2015 à 12:46 (CET)

«Portail:Québec» dans Wikisource

L'enquébécoisement de Wikisource prend de l'ampleur depuis environ un an grâce au Projet Québec/Canada lancé par l'infatigable Ernest-Mtl.

Les choses s'aggravent encore aujourd'hui avec l'ouverture du ... (roulement de tambours) ... Portail:Québec !

Et bonne visite dans le domaine public québécois ! :-)

--Mathieugp (discuter) 10 novembre 2015 à 16:31 (CET)

Bouleau noir

Bonjour, Je suis à la recherche de sources confirmant qu'au Québec l'arbre communément appelé Bouleau noir est le Betula populifolia. Tout ce que j'ai trouvé est dans l'origine du nom du Lac bouleau noir. Merci de votre aide, --Yanik ^B 14 décembre 2015 à 19:30 (CET)

Ne s'agit pas plutôt du Betula nigra ?

Sur le site arboquebecium.com, on distingue :

* Bouleau gris

* Bouleau noir

– Jeangagnon (discuter) 14 décembre 2015 à 22:00 (CET)

Ce n'est pas le Betula nigra, la répartition géographique ne correspond pas. Selon la réponse que j'ai eu il s'agit bien du bouleau gris. Mais la confusion est grande au Québec, comme on peut le voir ici. --Yanik ^B 16 décembre 2015 à 21:11 (CET)

Photos d'archives

Un groupe Facebook sur le quartier Duberger-Les-Saules contient plusieurs photos d'archives du quartier. Si elles sont libres de droit, est-ce une bonne idée de les ajouter á la fin de l'article?

Je suis nouveau, si la page discussion n'est pas approprié merci d'éclairer ma lanterne. --Alces11 (discuter) 18 décembre 2015 à 18:39 (CET)

Si le droit d'auteur est expiré, ce serait évidemment une bonne idée de les importer sur Wikimedia Commons pour ensuite les placer dans l'article. Voici un petit guide d'importation des images. Cependant, l'article sur Duberger–Les Saules n'est pas très long. Il faudrait donc éviter d'y placer de nombreuses photos d'archives. Une ou deux, dans la section Histoire, suffirait à mon avis. À l'inverse, l'article profiterait de photos actuelles illustrant ses artères principales, ses écoles, ses lieux d'intérêts, etc. Bonne continuation! --Judicieux (discuter) 18 décembre 2015 à 19:09 (CET)

Guédille ou lobster roll ?

Bonjour,

La guédille est-elle la lobster roll dont il est fait mention dans les versions en anglais et en espagnol ? La lobster roll est-elle la guédille en général, ou bien une simple variante ?

Les sources en français sont actuellement très pauvres sur l’article (et aucune n'étant de qualité ou vérifiable), aussi je fais appel à vous pour répondre à ces questions.

Et au point où l’article en est, toute source plus fiable (dont articles académiques sur l’histoire gastronomique du Québec) est la bienvenue.

À votre bon cœur! -- Feldo ^{[Discussion constructive]} 15 décembre 2015 à 15:31 (CET)

Il me semble que le lobster roll est simplement le nom anglais d'une variante de guédille, la guédille au homard. Il y a aussi de la guédille aux oeufs, au poulet, etc. Je n'ai entendu personne au Québec parler de lobster roll. En Acadie, certaines personnes préfèrent ce nom mais il est dénoncé (par exemple, Les Hôtesses d'Hilaire parlent de « Un lobster roll pour toi, une guédille pour moi » dans la chanson Super Chiac Baby) et certains restaurants affichent même guédille au homard (lobster roll) sur leur menu. --Red Castle ^[parlure] 15 décembre 2015 à 20:01 (CET)

Selon le Grand dictionnaire terminologique, une guédille est « un pain à hot-dog fourré d'une salade assaisonnée de mayonnaise.  », et il y a de la « une guedille au poulet, aux œufs, au homard.  ». --Red Castle ^[parlure] 15 décembre 2015 à 20:12 (CET)

La Base de données lexicographiques panfrancophone donne le même sens mais seulement pour le Québec. Il faudrait chercher dans Usito aussi. --Red Castle ^[parlure] 15 décembre 2015 à 20:17 (CET)

Je dirais que l'interwiki n'est pas bijectif tel qu'il devrait l'être mais ça doit être par manque de concept comparable dans les autres langues. Un "Lobster Roll" est un exemple de guédille au homard mais on peut aussi faire des guédilles aux oeufs, au poulet, aux légumes, etc. Je trouve aussi l'expression "boat" pour parler d'un sandwich au thon comparable à une guédille. J'imagine qu'il sera difficile de trouver des sources sur ce sujet. L'article suivant qualifie le McHomard (Lobster roll ailleurs au Canada) de guédille. Amicalement, Letartean (discuter) 15 décembre 2015 à 20:40 (CET)

 Red Castle et Letartean : J'ai mis à jour l’article. Merci beaucoup pour vos éclaircissements ! :) -- Feldo ^{[Discussion constructive]} 19 décembre 2015 à 16:00 (CET)

Aide article

Bonjour à tous,
J'aurais besoin d'aide pour l'article que je viens de créer, Télesphore Saint-Pierre. Cette personne à vécu à plusieurs endroits : elle est née au Québec, elle a vécu aux États-Unis et au Canada (ailleurs qu'au Québec). J'aimerais savoir votre avis pour le bandeau d'ébauche à mettre. Ça devrait être journaliste québécois, canadien ou américain?
Voilà ma source pour la rédaction de l'article : http://www.biographi.ca/fr/bio/saint_pierre_telesphore_14F.html
Merci, — Rozmador ^[discuter] 20 décembre 2015 à 18:38 (CET)

J'aurais tendance à dire journaliste québécois, puisque la décennie la plus active de sa carrière a été passée à Montréal. — Bouchecl (dring) 20 décembre 2015 à 19:57 (CET)

Discussion catégorie:Chronologie de l'Île-du-Prince-Édouard/Suppression

Bonjour, nos cousins se lancent dans une entreprise de démolition. Quelqu'un aurait des arguments pour les ramener à la raison. Merci, --Yanik ^B 2 janvier 2016 à 14:32 (CET)

Je me questionne sur la valeur de précédent que pourrait constituer la suppression de cette catégorie sur la chronologie du Québec. J'ai posé la question en PàS. — Bouchecl (dring) 2 janvier 2016 à 18:05 (CET)

Il ne faudrait pas caricaturer trop les positions (ni les résumer à des différents entre "cousins" d'ailleurs) ! Personne ne menace en l'état les pages par année sur le Québec, qui me sont il me semble mieux remplies que celles dont il est question, mais il y a une critique de la méthode, d'un contributeur en particulier (non québécois il me semble), qui consiste à créer des articles vides à la chaine. Une page comme Chronologie de l'Île-du-Prince-Édouard, avant les modifications d'Apollinaire93 (d · c · b), n'apporte rien de plus qu'une palette de navigation. Comme je l'ai exprimé dans la PàS, il aurait mieux fallu créer une seule page de chronologie, puis, seulement si certaines années sont suffisamment remplies, des pages par années, en gardant les évènements principaux dans la page principale (comme dans chronologie du Québec d'ailleurs). Amicalement. --Skouratov (discuter) 6 janvier 2016 à 15:28 (CET)

Looper : version française, version québécoise

Bonjour, à ceux qui ont vu le film Looper, on se pose des questions sur la version française et la version québécoise : Discussion Projet:Cinéma#Plusieurs versions du film Looper, avant que ça dégénère en guerre d'édition. --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 7 janvier 2016 à 23:56 (CET)

Liste d'articles à saveur promotionnelle de l'Institut économique de Montréal proposés à la suppression

Liste d'articles à saveur promotionnelle de l'Institut économique de Montréal et ne respectant pas les critères d'admissibilités proposés à la suppression. Tous les articles semblent avoir été créés par le même utilisateur.

• Discussion:Ejan Mackaay/Suppression
• Discussion:Martin Masse/Suppression ‎
• Discussion:Robert Leroux (sociologue)/Suppression
• Discussion:David Descôteaux/Suppression
• Discussion:Filippo Sabetti/Suppression
• Discussion:Jasmin Guénette/Suppression ‎
• Discussion:Pierre Desrochers (géographe)/Suppression
• Discussion:Filip Palda/Suppression

--Eshko Timiou (discuter) 8 janvier 2016 à 21:01 (CET)

Pont de Des Rivières au label BA?

Vous êtes invité à laisser vos commentaires sur la page de discussion de l'article. --Fralambert (discuter) 11 janvier 2016 à 03:19 (CET)

Quelques statistiques sur la création d'article

Voici quelques données qui pourraient peut-être vous intéresser. J'ai compilé récemment les statistiques de création d'articles pour le Projet Québec fourni par Projet:Québec/Articles récents depuis 2008. Les chiffres ne sont pas forcément exacts, car plusieurs articles ont été supprimés, mais j'ai exclu les grandes vagues d'articles supprimés du calcul. En tout cas, la tendance est là.

D'abord la période faste d'avant 2010, et qui chute jusqu'en 2013 :

Depuis 2014, il y a une certaine stabilité. Une légère hausse peut être attribuée au travail acharné de Veillg1 pour les articles traitant des rivières du Québec :

Voici la moyenne des articles créés chaque mois selon les années :

• 2008 : 318
• 2009 : 271
• 2010 : 268
• 2011 : 162
• 2012 : 78
• 2013 : 88
• 2014 : 97
• 2015 : 126

Évidemment, on ne peut pas se fier uniquement à la quantité d'articles créés pour déterminer de la santé du projet. Il est normal que le nombre diminue, puisque la quantité de sujets notables diminue tranquillement. --Judicieux (discuter) 21 janvier 2016 à 17:42 (CET)

Merci  Judicieux : pour ces chiffres fort intéressants et tout de même quelque peu rassurants. Et je pense que tu y es pour quelque chose si le nombre d'articles créés se maintient [5] ! Cortomaltais parloir ➔ 21 janvier 2016 à 19:12 (CET)

Importance de Céline Dion pour le projet Québec

Une discussion s'est engagée en PdD de l'article Céline Dion (d · h · j · ↵ · Ls) au sujet de l'évaluation de l'importance de cet article dans le cadre du projet:Québec. Vous pouvez donner votre avis ici. — Bouchecl (dring) 22 janvier 2016 à 00:01 (CET)

Critiques québécoises de film

Bonjour à tous. :) L'article sur le film Le Voyage de Chihiro est actuellement soumis au vote de la communauté en vue d'être labellisé Article de qualité. Cependant, il ne contient pas encore de résumé sur les critiques obtenus au Québec (ou même au Canada en général). Où peut-on en trouver ? Merci d'avance. -- Feldo ^{[Discussion constructive]} 23 janvier 2016 à 17:01 (CET)

 Feldo D'après une recherche sommaire, ce film a connu une diffusion plutôt «confidentielle» au Québec lors de sa sortie. Il n'a été découvert que lors de sa publication en DVD, au printemps 2003. Deux brèves critiques contemporaines à la sortie, selon la base de données eureka.cc :

• Gilles Carignan, « Destin animé », Le Soleil,‎ 8 mai 2003, B1 :

  « Québec - Son dernier film, Le Voyage de Chihiro, accumule les plus prestigieuses récompenses : Ours d'or à Berlin, Oscar du meilleur film d'animation. Et pourtant, Hayao Miyazaki demeure, à 62 ans, un empereur méconnu chez nous. Plus pour longtemps.
  Il fallait être vraiment allumé pour découvrir au Québec les formidables dessins animés de Miyazaki. Phénomène de société au Japon, vénéré en France, ce créateur hors du commun n'a pourtant profité que de sorties confidentielles ici. Heureusement, le lancement en DVD de deux de ses grands films, Le Voyage de Chihiro et Le Château dans le ciel, vient corriger les silences passés.
  Découvrir l'oeuvre de Miyazaki, c'est ouvrir un coffre aux trésors. Loin des modes actuelles, ses petits bijoux d'animation traditionnelle sont de pures merveilles visuelles. Ils débordent d'une imagination sans retenue, qui fait vivre à ses jeunes protagonistes des aventures fantastiques dans les contrées du songe éveillé. »

• Sonia Sarfati, « Quand Disney regarde vers l'Orient », La Presse,‎ 27 avril 2003, E7 :

  « On ne peut, devant Le Voyage de Chihiro, de Hayao Myazaki, qu'être soufflé par tant de beauté et de sens du merveil leux. Le grand maître japonais de l'animation qui a créé de toutes pièces le puissant Princesse Mononoke, revient en effet en force avec cette nouvelle quête initiatique dans laquelle une fillette de 10 ans comme toutes les autres (elle râle, elle est désabusée, indolente, alouette!) trouve en elle le courage de s'évader du monde parallèle où elle est entrée par inadvertance. En compagnie de ses parents, qu'au demeurant, elle sauvera.
  Il y a ici la beauté des images (les décors sont d'une précision inouïe); la perfection de l'animation où un ensemble de détails pesés et ciselés humanisent l'ensemble; et la brillance du récit. Riche en péripéties et en aventures mais, aussi-et-surtout, en originalité, en symboles, en magie. [...] »

Bonne chance pour l'AdQ. — Bouchecl (dring) 23 janvier 2016 à 18:00 (CET)

D'accord, merci beaucoup pour l'aide. :) -- Feldo ^{[Discussion constructive]} 29 janvier 2016 à 20:10 (CET)

L'article Pierre K. Malouf est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Pierre K. Malouf (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pierre K. Malouf/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Eshko Timiou (discuter) 29 janvier 2016 à 17:26 (CET)

Le Québec, parent pauvre de Wikipédia

« Pauvreté lamentable »[6] : le constat de Pierre Graveline, président de la fondation Lionel-Groulx, est sans appel. Vos réactions? — Bouchecl (dring) 22 janvier 2016 à 12:22 (CET)

Je crois qu'il faut contextualiser cette sortie.
Depuis un certain temps, la fondation Lionel-Groulx désire former des professeurs en histoire à l'utilisation de Wikipédia. Cependant, elle peine à recruter des volontaires. Je crois que ce texte vise à faire sortir de leur « indifférence » ces derniers (et non à faire du Wikipedia bashing). L'objectif me semble être que des profs d'histoire lisent cet article (beaucoup lisent Le Devoir) et se disent « je n'avais pas conscience de cette lacune. Que puis-je faire ? » --- Simon Villeneuve 22 janvier 2016 à 13:20 (CET)

Je confirme. Et de toutes façons, le nombre d'articles n'est pas un critère. Ce qui compte, c'est la qualité !

C'est donc l'occasion de s'y mettre (drette lâ, lâ) . — Thierry613 (discuter) 22 janvier 2016 à 17:32 (CET)

Je suis quand même assez d'accord avec le constat... Ce n'est pas une raison pour s’apitoyer, mais plutôt de continuer!. — Riba ^(discuter) 22 janvier 2016 à 21:49 (CET)

L'article est discuté au Bistro. — Bouchecl (dring) 23 janvier 2016 à 17:34 (CET)

J'y vais comme Riba (d · c) qu'il s'agit plus d'un appel aux historiens à contribuer. Si le ministère des forêts ou le ministère de l'Environnement peuvent créée de nouveau parcs ou réserves... --Fralambert (discuter) 23 janvier 2016 à 19:38 (CET)

Il y a eu une réponse à la lettre de Pierre Graveline de la part de Jacques Dufresne, Éditeur de l’Encyclopédie de l’Agora. --Fralambert (discuter) 27 janvier 2016 à 05:47 (CET)

M. Dufresne ne digère toujours pas que son encyclopédie de l'Agora n'arrive pas à approcher, même de très loin, la fréquentation de Wikipédia. Il décriait déjà le modèle de Wikipédia en 2009 et n'a pas changé son discours d'un iota depuis. Il est dommage que des médias classiques comme Le Devoir n'actualisent pas plus souvent leurs intervenants. On nous servirait moins souvent du réchauffé... - Simon Villeneuve 29 janvier 2016 à 17:40 (CET)

Il y aurait peut-être lieu de répliquer à M. Dufresne dans les pages du quotidien de la rue De Bleury en rappelant que Wikipédia est une encyclopédie, pas pas une expérience d'activisme politique et qu'elle est mue par ses cinq principes fondateurs, autant de choses qu'il ne comprend visiblement pas. — Bouchecl (dring) 29 janvier 2016 à 22:52 (CET)

Se « battre » dans une arène de l'édition classique, devant un lectorat d'indépendantistes mous gauche caviar élitistes et technophobes ?
Perso, je préfère en profiter pour faire de la pub pour la cause. - Simon Villeneuve 30 janvier 2016 à 04:13 (CET)

Déclaration de conflit d'intérêts

En vertu de la recommandation Wikipédia:Conflit d'intérêts, je déclare qu'il peut m'arriver d’intervenir sur la page de la Société de transport de Lévis, qui m'emploie à titre de salarié. Si, malgré mon souci de respecter à la lettre les principes fondateurs, mes contributions dans cette page posent un problème, je vous prie d'en discuter sur la PdD de l'article en question ou dans ma page de discussion. — Bouchecl (dring) 30 janvier 2016 à 17:22 (CET)

Fusion de 2 articles chronologiques

Que diriez-vous de fusionner ces deux articles dont la distinction me semble à tout le moins sibylline : Chronologie du Québec et Chronologie de l'histoire du Québec ? — Riba ^(discuter) 5 janvier 2016 à 09:12 (CET)

A priori, je suis d'accord pour fusionner tous les articles de Chronologie de l'histoire du Québec dans Chronologie du Québec. À l'heure actuelle, on se trouve à avoir deux types de chronologies, ce qui n'est pas souhaitable.  Riba : veux-tu initier la PàF? — Bouchecl (dring) 5 janvier 2016 à 12:25 (CET)

Cette fusion est certainement souhaitable. Je n'ai pas regardé d'assez près les articles actuels, mais j'essaierai de contribuer à la discussion pour trouver la meilleure forme. Il faudra éviter d'avoir trop de chevauchement avec Histoire de la Nouvelle-France. Cortomaltais parloir ➔ 5 janvier 2016 à 19:16 (CET)

Les grands esprits se rencontrent ! Je viens de proposer à la fusion ces deux pages Wikipédia:Pages à fusionner#Chronologie de l'histoire du Québec et Chronologie du Québec avant de venir sur cette page (justement pour l'annoncer)... --Skouratov (discuter) 6 janvier 2016 à 15:03 (CET)

Je pense en effet que la fusion des deux articles serait souhaitable. Il faut éviter les redondances. ----Michel Boutet(d)6 janvier 2016 à 16:36 (HAE)

J'ajoute ma voie à ce consensus. Dans la même veine, que pensez-vous de fusionner Chronologie de l'histoire de Montréal et Chronologie municipale de Montréal? BeatrixBelibaste ^{coin causerie} 6 janvier 2016 à 21:43 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pourquoi pas? Selon toi, laquelle des deux pages devrait-on garder? — Bouchecl (dring) 6 janvier 2016 à 21:51 (CET)

Je conserverais Chronologie de l'histoire de Montréal. Bien que de création plus récente, l'article a davantage de contenu et a été modifié un plus grand nombre de fois par un plus grand nombre de contributeurs : comparer Chronologie de l'histoire de Montréal et Chronologie de l'histoire de Montréal. Et pour le titre, pourquoi pas Chronologie de Montréal, beaucoup plus simple et qui respecte le titre le plus usité en matière de chronologie d'une ville ? BeatrixBelibaste ^{coin causerie} 6 janvier 2016 à 22:28 (CET)

J'ai laissé un message en page de discussion des deux articles pour sonder les contributeurs concernés. J'ai du même coup constaté que l'un des articles a déjà un historique de fusion. Quelqu'un sait si ça peut poser un souci technique en cas de nouvelle fusion? BeatrixBelibaste ^{coin causerie} 6 janvier 2016 à 22:43 (CET)

Nos points de vue se rejoignent parfaitement sur ce qui devrait être fait pour les chronologies de Montréal. Pour ce qui est des détails techniques, je pense qu'il serait sans doute préférable d'y aller par fusion d'historique. Demandons à nos admins « pure laine »,  Cantons-de-l'Est, Letartean et Fralambert : ce qu'ils en pensent. — Bouchecl (dring) 6 janvier 2016 à 22:53 (CET)

(Bourdonnement dans mes oreilles) Je dirais dans ce cas de renommer Chronologie de l'histoire de Montréal et ensuite de procédé à la fusion. (Il se peut qu'avec le nombre de modification de l'article une fusion d'historique ne soit pas nécessaire, mais simplement une mention de copie. --Fralambert (discuter) 6 janvier 2016 à 23:14 (CET)

Merci de vos conseils. Je viens de procéder au renommage, d’apposer les bandeaux et de remplir la paperasse pour lancer la procédure. S'il n'y a pas d'opposition, je m'y collerai en fin de semaine. BeatrixBelibaste ^{coin causerie} 7 janvier 2016 à 15:56 (CET)

Le public visé par les deux chronologies est assez différent. Les fusionner serait de rendre la consultation malaisée pour les deux publics. Du côté Chronologie (tout court), nous avons les grands événements de l'histoire de Montréal sur toute son histoire. La Chronologie municipale ne documente que les municipalités et leurs mutations. Pour le lecteur de la chronologie générale, les limites municipales sont une distraction inutile. Pour celui qui étudie les territoires municipales (dont moi), il est précieux de pouvoir consulter ces données sans devoir filtrer tout le reste de l'histoire de Montréal. SVP les laisser tranquille, aucune fusion n'est nécessaire ni utile. – Justinbb (discuter) 30 janvier 2016 à 21:27 (CET)

Les articles « Prix Jean-Noël-Pontbriand » et « Prix Geneviève-Amyot » sont proposés pour la casse

Voir :

1. Prix Geneviève-Amyot (d · h · j · ↵ · DdA)
2. Prix Jean-Noël-Pontbriand (d · h · j · ↵ · DdA)

Alphabeta (discuter) 6 février 2016 à 15:49 (CET)

Portail:Québec/Articles chauds

J'ai vu l'annonce dans bistro et j'ai pas pu m'empêcher de créer ce nouvel outil Portail:Québec/Articles chauds. Il présente les articles ayant eu le plus de modification dans une période donnée. Actuellement j'ai conservé les critères de bases, on pourra toujours les modifier à l'usage. --7 février 2016 à 18:15 (CET)— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Fralambert (discuter)

Il existe de quoi de similaire pour les articles les plus consultés ? Amqui (discuter) 8 février 2016 à 21:07 (CET)

Il y a : Projet:Québec/Pages populaires. — Jeangagnon (discuter) 8 février 2016 à 22:25 (CET)

Je voulais plus dire en temps réel, c'est-à-dire au cours des derniers jours pour être plus réaliste, pas cumulatif. Amqui (discuter) 8 février 2016 à 22:39 (CET)

Pourrait-on centraliser avec Projet:Québec/Vigilance ? --Judicieux (discuter) 14 février 2016 à 01:53 (CET)

Montagnes du Québec

Massifs du Québec

1 2 3 4 4a 4b 4c 4d 4e 5 5a 5b 6 7 8

Légende

• 1  : Monts de Puvirnituq
• 2  : Monts Torngat
• 3  : Monts Otish
• 4  : Laurentides
• 4a : Monts Groulx
• 4b : Montagnes Blanches
• 4c : Monts Valin
• 4d : Massif du Lac Jacques-Cartier
• 4e : Massif du Mont-Tremblant
• 5  : Monts Notre-Dame
• 5a: Chic-Chocs
• 5b: Massif du Sud
• 6  : Montérégiennes
• 7  : Montagnes Vertes
• 8  : Montagnes Blanches

 

Bonjour les Quépédistes, J'aimerais avoir votre avis sur la catégorisation des montagnes du Québec. Je propose une catégorisation par principaux massifs du Québec (notez qu'il y a quelques lien rouges) ce qui aiderait à s'y retrouver parmi la centaine d'articles. Merci, --Yanik ^B 15 février 2016 à 17:18 (CET)

Merci Yanik pour cette contribution! J'aimerais suggérer une modification concernant le 4d. Je crois qu'on utilise surtout le terme « Massif du lac Jacques-Cartier » (ou souvent à tord massif des Laurentides) plutôt que monts. En tout cas, ce coin topographiquement exceptionnel mérite un article, c'est certain. Par ailleurs, je crois qu'on pourrait ajouter une annotation « Bouclier canadien ». Lorsqu'on regarde cette carte de relief, on a bien l'impression que les Laurentides reposent sur un ensemble qui monte jusqu'aux environs de Schefferville. C'est un plateau plus qu'une chaîne de montagne, cela dit. Mais je trouve un peu dommage qu'il soit visuellement assimilé aux basses terres d'Hudson et d'Ungava. Sans utiliser la couleur rouge, on pourrait tracer simplement une mince ligne noire pour indiquer les limites du plateau, ou quelque chose du genre.--Judicieux (discuter) 18 février 2016 à 04:09 (CET)

Mois de la contribution francophone au Québec ?

Bonjour à toutes et tous,

En mars, pour la 3^e année, je coordonne le mois international de la contribution francophone et je me demandais si des contributeurs québécois voulaient faire quelque chose pour l'occasion. Ça peut prendre n'importe quelle forme : atelier de formation, marche photographique, transcription Wikisource, n'importe quoi... même aller boire une bière comme font les Rennais !

Si vous cherchez des idées, il y a une ÉNORME ouverture à BAnQ Québec, BAnQ Gatineau, BAnQ Vieux-Montréal et BAnQ Rosemont—La Petite-Patrie, ils ouvrent leur porte et déroulent le tapis rouge aux Wikipédiens depuis plus de deux ans. Et il y a aussi dix centres au Québec, et dans toutes ces villes, il y a quelqu'un qui veut un Wikipédien ! Depuis septembre dernier, je suis sollicité par Sylvie et Nathalie à Québec, Audrey à Saguenay, Sophie à Trois-Rivières, Julie à Sherbrooke, Sébastien à Rouyn-Norenda, Danielle à Sept-Îles...

Bref, s'il y a quelqu'un qui voudrait organiser quelque chose au Québec (ou ailleurs), il y a beaucoup de possibilités. Et si vous avez besoin d'aide, je peux donner un coup de main. J'aimerais tellement voir des ateliers ailleurs qu'à Montréal. Au plaisir, Benoit Rochon (discuter) 14 février 2016 à 15:04 (CET)

Bonjour, je voulais juste signaler que Florencecassisi voudrait organiser une rencontre à la Maison de la littérature, rue Saint Stanislas à Québec. Est-ce qu'il y a des gens qui voudraient se joindre à elle ? Voir la discussion qu'elle a démarré sur la page de discussion du MC. Merci. Benoit Rochon (discuter) 26 février 2016 à 21:24 (CET)

Intention de proposer au label - Louis-Joseph Papineau

Je ne veux pas décevoir, mais il y a plusieurs paragraphes qui n'ont aucunes sources. Il reste du travail à faire... Étrange aussi que la proposition au label ne soit pas dans la page de discussion de l'article. --Fralambert (discuter) 28 février 2016 à 01:34 (CET)

En plus elle a au moins une image dont je ne suis pas sur qu'elle soit libre de droit (Fichier:Papineau.jpg). --Fralambert (discuter) 28 février 2016 à 15:21 (CET)

Effectivement, l'image ne peut être sous licence libre ; l'oeuvre de George Juhasz et Jean Cartier date 1968. Magnifique cette murale... Benoit Rochon (discuter) 28 février 2016 à 15:36 (CET)

Il va falloir proposer de la remettre sur enwiki. Ils ont le fair use au moins. --Fralambert (discuter) 28 février 2016 à 23:00 (CET)

Ce n'est probablement pas possible, parce qu'il n'y a pas sur enwiki d'article contenant une analyse ou une critique substantielle de cette murale ou de l'oeuvre de ses auteurs, contexte dans lequel l'usage de l'image pourrait être justifié comme étant fair, pour illustrer l'analyse ou la critique. En l'absence d'un tel contexte approprié, l'usage de l'image ne serait pas fair. D'ailleurs, si un article sur la murale ou sur ses auteurs était écrit et qu'on veuille l'illustrer avec une image de la murale, il pourrait être souhaitable d'en faire une autre image. -- Asclepias (discuter) 29 février 2016 à 01:10 (CET)

Couleur de la CAQ et du PQ dans la Charte graphique

Transfert d'un échange sur la page du Projet

Un IP à modifier le code de couleur du Parti québécois et de la Coalition Avenir Québec. devient , et, devient . Personnellement, je ne suis pas contre. Ça fait un bon bout de temps que ça m'agace en fait. Depuis le récent changement de logo de la CAQ, on voit bien que le parti a opté pour le bleu. Le mauve symbolisait le mélange des couleurs. Qu'en penses-tu ? --Judicieux (discuter) 30 janvier 2016 à 19:25 (CET)

Je viens de constater que le bleu foncé n'est pas adéquat à cause des liens (voir Gouvernement Philippe Couillard). Mais il y aurait possibilité de choisir un bleu un peu plus foncé que le lightskyblue --Judicieux (discuter) 30 janvier 2016 à 19:32 (CET)

Salut!
Je n'ai pas de problème à réviser les couleurs des partis politiques, mais voici quelques éléments qui m'avais fait réverter les modifications de 132.208.105.8 (d · c · b) (mais ça ne me dérange pas de changer d'idée) :

• Idéalement, pour l'attribution des couleurs (voir Modèle:Nom parti politique québécois), j'essayais de suivre la couleur à laquelle s'attribuait le parti en question. Mais ça ne me semble pas être la règle la plus importante, voici pourquoi :
  • Nous n'avons pas l'information historique sur les couleurs auto-attribuée d'un grand nombre de partis;
  • Plusieurs partis s'identifient à plus d'une couleur, alors que la couleur Wikipédia est unique;
  • Plusieurs partis ont des couleurs similaires, alors que la couleur Wikipédia vise à distinguer visuellement rapidement les partis. Cela oblige de faire certains choix arbitraires pour rendre l'usage d'une couleur utile;
  • Plusieurs partis ont changé de couleurs à travers le temps, alors que la couleur Wikipédia vise le parti en entier et pour des articles qui couvrent toute la vie du parti;
• Spécifiquement, sur la question de la CAQ, le bleu est présentement giga-utilisé par les partis (voir Modèle:Nom parti politique québécois), ce qui fait que si on attribue le bleu à tout le monde, l'utilité d'avoir une couleur Wikipédia pour distinguer les partis diminue.
• Il faut aussi considérer des questions d'accessibilité, comme tu l'as souligné. Même avec la nouvelle couleur que tu avais mise pour le Parti québécois, lorsque du texte était présent sur la couleur s'était difficilement lisible. J'utilise un le logiciel de l'atelier d'accessibilité pour déterminer si le contraste de couleur est suffisant : Wikipédia:Atelier accessibilité/Bonnes pratiques#Choix de couleurs et contrastes. Cela me semble être une règle assez importante, vu la grande diversité de nos lecteurs. Mais cela a comme impact de limiter grandement le choix de couleurs (notamment de restreindre les choix à des couleurs assez claires).
• Finalement, pour revenir sur le premier point (c.-à-d. l'importance relative de la couleur auto-attribué du parti), j'essaie d'associer les couleurs à une certaine mouvance historique du parti. Par exemple, des tons de vert ont été utilisés pour les partis créditistes, ce qui n'a pas nécessairement à voir avec leur couleur historique, mais qui permet, dans un but encyclopédique de regrouper sur le plan historique certains partis. C'est pourquoi, je crois que la CAQ doit avoir une couleur qui reflète sa mouvance historique (c.-à-d. hors du débat fédéraliste/souverainiste). Par exemple, l'Action démocratique du Québec (parti historiquement proche de la CAQ) a la couleur lightsteelblue, même si ce n'est pas forcément, la couleur que le parti utilisait, alors qu'il était actif. De même, la couleur bleue foncée (que tu avais mise pour le Parti québécois) a généralement été réservé aux partis conservateurs: Voir : Parti conservateur du Québec, Union nationale (Québec), Parti conservateur du Québec (2009), Parti démocratie chrétienne du Québec, etc.).

Voilà, pour mes considérations! Évidemment, tout ça se discute! — Riba ^(discuter) 1 février 2016 à 09:56 (CET)

Bonjour, mon nom est Karl Bertrand et j'ai entrepris ce changement de couleur à la demande de l'aile parlementaire de la Coalition Avenir Québec. Il s'agit de la couleur officielle que le parti désire s'attribuer. Pour ce qui est des différentes représentations graphiques de l'assemblée nationale et de la carte électorale sur les pages "Élection générale québécoise de...", nous nous engageons à effectuer des remplacements avec les couleurs adéquates. Dans cette optique, il pourrait être important de s'entendre sur une couleur à attribuer au Parti Québécois si celle-ci doit également être changée. Merci. — 173.178.130.72 ^(discuter) 2 février 2016 à 10:11 (CET)

Bonjour à vous! Le bleu foncé du PQ inséré ne fonctionne malheureusement pas en raison de la couleur des liens de Wikipédia. Riba (d · c · b) a remis l'ancienne couleur. Le problème maintenant, c'est que le bleu du PQ est plus pâle que celui de la CAQ, ce qui, vous en conviendrez, est assez étrange. Ma suggestion est que la CAQ prenne la couleur lightskyblue et que le PQ prenne la couleur actuellement attribué au Parti indépendantiste, le « DodgerBlue » . Je crois sincèrement que c'est le meilleur compromis. Voir aussi Modèle:Code parti politique québécois --Judicieux (discuter) 2 février 2016 à 16:57 (CET)

Bonjour, le code couleur de la CAQ est très difficilement négociable. La charte graphique du parti dicte une tendance unicolore du logo afin de faire valoir ses orientations nationalistes. Je m'étais donné la liberté d'attribuer au Parti Québécois un bleu plus foncé. Ce bleu me semblait être le plus approprié puisqu'il s'agit du même bleu utilisé par le logo officiel du parti. Un rejet sur la base argumentaire de la mouvance conservatrice me semble très subjectif. —132.208.12.81 (discuter) 2 février 2016 à 21:06 (CET)

Écoutez, le fait que la CAQ « négocie très difficilement » son choix de couleur n’a absolument aucun poids par rapport à Wikipédia, vous devez le savoir d’entrée de jeu. L’encyclopédie est à 100% non-partisane, et le seul objectif des gens qui y travaillent est de fournir un contenu de qualité. Toute pression est vaine. Si la couleur que vous désirez incorporer n’est pas compatible avec la charte graphique, ce ne sera tout simplement pas possible de l’utiliser. Le bleu foncé ne convient pas à cause de la couleur des liens, je le répète. Comme Riba l’a très bien expliqué, la couleur attribuée à un parti dans l’encyclopédie n’est pas nécessairement celle qu’un parti s’attribue. L’idée est simplement de les différencier rapidement dans des tableaux ou des graphiques. Deux bleus similaires n’aident pas à différencier le PQ et la CAQ. Voilà pourquoi je vous ai proposé 2 types de bleus qui sont visuellement suffisamment différents.--Judicieux (discuter) 2 février 2016 à 22:29 (CET)

Que les deux bleus seraient trop similaires relève d'un constat subjectif, car ils sont dans les faits facilement distinguables. À moins de ce faux conflict, il n'y a aucun problème à ce qu'un parti utilise la couleur qui lui ait la plus fidèle. Dans le cas où il s'agit réellement d'un problème de mise en forme au niveau des tableaux et des liens, je ne vois pas pourquoi le PQ devrait alors récupérer la couleur que la CAQ désire s'attribuer. Je suis également heureux de lire de votre part que le contenu se doit d'être non-partisan et de qualité, car les préoccupations initialement évoquées à l'effet qu'un bleu foncé serait trop proche des tendances conservatrices ou pas assez proche des tendances indépendantistes me laissaient perplexe. —132.208.105.8 (discuter) 3 février 2016 à 13:03 (CET)

Évidemment que les 2 bleus sont distinguables, mais peut-être pas suffisamment. L'objectif est de distinguer le plus rapidement les partis dans de petits tableaux de résultats par exemple. Avant, avec le rouge libéral, le bleu péquiste et le mauve caquiste, on pouvait distinguer instantanément. De plus, la couleur que je propose pour le PQ (DodgerBlue ) n'est pas « la couleur que la CAQ désire s'attribuer ». C'est une couleur déjà existante dans la charte. Vous voyez donc à quel point il peut être facile de se mélanger? La CAQ aurait la couleur plus pâle , car sa couleur est effectivement plus pâle que celle du PQ. --Judicieux (discuter) 3 février 2016 à 01:55 (CET)

Le souhait personnel d'un utilisateur par rapport aux convictions anti-conservatrices ou indépendantistes qu'il puisse avoir devrait avoir encore moins d'impact que le souhait du parti. La couleur attribuée au Parti Québécois n'a rien à voir avec les changements désireux d'être apportés à celle de la CAQ. Si vous désirez entreprendre des modifications à propos d'une couleur tierce, vous devriez entreprendre ces changements par le biais des pages appropriées. Afin de refuser ces changements dont il est ici question, vous avez plaider la mauvaise couleur par rapport à la mise en forme pour le PQ, si celle-ci devait être également changée. Or, j'ai bien pris soins de ne pas changer la couleur du PQ afin d'invalider cet argument. Vous avez quand même choisis de révoquer les modifications plutôt que d'en entreprendre des nouvelles vis-à-vis le PQ, en plaidant que « Le souhait du parti n'a aucun impact sur Wikipédia ». C'est pourquoi votre motivation est subjective. De plus, je vous ai gentiment proposé de refaire les graphiques que vous vous étiez donné du mal à modifier afin que les couleurs soient conformes à Wikipédia, mais vous vous êtes retenu de me révéler l'auteur original de ces graphiques était en fait Radio-Canada... et qu'ils les avaient originalement fait avec les couleurs que je souhaite voir sur Wikipédia! Merci de respecter les fondements de Wikipédia et ne pas déclencher de guerre d'édition. —173.178.130.72 (discuter) 10 février 2016 à 15:12 (EST)

 Riba et Judicieux :Sauf tout le respect que je vous dois, cher contributeur anonyme, les conseillers politiques de l'aile parlementaire de la CAQ à l'Assemblée nationale n'ont pas le pouvoir d'imposer leurs choix de couleur à Wikipédia. Ça ne marche juste pas de même ici. Wikipédia n'est pas une tribune de propagande, un support publicitaire ou une expérience politique.

D'ailleurs, quel principe fondateur invoquez-vous pour prétendre que des militants ou des employés d'un parti politique particulier ait un veto sur les couleurs utilisées pour désigner les différents partis actifs sur la scène politique? S'il y a des couleurs à changer, les Wikipédiens savent ce qu'ils ont à faire. Ils se consulteront et arriveront à un consensus sur les changements à effectuer.

Avant de procéder plus avant dans quelque changement de couleur que ce soit, une proposition devra être faite par un membre de la communauté et un consensus devra être établi. D'ici là, les modèles devraient être placés en semi-protection, afin de les protéger contre des passages en force contre-productifs.— Bouchecl (dring) 11 février 2016 à 03:08 (CET)

« La couleur attribuée au Parti Québécois n'a rien à voir avec les changements désireux d'être apportés à celle de la CAQ », dit M. Karl Bertrand. Or, c'est exactement le nœud du problème. Un ne va pas sans l'autre, ici. Je le répète une deuxième, troisième ou quatrième fois : le seul objectif, l'unique, c'est la lisibilité et la compréhensibilité. Les tableaux de résultats électoraux sont petits, et très longs. La couleur permet de rapidement comprendre le profil d'une élection. Deux bleus trop similaires sont à proscrire . Mettez-vous à la place du lecteur. Lorsqu'on lui présente un côté de la chambre rouge, un côté de la chambre bleu, il comprend la dualité politique québécoise. Mais lorsqu'on met 2 teintes de bleu, il devra chercher pour trouver si le bleu en question symbolise la CAQ ou le PQ. Et il ne devrait pas avoir à chercher. J'ajouterais aussi qu'il est fréquent de voir sur Internet des graphiques utilisant la couleur de la CAQ et celle du PQ. Cependant, je le répète également, cela pose un problème sur Wikipédia en particulier en raison de la couleur des liens qui sont placés par dessus ces couleurs. --Judicieux (discuter) 11 février 2016 à 03:36 (CET)

Conflit d’édition — Bien noté, Judicieux (d · c · b). Les changements de charte graphique ne peuvent absolument pas être effectués sans considérer l'impact sur l'ensemble de la charte graphique. S'il doit y avoir des changements, ils devront faire l'objet d'un consensus au sein de la communauté. — Bouchecl (dring) 11 février 2016 à 03:47 (CET)

Bonjour, je ne peu m'empêcher de ressentir un brin d'hostilité venant de votre part par rapport au fait qu'un élément externe à la communauté Wikipédia vienne livrer son opinion. Vous parlez de respect, mais une ligne plus tard vous tentez de me discréditer en me traitant de contributeur anonyme alors que je suis le seul ici à fournir ma vraie identité. Bien que je puisse comprendre votre préoccupation, je vous invite encore une fois à mettre de côté vos principes subjectifs et de faire preuve d'objectivité. La situation est la suivante : Wikipédia est un encyclopédie qui se doit de fournir des informations aussi véridiques que possible. Les partis politiques, partout à travers le monde, s'attribuent des couleurs qui leurs sont propres. Vous continuez à plaider que le souhait d'un parti ne peut pas écraser un consensus communautaire émanent de Wikipédia, or, qu'est-ce qui motive ce refus? La mise en forme, vraiment? Parfait. Je vous propose donc d'arrêter de révoquer les changements par rapport à la CAQ et de trouver une nouvelle couleur pour le PQ . Ainsi, les couleurs sur Wikipédia se rapprocheraient de ce qui correspond à la réalité. Non seulement il s'agit des couleurs officielles que les partis s'attribuent, mais elles sont également utilisées par presque 100% des sources médiatiques que vous trouverez. C'est ce qu'on appelle un consensus objectif. Je pense qu'il serait de votre devoir de chercher à suivre cette avenue, mais vous choisissez plutôt discréditer votre interlocuteur. Réitérons : le problème en est-il réellement un de mise en forme parce que le bleu que je souhaite attribuer au PQ est trop foncé? Parfait, choisissez-en un autre (sans plaider des fondements partisans, comme l'as fait l'utilisateur Riba lors de sa première réponse). Le fait que la couleur de la CAQ soit déjà modifiée avant que vous n'arriviez à faire votre consensus par rapport au PQ ne change absolument rien puisque, comme mentionné précédemment, les couleurs et sont suffisamment distinguables et aucune d'entre elles n’interfèrent avec ladite mise en forme. Je vous invite encore une fois à respecter les principes de Wikipédia que vous citez vous-mêmes, c'est-à-dire chercher une entente par la discussion plutôt que d’enclencher des guerres d'édition. Que vous le vouliez ou non, objectivement toujours, la couleur est celle attribuée à la CAQ dans n'importe quelle tribune sérieuse. Il est également tout à fait farfelu d'évoquer des manoeuvres de propagande sur la base de couleurs... cela renforce d'avantage l'impression que vous êtes réfractaire à ce changement parce que je me suis annoncé comme étant un représentant du parti. Vous constaterez sans doute par ailleurs que les principes fondateurs que vous évoquez mentionnent, au contraire, que «Wikipédia n'est ni une démocratie, ni une dictature». Le consensus se devrait d'être livré sur la base de discussions entre les deux points de vue en opposition et non pas sur une base démocratique. --132.208.105.8 (discuter) 10 février 2016 à 22:20 (EST)

Conflit d’édition — TLDR. Vous débutez bien mal votre collaboration à Wikipédia 132.208.105.8, maintenant Shadowloud (d · c · b). Deux contributeurs vous ont expliqué à plusieurs reprises que votre modification à la charte graphique ne pouvait être faite sans causer des problèmes sur l'ensemble. Et vous vous entêtez à défendre une modification qui ne recueille aucun consensus. Vous n'arriverez à rien de cette façon. La présomption de bonne foi a des limites et le non-respect des pratiques bien établies de fonctionnement collaboratif en vigueur depuis des années constitue une de ces limites. Cordialement. — Bouchecl (dring) 11 février 2016 à 05:39 (CET)

Je vous suggère donc de vous retirer des discussions si vous ne souhaitez pas lire les échanges qui vous sont adressés. Un consensus au sein de la communauté ne signifie pas une majorité démocratique, comme vous semblez croire. Un consensus signifie plutôt l'absence d'opposition. La fermeture à la discussion n'est pas du tout un élément constructif. Je vous invite à lire ma réponse très détaillée et à livrer des arguments valides en rapport avec les couleurs des partis politiques. --132.208.105.8 (discuter) 10 février 2016 à 23:51 (EST)

Vous êtes le seul à défendre votre point de vue, qui ne reflète manifestement pas un consensus. Par ailleurs, votre attitude dans ce débat est manifestement anti-collaborative. Si quelqu'un doit se retirer du débat, ce ne sera certainement pas le soussigné... À bon entendeur. — Bouchecl (dring) 11 février 2016 à 12:03 (CET)

┌─────────┘
Bonjour  Judicieux et Bouchecl : (et les autres que ça intéresse),
Désolé, je suis un peu occupé ces temps-ci, mais si vous me laissez un peu de temps, je peux arriver avec une proposition de modification qui toucherait les quelques partis concernés (PQ, CAQ et peut-être Parti indépendantiste, dépendant). Si vous pensez bel et bien qu'il devrait y avoir un ajustement évidemment (ça semblait être l'opinion de Judicieux, mais Bouchecl, tu ne t'es pas trop exprimé sur le fond). En attendant, j'ai demandé la semi-protection des pages concernées. Est-ce que ça vous va? Donnez-moi juste un peu de temps. — Riba ^(discuter) 13 février 2016 à 22:29 (CET)

 Riba Je n'ai pas d'objection à ce que tu propose un réaménagement des différentes couleurs. Je veux simplement m'assurer que ces changements ne soient pas apportés en douce et à la pièce par une personne dont c'est la première contribution à l'encyclopédie et qui arrive ici avec un POV très évident. Puisque tu as travaillé sur ces modèles depuis des années, tu comprends bien l'ensemble des limitations techniques et les conflits que posent la juxtapositions de couleur dans l'horizon couvert de 150 ans (exemples dans les tons de bleu: PCQ->UN, UN->PQ, PQ->ADQ, PQ->CAQ). C'est pourquoi ton opinion a beaucoup de poids pour moi. — Bouchecl (dring) 13 février 2016 à 23:08 (CET)

La discussion est portée ici : Wikipédia:Requête aux administrateurs#Guerre d'édition : Couleur parti politique québécois/CAQ --Judicieux (discuter) 2 mars 2016 à 12:17 (CET)

Discussion close : c'est un problème éditorial qui ne concerne pas les administrateurs, et le requérant ne demandait rien de justifié. Par contre, évidemment, si un consensus peut être trouvé, ce serait mieux car pour l'instant {{Couleur parti politique québécois/CAQ}} est toujours sous guerre d'édition. On est tous bénévoles et aucun planning d'urgence n'est à vous imposer, mais pour l'instant la solution simple n'est pas encore trouvée.--SammyDay (discuter) 2 mars 2016 à 12:21 (CET)

Merci Sammyday (d · c · b) pour la sagesse face à l'excitation de l'IP.
 Judicieux et Bouchecl : (et les autres pour qui le débat intéresse) : Désolé d'avoir traîné un peu dans l'élaboration de ma proposition. Je suis encore un peu occupé cette semaine, mais la proposition est prête. Je pourrai peut-être seulement réagir la semaine prochaine. Si vous voulez donner vos commentaires, vous pouvez le faire dès maintenant : Modèle:Couleur parti politique québécois/Propositions de modifications. À bientôt. — Riba ^(discuter) 8 mars 2016 à 13:01 (CET)

Suppression du terme « ancien » dans les catégories de personnalités politiques

Merci de (re)donner votre avis ici : [7]. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 9 mars 2016 à 21:29 (CET)

Île aux Œufs comme Bon article?

La proposition est lancée ici, bonne lecture. --Fralambert (discuter) 14 mars 2016 à 02:37 (CET)

Les articles Daveluyville et Sainte-Anne-du-Sault sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Daveluyville et Sainte-Anne-du-Sault » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Daveluyville et Sainte-Anne-du-Sault. Message déposé par Fralambert (discuter) le 13 mars 2016 à 00:32 (CET)

Bon, parce que c'est digne de mention. --Fralambert (discuter) 13 mars 2016 à 00:32 (CET)

Collines de la Gatineau

Bonjour, Pour les avoir visitées à quelques reprises, je sais qu'elles existent, mais on me dit que la création de l'article serait un TI parce qu'elles ne figurent pas sur le site de la Commission de toponymie du Québec. Pourtant dans l'article Parc de la Gatineau il est écrit « L’emplacement du parc dans les Collines de la Gatineau en fait une destination populaire pour le ski de fond. » Merci pour vos avis. --Yanik ^B 17 mars 2016 à 13:33 (CET)

Peut-être qu'il s'agit d'un terme qui fait simplement référence à la MRC des Collines-de-l'Outaouais et que la chaîne de montagne n'existerait pas en tant que tel? --Judicieux (discuter) 17 mars 2016 à 13:43 (CET)

Cette source Le parc de la Gatineau en fait mention six fois. Dans la première phrase il est écrit « Pendant des siècles, les collines de la Gatineau ont été un réservoir de richesses pour les différentes populations qui y sont passées ou ont habité la région. » --Yanik ^B 17 mars 2016 à 14:00 (CET)

Dans ce document, on écrit "Les collines de la Gatineau sont des vestiges des anciennes montagnes de la province géologique du Grenville (ou Laurentides) du Québec, une des plus vieilles chaînes de montagnes au monde." (L'italique est de mon fait). Dans ce document, en parlant du parc de la Gatineau, on dit "On y retrouve trois ensembles physiographiques du Bouclier canadien, soit les collines de la Gatineau, l’escarpement d’Eardley et le plateau d’Eardley, des forêts exceptionnelles et fragiles ainsi qu’une concentration d’espèces en péril.". Dans ce document, on dit, en parlant de la création du parc, "À ce moment, les citoyens se préoccupaient de la conservation des vastes espaces appelés les collines de la Gatineau." Dans ce document décrivant le parc, on appelle également cette région "les collines de la Gatineau", également utilisé ici. Ici, dit que "L’orogenèse de Grenville date de la fin du Précambrien il y a environ 1300 à 1000 millions d’années et a touché la marge sud-est du continent nord-américain de l’époque. Les collines de la Gatineau constituent des vestiges locaux de ces hautes montagnes fortement érodées et soulevées." On utilise également cette expression dans ce document. Une recherche google livre donne plusieurs occurences de l'expression ([8]). Dans le plan de conservation du Parc de la Gatineau, on indique que "Au niveau géologique, le Parc fait partie de la province géologique de Grenville, une des sept entités structurales ou provinces géologiques du Bouclier canadien. Celle-ci est constituée en partie de roches métamorphiques dont les collines de la Gatineau en sont les indices les plus marquants.". Il semble donc que l'expression "Collines de la Gatineau" soit largement usitée pour désigner la région de collines faisant partie de la province géologique de Grenville et située dans les environs du Parc de la Gatineau. Je ne connais pas cependant sa classification géologique précise. Tu pourrais contacter des responsables du Projet du géopatrimoine d'Ottawa-Gatineau, qui utilisent l'expression et qui semblent des gens sérieux (on y trouve par exemple des gens du Musée de la nature d'Ottawa, du conseil national de recherche d'Ottawa et de l'Université d'Ottawa) pour voir s'ils ont des documents plus précis (http://www.ottawagatineaugeoheritage.ca/). Il y a possiblement des sources pertinentes ici. - Boréal (:-D) 17 mars 2016 à 14:22 (CET)

PS: Une carte présente dans ce dossier indique aussi la localisation des "collines de la Gatineau / Gatineau Hills"). - Boréal (:-D) 17 mars 2016 à 14:40 (CET)

Corrections ou ajouts à faire sur Wikipédia: Guillaume Cheval et François Béchard.

1. Guillaume Cheval dit Saint-Jacques, Wikipedia, the free encyclopedia à comparer avec la version française. Voir aussi la capsule 20 de la Société d'histoire de Beloeil-Mont-Saint-Hilaire: Guillaume Cheval, Maire et député, Roger Saint-Jacques, 1994. 2. François Béchard, Wikipedia, the free encyclopedia à comparer avec la version française. --Robert Demers (discuter) 19 mars 2016 à 19:56 (CET)

 Robert Demers : Vas-y! --Fralambert (discuter) 19 mars 2016 à 21:22 (CET)

Titre des articles sur les élections canadiennes

Bonjour,

J'ai lancé une discussion sur le titre des articles consacrés aux élections (fédérales et provinciales) au Canada. Votre avis est le bienvenu. --Superbenjamin ^{| discuter |} 20 mars 2016 à 11:46 (CET)

Visite guidée des Archives nationales notament pour les Wikipédiens

Bonjour !

Samedi matin, les Archives nationales de BAnQ nous ouvre les voûtes de l'édifice Gilles-Hocquart, immeuble mythique de la rue Viger. Exceptionnellement, les participants pourront photographier les endroits qui sont normalement interdits au public : les magasins (entrepôts des archives), salles de traitements, etc.

L'un des objectifs est de photographier l'intérieur dont nous n'avons aucune photo dans Commons:Category:Gilles-Hocquart Building ; cette visite sera le moment rêvé pour documenter l'intérieur de ce magnifique bâtiment.

• Samedi 26 mars de 9h30 à 12h
• 535, avenue Viger Est (station Champs-de-Mars)
• Annonce sur le blog des archivistes de BAnQ

En espérant d'y voir quelques bons Wiki-photographes, parce que moi je veux bien, mais je ne suis pas le meilleur photographe en ville ! Au plaisir, Benoit Rochon (discuter) 24 mars 2016 à 17:30 (CET)

Annonces des pages à supprimer

Bonjour,

Shev123 (d · c · b) m'a demandé de l'aide pour gérer les annonces de PàS pour ce projet, suite à cette discussion. À l'heure actuelle, les contributeurs utilisant le gadget PaStec ne signalent pas les PàS à ce projet, car Chris a liege a désactivé les annonces.

Voulez-vous que je crée une page d'annonces automatiques (exemple) ? Le format est en partie ajustable. Par exemple Projet:Entreprises/Annonces affiche la date et les sous-portails. Par contre, les modifications manuelles comme l'ajout une indication entre parenthèses après le titre de l'article ne sont pas possibles.

Orlodrim (discuter) 27 mars 2016 à 11:05 (CEST)

Je suppose que cette page automatisée serait transcluse dans la sous-section «En cours» de la sous-page «Annonces» du projet, ce qui laisserait toujours aux utilisateurs la possibilité d'ajouter d'autres choses dans la section «En cours», au-dessus ou en-dessous de la page transcluse. Est-ce que les utilisateurs pourraient aussi modifier la page automatisée, pour y ajouter, enlever ou préciser des entrées, sans que cela nuise au travail du bot ? -- Asclepias (discuter) 27 mars 2016 à 16:42 (CEST)

Le bot écrase la liste complète lors des mises à jour. Les pages ajoutées manuellement devraient être insérées en dehors de la zone gérée par le bot. Orlodrim (discuter) 27 mars 2016 à 17:00 (CEST)

Alors, il faudrait que ce soit dans une section séparée du "en cours" manuel. - Boréal (:-D) 28 mars 2016 à 15:34 (CEST)

L'idée est intéressante. On pourrait tenter l'expérience. On pourra toujours changer d'idée si ça ne convient pas. -- Asclepias (discuter) 27 mars 2016 à 17:45 (CEST)

J'ai ajouté la liste automatique dans une section distincte. Orlodrim (discuter) 28 mars 2016 à 16:47 (CEST)

À première vue, le résultat me plait; on risquera moins de manquer des discussions, et le travail manuel sera réduit. Il faudra penser cependant à transférer les pages terminées dans l'archive si on veut conserver celle-ci. Merci  Shev123 et Orlodrim :. Cortomaltais parloir ➔ 28 mars 2016 à 20:33 (CEST)

Ah, ça c'est un problème, en effet. -- Asclepias (discuter) 28 mars 2016 à 20:54 (CEST)

Métro de Montréal, proposé au BA

Je viens de voir que Métro de Montréal a été proposé au label BA par un nouveau contributeur Calvin411 (d · c · b), qui aurait peut-être mieux fait de venir nous voir avant de le proposer. Mais ce qui est fait est fait.

Dans l'état actuel des choses, je ne crois pas qu'il passera le processus de labellisation, parce que plusieurs éléments de l'article sont problématiques — orthographe et langue, omission de développements importants (la construction de la première phase est couverte en un seul paragraphe), citations multiples vers des ouvrages sans mention de la page (ex.: 28 citations extraites d'un volume), etc. Étant passablement occupé dans la vraie vie, je n'aurai pas beaucoup de temps à y consacrer, mais je vais au moins passer Antidote pour enlever les plus grosses tuiles et voir ce que je peux faire côté références. Les contributions de toutes les âmes charitables seraient appréciées. Merci. — Bouchecl (dring) 1 avril 2016 à 23:27 (CEST)

Révision de mon article sur l'écrivain David Goudreault

Bonjour Portail Québec! Alors je me lance, ça fait 12 ans que je fais des recherches dans le milieu de la poésie. J'ai décidé de participer au Portail Québec pour garnir l'encyclopédie et je suis prêt à travailler d'arrache-pied pour me former. J'ai malheureusement mis l'article sur David Goudreault en ligne plutôt qu'en Brouillon : https://fr.wikipedia.org/wiki/David_Goudreault

Le canevas de base me semble un bon départ, mais il y a une erreur de mise en forme que je ne comprends pas. Merci du soutien! --Francis Poulin (discuter) 5 avril 2016 à 22:54 (CEST)

Bonjour Francis! Bravo pour votre initiative. L'encyclopédie s’enrichit de la création d'articles sur des domaines spécifiques tel la poésie. L'erreur de mise en forme dont vous parlez n'en était pas vraiment une. C'est ce qu'on appelle un bandeau d'avertissement. Si vous regardez l'historique de l'article David Goudreault, vous constaterez que c'est un autre utilisateur qui a placé ce bandeau. Les bandeaux ne sont pas des messages d'erreur, mais simplement des recommandations ajoutées par d'autres personnes. La personne en question devait alors jugé que l'article mériterait d'être wikifié, ce qui a été fait par un autre utilisateur quelques heures plus tard avec l'ajout de liens et de puces. Depuis, le bandeau a été retiré. Vous pouvez ainsi constater l'efficacité du travail collaboratif... Bonne continuité! --Judicieux (discuter) 6 avril 2016 à 00:46 (CEST)

Ajout de portails québécois

Bonjour à tous!
Nous en avons déjà brièvement discuté dans le passé, mais j'aimerais savoir plus formellement ce que vous pensez de la récente prolifération des portails liés au Québec. Il y a eu récemment la création des portails suivants :

• Portail:Culture québécoise
• Portail:Histoire du Québec
• Portail:Québec 1763-91
• Portail:Bas-Canada

Sans compte les portails peu actifs :

• Portail:Musique québécoise
• Portail:Autochtones du Québec
• Portail:Universités québécoises
• Sans compter la vingtaine de portails régionaux (Portail:Estrie, Portail:Gaspésie–Îles-de-la-Madeleine, Portail:Centre-du-Québec, etc.)

Personnellement, je pense que la prolifération de portails plus ou moins entretenus n'est pas bonne pour l'image de Wikipédia et du Québec. Il me semble plus intéressant de diriger les lectures vers quelques portails pertinents et animés plutôt que de disperser les lecteurs vers des portails quasi vides. Vue les limitations sur le nombre de bandeau de portails qu'on peut mettre en bas d'un article, le bandeau du Portail:Québec disparaît de plus en plus de page (ex. : [9], [10], [11], [12], [13], [14], etc.). Il me semble qu'on devrait centraliser les bandeaux vers Portail:Québec dans les cas où les portails n'ont à peu près aucun contenu (ce qui est le cas de la plupart des portails ci-dessus). Qu'en pensez-vous? — Riba ^(discuter) 19 février 2016 à 13:00 (CET)

J'étais d'accord lorsque cela avait été constaté pour la première fois, et je suis toujours d'accord avec ce que Riba (d · c · b) décrit. On pourrait aussi citer ces milliers d'articles qui ont été fusionnés de force dans le portail et le projet politique canadienne, il y a quelques mois, une décision fort discutable... — Bouchecl (dring) 19 février 2016 à 13:20 (CET)

Je suis d'accord avec Riba et Bouchecl. À l'époque, après la création massive des projets et portails régionaux, on avait constaté que personne ne participait et que les projets tombaient tous en dormance. Nous avions décidé de fusionner tous les projets sous Projet:Québec, mais de conserver les portails (je ne sais pas pourquoi d'ailleurs). Et comme le dit Riba, le portail Québec finit par disparaître des articles, c'est dommageable de disperser les gens. Ce n'est que mon opinion ! Cordialement, Benoit Rochon (discuter) 19 février 2016 à 14:12 (CET)

Je suis tout à fait d'accord avec Riba (d · c) qui y a trop de portail. Ne pourrions pas regrouper tous les articles des anciens statuts du Québec entre 1763 et 1867 sur un portail Amérique du Nord britannique? Et pour les portail régionaux, si le Québec avait été une autre province, il n'y aurait qu'un Portail-Montréal et Portail:Ville de Québec (villes de plus de 500000 habitants).

Quant à moi, le Portail:Autochtones du Québec, devrait être regrouper au sein du portail:Nord-Amérindiens. Je ne pense pas que les 11 nations autochtones soit distincte au point d'avoir un portail. Et ça serait un bon début dans le sens de réduire le nombre de portails. Je serais aussi assez pour la disparition portail:Universités québécoises. --Fralambert (discuter) 19 février 2016 à 21:28 (CET)

D'accord avec Fralambert. - Boréal (:-D) 20 février 2016 à 20:41 (CET)

Je ne suis pas d'accord de faire disparaître les Portail:Bas-Canada et Portail:Québec 1763-91. Ses portails n'ont pas été créés pour le plaisir de faire des projets, mais pour mieux expliquer l'histoire du Québec et du Canada. La province de Québec a vu le jour avec le traité de Paris de 1763. La province a disparu pour former le Bas-Canada en 1791. Ce terme a été utilisé jusqu'à la Confédération du Canada en 1867. Alors, qu'on le veuille ou non, il n'y avait pas de Province de Québec durant la Nouvelle-France et lors du Bas-Canada. Ensuite, après la Nouvelle-France, la Province du Canada a disparu pour devenir la Province de Québec. Mais avec la séparation de la province en deux par les Loyalistes venant des États-Unis, la province à disparu jusqu'en 1867. Faire disparaître ses deux Portails c'est de ne pas comprendre leurs grandes importances dans les faits historiques. Constantinople n'est pas Istanbul et vice versa. La Prusse n'est pas l'Allemagne d'aujourd'hui et elle a son propre portail. Même la République de Weimar entre 1918-1933 a sont propre portail: Portail:République de Weimar. Je n'aime pas le colonialisme. Je ne veux pas voir ses deux portails comme portail Amérique du Nord britannique. Il y a déjà le Portail:Empire britannique. Jeangagnon a créé le portail:histoire du Québec. Je ne suis pas d'accord pour les raisons que je viens de vous expliquer, mais il a le droit à son point de vu et il vient de les réunirs pour les mêmes raisons que vous avez apportés. Cependant, nous créons pas des portails pour le plaisir de faire des projets mais pour renseigner les lecteurs des différences majeurs entre ses portails. Avons nous honnête de notre histoire? Voulons nous ignorer l'histoire et toute la confondre ensemble parce nous ne comprenons pas la signification et l'importance de la souligner? Je suis contre la fusion forcé de ses portails. Faudrait dire à Like tears in rain d'arrêté de faire des portails sur des villes américaines non importantes.--Iberville (discuter) 21 février 2016 à 20:38 (CET)

Iberville (d · c · b) : La question n'est pas de savoir s'il s'agit de faits historiques ou de sujets importants. Évidemment qu'ils le sont. Mais il y a une différence entre un article et un portail. À mon avis, on devrait créer un portail quand il y a un contenu suffisant et surtout une animation ou mise en valeur suffisante du contenu. Le fait qu'il n'y ait pas assez de contenu ou d'énergie pour créer un portail n'enlève rien à la pertinence d'un sujet. — Riba ^(discuter) 23 février 2016 à 20:38 (CET)

Pas assez de contenu? 226 articles reliés pour le Québec 1763-91 et 406 articles reliés pour le Bas-Canada 1791-1867. Il y a beaucoup d'articles non créé pour ses portails. On est un petit peuple nous, on ne peut pas avoir plus d'un portail de notre histoire comme l'Allemagne ou d'autre pays. Le territoire et la politique n'est pas le même de la Nouvelle-France au Québec d'aujourd'hui. La rébellion de 1837 était pour l'indépendance du Bas Canada et non pour la province de Québec d'aujourd'hui. C'est comme si on voulait changer le nom des Canadiens de Montréal au Québécois de Montréal.--Iberville (discuter) 24 février 2016 à 05:45 (CET)

226 articles. C'est trop peu par un ordre de magnitude. Il y a 25 000 articles dans le portail Québec. Soyons sérieux! Tant qu'à y être, je pourrais créer un portail Hydro-Québec avec 150 ou 200 articles, deux AdQ et un BA. Ça n'a plus de fin... — Bouchecl (dring) 24 février 2016 à 05:54 (CET)

Je ne comprends pas cette idée de "trop de portails". Je peux comprendre que certains portails ne soient pas entretenus mais cela est symptomatique du peu de gens intéressés à entretenir des portails et à rédiger des articles sur le Québec de manière générale sur la wikipédia francophone. Je ne vois aucun problème à ce qu'un lecteur francophone ait accès à des portails sur chacune des régions du Québec. Il y a bien un portail pour chacun de la centaine de départements français, pour une population moyenne équivalente à celle d'une région québécoise. Par ailleurs, il y a bien assez d'articles sur la musique ou la chanson québécoise, ou plus largement sur la culture québécoise, en plus d'un intérêt cognitif évident. Le Québec est la deuxième nation francophone la plus nombreuse dans le monde et la seule réussite de peuple de langue maternelle française dans le monde hors de la France et des régions limitrophes de Wallonie et de Romandie. Il n'est donc que normal qu'il y ait beaucoup de portails sur différentes thématiques touchant le Québec; c'est plutôt l'inverse qui serait anormal. Et je ne vois pas pourquoi il y aurait davantage un portail sur la Politique québécoise que sur la Culture québécoise, la Géographie du Québec, l'Histoire du Québec ou les Amérindiens du Québec. Le portail Histoire du Québec peut poser problème car il chevauche ceux de Nouvelle-France, du Bas-Canada et du Québec 1763-91, mais il n'y a rien qui regroupe l'histoire contemporaine du Québec. Que les appellations historiques (Nouvelle-France-Canada, Québec, Bas-Canada, Québec) changent ne modifient en rien le continuum historique qui va de 1534 à nos jours. La comparaison de l'Allemagne et de la Prusse ne tient pas la route, comme dire que la Nouvelle-France-Canada et le Dominion de l'Amérique du Nord britannique-Canada sont la même chose parce que le même nom. (Or, c'est la position adoptée par wikipédia française.)
En aparté, certains semblent tentés de diluer la réalité québécoise dans un magma britannique de l'Amérique du Nord. C'est un choix politique mais pas une réalité sociologique - sauf celui d'une nouvelle vague néo-colonisée de Québécois désireux de renier leur francité et de devenir des Ontariens (pour moi d'origine ontarienne quelle idée !) - souhaitant que le Québec ne soit qu'une autre province, avec une tribu qui a honte de parler sa langue et qui se rétrécit le champ d'action tel dans l'Écume des jours. Cracher sur ses origines semble pour eux équivalent à être international, alors qu'on ne saurait être citoyen du monde si l'on n'est pas avant citoyen de sa localité et de sa nation - sinon on n'est que citoyen des Hilton et circonscrit à une sous-culture mainstream qui bien que partout n'est pas du tout internationale ou interculturelle, comme tant de pseudo citoyens du monde que je connais.
Je suis d'accord avec Riba qu'il n'y a pas assez de contenu ou d'énergie mais ma conclusion est différente parce que le problème n'est pas le sujet du portail mais qu'il n'y a pas assez de contributeurs de manière générale au projet Québec. Et là on veut entraver le travail de ceux qui veulent faire des portails, ce qui ne fait que renforcer le manque d'intérêt de personnes qui voudraient participer, sans compter les autres problèmes très répulsifs de la wikipédia française. La solution serait peut-être de stimuler les efforts de contributions et d'attirer de nouveaux contributeurs... Toutefois, on n'attire pas les mouches avec du vinaigre. Ce n'est là que mon opinion personnelle.--Michelsimard (discuter) 24 février 2016 à 01:05 (CET)

Conflit d’édition — Je ne partage pas tout à fait l'avis de Michelsimard (d · c · b). Depuis quelques années, on retire des articles du portail:Québec pour les placer soit dans les portails régionaux, dans les portails thématiques ou encore dans des portails «canadian», tant et si bien que je me demande si on cherche à éliminer le portail Québec par attrition. Le portail Québec devient de plus en plus invisible et des auteurs choisissent maintenant de mettre des sujets québécois dans le portail Canada, ce qui n'est évidemment pas le but recherché, à moins de considérer le Canada comme un tout unitaire. Le choix que les contributeurs font d'en discuter ici, au projet Québec plutôt que dans un autre projet me laisse croire que la position consensuelle de la communauté est des considérer que la Québec possède une spécificité qui le distingue.

Un compromis est-il possible? Sans doute. Dans les sujets historiques, le portail Histoire du Québec me semblerait plus approprié que de regrouper un sujet biographique né en 1785 et mort en 1864 dans trois portails différents (Province de Québec 1763-1791, Bas-Canada et Amérique du Nord britannique). Même chose pour un acteur de télévision ou un chanteur québécois serait sans doute mieux regroupé dans Culture du Québec que dans musique québécoise ou dans cinéma québécois. Ma lecture c'est que la multiplication des portails est une manière de diluer le contenu québécois, pour l'appeler par n'importe quelle désignation et éviter que le drapeau se retrouve dans le bas de la page. En somme, pour des raisons tant historiques que pratiques, je serais plutôt en faveur de limiter le plus possible les portails parallèles avec un portail général, quelques portails thématiques (Amérindiens, Histoire, Culture). Nouvelle-France doit toutefois continuer à avoir sa vie propre, puisque le territoire couvert est beacuoup plus grand que celui du Québec d'aujourd'hui. — Bouchecl (dring) 24 février 2016 à 05:51 (CET)

Le territoire de Québec 1763-91 était beaucoup plus grand que le territoire du Québec d'aujourd'hui. Il comprenait le Québec d'aujourd'hui, l'Ontario, le Michigan, l'Ohio, l'Illinois, l'Indiana, le Wisconsin, et une parti du Minnesota. Les articles du Bas-Canada ont été pris du Portail du Canada et non celui du Québec. Nous avons des portails pour des petites villes insignifiantes et personnes ne parle de les enlever. Faut regarder le nombre de portails pour la France, c'est hallucinant. Il n'y a pas de portail pour l'Amérique du nord britannique. Aussi, plusieurs articles ont été créé pour ses portails qui n'auraient pas été créé autrement.--Mont-Joli (discuter) 24 février 2016 à 17:27 (CET)

Vous voulez probablement dire le territoire de 1774 à 1791, parce que le Government of Quebec de 1763 à 1774 («government» dans le sens de territoire placé sous l'administration d'un gouverneur) était beaucoup moins étendu. -- Asclepias (discuter) 24 février 2016 à 18:02 (CET)

Contrairement à Bouchecl, je ne crois pas que d'avoir plusieurs portails pour le Québec réduise la visibilité du Québec. Rien n'empêche qu'il y ait une fleur de lys ou un symbole fort du Québec dans les icônes des portails thématiques ou régionaux, à l'exemple du portail sur le cinéma québécois (Je trouve quant à moi ces icônes souvent peu significatifs ni accrocheurs.) Par ailleurs, je suis tout à fait d'accord que des articles portant sur le Québec se retrouve dans le Portail Canada puisque la règle et la logique veut que le portail le plus spécifique soit celui qui soit apposé. De plus, je l'appuie totalement dans sa proposition de dégager des thèmes plus larges que plus étroits, jusqu'à ce qu'un sous-thème soit bien développé. Je réfute par contre l'argument voulant qu'un portail associant thème et entité géographique soit supprimé sous le prétexte que ce n'est pas spécifique, particulier ou distinctif à cette entité. Par exemple, le portail Transports en Île-de-France n'aurait pas de raison d'être parce qu'il y a des métros à Londres et à New York? Pourquoi y aurait-il un Portail Nord-Amérindiens puisque les Premières Nations de l'Amérique du Nord ne sont pas essentiellement différentes de celles des Amériques, la distinction entre Autochtones du Québec n'est pas moins forte. Par ailleurs, en ce qui a trait à la continuité des entités géopolitiques, on ne peut dire qu'à chaque fois qu'il y a un changement de territoire ou de régime qu'il s'agit d'une entité nouvelle, dans ce cas, nous aurions pas mal de portails sur les États-Unis. Cela ne remet pas en question qu'on peut créer des portails historiques sur des périodes différentes de cette entité géopolitique, tout en reconnaissant que ces portails chronologiques soient rattachés à un portail Histoire du Québec.--Michelsimard (discuter) 25 février 2016 à 01:15 (CET)

À mon avis, la mission première de Wikipédia est de recueillir et diffuser la connaissance sur tous les sujets encyclopédiques, et cela doit se faire d'abord au moyen d'articles ; c'est sur eux que l'énergie des contributeurs devrait d'abord se porter. Les portails ont sûrement leur place pour mettre en valeur un corpus étendu d'articles, comme un musée met en valeur ses collections au moyen d'expositions. Cependant des portails sur des sujets trop pointus remplissent mal leur mission de diffusion : je n'avais même jamais remarqué certains de ceux dont on discute ici. C'est pourquoi je suis d'accord pour en limiter le nombre, tout en appréciant le travail de mise en place de ceux-ci. Bref, ne pas trop se disperser. Cortomaltais parloir ➔ 25 février 2016 à 05:32 (CET)

Je suis bien d'accord avec Cortomaltais que la mission première de Wikipédia est de recueillir et diffuser la connaissance sur tous les sujets encyclopédiques. Toutefois, si cela se fait surtout au moyen d'articles, il ne faudrait pas sous-estimer le besoin de synthèses. Bien que la fonction des portails semble confuse ou imprécise, je considère que ceux-ci devraient remplir cette fonction de synthèse, avec les articles dits principaux. De plus, pour moi, les portails devraient remplir une importante fonction d'index thématique, que ne peuvent remplir les catégories, objets trop spécifiques. L'un des graves problèmes actuels de la connaissance est le manque flgagrant de synthèse, problème qui s'en va en s'aggravant et dont les conséquences sont importantes tant du point de vue scientifique que du point de vue pragmatique. C'est justement ce à quoi devraient servir les portails : offfrir un aperçu global d'un thème et cela est tout aussi sinon plus important que le contenu des articles qui souvent comportent également le même défaut : faible structuration, peu d’informations essentielles et de base sur le sujet abordé, foisonnement de détails secondaires souvent peu pertinents. Alors je m’inscris en faux quant à l’idée qu’il faut concentrer nos efforts uniquement sur les articles et non sur les portails. Il faut améliorer les deux.
Par ailleurs, Nouill a bien raison de mentionner que la problématique d’ajouts de portails spécifiques (je veux dire ici le jumelage dn’est pas propre au projet Québec. Nous avons eu ce genre de discussion sur le sexe des anges à propos des portails Cinéma allemand et Cinéma espagnol. L’un des problèmes est la tentation d’appropriation exclusive d’un thème spécifique par un projet ou une préoccupation particulière. Ainsi, les participants au Projet cinéma spontanément agissent en posant le thème du cinéma allemand comme une question exclusive de cinéma sans même penser que cela peut concerner l’Allemagne et conséquemment le Projet du monde germanique. De la même façon, les participants aux projets sportifs sont très jaloux de leurs articles sur les sportifs, aucunement question que le portail ou les catégories puissent être définies par des projets géographiques. Pourtant, il n’y a aucune raison a priori pour que de tels portails spécifiques n’existent pas et qu’un lecteur de Wikipédia soit intéressé à avoir rassemblé l’essentiel sur le thème de la Politique québécoise ou du Cinéma espagnol.
Dans le cas du projet Québec, il semble se dégager deux positions en ce qui a trait à l’admissibilité en tant que tel de portails spécifiques. Certains jugent qu’on devrait s’en tenir à des portails univariés (c’est-à-dire portant sur un objet possédant une seule caractéristique, genre Québec, France, politique ou cinéma), ce qui exclurait d’emblée tous les portails spécifiques, incluant la politique québécoise, les Améridiens de l’Amérique du Nord et le transport en Île-de-France. Ce que les opposants aux nouveaux portails ne semblent pas souhaiter, ce qui invaliderait donc la position de rejet de portail de par son caractère bivarié (deux caractéristiques à la fois) ou spécifique. L’argumentaire des proposants reconnaît implicitement la pertinence de portails spécifiques en reconduisant par exemple le portail Politique québécoise.
L’argument de base des proposants de l’opposition à la création de portails sur le cinéma allemand ou espagnol était le même que celui des proposants de suppression des portails québécois spécifiques, étaient la qualité insuffisante de ceux-ci. Ce à quoi retorquaient les autres à savoir que Rome ne s’est pas faite en un jour et que, comme pour les articles, la pertinence de l’existence d’un portail devrait être sa substance (le thème est-il approprié ou non en soi ?) comme pour les articles et non son état d’avancement. Notons que si l’on accepte que l’état d’avancement est le critère déterminant si un portail est admissible ou non, cela signifie qu’il y a quelque part des critères objectifs permettant de déterminer si l’état d’avancement est suffisant ou non. Or, rien de tel n’a été proposé dans aucune des discussions passées ou actuelles.
Cette discussion trahit l’oppostion entre deux visions du monde : ceux pour qui un portail devrait être parfait à sa création, comme l’univers a été créé parfait et tout ce qui reste à faire est de contempler sa perfection; et ceux qui croient qu’un portail imparfait voire à l’état d’ébauche vaut la peine qu’on l’améliore en autant que son thème est pertinent et que ce portail sera toujours perfectible. De la même façon certains détestent voir des liens rouges, signe que la consignation de la connaissance dans Wikipédia n’est pas parfaite plutôt qu’y voir une invitation à créer de nouveaux articles intéressants. C’est la même chose pour des portails incomplets, non pas une vitirine hideuse mais comme une invitation à améliorer la synthèse sur un thème particulier.
J’ai modifié le titre de la section pour le rendre plus neutre. L’emploi du terme « profilération » signifie une multiplication rapide et sous-entend souvent en trop grand nombre.--Michelsimard (discuter) 29 février 2016 à 20:11 (CET)

Propositions de fusion de portails

Vote sur la fusion de portails liés au Québec

Portail vers qui la fusion est dirigée	Portail:Québec						Portail:Nord-Amérindiens
Portail disparaissant dans la fusion	Portail:Histoire du Québec	Portail:Culture québécoise	Portail:Musique québécoise	Portail:Universités québécoises	Portail:Québec 1763-91	Portail:Bas-Canada	Portail:Autochtones du Québec
Vote	Pour — Riba (discuter) 23 février 2016 à 21:00 (CET) Pour--Iberville (discuter) 24 février 2016 à 05:21 (CET) Contre— Bouchecl (dring) 24 février 2016 à 06:06 (CET) Pour --Oursmili (discuter) 24 février 2016 à 06:33 (CET) Pour — --Mont-Joli (discuter) 24 février 2016 à 08:24 (CET) Pour --Krosian2B (discuter) 24 février 2016 à 19:06 (CET) Pour ----Michel Boutet(d)24 février 2016 à 16:18 (HAE) Contre— --Michelsimard (discuter) 25 février 2016 à 01:15 (CET) Contre--Chnou (discuter) 25 février 2016 à 01:29 (CET)  Neutre --Fralambert (discuter) 25 février 2016 à 03:11 (CET) Contre--Cortomaltais parloir ➔ 25 février 2016 à 05:39 (CET) Pour--Clodion 25 février 2016 à 09:54 (CET) Pour --Judicieux (discuter) 26 février 2016 à 20:54 (CET) Pour--Charny (discuter) 2 mars 2016 à 01:49 (CET) Pour--Mi Ga (discuter) 5 mars 2016 à 16:07 (CET) Pour--Harfang (discuter) 8 mars 2016 à 06:29 (CET)	Pour — Riba (discuter) 23 février 2016 à 21:00 (CET) Pour--Iberville (discuter) 24 février 2016 à 05:21 (CET) Contre— Bouchecl (dring) 24 février 2016 à 06:06 (CET) Pour --Oursmili (discuter) 24 février 2016 à 06:33 (CET) Pour — --Mont-Joli (discuter) 24 février 2016 à 08:24 (CET) Pour Amqui (discuter) 24 février 2016 à 16:46 (CET) Pour --Krosian2B (discuter) 24 février 2016 à 19:06 (CET) Pour ----Michel Boutet(d)24 février 2016 à 16:18 (HAE) Contre — --Michelsimard (discuter) 25 février 2016 à 01:15 (CET) Contre--Chnou (discuter) 25 février 2016 à 01:29 (CET) Pour -- Fralambert (discuter) 25 février 2016 à 03:11 (CET)  Neutre --Cortomaltais parloir ➔ 25 février 2016 à 05:39 (CET) Pour--Clodion 25 février 2016 à 09:54 (CET) Contre --Judicieux (discuter) 26 février 2016 à 20:54 (CET) Pour--Charny (discuter) 2 mars 2016 à 01:49 (CET) Pour--Mi Ga (discuter) 5 mars 2016 à 16:07 (CET)	Pour — Riba (discuter) 23 février 2016 à 21:00 (CET) Contre--Iberville (discuter) 24 février 2016 à 05:21 (CET) Pour— Bouchecl (dring) 24 février 2016 à 06:06 (CET) Pour --Oursmili (discuter) 24 février 2016 à 06:33 (CET)--Oursmili (discuter) 24 février 2016 à 06:33 (CET) Contre — --Mont-Joli (discuter) 24 février 2016 à 08:24 (CET) Pour --Krosian2B (discuter) 24 février 2016 à 19:06 (CET) Pour ----Michel Boutet(d)24 février 2016 à 16:18 (HAE) Contre — --Michelsimard (discuter) 25 février 2016 à 01:15 (CET) Contre--Chnou (discuter) 25 février 2016 à 01:29 (CET) Pour -- Fralambert (discuter) 25 février 2016 à 03:11 (CET) Pour --Cortomaltais parloir ➔ 25 février 2016 à 05:39 (CET) Pour--Clodion 25 février 2016 à 09:54 (CET) Pour --Judicieux (discuter) 26 février 2016 à 20:54 (CET) Contre--Charny (discuter) 2 mars 2016 à 01:49 (CET) Pour--Mi Ga (discuter) 5 mars 2016 à 16:07 (CET)	Pour — Riba (discuter) 23 février 2016 à 21:00 (CET) Contre--Iberville (discuter) 24 février 2016 à 05:21 (CET) Pour— Bouchecl (dring) 24 février 2016 à 06:06 (CET) Pour --Oursmili (discuter) 24 février 2016 à 06:33 (CET) Pour — --Mont-Joli (discuter) 24 février 2016 à 08:24 (CET) Pour --Krosian2B (discuter) 24 février 2016 à 19:06 (CET) Pour ----Michel Boutet(d)24 février 2016 à 16:18 (HAE) Pour — --Michelsimard (discuter) 25 février 2016 à 01:15 (CET) Pour--Chnou (discuter) 25 février 2016 à 01:29 (CET) Pour -- Fralambert (discuter) 25 février 2016 à 03:11 (CET) Pour --Cortomaltais parloir ➔ 25 février 2016 à 05:39 (CET) Pour--Clodion 25 février 2016 à 09:54 (CET) Pour --Judicieux (discuter) 26 février 2016 à 20:54 (CET) Pour--Charny (discuter) 2 mars 2016 à 01:49 (CET) Pour--Mi Ga (discuter) 5 mars 2016 à 16:07 (CET) Pour--Harfang (discuter) 8 mars 2016 à 06:29 (CET)	Pour — Riba (discuter) 23 février 2016 à 21:00 (CET) Contre--Iberville (discuter) 24 février 2016 à 05:21 (CET) Pour— Bouchecl (dring) 24 février 2016 à 06:06 (CET) Pour --Oursmili (discuter) 24 février 2016 à 06:33 (CET) Contre- --Mont-Joli (discuter) 24 février 2016 à 08:24 (CET) Pour --Krosian2B (discuter) 24 février 2016 à 19:06 (CET) Pour ----Michel Boutet(d)24 février 2016 à 16:18 (HAE)  Neutre- --Michelsimard (discuter) 25 février 2016 à 01:15 (CET) Contre--Chnou (discuter) 25 février 2016 à 01:29 (CET) Pour -- Fralambert (discuter) 25 février 2016 à 03:11 (CET) Pour --Cortomaltais parloir ➔ 25 février 2016 à 05:39 (CET) Pour--Clodion 25 février 2016 à 09:54 (CET) Contre--Donnacona (discuter) 25 février 2016 à 16:18 (CET) Pour --Judicieux (discuter) 26 février 2016 à 20:54 (CET) Contre--Charny (discuter) 2 mars 2016 à 01:49 (CET) Pour--Mi Ga (discuter) 5 mars 2016 à 16:07 (CET)	Pour — Riba (discuter) 23 février 2016 à 21:00 (CET) Contre--Iberville (discuter) 24 février 2016 à 05:21 (CET) Pour— Bouchecl (dring) 24 février 2016 à 06:06 (CET) Pour --Oursmili (discuter) 24 février 2016 à 06:33 (CET) Contre- --Mont-Joli (discuter) 24 février 2016 à 08:24 (CET) Pour --Krosian2B (discuter) 24 février 2016 à 19:06 (CET) Pour ----Michel Boutet(d)24 février 2016 à 16:18 (HAE) Contre— --Michelsimard (discuter) 25 février 2016 à 01:15 (CET) Contre--Chnou (discuter) 25 février 2016 à 01:29 (CET) Pour -- Fralambert (discuter) 25 février 2016 à 03:11 (CET) Pour --Cortomaltais parloir ➔ 25 février 2016 à 05:39 (CET) Pour--Clodion 25 février 2016 à 09:54 (CET) Contre--Donnacona (discuter) 25 février 2016 à 16:18 (CET) Pour --Judicieux (discuter) 26 février 2016 à 20:54 (CET) Contre--Charny (discuter) 2 mars 2016 à 01:49 (CET) Pour--Mi Ga (discuter) 5 mars 2016 à 16:07 (CET)	Pour — Riba (discuter) 23 février 2016 à 21:00 (CET) Contre--Iberville (discuter) 24 février 2016 à 05:21 (CET)  Neutre— Bouchecl (dring) 24 février 2016 à 06:06 (CET) Contre --Oursmili (discuter) 24 février 2016 à 06:33 (CET) Contre- --Mont-Joli (discuter) 24 février 2016 à 08:24 (CET) Pour ----Michel Boutet(d)24 février 2016 à 16:18 (HAE) Contre----Michelsimard (discuter) 25 février 2016 à 01:15 (CET) Contre--Chnou (discuter) 25 février 2016 à 01:29 (CET) Pour -- Fralambert (discuter) 25 février 2016 à 03:11 (CET) Pour --Cortomaltais parloir ➔ 25 février 2016 à 05:39 (CET) Pour--Clodion 25 février 2016 à 09:54 (CET) Contre--Donnacona (discuter) 25 février 2016 à 16:18 (CET)  Neutre --Judicieux (discuter) 26 février 2016 à 20:54 (CET) Contre--Charny (discuter) 2 mars 2016 à 01:49 (CET) Pour--Mi Ga (discuter) 5 mars 2016 à 16:07 (CET) Pour--Harfang (discuter) 8 mars 2016 à 06:29 (CET)

Commentaires

Les bandeaux de portails seraient corrigés en fonction du vote. De même, je n'ai pas proposé la fusion des portails régionaux. Je laisse à d'autres le soin de le faire si le coeur vous en dit. — Riba ^(discuter) 23 février 2016 à 21:00 (CET)

Si le portail Autochtones du Québec est fusionné à celui des Nord-Amérindiens, il faudra néanmoins ajouter le portail Québec aux côtés de celui-ci. Amqui (discuter) 23 février 2016 à 21:51 (CET)

Je crois que les bandeaux ne devraient être fusionnés que si une majorité claire (par exemple 2/3) se dégage.--Michelsimard (discuter) 25 février 2016 à 01:19 (CET)

WP:fr est contrôlée par les Français, leur élitisme, leur franco-centrisme et leur condescendance face à leurs anciennes colonies est criant. Voilà la raison du peu de contributeurs Québécois ou Africains et je ne vois pas le jour ou les 200 millions de francophones hors France auront un poids proportionnel sur WP. Essayez de faire un ajout sur un article d'une montagne du Québec ou d'Afrique, vous verrez ce que je veux dire. --Yanik ^B 25 février 2016 à 13:57 (CET)

Je suis aussi d'avis que les modalités de ce "vote" ne sont pas claires, quelle est sa durée, comment décidera-t-on s'il y a consensus ? J'assume qu'il s'agit davantage d'une discussion que d'un réel vote. Amqui (discuter) 25 février 2016 à 17:37 (CET)

Voici tous les portails français:

• Royaume de France
• Nouvelle-France
• France du Grand Siècle
• Révolution française
• Premier Empire
• Monarchie de Juillet
• Second Empire
• France au XIX^e siècle
• Résistance française
• Cinquième République
• Universités françaises, Grandes écoles
• Beaux-arts de Lyon, Louvre, d'Orsay
• Académie française
• Francophonie
• Cinéma français
• Cuisine française
• Littérature française
• Monuments historiques
• Châteaux de France
• Tour Eiffel
• Château de Versailles
• Politique française
• Droit français
• Armée française
• Franco-Américains
• Transports en Île-de-France
• Bassin minier du Nord-Pas-de-Calais, Bassins houillers des Vosges et du Jura, Sel comtois

Vous êtes vraiment pathétique les Québécois. Vous avez une histoire et une culture riche, mais vous voulez l'ignorer.--Varing (discuter) 25 février 2016 à 19:13 (CET)

De un, les insultes n'étaient pas nécessaires. De deux, il y a au moins 10 fois moins de Québécois actifs que de Français actifs sur Wikipédia. Des portails, faut les maintenir, faut les faire vivre. Donc, ça n'a rien à voir avec "ignorer une culture riche", mais simplement d'être pragmatique et de faire ce que l'on est capable de faire. On a déjà beaucoup de boulot sur les articles, qui sont la raison d'être de l'encyclopédie, je ne vois pas de raison de se disperser à ce point sur des portails sachant, de toute façon, que c'est probablement une infime partie du trafic sur les articles qui proviennent des portails, la grande majorité provenant sans doute de Google, d'autres liens internes ou de l'outil de recherche de WP. Maintenons quelques portails solides, et rien n'empêche d'enrichir des portails plus centraux avec une bonne partie du contenu de portails plus périphériques. Remarquez, les portails périphériques pourraient rester que ce ne serait pas un si grave problème (maintenant qu'ils existent, un portail peut aussi être statique que ce n'est pas si grave, contrairement à un projet) tant qu'ils ne dispersent pas les rares efforts que l'on peut y mettre, et qu'ils ne se dégradent pas. - Boréal (:-D) 25 février 2016 à 20:56 (CET)

Bon sinon la problématique de la prolifération des portails de plus en plus spécifiques, n'est pas propres au Québec rassurer vous. Il y a eu des PàS, des discussions plus ou moins enterrés, beaucoup de portails géographiques plus ou moins vides (que cela soit sur des territoires francophones ou non). Il semble également que pas mal de portails soient créer non pour un soucis de présentation de la thématique mais davantages pour mettre en place des suivis d'articles thématisés, etc. Bref, c'est une problématique inhérentes aux portails qui divisent pas mal la communauté dans son ensemble. --Nouill 26 février 2016 à 17:00 (CET)

Ceux qui ont créé des articles pour les portails du Bas-Canada et du Québec 1763-91 doivent êtres amèrement déçus. Je ne comprends pas alors pourquoi les portails suivant non pas été inclut. Alors je vote pour les enlever, car ils sont des portails de trop qui font vraiment parti des portails du Canada et du Québec:

 Harfang : Nonobstant cette réaction à fleur de peau, que certains pourraient assimiler à un WP:POINT, votre proposition n'est pas entièrement recevable. On peut certes discuter du Portail:Politique québécoise au projet:Québec, mais les deux propositions de suppression relatives au projet:Canada devraient être discutées par les participants à ce projet, pas ici. Les projets Québec et Canada sont deux choses complètement distinctes. — Bouchecl (dring) 27 février 2016 à 18:09 (CET)

Le portail du Bas-Canada appartenait à celui du Canada. Les articles non-créés appartenaient au Portail du Canada.--Harfang (discuter) 27 février 2016 à 18:19 (CET)

Puisque le territoire du Bas-Canada de 1791 à 1840 est inclus dans le territoire actuel du Québec, les articles devraient logiquement être inclus dans le portail:Québec, pas dans celui du Canada. Pour ce qui est du Haut-Canada ou des autres colonies de l'ANB, les participants du projet:Canada décideront. Ça me semble évident. — Bouchecl (dring) 27 février 2016 à 18:29 (CET)

Première fois que j'entends dire que le Bas-Canada n'est pas le Québec, comme le boulevard Dorchester n'est pas le boulevard René-Lévesque. Eh bien! PS La wikipédia française se détériore de jour en jour.--Michelsimard (discuter) 1 mars 2016 à 23:22 (CET)

Ce n'est pas ça qu'il voulu dire, mais que le portail du Bas-Canada a été chercher des articles qui appartenaient au portail du Canada. En passant, le Bas-Canada avait le Labrador et le Québec d'aujourd'hui n'a plus le Labrador. Mais ce que jeangagnon a voulu faire en créant deux nouveaux portails c'était de réunir les trois portails historiques: Nouvelle-France, Québec 1763-91, et le Bas-Canada en un portail avec le nouveau portail de l'histoire du Québec qui les réunis. Ensuite il a créé le portail de la culture du Québec, pour réunir les portails du cinéma Québécois avec celui de la musique Québécoise. Alors, la musique du Québec n'est pas unique, ou doit elle être mise dans les portail de la musique, du rock, rock progressif, du métal, du blues, du punk, etc.? Alors jeangagnon a vraiment uni 7 portails en deux portails. Les gens qui font des projets ont l'option de deux portails et non 7.--Iberville (discuter) 4 mars 2016 à 04:57 (CET)

Bonjour. Je souhaiterai apporter quelques remarques.

Tout d'abord, des portails ne fusionnent pas : ils sont maintenus (même si le contenu est modifié - ils peuvent aussi être renommés) ou supprimés. "Fusion" signifie, dans ce cas-ci, suppression. Et le débat de suppression, qui ne se limite pas aux projets concernés, a normalement lieu sur Wikipédia:Pages à supprimer, surtout en l'absence de consensus. Débat où, d'ailleurs, on ne vote pas (pas de "clôture arithmétique") même si les avis sont rangés (conserver/supprimer/...) par commodité.

Un portail n'est pas un projet et n'a pas à être "actif" : un bon portail est censé être stable, même s'il présente des rubriques "dynamiques". Si je suis d'avis que trop de (micro)-projets dispersent les contributeurs ou tendent parfois à devenir des "chasses gardées" peu collaboratives, il faut se rappeler que les portails sont là pour les lecteurs (même s'il peuvent faciliter un certain travail de suivi). S'il peut y avoir une taille optimale pour un projet (ni trop vaste, ni trop réduit : ce sont les participants qui donnent un sens à ces projets), il n'y a qu'une taille minimale pour les portails (50 articles minimum, c'est ce qui est conseillé même si je trouve ça fort peu) et surtout une thématique pertinente (contour bien défini, etc.).

Enfin, un portail sous forme d'ébauche n'a pas à être visible (il peut être placé dans l'espace encyclopédique, comme toute ébauche, mais ne peut théoriquement pas être déployé sur les articles). Cette question d'avancement concerne les participants aux projets liés et peut être débattue "uniquement en interne" (comme c'est le cas ici, sur le projet:Québec).

Le vote ci-dessus (sans modalité précise, ni durée) ne peut avoir que valeur de sondage. Une solution, en l'absence de proposition en PàS, est peut-être de fusionner tous les projets (il reste encore Discussion Portail:Universités québécoises), et d'exiger un certain degré d'avancement pour les portails "incriminés". Il me semble que là, tout le monde serait gagnant : aucun portail n'est supprimé (sauf peut-être en PàS et au cas par cas, pas de manière groupée), certains seraient éventuellement retirés (temporairement, même si ça peut durer) des articles, le temps qu'ils soient devenus suffisamment fournis aux yeux du projet:Québec. Lysosome (discuter) 9 mars 2016 à 19:21 (CET)

Vote sur la fusion de portails liés au Canada et au Québec

Portail vers qui la fusion est dirigée	Portail:Canada	Portail:Québec
Portail disparaissant dans la fusion	Forces canadiennes, Politique canadienne	Cinéma québécois	Politique québécoise
Vote	Vote reporté au Projet:Canada	Pour — --Harfang (discuter) 27 février 2016 à 16:28 (CET) Pour — Bouchecl (dring) 27 février 2016 à 18:09 (CET) Pour --Charny (discuter) 29 février 2016 à 01:56 (CET) Contre -- --Michelsimard (discuter) 29 février 2016 à 20:11 (CET) Contre - --Judicieux (discuter) 2 mars 2016 à 01:27 (CET) Contre ----Michel Boutet(d)2 mars 2016 à 15:04 (HAE) Pour--Mi Ga (discuter) 5 mars 2016 à 16:07 (CET) Pour--Mont-Joli (discuter) 6 mars 2016 à 05:48 (CET)	Pour — --Harfang (discuter) 27 février 2016 à 16:28 (CET) Contre — Bouchecl (dring) 27 février 2016 à 18:09 (CET) Contre --Charny (discuter) 29 février 2016 à 01:56 (CET) Pour -- --Michelsimard (discuter) 29 février 2016 à 20:11 (CET) Contre - --Judicieux (discuter) 2 mars 2016 à 01:27 (CET) Contre ----Michel Boutet(d)2 mars 2016 à 15:04 (HAE) Pour--Mi Ga (discuter) 5 mars 2016 à 16:07 (CET) Pour--Mont-Joli (discuter) 6 mars 2016 à 05:48 (CET)

Résultats du sondage

Résultat du sondage sur la fusion de portails

Portail initial	Portail vers lequel est suggéré la fusion	Pour	Contre	Neutre	% de Pour
Portail:Histoire du Québec	Portail:Québec	11	4	1	73 %
Portail:Culture québécoise	Portail:Québec	11	4	1	73 %
Portail:Musique québécoise	Portail:Québec	10	5	0	67 %
Portail:Universités québécoises	Portail:Québec	15	1	0	94 %
Portail:Québec 1763-91	Portail:Québec	10	5	1	67 %
Portail:Bas-Canada	Portail:Québec	10	6	0	63 %
Portail:Autochtones du Québec	Portail:Nord-Amérindiens	7	7	2	50 %
Portail:Cinéma québécois	Portail:Québec	5	3	0	63 %
Portail:Politique québécoise	Portail:Québec	4	4	0	50 %

Discussion

Bonjour!
Il y a maintenant près de trois semaines que le sondage sur la fusion des portails a été ouvert et depuis maintenant près d'une semaine, aucun nouveau vote n'est enregistré. Je propose donc de conclure la chose.
J'ai fait le tableau ci-dessus pour comptabiliser les opinions. Comme le suggérait Michelsimard (d · c · b), je pense que lorsqu'une majorité des deux tiers se dégage (donc 2 fois plus de Pour que de Contre), on peut parler d'un certain consensus. Cela donnerait donc les portails suivants qui seraient redirigés vers le Portail:Québec :

• Portail:Histoire du Québec
• Portail:Culture québécoise
• Portail:Musique québécoise
• Portail:Universités québécoises
• Portail:Québec 1763-91

Par contre, nous garderions les portails suivants :

• Portail:Bas-Canada
• Portail:Autochtones du Québec
• Portail:Cinéma québécois
• Portail:Politique québécoise

Est-ce vous avez la même lecture que moi? — Riba ^(discuter) 13 mars 2016 à 11:01 (CET)

 Riba : Je suis d'accord avec le résultat. On commence quand? --Fralambert (discuter) 19 mars 2016 à 23:56 (CET)

C'est en processus.
Par contre, juste avant que le changement ne se fasse,  Jeangagnon a déplacé le Portail:Universités québécoises vers Portail:Éducation au Québec. Ça me semble une façon très cavalière de ne pas respecter une discussion que nous avons depuis plusieurs semaines sur les portails québécois. La discussion visait précisément à fusionner Portail:Universités québécoises vers Portail:Québec et non vers un nouveau portail qui nous oblige à repartir la décision. La moindre de choses pour  Jeangagnon aurait été de venir participer à la discussion ici. Beau travail communautaire... — Riba ^(discuter) 20 mars 2016 à 14:49 (CET)

 Riba : Bon j'ai vu que  Jeangagnon a aussi recréé le Portail:Musique québécoise. Devant son silence j'ai lancé cette WP:RA contre lui. J'aimerais moi aussi qu'il s'explique. --Fralambert (discuter) 20 mars 2016 à 19:55 (CET)

Je n'ai absolument rien contre le principe de fusionner des portails si c'est nécessaire… Mais ça serait trop demander que d'être notifié pour ce genre de vote !? J'ai participé à la fusion des projets politiques canadienne et québécoise et je découvre cette discussion complètement par hasard… Un message sur la PDD de chaque projet lorsqu'elle existe, c'est quand même la moindre des choses ! --Superbenjamin ^{| discuter |} 2 avril 2016 à 12:42 (CEST)

Salut,
Désolé pour cette erreur. Pour la première série de portails mis au voix, ceux-ci n'avaient pas de projets associés et le projet responsable était le Projet:Québec (d'où pourquoi la discussion était ici). Pour la deuxième série (parmi laquelle figurait le Portail:Politique québécoise), certains portails concernaient le Projet:Canada et le vote y a été transféré. Bref, il n'y a eu que le Projet:Politique canadienne qui a été oublié pour le vote sur le Portail:Politique québécoise. Désolé pour cet oubli. J'avais mis un bandeau pour tous les portails de la première série, mais, ce n'est pas moi qui ai entamé la deuxième série de votes. — Riba ^(discuter) 3 avril 2016 à 15:04 (CEST)

Juste pour vous dire qu'un IP a créé Portail:Acte de Québec, je vais le proposer à la supression ce soir. --Fralambert (discuter) 12 avril 2016 à 17:28 (CEST)