Wikipédia:Le Bistro/3 février 2018

Sous-pages
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑janvier / février↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
3 février 2018
Admin se préparant à châtier le faux-nez d'un banni.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 3 février 2018 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 1 953 459 entrées encyclopédiques, dont 1 656 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 869 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 269 608 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Domaine national de Saint-Cloud , autopromotion à relire et probablement à sourcer
• Sony Ericsson W995i : le créateur de cet article semble réfractaire à tout nettoyage de son article qu'il considère comme AdQ.
• Liste des marionnettes des Guignols de l'info, l'annuaire des sketchs sur YouTube.
• EuroCité (think tank) état de l'article un peu moyen, pas de sources secondaires et autres « détails ».
• Eagles de Philadelphie une ébauche pour une équipe qui est au Super Bowl demain...

Articles à créer

• Revues scientifiques d'histoire : Dix-huitième siècle (en savoir plus). Se décline aussi en Dix-septième siècle (présentation), Vingtième Siècle : Revue d'histoire. Mais existe-t-il une revue Dix-neuvième siècle ?
• en:Cavalier Air Force Station, installation de l'armée de l'air américaine

  Aucune de ces installations n'a pour le moment d'article sur :fr, pourquoi celle-ci en particulier ? SammyDay (discuter) 3 février 2018 à 20:05 (CET)

• Musée Escoffier de l'art culinaire (à Villeneuve-Loubet).
• Théorie Out of Asia théorie paléontologique en vogue dans les années 50, qui faisait de la Chine le berceau de l'Homo Sapiens. Invalidée ensuite par des fossiles plus anciens découverts en Afrique.
• Zaria Forman artiste américaine connue pour ses oeuvres hyperréalistes au pastel
• HD 10000 grue la plus puissante du monde, construite en Corée et montée sur barge. Elle peut soulever 10 000 tonnes et sert à la mise en place de plate formes pétrolières.
• Régalia de la Russie (ru) ensemble des objets attachés au tzar (couronne, sceptre, etc)
• Crockerland théorie réfutée d'un continent disparu dans l'Arctique, a fait l'objet d'une expédition au début du 20e siècle (en).
• Abu Isa al-Warraq philosophe arabe du Xe siècle, critique de l'islam et de la religion en général.
• séparation des magistères (en) (traduction à vérifier) concept selon lequel la religion et la science ne sont pas opposition et traitent de questions différentes, défendue par ex. par Stephen Jay Gould et critiquée par ex. par Richard Dawkins.
• concurrence libre et non faussée doctrine économique, défendue, parfois moquée.
• Intégration régionale processus politique (ex : union européenne, GCC, ligue arabe, union africaine, Mercosur).
• Vitiloire salon des vins de loire, se tient chaque année à Tours.

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Invitation à la réception du nouvel an 2018 (Belgique)

BOZAR

Le vendredi 16/02, Wikimedia Belgique et Packed vzw (Centre d'expertise pour le patrimoine numérique) vous invitent à leur réception du nouvel an au Palais des Beaux-Arts (BOZAR) à Bruxelles afin que les professionnels du patrimoine, les bénévoles de Wikimedia et les personnes intéressées puissent se rencontrer.

L'emplacement est approprié parce que, dès le 1er janvier 2018 ou 70 ans après la mort de son architecte Victor Horta, le magnifique bâtiment BOZAR est entré dans le domaine public. Depuis que la protection du droit d'auteur sur l'ensemble de son œuvre a expiré, elle peut maintenant être librement réutilisée par n'importe qui et donc aussi sur l'écosystème Wikimedia.

Vous êtes invités à une soirée en deux parties à la rotonde Bertouille au BOZAR (entrée le long de l'escalier descendant du parc de Bruxelles). Les deux parties sont accessibles à tous. Nous présenterons d'abord la collaboration entre PACKED vzw et Wikimedia Belgique qui vise à donner une plus grande visibilité numérique au patrimoine belge sur les plateformes Wikimedia et à illustrer pourquoi et comment les institutions de conservation de la mémoire collective peuvent collaborer avec la communauté Wikimedia pour augmenter leur visibilité numérique, rendre leurs collections disponibles à la réutilisation pour des parties tierces, à rendre leur flux de travail interne plus efficace et à augmenter et faciliter la participation active avec leurs publics.

Après la pause, Wikimedia Belgique vous invitera à lever votre verre pendant qu'ils annonçeront les gagnants du concours de photographie Wiki Loves Public Space, présenteront une rétrospective des réalisations de 2017 et présenteront le programme pour 2018. Vous êtes également invités à visiter les expositions Watching you, Watching me dans le BozarLab et Raw Poetry une exposition du festival Moussem Cities.

Plus d'informations sur: Invitation à la réception du nouvel an 2018

Au plaisir de vous voir le 16 février ! Romaine (discuter) 2 février 2018 à 15:39 (CET)

CAr : faut-il des élections groupées anticipées ?

Bonjour à tous,

Une question toute bête, en vue de ce qui se trame en ce moment avec nos arbitres actuels (particulièrement un...), n'est-il pas possible de prévoir des élections groupées anticipés en vue d'espérer de nouveaux arbitres qui répondront parfaitement à leurs tâches qui leur sont confiées ? — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 3 février 2018 à 10:46 (CET)

Pourquoi pas ? Paraît qu'il faut un peu plus de CU vérificateurs d'adresses, désignés par les arbitres (cf. bulletin des admins). --Warp3 (discuter) 3 février 2018 à 12:06 (CET).

Les gens pourraient aussi s'interroger sur le principe même de l'utilité du comité d'arbitrage, et sur les raisons de la désaffection communautaire évidente pour cette institution (que ce soit en termes de candidatures ou de candidats élus). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 février 2018 à 12:12 (CET)

Une (nouvelle) réforme du CAr ? Une autre façon de nommer les CU ?--Warp3 (discuter) 3 février 2018 à 12:18 (CET).

Je comprends évidemment ta pensée, Hégésippe, mais j'ai (au moins) un motif qui me pousse à ne pas remettre en cause le principe même de l'utilité du comité d'arbitrage. Mais je n'en développerai pas plus — si ce n'est « politiques globales des projets Wikimédia » — pour l'instant. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 3 février 2018 à 13:03 (CET)

(odieusement repompé de moi-même depuis le BA)

Mouais, tout ça est bien mignon, mais ça fait au moins 7 ans qu'on a plus vraiment de CAr réellement fonctionnel. On a bidouillé (réglementairement) le règlement pour faire passer la pilule qu'un CAr à 3 trois arbitres (ce qu'on a même plus d'ailleurs) est fonctionnel, mais je rappelle qu'à la base, la structure chargée de résoudre les conflits et de nommer les CU (puis également les OS), c'était une instance collégiale de 10 personnes (pour nommer les CU, et donc un pool de 10 pour avoir 5 arbitres), et pas un truc réduit à 3 personnes qui ne peut rien faire si un arbitre est récusé/se récuse. Là, on n'est quand même réduit à l'alternative :

• des CU/OS nommées par un seul et unique arbitre parce que l'autre boude (je sais bien qu'il y une blague qui dit que pour prendre un décision, il faut être un nombre impair, et que deux c'est déjà trop, mais quand même),
• attendre deux mois l'éventuelle élection d'un nouveau CAr (et je rappelle que l'élection précédente d'il y a 11 mois avait vu le nombre record de un candidat, pour un élu, la suivante, il y a 5 mois, trois candidats pour un élu. Youhou, les naïfs optimistes diront qu'il y a eu du progrès).

Alors autant je ne fais pas partie des adversaires convaincus de l'existence même de l'instance CAr (du genre ceux qui pourraient quasiment finir chacune leur prise de parole le concernant par un « delenda CAr »), j'estime même, peut-être superficiellement, qu'il a plutôt bien marché vers la fin des années 2000 (plein de gens seront sans doute en désaccord, surtout ceux passés sous ses fourches caudines et paf-combo antiquité), mais là ça commence à faire beaucoup, et depuis un sacré bout de temps. Je ne sais pas si la lettre des textes sacrés wikimédiens impose réellement que ce soit un CAr (ou un CAr Potemkine changement de décor dont le rôle en en serait réduit à nommer OS/CU puisqu'il est difficilement de capable de faire autre chose) qui nomme les CU/OS, mais je doute que l'esprit de ces textes soit très raccord avec l'alternative que j'ai présenté plus haut. Le problème se présentait déjà en 2010 (j'ai même retrouvé cette PDD dont j'avais oublié l' existence — j'ai même oublié que c'est moi qui l'avais lancée), et depuis on n'a fait que vivoter une instance qui n'est même plus capable de remplir cette mission. — Rhadamante (d) 3 février 2018 à 13:10 (CET)

Question toute bête : si personne ne se présente individuellement, en quoi lancer des élections groupées anticipées changera-t-il quelque chose? Thémistocle (discuter) 3 février 2018 à 14:50 (CET)

Je n’ai pas trop l’habitude de l’ouvrir sur ces sujets (même si, sans y intervenir régulièrement et sans en avoir l’air, je suis la vie communautaire), mais là je vais pousser un coup de gueule parce que je trouve clairement l’attitude de certains admins (qui se reconnaîtront) inadmissible, tant ils se moquent du monde (pour rester poli) en rejetant maintenant la faute sur les arbitres, après avoir tout fait pour les casser. Je ne vais pas faire un résumé d’une année d’engueulades entre ces admins et les arbitres, ce serait fastidieux, mais il est clair qu’il y a eu de la part de ces admins un comportement qui allait largement au-delà de leurs prérogatives. Et qui était totalement irrespectueux envers les arbitres.

Je viens d’ailleurs de lire le dernier billet de blog de @Gratus sur le sujet et je suis entièrement d’accord avec lui. Je me permets de citer : « « il ne manquerait plus que ce soit de notre faute », je le dis clairement : oui. Ce sont les administrateurs qui ont décidés de ne pas appliquer une décision Car. Ce sont des administrateurs qui ont tenus des propos corrosifs, voire inacceptable envers les arbitres. Ce sont les administrateurs qui s’empressent de bloquer les partis d’un arbitrage et ne veulent même pas entendre de solutions alternatives permettant de concilier justice et protection de l’encyclopédie ». C’est exactement ça, c’est exactement ce qui s’est passé.

Et maintenant les mêmes admins viennent la bouche en cœur dauber sur les arbitres en leur reprochant ce qu’ils ont eux-mêmes semé ? On se moque de qui là ? On dirait ces politiques néolibéraux (je ne citerai pas de nom mais ils ne sont pas trop éloignés du pouvoir actuellement...) qui viennent couper les dotations publiques, casser les services publics, supprimer des postes dans la Fonction publique, et viennent ensuite nous dire en souriant : « écoutez, on va privatiser car vous voyez bien que ça ne fonctionne pas ». Nous voyons ici la même méthodologie à l’œuvre.

Je ne voulais pas spécialement intervenir (parce que je sens que je vais prendre des coups) mais ce qui m’a aussi fait bondir, c’est ce tweet de l’initiateur de cette section. Ah bon, il est incompétent cet arbitre ? C’est marrant parce que, à l’époque, j’avais justement trouvé que la seule fois où ces admins l’avaient laisser bosser sans saboter un arbitrage, il avait fait du très bon travail. Et qui « provoque la communauté » ? Je fais partie de la communauté, et ce qui m’a surtout provoqué, en l’occurrence, c'est cette attitude de ces quelques admins qui ont cassé sciemment le thermomètre et veulent maintenant jeter le bébé avec l’eau du bain. Je me demande d’ailleurs s’il n’y a pas des contestations qui se perdent. Désolé pour le ton utilisé, mais ce genre d’hypocrisie, ça me met hors de moi. -- Hardi Laurel ^{[Roi de Wikipédia]} 3 février 2018 à 14:53 (CET)

concilier justice et protection de l’encyclopédie ! Mais on est où là ? Comme d'habitude, bien loin de l'encyclopédie.

Jeter l'enfant avec l'eau du bain ! Quel eau, quel bain ?

Il n'y a rien à concilier et rien à jeter, en dehors de quelques contributeurs qui s'obstinent ou sont incapables de collaborer. Et je n'entends qu'on ne me fasse pas responsable de tous les errements qu'ils soient individuels, collectifs (prises de décision sauvant la prise de décisions qui sauve la prise de décision) et cautionnés ou pas par la fondation. J'ai toléré tout ça depuis près de 14 ans, c'est bon ! Il n'y a que quelques admins qui bossent, mais il peut y en avoir encore moins, c'est sûr, beaucoup c'est moins sûr. TigH (discuter) 3 février 2018 à 15:17 (CET) (Et hypocrisie, elle est bonne aussi. Si certains savent concilier l'eau et le feu, l'huile et le vinaigre, tant mieux, moi pas et rien n'a été prévu non plus.]

Permettez-moi, cher Hardi Laurel, de faire ne serait qu'une petite correction : j'interviens bien comme simple membre de la communauté et non avec une casquette d'admin. Sans oublier que je ne suis jamais intervenu sur le BA pour émettre un quelconque justement, mais seulement pour cette question en rapport avec la nominations des CU (PS : je ne vous connais pas, mais visiblement vous allez l'air d'apprécier mes interactions sur Twitter. Vous seriez donc sympa de répondre à mon dernier tweet...) — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 3 février 2018 à 15:09 (CET)

 Superjuju10 : Je le note pour la précision mais en l’état du conflit entre les arbitres et certains admins, c’est un luxe dont tu peux difficilement te prévaloir, à mon avis. Pour le reste, bah écoute, si la seule chose qui t’interpelle est Twitter, c’est très bien. J’en déduis que tu n’as rien à répondre à mes autres remarques et que tu reconnais donc les problèmes posés ici par une poignée d’admins, ainsi que la compétence de cet arbitre que tu décriais sur l’arbitrage dont il a eu à se charger. Tout est bien qui finit bien, bonne continuation ! -- Hardi Laurel ^{[Roi de Wikipédia]} 5 février 2018 à 14:33 (CET)

Je découvre ce psychodrame. Pourquoi ne pas faire une désignation de CU par la communauté ? Wikipédia a évolué, le Car était utile à une époque, depuis quelques années il ne sert plus à rien. -- Guil2027 (discuter) 3 février 2018 à 15:30 (CET)

Bonjour Guil2027

Extrait de « CheckUser policy/fr » : « Sur un wiki avec un comité d'arbitrage, seuls les éditeurs approuvés par les arbitres peuvent avoir le statut CheckUser. Il devra y en avoir au moins deux afin qu'ils puissent contrôler leurs activités mutuelles. Après accord, il suffit de lister les candidats sur Requests for permissions. »

La deuxième solution, précisé en dessous de ma citation, serait de supprimer le comité d'arbitrage, mais qui nécessitera obligatoirement de passer par une nouvelle prise de décisions ; et pour ma part, pas question que je participe à une quelconque ouverture de PDD de ce type.. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 3 février 2018 à 15:36 (CET)

Le problème des PDD c'est la phase de préparation (remplie de discussions interminables). Dommage, j'aurais voté la suppression. -- Guil2027 (discuter) 3 février 2018 à 15:42 (CET)

 TigH : « concilier justice et protection de l’encyclopédie ! Mais on est où là ? Comme d'habitude, bien loin de l'encyclopédie. » : Je me permet d'expliciter ce passage vu que j'en suis l'auteur. Lors d'un arbitrage où les administrateurs ont bloqué les défenseurs et témoins potentiels pile la durée de la phase de réception des arguments, les arbitres ont demandés aux administrateurs de changer le blocage en topic-ban ne permettant aux contributeurs que de modifier effectivement la page d'arbitrage. Après une courte période d’exécution, les administrateurs se sont empressés de voter communautairement contre cette mesure, flinguant par la même la requête Car qui ne pouvait plus se dérouler dans des conditions décentes. Je veux bien que l'on m'explique en quoi un topic-ban n'autorisant l'édition que d'une page représente une menace suffisamment importante pour s'opposer frontalement au Car et à ses arbitres élus censés avoir un mandat de la part de la communauté pour résoudre les conflits ? Si tenter de faire les missions pour lesquels on a reçu un mandat de la communauté, c'est être loin de l'encyclopédie... — Gratus (discuter) 3 février 2018 à 16:11 (CET)

Merci. Les conflits consolidés sont une anomalie ; 2) l'invention et le recours à un CAr est une anomalie (anomalie validée et que j'admets, mais anomalie (voir point un) ; 3) Les conditions des arbitrages sont des raffinements qui sont en quelque sortes anormaux pour les opérateurs (qui n'ont ni le gout ni la compétence des arbitres). 4) Par contre, les arbitres, attendus probablement par la communauté pour faire ce qui ne peut se faire sans eux, doivent pouvoir faire avec ce que décident les opérateurs aux moyens très limités. 1-2-3-4 on est déjà à quatre ou cinq crans du problème initial - lui encyclopédique - à savoir du contenu à ajouter ou pas dans un article. Dans le cas cité, je crois que les arbitres ont bien rapidement baissé les bras devant le peu de réceptivité des admins : je veux dire qu'on pouvait imaginer que des participants aussi ambitieux que les arbitres allaient trouver le moyen de faire leur job malgré tout ! Mais par contre, si on en fait d'office une affaire de droits de l'homme ou de rivalité de corps, non ça ne le fait pas. ça ne le fera d'ailleurs jamais, d'où mon léger accroissement d'exaspération. Merci quand même ! TigH (discuter) 3 février 2018 à 16:27 (CET)

Les admins, c'est comme les arbitres ou la communauté : des entités théoriques, sans réelle consistance sur chaque cas concret, mais une homogénéité sur le long terme. Du coup je doute de la pertinence de les invoquer ici. SammyDay (discuter) 3 février 2018 à 16:18 (CET)

Oui mais on tourne toujours autour du pot : tout ça ne fait que mousse parce qu'on ne met pas en façade - encore une fois - un énorme point sur les i de Wikipédia, vous êtes là pour ajouter du contenu à partir des sources qui ont été validées (ou si vous avez des arguments pour le sérieux de la vôtre) et rien d'autre. Wikipédia est un loisir qui ne devrait pas laisser le loisir d'y inventer des loisirs et amusements parasites (comme de monter les admins contre les arbitres ou wikidata contre WP ou WP:fr contre WM:fr, ect). TigH (discuter) 3 février 2018 à 16:36 (CET)

Depuis des années, le CAr ne fonctionne plus (comme sur :es et pt: qui ont supprimé le leur) et les contributeurs ne s'en portent pas plus mal. Au contraire. On peut dès lors s'interroger sur son utilité, mais aussi sur son concept même : une institution qui a subi des séries de réformes plus insatisfaisantes les unes que les autres n'est-elle pas, à la base, une fausse bonne idée ? Cela expliquerait la faillite du CAr. Manacore (discuter) 3 février 2018 à 17:32 (CET)

Faudrait leur demander. Et éventuellement à ceux qui on quitté le projet pour éviter les biais de sélections. — TomT0m ^[bla] 3 février 2018 à 18:02 (CET)

@TigH Oui enfin le truc c’est qu’on a un projet tel qu’il est, pas un projet tel qu’il devrait être dans un certain idéal. Tout le monde a sa motivation à participer au projet, et on est (quasi) tous bénévoles. Le corollaires c’est qu’on choisit pas les contributeurs, et que bien qu’on préférerait tous contribuer dans la joie et la bonne humeur, (enfin presque tous), ils sont pas obligés de s’entendre. Donc il y a des conflits, et il faut bien les gérer. De préférence sur des bases non arbitraires parce que si on entend parfois que Wikipédia n’est pas une démocratie, ce n’est pas une dictature non plus. Ou alors faut prévenir. Après on peut se mettre la tête dans le sable, mais je suis pas sur que ça aide beaucoup à la contribution joyeuse et sereine. — TomT0m ^[bla] 3 février 2018 à 18:01 (CET)

Je suis d'accord avec ça et j'ai la tête dans le sable depuis si longtemps que je ne le sens plus. Il se trouve que périodiquement des tempêtes se lèvent et viennent me chercher dans on trou.

Je ne suis pas d'accord sur un point. On ne choisit pas les contributeurs. Peut-être pas bien clairement, mais on le fait quand même de bien des façons : très peu d'attention aux meilleurs, prime d'égo valorisé aux pénibles, etc. On a les opérateurs pour éjecter des contributeurs et des PàS pour éjecter des articles : c'est peu pour dire qu'on fait ce qu'on peut, et que ça va rester ainsi. TigH (discuter) 3 février 2018 à 18:09 (CET)

Ça m’intéresse d’en savoir plus sur le commentaire d’édition de ta réponse. À part ça, non, il n’y a pas de directeur éditorial de Wikipédia qui invite des gens compétents et prestigieux à contribuer. On accepte les contributions d’ou qu’elles viennent et qu’elles ne contreviennent pas trop aux règles du projet. « On » se contente d’essayer d’écarter les contributeurs quand leur comportement devient problématiques pour les autres. Mais le contributeur qui décide des règles peut aussi être celui qui crée un article qui va être supprimé. — TomT0m ^[bla] 3 février 2018 à 18:24 (CET)

Bon, je vois que tout ça déchaîne les passions... J'ajoute juste un commentaire en réponse à ceux et celles qui disent que le Car était utile avant mais ne l'est plus aujourd'hui : j'ai l'impression (peut-être fausse) que les vieux conflits qui finissaient auparavant devant le Car se sont petit à petit déportés dans les RA. Cela donne des RA touffues et qui traînent pendant des mois car personne n'y comprend rien (j'ai la flemme de chercher des exemples, désolé). Je ne sais pas si c'est préférable au système précédent. Bonne soirée tout le monde, ne vous écharpez pas trop . Goodshort (discuter) 3 février 2018 à 20:30 (CET) PS : concernant la nomination des CU par les arbitres, pour des raisons évidentes, il faudra changer ce système : on ne peut pas faire reposer ce genre de nominations sur une seule personne (de toute manière, ce mode de désignation m'a toujours paru incongru)

Déchaîne les passions ? passion bien froide en ce qui me concerne.

 Goodshort Pas plus d'accord sur la suite. Qu'on me contredise, mais le CAr n'a qu'un effet des plus minces sur le nombre ou volume moyen des demandes d'intervention. Le CAr n'a jamais servi que pour des sorties du projet de l'impasse, à des exceptions près se glissant entre de grosses affaires. Il n'y a pas de vases communicants : déjà dit - ce ne sont pas les mêmes espace-temps... Si lesdites demandes enflent c'est selon moi que les opérateurs sont fatigués de leur impuissance relative dans nombre de cas. Les demandes ne sont faites que quand la coupe est pleine, au lieu de l'être dès que le dossier est substantiel. De toute façon, ça ne change rien côté traitement, on est au-delà du jouable dans pas mal de cas. TigH (discuter) 3 février 2018 à 21:10 (CET)

Déjà pour le coup il me semble intéressant de faire un sondage pour connaitre la position communautaire sur la possibilité ou non e procédé à la nomination des CU par la communauté...

Si la communauté ne souhaite pas procédé de cette manière, la discussion actuelle en elle-même n'a plus vraiment de sens.

Si la communauté par contre est prête pour cela, à partir de là il sera le temps d'en discuter avec la fondation pour voir si cela est possible ou s'il y a une opposition insurmontable... --Fanchb29 (discuter) 3 février 2018 à 21:33 (CET)

Voilà. Il semble acquis que la désignation des CU ne peut plus être le fait des arbitres, déconsidérés et/ou hors d'état d'agir et/ou peu nombreux. A priori, il reste deux solutions : (1) nomination/vote par les opérateurs, ou (2) élection par la communauté. Un sondage serait en effet une bonne idée. Cdt, Manacore (discuter) 3 février 2018 à 21:45 (CET)

Sauf qu'il est totalement exclu que les opérateurs désignent qui que ce soit. Ce ne sont pas des supercontributeurs de près ou loin. Les arbitres non plus, c'est toute l'erreur des hommes/femmes de la Fondation d'alors. En tout cas, les contributeurs les plus fiables ne dépendent pas du statut qu'ils ont. TigH (discuter) 3 février 2018 à 22:11 (CET)

Concernant les arbitres il me semble qu'il y a deux points à soulever

1. La procédure d'arbitrage toujours longue, conflictuelle etc.. est-elle adaptée à Wikipedia et ne crée-t-elle pas plus de problème qu'elle n'en résout ?.
2. En fait actuellement la RA et le comité d'arbitrage concrètement font doublon d'où les tensions. Pour les cas où le RA se déclare incompétent ou ne voudrait pas s'occuper ne vaudrait-il pas mieux choisir parmi les administrateurs quelques membres qui traiterait des cas graves--Fuucx (discuter) 3 février 2018 à 21:55 (CET)

On progresse. TigH (discuter) 3 février 2018 à 22:11 (CET)

En accord avec l'objection de TigH : très franchement, je rejoins l'idée d'un vote communautaire quant à la désignation des CU. Concernant les deux points évoqués par Fuucx, l'expérience a prouvé, depuis des années, que le CAr ne s'est pas souvent montré capable de résoudre les conflits. Dans de trop nombreux cas, il les a envenimés : des oppositions ponctuelles, qui auraient pu être résolues au Salon de médiation ou par une RA, se sont muées en haines tenaces et génératrices de nouveaux conflits. Cela est dû en partie à la lourdeur et à la lenteur des procédures, à l'aspect procédurier en lui-même, à l'agacement des contributeurs obligés de subir des dizaines de milliers d'octets et d'en écrire à leur tour pour se défendre - au lieu de contribuer aux articles. Dans tout ce temps perdu à disserter sur le CAr et à tenter de le réformer, où est notre projet d'encyclopédie ? Bien sûr, les RA ne sont pas toujours traitées très vite, mais dans tous les cas la résolution du problème est beaucoup plus rapide, beaucoup moins chronophage, beaucoup moins conflictuelle qu'un arbitrage. Cdt, Manacore (discuter) 3 février 2018 à 22:36 (CET)

 Fuucx :

1. La précédente réforme du Car a justement réduit les délais afin d'avoir une vitesse de fonctionnement plus réaliste. Les problèmes soumis lors de l'arbitrage sont généralement assez conséquents, et une longue période permet de traiter des problèmes complexes plus sereinement.
2. Je suis d'accord sur le fait qu'il y a doublon entre RA/Car, l'idée est de former un genre de Car en choisissant (comment ?) des administrateurs ? Pourquoi ne pas simplement définir clairement la frontière entre les affaires relevant du Car et des administrateurs et conserver des contributeurs élus par la communauté et n'étant pas obligatoirement membre d'un statut, ce qui garantit une diversité de point de vue et évite de donner les pleins pouvoirs aux administrateurs ?

— Gratus (discuter) 3 février 2018 à 22:39 (CET)

Oui et non : pour les administrateurs se déclarant incompétents, il y a le souci bien réel au final que ce sont les mêmes administrateurs qui seraient choisis pour traiter la RA pour laquelle ils se sont eux-même déclarés incompétents à traiter... On risque de tourner en boucle dans ce type d'éventualité, vu qu'au final nous n'avons pas foule d'administrateurs qui ont le courage de traiter les RA... Et je ne pense pas possible que les administrateurs préfèrent choisir des administrateurs ne traitant pas au moins de manière occasionnelle les RA de préférence à des administrateurs plus "aguerris" à la gestion de ce type de "dossier"...

Mais il pourrait peut-être y avoir une solution intermédiaire pour les RA "intraitables" (à voir bien entendu) quand cela concerne un nombre restreint de contributeurs du style "chaque contributeur en cause nomme un représentant, charge aux représentants nommés de trouver sous l'égide d'un administrateur une solution au problème posé". -- Fanchb29 (discuter) 3 février 2018 à 22:40 (CET)

Voir ici la proposition de Racconish. Manacore (discuter) 3 février 2018 à 22:54 (CET)

et on les fait se battre en duel ? /o\ — TomT0m ^[bla] 4 février 2018 à 16:39 (CET)

À la recherche de sorcières

Bonjour, je me suis lancée dans une entreprise de cartographie des sorcières condamnées et brûlées. Si jamais vous en voyez passer une, faites signe... Voir ici mon brouillon liste-carte. --Nattes à chat (discuter) 3 février 2018 à 11:55 (CET)

Diable (c'est le cas de dire) ! Une chasse aux sorcières... 😈 Ypirétis (discuter) 3 février 2018 à 14:11 (CET)

Bon, j'ai pas réussi à utiliser ta page de discussion, alors je poste ici : C'est pas les sorcières qui manquent ! Rien que pour l'Alsace, et au hasard de Google : les sorcières de Bergheim, Elisabeth Gewinner, Margaret, veuve Cuntzman de Meistratzheim, une pleine charrettée dans le Sundgau, les Procès de sorcellerie à Molsheim (pas mal d'hommes aussi)... Et un bouquin dédié à la question : L'holocauste des sorcières d'Alsace... Tu aurais aussi vite fait d'ouvrir un Sorcièropédia, à mon avis... 2A01:E34:ECBA:C5D0:D172:6E22:DCF4:4ED (discuter) 3 février 2018 à 14:29 (CET)

Je crois que Nicolas Remy en a brûlé 900... -- Doc103 (discuter) 3 février 2018 à 14:38 (CET)

https://www.reuters.com/article/idUSL21301127

Ben... Jeanne d'Arc !! --JohnNewton8 (discuter) 3 février 2018 à 17:34 (CET) (de rien !)

Merci beaucoup! je vais copier coller tous vos apports dans mon brouillon pour être sûre de ne rien oublier. Au fait, les sorciers aussi je vais les mettre, car on oublie souvent qu'il y en a eu aussi. Sinon une fois la carte terminée, que pourrais-je en faire? Je ne suis pas au fait des usages communautaires en matière de carte. je pensais juste qu'une carte serait plus sympa qu'une loooongue liste de sorcières et sorciers. Un sorciéropédia couplé avec Wikishootme peut être... --Nattes à chat (discuter) 3 février 2018 à 17:47 (CET)

Marie Navart à Templeuve-en-Pévèle, Vanneau Asocial (discuter) 3 février 2018 à 18:13 (CET)

À Düsseldorf une place du quartier de Gerresheim a été baptisée à la mémoire de deux sorcières bien à point, cf. ici. --Charlik (discuter) 3 février 2018 à 18:38 (CET)

Hypatie l'accusation de sorcellerie a été plaquée après les faits, ça compte? --Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 3 février 2018 à 20:20 (CET)

Jeanne d'Arc sauf erreur est condamnée pour hérésie et non pas sorcellerie. @JohnNewton8--Nattes à chat (discuter) 4 février 2018 à 12:55 (CET)

Merci beaucoup pour l'aide, du coup on se tourne vers la création d'éléments wikidata et j'ai créé une page projet. Notez qu'on cherche aussi les sorciers, car il y en a eu...--Nattes à chat (discuter) 4 février 2018 à 13:04 (CET)

Le Conseil constitutionnel valide le nouveau droit à l'image des domaines nationaux

Le Conseil constitutionnel, saisi d'une question prioritaire de constitutionnalité (QPC) par les associations Wikimédia France et la Quadrature du net, a validé hier l'article l'article L. 621-42 du Code du patrimoine.
Ce nouvel article (loi du 7 juillet 2016) mis en oeuvre par un décret d'application d'avril 2017 (« décret Chambord ») précise que « L'utilisation à des fins commerciales de l'image des immeubles qui constituent les domaines nationaux, sur tout support, est soumise à l'autorisation préalable du gestionnaire de la partie concernée du domaine national. Cette autorisation peut prendre la forme d'un acte unilatéral ou d'un contrat, assorti ou non de conditions financières. ».
Ce qui signifie que dès sa parution au Journal officiel, cette décision remet en cause la licence des photos utilisées pour illustrer les domaines nationaux français sur Wikipédia...  :(
TCY (discuter) 3 février 2018 à 14:04 (CET)

Je ne comprends pas en quoi cette législation (déjà en vigueur) remettrait en cause les photos existantes. Pourquoi serait-elle rétroactive ? En tout cas, il faudrait probablement - vu que c'est l'esprit de ce texte - qu'une convention soit recherchée pour l'avenir avec les gestionnaires de ces domaines ; en attendant, personne ne met de nouvelles photos... --Skouratov (discuter) 3 février 2018 à 14:19 (CET)

Malheureusement, ce n’est pas une surprise... Comment va-t-on faire ? Est ce qu’il va falloir supprimer toutes les photos que nous avons ? Je suis triste, quand même, de voir que la France semble être le seul État occidental à aller en régressant sur la question. Nous, sur notre projet libre, on n’est pas sortis de l’auberge... -- Hardi Laurel ^{[Roi de Wikipédia]} 3 février 2018 à 14:22 (CET)

Pas d'alarmisme hors de propos : la décision du CC – qu'il faut intégralement lire, ce que j'ai fait dès hier midi, quand le CC a tweeté le lien vers la décision – mentionne explicitement l'exception, prévue dans la loi, par laquelle il semble ne pas y avoir besoin d'une autorisation pour les usages à visée éducative ou culturelle. Si des gens reprennent des clichés de Commons à d'autres fins, c'est eux qui sont concernés, pas Commons, non ? Et dans tous les cas de figure, il n'y a pas rétroactivité. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 février 2018 à 14:28 (CET)

WM:fr devrait nous faire un communiqué à ce sujet pour nous donner des indications officielles, et nous faire savoir si une convention avec les domaines nationaux est envisageable/envisagée/en cours/inutile. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 février 2018 à 14:30 (CET)

@ Jean-Christophe BENOIST : L'association peut indiquer ses préconisations personnelles, mais rien d'« officiel » à proprement parler. Il ne faut pas perdre de vue un détail : le Conseil constitutionnel a totalement rejeté, au final, les raisonnements des associations Wikimédia France et La Quadrature du Net, et n'a même pas exprimé la moindre réserve sur un point mineur. Cela justifierait, à mon sens, que chacun médite ne serait-ce que le communiqué de presse diffusé hier, et sans qu'il soit besoin d'être un inconditionnel de cette instance suprême du droit constitutionnel français. Il y a probablement de multiples leçons à tirer de ce qui, à première vue, peut apparaître comme un « échec »... mais ne l'est probablement pas du tout. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 février 2018 à 15:17 (CET)

Officiel ou non, WMfr est sans doute le mieux placé, pour avoir suivi l'affaire de près et bien connaitre WP, pour expliquer ce que nous devrions faire ou pas, et pour négocier éventuellement une convention. Who else ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 février 2018 à 01:17 (CET)

Le droit est loin de mon domaine d'expertise, mais du peu que j'en comprends, la licence CC-BY-SA n'implique aucunement de se limiter aux utilisations « éducatives ou culturelles ». On ne peut donc pas publier sous cette licence les fichiers impliqués sur Commons. Ce serait tromper les réutilisateurs potentiels et exposer ces derniers à de possibles conséquences fâcheuses. J'imagine qu'il faudrait utiliser/créer un nouveau genre de licence, de manière semblable à ce qui est fait sur enwiki avec le fair use, mais je ne pense pas que la communauté de Commons est prête à faire cela. En effet, àmha, la plupart des membres de la communauté wikimédienne sont contre le « libre à géométrie variable ». --- Simon Villeneuve 3 février 2018 à 15:09 (CET)

La communauté de Commons peut etre pas, mais la communauté de Wikipédia.fr ? Peut être faudrait il envisager une exception au droit d'auteur supplémentaire permettant d'importer ces images ici ? Kirtap^{mémé sage} 3 février 2018 à 15:14 (CET)

Je l'ai déjà dit mille fois, la politique de Commons commence à me peser en étant hyper restrictifs. Au niveau du Wikipedia francophone, rien n'interdit de mettre ces photos sous le wikipedia francophone car si on ne peut pas mettre une photo du Château de Versailles, autant mettre la clef sous le paillasson et contribuer dans le Wikipedia anglo-américain qui admet parfaitement le fair use. C'est d'ailleurs une chose que je ne comprends pas. On nous interdit totalement d'utiliser les photos disponibles dans le wiki anglo-américain et cela dépasse l'entendement. Si Commons ne change pas sa politique du plus petit commun dénominateur, c'est à terme la fin de Wikipedia, car on va toujours nous trouver une loi plus restrictive. Il va falloir que le gens de Commons admettent des photos non libres de droit mais utilisables dans un but éducatif ou de recherche. Du même tonneau, j'avais parlé hier d'un certain Théodore Lxxxxxxxx dont on aurait pas le droit de citer le nom même si l'information est publique. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 3 février 2018 à 23:22 (CET)

@Malosse « On nous interdit totalement d'utiliser les photos disponibles dans le wiki anglo-américain » : c'est bien la loi française qui l'interdit ! Il est vrai que cette obligation sur Commons d'être à la fois en conformité avec les lois californiennes et les lois françaises est un pur casse-tête, les deux principes qui dirigent ces lois étant à l'opposé l'un de l'autre. --Warp3 (discuter) 4 février 2018 à 18:56 (CET)

Qu'est-ce qui empêche de publier des photos non libres de droits sous Wikipedia, ce dernier ayant un caractère éducatif et ce qui est légal en l'espèce (pour les domaines nationaux) en France ?!? (et aussi aux USA). C'est là ou ma logique coince. P.S. N'habitant pas en France, je suis soumis au droit local de l'État où j'habite. Donc, je n'ai rien à voir avec le droit français en ce qui concerne l'utilisation de documents légaux aux USA... Les résidents français ne pourraient donc pas contribuer au Wikipedia anglo-américain concernant des photos touchant des monuments français. Au secours Kafka. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 4 février 2018 à 19:26 (CET)

Je pensais que quelqu'un dans ce fil soulèverait le point suivant "L'utilisation à des fins commerciales". Je dois être passé à coté de quelque chose d'essentiel, mais il me semble que l'usage que "nous" faisons des images des biens nationaux n'est pas à des fins commerciales. Si ensuite un pingouin vient prendre dans Commons une image que nous y avons déposé (gracieusement) pour en faire de l'argent, en quoi le déposant et à travers lui la nébuleuse WMF est-elle justiciable ? Je suis prêt à comprendre si on m'explique, merci. GrandBout (discuter) 4 février 2018 à 20:19 (CET)

« On nous interdit totalement d'utiliser les photos disponibles dans le wiki anglo-américain » : c'est faux. Ni le Code du patrimoine, ni la décision du Conseil constitutionnel n'ont de telles conséquences. Lisez attentivement le texte de la décision du CC avant de partir dans un catastrophisme qui n'a pas lieu d'être (y compris « la fin de Wikipedia »). Que cette décision soit un peu contrariante pour Wikimédia France et la Quadrature du Net, c'est évident, mais ce n'est en aucun cas la fin du monde, puisque des exceptions pour les usages éducatifs et culturels sont prévues. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 février 2018 à 20:34 (CET)

La cour constitutionnelle est claire. La photo du Château de Versailles n'est pas libre de droits car elle ne peut pas être utilisée commercialement en France. C'est aussi simple que cela. Sûr, rien n'empêche de la mettre dans Commons si ce projet accepte des photos non libres de droits et c'est là où ça bloque. Maintenant je réitère ce que j'ai dit : on m'empêche physiquement d'inclure une image du Wipedia anglo-américain sous le régime du fair use (la seule chose que je puisse faire pour contourner l'interdiction est de la citer en référence, ce qui est soi-disant permis). Je suis francophone mais je n'habite pas France. Donc, qu'est-ce que j'ai à voir avec la loi française pour des choses qui ne la concernent pas comme par exemple des photos non libres de droits concernant le Sierra Wave Project qui rentrent clairement dans le domaine du fair use car ayant un intérêt éducatif et scientifique. La France n'a aucune juridiction à ce sujet car les faits se passent aux USA et concernent un serveur soumis au droit de la Californie. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 4 février 2018 à 20:56 (CET)

Autolist

J'aimerais utiliser autolist pour ajouter des données sur wikidata (en substance, il s'agit de lancer une requête du type "si la valeur A est présente, ajouter la valeur B") mais j'ai oublié comment ça marche et je ne m'y retrouve pas du tout. Quelqu'un pourrait-il m'expliquer le fonctionnement du gadget ? Merci. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 février 2018 à 17:07 (CET)

Autolist n'existe plus et ce que vous souhaitez faire sur Wikidata ([1][2]) risque de créer des doublons.

Il serait plus pertinent de modifier le module qui est utilisé par l’infobox (il est possible de faire une demande sur Projet:Scribunto). — Thibaut (discuter) 3 février 2018 à 18:12 (CET)

Il serait extrement souhaitable que Jean-Jacques Georges fasse la requête au projet:Scribunto au lieu de modifier comme un sauvage https://fr.wikipedia.org/wiki/Module:Infobox/Fonctions/Personne entrainant une guerre d'édition sur un module. Xavier Combelle (discuter) 3 février 2018 à 18:51 (CET)

Xavier Combelle, nous n'avons - euphémisme - aucune estime l'un pour l'autre donc il vaut mieux que nous n'interagissions pas. De manière générale, je me passe de vos conseils.

Sinon, il ne s'agit pas exactement de la même requête. Je suis allé dans le code pour rendre des données invisibles, là ce serait pour en ajouter sur wikidata. La guerre d'édition n'est pas de mon fait, mais d'utilisateurs minoritaires qui font le forcing pour maintenir un statu quo. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 février 2018 à 18:58 (CET)

Amusant comme les partisants de la "bonne version" pensent toujours que la guerre d'édition n'est jamais de leur fait Xavier Combelle (discuter) 3 février 2018 à 19:13 (CET)

Amusant comme certains semblent prendre plaisir à mettre de l'huile sur le feu. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 février 2018 à 20:24 (CET)

Désaccord éditorial et passage en force

Bonjour.

Petit souci sur Discussion_modèle:Infobox_Biographie2#Mauvais_traitement_de_la_profession_d'acteur_par_biographie2. Jean-Jacques Georges propose une modification de simplification/appauvrissement de l'infobox (selon les avis). Certains de ses soutiens réguliers (Fanchb29, TwoWings, Panam, Matpib, Manacore) soutiennent sa proposition. D'autres utilisateurs de l'infobox, dont je fais partie, la refusent. Aujourd'hui, considérant que les arguments contre ne valent rien, il considère que sa majorité (8 vs 5 si je compte bien) est un consensus et passe en force (me traitant sur ma pdd de troll, en passant).

Je voudrais donc bien que des personnes courageuse viennent lire le sujet et donner leur avis, histoire qu'on sache qu'il y a vraiment consensus pour sa modification. D'avance, merci. H4stings ^d 3 février 2018 à 17:18 (CET)

La grosse majorité des contributeurs ont approuvé ma proposition. Il faudrait plutôt parler de neuf contre trois. Et je maintiens mon jugement sur le comportement général de H4stings. Son intervention ici ne fait d'ailleurs que confirmer mon opinion à son égard. Si TwoWings veut lui répondre à nouveau, je le laisserai bien volontiers le faire. Pour ma part, je considère cette intervention au bistro comme une perte de temps, sachant qu'on en a déjà perdu beaucoup. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 février 2018 à 17:24 (CET)

Tu n'as pas pour le moment à traiter quelqu'un de troll dans ce contexte. Par ailleurs chacun voit midi à sa porte et en matière de perte de temps, il n'y a rien de prévu pour peser ce qu'il en est de la façon de le faire perdre aux autres. TigH (discuter) 3 février 2018 à 17:35 (CET)

Pourquoi refaire le match alors même qu'il y a une majorité pour le changement et même parmi certains partisans de B2 ? --Panam (discuter) 3 février 2018 à 17:37 (CET)

Je n'ai pas traité H4stings de troll, j'ai dit qu'il trollait. Je maintiens que son comportement n'est absolument pas constructif et revient à laisser les problèmes en l'état, voire à aggraver les conflits. Je ne vois pas comment qualifier autrement son attitude.

Comme nous sommes sur un projet où il est permis de dire qu'on éprouve de la "révulsion" pour un autre contributeur sans que ce soit une attaque personnelle (c'est ce qu'il m'a été récemment expliqué suite à une remarque comme ça à mon égard) je crois qu'on peut dire que quelqu'un trolle.

J'ajoute au passage qu'il est un peu limite de présenter "Fanchb29, TwoWings, Panam, Matpib, Manacore" (j'ajoute également Langladure, Guise et Daniel*D) comme mes "soutiens réguliers" comme s'ils étaient incapables de volonté propre. Si besoin est, je rappelle que j'ai eu dans le passé des engueulades sévères avec TwoWings ou Daniel*D, ça ne nous empêche pas de lever les malentendus au bout d'un moment et d'être d'accord sur certaines choses.

Sur le fond, je crois que Panam2014 a tout dit. Inutile de vouloir refaire le match, on a mieux à faire. Je signale au passage cette réponse de TwoWings. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 février 2018 à 17:42 (CET)

Tiens justement non ! Les sentiments éprouvés, en bien ou en mal, n'ont à rien à faire dans le projet, de mon point de vue, mais ça reste des sentiments et a priori non une mise en cause de la bonne volonté et honnêteté du contributeur, alors que dire qu'il trolle ou fait perdre du temps, est un discrédit qui se veut objectif mais qui vise l'existence même de la personne ici. Il y a un monde entre exprimer des humeurs toutes personnelles et jeter l'opprobre sur la manière de faire et donc de contribuer. Et parfois exprimer un peu d'humeur, permet de continuer à contribuer, il y a juste un degré de malveillance à ne pas dépasser. Je pourrais parler de bienveillance, mais bon. TigH (discuter) 3 février 2018 à 18:02 (CET)

Établir des listings de contributeurs afin d'évoquer de soi-disant « soutiens réguliers » (ou cabales/coteries/groupies/choisissez le terme convenable), fi ! Ça est un peu fort et dépasse le degré de « malveillance » autorisé entre gens de bonne compagnie. Baissons tous le ton d'un ou deux décibels et revenons-en au sujet. --Guise (discuter) 3 février 2018 à 18:37 (CET)

En fait il faudrait juste que l'infobox soit codée pour automatiquement refuser les valeurs « acteur de télévision (Q10798782) », « acteur de cinéma (Q10800557) », « acteur de théâtre (Q2259451) » et « acteur de doublage (Q2405480) », pour afficher « acteur » à la place. A priori, pas spécialement compliqué à rajouter à l'infobox, si ? XIII,東京から ^[何だよ] 3 février 2018 à 17:59 (CET)

Non, il suffit de modifier le module concerné. — Thibaut (discuter) 3 février 2018 à 18:00 (CET)

J'ai déjà fait la manip pour que acteur de télévision (Q10798782) », « acteur de cinéma (Q10800557) », « acteur de théâtre (Q2259451) » et « acteur de doublage (Q2405480) » ne soient plus affichées, mais je ne sais pas comment faire pour que « acteur » soit affiché à la place, qu'il soit ou non sur wikidata. Si c'est possible de le faire, ce serait idéal. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 février 2018 à 18:32 (CET)

Donc fondamentalement, c'est une discussion qui n'avait pas à être lancée sur la PDD de l'infobox.

Il fallait d'abord chercher un consensus avec les portails liés pour afficher une seule valeur, et une fois celui-ci obtenu, indiquer qu'il fallait limiter l'affichage de certaines valeurs. XIII,東京から ^[何だよ] 3 février 2018 à 19:02 (CET)

 XIIIfromTOKYO : dans ma très grande naïveté, j'ai cru que c'était une question technique toute simple et qu'elle serait rapidement résolue, ce qui ne nécessitait pas de déranger tous les projets... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 février 2018 à 19:08 (CET)

C'est de l'éditorial pur. Le consensus doit être trouvé avec les portails qui traitent de cette question, pas sur la pdd d'un modèle aussi généraliste. XIII,東京から ^[何だよ] 3 février 2018 à 19:15 (CET)

Mouais, dans ce cas je vais poser la question sur le projet cinéma, mais je trouve qu'on perd un temps fou pour quelque chose qui aurait du être réglé en dix minutes. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 février 2018 à 20:25 (CET)

Cela permettrait déjà d'identifier des problèmes de franco-centrage. Dans le cas des Seiyū, les personnes concernées sont trop spécialisées pour les réduire au rang de simple "acteur". XIII,東京から ^[何だよ] 3 février 2018 à 20:34 (CET)

Oui, sans doute. Même si à part le cas particulier des Seiyū, je doute qu'il y ait énormément de problèmes de franco-centrage, car ce n'est pas vraiment le sujet. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 février 2018 à 20:52 (CET)

On en discute, voire on cherche à généraliser la solution pour les métiers ou il y a différentes spécalités, dans la pdd le l’infobox. Mais ça n’intéresse pas Jean Jacques, du coup pas spécialement envie de l’aider. — TomT0m ^[bla] 3 février 2018 à 18:08 (CET)

Il n'y a pas que moi qui ait jugé que ça aggravait les problèmes au lieu de les résoudre. Inutile de remettre indéfiniment le couvert. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 février 2018 à 18:32 (CET)

Je ne suis d’accord avec à peu près rien de la précédente intervention, qui me semble de plus contredire «  Si c'est possible de le faire, ce serait idéal » du même auteur dans la même édition. Il n’y a pas pire sourd que celui qui ne veut pas entendre. — TomT0m ^[bla] 3 février 2018 à 18:37 (CET)

Je pense qu'on ne se comprend pas, mais ce n'est pas grave. Par contre, il serait préférable que cela ne conduise pas à flooder les discussions avec des commentaires inutiles. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 février 2018 à 18:40 (CET)

dit celui qui est en train de remuer ciel et terre pour résoudre son problème, alors qu’il a démotivé des gens pour s’en occuper, c’est assez comique. — TomT0m ^[bla] 3 février 2018 à 18:45 (CET)

Dit celui qui n'a rien compris depuis le début et qui continue de polluer toutes les discussions avec des commentaires sans queue ni tête. Ce serait possible d'arrêter ce genre d'interventions ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 février 2018 à 19:00 (CET)

Probablement qu’un peu plus de considération de votre part pour vos collègues contributeurs aiderait à fluidifier les échange et rendrait plus efficaces la résolution des problèmes. — TomT0m ^[bla] 3 février 2018 à 19:03 (CET)

Ma considération envers mes collègues contributeurs a tendance à être inversement proportionnelle à leur capacité à plomber les débats en racontant n'importe quoi. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 février 2018 à 21:08 (CET)

Contacter un utilisateur pour un désaccord

Bonjour à toutes et à tous,

Ceci est une demande d'aide de la part d'un nouveau contributeur.

Voici la situation. Un usager a supprimé des modifications sur la langue que j'avais apportées à une page, me signalant les conventions typographiques d'usage (https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Conventions_typographiques#Fonctions_et_titres_civils). Après vérification, il m'a paru que mes modifications étaient tout à fait en phase avec les conventions, j'ai donc supprimé l'annulation, en indiquant les raisons de cette annulation sur la page discussion de l'utilisateur. Celui a alors utilisé la fonction "rollback" pour supprimer cette modification, ainsi que d'autres similaires sur d'autres pages. J'ai voulu demander l'intervention d'un tiers, mais après lecture plus approfondie des façons de faire Wikipédia, j'en ai compris qu'il était préférable de privilégier le dialogue et de régler soi-même ces situations problématiques. J'ai donc formulé un argumentaire, indiquant pourquoi cette modification me semblait à privilégier, en fonction des conventions typographiques d'usage. Or, voilà, je l'ai adressé sur la page Discussion de l'utilisateur, et je suis sans réponse de sa part. Se pourrait-il que cette page Discussion ne soit pas le meilleur endroit pour établir un dialogue? Ai-je mal procédé dans cette situation?

Beaucoup des façons de faire Wikipédia m'échappent encore, je serai reconnaissant à ceux ou celles qui pourront me guider dans ma découverte de l'encyclopédie.

--Hotdog1866 (discuter) 3 février 2018 à 19:36 (CET)

À mon avis, vous avez bien fait, il ne reste plus qu'à être patient pour obtenir une réponse. Les habitudes de chacun concernant la consultation des pages de discussion peut être variable. Votre interlocuteur n'a peut être pas encore vu votre message. Amicalement, Assassas77 (discuter) 3 février 2018 à 20:01 (CET)

Je n'ai pas l'intention d'insister. si la communauté tient à avoir d'un côté des « premier ministre » s'appliquant au Canada et de l'autre des « Premier ministre » s'appliquant à la France, qu'elle s'amuse donc. Mais je ne serai pas le dernier, probablement, à rechercher un semblant de cohérence. La question, tôt ou tard, se posera à nouveau, même si je ne m'en mêlerai plus. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 février 2018 à 10:11 (CET)

Discussion:Patrimoine des présidents de la Cinquième République/Suppression

Petit consensus pour la suppression mais pas d'accord sur la page où il convient de transférer les données législatives. --Verkhana (discuter) 3 février 2018 à 21:25 (CET)

Candidature au CAr

La mienne, ici. Cordialement, — Racconish ^☎ 3 février 2018 à 22:34 (CET)

La mienne, ici, pour dépanner. Cordialement,— Gratus (discuter) 3 février 2018 à 23:36 (CET)

That's the spirit . Cordialement, — Racconish ^☎ 3 février 2018 à 23:43 (CET)

Dieu Jimbo vous le rendra... —Warp3 (discuter) 4 février 2018 à 00:50 (CET)•