Wikipédia:Le Bistro/5 février 2018

Sous-pages
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑janvier / février↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
5 février 2018
Alors qu'au Canada comme en France l'hiver règne en maître de son haleine coupante et sifflante, et plante ses crocs glacés dans le voyageur innocemment égaré... ... quoi de mieux que d'aller voir un bon film de Zorro, le justicier masqué[1] ?

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 5 février 2018 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 1 954 147 entrées encyclopédiques, dont 1 657 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 871 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 269 690 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Jawad Bendaoud.
• Níkos Anastasiádis, président chypriote réélu ce week-end ; bio plus que sommaire pour un chef d'État en activité...

Articles à créer

• L'Imposture, de Georges Bernanos.
• Viktor Vincent, mentaliste français.
• Bouquet of Tulips, œuvre de Jeff Koons pour Paris qu'on qualifiera de « contestée » (basée sur Tulips, une de ses œuvres précédentes).
• Oberzentrum (de)
• région métropolitaine de Nuremberg (de).

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Wikimag n°514 - Semaine 6

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

Le Wikimag de la semaine est arrivé ! Nous avons choisi de rajouter la section « Échos du bistro » comme demandée en suggestion sur la page de discussion du Wikimag. La section « Planète Wikimedia » fait aussi son retour.

Je tiens à rappeler que n'importe quel contributeur/contributrice peut écrire une tribune sur le magazine, s'il/elle le souhaite et si les autres rédacteurs sont d'accord, tant qu'il/elle la signe. Enfin, nous réfléchissons à une modernisation du Wikimag pour faciliter sa consultation et son affichage sur tous les écrans. Vous pouvez nous faire part de vos idées ici. Bonne journée Lofhi ^{me contacter} 5 février 2018 à 08:58 (CET)

Wikipédia:Sondage/Nomination des vérificateurs d'adresse et des masqueurs par la communauté

Ce sondage a pour but de connaitre le sentiment de la communauté sur la possibilité de nommer directement (ou non) les CU et OS. Ce dernier est ouvert du 5 février au 20 février. -- Fanchb29 (discuter) 5 février 2018 à 00:05 (CET)

Je suis confus d'avoir à le dire. L'initiative est louable, la question doit être posée à un moment ou à un autre. Mais d'une part, il me semble que cela rentre en compétition avec la prise de décision Wikipédia:Prise de décision/Compétences du comité d'arbitrage. Et d'autre part, et c'est là ou je suis confus, je ne trouve pas ce sondage très très bien construit. --Cangadoba (discuter) 5 février 2018 à 07:55 (CET)

Je demande qu'on arrête ce sondage. En effet il fait doublon avec la prise de décision et ne permet pas de clarifier qui selon la communauté doit nommer les CU. En effet il existe quand à la nomination nombre de possibilités (Bureaucrates, Administrateurs,volontoriat simple avec décision de la communauté en cas de mécontentement etc.). De plus, à mon sens les sondages devraient être précédés d'au moins une semaine de discussion. Enfin comme noté par Binabik en PDD le mode d'exploitation du sondage dans un cas comme celui-ci devrait être la méthode de Condorcet--Fuucx (discuter) 5 février 2018 à 08:49 (CET)

J'insiste sur le fait qu'avant de lancer un sondage il faut un minimum de discussion. Je note que la prise de décision sur les compétences du comité d'arbitrage nous laisse un mois de discussion puisqu'elle ne débute que le 4 mars. Certes un sondage est moins important mais quand même, il faut temps discussion et de réflexion --Fuucx (discuter) 5 février 2018 à 09:01 (CET)

Assez d'accord avec mes camarades du dessus :

1. Je suis surpris qu'on lance ce sondage alors qu'une prise de décision est en cours de discussion ;
2. Je suis surpris qu'on lance ce sondage sans discussion.

Goodshort (discuter) 5 février 2018 à 09:43 (CET)

En dehors du fond de la problématique et comme exprimé en page de discussion du dit sondage, je suis surpris par le fait d'avoir trois questions en pour/Contre, alors qu'il s'agit de choisir une option parmi trois. Un Condorcet aurait été plus judicieux, pour classer les préférences. Trizek ^bla 5 février 2018 à 11:23 (CET)

La proposition de réalisé un sondage a été faite 3 février sur le bistrot à 21h33 sans que cela ne provoque aucune opposition. J'ai moi-même créer la page de sondage en y indiquant les questions posées dans la foulée, encore une fois sans que cela ne provoque la moindre réaction négative. J'ai annoncé ce sondage sur la page idoine Wikipédia:Sondage dans la section prévue (alors qu'il était en prévision et pas encore en cours), et désolé mais avant de décider de la clôture du CAr, faudrait déjà avoir le sentiment de la communauté quand à la nomination par cette dernière des CU et OS... Si elle ne le souhaite pas, l'intérêt de la prise de décision devient inutile... Si elle le souhaite, alors la prise de décision en soit confirmera de manière claire (notamment pour la fondation) le choix communautaire... -- Fanchb29 (discuter) 5 février 2018 à 14:10 (CET)

Il convient effectivement de noter que la prise de décision a été créée le 04/02/2018, après le sondage. Même si le sondage n'est pas parfait, les résultats du sondage pourront préparer la mise en place de la prise de décision. --Krosian2B (discuter) 5 février 2018 à 14:37 (CET)

Oui mais dire qu'éventuellement va lancer un sondage n'est pas la même chose que présenter son projet et le soumettre à discussion. Sur le fonds il faudrait au minimum s'assurer que le sondage est exploitable (cf Binabik et Trizek). Après si ceux qui ont commencé à voter sont plus nombreux que ceux qui émettent des objections autant laisser les choses continuer. --Fuucx (discuter) 5 février 2018 à 15:09 (CET)

J'ai laissé un mot en PDD car à mon sens les questions induisent une confusion :

il est demandé :

1. Souhaitez-vous que la nomination soit faite par la communauté
2. Souhaitez-vous que la nomination soit faite par le CAr et en cas d'impossibilité de ce dernier par la communauté
3. Souhaitez-vous que la nomination soit faite uniquement par le CAr

Comment va-t-on trancher si comme c'est actuellement le cas dans une question il y a une majorité pour que la nomination soit effectuée par la communauté question 1, et dans la question 3, il y a cinquante cinquante pour que la nomination soit faite par le Car seul. En effet vouloir que la nomination soit faite uniquement par le Car s'oppose à ce que la communauté décide sauf si vous soutenez que le Car est l'expression de la communauté et que donc la première question est en réalité celle-ci : voulez que la nomination soit faite par la communauté (il est considéré que le Car est l'expression de la communauté). Il faut absolument éclaircir cette question et que les votants sachent pourquoi ils votent.--Fuucx (discuter) 5 février 2018 à 19:32 (CET)

La première fait consensus ("large majorité pour"), la second non (50-50)... -- Fanchb29 (discuter) 5 février 2018 à 19:37 (CET)

Liste des communes de France les plus peuplées

Bonjour, au sein de la page Liste des communes de France les plus peuplées, il y a en début de page une carte indiquant ces principales communes. Or j'ai été étonné de constater la présence de la commune de Thionville, classée... 178^e dans la liste de l'article, et de ne pas y trouver Aix-en-Provence, qui est classée 23^e ! Voici le lien de la carte : Liste des communes de France les plus peuplées. J'ignore comment on fait pour modifier une telle carte, mais je crois qu'elle mériterait une petite révision. Cordialement, --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 5 février 2018 à 00:58 (CET)

 Éric Messel : La carte est bonne, c'est juste que cette carte n'est pas pertinente dans cet article. L'article parle des communes mais la carte donne les villes (dans le sens unités urbaines ou agglomérations). Si je ne dis pas d'erreur, cette carte reprend les unités urbaines de plus de 100 000 habitants. Aix-en-Provence et Marseille font partie de la même agglo d'où l'absence de marqueur sur la carte pour Aix. Les classements des communes et des agglos ne sont pas les mêmes, Lille n'est que la 10e commune de France mais la seule partie française de l'agglo de Lille est la 4e de France et si l'on compte toute l'agglo de Lille (avec la partie belge), elle rivalise presque avec Lyon et Marseille pour le titre de 2e agglo. 185.24.185.195 (discuter) 5 février 2018 à 10:48 (CET)

Après vérif, c'est bien la carte des 53 agglos de plus de 100 000 habitants en métropole, Thionville est la 43e ville de France (dans ce sens-là). 185.24.185.195 (discuter) 5 février 2018 à 10:56 (CET)

Au passage, je découvre l’évolution de Savigny-le-Temple, de moins de 900 habitants en 1968, à plus de 30 000 en 2015, qui est stupéfiante (même si elle est fort bien expliquée dans la partie histoire de l’article ). -- Hardi Laurel ^{[Roi de Wikipédia]} 5 février 2018 à 15:34 (CET)

Interwikis erronés?

La page anglaise Horn (instrument) semble plutôt correspondre à Cor (musique), qui n'a pas de lien vers la Wiki anglaise. Horn (instrument) renvoie actuellement à Cor de chasse. Il y aurait du ménage à faire, mais je me heurte à de multiples messages disant que je ne peux changer telle chose parce qu'il est lié à Q.... et qu'il faudrait que j'aille le modifier avant. Je laisse donc la tâche à quelqu'un de plus compétent que moi 206.47.30.89 (discuter) 5 février 2018 à 04:48 (CET)

J'ai fusionné les deux éléments Wikidata. — Ariel (discuter) 5 février 2018 à 08:35 (CET)

Demande de commentaire sur un début d'article

Bonjour, je souhaiterai des commentaires sur le début de brouillon suivant : Utilisateur:Sport 12345/Brouillon Merci beuacoup Sport 12345 (discuter) 5 février 2018 à 08:50 (CET)

Bonjour Sport 12345 Je t'invite à demander la relecture de ton article sur la page wp:Forum_des_nouveaux/relecture qui te permettra d'avoir meilleur suivi ! Il semble qu'il faudra un peu patienter, les dernières demandes ne sont toujours pas traitées. Lofhi ^{me contacter} 5 février 2018 à 09:18 (CET)

J'ai déposé un message sur le Café des sports.--Rehtse (échanger) 5 février 2018 à 09:26 (CET)

c'est surtout sur le café du foot que vous devriez demander de l'aide Sport 12345 (d · c · b)... car votre brouillon en a bien besoin. Matpib (discuter) 5 février 2018 à 09:46 (CET)

Il y a quand même des constantes dans la rédaction d'un article qui ne dépendent pas du sujet et qui ici ont besoin d'être améliorées.--Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 5 février 2018 à 22:24 (CET)

Les CV ont de l'avenir sur Wikipédia (.en)...

Selon certaines sources, un gros malin a réussi à se faire recruter par un club de football grâce à sa page sur wiki.en. Ben du coup, son article sera peut-être admissible sur wiki.fr, maintenant...--Rehtse (échanger) 5 février 2018 à 09:17 (CET)

Non, pas admissible puisqu'il n'y a ni pérennité des sources (il faut des sources étalées sur plus de deux années) ni particulière effervescence (grosse concentration d'article sur lui). Matpib (discuter) 5 février 2018 à 09:43 (CET)

Depuis quand il faut des sources étalées sur plus de deux années pour créer un article ? — Poulpy (discuter) 5 février 2018 à 11:18 (CET)

Ben c'est toi qui avait décidé de cette règle, Poulpy ^^… Ne me dis pas que tu as encore oublié ?! — Jules ^Discuter 5 février 2018 à 11:39 (CET)

J'ai ENCORE oublié ! — Poulpy (discuter) 5 février 2018 à 12:33 (CET)

Pour info, le petit malin avait essayé de créer son article ici il y a 2 ans. SI directe pour non admissibilité. Matpib (discuter) 5 février 2018 à 09:44 (CET)

Vu aussi sur Ouest-France. - Bzh⁹⁹(discuter) 5 février 2018 à 10:06 (CET)

J'aime bien la façon dont Ouest-France s'extasie devant les agissements du gusse : « pour notre plus grand plaisir », « brillant »... Et allez donc, encouragez les vandales ! --Guise (discuter) 5 février 2018 à 11:46 (CET)

Il a des chances de se retrouver de facto admissible en tant qu'« imposteur wikipédien ». Il faut voir si son cas a autant de postérité que l'affaire Ali Dia (cas relativement similaire, datant d'une époque où wikipédia n'existait pas). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 février 2018 à 12:11 (CET)

Je me demande si c'est Barkley Miguel-Panzo qui est un gros (ou petit) malin ou si ce sont les dirigeants du club qui l'a engagé qui sont de gros naïfs. Parce que franchement, engager un joueur de foot professionnel uniquement sur la base d'un article de WP ça ne paraît pas très professionnel. --Lebob (discuter) 5 février 2018 à 21:18 (CET)

Je pencherais pour la 2è proposition. J'ai lu un article qui parlait du truc et qui abondait plutôt dans le sens d'un manque de rigueur dans le recrutement des joueurs de la part du club en question. --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 6 février 2018 à 01:54 (CET)

Juste pourquoi sa page sur le wiki anglais n'a as été supprimée? Yhaou (discuter) 6 février 2018 à 21:23 (CET)

Il me manque un truc

Je cherche une manipulation et je ne sais ni comment faire, ni même si c'est possible. Lorsque je lis un diff sur une page, celle-ci présente d'abord un tableau à 2 colonnes avec à gauche l'ancienne version (cadre couleur bistre) et à droite la nouvelle (cadre couleur bleue), puis en dessous le tout la version actuelle de la page. Dans la partie haute je ne peux situer où se trouve la modif que par son numéro de ligne (bon parfois j'aperçois au dessus le nom de la section mais ce n'est pas le principe). J'aimerai par un clic ou un raccourci pouvoir passer directement de la modif de la ligne N présentée dans le tableau du haut à la ligne N dans la version actuelle en dessous. Pourquoi ? Parce que la mise en contexte de la modif me paraît souvent plus explicite du rendu. La question est donc, existe-t-il un moyen rapide pour sauter d'une ligne du diff à la ligne correspondante de l'actu. J'imagine que cette question a été abordée dans le passé "n fois" mais où trouver la réponse ? Merci. GrandBout (discuter) 5 février 2018 à 11:40 (CET)

Salut @GrandBout personnellement je fais cmd+f /sur mac/ (ou ctrl+f) et recherche un des mots dans la ligne modifié sur la page. Après je ne sais pas si il y a un moyen via un outil wikipédien.--Torukmato (discuter) 5 février 2018 à 14:55 (CET)

Double petit sondage informel par curiosité

Destiné à ma seule édification, il ne débouchera sur aucune prise de décision d'aucune sorte, promis . (J'aurais pu le faire sur twitter, mais on m'aurait répondu avec des .gif) . • Chaoborus 5 février 2018 à 11:50 (CET)

dès / à partir de

? Percevez-vous une nuance de sens entre :

- Il circule dès 1923.
- Il circule à partir de 1923.

Réponse ci-dessous svp :

• Le sens est globalement le même, mais il me semble que "dès" sous-entend que ça a circulé plus ou moins rapidement (voire plus rapidement que prévu) et que ce détail a un intérêt (soit pour ce qui relève du calendrier, soit en raison de l'impact qu'a eu la mise en circulation, ou les deux). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 février 2018 à 12:08 (CET)
• idem, « dès » ne se justifie que si l'événement présente une précocité à souligner, ce n'est pas synonyme de « à partir ».--Rehtse (échanger) 5 février 2018 à 12:18 (CET)
• "dès" souligne une importance de la date dans une chronologie et attire l'attention sur la date et sa place dans une chronologie. "à partir" est purement factuel. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 février 2018 à 14:28 (CET)
• le sens n'est pas le même. "Dès" insiste sur le fait que l'événement s'est produit tôt, "à partir" est factuel et indique une simple continuité. Les annonces télévisuelles de type "ce programme sera diffusé dès 21 heures" relèvent du franglais, "dès" étant une traduction erronée de from. Cdt, Manacore (discuter) 5 février 2018 à 14:39 (CET)
• Je suis d'accord que dès induit une nuance de précocité, alors que à partir de est plus neutre. On va dire que les planeurs ont commencé à voler dès le début du 19-ième siècle et non à partir du. Par contre on dira que les transports en bétaillère (pardon avion de ligne) se sont démocratisés après WW2 (ou à partir de 1950). Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 5 février 2018 à 15:01 (CET)
• +1, d'ailleurs le CNRTL indique "dès indique que le moment ou l'époque est bien antérieure à ce que l'auditeur, le lecteur pourrait croire (précocité)". Quand l'autoroute urbain que les marseillais attendent depuis 40 ans sera enfin ouvert on dira "il est utilisable depuis 2019" et sûrement pas "il est utilisable dès 2019" ! GrandBout (discuter) 5 février 2018 à 15:09 (CET)
• J’ai la même analyse lexicale que @Jean-Jacques Georges. -- Hardi Laurel ^{[Roi de Wikipédia]} 5 février 2018 à 15:25 (CET)
• Idem au dessus. Amicalement — Arkanosis ^✉ 5 février 2018 à 18:25 (CET)
• Je me retrouve dans l'analyse qu'en fait GrandBout. J'ajouterai que l'emploi du dès 1923 sous-tend que le rédacteur veuille souligner un étonnement sur le délai (par nécessairement précoce, ça peut être tardif). Exemple : Alors que tous les outils techniques nécessaires à l'édification d'internet existent dès 1970, il faudra attendre le début des années 90 pour que le web soit accessible au grand public. --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 6 février 2018 à 02:16 (CET)

en / depuis

? Percevez-vous une différence de sens entre :

- Il est ouvert en 1923.
- Il est ouvert depuis 1923.

Pareil, réponse ci-dessous :

• Oui, "depuis" permet de comprendre qu'il est toujours ouvert. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 février 2018 à 12:05 (CET)
• pas mieux--Rehtse (échanger) 5 février 2018 à 12:18 (CET)
  • cependant attention, l'exemple donne une phrase sans contexte. Si on écrit : « Il est ouvert en 1923. Le lieu devient rapidement très renommé, et est agrandi en 1954 pour prendre sa forme définitive. », c'est correct parce que l'ensemble donne une chronologie, et ça me semble meilleur dans ce cas que « Il est ouvert depuis 1923. Le lieu devient rapidement très renommé, et est agrandi en 1954 pour prendre sa forme définitive. » Question de goût, peut-être...--Rehtse (échanger) 5 février 2018 à 15:11 (CET)
• pas mieux. La nuance en français entre "en" et "depuis" ressemble à la nuance en anglais entre le prétérit et le present perfect, nuance que nous ne pouvons pas reproduire par le temps verbal si nous utilisons le présent de narration. Il nous reste donc la nuance entre "en" et "depuis" pour distinguer les deux sens. Cdt, Manacore (discuter) 5 février 2018 à 14:44 (CET)
• +1, je considère en effet que l'emploi de "en" dans ce cas peut laisser à penser qu'il était ouvert en 1923 mais qu'il a fermé depuis. Ce que ne sous entend pas "depuis" GrandBout (discuter) 5 février 2018 à 14:58 (CET)
• Il y a une faute de grammaire pour la 1-ère phrase. On dit « Il a été ouvert en 1923 ». Je dirais plutôt, « le tripot ouvrit en 1923 ». Si le tripot n'existe plus, le plus-que-parfait ou passé antérieur s'impose. Pour la 2-ìeme phrase, je ne vois aucun problème. Le tripot existe encore de nos jours. Cet exemple illustre parfaitement mon hostilité au présent dit de narration. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 5 février 2018 à 15:08 (CET)
• Même perception que @Jean-Jacques Georges. -- Hardi Laurel ^{[Roi de Wikipédia]} 5 février 2018 à 15:25 (CET)
• Selon moi, « Il est ouvert en 1923 » signifie qu'il n'était pas fermé cette année-là. Pour parler de l'année d'ouverture, je dirais « Il ouvre en 1923 », ou « Il est ouvert depuis 1923 » selon que je souhaite seulement donner la date ou insister sur la durée. - Cymbella (discuter chez moi) - 5 février 2018 à 16:46 (CET)
• Idem Cymbella. J'ajoute qu'à moins qu'il s'agisse d'un 24/7 n'ayant jamais fermé en 95 ans, j'éviterais la formulation « il est ouvert depuis 1923 », quitte à devoir écrire quelques mots de plus. Amicalement — Arkanosis ^✉ 5 février 2018 à 18:25 (CET)
• En changeant la date on note un aspect particulier : "il est ouvert en 1942" / "il est ouvert depuis 1942". Le premier peut indiquer que malgré une création plus ancienne l'établissement perdure dans une période troublée plutôt que de connaître une interruption. Le second cas indique uniquement le début. --Charlik (discuter) 5 février 2018 à 19:16 (CET)
• Enfin une discussion où il a peu de chance qu'on s'énerve (mais bon, ne jurons de rien!). Si on décide d'utiliser le présent de narration pour décrire des événements passés, je crois qu'on dit: le tripot ouvre en 1923. Il est ouvert signifierait: on est surpris, on aurait pu s'attendre à ce qu'il soit fermé vu les circonstances, mais non, il est ouvert (un peu comme l'exemple plus haut avec 1942, mais pas tout à fait identique). Il est ouvert depuis 1923: on est en 2018, ça fait (x) années qu'il fonctionne, alors que le présent simple ne marcherait pas du tout: on est en 2018 et il ouvre depuis 1923. Mais: il ouvre tous les jours à 7 h depuis 1923, là, oui, le présent marche. Comme quoi, le contexte, hein! D'autres questions du même genre? Tout ça est reposant et ça fait du bien.--Msbbb (discuter) 5 février 2018 à 23:55 (CET)
• On dit «Le tripot ouvre du mardi au dimanche à 20:00 UTC ». Ce sont ses heures de business. Pour être plus précis, je dirais « Le tripot ouvrit ses portes pour la première fois, le 31 avril 1923 ». Le passé simple est ce qu'il y a de mieux. « Durant le Régime de Vichy, les tartuffes fermèrent (ou eurent fermé) l'établissement, qui rouvrit le 32 août 1944; celui-ci est depuis resté en activité jusqu'à nos jours. » À mon goût, la rédaction au passé est ce qu'il y a de mieux et l'usage du passé antérieur peut être utilisé. On peut aussi utiliser l'imparfait. Le passé simple, indique une action brutale des collabos de Vichy tandis que l'imparfait indique une action plus graduelle avec par exemple un passage en commission préfectorale. Cela démontre qu'une rédaction au passé peut être pleine de nuances. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 6 février 2018 à 04:04 (CET)

Wikipédia:Règles et recommandations

Pour information, j'ai fais des modifs substantielles sur cette page. N'hésitez pas si vous avez des retours à faire (en PDD svp). --Krosian2B (discuter) 5 février 2018 à 16:16 (CET)

Bonjour Krosian2B

Tu indiques que depuis cette année, le processus d'adoption est clarifié (obligation d'une PDD pour les règles). Je suis trop souvent absent de WP et j'ai loupé cette clarification. Tu peux m'indiquer à quelle décision tu fais référence ? Merci. - Bzh⁹⁹(discuter) 5 février 2018 à 17:38 (CET)

Même interrogation que Bzh-99. --Fuucx (discuter) 5 février 2018 à 17:42 (CET)

De toutes manières, Wikipédia:Règles et recommandations étant une recommandation, il est nécessaire d'avoir un sondage, d'après les règles instaurées, pour la valider. Personnellement je ne suis pas d'accord avec les seuils. Il serait paradoxal que cette page ne suive pas les règles qu'elle instaure, ou à défaut, les anciennes règles qui nécessitent un usage "reconnu par la communauté" ce qui n'est pas le cas pour les nouvelles règles. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 février 2018 à 17:44 (CET)

 Jean-Christophe BENOIST, Fuucx et Bzh-99 : Pour l'instant, j'ai effectivement suivi les anciennes manières de procéder : proposition de changement majeur en PDD, pas de désaccord, mise en place du changement (en sachant que ce n'est qu'une recommandation pour le moment). On constate bien que ces anciennes manières ne sont pas top top puisque la publicité des modifications est limitée (si je n'avais pas mis ce message sur le bistrot, il se peut que pas grand monde s'en soit rendu compte). J'ai également indiqué sur la PDD : « Par ailleurs, que pensez-vous de lancer une prise de décision pour faire passer Wikipédia:Règles et recommandations en tant que règle ? », sans avoir de réponse. Bref, j'ai bien dans l'idée de lancer cette prise de décision mais comme je me doute qu'il va y avoir des oppositions/réticences, le mieux c'est d'en discuter d'abord en PDD (je ne suis pas contre une amélioration du texte, une modification des seuils, etc.) ;) --Krosian2B (discuter) 5 février 2018 à 18:10 (CET)

Le schéma [2] explique bien qu'il faut patienter avant qu'une modification soit considérée comme consensuelle. Le temps de "patience" est bien sûr, c'est du bon sens, proportionnel à l'importance des modifications et l'importance de l'article, c'est à dire assez long (au moins plusieurs mois) dans ce cas précis qui coche les deux cases. Et de plus, constater que ces nouvelles règles sont utilisées spontanément au moins une fois ou deux avant de constater un consensus de facto. Dans l'intervalle, le nouvel état ne peut être considéré comme une recommandation, mais comme un essai. Cette manière de faire présente bien sûr des inconvénients et des défauts, mais remplacer par un sondage en présente également, comme tu as bien dû le sentir, au moins inconsciemment, en n'y allant pas naturellement. On perd en WP:NHP ce que l'on gagne (très éventuellement) en formalisme. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 février 2018 à 21:12 (CET)

 Jean-Christophe BENOIST : merci pour le schéma :) dommage qu'il ne soit pas sur Wikipédia:Consensus. Pour le reste, le débat se poursuit en PDD de Wikipédia:Règles et recommandations :) --Krosian2B (discuter) 5 février 2018 à 23:05 (CET)

 Pas d’accord, ces modifications ne vont pas du tout et certains aspects me semblent même absurdes. D'abord, ces modifications oublient des choses essentielles sur Wikipédia, la discussion et la validation par l'usage : d'une part, il vaut mieux discuter que voter et d'autre part, si un fonctionnement est adopté et n'est pas contesté, il est de fait consensuel et peut même devenir une règle. Ensuite, dire que les règles et recommandations sont adoptées par des votes (PDD ou sondage) conduit à figer toutes les règles et recommandations : si un texte a été validé par un premier vote, comment est-il possible de modifier ce texte sans procéder à un nouveau vote ? Ainsi toute modification d'une règle ou d'une recommandation devra passer par une nouvelle PDD ou un nouveau sondage, ce qui est extrêmement lourd, surtout s'il s'agit de modifications de détail. Enfin, fixer un taux pour valider quelque chose par sondage est absurde car cela retire tout intérêt au sondage en le transformant en PDD : si le sondage est décisionnel, il faudra en discuter avant, vérifier que les questions ne sont pas biaisées, définir quels comptes ont le droit de voter, faire une large publicité sur cette consultation, etc. bref c'est exactement ce qui doit être fait pour une PDD. Ces modifications me semblent donc inopportunes. O.Taris (discuter) 5 février 2018 à 23:24 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour Krosian2B

Pour ton info personnelle PDD veut dire « Prise de décision » et PdD « page de discussion ». C'est indiqué là. Quand tu places un bandeau sur une page c'est pas mal non plus de la lire.

Cordialement --- Alaspada (d) 6 février 2018 à 17:51 (CET)

 Alaspada : Merci pour ton aimable commentaire :) Visiblement, ton histoire ce n’est pas au point :

• Wikipedia:PdD redirige sur Wikipédia:Prise de décision (comme sur Wiktionnaire, Wikiquote, etc.)
• Sur Aide:Discussion#En_page_de_discussion_d'un_article on écrit "PDD".
• Je ne savais pas que Aide:Jargon de Wikipédia était une règle ;) --Krosian2B (discuter) 6 février 2018 à 18:15 (CET)

Pas de pb, tu fais comme tu veux, mais tu veux être compris tu remarqueras comment les anciens, Bzh-99 et O.Taris, écrivent PDD « Prise de décision ».

Cordialement --- Alaspada (d) 6 février 2018 à 18:30 (CET)

Oui, tout comme moi : j'écris aussi PDD « Prise de décision » :) Par ailleurs, je remarque très bien comment Fuucx parle de "PDD" juste au-dessus. Mais il ne doit pas être assez ancien pour maîtriser ce subtil jargon. --Krosian2B (discuter) 6 février 2018 à 18:44 (CET)

Pour éviter les ambigüités, j'évite d'utiliser le sigle PdD et j'écris soit de PDD (prise de décision), soit pdd (page de discussion). O.Taris (discuter) 7 février 2018 à 08:34 (CET)