Wikipédia:Le Bistro/22 janvier 2018

Sous-pages
↑décembre / janvier↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑janvier / février↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
22 janvier 2018
Malgré sa sale tête de robot, User:Salebot a un livre d'or rempli de louanges. La patrouille est ravie.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 22 janvier 2018 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 1 949 604 entrées encyclopédiques, dont 1 649 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 864 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 269 272 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Liturgie de saint Basile
• Matière Grise (émission de télévision), immense page de pub
• GRET, panneau publicitaire gratuit

  Notons que le bandeau « promo » est là depuis 2014. L'article est parfois nettoyé, mais des IP viennent régulièrement remettre les éléments. (re)nettoyage ce jour, multiples copyvios.

Articles à créer

• François Adamski, chef cuisinier français, Bocuse d'or, Meilleur Ouvrier de France et étoilé du restaurant Gabriel à Bordeaux.
• Alexandre Devecchio : auteur de Les Nouveaux Enfants du siècle, Le Cerf, 2016.
• Gen Rosso (it) : un groupe qui apporte et transmet par leur art la paix à travers le monde. Exemple de chant : “Viens ma toute belle” (Disponible sur YouTube).
• Commission épiscopale pour la liturgie et la pastorale sacramentelle (CELPS) Ancien président : Jacques Rideau. Président actuel : M^gr Guy de Kérimel

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Wikimag n°512 - Semaine 4

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

Le Wikimag de la semaine est arrivé ! J'ai fini de compléter le rapport de trafic (Top 10 de la semaine dernière) il y a quelques minutes. La revue de presse est un peu plus brute cette semaine suite à un crash de mon navigateur web quand je la rédigeais au milieu de la nuit. :'( Bonne lecture ! -- J. N. Squire^{[Discussion constructive]} 22 janvier 2018 à 16:42 (CET)

Transfert de photos libres de droit de l'INRAP

Bonjour !

Les photos d'archéologie de l'iconothèque de l'Institut national de recherches archéologiques préventives (INRAP) sont placées sous la licence CC BY-NC-ND 4.0 (Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International), et je suis surpris de voir que Commons en est très peu fourni. On en a en effet seulement quelques-unes qui proviennent du travail personnel de quelques contributeurs : c:Category:Institut national de recherches archéologiques préventives.

L'iconothèque de l'INRAP est une véritable mine d'illustrations, couvrant les sites archéologiques de la période antique jusqu'aux temps modernes. → Exemple.

Leur site permet l'import de ses photos aux seules conditions de CC BY-NC-ND 4.0 et tant qu'on les télécharge « en basse définition » (tandis que la version en haute définition « peut être obtenue sur demande » en leur mentionnant pour quel usage) précisent les Conditions générales d’utilisation.

Y aurait-il moyen d'automatiser dans Commons l'import des photos (en basse définition) de l'iconothèque avec leur description ? --Etienne M (discuter) 22 janvier 2018 à 02:09 (CET)

Hello @Etienne M : il n'est pas autorisé d'importer sur Commons des photos CC BY-NC-ND . — Jules ^Discuter 22 janvier 2018 à 02:17 (CET)

Ah! Merci Jules pour ta réponse… arrivée tôt ! Alors quelle est la licence, disons la moins "libre", que permet Commons ? () --Etienne M (discuter) 22 janvier 2018 à 02:24 (CET)

Pour ce qui est des licences CC, tu as une liste ici  : commons:Commons:Licensing#Well-known_licenses. Bonne soirée, nuit, ou autre ! — Jules ^Discuter 22 janvier 2018 à 02:32 (CET)

Merci beaucoup ! la page en anglais a le mérite d'être claire grâce à son tableau. Pragmatiques, ces Anglais ! Quel dommage pour la licence de l'INRAP… J'me disais bien aussi que ça se serait su sur WP si c'était libre. À bientôt ! Bonne ^{soirée, nuit, ou autre} à toi aussi. --Etienne M (discuter) 22 janvier 2018 à 04:06 (CET)

C'est un peu dommage de passer encore une fois aupès de documents de qualité... Je trouve personellement tout à fait normal qu'une institution publique souhaitant partager ses travaux veuille éviter que des entreprises privées se fassent de l'argent sur son dos sans contrepartie - et ca me dérangerait que Wikipédia leur impose sa vision. Si elles ne sont pas acceptables sur common, pourions-nous les importer sur wikifr? — bspf (discuter) 22 janvier 2018 à 09:07 (CET)

Non, on ne pourra pas plus sur wikifr, et pour la même raison. Cela dit, est-il possible de contourner l'obstacle en signalant à chaque fois en lien externe les références précises de l'illustration en question ? Ca, à première vue, ça ne va contre aucune de nos règles, me semble-t-il...--Dfeldmann (discuter) 22 janvier 2018 à 11:09 (CET)

La vision de Wikipédia est, entre autres, qu'il est très compliqué de distinguer ce qui est une utilisation commerciale de ce qui ne l'est pas. S'il était facile de « se faire de l'argent sur le dos » de ces photos, l'INRAP lui-même pourrait le faire, d'autant qu'ils disposent des photos en haute résolution. Une vraie licence libre leur permettrait de favoriser la diffusion des images et donc la reconnaissance du travail des chercheurs (car les licences libres permettent de préserver l'attribution des photos à leurs auteurs).

Je ne connais pas de cas où un vilain capitaliste soit devenu millionnaire en se contenant de revendre, sans autre valeur ajoutée, les contenus de Wikipédia et de Commons, mais j'ai pu manquer quelque chose  ! Seudo (discuter) 22 janvier 2018 à 14:33 (CET)

Je crois que la mentalité derrière les licences NC n'est pas tant de sauvegarder les intérêts de l'institution, que de priver tout le monde de l'opportunité de faire mieux que l'institution. Au cas ou une licence libre venait à rendre possible une réussite commerciale, au lieu d'être fière d'être à l'origine d'une réussite, l'institution penserait perdre la face. Pour rappel, si le CERN avait eu ce comportement en 1993, le Web n'existerait pas plus que Gopher. Je crains que les motivations derrière les licences NC soient rarement reluisantes. Marc Mongenet (discuter) 22 janvier 2018 à 16:45 (CET)

Etudes sur la communauté Wikipedia ?

Bonne journée à tous ! Savez-vous si la communauté Wikipedia a fait l'objet d'études publiées, soit de type sociologie descriptive (pour caractériser la population des contributeur, par exemple en terme d'âge, CSP, etc.), soit anthropologique (analyse des relations interpersonnelles, des modes de gestion de conflit, d'alliances, etc.) ? JohnNewton8 (discuter) 22 janvier 2018 à 09:08 (CET)

bonjour : déjà il y a ça ==> Wikipédia:Études sur Wikipedia =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 22 janvier 2018 à 09:12 (CET)

Ah, cool ! De quoi s'occuper un moment, en effet ! . Merci ! JohnNewton8 (discuter) 22 janvier 2018 à 09:27 (CET)

… nombre d'images dans un article

Quels imbéciles, ces Diderot et d'Alembert, une encyclopédie n'est pas faite pour enchaîner des illustrations !

… on peut trouver, comme dans l'article actuel de George Sand, des planches/galeries tout aussi efficaces… et c'est signé Nadar !

… le nombre d'images dans un article est-il illimité ?

Quel article en a le record ?

George Sand en a 90, àmha, c'est très excessif. Surtout qu'un contributeur leur avait données des tailles disproportionnées et elles se chevauchaient entre elles et avec le texte. — Hautbois ^[canqueter] 22 janvier 2018 à 09:48 (CET)

record je ne sais pas mais au-delà de 90 ==> Biodiversité marine des lagons de La Réunion =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 22 janvier 2018 à 09:55 (CET)

… effectivement ! Mais là au moins, c'est en « gallery mode="packed" » bien organisées. Et c'est magnifique. — Hautbois ^[canqueter] 22 janvier 2018 à 10:00 (CET)

Houlala, le temps de chargement ! Mon navigateur (ou ma connexion) n'en n'est pas encore venu à bout... --Ypirétis (discuter) 22 janvier 2018 à 10:45 (CET)

C'est superbe (et lent à charger), mais c'est plutôt fait pour Commons que pour Wikipédia. D'un article sur la biodiversité, j'attends d'abord du texte, voire des listes ou des tableaux (d'espèces). Or l'article, après deux lignes d'explication sur les poissons perciformes, aligne des pages et des pages d'images (45 si je compte bien). D'une manière générale, une image devrait toujours, sans redondance, illustrer un fait ou un objet décrit explicitement dans le texte. Sauf exception, les images ne devraient jamais prendre autant de place que le texte. Seudo (discuter) 22 janvier 2018 à 10:50 (CET)

Ca peut dépendre aussi de la taille de l'article. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 22 janvier 2018 à 11:08 (CET)

Bisque bisque rage : j'ai la fibre sur mon PC et aucun problème de téléchargement. En pleine page, sur grand écran, ces photos sont magnifiques. Un article somptueux !

Cet article sur le bassin minier du Nord-Pas-de-Calais n'est pas mal non plus dans le genre, avec pas moins de 591 images! J'avais laissé un message à ce sujet en PDD, resté sans réponse depuis... 2013 -- Speculos ^✉ 22 janvier 2018 à 11:40 (CET)

… surtout qu'il y a des doublettes, des triplettes et des quadruplettes (différents angles) pas vraiment utiles. — Hautbois ^[canqueter] 22 janvier 2018 à 12:23 (CET)

Biodiversité marine des lagons de La Réunion avec 1347 fichiers d'images doit quand-même être un record... --Warp3 (discuter) 22 janvier 2018 à 12:09 (CET).

En bref, tout ce qui doit être dans Catégorie:Photo-guide naturaliste sous-marin, et, a fortiori, tout ce qui est dans Catégorie:Galerie d'images. SammyDay (discuter) 22 janvier 2018 à 14:38 (CET)

Mais surtout tout ce qui est dans Catégorie:Article avec trop d'images. -- Speculos ^✉ 22 janvier 2018 à 15:54 (CET)

Les galeries ont plutôt leur place sur Commons.Léna (discuter) 22 janvier 2018 à 17:20 (CET)

Je ne suis pas d'accord avec Seudo. L'idéal encyclopédique s'est, dès sa genèse, accompagné de planches encyclopédiques, qui ont constitué une partie majeure de l'Encyclopédie. Cet idéal coûtait cher en imprimerie et en droits d'auteur, ce pourquoi il a toujours été tempéré par la suite, notamment chez Larousse. Wikipédia n'a plus ces contraintes, et la possibilité d'enrichir les articles par des galeries d'illustrations pertinentes fait partie de la force de ce projet, les images étant bien souvent plus parlantes qu'un pavé de texte. Pour être l'auteur de la frustrante tentative de description de la livrée du bien nommé Poisson-Picasso, je peux vous dire que je suis bien content d'avoir pu mettre une série de photos pour pallier la pauvreté de mon vocabulaire ! Et quoi de mieux que des images pour parler des strombes, que je serais bien incapable de résumer par des mots ? Donc un grand OUI aux beaux articles illuminés de belles images (pertinentes, toujours), et non aux austères pavés de textes singeant en vain ce qui dans les encyclopédies traditionnelles n'était que l'effet de frustrations budgétaires... FredD (discuter) 22 janvier 2018 à 19:04 (CET)

Nous ne sommes pas si éloignés et je pense comme Léna (d · c · b) plus bas. Tout est dans le mot « pertinent ». Dans l'article Poisson-Picasso, les illustrations sont assez variées et paraissent bien compléter le texte. De même (et encore plus), une illustration abondante est utile dans le catalogue de l'œuvre peint de Pieter Brueghel l'Ancien. Toutefois l'évolution technologique fait justement que l'utilisateur peut, d'un clic, accéder à la richesse extraordinaire de Commons. Le Musée imaginaire de Malraux, aujourd'hui, ce n'est plus un livre qu'on a chez soi ni même une collection d'ouvrages qu'on consulte dans une bibliothèque, mais c'est tout Internet dans un smartphone, ici et partout avec moi : donc il n'est pas indispensable de tout réunir en un même endroit. J'ai inséré moi-même des dizaines d'images dans L'Annonciation, mais chacune aide en principe à mieux comprendre un élément du texte (je reconnais que je n'ai pas toujours atteint cet objectif : j'ai parfois eu du mal à résister à la tentation d'accumuler des images de tableaux qui me tenaient à cœur, mais n'auraient pas forcément aidé le lecteur). En revanche, un article tel que Biodiversité marine des lagons de La Réunion va trop loin : le titre laisse pressentir un article d'un haut niveau académique, mais l'abondance des images fait apparaître l'article comme un catalogue. C’est dommage pour le travail de rédaction qui, par ailleurs, a été réalisé dans cet article. Seudo (discuter) 22 janvier 2018 à 19:40 (CET)

 Seudo Un article comme Biodiversité marine des lagons de La Réunion fait partie des pépites qui font le succès de Wikipédia par rapport à d'autres médias. Un plongeur apprécie qu'on lui épargne des descriptions fastidieuses et un marin d'eau douce pourra se croire en plongée tout en gardant les pieds au secs. @FredD A l'intention de ceux qui n'ont pas un débit Internet assez élevé, on pourrait cependant utilement le compléter par un article Lagons de La Réunion (comme on a ébauché Lagons de Nouvelle-Calédonie). --Amicalement, Salix ^[Converser] 22 janvier 2018 à 21:17 (CET)

Biodiversité marine des lagons de La Réunion est beaucoup trop long à charger, est-ce qu'on a vérifié qu'il était consultable pour les lecteurs sur smartphones ou ceux qui ne font pas partie des happy few disposant d'un réseau à la pointe de la technologie ? Il y a des francophones ailleurs que dans les zones hyper-urbaines-cablées. Commons permet la présentation de magnifiques planches, un clic sur un lien dans article Wikipédia suffit pour y accéder.--Rehtse (échanger) 23 janvier 2018 à 08:46 (CET)

Pour moi il y a aussi un problème de WP:TI : un certain nombre de photos sont des espèces non identifiées. Si elles ne sont pas identifiées, je ne sais pas d'où provient l'information de leur présence à La Réunion. --LJouvenaux (discuter) 23 janvier 2018 à 11:27 (CET)

@LJouvenaux Je ne comprends pas où est le problème : la présence de ces espèces à La Réunion est attestée par le lieu de la photo, en l'occurrence La Réunion, tel que renseigné sur commons ! - Cymbella (discuter chez moi) - 23 janvier 2018 à 14:22 (CET)

@Rehtse : j'habite à Mayotte, avec une connexion typiquement africaine (et un PC vieux de 7 ans), et la page met entre 10 et 30 secondes à charger mais ça se passe bien. Elle charge encore plus vite sur smartphone puisque les galeries sont déroulantes et ne se chargent donc pas toutes en même temps. FredD (discuter) 23 janvier 2018 à 18:22 (CET)

… recommandations ou règles  ?

Y a-t-il des recommandations ou des règles à ce sujet ? (à part wp:image) — Hautbois ^[canqueter] 22 janvier 2018 à 12:24 (CET)

@Hautbois : Il y a aussi Wikipédia:Mise en forme des images qui traite, comme son nom l'indique, de la mise en forme. Dans l'article en question ci-dessus, le paramètre upright devrait être ajouté aux images verticales. Voir aussi sur cette page la section Vitesse de connexion. - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 22 janvier 2018 à 14:14 (CET)

Ce qui est pertinent selon moi ce n'est pas de réfléchir à la quantité des images mais à leur pertinence : est-ce que l'image donne une information ? Est-ce que cette information est pertinente ? Est-elle en rapport avec le texte de l'article, ou au moins le titre de section ? Pour moi on s'en fiche qu'il y ait 0 ou 250 images sur un article, ce qui est important c'est qu'elles aient toutes du sens.Léna (discuter) 22 janvier 2018 à 17:19 (CET)

On ne saurait mieux dire. FredD (discuter) 22 janvier 2018 à 19:04 (CET)

… et de ces critères quelque peu subjectifs et auxquels j'adhère à 200%, peut-on en tirer des règles/recommandations pour tout/tous ?

… déjà, celui-ci me parait très clair. (Merci Cymbella ) — Hautbois ^[canqueter] 22 janvier 2018 à 19:35 (CET)

Message "Marquer cette page comme relue" sur une PU

Je ne comprends pas comment ni pourquoi le message Marquer cette page comme relue apparaît au beau milieu d'une PU - Cymbella (discuter chez moi) - 22 janvier 2018 à 11:47 (CET)

D'ailleurs à quoi sert cette fonction (que ce soit sur une page utilisateur ou ailleurs) ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 22 janvier 2018 à 11:56 (CET)

 Jean-Jacques Georges : cela permet, entre autres, de filtrer, notamment dans les nouvelles pages pour savoir celles déjà patrouillées.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 22 janvier 2018 à 12:49 (CET)

Ah, ok. (j'avoue que je ne m'étais jamais posé la question) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 22 janvier 2018 à 12:51 (CET)

Pour répondre à la question, parce que le dernier éditeur de l'article (l'utilisateur) n'est pas autopatrolled. ^›› Fugitron, le 22 janvier 2018 à 19:42 (CET)

@Fugitron OK, merci pour la réponse. Ce message apparaît généralement lorsqu'on regarde un diff, c'est la première fois que le je vois en plein milieu d'une page, qui plus est d'une page utilisateur, d'où mon étonnement ! - Cymbella (discuter chez moi) - 22 janvier 2018 à 20:28 (CET)

Equipédia

La page d'accueil est une vraie écurie ce mois-ci Ça mérite un compliment à celles et ceux qui contribuent au Projet:Monde équestre pour tous ces articles labellisés ! --François C. (discuter) 22 janvier 2018 à 14:25 (CET)

9 articles sur 31 en page d'accueil ce mois-ci (en comptant la licorne), Tsaag Valren (d · c) pourrait quand même faire mieux. Bravo et merci à elle, ainsi qu'à tous les autres. Totodu74 (devesar…) 22 janvier 2018 à 14:33 (CET)

Et même que pendant les vacances, j'ai regardé un documentaire sur les Slaves qui pratiquaient l'Hippomancie. Du coup, j'ai voulu en savoir un peu plus sur cet art divinatoire, et bien, hop, Tsaag Valren (d · c) était encore dans le coup... Merci à elle. C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 22 janvier 2018 à 18:07 (CET)

Ou placer la limite du travail inédit

Dans l'article Liste de clients BitTorrent, mais il y en a bien d'autres, j'ai du mal à comprendre en quoi ces articles ne sont pas considérés comme du travail inédit... Ou alors on est dans une exception légitime ? Car parfois je vois bien que ces listes sont utiles, juste on y trouve des éléments qui ont leur propre article, mais pas toujours ... Vous pouvez m'éclairer sur le sujet ? Nohky (discuter) 22 janvier 2018 à 15:05 (CET)

Il y a sûrement moyen de faire un article complet et sourcé en s’inspirant de la version anglaise. — Thibaut (discuter) 22 janvier 2018 à 15:32 (CET)

C'est sur. La version en anglais, 103 liens, plein de morts, pas une seule source secondaire. En gros on pourrait faire aussi un TI mais avec des tableaux en (jolies) couleurs et des liens comme ça : [1] ou ça : [2]. --Arroser (râler ou discuter ?) 22 janvier 2018 à 15:46 (CET)

C'est plus une synthèse inédite qu'un travail inédit, puisque chaque élément est sourçable (comme WP:en le montre). C'est dans la "zone autorisée" chez WP:en, et dans la "zone grise" de l'admissibilité sur WP:fr. D'un côté j'ai souvenir de PàS de telles listes qui se sont soldées par une suppression, de l'autre il en reste pas mal, et d'autres PàS se sont soldées par une conservation (en fonction des personnes qui passent là par hasard) d'où la zone grise. Pour ma part, cela ne me choque pas tant que cela car on compare relativement factuellement, sur des sujets non polémiques. Mais dès qu'il y a remise en cause de la comparaison (par exemple pour des raisons promotionnelles), alors ce genre d'article est sur un siège éjectable si la synthèse elle-même (pas les éléments individuels) n'est pas sourçable. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 janvier 2018 à 15:50 (CET)

Ces listes de logiciels et matériel (par ailleurs extrêmement pratiques dans Wikipédia en anglais), n'ont que peu de rapport avec WP:TI : rien de révolutionnaire, pas d'opinion très minoritaire, ni de théorie, concept ou autre fumisterie inédite. On peut cependant y voir une synthèse inédite. Mais, selon WP:TI : Sur le fond, la règle « Pas de travail inédit » [] surtout pour éviter que l'encyclopédie ne devienne une tribune pour exposer ses idées personnelles. On en est loin avec un sujet aussi terne et terre à terre qu'une liste de logiciels. En plus, je suis sûr qu'il existe des articles indépendants et secondaires comparant les clients BitTorrent. Je voterais conserver dans une éventuelle PàS. Marc Mongenet (discuter) 22 janvier 2018 à 15:58 (CET)

Des sources indépendantes et fiables qui s'intéresseraient spécifiquement à un protocole P2P réputé pour être dans la zone grise de la légalité, je suis pas sûr que ça court les rues. Mais en voilà deux : Clubic et Numerama. SammyDay (discuter) 22 janvier 2018 à 16:11 (CET)

Dans le cas de cette page, j'ai l'impression qu'il s'agit plus d'un guide pratique pour trouver le bon client bit Torrent qui permettra de télécharger illégalement tel ou tel contenu (vu les logiciels mentionnés LimeWire par exemple) que d'un article censé apporter des connaissances encyclopédiques. Kirtap^{mémé sage} 22 janvier 2018 à 16:22 (CET)

 Sammyday : Le protocole n'est pas plus dans la zone grise de la légalité que les fils du téléphone. Ce qui peut être louche, c'est le modèle d'affaire de certains diffuseurs de logiciel. Marc Mongenet (discuter) 23 janvier 2018 à 00:46 (CET)

A ceci près que vendre un téléphone n'est pas considéré comme potentiellement illégal, alors que mettre à disposition un fichier torrent a déjà été l'objet de procès. SammyDay (discuter) 23 janvier 2018 à 10:04 (CET)

@Sammyday Arf, il faudrait prévenir Wikimedia ou Ubuntu alors.

Plus sérieusement, c’est un protocole comme un autre, c’est uniquement l’utilisation qu’on en fait qui peut être illégal. — Thibaut (discuter) 23 janvier 2018 à 18:34 (CET)

Comptes créés pour vandaliser

Bonjour, un outil (filtre ou autre) existe t-il sur WPfr ou tous les projets WM pour empêcher à la source la création de comptes à l'intitulé inacceptable (CAD un Salebot à la source) ? Cdt OT38 (discuter) 22 janvier 2018 à 15:13 (CET)

Non, le principe même du wiki est que la vérification a lieu a posteriori. De toute façon, ça n'inciterait qu'au contournement du filtre, et ça freinerait la création d'articles parfaitement légitimes, même si leur titre semble contenir un mot grossier (un des derniers exemples en date est Hélicobite, créé début janvier). Totodu74 (devesar…) 22 janvier 2018 à 15:25 (CET)

@Totodu74 As-tu bien lu la question ? Il ne s'agit pas de titres d'articles, mais de nom d'utilisateurs ! - Cymbella (discuter chez moi) - 22 janvier 2018 à 15:30 (CET)

Techniquement il est possible de bloquer certains noms d’utilisateurs sur meta:Talk:Title blacklist. — Thibaut (discuter) 22 janvier 2018 à 15:35 (CET)

Super surpris !

Quand on cherche les nombres d'articles par langues, on peut par exemple regarder ici Wikipédia:Statistiques et qu'est-ce-qu'on n'y voit-on pas ? : que derrière les englishophones qui sont à 5,503,434 articles, une langue appelée Cebuano émarge en 2ème avec 5,383,113 article ! alors qu'ils n'ont que 155 contributeurs actifs. Cherchez l'erreur ! Sus aux arnaqueurs ! - Siren - (discuter) 22 janvier 2018 à 15:28 (CET)

Le nombre d'article de Wikipédia en cebuano est dû quasi-exclusivement à l'activité de Lsjbot. J'ai du mal à imaginer ce que doivent penser les 154 autres contributeurs face à ça...Tpe.g5.stan (discuter) 22 janvier 2018 à 15:35 (CET)

Vu que Lsjbot n'a que faire des sources ou de la pertinence, je me demande si celui-ci fait aussi les acteurs de doublage francophones et les rues de Paris, parce que là il y a du potentiel pour largement passer « première Wikipédia »… --Arroser (râler ou discuter ?) 22 janvier 2018 à 15:42 (CET)

Utiliser le bot pour le vikipédia espérantophone serait une bonne idée. --Torukmato (discuter) 22 janvier 2018 à 15:48 (CET)

Cebuano... C'est pas bueno ? --Warp3 (discuter) 22 janvier 2018 à 16:10 (CET).

Avoir des articles dans une langue minoritaire est utile si cela permet aux locuteurs où à ceux qui apprennent la langue d'avoir accès de la connaissance écrite et mise en forme par des gens la parlant réellement. Si ces "vrais articles" sont noyés au milieu de zillions d'articles stéréotypés sur des clades d'espèces vivantes ou autres sujets sans contenus, on perd tout l'intérêt à mon avis. Effectivement, cela doit être frustrant pour les dizaines de contributeurs actifs de cette édition de wikipédia. --Awkiku (discuter) 22 janvier 2018 à 16:22 (CET)

Je ne vois pas qui, à part la communauté locale des contributeurs, a pu avoir l'idée de ce bot et l'autoriser. Il y a eu une prise de décision, ou il aurait du y avoir.--Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 janvier 2018 à 16:28 (CET)

Cela a l'air de chauffer pas mal là-bas quand même...[3] Apparemment, avant de créer 2 millions d'articles sur des lieux géographiques, le dresseur de LSJbot a demandé la permission et, n'ayant eu aucun avis, a lancé le bot. C'est ce que je crois comprendre, mais il y a quand même des passages de cebuano dans la discussion...--Awkiku (discuter) 22 janvier 2018 à 16:39 (CET)

Y a aussi une longue discussion sur meta : meta:Proposals for closing projects/Closure of Cebuano Wikipedia Assassas77 (discuter) 22 janvier 2018 à 18:10 (CET)

« La dérive Wikipédia »

Bonjour,
Comme Nicolas Offenstadt a annoncé la mort de Suzanne Citron, je suis allé faire un tour sur le site du CVUH dont elle était proche, histoire de voir s'ils avaient déjà mis quelque chose en ligne. J'ai fait chou blanc (contrairement aux journalistes ils ne doivent pas préparer les nécrologies à l'avance) mais je suis tombé sur un texte publié il y a un peu plus d'un mois par Sonia Combe et intitulé « La dérive Wikipédia ». Je vous laisse lire et commenter... Gentil Hibou ^{mon arbre} 22 janvier 2018 à 17:00 (CET)

Que le "système Wikipédia" ou la "culture Wikipédia" ne s'applique pas, ou pas entièrement, ou différemment, aux universitaires, n'a rien de choquant et il peut exister une "dérive" en effet. Cela dit, je préfère les sources secondaires qui citent leur sources primaires, que pas. Ce n'est d'ailleurs pas seulement la "culture Wikipédia". C'est aussi la culture zététique qui accorde une valeur supérieure aux sources qui citent leur sources, que pas. Le curseur devrait se stabiliser à un équilibre, entre pas du tout citer ses sources, comme le font beaucoup (trop) de sources, et citer à la manière de Wikipédia. Et espérons aussi que cette "dérive" rende les universitaires plus compatible avec la contribution Wikipédia. Beaucoup d'universitaires sont en échec dans WP, car ils ont trop l'habitude de ne pas citer leurs sources, et d'être POV. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 janvier 2018 à 17:22 (CET)

Vive cette dérive et qu'elle rentre dans tous les foyers !

A la dernière réunion de famille, j'ai passé une bonne partie de mon temps à anéantir des allégations relayant certaines infos et autres derniers bouquins sortis. Une histoire cocace par exemple de requins qui seraient morts de froids, je ne sais où. Je ne devrais pas avoir besoin de dire que deux doigts de réflexion ou de bon sens (les deux c'est possible) devraient interdire à chacun de colporter ce genre de chose. Le réflexe d'exiger avant tout une source sérieuse et exiger qu'elle soit critiquée personnellement a encore un grand potentiel, énorme, vue l'extension croissante de la bobardisation. Si Wikipédia y participe, bravo. TigH (discuter) 22 janvier 2018 à 17:34 (CET) (je n'aime pas passer mon temps à dégonfler des baudruches, ça me lasse vite.)

D'autre part, dans mon domaine (sciences dures), on demande pour l'essentiel de publier du travail inédit (sinon, ça porte un nom malsonnant). Du coup, évidemment, il y a forcément une partie pas sourçable... Et inversement, dans le cas cité, si c'est une affirmation du genre "tout le monde croit que..." (prélude à montrer, espérons-le, que tout le monde se trompe), ça devrait être facile à sourcer, donc on peut soupirer, mais (surtout si on est un expert), ça prend pas des plombes à trouver une référence.--Dfeldmann (discuter) 22 janvier 2018 à 17:46 (CET)

Conflit d’édition — Un mot concernant la phrase de Jean-Christophe BENOIST, « Beaucoup d'universitaires sont en échec dans WP, car ils ont trop l'habitude de ne pas citer leurs sources, et d'être POV » : (1) Pour les sujets un peu pointus, c'est évidemment le contraire, les universitaires sont habitués à truffer leurs articles (de recherche) de références, sinon ils ne passent pas le crible du comité de lecture. (C'est même parfois à la limite du ridicule, cf. la parodie d'un article de Nature par Georges Pérec.) (2) Pour les sujets généraux par contre les universitaires ont souvent construit un cours, et ne savent plus très bien, au bout d'un certain nombre d'années d'enseignement, d'où proviennent exactement leurs infos ou ce qui peut leur être personnel. — Ariel (discuter) 22 janvier 2018 à 17:52 (CET)

Pour compléter également sur les universitaires, leur fonction première est de créer du savoir. Même si cela est en partie établi sur des connaissances déjà acquises, la nature même des publications des universitaires est d'être du travail inédit, donc nécessairement pas sourçable. Si l'on exige aux universitaires de citer les sources de toutes leurs allégations, la création de savoir disparaît, puisque l'originalité et l'innovation sont interdites dans cette configuration et leur raison d'être disparaît d'elle-même. Géodigital (Ici la Terre digitale) 22 janvier 2018 à 17:59 (CET).

S'ils se plaignent de la "dérive Wikipédia", c'est qu'une certaine catégorie d'universitaires n'ont pas l'habitude de sourcer (pas leur articles de recherche en effet, mais leur livres ou articles de vulgarisation), qui se retranscrit ici. Ou à la rigueur par des sources primaires, ce qui n'est guère mieux pour s'intégrer à WP. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 janvier 2018 à 18:10 (CET)

Si je vous évoquais le nombre de fois où j'ai lu des articles d'histoire dans des revues scientifiques datant d'avant Wikipédia (voire internet, voire les ordinateurs) où il y avait sur la page 1/3 de texte d'articles et 2/3 de notes de bas de page que ça en frôlait le ridicule... Ο Κολυμβητής (You know my name) 22 janvier 2018 à 19:12 (CET)

J'ai arrêté ma lecture de Contre la méthode en raison de ce genre de chose. Des notes au bas de chaque page qui prennent souvent beaucoup de place pour une pertinence discutable, un rapport signal-sur-bruit très faible.
Cependant, ici, ce n'est pas du tout la même chose. Les notes de Wikipédia s'affichent en fin d'article et n'alourdissent pas la lecture. Je suis étonné de la mauvaise foi de la rédactrice de ce texte. Elle fait des amalgames et tire de fausses conclusions. Ainsi, l'objectif de l'utilisation de notes de bas de page par un wiki public est tout simplement de permettre de savoir qui dit quoi. C'est indispensable quand le contenu est rédigé par des anonymes. C'est la seule manière de régler des conflits éditoriaux entre contributeurs qui sont tous égaux et qui écrivent sur des sujets aux multiples PoV. L'objectif n'est nullement de vouloir paraître savant ou érudit.
Ce texte n'est rien d'autre qu'un défoulement de professeur soit paresseux, soit incapable de démontrer la solidité de sa pensée. Perso, je ne survivrais pas une semaine en classe si je n'étais pas capable de citer mes sources à mes étudiant-e-s, et c'est tant mieux. Je ne compte pas les fois où celles-ci et ceux-ci m'ont appris de nouvelles choses en réfutant ou en élargissant des notions que je leur véhiculais. - Simon Villeneuve 22 janvier 2018 à 20:38 (CET)

En mathématiques, je suis d'accord qu'un papier scientifique c'est du TI basé sur des résultats connus et acceptés. En physique c'est un peu moins vrai. Dernièrement j'ai eu une mésaventure concernant un de mes brouillons. À l'origine ce brouillon était un soi-disant « travail inédit » car quelqu'un m'a demandé quel était le coup de pied au xxx (censuré) (accélération) que l'on reçoit lorsqu'on entre dans une ascendance thermique. J'avais dit que la vitesse verticale se stabilisait en de l'ordre de la seconde et la personne prétendait que c'était de l'ordre de 20 à 30 secondes avec un modèle à la clef. Comme je n'en croyais pas un mot, dans le brouillon en question, j'ai développé les équations dynamiques s'appuyant sur la théorie des profils minces et l'angle d'attaque du planeur et j'ai trouvé que le temps caractéristique était

$\tau ={m \over \pi \rho SV}$

(voir dans mon brouillon le détail concernant cette formule)

J'ai alors obtenu un temps caractéristique τ=0.25 secondes soit 2 ordres de magnitude en moins. J'ai alors cherché dans la littérature des sources concernant cette formule y compris dans les ouvrages techniques spécialisés. Initialement, j'ai fait choux blanc. Donc au nom des « canons » de Wikipedia mon brouillon était à rejeter nonobstant la démonstration rigoureuse de la formule. Je ferais remarquer que la preuve est explicite et détaillée et donc chacun peut la vérifier (voir le commentaire concernant les maths). Cela mérite alors une question : est-ce qu'un tel brouillon est acceptable car il est basé sur des résultats connus et acceptés mais la conclusion semble originale. Mon intuition me dit que oui, mais certains vont s'y opposer. Pour faire taire iceux, j'ai finalement trouvé une source (Schmidt) qui confirme ma formule et donc 2 choses : le soi-disant TI est correct et il est maintenant sourcé solidement. Cet exemple démontre que le sourçage à tout prix a ses limites et il faudrait être un peu plus souple. (Note, mon brouillon est maintenant admissible mais encore de bric et de broc) Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 22 janvier 2018 à 22:43 (CET)

Le fait d'avoir dû chercher plus longtemps que de coutume n'invalide pas le fait de devoir sourcer. L'intuition et le bon sens ne valent rien par ici en matière de sourçage. SammyDay (discuter) 23 janvier 2018 à 10:59 (CET)

Même si une preuve rigoureuse a été apportée basée sur des résultats faisant consensus ?!? Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]}

Question très pertinente. Habituellement, ce genre de démonstration est accpetée lorsqu'elle ne constitue pas le cœur de l'article. En note, par exemple, ça me semble tolérable, mais si c'est le point de départ de l'article, ce n'est plus recevable. Et les PdD, hélas si peu utilisées, peuvent expliciter certains raisonnements. La vérifiabilité reste incontournable.

Dans ce cas précis, le modèle qui annonce 20 à 30 secondes doit alors être cité pour nuancer l'équation de Malosse, car la théorie des profils minces est un canevas modélisant un phénomène. D'autres modélisations, aussi débiles soient-elles, doivent être évoquées. C'est un problème général. En rédigeant un article historique, j'ai été consterné par le niveau de nombreux universitaires africains, qui assènent des dates aussi farfelues qu'incohérentes. Dois-je faire état de leurs publications ?

La travail de rédaction d'un article étant un travail de synthèse, le TI nous guette donc dès le premier mot. Mais il faut donc identifier l'intention derrière la rédaction : si le but est de démontrer l'invalidité d'une modélisation, le qualificatif TI me semble justifié. Borvan53 (discuter) 23 janvier 2018 à 23:50 (CET)

Dans ce cas précis, les 20 à 30 secondes sont contraires à l'expérience, car cela prend 4 à 5 secondes pour traverser un thermique et le variomètre réagit en 1 à 2 secondes ; et donc le modèle en question est non physique car réfuté par l'expérience. Il n'a donc pas sa place dans l'encyclopédie (sauf peut-être en remarque). L'erreur dans le modèle fautif en question est l'oubli de l'angle d'attaque qui change et donc fournit une poussée importante vers le haut (où $C_{L}=2\pi \alpha$. Icelui a été ignoré. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 24 janvier 2018 à 01:29 (CET)

Notoriété des personnes politiques

Bonjour, sur WP:NPP, une des recommandations pour la notoriété est «Est ou a été membre d'un gouvernement national, d'un gouvernement d'entité fédérée, ou d'un autre corps exécutif d'importance et de notoriété similaires». Tout député a donc «droit» à une page et cette page pourrait ne donner que cette info? Ça va en faire des pages-annuaires...--Msbbb (discuter) 22 janvier 2018 à 17:43 (CET)

Effectivement, ce sont les critères d'admissibilité admis depuis des années. Et figurez-vous que certains les trouvent au contraire trop restrictifs... Goodshort (discuter) 22 janvier 2018 à 18:37 (CET)

Ça dépend lesquels (de critères)... NAH, le 22 janvier 2018 à 21:29 (CET).

Habituellement, on considère qu'un député (ou un sénateur) n'est pas membre d'un gouvernement. Askywhale (discuter) 23 janvier 2018 à 09:23 (CET)

Oui, mais WP:NPP inclut aussi dans sa liste « Est ou a été membre d'un parlement transnational, national, etc. ». Seudo (discuter) 23 janvier 2018 à 09:34 (CET)

Décrivez la Wikipédia francophone

J'étais en train de naviguer sur meta, notamment à cause de la discussion sur le cebuano et je suis tombé sur ça : meta:Tell us about French Wikipedia. Les explications sont disponibles en anglais ici : meta:Tell us about your Wikipedia. Assassas77 (discuter) 22 janvier 2018 à 18:02 (CET)

Merci --Torukmato (discuter) 23 janvier 2018 à 00:31 (CET)

Moins bête qu'hier : le modèle Reflist

Bonjour à tous,
On est chaque jour un peu moins bête que la veille. En traduisant un article de l'anglais, j'ai fait une découverte qui, après dix ans de Wp va révolutionner ma vie : l'usage du modèle {{Reflist}}, qui permet, dans le wikicode, de renvoyer les références à leur place : dans la section "Références" et de rendre ainsi le code du texte un peu moins embrouillé : on n'y place qu'une balise de la forme <ref name="balise" /> ; l'id "balise" est résolu dans le modèle "Reflist" placé dans la section "Références". Dommage que l'Aide en français n'en parle pas. Gilles Mairet (discuter) 22 janvier 2018 à 22:31 (CET)

Quelque chose comme cela : Utilisateur:Cantons-de-l'Est/Insérer_des_références#En_mode_édition,_les_références_détaillées_alourdissent_le_texte ? En mode édition, sur les gros articles avec de multiples références, ce mode de présentation devient compliqué pour le correcteur car il faut chercher parmi une liste de références parfois longue et pas toujours classée (voir surtout jamais classée !). Il existe une autre méthode plus claire qui alourdit un peu l'article mais facilite la gestion/édition/correction des références sur les articles très sourcés. Aide:Présentez_vos_sources/avancée#Organiser_les_«_Notes_et_références_» --Arroser (râler ou discuter ?) 22 janvier 2018 à 23:14 (CET)

Une section bibliographie + {{sfn}} et {{note}} (où l'on peut enchasser les sfn) c'est pas mal non plus. Ypirétis (discuter) 22 janvier 2018 à 23:59 (CET)

Bonjour  Gilles Mairet, c'est expliqué dans la documentation du modèle Référence. {{Reflist}} est une redirection de {{Références}}--Rehtse (échanger) 23 janvier 2018 à 08:26 (CET)

Ouaip, tout mettre à la fin clarifie la rédaction. Mais quand je vois le zèle de certain(e)s à supprimer les retours lignes (j'indente l'écriture de mes refs), ou à mettre un point à la fin de chaque ref, je me dis que l'ouverture d'esprit aux rédactions alternatives des refs ne fait pas encore partie de la culture wiki. Borvan53 (discuter) 23 janvier 2018 à 23:58 (CET)

Liens sur les titres de section

Bonjour, la page d'aide sur les articles indique que les liens sur les titres de section seraient désapprouvés par certains pour des considérations esthétiques. Mais quand on consulte Wikipédia depuis un smartphone, ces liens provoquent souvent (dans mon cas) un accès involontaire à un article détaillé, alors que la volonté initiale était uniquement de dérouler le contenu de la section. Il est fort possible que ce soit dû à mon manque de dextérité. Mais est-ce que ces liens sur les titres de section ne seraient pas à éviter le plus possible ?--Rehtse (échanger) 23 janvier 2018 à 08:57 (CET)

… oui, complètement à éviter. Cela complique également la rédaction des liens ancrés (lien interne vers une section d'un l'article). — Hautbois ^[canqueter] 23 janvier 2018 à 09:13 (CET)

Peut-être un problème pour la version mobile, en revanche ça ne complique en rien la création d'un lien ancré. — Hr. Satz 23 janvier 2018 à 18:03 (CET)