Wikipédia:Le Bistro/8 février 2018

Sous-pages
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑janvier / février↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
8 février 2018
Vous voilà renseigné ! Creusons dans Intellipedia.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 8 février 2018 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 1 955 089 entrées encyclopédiques, dont 1 659 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 871 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 269 740 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Les cats chauds

Dans Wikimedia Commons, il y a un outil bien pratique du nom de hot cats qui permet de modifier facilement les catégories. Quand cet outil va-t-il arriver sur Wikipédia? --Io Herodotus (discuter) 8 février 2018 à 04:05 (CET)

Projet:JavaScript/Notices/HotCatsMulti existe depuis longtemps ici, c'est pas ça ? --Skouratov (discuter) 8 février 2018 à 09:26 (CET)

merci trop bien. -- Chatsam (coucou) 8 février 2018 à 13:00 (CET)

Oui merci beaucoup, il fallait y penser. On peut se demander pourquoi cela n'est pas fourni par défaut. --Io Herodotus (discuter) 9 février 2018 à 02:44 (CET)

 Io Herodotus : car les javascripts peuvent ralentir le chargement des pages et il vaut donc mieux laisser le choix à l'utilisateur d'activer les divers Gadgets.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 9 février 2018 à 13:06 (CET)

Articles à améliorer

• Nathalie Heinich à neutraliser et "encyclopédiser"
• Conchyliculture : dernier paragraphe à revoir, notamment les liens rouges "fantaisistes" mal wikifiés.
• William Schnoebelen douteux depuis longtemps

Articles à créer

• Jean-Jacques Barbéris (actuellement une redirection).
• Intégration latino-américaine (en)
• Maxine Singer, biologiste américaine, une dizaine d'IW
• Lazar RistovskiLazar Ristovski, acteur serbe (12 iw)
• Denis Moschitto, acteur allemand (6 iw)
• Chauffage d'appoint
• Natios, terme générique désignant les autonomistes et indépendantistes corses.
• Séisme de 2018 à Taïwan (en) (survenu le 6 février). Séisme de 2018 à Hualien
• Juliana Harkavy, actrice américaine. Devenue une des actrices principales d'Arrow depuis la saison 6.

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Cherche un volontaire kamikaze

Bonsoir à tous.

L'article L'Avenir en commun devrait être clôturé. Il y a 15 avis pour la conservation et 18 pour la suppression dont mon auguste pomme. À mon avis, la clôture devrait se faire en absence de consensus. Y a t-il un volontaire pour s'y atteler? Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 8 février 2018 à 01:46 (CET)

Pas mal d'avis aussi en fusion avec la page du parti politique concerné...

La clôture de ce point de vu n'est pas si évidente : il y a clairement une minorité pour ne pas garder la page en l'état, et hésitation entre suppression pure et simple ou fusion vers l'article de FI... -- Fanchb29 (discuter) 8 février 2018 à 03:23 (CET)

Pourquoi ne pas refaire une PàS dans une semaine ? --Warp3 (discuter) 8 février 2018 à 03:49 (CET).

J'étais plutôt dans l'idée de laisser trainer quelques jours de plus le temps de voir si cela bouge, vu que cette PàS par les interventions de 2 contributeurs, a eu plutôt une "vie agitée"... A part bien entendu si un courageux se dévoue pour faire la synthèse des avis exprimés... -- Fanchb29 (discuter) 8 février 2018 à 04:12 (CET)

Je voulais engager une fusion cette nuit pour clôturer la procédure. C'est ce qui revient le plus et ça pourrait convenir au plus grand nombre... Dans le doute je n'ai rien fait, pour éviter d'y perdre 2 bras et une jambe. Lofhi ^{me contacter} 8 février 2018 à 09:17 (CET)

Je crois également que vu les résultats et le nombre de personnes ayant voté pour la fusion, il s'agit de la meilleure solution. Plus généralement, je me demande si dans l'hypothèse où il y a trois possibilités : maintien, suppression, fusion, il ne vaudrait pas mieux recourir à un vote à la Condorcet --Fuucx (discuter) 8 février 2018 à 09:27 (CET)

Sur le fonds, le vote à la Condorcet serait une bonne option dans certains cas problématiques, puisque les avis en "fusion" sont souvent réquisitionnés par les uns ou les autres ("Ils ont voté Fusionner, donc ça veut dire qu'ils ne veulent plus voir cette page, c'est comme supprimer", "Mais non, ils ont voté Fusionner, ça veut dire qu'ils veulent conserver le contenu et l'historique de la page, c'est comme conserver !"). Après, c'est compliqué à mettre en place et le côté assez informel des PàS est aussi appréciable, et de tels problèmes de clôtures problématiques avec 3 solutions réellement envisageables doivent concerner 1% des débats PàS...Donc il faut peut-être vivre avec la part d'arbitraire inhéresnte à la clôture de ce 1% résiduel plutôt que de compliquer les choses pour les 99% restants...--129.104.29.1 (discuter) 8 février 2018 à 10:27 (CET)

Pas besoin d'être kamikaze : avec les avis en faveur d'une fusion (la fusion étant bien une suppression de la page), et les avis « supprimer » qui évoquent la possibilité d'une fusion, il y a un consensus suffisant. Amicalement, — Jules ^Discuter 8 février 2018 à 10:33 (CET)

« la fusion étant bien une suppression de la page » ^{[réf. nécessaire]} - N'est pas plutôt une conservation de la page, dans une autre page ? — NoFWDaddress ^(d) 8 février 2018 à 11:32 (CET)

La fusion est bien la disparition de la page et la mise des éléments dans un autre article. Personnellement je pense que c'est la meilleure façon de faire dans un cas comme celui-ci--Fuucx (discuter) 8 février 2018 à 13:31 (CET)

ISBN soit-disant invalide

Bonsoir à tous:

Soit-disant l'ISBN suivant est invalide: 978-1563472268. J'ai vérifié, ce numéro est totalement valide. Où est le bug ? Merci d'avance. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 8 février 2018 à 02:55 (CET)

Malosse : tout simplement une erreur de frappe avec un = de trop dans le champs concerné... -- Fanchb29 (discuter) 8 février 2018 à 03:35 (CET)

Merci. Un avertissement d'erreur de syntaxe plus explicite serait le bienvenu. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 8 février 2018 à 04:16 (CET)

Désolé, bien au delà de mes compétences une manip pareille --Fanchb29 (discuter) 8 février 2018 à 13:33 (CET)

Au passage, rappelons que si la syntaxe en 978-xxxxxxxxxx ne provoque pas en soi de message d'erreur, ce n'est pas pour autant une syntaxe réellement correcte, pour une version imprimée de ce code, même si les chiffres sont identiques à ceux de l'EAN (qui ne comporte en principe aucun tiret court, même après 978). Tous les ISBN-13 comportent, en principe, quatre tirets courts ayant pour fonction de délimiter :

• après 978 ou 979, la zone linguistique (1 pour les ouvrages en anglais, 2 pour les ouvrages en français, certaines langues avec deux chiffres),
• le code éditeur (nombre de chiffres variable, entre 1 et 8),
• la référence interne à l'éditeur (nombre de chiffres variable, entre 1 et 8),
• le caractère de contrôle (un seul caractère, la plupart du temps différent de la clé de contrôle des ISBN-10),
• l'ensemble des quatre zones après 978 totalisant dix chiffres

ISBN.org fournit un convertisseur, dans lequel il suffit d'indiquer le pseudo-code ISBN-13, dans la boîte de saisie à gauche, pour obtenir le code ISBN-10 à droite mais aussi pour repérer la place des tirets courts au sein de l'ISDBN-13.

• Ainsi ISBN (10 or 13) = 978-1563472268 ==> Converted ISBN) = 1-56347-226-0 (ISBN-10) qui permet de trouver 978-1-56347-226-8, c'est-à-dire le véritable ISBN-13 (destiné à une lecture humaine « facile »), qui diffère seulement de l'ISBN-10 :
  • par la séquence 978- à gauche,
  • et par le caractère de contrôle, à droite.

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 8 février 2018 à 13:45 (CET)

Merci pour l'info et le lien ! --Lvcvlvs (discuter) 8 février 2018 à 20:46 (CET)

Jean-Bernard Fourtillan et Hoaxbuster

Salut,

sur Jean-Bernard Fourtillan, je me demandais quel genre de crédit apporter à cette source issue de Hoaxbuster et qui fait en plus référence à cet article. Une IP ajouté ce passage sur l'article (dont je me demande toujours s'il est si admissible que cela...) mais a été réverté par l'auteur sans même un commentaire. Donc, des avis sont les bienvenus.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 8 février 2018 à 10:18 (CET)

On pourrait insérer dans l'article la source vers laquelle renvoie l'article de Hoaxbuster qui me paraît admissible comme source. Sinon l'article semble basé essentiellement sur des sources primaires, ce qui pose en effet la question de son admissibilité. En ce qui me concerne on pourrait certainement supprimer cet article et en recycler les éléments pertinents dans l'article consacré à Henri Joyeux qui semble poursuivre et accentuer sa dérive vers les pseudo-sciences et les médecines parralèles. --Lebob (discuter) 8 février 2018 à 11:30 (CET)

Pas certain du tout que Hoaxbuster, seul sans autre source, puisse être considéré comme une source de qualité. Par contre l'admissibilité de l'article n'est pas évidente, j'ai posé une bannière en ce sens et hésité à ouvrir une PàS (l'article a un an). --Arroser (râler ou discuter ?) 8 février 2018 à 11:31 (CET)

Articles dans le cadre du wikiconcours

Bonjour; pour information il y aura prochainement des nouveaux contributeurs étudiants en BTS Productions Animales (comptes en "xxx-LEGTALaval") qui se lancent dans la rédaction d'articles dans le cadre du wikiconcours (nombreuses questions aujourd'hui sur le forum des nouveaux à ce sujet); ils sont sensibilisés à l'importance de citer leurs sources; soyez indulgents avec eux, essayez de les accueillir avec bienveillance, WP:Ne mordez pas les nouveaux, essayez de les guider dans leurs tentatives si vous le pouvez. Merci pour eux! -- Speculos ^✉ 8 février 2018 à 12:01 (CET)

peut être peut on leur proposer l'assistance de contributeurs volontaires (hors forum des nouveaux) pour les aider (sans influer sur le concours bien sûr - une aide neutre mais pas passive) ? Mef articles et références, modèles, vérification d'admissibilité, interrogations diverses et autres détails ? si t'es en liaison avec eux, je suis volontaire. =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 8 février 2018 à 14:17 (CET)

 Sg7438 : Le seul contact que j'ai avec eux pour le moment, c'est par l'intermédiaire des questions posées sur le forum des nouveaux, sur lequel ton aide est la bienvenue. -- Speculos ^✉ 8 février 2018 à 15:11 (CET)

Je vais y aller mais comme tu faisais une parenthèse wikiconcours.... bref, merci à toi ! =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 8 février 2018 à 15:25 (CET)

Sources à black-lister

Bonjour à tous.

Je travaille depuis maintenant près de six mois à remplacer les sources non fiables utilisées dans nos articles par des sources fiables - j'avais commencé par Agoravox, mais je me suis ensuite concentré sur des sources plus problématiques et moins diffusées (je suis un semi-flemmard : j'aime le travail de fourmi, mais je veux un avancement rapide...). Dans ma démarche, j'avais l'intention de proposer à la communauté de valider un black-listage des sites qui ne pourront jamais être considérés comme fiables (SecretNews, Wikistrike, Stop Fake, etc.). Cette "validation" nécessiterait qu'un certain nombre de contributeurs approuvent le black-listage avant que je ne relaie la demande aux administrateurs (je ne le ferais évidemment pas moi-même). Et s'il y a débat, le site resterait en zone grise (je pensais faire dans une sous-page un tableau des sites proposés au black-listage).

En soit, ce black-listage doit conduire les contributeurs voulant insérer une information à rechercher des sources plus fiables et non la première page venue (et ça m'évite aussi de reprendre régulièrement une recherche pour voir si d'autres liens vers le même site ont été ajoutés...). Si la démarche que je décris ci-dessus n'est pas jugée appropriée (et qu'aucune autre n'est choisie), je me contenterai de continuer le "nettoyage" sans aller plus loin.

Qu'en pensez-vous ? SammyDay (discuter) 8 février 2018 à 13:00 (CET)

Que si on pouvait par un moyen ou un autre avoir aussi un système "d'alerte", ce serait sympa.

Autant qu'un contributeur à l'occasion utilise que nous considérons d'une manière générale comme inadaptée, cela peut se justifier (dans des cas très précis) et/ou être excusable (il est tombé dessus par hasard et a oublié que cette source peut poser de gros soucis), autant qu'un contributeur utilise ce type de sources de manière habituelle peut aussi pour la communauté être le signe qu'il serait intéressant de regarder de plus près ses contributions... -- Fanchb29 (discuter) 8 février 2018 à 13:41 (CET)

Alors c'est une autre question. Par contre, le black-listage empêche l'insertion du site concerné dans une modification - donc il y a bien un message qui s'affiche, mais à l'intention du contributeur faisant la modification. SammyDay (discuter) 8 février 2018 à 14:16 (CET)

Il y avait bien la Wikipédia:Liste grise qui était vraiment intéressante pour le suivi, mais elle n'est plus en activité. — NoFWDaddress ^(d) 8 février 2018 à 14:57 (CET)

D'accord. Il faudrait ajouter Wikidata et Geneanet.org/Fraternelle, qui avait été spammé en son temps, et qui avait suscité plusieurs demandes de placement en liste noire ; ça évitera d'avoir à nettoyer les occurrences tous les 10 du mois. NAH, le 8 février 2018 à 15:31 (CET).

En soit d'accord pour les deux, je les ajoute à ma liste perso pour le nettoyage (je vais d'ailleurs ajouter également *.wikipedia.org, ça devrait faire du monde). SammyDay (discuter) 8 février 2018 à 16:44 (CET)

Ok, tiens-moi au courant de l'avancement de la démarche, si possible :). NAH, le 8 février 2018 à 18:17 (CET).

 Sammyday : Tout d'abord, bravo et merci de faire ce travail. Personnellement, je n'aime pas qu'on dise qu'il existe des "sources fiables" et des "sources non fiables". Il y a des "sources moins fiables" ou "peu fiables" et des "sources réputées fiables". Dans tous les cas, il faut veiller à croiser les informations et utiliser la source qui est la plus fiable pour cette information (Le Monde est fiable mais on ne va pas se baser sur un article du Monde pour un article de médecine, par exemple). Il faut bien sûr éviter les sources qui sont peu fiables mais tout dépend aussi du contexte. Un scandale interviendrait après une fausse information dans SecretNews, on peut très bien avoir l'article incriminé en référence. C'est peut-être un cas un peu à part mais possible et donc je ne suis pas favorable à empêcher l'insertion du site concerné dans une modification (mais favorable à une alerte). D'autant qu'il suffirait alors de ne pas indiquer la source et l'information contestable serait toujours visible. Je pense qu'essayer d'améliorer les sources indiquées en références, discuter plus régulièrement des sources en essayant aussi d'avoir l'esprit ouvert (pas en rejetant de manière systématique les blogs parce que ce sont des blogs, alors que certains sont très fiables, et en s'éloignant du débat source primaire/source secondaire qui prend trop de place par rapport à la question de la fiabilité des sources...) pourrait apporter davantage qu'une action technique empêchant certaines sources. --Guy Delsaut (discuter) 8 février 2018 à 23:14 (CET)

Je vois tout à fait ce qui pourrais gêner - le cas de la fake news qui devient un vrai sujet est exemplaire - mais en blacklistant le site, on évite qu'il soit utilisé de manière trop aléatoire. Par contre, on peut tout à fait permettre l'insertion d'un lien spécifique du site blacklisté (je l'avais demandé il y a quelques années pour un texte similaire à ce que tu imagines), donc le problème peut être contourné pour respecter notre vérifiabilité. De plus, s'il y a un vrai sujet développé autour de cette fake news, on peut supposer que les sources fiables aient inclus un lien vers la source dans leurs analyses (d'ailleurs, en général, il y a plus d'un site douteux qui reprend ce genre d'infos). SammyDay (discuter) 9 février 2018 à 09:59 (CET)

Wikipédia est devenue une source de référence scientifique, même si elle n'est pas citée

Bethany Brookshire, bachelor en sciences et en philosophie américaine, affirme dans une publication en anglais, que Wikipédia est devenue une source de référence scientifique et que certains phrases mots des articles de l'encyclopédie se retrouvent même dans des articles scientifiques, sans être citée. En plus de cela, l'encyclopédie jouerait un rôle dans le progrès de la recherche, surtout dans les pays pauvres, en étant à jour sur les derniers sujets scientifiques.

À lire en entier

Lofhi ^{me contacter} 8 février 2018 à 13:39 (CET)

Ce qui à terme va devenir pour nous un vrai problème d'ailleurs sur certains sujets : wikipédia qui s'inspire de wikipédia pour compléter un article sur wikipédia, ca fait quand même auto-sourçage... -- Fanchb29 (discuter) 8 février 2018 à 13:41 (CET)

Attention à bien lire l'article : quand je dis des phrases, cette partie là n'est pas réellement prouvée, mais Wikipédia aurait en tout cas une influence sur les mots employés dans les publications scientifiques : « The articles’ words trickled into to the scientific literature. In the six months after publishing, the entries influenced about 1 in 300 words in the newly published papers in that chemical discipline. And scientific papers on a topic covered in Wikipedia became slightly more like the Wikipedia article over time. For example, if chemists wrote about the synthesis of hydrastine — one of the new Wikipedia articles — published scientific papers more often used phrases like “Passarini reaction,” a term used in the Wikipedia entry. ». Lofhi ^{me contacter} 8 février 2018 à 13:51 (CET)

A mon sens pour ce qui est des articles de sciences humaines en français ce n'est pas le cas. En effet, usuellement les chercheurs utilisent un français incompréhensible au commun des mortels francophones. Conséquence pour écrire un article dans ces domaines un article en anglais est plus compréhensible pour un locuteur francophone connaissant un peu l'anglais que son homologue francophone tant le différentiel langue savante française et langue ordinaire est grand --Fuucx (discuter) 8 février 2018 à 14:19 (CET)

Lofhi : on en revient un peu à ce que j'indique dans ma précédente intervention... Un nouveau terme fait son apparition au niveau de la communauté scientifique, puis est utilisé sur wikipédia, et devient encore plus utilisé par les scientifiques... S'il n'avait pas été laissé en place sur wikipédia, l'utilisation faite par les scientifiques serait t'elle plus massive ?

A partir de quel moment wikipédia, qui sert aussi de caisse de résonance, ne devient pas aussi outil de crédibilité ? Par exemple sur un fait divers, est ce que wikipédia n'est pas aussi un faux gage de crédibilité ? La presse écrit un article, on créé un article, et par la suite la presse continue à en parler parce qu'il existe un article sur wikipédia, donc wikipédia continue à en parler parce que la presse en parle... Cercle quelque peu infernal... -- Fanchb29 (discuter) 8 février 2018 à 14:14 (CET)

Wikipédia fait partie d'un monde composé de multiples interactions. Elle est influencée par ce monde, mais du fait qu'elle possède une grande notoriété et est facilement accessible, elle influence aussi ce monde. C'est logique...et inévitable ;) --Krosian2B (discuter) 8 février 2018 à 14:26 (CET)

Si WP fait connaitre des termes à certains scientifiques, et que ceux-ci trouvent pertinent de les utiliser dans leurs articles (c'est cela dont il s'agit et rien de plus), il n'y a rien à redire. C'est une sorte de "validation a posteriori" de l'utilisation de certains termes dans WP, mais cette validation reste valide et de qualité. Ce n'est pas pareil que des sources de presse qui reprennent sans vérification ni réflexion des termes ou des passages de WP, et c'est à ce à quoi on pense instinctivement en lisant le titre de cette section. Ça c'est Mal, mais ce n'est pas ce dont il s'agit. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 février 2018 à 15:04 (CET)

D’autant plus que les articles scientifiques sont relus par les pairs, qui, si ils ont un doute sur une affirmation, n’hésiteront pas à demander une citation supplémentaires aux auteurs de l’article avant de le faire publier. Si il s’agit d’un bête point de définition, à accepter comme posée, ça fera une source académique à citer pour indiquer dans l’article wp que la définition a bel et bien cours dans le monde académique :) — TomT0m ^[bla] 8 février 2018 à 15:29 (CET)

Je note également que notre impact est d'autant plus grand dans les pays plus pauvres. Une source de motivation supplémentaire pour participer aux projets de rédaction liés à ce type de pays . Tpe.g5.stan (discuter) 8 février 2018 à 15:47 (CET)

Pour ce qui est de fixer le vocabulaire, j'imagine qu'il y a une différence énorme entre l'anglais et les autres langues. Les publications scientifiques sont presque tjrs en anglais. Ainsi lorsqu'une nouvelle notion scientifique est introduite, elle est présentée dans des papiers en anglais. Et une terminologie est adoptée, qui sera reprise après. Mais dans les autres langues, c'est bien possible que ce soient les contributeurs wp qui choisissent les termes qui seront ensuite adoptés. --Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 8 février 2018 à 21:16 (CET)

Hier, un wikipédien a créer un article dont plus que 80% des sources était celle de wikipédia lui-même. Si ça continue comme ça, il y'aura la crise des sources sur wikipédia...

Danfarid133 (discuter) 9 février 2018 à 11:24 (CET)

Mais non, mais non. Les journalistes seront toujours là pour nous, tant qu'ils ne copient pas Wiki. Lofhi ^{me contacter} 9 février 2018 à 11:46 (CET)

Wikipédia fait partie du monde qu'elle documente. Et c'est de plus en plus vrai avec l'augmentation de sa notoriété. --Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 9 février 2018 à 14:39 (CET)

?

Quel est le bon orthographe de barrage : barrage de Kokaral, barrage de Kok-aral ou barrage de Kok aral ? des avis ? a+ -- Chatsam (coucou) 8 février 2018 à 22:13 (CET)

En russe c'est Кокарал, on trouve des mentions des formes avec et sans tiret dans les sources francophones, pas ou peu sous la forme de deux mots « Kok aral ». Kokaral semble être beaucoup plus utilisé, ici, ici, ici ou là. À noter que le nom du barrage vient de l'(ex-)île de Kokaral. Tpe.g5.stan (discuter) 9 février 2018 à 14:37 (CET)

Conditions pour faire une demande de suppression d'un article

Bonsoir, quelqu'un sait-il s'il y a des conditions et si oui lesquelles ? Merci, cordialement, Iyy (discuter) 8 février 2018 à 23:02 (CET)

 Iyy : Si le sujet de la page ne correspond pas aux critères d'admissibilité, vous pouvez la proposer à la suppression. Attention, c'est le sujet qui compte et non l'état de la page. Voir Wikipédia:Pages à supprimer/Aide pour plus d'explications. --Guy Delsaut (discuter) 8 février 2018 à 23:18 (CET)

Merci Guy Delsaut, cordialement, Iyy (discuter) 9 février 2018 à 09:08 (CET)

Bonjour , comment changer le logo sur la page Hearthstone ?

Bonjour le logo Hearthstone a changé en 2016

https://fr.wikipedia.org/wiki/Hearthstone

voir la page

https://www.millenium.org/news/251435.html

Les différences sont assez évidentes, avec la disparition du sous-titre "Heroes of Warcraft", l'allongement du "R" du mot Hearthstone et une couleur jaune/or plus vive que sur l'ancien logo.

comment changer le logo ? au regard des droits sur le logo ? je ne peux le faire moi même ? merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Negilahn (discuter), le 8 février 2018 à 23:42

Bonjour  Negilahn. Vous pouvez tout à fait le faire vous-même. Il suffit d'importer le logo sur Wikipédia (et non sur Commons). La documentation est disponible sur la page Aide:Importer un fichier#Exceptions, il faut utiliser le formulaire destiné aux logos de marque déposée. Ensuite, il faut simplement remplir les champs indiqués (source, auteur, date, etc.), et il n'y a pas de contrainte supplémentaire. Cdt, ^›› Fugitron, le 8 février 2018 à 23:50 (CET)

C'est fait. — Thibaut (discuter) 9 février 2018 à 09:36 (CET)