Wikipédia:Le Bistro/21 janvier 2018

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Sous-pages
25 26 27 28 29 30 31
janvier
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30 31
janvier / février
1 2 3 4
Doublerainbowstar3.gif
Dormez!
Non, contribuez!
A cat.jpg
Je... je... décidez-vous !

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 21 janvier 2018 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 1 949 275 entrées encyclopédiques, dont 1 649 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 863 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 269 228 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

Monsieur Septime Paul Bocuse est mort.
  • Georges Rodi, à wikifier...
  • Paul Bocuse : plaquette publicitaire
    L'article a vu nombre de relectures aujourd'hui par plusieurs contributeurs. Au final, le style n'est pas bon (listes), pas forcément très neutre (mais la carrière reste réellement exceptionnelle). Le sourçage très faible.
  • Concours mondial de la cuisine (Bocuse d'or) : aucune source

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2017, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Zigoto (d · c), Ardus Petus (d · c), Mike Coppolano (d · c), erdnaxeli (d · c), RobokoBot (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Notice d'autorité[modifier le code]

Bonjour,
Je crée l'article Donald McIntyre, chanteur d'opéra. Je veux compléter la notice d'autorité. Celle-ci est bien fournie dans la version de l'article sur en.Wp. Lorsque j'écris le modèle {{Autorité}}, je n'obtiens rien. J'ai vérifié que cette personne est ignorée de Wikidata. Comment compléter la notice d'autorité à partir de en.Wp pour la rendre explicite ? Par exemple, en cliquant sur WorldCat dans l'article sur en.Wp, j'obtiens ceci, mais je ne sais pas comment l'utiliser pour compléter la notice d'autorité dans le modèle {{Autorité}} dans l'article de fr.Wp. Merci de votre aide. Gilles Mairet (discuter) 21 janvier 2018 à 01:37 (CET)

Message annulé : j'ai trouvé tout seul une partie des solutions. Pardon d'avoir pollué ce Bistro avec une demande prématurée. Cordialement à tous.

Du coup tu repars sans avoir bu ton demi... J'ajoute du sirop de citron et je le bois à ta place ? C08R4 8U88L35Dire et médire 21 janvier 2018 à 15:36 (CET)
@Gilles Mairet C'était peut-être juste un problème de cache, dans ce cas une purge du cache accélère la prise en compte des données Wikidata dans l'article.
Concernant WorldCat : le lien est automatique si un identifiant LCCN est renseigné. - Eric-92 (discuter) 21 janvier 2018 à 21:50 (CET)

Regret[modifier le code]

Bonjour,

Un peu tard pour se réveiller, je vous l'accorde. Mais je regrette sincèrement que nous (communauté francophone) n'ayons pas agi plus fortement pour exprimer notre solidarité avec les Turcs, privés de Wikipédia (dans toutes les langues) depuis avril 2017. J'entends au-delà de ces messages et du communiqué sur metawiki. Donc sous la forme d'une communication adressée au grand public.

D'autres versions linguistiques ont été plus entreprenantes que nous, et je trouve que c'est tout à leur honneur :

  • la Wikipédia en italien (qui a déjà craint subir la censure, en 2011 : lien a, lien b) a affiché un bandeau en haut de ses articles (sitenotice) invitant à signer le communiqué sur meta ;
  • la Wikipédia en hébreux a également affiché une sitenotice, menant vers cette page.

Liens utiles : Wikipédia:Le Bistro/29 avril 2017#Le sultan… ; Wikipédia:Le Bistro/30 avril 2017#Censure de Wikipédia en Turquie ; Blocage de Wikipédia en Turquie en 2017.

Si demain, Wikipédia devait être censurée dans mon pays de résidence (c'est heureusement peu probable à court terme), j'apprécierais qu'il y ait une mobilisation internationale des Wikipédiens. Par ailleurs, si nous rechignons (àmha à juste titre) à afficher des messages politiques en haut des articles de Wikipédia, je pense que lorsque cela touche directement à Wikipédia d'une part, à la liberté d'expression et au droit à l'information d'autre part, nous pourrions trouver un consensus sans trop de difficulté.

Bon dimanche, — Jules Discuter 21 janvier 2018 à 01:06 (CET)

Bonjour Notification Jules78120 : , je n'étais pas très présent à l'époque sur Wikipédia mais, si j'ai bien compris, une majorité de francophones refuse toute utilisation politique de wiki.fr et, amha, c'est très bien comme ça. Tu penses franchement que cette communauté pourrait arriver « facilement » à un consensus sur une question pareil ? D'après ce que j'ai pu lire par ailleurs, j'ai beaucoup de mal à y croire. Mais, merci du rappel sur la situation en Turquie, je ne savais même pas que celle-ci perdurait. Cordialement. Redalert666 (discuter) 21 janvier 2018 à 01:39 (CET)
La situation est plus nuancée que cela, @Redalert666 Clin d'œil : Wikipédia:Sondage/Bandeau en défense de la liberté de panorama. — Jules Discuter 21 janvier 2018 à 01:46 (CET)
Effectivement, je ne connaissais pas ce sondage. Mais Notification Jules78120 :, il y a 2 différences avec ce que tu évoques : premièrement, c'était une demande de la Wikimedia Foundation et, deuxièmement, c'était pour un sujet qui touchait directement les contributeurs de fr donc il y a eu, amha, une réaction « communautaire » à une « agression » politique. Mais, merci pour l'info, ça me fera un peu plus réfléchir sur la place de la politique dans Wikipédia. Cordialement. Redalert666 (discuter) 21 janvier 2018 à 02:19 (CET)
Je ne pense (malheureusement) pas qu'un message, même en editnotice, ici changera la position du gouvernement turc. Il serait peut-être bon d'accélérer ce type d'initiative (traduction en français) afin de faciliter le contournement de blocage. Cordialement,— Gratus (discuter) 21 janvier 2018 à 03:16 (CET)
Je suis également loin d'être convaincu qu'un message en sitenotice ferait changer d'avis le gouvernement turc Clin d'œil, mais je suis en revanche totalement certain que l'absence de message en sitenotice ne fera jamais changer d'avis le gouvernement turc, et ne sensibilisera pas non plus l'opinion publique à ce sujet. +1 pour Tor en revanche. — Jules Discuter 21 janvier 2018 à 03:27 (CET)
Je suis Pour un bandeau en haut de page pour une durée déterminée (cette situation peut durer des années, je ne pense pas utile de nous exprimer indéfiniment sur ce sujet). En tant que wikipédien, je considère également cette situation inacceptable. Cedalyon (discuter) 21 janvier 2018 à 07:52 (CET)
C'est marrant personne ne parle de la Chine. Je sais bien que l'histoire se répète mais bon faudrait pas vous leurrer, c'est pas parce qu'on est petit qu'on est des David qui allons faire tomber le Goliath qui plus est avec des bandeaux... Non, la seule chose qui pourrait faire bouger les choses serait de les isoler économiquement, mais vu notre entrain à acheter du made in China pas cher cela risque pas de se produire. Mais bon en attendant, on peut toujours se donner bonne conscience... Skiff (discuter) 21 janvier 2018 à 10:06 (CET)
On peut aussi renoncer même à se donner bonne conscience... 2A01:E34:ECBA:C5D0:D172:6E22:DCF4:4ED (discuter) 21 janvier 2018 à 10:11 (CET)
J'oubliai, lorsque notre "timonier" va nous dire ce qui est de l'info et ce qui relevé de la "fake news", on va aussi devoir mettre un bandeau ou pas? Skiff (discuter) 21 janvier 2018 à 10:09 (CET)
Notification Jules78120 : ton message ici fait-il suite à ce tweet de « Wikipédia en français » ? J'ai du mal à croire à une simple coïncidence mais je note que ce tweet n'a été mentionné par personne ici. SenseiAC (discuter) 21 janvier 2018 à 11:26 (CET)
@wikipedia_fr, le compte Twitter collaboratif (et neutre mais par anticipation)... Contre fort tout affichage idéologique sur Wikipédia. Si ce sont les fondements démocratiques qui sont ici visés, il y a suffisamment à faire en interne dans un premier temps. Les droits de la défense par exemple [1]... --Benoît Prieur (discuter) 21 janvier 2018 à 12:32 (CET)
@SenseiAC : pas exactement. Je suis le proposant du tweet ; je suis tombé de nouveau récemment sur cette histoire de censure en Turquie, d'où le tweet et le présent message. @Benoît Prieur : autant je comprends qu'on soit opposé à un tel bandeau (je n'ai d'ailleurs pas proposé techniquement d'en mettre un, sans quoi je serais passé par un sondage, je m'interrogeais sur la pertinence qu'il y aurait eu à le faire à l'époque), autant ton argument m'étonne : je vois mal en quoi il y a un problème avec le fait que ce soit « idéologique ». Si se préoccuper de la liberté d'information est idéologique, tout est idéologique, à commencer par WP:Neutralité de point de vue, WP:Wikipédia est une encyclopédie, plus encore les licences libres que nous utilisons, les critères d'admissibilité des articles, etc. — Jules Discuter 21 janvier 2018 à 12:44 (CET)
Entièrement d'accord avec toi. Sur Wikipédia et au-delà des principes fondateurs, tout est idéologique. Et je n'en veux pas (ici). --Benoît Prieur (discuter) 21 janvier 2018 à 12:45 (CET)
L’article Censure de Wikipédia présente une carte du monde qui, d’une part n’est plus à jour (notamment sur la Turquie), d’autre part a un objet (Internet) plus large que la seule Wikipédia. Il serait bon d’avoir une carte à jour (et maintenue à jour) de la censure de Wikipédia dans le monde (pas trouvé, même sur en), et on pourrait alors envisager de mettre cette carte en lumière de manière permanente sur la page d’accueil, accompagnée d’un lien vers l’article (à une place appropriée et certainement plus modeste que celle d’un bandeau). Grasyop 21 janvier 2018 à 13:24 (CET)
À titre documentaire, oui. Sinon, la communauté de Wikipédia n'a, me semble-t-il, aucune légitimité à militer contre le fait qu'un État souverain restreigne, sur son sol, la diffusion du contenu du site. — Bob Saint Clar (discuter) 21 janvier 2018 à 14:14 (CET)
C’est quoi, la légitimité ? Que Wikipédia défende l’accès à Wikipédia n’est tout de même pas extravagant ! Sinon, on peut aussi retirer le logo « Wikipédia - L’encyclopédie libre » : n’est-ce pas là une illégitime publicité ? Grasyop 21 janvier 2018 à 15:17 (CET)
Ce serait plutôt à la fondation d'assumer ce rôle de promotion du libre accès au site. Notre tâche, à nous, c'est d'en rédiger le contenu dans le cadre de nos principes. — Bob Saint Clar (discuter) 21 janvier 2018 à 16:45 (CET)
@Bob Saint Clar : comment faire pour assumer cette mission (rédiger du contenu) lorsque l'accès à Wikipédia t'est interdit ? — Jules Discuter 21 janvier 2018 à 19:02 (CET)
Tu parles de Classiccardinal (d · c) ? Bonne nouvelle. Il n'est pas en Turquie mais dans le Bugey. On en a de la chance einh ? Clin d'œil. --Benoît Prieur (Hasta la vista, ClassicCardinal Pleure) 21 janvier 2018 à 19:56 (CET)
Le contenu de nos pages est intact, dans ce cas l'encyclopédie n'a pas à s'occuper des circonstances qui lui sont extérieures. Ce n'est pas son rôle. Céder à cette tentation affaiblirait son crédit tout en donnant des arguments aux censeurs. Les choses seraient différentes si un régime ou une organisation envoyait des bots, des usines à trolls ou simplement des avocats nettoyer du contenu qui lui déplairait directement sur nos pages : là, il serait légitime de voir la communauté rappeler que c'est elle qui est souveraine sur son contenu. Mais nous n'avons aucune légitimité pour dire aux autres ce qu'ils doivent faire chez eux. S'astreindre à une rigoureuse impartialité en toutes circonstances sans jamais se compromettre est une force, pas une faiblesse : elle garantit notre crédibilité. — Bob Saint Clar (discuter) 21 janvier 2018 à 23:40 (CET)
Pas de regret particulier en ce qui me concerne. Les restrictions politiques ou religieuses ne sont pas les seules en cause. Accéder à l'internet requiert également des infrastructures, insuffisantes (c'est un euphémisme) dans certaines régions du monde. L'injustice n'en est pas moins grande, mais on ne se soucie jamais de ces laissés-pour-compte du web. Il faut dire qu'ils n'ont aucune valeur économique.
Wikipédia se veut une encyclopédie. Son universalisme, son objectivité et son indépendance revendiqués en font un site subversif pour certaines autorités qui entendent contrôler tous les contenus accessibles par leurs administrés. Afficher des bandeaux politiques sur Wikipédia revient, me semble-t-il, à prendre parti, à abandonner son positionnement universaliste et neutre, à légitimer le discours des régimes autoritaires. Lesquels prétendent restreindre l'accès à l'internet afin de « protéger le peuple de la perversion des médias cosmopolites ». En somme, on se tirerait une balle dans le pied. — Bob Saint Clar (discuter) 21 janvier 2018 à 14:14 (CET)
Ne prenons-nous pas parti lors de chaque contribution sur le projet pour amener à faire connaître certains sujets peu connu? WP est neutre et universaliste dans ce qui constitue son but premier: l'encyclopédie et l'accès de tous à de telles données. Alors bien sûr, il y a des myriades de raisons comme l'accès à internet mais aussi le temps etc. Cependant, amha, mettre ne serait-ce qu'un simple message ou encore un ribon avec un lien sur la censure de WP dans le monde (c'est à dire de ce fait dans les pays où il peut se développer) n'affecterait pas la communauté. Je suis Pour même si cela n'a de valeurs que symbolique. --Torukmato (discuter) 21 janvier 2018 à 16:06 (CET)— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Torukmato (discuter), le 21 janvier 2018 à 16:05 (CET).

infos sur la situation de la communauté wikipédienne turque[modifier le code]

Par ailleurs, est-ce que quelqu'un a des infos sur cette allégation qui me semble farfelue ? Je ne vois pas trop de quelle manière la fondation peut imposer une censure éditoriale à une communauté. Et de toute façon, soit des sources fiables prouvent que le gouvernement turc a financé ou finance des groupes terroristes en Syrie, et la fondation n'a pas a effacer quoi que ce soit, soit il n'y a pas de sources fiables, et si l'info est là et persiste, cela signifie que la Wikipédia en turc est intrumentalisée. Dans les deux cas, j'aimerais bien des infos si quelqu'un en a. Cedalyon (discuter) 21 janvier 2018 à 07:52 (CET)

Cette source (RedAction) est au même niveau que "Russia Today" ou "Spoutnik" en ce qui concerne la Turquie. Générateur de Fake News. Ne vaut pas la peine ni d'attention ni d'enquête. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 janvier 2018 à 10:45 (CET)
De fait la fiabilité de ce média paraît plus que douteuse. --Lebob (discuter) 21 janvier 2018 à 12:26 (CET)
On parle beaucoup de la situation en Turquie, mais je constate que, à la différence des anglophones, nous n'avons pas d'article sur cette fameuse Autorité des technologies de communication et d'information (BTK) qui a censuré Wikipédia dans ce pays. Depuis le temps qu'on en parle. Kirtapmémé sage 21 janvier 2018 à 12:34 (CET)
Bonjour Notification Kirtap :, si si il existe mais sous le nom Autorité des technologies d'information et de communication. Voilà, je vais sûrement rajouter des choses mais je pense que c'est un bon début (j'espère ne pas avoir fait trop de boulettes, c'est la première page que je crée Clin d'œil). Je laisse à d'autres le soin d'apposer les bandeaux qui leurs plairont. Cordialement. Redalert666 (discuter) 21 janvier 2018 à 14:52 (CET)
Est-ce ce lien sur enwiki : Autorité des technologies de communication et d'information (BTK) ? ça ne dit pas grand chose, ça aurait été sympas de donner le bon lien directement, si ce n'est pas ça. --Io Herodotus (discuter) 21 janvier 2018 à 15:01 (CET)
Notification Redalert666 : bravo et merci (ça c'est de la réactivité), faudra le lier a la version anglophone en:Information and Communication Technologies Authority (Turkey) et turque tr:Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu (je pense que ça se fait automatiquement avec Wikidata), je viens de le mettre en lien sur la page d'homonymie BTK. Kirtapmémé sage 21 janvier 2018 à 15:11 (CET)
Notification Kirtap : Komenkonfé ? Notification Io Herodotus : Bonjour, je ne sais pas si tu as bien lu mon message mais je précisais bien que c'était ma première page et donc, que j'avais probablement fait des erreurs. Cordialement. Redalert666 (discuter) 21 janvier 2018 à 16:21 (CET)
Notification Redalert666 : c'est bon, les articles turc et anglophone sont lié à l'article francophone, merci à Fugitron qui a ajouté le nouvel article sur la page Wikidata, ce qui permet de créer le nouvel interwiki. Kirtapmémé sage 21 janvier 2018 à 18:37 (CET)

Wikipédia via Tor .onion[modifier le code]

Enregistré sur Phabricator
Tâche 168218

J'ai retrouvé le lien vers Phabricator, quelqu'un sait où en est le projet ? Cordialement,— Gratus (discuter) 21 janvier 2018 à 15:48 (CET)

Cela fait référence à cette idée (traduction en français). — Gratus (discuter) 21 janvier 2018 à 15:49 (CET)

Merci pour la traduction du billet. — X-Javier courriel | discuter ] 24 janvier 2018 à 11:23 (CET)

Le Nouveau Bistro n'est toujours pas supprimé après 5 jours[modifier le code]

Salut C'est normal qu'après 5 jours, cette page qui a recueilli un consensus clair pour sa suppression n'est toujours pas supprimée ? Alors que la communauté s'est exprimée nettement ? Pour le reste, ça me gênerait pas qu'il y ait renommage mais hors de question que le match soit rejoué. Pour les archivages, à ce que je sache les cafés de projets supprimés (discussion:projet) ne sont jamais conservés si le ^projet est supprimé. --Panam (discuter) 21 janvier 2018 à 16:42 (CET)

Puisque j'ai été notifié sur cette question, je confirme ce que j'ai déjà dit ailleurs : à savoir qu'une suppression "sèche" ne me gênerait pas du tout, puisque je ne vois pas à quoi servirait un archivage. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 janvier 2018 à 16:47 (CET)
Selon ce précédent, les discussions sont parfaitement supprimables sans archivage. --Panam (discuter) 21 janvier 2018 à 16:50 (CET)
Pour moi cette non-suppression est un scandale car en contradiction avec la décision communautaire. Je peux comprendre que d'aucun.e.s souhaite(nt) conserver les niaiseries proférées sur cet espace, mais chacun.e. peut parfaitement le faire sur son ordinateur personnel. La non-suppression est donc justifiée par ce que l'on appelle communément un "argument fallacieux". --Benoît Prieur (Hasta la vista, ClassicCardinal) 21 janvier 2018 à 17:04 (CET)
Oulala, encore une histoire dont je suis bien content de ne pas avoir eu connaissance parce qu’y participer m’aurait déprimé, j’ai appris l’existence de cette histoire sur le bistro après des mois de sevrage de lecture du bistro, qui ne m’a sincèrement pas manqué. Encore une pluie de bienveillance dans les commentaires on dirait … M’enfin si ça vous « amuse ». J’aurai voté pour la conservation, mais quand même j’ai bien du mal à comprendre pourquoi il semble être une question de principe de faire pression pour supprimer cette page. Vous avez gagnés, ça vous suffit pas, il faut absolument achever le mort, l’avenir de Wikipédia en dépend ? — TomT0m [bla] 21 janvier 2018 à 16:59 (CET)
@TomT0m merci de ne pas refaire le match. La communauté a décidé de faire supprimer la page (tant pis pour les absents) et dans ce cas la procédure doit être respectée et la page supprimée comme dans tous les cas. Il ne doit pas y avoir de passe droits et de dérogations. --Panam (discuter) 21 janvier 2018 à 17:06 (CET)
C’est pas moi qui fait le lourd, ici, merci de ne pas inverser les rôles. Une page non dans l’espace encyclopédique est inutilisable en écriture, merci de ne pas polluer le bistro pour une question de principe. Ça fait peut être plaisir à ceux qui ont gagné leur bataille, mais c’est insupportable pour les autres. Question de savoir vivre et de vie en commun. — TomT0m [bla] 21 janvier 2018 à 17:19 (CET)
@TomT0m merci de baisser d'un ton. On se passera de vos jugement infondés. Les règles sont claires, elles sont faites pour être respectés. Enfin, vous ne ferez pas taire ceux qui ne pensent pas comme vous. Rien ne vous oblige de participer à la discussion ici, point barre. --Panam (discuter) 21 janvier 2018 à 17:23 (CET)
Mon point est que, si j’ai bien compris, cette expérience est maintenant en lecture seule, autant dire qu’elle n’a plus aucun intérêt, supprimée ou non. Quand à la question des règles sur Wikipédia, bien que je le trouve à titre personnel un peu insatisfaisant, il se trouve qu’il existe un principe fondateur qui les questionne de manières fondamentales. Cf. un sujet sur ce même bistro qui n’est pas exactement original. Il en ressort notamment que ce qui en ressort c'est que la discipline communautaire est fondamentale sur Wikipédia. Corrolaire : il n’est pas question de vous demander de vous taire. Il est question que vous interrogiez vos pratiques au regard du retour des autres. Ce qui m’est demandé également, bien évidemment. — TomT0m [bla] 21 janvier 2018 à 19:51 (CET)
@TomT0m le retour des autres est consensuel sur ce sujet. Merci de ne pas utiliser ce genre d'argument fallacieux pour se permettre de juger les autres sans légitimité. Pour le reste, le sujet est assez grave pour être évoqué ici, en sachant que le rôle du bistro est de parler de tout et de rien. Enfin, si les règles ne vous plaisent pas, vous n'avez qu'à les changer. Mais à l'instant t, celles-ci stipulent que si la communauté décide de supprimer une page, bah elle doit disparaître. Et on a des précédents sur cela. Pourquoi ne sont-ils pas conservés eux ? Enfin, une écrasante majorité sur le bistro est pour la suppression. --Panam (discuter) 21 janvier 2018 à 19:59 (CET)
Je pense que ce sont vraiment des sujets vachement importants sur lesquels j’ai envie de disserter indéfiniment. Du coup je vais arrêter là la discussion si tu veux bien, en espérant qu’il en reste quand même quelque chose. — TomT0m [bla] 21 janvier 2018 à 20:08 (CET)
Ce que j'aime beaucoup, c'est qu'on a critiqué le Nouveau Bistro parce qu'il se qualifiait de « convivial » et que ça donnait une mauvaise image de l'ancien : il aurait ainsi été hostile, agressif, peu tolérant. :) — Poulpy (discuter) 21 janvier 2018 à 17:13 (CET)
... alors que ça, c'était avant ! TigH (discuter) 21 janvier 2018 à 17:35 (CET)
Bonne blague. Mort de rire même si je ne l'ai pas comprise. --Panam (discuter) 21 janvier 2018 à 17:39 (CET)
Il est vrai que les pauvres tocards qui fréquentent le bistro actuel ne peuvent comprendre que les discussions du Nouveau Bistro ont été tellement supérieures en intelligence, en clairvoyance et en modestie qu'il serait choquant et totalement inconcevable qu'elles ne puissent être conservées pour le bien de la Communauté. Il se dit dans les milieux autorisés que dans le futur, les anciens s'exclameront avec fierté : « Oui, j'y étais ! J'étais un précurseur, j'ai laissé ma trace sur le Nouveau Bistro ! » Bon par contre, ce privilège n'est pas donné à tout le monde, faut pas déconner non plus. Les naïfs qui réclament "leur" page sur Demande de restauration, eux n'ont pas droit à la conservation de leurs écrits. On ne mélange pas le menu fretin avec la magnificence du Nouveau Bistro. A cette occasion, on découvre également que la convivialité peut prendre plusieurs sens. Par exemple, pour les amateurs/promoteurs/défenseurs/créateurs/visionnaires du Nouveau Bistro, bref « les meilleurs d'entre nous », la convivialité signifie « la Communauté ? rien à foutre ! ». Non franchement ça donne envie, heureusement que certains sont toujours là pour nous rappeler, de gré ou de force à quel point nous sommes dans l'erreur. Bon là c'est plutôt de force. -- Guil2027 (discuter) 21 janvier 2018 à 18:00 (CET)
+1 --Benoît Prieur (Hasta la vista, ClassicCardinal) 21 janvier 2018 à 18:22 (CET)
Idem. Il n'y a pas de raison que cette initiative non consensuelle et peu soucieuse des oppositions légitimes de la communauté soit gravée dans le marbre (surtout que cette solution n'a pas été expressément validée lors de la PàS). Pour la suppression sans archivage. ››Fugitron, le 21 janvier 2018 à 18:32 (CET)
J'ai été partisan de son maintien. Mais une majorité (pas la communauté) a décidé de supprimer ce nouveau Bistro. C'est assez incompréhensible qu'il soit encore maintenu. Le jour où sa relance sera à l'ordre du jour (DRP) son contenu sera rétabli non ? Alors à quoi bon tout ça ?=>bonjour ! Waving.png Sg7438 discuter, c'est ici ! 21 janvier 2018 à 18:14 (CET)
Surtout que seulement deux avis ont suggéré l'archivage. Sur cette base très minoritaire, il est injustifié de garder la page. Kirtapmémé sage 21 janvier 2018 à 19:39 (CET)
C'est dommage, j'ai l'impression d'être passé à côté d'un grand moment de fr quand je vois les noms qui défilent pour se lâcher sur le Bistro. J'imagine que le nouveau Bistro était basé sur Flow/Wikidata et que ça a déclenché des tonnes de réactions (in) utilesClin d'œil ? Est-ce que quelqu'un pourrait me faire un petit digest (objectif bien entenduSourire) siouplait ? Redalert666 (discuter) 21 janvier 2018 à 20:03 (CET)
Redalert666 : un administrateur a intempestivement créé un fork du bistro, appelé le « Nouveau Bistro » auto-proclamé « moderne et accueillant » car fonctionnant sous Flow. Cela s'est fait en ignorant les mises en garde que de nombreuses personnes avaient prononcé, lors d'une consultation qui était en cours et lancée par un contributeur moins expérimenté mais apparemment plus respectueux de l'avis des autres. J'ai lancé la procédure de suppression pour recueillir les avis a posteriori : la communauté ne veut pas de ce qu'elle considère être un doublon. Totodu74 (devesar…) 21 janvier 2018 à 20:12 (CET)
Ah bah si c’est que ça on à qu’a discuter de passer le bistro sous Flow. Ou si c’est pas encore possible, discuter de ce qu’il faudrait dans Flow pour que ce soit possible. Je ne peut croire que le Bistro actuel soit un indépassable immuable. — TomT0m [bla] 21 janvier 2018 à 20:16 (CET)
Oui voilà, il faut précisément discuter, pas passer en force en traitant les autres de « tocards » ou de « rétrogrades ».
J'ai pour ma part fait cette proposition de consultation de la communauté qui se veut constructive (pas brutaliser les gens tout en essayant de faire avancer les mentalités en comptant sur la bonne volonté de chacun), le peu de retours que j'ai eu n'étaient franchement pas très encourageants, du genre : les piliers posent problèmes, il faut même pas discuter avec eux ; j'essaie de contourner la décision de la communauté (alors que c'est moi qui lance la PàS! Euh ?). Bref, j'ai pas insisté mais suis partisan de ce genre d'initiatives. Totodu74 (devesar…) 21 janvier 2018 à 20:23 (CET)
Je ne sais pas ou tu veux en venir. Si tu veux faire une consultation, lance là. — TomT0m [bla] 21 janvier 2018 à 20:35 (CET)
TomT0m, je suis partant pour essayer le bistro sous Flow mais ce n'est pas un cheval de bataille : si même les gens qui aiment ça sont aussi réactifs que Bouteflika, je laisse tomber sans trop de regrets. En l'état, je pense juste que je vais remettre cinq balles dans le juke-box et donc me faire accuser par les uns d'essayer de semer la zizanie, par d'autres de passer outre la fraîche PàS, et par les derniers de lancer cette consultation au pire moment pour diminuer ses chances… Ce n'est qu'une analyse personnelle de la situation, mais mon texte est sous licence WTFPL si tu veux lancer la consultation. Totodu74 (devesar…) 21 janvier 2018 à 20:56 (CET)
Ah non merci, j’ai assez donné sur ce genre de trucs, je passe mon tour ;) — TomT0m [bla] 21 janvier 2018 à 21:07 (CET)
Ce n'est même pas la peine d'essayer... Les piliers du bistro ont rejeté massivement l'innovation (concurrence, scission et autres arguments)... Toute tentative serait perçue comme un « contournement de décision communautaire » (oui, déjà lu !)... Il y a un bistro et il a été décidé que ça suffisait. Même si, j'imagine les réactions si un nouveau bistro s'ouvrait dans une ville à bistro unique et que ses clients en imposaient la fermeture immédiate... =>bonjour ! Waving.png Sg7438 discuter, c'est ici ! 21 janvier 2018 à 21:10 (CET)
C’est con, perso je préfère parler à l’intelligence des gens plutôt qu’à un barrage, c’est pas très causant un barrage. M’enfin si c’est bloqué c’est bloqué, on peut rien faire. La fondation et la communauté resteront ennemies … — TomT0m [bla] 21 janvier 2018 à 21:21 (CET)
Faut croire que barrage et bélier vont de pair. ››Fugitron, le 21 janvier 2018 à 21:33 (CET)
Une idée pour les réconcilier ? — TomT0m [bla] 21 janvier 2018 à 21:37 (CET)
Qu'ils se remettent tous les deux en question au lieu de se rentrer dedans sans trop de réflexion ou de recul. ››Fugitron, le 21 janvier 2018 à 21:46 (CET)
@Fugitron je suis d'accord. Mais pour commencer, il faut respecter la décision communautaire et terminer le travail. --Panam (discuter) 21 janvier 2018 à 21:53 (CET)
Mouarf, pour filer la métaphore j’ai l’impression que le bélier est rentré à l’étable, n’a plus d’idée, et que le barrage campe. En tout cas à ce rythme on est pas rendu. — TomT0m [bla] 21 janvier 2018 à 23:41 (CET)
C'est pas très sympa de comparer les administrateurs à des béliers. -- Guil2027 (discuter) 21 janvier 2018 à 23:43 (CET)
Je faisais allusion à un autre bélier. ››Fugitron, le 22 janvier 2018 à 00:01 (CET)
Sourire -- Guil2027 (discuter) 22 janvier 2018 à 00:06 (CET)
Affaire close ([2]). --Guil2027 (discuter) 22 janvier 2018 à 00:11 (CET)
L'un des arguments les plus absurdes que j'ai pu lire au sujet de ce "nouveau bistro" est qu'il serait plus "accueillant" et "convivial". C'est totalement illusoire. Les discussions entre wikipédiens seront toujours de même teneur, et ce n'est pas le fait de changer d'application qui les rendrait plus aimables. Au contraire, même : de mon point de vue (point de vue qui n'est visiblement pas isolé) le fait de devoir passer via un système de discussion aussi crispant que Flow rendrait les discussions beaucoup plus tendues et désagréables. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 22 janvier 2018 à 09:50 (CET)
Bon, j’imagine que maintenant que le principal verrou au passage en mode constructif a sauté, j’imagine que le commentaire inaugure le dit mode ! C’est donc quoi qu’il y a d’intrinsèquement crispant dans Flow qu’il n’y a pas dans le mode de discussion actuel ? — TomT0m [bla] 22 janvier 2018 à 12:27 (CET)

Photo sur la wikifr[modifier le code]

Bonjour,

Je n'y comprends rien au histoire de copyright sur les photos. Apparemment, il n'est pas possible de mettre cette photo sur Commons, mais est-il possible de la mettre sur la wikifr? Si oui, j'aimerai bien un coup de main car pour Commons je sais faire mais pas sur la wikifr. Merci. Skiff (discuter) 21 janvier 2018 à 20:50 (CET)

Bonjour Notification Skiff. En ce qui concerne fr.wiki, je peux me tromper, mais il me semble que les images sont forcément 1. des logos 2. des pièces de monnaie 3. des bâtiments[1] (toutes des exceptions au droit d'auteur), donc a priori rien d'autre ne peut être importé. ››Fugitron, le 21 janvier 2018 à 21:11 (CET)
Sinon, une photo non créditée, prise il y a 100 ans n'est pas libre de droit? C'est quoi ce truc ne pas importé sur Commons? Skiff (discuter) 21 janvier 2018 à 21:15 (CET)
Non, ce que dit le texte d'avertissement, c'est qu'avant de pouvoir l'importer sur Commons, il faut vérifier que l'image est libre dans son pays d'origine et que son auteur est mort depuis plus de 70 ans. Sauf que là, on ne sait pas où elle a prise, ni par qui... alors dans le doute, on ne peut pas l'importer sur Commons. Pas avant 20 ans, disons. Sémhur (discuter) 21 janvier 2018 à 21:24 (CET)
Voir aussi copyright.cornell.edu. La photo est dans le domaine public aux États-Unis, en toute vraisemblance, mais il manque des informations cruciales. ››Fugitron, le 21 janvier 2018 à 21:31 (CET)
Bon ben, dans 20 ans, vous vous débrouillerez sans moi. Parfois, je me demande si on n'est pas vraiment plus con que les anglo-saxons. Skiff (discuter) 21 janvier 2018 à 22:22 (CET)
Amha et vu certaines restriction de copyright américaines, peut être faudrait il envisager une licence "domaine public en France" pour WP:FR (voire un "Domaine public au Québec"), afin d'importer toutes les images libres de droits selon le CPI, mais qui ne peuvent pas être importées sur Commons. Kirtapmémé sage 21 janvier 2018 à 23:37 (CET)
Calcul inexact, @Sémhur . @Skiff :si la photo a été prise au hasard par un nouveau-né, à la manière du singe au selfie, aux derniers jours de la grande guerre, l'auteur est quasi pile-poil centenaire. Avec les progrès de la science, il peut très bien vivre encore 20 ans, ça c'est déjà vu. Plus 70 ans après sa mort, ça fait 2018+20+70. Donc la photo est admissible en 2108, dans 90 ans, si vous voulez pas prendre trop de risque. Si l'auteur meurt à 122 ans, on l'a dans l'os.--Cocollector (discuter) 24 janvier 2018 à 22:25 (CET)
PS: Je ne pense pas que cette photo ait été prise par un nourrisson. L'auteur devait avoir au moins 14 ans. On va dire OK pour 2094. A la prochaine.--Cocollector (discuter) 24 janvier 2018 à 22:35 (CET)
J’espère que le format sera toujours supporté.