Wikipédia:Le Bistro/17 février 2018

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sous-pages
22 23 24 25 26 27 28
29 30 31
↑janvier / février↓
1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28
↑février / mars↓
1 2 3 4
Pas un moulin à café de pédé, ça...
Heu, si ?
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 17 février 2018 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 1 957 845 entrées encyclopédiques, dont 1 659 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 871 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 269 787 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture et les articles avec un ou plusieurs liens à corriger.
  • Territoire indigène : 136 ko sur WP:pt, ou déjà 16 ko sur WP:en
  • Cohabitat ; de longues synthèses à partir de textes de loi, des liens externes pas forcément pertinents, un manque de sources secondaires

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2018, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Marsyas Panique (d · c), RenaultR83 (d · c), Lilielletune (d · c), Raptor.cbre (d · c), Soboky (d · c), Tangopaso (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Candidatures CU[modifier le code]

Le CAr va procéder prochainement au renouvellement des CU. Les contributeurs intéressés, y compris les sortants, peuvent présenter leur candidature ici à compter du 17 février 2017 à 0:00 CEST et pendant une durée de deux semaines (soit avant le 3 mars 2018 à 0:00 CEST).

Les éventuels commentaires sur une ou des candidatures peuvent être faits au CAr sur sa liste de diffusion (Car-fr-l@lists.wikimedia.org) ou sa page de discussion.

Le CAr rappelle qu'il est à la disposition de tout contributeur souhaitant formuler une critique à l'égard de vérificateurs et que la commission de médiation (cu-ombuds-l@lists.wikimedia.org) peut examiner toute plainte concernant une violation de la politique de confidentialité ou de la politique des CU.

Merci aux intéressés de prendre connaissance des politiques ci-dessus, qu'ils doivent s'engager à respecter, ainsi que des conditions imposées par la Wikimedia Foundation (notamment : prouver son identité à la Fondation, avoir plus de dix huit ans et être majeur dans son pays de résidence). Pour le CAr. --Cangadoba (discuter) 17 février 2018 à 02:05 (CET)[répondre]

Petite question de droit[modifier le code]

Bonsoir à tous.

J'ai un petit souci avec un papier qui est la colonne vertébrale de l'article Équation de Scorer. Il s'intitule « Influence of moutains over the atmosphere ». Ce papier était disponible chez Yale et après une vérification faite aujourd'hui j'ai découvert que le papier est maintenant indisponible et l'archive me jette avec une erreur 404. Donc, le fichier PDF semble ne plus être accessible librement. Cela vraiment me semble être un coup fourré de nos « amis » d'Elsevier. Comme ce papier était librement accessible à partir d'un site réputé (Yale University), qu'en est-il ? Est-ce que ce papier pourrait être sauvegardé dans archive.org ou maintenant, on doit dire « désolé si vous n'avez pas sauvegardé le fichier, c'est bien dommage, débrouillez vous et payez... ». Est-ce que par hasard, je n'aurais pas « grillé » le papier grâce à un mouchard utilisé par Elsevier ? Tout cela me semble pas sain du tout. Un avis ? Merci d'avance. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 17 février 2018 à 05:30 (CET)[répondre]

P.S. J'ai retrouvé ma bêbête dans la wayback machine. Devrais-je dire que c'est un lien mort et rien de plus ? Donc, remettre les liens morts en vie n'a pas l'air si compliqué que ça. Je dirais simplement qu'Elsevier pousse un peu même s'ils ont soi-disant le droit pour eux... Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 17 février 2018 à 05:44 (CET)[répondre]
Voir aussi Libre accès (édition scientifique). La main mise du privé sur des résultats de recherches financées par le public est de plus en plus contestée. -- Xofc [me contacter] 17 février 2018 à 08:39 (CET)[répondre]
Bonjour Malosse Émoticône sourire
En pratique, lors de la rédaction d'un article, quand j'ai à faire à une référence qui me semble être importante, presque systématiquement, je sollicite les sites d'archivages du Net Wayback Machine ou Webpage archive, dans le doute que cette référence disparaisse trop tôt ou que les bots n'aient pas eu le temps de passer. Concernant la réutilisation, ces services d'archivage étant là pour ça, je n'ai aucune gêne d'éthique ou de droit à les utiliser puisque les sources peuvent être réorganisées pour autant de raisons dont on ignore la cause et pour l'histoire de l'article, on utilise une source figée et stable qui était valable lors de la rédaction et consolide l'apport du contributeur ou de la contributrice.
Cordialement, —— DePlusJean (Discuter) 17 février 2018 à 09:05 (CET)[répondre]
Pour info Notification Malosse : l article est disponible sur libgen : ici --Epsilon0 (discuter) 18 février 2018 à 01:09 (CET)[répondre]
Notification Epsilon0 : Merci pour l'info, mais mais, libGen est inaccessible à partir des USA et je ne m'amuserai pas à mettre un lien vers libGen qui pourrait me valoir une condamnation pour contempt of court au vu de la décision de justice de blocage. À mon avis, comme je l'ai dit, la meilleure solution est dire que c'est un lien mort et laisser le lecteur se débrouiller. Comme je l'ai dit hier j'eus pu retrouver le lien mort sur la wayback machine. De plus, ajouter le lien interdit serait contre-productif vu qu'un lecteur nord-américain ne pourrait pas y accéder ; alors que maintenant, il peut faire quelque chose, voire même payer Elsevier si le cœur lui en dit. Je viens juste de consulter l'article sur libgen et je vois que la « victime » principale de libgen est justement Elsevier. À force de trop vouloir tirer sur la corde, on se la prend dans la figure (je pense à Elsevier)... Je ferais remarquer que l'American Meteorological Society est beaucoup plus flexible et met en libre accès tout ce qui a plus de 4 ans d'âge. Elsevier nous casse les pieds pour un article ayant presque 40 ans d'âge. Cherchez l'erreur. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 18 février 2018 à 02:55 (CET)[répondre]

Suppression unilatérale de liens dans un modèle ?[modifier le code]

Bonjour, Pourquoi, dans le modèle {{Article}}, la mise en forme de la date avec {{date}} ne met-elle plus en forme la date justement ? (Voir par exemple dans Yoshihide Kozai, section Bibliographie.) Dans la mesure où la mise en forme se faisait très bien jusqu'alors, je ne peux que supposer un forcing pour empêcher toute mise en forme. Quelqu'un en saurait-il plus ? Merci d'avance. SenseiAC (discuter) 17 février 2018 à 10:22 (CET)[répondre]

La date est mise en forme correctement, même si la syntaxe|date={{date|13 février 2018|en astronomie}} parait un peu incongrue. --Arroser (râler ou discuter ?) 17 février 2018 à 11:13 (CET)[répondre]
« Le titre de l'article », Le nom du périodique,‎ - |date=17 fév. 2018
« Le titre de l'article », Le nom du périodique,‎ - |date={{date|17|2|2018}}
« Le titre de l'article », Le nom du périodique,‎ - |date=2018-2-17
« Le titre de l'article », Le nom du périodique,‎ - |date=17-2-2018
« Le titre de l'article », Le nom du périodique,‎ - |date= fév. 2018}}
« Le titre de l'article », Le nom du périodique,‎ - |date={{date de naissance|17-2-2018}}
Qu'est ce qui ne marche pas (sachant qu'en fait y'a pas de blème sur Yoshihide Kozai) ?
Cordialement --Ypirétis (discuter) 17 février 2018 à 11:33 (CET)[répondre]
Notification Arroser et Ypirétis : le 'blème c'est que, chez moi en tout cas, il n'y a pas les liens sur la date alors que justement le modèle {{date}} sert à ça ! SenseiAC (discuter) 17 février 2018 à 18:39 (CET)[répondre]
Ah OK, précision utile (voire indispensable...) --Ypirétis (discuter) 17 février 2018 à 18:46 (CET)[répondre]

On cause de WP sur RFI[modifier le code]

Bonjour, 10h25, heure de Paris, on cause de wikipédia sur RFI. Ypirétis (discuter) 17 février 2018 à 10:40 (CET)[répondre]

Bonjour Ypirétis,
Très très juste, je me permet dans mettre le lien : Les sans pagEs féminisent Wikipédia qui relate le projet : Les sans pagEs.
Cordialement, —— DePlusJean (Discuter) 17 février 2018 à 11:20 (CET)[répondre]
Wikipedia est un combat basé sur des règles et des rapports de force. La vie quoi Émoticône sourire--Fuucx (discuter) 17 février 2018 à 12:40 (CET)[répondre]
"les sans pagEs veulent faciliter la contribution féminine". C'est marrant, je ne savais pas qu'il y eût des affreux machos qui s'efforçassent d'empêcher les contributrices féminines d'opérer. On n'attend que vous, Mesdames (on n'a plus le droit de dire "et Mesdemoiselles", ce serait du sexisme). 2A01:E34:ECBA:C5D0:D172:6E22:DCF4:4ED (discuter) 17 février 2018 à 18:10 (CET)[répondre]
Meuh non, « faciliter la contribution féminine » ne signifie pas lutter contre une supposée résistance misogyne manifestée par des affreux machos ; ça évoque plutôt 1°) l'initiation d'un public féminin aux principes, règles et codes du projet d'encyclopédie ; 2°) la création et/ou l'enrichissement d'articles dédiés à des personnalités féminines. Bref, pas de quoi bondir... Contrairement à cet article de Léa Polverini qui évoque de manière irrespectueuse « l'indolence de contributeurs peu soucieux d'inclure dans la moitié des biographies de l'encyclopédie cette autre moitié de l'humanité »... Eh bien, un petit scoop, Mme Polverini : en tant que bénévoles, on a encore le droit de choisir ses contributions et de ne pas se voir imposer des quotas par les journalistes, n'est-ce pas. --Guise (discuter) 17 février 2018 à 21:03 (CET)[répondre]
L'idée même qu'il faille prévoir une initiation spécifique pour le public féminin me semble abominablement sexiste. Seraient-elles moins intelligentes que nous ? Je refuse énergiquement d'y croire. Quant aux articles concernant cette face obscure de l'humanité, je pourrais citer des articles concernant des femmes qui totalisent à peine une demi-douzaine de vues par mois... (évidemment, il ne s'agit pas de Nabilla Benattia). Faut-il leur apprendre aussi à consulter Wikipédia ? 2A01:E34:ECBA:C5D0:D172:6E22:DCF4:4ED (discuter) 17 février 2018 à 21:37 (CET)[répondre]
Le gendergap est un état de fait et l'initiation spécifique pour le public féminin vise à le combler quantitativement, c'est tout. En outre, il est impossible (et inintéressant) de privilégier telle ou telle cause au gendergap sans tomber dans les généralisations hâtives (dans un sens comme dans l'autre), alors autant bâtir progressivement plutôt que de chercher à culpabiliser (je dis ça pour Léa Polverini). Idem, prétendre que le gendergap est forcément synonymique de sexisme sur Wikipédia, c'est pour le moins malvenu.
Quant aux articles concernant des femmes, tant mieux s'ils s'accroissent du moment qu'ils sont admissibles/sourcés/bien rédigés (le nombre de vues n'est vraiment pas un sujet, de même que le rapport supposé entre de tels articles et le genre de leur lectorat). --Guise (discuter) 17 février 2018 à 22:04 (CET)[répondre]
Je viens de découvrir cet essai. Je ne sais pas s'il entre dans le cadre du sujet, donc au cas où, je le pose ici... Wikipédia:Comment écrire sur des femmes Cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 17 février 2018 à 23:27 (CET)[répondre]
Cet essai comporte quelques bonnes remarques mais sauf erreur de ma part, il évite malheureusement d'aborder la question spécifique des périodes historiques, et donc des anachronismes qu'il convient tout autant de proscrire. Ainsi, on ne va certainement pas se priver d'employer les termes « nom patronymique » et « chef de famille » dans l'article sur Jeanne d'Arc (d'autant plus que le texte traite également du matronyme de la Pucelle, entre autres informations anthroponymiques). Pareillement, « ne pas définir les femmes par leurs relations » semble un conseil de bon sens mais appliqué à la lettre dans un cadre historique totalement différent du nôtre, cela peut occasionner des remarques un tantinet hors-sujet. Émoticône --Guise (discuter) 17 février 2018 à 23:50 (CET)[répondre]

Tous ces projets militants causent un mal fou à Wikipédia. Il se trouve que mes trois dernières créations d’article concernent des femmes. C’est un hasard. Je ne crée pas un article avec une intention militante. Avant de créer un article je ne me pose pas la question de savoir si c’est un homme ou une femme, s’il est écolo ou pas, de gauche ou de droite, homo ou hétero… Et Wikimédia cause beaucoup de tort à l’encyclopédie en supportant ces projets avec un argent qui devrait servir non à de petits groupes militants mais à tout le monde… 2A01:CB00:796:3C00:253D:986C:30F1:6A05 (discuter) 19 février 2018 à 10:33 (CET)[répondre]

Lydia Polverini, que Guise cite plus haut, devrait tenir compte du fait que, si les femmes représentent environ 50% de l'humanité, elles ne représentent malheureusement pas 50% des personnes susceptibles d'être admissibles sur wikipédia. On ne peut pas effacer rétroactivement plusieurs millénaires de domination masculine.
Sinon, je découvre à cette occasion l'essai Comment écrire sur des femmes, dont certains passages gagneraient à mon avis à être revus. Du coup, j'ai ouvert une autre discussion ici. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 février 2018 à 13:27 (CET)[répondre]

Page à fusionner ?[modifier le code]

Bonjour à tous, l'article Pierre Vasarhelyi, ne devrait il pas être fusionné avec Fondation Vasarely ou bien même Yvaral? Dans l'affirmative quelqu'un pourrait il s'occuper de la manœuvre? Merci bien.--DDupard (discuter) 17 février 2018 à 12:35 (CET)[répondre]

Suppression des redirections en sous pages de Wikipédia:Pages à supprimer[modifier le code]

Bonjour tout le monde,

Je regardais les sous-pages de Wikipédia:Pages à supprimer quand j'ai vu qu'il y a des dizaines de redirections. Ces redirections ont été créées après le déplacement des PàS en sous-page des articles. Je propose de supprimer toutes ces redirections car elles sont peu pertinentes : elles sont très anciennes et la plupart pratiquement pas utilisées, si ce n'est pas utilisées du tout.

Vous pouvez toutes les voir ici.

Dites-moi ce que vous pensez de ma proposition. --Niridya (discuter) 17 février 2018 à 13:26 (CET)[répondre]

A mon avis, pas gênant si on les laisse, ça fait beaucoup de SI pour pas grand chose. Prométhée (discuter) 17 février 2018 à 16:25 (CET)[répondre]
Pareil, surtout que ça risque de causer des liens rouges dans les motifs de suppression.
Voir aussi meta:Don't delete redirects. — Thibaut (discuter) 17 février 2018 à 17:38 (CET)[répondre]
Merci pour vos avis ! D'ailleurs, la page meta:Don't delete redirects est très intéressante même s'il s'agit d'un essai. Je pense même qu'elle mériterai d'être présente sur wp:fr à titre informatif. --Niridya (discuter) 17 février 2018 à 23:11 (CET)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/17_février_2018&oldid=179720011 ».