Wikipédia:Le Bistro/11 janvier 2018

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Sous-pages
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 31
décembre / janvier
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
image manquante
Mystério : la super extra ball.

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 11 janvier 2018 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 1 945 810 entrées encyclopédiques, dont 1 647 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 854 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 271 386 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2017, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Bertrouf (d · c), Kimdime (d · c), Pichasso (d · c), Betapictoris (d · c), Ternoc (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Bandeau 2 millions[modifier le code]

Bonjour, je me demandai en passant si vous ne pouviez pas mettre un bandeau Objectif 2 millions dans le logo Wikipédia en haut à gauche sur la page d'accueil, ça s'est fait chez les autres wikipédiens si je me souviens bien. Voilà, de quoi motiver les rédacteurs ? Cordialement et bonne année, --Marc-AntoineV (discuter) 10 janvier 2018 à 01:54 (CET)

Bonjour. Avec un lien sur Wikipédia:Pronostic sur les 2 millions d'articles dedans ? --Warp3 (discuter) 11 janvier 2018 à 20:18 (CET).
Bonjour Notification Warp3 : désolé j'étais ailleurs... Oui, bon, cette question n'intéresse visiblement que vous et moi. Continuons à rédiger dans la joie. Cordialement, --Marc-AntoineV (discuter) 13 janvier 2018 à 17:30 (CET)

Nouveau tutoriel facile pour préparer les 2 millions d'articles[modifier le code]

Voici quelques mois, j'appelais à l'aide sur le Bistro pour finir de relire une courte liste d'articles créée par @Hexasoft qui conditionnent la création de quelques milliers d'articles admissibles manquants sur les espèces d'oiseaux de la planète. Je manque en effet de temps pour me consacrer à cette tâche. J'avais même réalisé un tutoriel pour une relecture complète allant au delà de la simple validation du contenu de l'article, mais il n'y a pas eu d'engouement. :(

Grâce aux retours de plusieurs contributeurs, j'ai créé un tutoriel simplifié pour cette fameuse validation. Il n'y a pas besoin de s'y connaître en oiseaux pour l'utiliser. Je vous invite fortement à l'utiliser pour valider au moins une douzaine d'articles chacun de cette courte liste. Si suffisamment de monde s'y met, alors la validation sera probablement terminée ce mois-ci !

Si vous avez des questions, n'hésitez surtout pas ! :)-- J. N. Squire[Discussion constructive] 11 janvier 2018 à 02:00 (CET)

Deux articles pour le même chose[modifier le code]

Salut à tous. À 2007 j'ai creé l'article Televisión Nacional de Chile et à 2011 une utilisatrice chilienne a creé le redirection TVN (Chili), mais un collègue chilien, qui ne fais des modifications depuis 2015, a changé le redirection pour une article. Maintenant il y a deux articles pour la chaîne chilienne et on devrait faire TVN (Chili) une redirection de Televisión Nacional, comme en 2011. Quelqu'un peux m'aider? Merci beaucoup. Penquista Flag of Chile.svg (Que tu ne sois pas bien...que tu soit excellent!) 11 janvier 2018 à 03:26 (CET)

Même si ce sont effectivement des doublons, les articles ont tous les deux évolués de leur côté depuis quelques années. Il faudrait à mon avis enclencher une procédure de fusion. — Lofhi me contacter 11 janvier 2018 à 03:44 (CET)
« évolués » reste un mot un peu en décalage avec le résultat : que des listes sur les deux articles, des listes et des listes, le tout agrémenté de dizaines de liens rouges. la fusion des deux articles ne peut qu'entrainer la salvatrice suppression des inutiles listes communes. Sur TVN (Chili) — un phrase — on soupçonne que la chaine ait été fondée vers 1968/1969… Ah oui, c'est marqué dans l'infobox… Sur Televisión Nacional de Chile, zéro sources mais le nom de 22 « Directeurs de presse » Bof. Fusion de ce qui est éventuellement récupérable et redirection ? --Arroser (râler ou discuter ?) 11 janvier 2018 à 08:22 (CET)

Scan 3D[modifier le code]

Bonjour,
Je me demandais si dans l'un des projets Wikimédia était développé, en développement ou juste évoqué quelque part l'idée d'intégrer des modules 3D ( l'image de ceci avec l'apparition de scan 3D grand public sur smartphone (Sony avec 3D Genator, l'app Scann3D, ect ...)? On pourrait ainsi avoir l'image d'objet, de mobilier, de sculpture vue sous tout les angles comme içi.
Hydrel ¿? 11 janvier 2018 à 03:37 (CET)

En tout cas il y a ça : https://www.mediawiki.org/wiki/Extension:3DQuasar (D) 11 janvier 2018 à 10:38 (CET)

Pub[modifier le code]

Bonjour, Je viens demander l'avis d'autres personnes que moi car je trouve que la section "l'offre" sur l'article Freebox TV devrait être supprimé ou reformulé. Yhaou (discuter) 11 janvier 2018 à 09:11 (CET)

Personnellement je mettrais la page en PAS. Je ne vois rien d'encyclopédique dans cet article. Si vous le mettez en PàS prévenez-moi que je vote suppression--Fuucx (discuter) 11 janvier 2018 à 12:32 (CET)
J'ai passer l'article en PàS--Fuucx (discuter) 11 janvier 2018 à 13:59 (CET)

L'insertion d'une image fonctionne chez vous ?[modifier le code]

Bonjour, j'essaye d'insérer une image mais le chargement ne s'arrête pas, donc l'insertion de l'image m'est impossible je me demandais si ça bug chez vous aussi --Maria Ty (discuter) 11 janvier 2018 à 10:21 (CET)

Bonjour,
La question a reçu plusieurs réponses sur Wikipédia:Questions_techniques/semaine_2_2018.
Trizek (WMF) (discuter) 11 janvier 2018 à 10:34 (CET)

Titre de l'article non repris sur le RI[modifier le code]

Salut C'est normal de faire fi de la recommandation de WP:TITRE, WP:RI et de proclamer en substance que les recommandations ne valent rien et que ce n'est pas grave que le nom de l'article ne soit même pas repris dans le RI ? Je perds mon latin. --Panam (discuter) 11 janvier 2018 à 12:48 (CET)

Plus exactement, c'est la syntaxe qui n'est pas respectée : on a Mouvement radical (social libéral) pour un article qui s'appelle Mouvement radical, social et libéral. Je ne dirais pas que c'est normal, mais à mon sens ça n'est pas très grave. Mais je vois que Gmkl a déjà fait une proposition qui me parait plus juste. SammyDay (discuter) 11 janvier 2018 à 14:04 (CET)

Conservation par fusion[modifier le code]

Bonjour, ne serait-il pas pertinent d'intégrer le paragraphe de Wikipédia:Conservation par fusion directement dans la page du Modèle:Conserver en fusionnant ?! Par ailleurs, il est indiqué que ce modèle « complète {{Vote fusionner}}, dont l'interprétation peut parfois être ambiguë ». Si c'est vrai, pourquoi garder un modèle ambiguë ? --Krosian2B (discuter) 11 janvier 2018 à 14:25 (CET)

Sans doute parce que si on veut fusionner vers un autre article, ce n'est pas "conserver en fusionnant" qu'il faut utiliser, non ? Après, tu es en train de citer un essai, ce qui est bien montré par cet oubli : si on veut conserver le contenu de l'article A, ça n'implique pas pour autant sa conservation ou la suppression de l'article B. SammyDay (discuter) 11 janvier 2018 à 15:49 (CET)
Notification Sammyday désolé mais je n'ai pas très bien compris ta réponse, j'aimerais ton avis sur ces différents points :
1 - Il ne me semble pas utile d'avoir une page Wikipédia:Conservation par fusion.
2 - De ce fait, soit il faut intégrer le contenu de Wikipédia:Conservation par fusion dans Modèle:Conserver en fusionnant soit si ça n'est pas au point ou inutile, il faut le  Supprimer.
3 - Le modèle {{Vote fusionner}} est-il ambigüe, comme cela est indiqué dans l'essai et si oui ne devrait-il pas être  Supprimer au profit de Modèle:Conserver en fusionnant ?
1 - bof. Mais voir réponse 2.
2 - oui, puisque de toute façon c'est la documentation (et la seule page liée).
3 - oui il est ambigü, parce qu'on ne sait pas quel est l'article dans lequel on doit fusionner le contenu de l'article proposé en suppression : celui-ci ou un autre ? Par exemple, si je propose l'article A en suppression, et que tu votes " Fusionner avec l'article B", doit-on conserver l'article A ou l'article B ? Mais donc non, il ne faut pas le supprimer, car "Conserver en fusionnant" signifie forcément conserver l'article A. A la rigueur, si on créait "Supprimer en fusionnant", on pourrait peut-être supprimer "Fusionner" (sauf si on a des doutes sur le sens de la fusion ?). SammyDay (discuter) 11 janvier 2018 à 16:10 (CET)
Notification Sammyday Pour ma part, si je vote sur une PàS d'un article A " Fusionner avec l'article B", cela veut dire supprimer l'article A (ou le transformer en redirection) en fusionnant le contenu de l'article A dans l'article B. Et il me semble que c'est exactement la même chose si je vote " Conserver le contenu en fusionnant avec l'article B", cela veut également dire supprimer l'article A (ou le transformer en redirection) en fusionnant le contenu de l'article A dans l'article B. En tout cas, c'est comme ça que les contributeurs semblent l'utiliser sur Discussion:Liste des expressions interdites de l'opération dites-le avec nutella/Suppression mais j'ai pas l'impression que c'est ce que dit Wikipédia:Conservation par fusion qui ne semble pas très claire d'ailleurs. Je vois mal sur une PàS d'un article A, acter la disparition d'un article B en le fusionnant avec A. Ce n'est pas très logique... --Krosian2B (discuter) 11 janvier 2018 à 16:24 (CET)
Sauf si les deux articles ont été proposés à la suppression (plutôt exceptionnel, jamais vu) ou sur la même page de débat (rare, mais déjà vu : Discussion:Premios Konex/Suppression). Mais je comprends en fait que même  Conserver le contenu en fusionnant peut être ambigü, car le nom du modèle est assez différent du texte affiché. "Conserver en fusionnant" et "fusionner en conservant le contenu", ça n'est pas tout à fait la même chose. SammyDay (discuter) 11 janvier 2018 à 16:58 (CET)
Notification Sammyday Amha, l'idéal serait de modifier Modèle:Conserver en fusionnant pour qu'il devienne « Conserver le contenu en fusionnant » et d'ajouter un paramètre facultatif qui permettrait d'indiquer l'article vers lequel fusionner et qui donnerait « Conserver le contenu en fusionnant dans XXX ». Par contre, je ne sais pas faire ce type de modifications... --Krosian2B (discuter) 11 janvier 2018 à 17:07 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Le modèle a été renommé en Conserver le contenu en fusionnant et un paramètre article a été ajouté pour préciser la cible. Trizek bla 12 janvier 2018 à 17:25 (CET)

Une nouvelle croisade à mener ![modifier le code]

Dans l'article : Théodore-Martin Hébert un contributeur sous IP ( peut-être un expert en art auprès des tribunaux ?) veut à tout prix mettre attribué à à des œuvres signées de l'artiste. Argument : pas de sources secondaires, c'est vrai, mais il ne faut quand même pas pousser le bouchon trop loin. Dans ce cas des milliers d’œuvres citées dans Wikipédia vont devenir attribuées à, même si un site sans grande notoriété atteste l'auteur (ils se basent sur quoi ? la signature !). Dans l'article en cause une seule œuvre est répertoriée par un musée (bnf) donc tout le reste c'est attribué à ce qui laisse supposer que Hébert n'en ai peut-être pas l'auteur : on est dans la Civilisation du doute (article à créer.). - Siren - (discuter) 11 janvier 2018 à 14:37 (CET)

Faudrait savoir : vous voulez tout sourcer par des références notables, accessibles, en français, ou pas ? — Poulpy (discuter) 11 janvier 2018 à 14:55 (CET)
Sans être chafouin, je serais assez d'accord sur le fait que nous sommes censés refléter la réalité des sources. Si celles-ci ne sont pas péremptoires sur ce point, pourquoi l'être ici ? Les Frères Le Nain sont un bon exemple de ce qui peut être "attribué à". Par contre, IP ou pas, ce contributeur doit également apporter les sources nécessaires pour justifier ses modifications. SammyDay (discuter) 11 janvier 2018 à 15:52 (CET)
@Poulpy : et ne pas oublier que ce soit attesté par deux sources académiques différentes distantes d'au moins deux ans, et par un critique de renom, faisant source tierce avec double salto et retournement sur le dos. Mort de rire --Warp3 (discuter) 11 janvier 2018 à 18:57 (CET).

Photo[modifier le code]

Come on !

Bonjour, Je suis l'auteur d'une photo que je souhaiterai importer sur Commons. Cependant, j'ai déjà utilisé cette image dans une vidéo diffusée sur YouTube. Sous quelle licence dois-je importer cette image? Merci Yhaou (discuter) 11 janvier 2018 à 16:36 (CET)

Bonjour Yhaou. J'ai une petite idée sur la question, mais pour avoir une réponse certaine, tu devrais t'adresser au Bistro de Commons : c:Commons:Bistro. SammyDay (discuter) 11 janvier 2018 à 17:12 (CET)

Merci Yhaou (discuter) 11 janvier 2018 à 18:59 (CET)

L'article Wikipédia:Ne mordez pas les journalistes est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Wikipédia:Ne mordez pas les journalistes » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion Wikipédia:Ne mordez pas les journalistes/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Krosian2B (discuter) 11 janvier 2018 à 17:36 (CET)

Pas d'attaque personnelle[modifier le code]

Bonjour à tous.

J'ai un petit problème en tant que péon. On me dit et on me répète qu'il ne faut pas pratiquer d'attaque personnelle et j'ai eu l'impression que j'eusse pu me faire bloquer dimanche dernier si je n'avais pas répondu avec retenue à un utilisateur qui m'a harcelé, il n'y a pas d'autre mot ; il est désormais bloqué. Comme j'ai pas mal d'expérience, je ne suis pas tombé dans le piège qui me fut tendu pour que je prononçasse un mot de travers. Bien entendu cela me chatouillait d'être brutal. Il semblerait qu'en tant que péon, je ne peux pas dire des choses que des administrateurs peuvent dire. Je ne suis pas partisan d'effectuer des requêtes aux administrateurs car j'ai l'impression d'être en position de faiblesse et je préfère finasser ; et la teneur de mes propos lus entre les lignes montrent clairement quel fut mon état d'esprit. Dire en clair le fond de ma pensée est normalement interdit et je dois donc « tourner autour du pot ». Cela est cependant usant. J'ai cependant l'impression que ma stratégie a été payante car je n'ai pas pris de risque et j'ai obtenu ce que je souhaitais. À vrai dire, je préfère quelqu'un qui m'insulte directement car je n'ai pas besoin d'une RA pour me défendre et en principe ma réponse le fait taire rapidement. Un avis sur la question ? Merci d'avance. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 11 janvier 2018 à 18:47 (CET)

feuille ! Rien de tel que se censurer avant de cliquer sur le bouton « Publier les modifications », ciseaux de pierre !
Cdlt, Warp3 (discuter) 11 janvier 2018 à 19:10 (CET).
Je ne comprends pas la distinction que tu fais entre péons et administrateurs : les administrateurs ne doivent pas non plus pratiquer l'attaque personnelle et n'ont pas à être particulièrement brutaux dans leur expression. O.Taris (discuter) 11 janvier 2018 à 19:27 (CET)
Moi, je crois que tu mélanges pensées et émotions. L'expression d'une pensée peut se faire de plein de façons différentes. Sur wikipédia, on est pour le registre cordial. Si tu te mets à péter un cable et à insulter les gens, tu es dans le registre de l'émotion. Ex : on peut dire « je ne suis pas d'accord » ou « je n'aime pas ta façon de voir les choses ». On n'ira pas sur « j'ai raison donc ta gueule » ou « t'es un connard ». Mais dans les deux situations, on exprime une pensée... - Bzh99(discuter) 11 janvier 2018 à 21:03 (CET)
Mais ?? On n'a pas le droit de structurer cette section de la discussion sans avoir au préalable passé le Bistrot sous Flow, alors quoi ! Mort de rire Warp3 (discuter) 11 janvier 2018 à 21:46 (CET).
Mais je trouve qu'elle est au contraire exemplairement structurée : les trois réponses sont au même niveau car elles répondent à la même intervention. Normalement on décale d'un cran par rapport à la contribution à laquelle on répond, pas la contribution précédente, on ne sait plus qui répond à qui. Sourire --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 janvier 2018 à 23:00 (CET)
Sinon (correctement indenté) l'émotion et la violence verbale amène un cercle vicieux qui n'a aucun intérêt (à part se défouler). C'est certes frustrant de ne pas se défouler, mais on peut dire exactement ce que l'on pense sans attaque personnelle. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 janvier 2018 à 23:00 (CET)

Je recadre le débat. Que doit-on faire lorsqu'un « contributeur » me harcèle sans vraiment me traiter de « con » mais me pousse à la faute pour qu'il puisse demander mon blocage. Là où je me suis senti vraiment coincé est que le « contributeur » en question faisant semblant d'être poli mais en mon for intérieur il jouait sur les mots et me sortait une histoire de sources admissibles alors que mon point d'accrochage était qu'il y a une toute p'tite différence (pas vraiment !!) entre un professeur agrégé du second degré (qui enseigne dans un village ou presque) et un professeur agrégé de l'université (en argot un mandarin) et il me sortait que c'était un point mineur sur lequel je n'aurais pas dû m'étendre. Quand je me retrouve face à un tel interlocuteur, qu'est ce que je fais ? Soit j'appelle un chat un chat et j'ai droit à ma RA ou soit je me censure et le « contributeur » ne prend pas au sérieux ma grogne. Serait-il possible que simplement je demande une grande protection de l'article (seuls les contributeurs autopatrolled peuvent intervenir) ainsi que dans la discussion ? C'eût été ma solution préférée et cela aurait coupé court à beaucoup de polémiques. D'ailleurs, pourquoi me pas relever à 1000 contributions le seuil de participation aux PàS ? Cela réglerait beaucoup de ces problèmes. En effet je vois beaucoup de comptes à usage unique sur les PàS ce qui montre un problème sous-jacent. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 12 janvier 2018 à 01:20 (CET)

Jouer sur les mots, c'est jouer au con. Pas toujours facile de faire reconnaître certaines « évidences » (jamais les mêmes pour tout le monde, on dirait). En matière de confrontation d'avis, de jugements sur la validité d'un argument, appeler d'autres contributeurs à participer à la discussion peut parfois résoudre le problème. Cdlt, --Warp3 (discuter) 12 janvier 2018 à 04:32 (CET).
«  D'ailleurs, pourquoi me pas relever à 1000 contributions le seuil de participation aux PàS ? Cela réglerait beaucoup de ces problèmes.  » Sans doute parce qu'on peut avoir moins de 1000 contributions et un avis pertinent. Un peu comme on peut contribuer positivement à Wikipédia sous IP en fait. Et que le projet se base sur l'ouverture, malgré les scories (et au final, ça marche plutôt) Erdrokan - ** 12 janvier 2018 à 08:43 (CET)
Oui, on parle beaucoup de l'accueil des nouveaux et un élément d'accueil qui me semble important, c'est l'ouverture de Wikipédia aux nouveaux. Plus on refuse leur participation à certaines pages moins ils se sentiront les bienvenus sur Wikipédia. S'il y a un problème sur une PàS, il faut traiter le problème au niveau de cette PàS et non au niveau de toutes les PàS. O.Taris (discuter) 12 janvier 2018 à 08:55 (CET)
Parfois, on est face à des contributeurs qui nous agacent, il faut essayer de ne pas manifester excessivement son énervement et éventuellement, passer la main à d'autres, appeler l'intervention d'autres contributeurs comme le suggère Warp3 ou, si cela rentre dans leur possibilité d'action, demander l'intervention des administrateurs. O.Taris (discuter) 12 janvier 2018 à 08:55 (CET)
« il y a une toute p'tite différence (pas vraiment !!) entre un professeur agrégé du second degré (qui enseigne dans un village ou presque) et un professeur agrégé de l'université (en argot un mandarin) », euh... ça va les chevilles ? Guil2027 (discuter) 12 janvier 2018 à 09:45 (CET)
chais pas si ses chevilles vont bien, mais pour la précision, il repassera : un professeur agrégé de l'université, c'est ambigu. Soit c'est un prof agrégé tout court, et qu'il soit dans un village (pas possible, les collèges ou lycées ne sont pas dans des villages) ou à Louis-Legrand ou détaché dans une université ne change rien à sa compétence ou son incompétence. Soit c'est un professeur des universités, donc docteur (ce que n'est pas forcément un prof agrégé) et il n'est pas forcément agrégé. Bref, les deux machins (agreg et thèse) sont indépendants et désignent, l'un un concours de recrutement, l'autre une étape dans un recrutement à l'université. Alors bien sûr, dans les disciplines où il y a une agreg, les professeurs des universités l'ont souvent (mais pas toujours )--Dil (discuter) 12 janvier 2018 à 20:44 (CET)
Mes chevilles vont bien car à part mon titre d'instructeur sol, je ne suis pas un professeur. Maintenant, pour répondre, les collèges et lycées peuvent exister dans de gros villages de l'ordre 5-10 mille habitants (surtout dans le Midi de la France). Un professeur agrégé de médecine est une caricature de mandarin car il chapeaute toute une Faculté. C'est pourquoi dire Professeur agrégé de l'enseignement du second degré français à l'Université de Trifouillis-lès-Oies est comme un p'tit peu trompeur car en ne faisant pas attention, on pensera que le modeste professeur de lycée est grand patron dans ladite Université (Agrégation de l'enseignement supérieur français). Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 13 janvier 2018 à 03:56 (CET)
5-10 000 habitants en France, ce sont des villes.--Dil (discuter) 13 janvier 2018 à 11:33 (CET)
Les PàS un problème insoluble ! Il y a déjà pas beaucoup de monde qui donne son avis, mais aussi dans ce peu de monde quelques malintantcionez (nouvelle orthographe) pèsent d'autant plus lourd. De nombreuses possibilités de réformes peuvent êtres testées : quorum, collège de sages, mise en valeur de l'accès, filtrage... et pourquoi pas un Robot en intelligence artificielle ? - Siren - (discuter) 12 janvier 2018 à 23:17 (CET)

Bandeau d'ébauche[modifier le code]

Salut,

Quelqu'un sait si il est possible de mettre un bandeau d'ébauche sur plusieurs articles du même thème en même temps?

Cordialement,

--Myloufa Que puis-je pour vous? 11 janvier 2018 à 23:58 (CET)

Bonjour, je ne comprends pas pourquoi mais est-ce plus difficile de rajouter ces bandeaux un à un? Cordialement. --Torukmato (discuter) 12 janvier 2018 à 15:39 (CET)