Wikipédia:Le Bistro/17 janvier 2018

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Sous-pages
25 26 27 28 29 30 31
janvier
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30 31
janvier / février
1 2 3 4
photo de Ryuichi Sakamoto

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 17 janvier 2018 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 1 947 943 entrées encyclopédiques, dont 1 648 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 859 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 269 126 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

  • Fête du prénom - De plus, vu le mal que j'ai eu à trouver cet article, je me demande s'il ne s'agit pas d'un anglissisme.
    • Notification Drongou : « anglissisme » ? Ne serait-ce pas plutôt « anglicisme » ?
      • Oups, comme on dit maintenant en français (je n'ai pas mis « Ouuups », l'entrée n'existe pas dans le wiktionnaire). À noter : Pour que le modèle {{Notif}} fonctionne, il faut obliqatoirement signer avec 4 tildes : ~~~~. Notification Blue67~frwiki. Cordialement - Drongou (discuter) 17 janvier 2018 à 11:57 (CET)

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2017, des articles demandés ou les plus attendus.
 Fait. → Saucisson de Lyon --Etienne M (discuter) 16 janvier 2018 à 17:02 (CET)
Un Lyonnais pourra sûrement fournir une belle photo pour illustrer ce nouvel article. Pamputt 17 janvier 2018 à 07:47 (CET)

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Sinaloa (d · c), Hilo (d · c), Jlvenet (d · c), Qwerty1999 (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Logos des transports publics dans le corps du texte[modifier le code]

J'ai remarqué ces derniers temps qu'une partie des pages consacrées à des rues de Paris incluaient dans leur présentation les logos des transports publics (lignes de métro, de bus, de tram). Voir ce que ça donne, par exemple, pour Rue Elsa-Morante. J'ai donc commencé, en toute bonne foi, à rajouter cette présentation dans des pages, mais apparemment cela contreviendrait à Wikipédia:Prise de décision/Usage des blasons et des drapeaux dans wikipédia (point 3). Est-ce le cas, ou non ? Je précise que je n'ai pas d'avis sur ce point : j'aimerais juste savoir ce qu'il faut faire ou ne pas faire. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 16 janvier 2018 à 10:16 (CET)

Je suis pour enlever ces guirlandes multicolores du corps du texte. SenseiAC (discuter) 17 janvier 2018 à 00:33 (CET)
Pas d'avis particulier, mais cela peut éventuellement avoir un intérêt pratique pour le lecteur pour situer une rue (par rapport au plan de métro, bus, tramway)... -- Fanchb29 (discuter) 17 janvier 2018 à 00:42 (CET)
Tant que c'est accessible (donc pas uniquement sous la forme d'une image) et que l'utilisation de ce type de logos se fait avec parcimonie, ça ne me pose pas de problème particulier. Il ne s'agit pas d'un cas où des contributeurs choisissent arbitrairement des couleurs et des formes, dénuées de sens ; ici, les logos sont porteurs d'informations. Cdlt, — Jules Discuter 17 janvier 2018 à 04:39 (CET)
La période des fêtes est passée, avec ses guirlandes et ses décorations. Comme SenseiAC, je suis pour les enlever. Il n'y a rien dans ces logos qui ne puisse être indiqué sous forme textuelle. Sémhur (discuter) 17 janvier 2018 à 11:21 (CET)
Je suis pour les enlever, un logo ou un drapeau n'ont rien à faire dans un corps de texte. --François C. (discuter) 17 janvier 2018 à 11:44 (CET)
Au sein du Projet:Transports en Île-de-France, les logos dans du texte brut sont éliminés de plus en plus dans les articles des gares des stations de métro, de tramway, etc. Le Projet:Communes de France recommande aussi de ne pas les employer dans du texte brut. Pour respecter la prise de décision de 2009, le passage en cause du texte de l'article « Rue Elsa-Morante » devrait être rédigé comme suit : « La rue est desservie par la ligne 14 du métro à la station Bibliothèque François-Mitterrand, par la ligne C du RER à la gare de la Bibliothèque François-Mitterrand, par les lignes 62, 89, 132 et 325 du réseau de bus RATP et par la ligne T3a du tramway d'Île-de-France à la station Avenue de France. », en précisant que la ligne 118 ne circule pas du tout aux abords de la rue et que le nom des stations de bus et de tramway s'écrit en italique pour les distinguer du nom d'un bâtiment ou d'une voie publique. Geralix (discuter) 17 janvier 2018 à 11:51 (CET)
Histoire de me répéter, pour moi si on met les logos c'est très bien et si on ne les met pas c'est très bien aussi. Le tout est de trouver une cohérence. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 17 janvier 2018 à 12:22 (CET)

Mélanger texte et symboles graphiques (logos, blasons, vignettes et autres) est une aberration typographique, sauf peut-être dans un cas comme la bande dessinée. D'autant que l'exemple donné constitue un abus, contraire à la parcimonie dont parle Jules. --Cyril-83 (discuter) 17 janvier 2018 à 21:26 (CET)

Deux informations : page d'aide + gentils messages sur Twitter[modifier le code]

Hello,

Deux informations distinctes.

Des tutoriels interactifs pour les nouveaux
GrandCelinien et moi-même avons développé une page d'aide qui reprend les contenus (vidéos et tutoriels interactifs) du WikiMOOC 2017 : Aide:Wikipédia pas à pas. Pour info, une première version avait déjà été réalisée par @Superjuju10 et @Vatadoshu, avec les contenus du WikiMOOC 2016 (que des vidéos, pas de tutoriels interactifs).

Remerciements sur Twitter
Il arrive régulièrement que des internautes remercient « Wikipédia », voire plus précisément les bénévoles de Wikipédia, sur Twitter. Voilà donc l'occasion de vous les transmettre : un petit exemple, parce que cela fait plaisir Sourire. D'autres remerciements ou gentils mots C'est la fête ! : [1], [2], [3], [4], même Le Figaro, etc. NB : notre tweet sur l'anniversaire de Wikipédia a eu un certain succès.

Bonne journée, — Jules Discuter 16 janvier 2018 à 21:52 (CET)

C'est une excellente page Sourire je voulais justement vous remercier à tous et toutes pour cette superbe présentation !
Merci Jules, GrandCelinien, Superjuju10, Vatadoshu et Trizek, qui n'est jamais loin Clin d'œil
Amicalement, —— DePlusJean (Discuter) 17 janvier 2018 à 08:52 (CET)
C'est super, bravo à toutes et tous pour ce beau matériel ! Sourire Noé 17 janvier 2018 à 09:38 (CET)
Petite question : pourquoi le compte WP n'est-il pas certifié ? (ce qui n'est pas important en soi). --Torukmato (discuter) 17 janvier 2018 à 17:58 (CET)
@Torukmato : parce que Twitter a refusé nos différentes demandes, sans jamais fournir d'explication… La certification semble relever du fait du prince. Bien à toi, — Jules Discuter 17 janvier 2018 à 19:49 (CET)

Upload Wizard sur Wikicommons[modifier le code]

J'ai remarqué hier que l'Assistant d’import de Wikicommons avait des problèmes dans la structure des liens quand on passe à la phase Droits accordés.

Par exemple, pour lire le texte légal de la licence Creative Commons Attribution – Partage dans les Mêmes Conditions 4.0, c'est ce lien qui est utilisé et qui mène vers une page avec comme contenu :

Mauvais titre
Le titre de la page demandée contient des caractères non valides : « < ».
Revenir à la page Accueil.

Et c'est comme ça pour tous les liens externes, ils sont tous brisés. Je ne sais pas si on peut le corriger nous-même ou s'il faut faire un ticket sur le Phabricator, alors je mets ça ici... Cordialement — Lofhi me contacter 16 janvier 2018 à 23:55 (CET)

Cela semble venir de ces modifs de Verdy p (d · c · b) : [5][6]. — Thibaut (discuter) 19 janvier 2018 à 01:32 (CET)
Plutôt un bogue de l'assistant, qui ne strippe pas les commentaires HTML. Mais sans ces commentaires dans la traduction ça impossible d'avoir "$2" dans la chaine et la traduction "FUZZY" est aussi ignorée, et donc on ne peut pas traduire le lien non plus... C'est inattendu car cela ne se produit pas dans une code wiki normal. Bref à corriger dans le code de l'assistant ! Malheureusement on ne peut pas non plus indiquer à l'outil de traduction que la présence d'une "$var" est optionnelle autrement (la technique marche ailleurs, il n'y a que le greffon non conforme de l'assistant que ça perturbe pour le moment). Verdy p (discuter) 20 janvier 2018 à 00:55 (CET)

Modèles de prononciation[modifier le code]

Bonjour,
Soit la phrase suivante :
Le Ring du Centenaire (en allemand : Jahrhundertring) est la production de L'Anneau du Nibelung réalisée en 1976 à Bayreuth…
Comment puis-je introduire un modèle linguistique pour qu'un vocalisateur automatique lise correctement le mot allemand Jahrhundertring ?

{{langue|de|Jahrhundertring}}. —C.P. 17 janvier 2018 à 05:58 (CET)

Bandeaux "à recycler" retirés ou modifiés & pas de trace en historique[modifier le code]

Bonjour, est-ce que des contributeurs ou bots peuvent modifier des bandeaux sans que cela apparaisse en historique ? Hier, des bandeaux "à recycler" ont été modifiés sur plusieurs articles (par exemple, Intelligence émotionnelle) et sont notés comme retirés sur le portail psy [7]. Or ces changements n'apparaissent pas en Historique des articles, et ne sont pas donc visibles sur les listes de suivi. Qui fait ces changements et pourquoi sont-ils invisibles ? @Pierrette13, @Ruyblas13, @Lomita et @TigH peut-être ? Cordialement, Cathrotterdam (discuter) 17 janvier 2018 à 09:25 (CET)

@Cathrotterdam Le message {{Recycler}} a été modifié en bandeau {{À recycler}} et cela apparait bien dans l'historique, en tant que modification mineure faite par Ypirétis (d · c · b). -- Speculos 17 janvier 2018 à 14:05 (CET)
Oui, mais ma modif. est ultérieure aux faits qui ont amené la remarque de Cathrotterdam. --Ypirétis (discuter) 17 janvier 2018 à 14:08 (CET)
Pas vraiment: ta modif date du 17 janvier à 7H54, et la remarque de Cathrotterdam a été faite à 9h25 (à moins que tu voulais dire "antérieure"?) -- Speculos 17 janvier 2018 à 14:18 (CET)
Bonjour Speculos et Ypirétis Bonjour, merci de vos réponses. Ypirétis a correctement modifié la syntaxe mais ma question porte sur ce qui s'est passé juste avant, et comment on en est arrivé à une syntaxe sans le "à" ("recycler"). Regarder aussi un exemple peut-être un peu plus clair sur article Loyauté : [[8]]. Loyauté est noté comme ayant perdu un bandeau de maintenance le 16 janvier (page Projet psy mentionnée ci-dessus) or le dernier changement date apparemment du 18 septembre si on regarde l'historique de l'article. Cela semble s'être produit sur plsuieurs articles. Non seulement les articles changent de syntaxe et une syntaxe erronée est introduite, mais elle ne semble pas rapportée en historique. En tout cas elle n apparait que maintenant sur la liste du projet Psy. Je me suis dit qu'il y avait peut être un problème de Bot. Cordialement, Cathrotterdam (discuter) 17 janvier 2018 à 14:38 (CET)
Cela vient sans doute de cette modification de la redirection {{Recycler}}, de "à recycler" vers "vote recycle" du 15 janvier par Krosian2B (d · c · b) -- Speculos 17 janvier 2018 à 14:42 (CET)
@Speculos. La remarque de Cathrotterdam apparaît sur le bistro à 7h16. Cathrotterdam revient sur sa première intervention et écrase le premier horodatage en re-signant (à 9h25). Cordialement --Ypirétis (discuter) 17 janvier 2018 à 14:51 (CET)
Désolée, je voulais reformuler car personne ne me répondait LOL ! Bon je laisse Krosian2B (d · c · b) corriger l'erreur car je ne travaille pas sur les modèles, je ne comprends pas ce qui se passe. Je voulais juste signaler un truc bizarre et en série. J'espère que les admins & Krosian2B peuvent suivre le problème et le régler Merci Speculos et Ypirétis Clin d'œil. Bonne continuation Cathrotterdam (discuter) 17 janvier 2018 à 15:01 (CET)
Récemment {{fusionner}}, qui redirigeait sur {{À fusionner}}, a été redirigé sur {{vote fusionner}} afin de correspondre à ce qui se fait pour les autres modèles ({{supprimer}} est un vote, tandis que {{suppression}} sert à être mis sur un article lors du lancement d'une PàS et qui correspond à {{À fusionner}} ou {{fusion}} pour les procédures de fusion. La même chose a été fait pour {{recycler}}, qui redirigeait au départ sur {{à recycler}} alors que ce devrait être uniquement {{recyclage}} afin que {{recycler}} puisse servir de vote. Tout cela permet d'avoir une cohérence. Mais effectivement, il y a le problème des bandeaux déjà posés en tant que {{recycler}} (ma modification ayant été annulé, le problème ne se pose plus mais ça serait bien de pouvoir faire le changement). --Krosian2B (discuter) 17 janvier 2018 à 17:01 (CET)
J'ai corrigé les pages liées de l'espace encyclopédique et rétabli la redirection de {{recycler}} --Krosian2B (discuter) 17 janvier 2018 à 18:03 (CET)
Je ne comprends pas la réponse de Notification Krosian2B trop technique pour moi, mais je voudrais ajouter que j'ai également vu récemment des choses comme celles qu'évoque @Cathrotterdam : des articles qui apparaissent sur le suivi du portail psycho comme ayant été modifiés alors que pourtant l'historique de la page concernée n'en porte pas trace (et je n'ai pas reçu la notification de Cathrotterdam, les fées sont au travail partout aujourd'hui), --Pierrette13 (discuter) 18 janvier 2018 à 12:57 (CET)

Wikipédia, un commun ?[modifier le code]

Bonjour,

La définition d'un commun implique :

  • La gouvernance se fait en consensus, c'est-à-dire que toute décision destinée à résoudre un problème devra convenir à toutes les personnes intéressées par ce problème.

La procédure de bannissement global par la fondation n'est pas décidée par la communauté et ne peut pas être remise en cause par celle-ci. Il n’y a pas eu de consensus pour son établissement et les retours faits sur sa page de discussion ne reçoivent aucune réponse. Cette procédure permet à un groupe de salariés non-élus de procéder à un bannissement sans consultation préalable de la personne bannie ni explications sur les raisons de ce bannissement irrévocable. Cette procédure vient d'être utilisée à l'encontre d'un administrateur du Wiktionnaire et m'amène à questionner l'exemple de Wikipédia comme un commun.

Qu'en pensez-vous ? Faudrait-il ajouter une note de bas de page afin d'ajouter cette exception ou vous paraît-elle suffisamment mineure pour que l'on puisse considérer que la majeure partie des décisions de gouvernance sont encore prises par la communauté ? Faudrait-il sinon agir pour que cet aspect de la gouvernance soit géré par la communauté, d'une manière ou d'une autre ? Merci d'avance pour vos réflexions sur ce sujet Sourire Noé 17 janvier 2018 à 09:05 (CET)

Bonjour Noé Bonjour La question qui faut surtout se poser est : est-il précisé quelque part que Wikipédia est un commun ? — Superjuju10 (à votre disposition), le 17 janvier 2018 à 09:57 (CET)
Bonjour Superjuju10 Bonjour Oui, justement, dans le paragraphe introductif de la page définissant le concept en français. Ce n'est d'ailleurs pas le cas dans la version en anglais de la page Sourire Noé 17 janvier 2018 à 10:00 (CET)
Prendre un article de Wikipédia non sourcé pour appuyer son raisonnement, c'est assez casse-gueule. SammyDay (discuter) 17 janvier 2018 à 10:08 (CET)
En effet. J'ai failli supprimer ce paragraphe mais laisse pour le moment un refnec comme bénéfice du doute. — Superjuju10 (à votre disposition), le 17 janvier 2018 à 10:20 (CET)
Merci de vous attarder sur la page Communs qui indique bien des références mais ne donne pas ses sources suffisamment précisément. J'ai cependant déjà entendu plus d'une fois des défenseurs des Communs de la connaissance utiliser Wikipédia comme exemple, et une rapide recherche sur Google Scholar donne plusieurs titres d'articles qui discutent de ce sujet Sourire Noé 17 janvier 2018 à 10:47 (CET)
Recherche sur Scholar parfaitement objective : il est évident que si on a Wikipédia, bien et commun dans un article, on est dans le vrai (il semble d'ailleurs que communs précise bien sa différence avec biens communs). SammyDay (discuter) 17 janvier 2018 à 14:15 (CET)
Notification Sammyday : je n'ai pas prétendu que d'associer Wikipédia et le concept de commun soit vrai, ou juste. Je souhaitais montrer par cette recherche que des gens font cette association, de la même manière qu'elle est présente sur la page Communs, et Alexander Doria indique ci-dessous l'utiliser aussi. Moi, je ne suis pas encore sûr d'avoir bien compris ce qu'était un Commun, ni la différence avec bien commun, alors je ne me positionne pas sur ce sujet Sourire Noé 17 janvier 2018 à 15:17 (CET)
Conflit d’édition Bonjour Noé
Un aspect qui manque à ton message est le fait que la responsabilité de l'hébergeur incombe à la Fondation.
Il y a des aspects pour lesquels il n'est pas possible pour la communauté de décider : la sécurité (logicielle et humaine), les décisions juridiques, certains changements logiciels majeurs, etc. Ces aspects sont réellement mineurs en proportion de tout ce sur quoi la communauté peut se prononcer.
Cela ne ferme pas la possibilité d'une amélioration des procédures pour autant, mais il ne faut pas pour autant perdre les responsabilités inamovibles de chacun.
Bonne journée, Trizek bla 17 janvier 2018 à 10:01 (CET)
Même si les conditions d'utilisation ont dû être commentées par la communauté, je ne suis pas sûr que c'est celle-ci qui les a rédigées. Je rejoins Trizek sur le fait que notre hébergeur peut prendre des décisions qui incombent à sa responsabilité, et que les différentes communautés n'ont pas à être, l'une après l'autre, consultées sur ce sujet : il y a des responsabilités qui ne sont pas de notre compétence. Quant à la "communauté" proprement dite, c'est à chacun de décider de s'impliquer sur ce qui est construit par elle - mais encore faut-il accepter d'en discuter ailleurs que sur des projets linguistiques (au lieu de meta). SammyDay (discuter) 17 janvier 2018 à 10:07 (CET)
Je ne suis pas d'accord avec les points de vue que vous exprimez. Je considère que les décisions prises vis-à-vis de la sécurité, des contraintes légales et de l'évolution logiciel n'ont pas à être prises sans implication de la communauté. Les décisions finales peuvent éventuellement être prises par un groupe réduit et opérationnel de personnes, mais la constitution de ce groupe, les arguments qu'ils prendront en compte et les méthodes qu'ils emploieront pour y parvenir peuvent très bien être discutés dans des espaces ouverts à la communauté. Trizek, tu écris que « Cela ne ferme pas la possibilité d'une amélioration des procédures pour autant » mais où se trouve aujourd'hui cette possibilité ? Comment la WMF s'assure-t-elle de l'information qui est donnée et des moyens qui permettent de remettre en discussion des procédures ? Existe-t-il une procédure permettant de délimiter les limites aux libertés concernant les procédures ? Sourire Noé 17 janvier 2018 à 10:47 (CET)
Notification Noé : tu penses sérieusement que des considérations de sécurité (c.a.d mettant en péril l'intégrité physique ou morale d'individus ou de biens) peuvent être mis dans les mains de la communauté, en divulguant (nécessairement) tous les éléments nécessaires pour une bonne évaluation du péril à une (très) large communauté ? Est-ce réaliste ? Ce n'est pas du tout au même niveau que les contraintes légales et de l'évolution logiciel. Je ne pense pas que la situation courante soit idéale, très loin de là, mais je ne vois pas - au stade actuel de la réflexion - de meilleure alternative, l'alternative n'étant PAS de divulguer à une très large communauté des éléments pouvant mettre en cause la sécurité. Ou alors on demanderais à la communauté de se prononcer sans tous les éléments en main.
Les communautés exercent déjà un pouvoir sur la WMF en élisant les membres du board. On leur délègue donc une confiance. Si des excès et abus ont lieu, on peut sanctionner lors des élections, ou élire des candidats qui proposent des solutions viables à ce genre de problèmes. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 janvier 2018 à 13:17 (CET)
Et il y a une implication de la communauté dans la gouvernance de la foundation - donc dire que ces décisions sont prises sans que la communauté ne soit impliquée, c'est assez faux - même si elle n'est pas impliquée directement dans la décision, contrairement à ce qui se fait généralement. SammyDay (discuter) 17 janvier 2018 à 13:37 (CET)
Je pense que la procédure peut être discutée par la communauté même si les juges qui la mettent en application ne sont pas des représentants de la communauté. Nous pourrions par exemple demander à ce que la procédure intègre une audition de l'accusé préalablement au verdict, une information à la communauté sur la page communautaire, voir la sollicitation systématique d'au moins un Steward neutre vis-à-vis du cas. De plus, j'ai l'impression que le multilinguisme de nos communautés n'est pas représenté au sein du jury (de la commission Support and Safety) et qu'ils me prennent pas la mesure des biais de traductions possibles puisqu'ils ne mettent pas en place de méthode pour s'en prémunir. Je comprends bien que des informations doivent être tenues secrètes, mais le déroulé exact de la procédure pourrait néanmoins être améliorée et être maintenue améliorable par les retours de la communauté. Je ne vois pas bien en quoi changer le conseil d'administration pourrait avoir une influence sur tout ça Sourire Noé 17 janvier 2018 à 14:11 (CET)
Changer le conseil d'administration en fonction de ce que tu veux faire de l'association, c'est pourtant la base du changement. Parce que c'est par eux que passent les desiderata de la communauté, pas ailleurs. "On pourrait" suggérer plein de choses, mais il faudrait au moins que cela soit utile. Si c'est un problème de neutralité, je ne vois pas en quoi un Steward est plus neutre que la commission, d'autant que ce n'est pas de la responsabilité des Stewards de donner des avis sur ce sujet. Quant à tes impressions, ce ne sont pas des faits : ce sont des préjugés (qui mériteraient une réponse de la commission). SammyDay (discuter) 17 janvier 2018 à 14:25 (CET)
Ah, je ne savais pas que la meilleure manière de participer était de transmettre des desiderata au conseil d'administration, je croyais qu'il existait des espaces de discussion afin que la gouvernance soit plus horizontale. Je vais leur écrire alors Sourire Je ne considère pas que ce soit un problème de neutralité mais de concertation. J'essaye d'avoir le moins de préjugés possible sur ce que j'écris aujourd'hui et j'ai posé de nombreuses questions à la commission SuSa (qui applique la procédure de Global Ban) mais ils ne répondent pas à toutes mes questions, ni par courriel ni sur la page de discussion Meta associée à cette procédure. Noé 17 janvier 2018 à 15:17 (CET)
Si tu veux changer le mode de fonctionnement de la fondation, la méthode la plus efficace (et non la plus rapide) c'est d'en faire un critère lors de l'élection du board (en posant des questions aux candidats sur ce point, par exemple). Par contre, comme je l'ai dit ci-dessus, la fondation, qui ne partage pas la responsabilité d'hébergeur avec la communauté, n'a pas à se concerter avec elle pour tout ce qui est en lien avec cette responsabilité. C'est à la communauté, en amont justement des changements de gouvernance de la fondation, de s'assurer que ces problématiques sont prises en compte.
Sinon je ne suis pas étonné que la commission, dont le rôle est d'appliquer ces conditions d'utilisation (et non de discuter sur le fait de les appliquer ou non), n'ait pas répondu à des questions qui ne sont pas de son ressort (quant à leurs compétences linguistiques, à trois personnes le Trust & Safety en maitrise trois et en parle trois autres, alors je vois mal comment on pourrait faire mieux). SammyDay (discuter) 17 janvier 2018 à 16:22 (CET)
Sans compter qu'ils font parfois appel à des personnes externes qui signent un accord de non divulgation et effectuent toutes les traductions ou apportent leur expertise, SammyDay.
Noé, je sais que tu y as déjà écrit, mais la page de discussion de la policy est le meilleur endroit où proposer des améliorations. Il ne faut pas oublier que tous les services ne répondent pas dans la minute. Clin d'œil
Comme déjà dit, il ne est pas raisonnable d'ouvrir l'examen d'un cas de bannissement à toute la communauté, pour des raisons évidentes de sécurité :
  • des types bannis d'une communauté pour avoir été des gros cons et qui vont traquer leurs dénonciateurs, ça s'est déjà vu.
  • Comment faire pour qu'un groupe d'utilisateurs externe puisse garantir une décision transparente (a-priori ou a-posteriori) tout en préservant leur sécurité ? C'est très difficile. Je préfère laisser cela à des gens payés pour prendre ce risque.
  • Est-ce que n'importe qui pourra venir en toute sécurité déposer une demande d'examen de comportement d'un utilisateur, sachant qu'un de ses potes est dans la commission d'examen ?
  • Quid d'un cas où il faut très rapidement prendre la décision ? Ça arrive. Les bénévoles ne sont pas toujours là, Susa l’est.
Bref, je vois beaucoup de bonnes raisons de ne pas toucher au processus actuel, géré par des gens qui ont déjà vu passer pas mal de cas similaires. Sans oublier que, finalement, les Global Ban sont finalement rares (comme indiqué sur le Wiktionaire). Trizek bla 17 janvier 2018 à 19:11 (CET)
Notification Trizek : J'imagine bien qu'ils ne répondent pas dans la minute, et ils viennent d'ailleurs de le faire, mais en parcourant les archives de la page de discussion, j’ai eu l'impression qu'ils ne répondaient pas souvent.
A nouveau, je n'ai pas demandé à "ouvrir l'examen d'un cas de bannissement à toute la communauté", j'ai demandé à ce que la procédure d'examen soit discutable et acceptée par la communauté. Actuellement, son contenu n'a pas été choisi par la communauté, ni accepté, et on le voit bien puisqu'il n’a été que très peu traduit. Avoir une loi qui pèse sur une communauté alors que la loi n'est pas écrite dans une langue qui est accessible à la communauté me paraît très problématique. Ce serait un peu comme si les agriculteurs français étaient soumis à une loi européenne écrite uniquement en anglais...ahahah impensable ! Donc oui, je sais, ça arrive, et c'est un wiki, j'ai qu'à le faire moi même si je veux que ça soit dans ma langue. Ben ça ne me convient pas. Puisqu'il n’y a pas d'espace de discussion sur la procédure, je vais continuer à utiliser la page de discussion de Meta mentionnée plus haut pour faire des requêtes. Et la prochaine personne qui me dira que Wikipédia est un Commun, je lui reparlerai de cette commission obscure et non légitimée par la communauté qui m'amène à penser que non, Wikipédia n'est pas un Commun. Ça n'empêchera pas Wikipédia d'être un très beau projet, mais avec certaines limites Sourire Noé 18 janvier 2018 à 10:13 (CET)
Il y a deux points.1) l'article de wikipedia sur les communs. En clair actuellement c'est un TI et il faudra y remédier. 2) de ce TI on en sort une discussion sur Wikipedia et wikimedia donc je me moque du tiers comme du quart. La seule chose qui m'interpelle c'est que j'ai l'impression que certains dont France Stratégie ont décidé "de se faire" la propriété privée et j'ai peur que les principales victimes de cette nouvelle idéologie se situent dans la classe moyenne inférieure--Fuucx (discuter) 17 janvier 2018 à 11:01 (CET)
Juste un petit point terminologique en passant : j'ai utilisé la catégorie de commun pour caractériser Wikipédia (notamment dans des publications scientifiques) mais elle n'est pas antithétique d'une prise de décision partagée avec des instances extérieures. Dans l'approche d'Elinor Ostrom, les communs peuvent tout-à-fait se trouver intimement liées à des structures privées ou publiques (c'est d'ailleurs l'un des sens du faisceau de droit ou bundle of right qui peut étroitement associer droits de propriétés individuels et droits d'usages définis par une communauté). Alexander Doria (d) 17 janvier 2018 à 13:59 (CET)

J'y vois aussi un problème de transparence il faudrait au moins une indication sur le motif d'un bannissement de tous les projets wikimédien, ce qui n'est pas le cas ici il me semble. EDIT : et sinon pour répondre à la question initiale on peut trouver le rapprochement Wikipédia comme bien commun Incognito668 (discuter) 17 janvier 2018 à 17:46 (CET)

Incognito668 : pour ta source, c'est bien le problème - "bien commun" n'est pas communs. Le motif est marqué sur la PU, et part de la politique de bannissement globale de WMF : m:WMF Global Ban Policy (pas de traduction en français, bien dommage). SammyDay (discuter) 17 janvier 2018 à 18:28 (CET)
sans vouloir jouer sur les mots la distinction me semble minimisable pour un bien commun informationnel, à la différence d'une ressource matérielle, quant à la page utilisateur de Classiccardinal, puisque c'est de lui dont il s'agit elle indique juste "en accord avec les règles d'usage", peut on vraiment parler d'indication du motif ? EDIT : je ne suis sans doute pas clair, pour mieux expliquer ce que je veux dire, un commun si je me souviens bien doit respecter trois critères principaux : une ressource - une communauté - une gouvernance, autant une ressource naturelle comme l'atmosphère est un bien commun mais ne sera jamais un commun car la communauté qui en bénéficie ne "gère" pas vraiment une telle ressource, autant quand il s'agit d'informations tu as la possibilité de passer à une organisation en commun même si ce n'était pas le cas au départ. Incognito668 (discuter) 17 janvier 2018 à 19:47 (CET)
Si tu lis la page de Global Ban Policy, tu verras que la violation des "Terms of use" ou "Conditions d'utilisation" sont une des premières raisons justifiant un bannissement global. Tu parlais de motif, celui-ci n'est pas précis mais il n'est pas absent comme tu le signifiais dans ta première intervention.
On peut également voir que Classiccardinal, après avoir été banni de Wikipédia et de Commons, n'est finalement que le vingt-cinquième contributeur concerné par cette politique (application depuis 2012), qui n'a pour l'instant posé aucun problème à personne... et qui, tant qu'on n'aura pas pris le temps d'expliquer à la commission idoine ce qui pose problème, continuera à ne poser aucun problème. SammyDay (discuter) 17 janvier 2018 à 21:11 (CET)

admissibilité des membres du Conseil scientifique de l'Éducation nationale ?[modifier le code]

Bonjour la communauté. J'ai une question concernant l'admissibilité d'articles consacrés à des personnalités siégeant dans des conseils nationaux, en l'occurrence le Conseil scientifique de l'Éducation nationale. j'aurais tendance à dire que le simple fait d'être membre du Conseil scientifique de l'Éducation nationale, certes nouvellement créé, suffit à ce que l'article soit admissible. J'ai donc l'intention de "bleuir" tous ses membres, estimant que leur intronisation dans ce conseil est déjà une preuve de reconnaissance de leurs mérites, ils ont nécessairement une notoriété dans leur domaine, pas nécessairement "attestée" par des prix. Y a-t-il quelque part une recommandation qui précise ce point (j'ai relu les critères de notoriété) ? Merci d'avance, --Cbyd (discuter) 17 janvier 2018 à 12:53 (CET)

Hors sujet : cette page permet de voir cette belle palette envahissante qu'est Modèle:Palette Système éducatif français, avec une mise en page redoutable. Il y a un même un interminable titre de section qui dit « sous double tutelle du ministère de l'Éducation nationale (à vérifier) et du ministère de la Santé ». Superbe. Sourire --Arroser (râler ou discuter ?) 17 janvier 2018 à 13:03 (CET)
Vous comptez aussi ouvrir une page pour tous les titulaires de la légion d'honneur et du mérite agricole ?Sourire--Fuucx (discuter) 17 janvier 2018 à 13:20 (CET)
Non, on parle ici d'un Conseil scientifique, au niveau national. Je ne connais pas les critères d'attribution de ces récompenses, mais je n'ai pas l'impression que ce soit le même niveau de "mérite", agricole ou non Sourire--Cbyd (discuter) 17 janvier 2018 à 13:28 (CET)
Vous vous faites beaucoup d'illusions--Fuucx (discuter) 17 janvier 2018 à 14:34 (CET)
Alors assure-toi bien que, en dehors de leur nomination au conseil scientifique, il existe déjà des sources centrées sur ces personnes - sinon, notoriété ou pas, on n'aura rien de vérifiable dans l'article. SammyDay (discuter) 17 janvier 2018 à 13:34 (CET)
Vu cette pdd Discussion:Elena Pasquinelli et les imprécision et lacunes d'informations accompagnant cette membre du comité et des doutes exprimés par plusieurs contributeurs sur son admissibilité, il est urgent d'attendre. A moins que le but soit de faire une promotion assidue de ce comité via la création systématique d'articles de tous ses membres, meme si ils ne correspondent pas aux critères d'admissibilité. Kirtapmémé sage 17 janvier 2018 à 14:42 (CET)
Merci pour vos réponses, je vais donc arrêter de perdre mon temps sur ces articles.--Cbyd (discuter) 17 janvier 2018 à 16:37 (CET)
Notons en passant que si on prend les personnes « en bleu » dans l'article Conseil scientifique de l'Éducation nationale, on trouve : Patrick Savidan avec zéro sources secondaires / Franck Ramus pas loin d'un CV, des sources secondaires, plusieurs non centrées sur la personne, des sources primaires (comme la publication sourcée par la publication, à croire que ces personnes ne savent pas tenir un site personnel répertoriant leurs publications) / Joëlle Proust zéro sources secondaires (le deux liens du Monde sont un entretien et une tribune) / Eléna Pasquinelli bandeau d'admissibilité, zéro sources secondaires / Michel Fayol zéro sources secondaires / Gérard Berry zéro sources secondaires, mais j'encourage chacun à aller voir la boite déroulante dans Gérard_Berry#Cours_au_Collège_de_France… (c'est une première pour moi). Je crois qu'avant de créer des articles à la chaine, il conviendrait de démontrer simplement pour le néophyte que je suis la notoriété encyclopédique de ces personnes par des sources secondaires (et indépendantes du sujet). Bien entendu, ne serait-ce que par le RI, je comprend bien que plusieurs de ces personnes sont notables et même de bons professeurs sans doute, mais est-ce suffisant l'énoncé du RI pour une notoriété encyclopédique ? Je n'ai pas posé de bandeau, mais le même sourçage d'article pour une starlette de la télé ne passeraient pas une PàS… --Arroser (râler ou discuter ?) 17 janvier 2018 à 17:48 (CET) Notification Cbyd :

┌───┘
Je me suis montrée réservée à l'égard de la création d'une page, d'une palette, d'une catégorie concernant un organisme 5 jours après sa création (cf. pdd d'EP), création qui m'a semblé précipitée. Du coup @Cbyd, tu es en quelque sorte tenu de montrer que la participation à ce comité crée une notoriété pour ses membres et inversement, que la qualité de ses membres crée une notoriété du conseil... Elena Pasquinelli n'est pas une "jeune chercheuse" (45 ans), et il est assez exceptionnel de mentionner les diplômes de master d'un universitaire. Pour Joëlle Proust (retraitée), sa notoriété scientifique me semble tout à fait assurée et sa page justifiée : ex-directrice de recherche au CNRS, créatrice de plusieurs équipes de recherche, jurée à l'Institut de France et une pointure française en philo analytique (même si je ne sais pas ce que c'est) cf. [9], elle n'avait pas besoin de cette nouvelle distinction pour être légitime à mon sens... --Pierrette13 (discuter) 18 janvier 2018 à 06:02 (CET)

Bande dessinée uchronique de François Durpaire[modifier le code]

Bonjour tout le monde, La Présidente (bande dessinée) est une bande dessinée qui a un article dont l'admissibilité ne semble pas acquise au vue de l'unique source citée. Celette (d · c · b) est à l'origine de l'ajouts sur 15 articles différents (si j'ai bien compté) la nuit du 28 février 2016 d'un paragraphe sur la BD de Durpaire & co. La BD est également citée sur la page de Macron. Cette BD écrite par le militant politique François Durpaire dixit sa page wikipédia n'a pas l'air d'avoir marqué l'histoire pour que tous ces ajouts soient justifiés et franchement, ça ressemble à du spam... J'en ai discuté avec Cellette directement [10] et la discussion semble dans l'impasse. Qu'en pensez-vous? Cordialement. --Jean trans h+ (discuter) 17 janvier 2018 à 16:49 (CET)

La discussion « est dans l'impasse » car, à lire sur ma PdD :
  • Jean trans h+ considère qu'on sortira de cette « impasse » quand je lui aurais donné raison. Bref, il ne veut pas la discussion, il veut passer le bulldozer alors qu'on a : article dédié, sources, notoriété. Sans compter que ça fait partie de la culture populaire;
  • Jean trans h+ considère initialement dans ses messages que mes ajouts sont « publicitaires » (bien sûr, je suis payée par son éditeur Mort de rire), avant de finalement se dévoiler quelques lignes plus bas en estimant que François Durpaire est un « opposant au FN », rien que ça. Il n'est évidemment pas historien, pas universitaire, pas auteur de BD, sa BD n'a pas été publiée chez un éditeur connu, n'a eu aucune attention médiatique… non mais on se moque de qui ?
  • Jean trans h+ considère également que parce que François Durpaire serait opposant au FN, toute mention de son nom sur un article lié au FN serait injustifiée. Cela s'appelle du POV-pushing. Proposons du coup de retirer toute mention de La Conquête sur la page de Sarkozy car son acteur principal n'est pas vraiment de droite ou bien La Chute sur Hitler, qui n'est pas « gentil-gentil »…
Celette (discuter) 17 janvier 2018 à 16:58 (CET)
Peu importe l'aspect politique de la BD ou son auteur. En revanche, se pose le problème de la pertinence de ces ajouts : pourquoi cette BD ? Pourquoi dans autant d'articles ? alors que, effectivement, la BD semble très peu (re)connue. Venant d'une IP, j'aurais pensé en effet à du Spam (indépendamment de l'aspect politique, spam de promotion plutôt). Venant d'un contributeur confirmé il y a peut-être (sans doute) une pertinence, mais laquelle ? C'est sur ce point que devrait s'orienter la discussion. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 janvier 2018 à 17:03 (CET)
Je ne vois pas le problème. Télérama a parlé de cette BD qui a longtemps été à la vente à la FNAC, des tas de journaux en ont parlé voir[11] en bas de page--Fuucx (discuter) 17 janvier 2018 à 17:22 (CET)
Dommage que Jean trans h+ parle de l'unique source présente sur la page, mais pas des trois autres articles, également présents sur la page, qui prouvent une reconnaissance au moins ponctuelle et pas confidentielle. Alors, examinons cette absence de sources : Témoignage chrétien en 2017, The Conversation en 2017, France TV info en 2017, RFI en 2017, Sud Ouest en 2016, La Nouvelle République en 2016. En combinant ça avec Le Point, Télérama, France Inter et Regards en 2015, on arrive facilement à 10 articles qui y sont consacrés en trois ans. Alors ce n'est pas la bande dessinée la plus connue au monde, ni même sans doute en France. Mais elle est notoire sur ce sujet - et il n'y a pas de raison de ne pas l'utiliser dans des bibliographies consacrées au sujet. SammyDay (discuter) 17 janvier 2018 à 17:34 (CET)
Convaincu. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 janvier 2018 à 17:37 (CET)
(NB : je découvre à l'instant que Jean trans h+ a été bloqué une semaine il y a juste un mois, les admins lui reprochant des manquements à FOI ainsi que du POV-pushing poli, comportement qui semble avoir peu évolué depuis à en lire ses messages sur ma PdD. Celette (discuter) 17 janvier 2018 à 18:07 (CET))
Celette (d · c · b) c'est faux j'ai été bloqué pour non respect d'un consensus. Merci d'arrêter de me calomnier. parce que François Durpaire serait opposant au FN, toute mention de son nom sur un article lié au FN serait injustifiée je n'ai jamais dit cela alors arrêtez d'inventer n'importe quoi. Faire une remarque critique sur des ajouts suspects ne s'apparente pas à du FOI POV et c'est moi qui ne veut pas discuter? On croit rêver.--Jean trans h+ (discuter) 18 janvier 2018 à 06:52 (CET)
Je trouve que cette BD bat des records de niaiserie et de nullité (sans compter qu'elle réussit l'exploit de devenir caduque quelques semaines après la sortie de son dernier tome) mais elle a tout de même été remarquée par les médias. On ne peut donc pas parler d'oeuvre confidentielle. La question qu'il conviendrait de se poser est plutôt de savoir pourquoi les médias français se croient obligés de faire un tel accueil à une publication dont le niveau, artistique et intellectuel, ne dépasse pas celui du tract politique de base (je trouve même assez terrifiant le fait que le scénario soit signé par un universitaire, et le dessin par un auteur de BD expérimenté), et surtout pourquoi on croit utile d'opposer au FN des oeuvres aussi médiocres. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 18 janvier 2018 à 09:46 (CET)
Je n’ai pas lu cette bédé, mais je crois pouvoir dire qu’il était dans l’intention des auteurs que leur œuvre devienne caduque, l’idée étant d’alerter sur un danger afin de l’éviter. Pour le reste, les expressions d’opinions politiques prennent diverses formes, pourquoi pas celle d’une bédé ? Grasyop 18 janvier 2018 à 20:21 (CET)
Bien sûr, mais il est préférable de ne pas faire des BD nulles. (je dis ça parce que je l'ai lue, hélas pour moi...)
Les considérations sur la qualité de l'oeuvre mises à part, celle-ci a quand même été médiatisée, donc il ne me paraît pas abusif d'en faire une mention. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 janvier 2018 à 10:58 (CET)
Jean-Jacques_Georges (d · c · b) si une personnalité est mentionnée une fois dans un coin de page est-ce que cela justifie d'écrire un paragraphe dans la bio de la personne citée? Je n'ai pas lu la bande dessinée et j'ai du mal à croire que 15 politiciens et plus soient récurrents dans l'ouvrage... On touche aux confins du néant de l'anecdotisme. Dans ce genre, on pourrait mentionner l'annuaire téléphonique sur toutes les bio de Wikipédia (Ah Ah).--Jean trans h+ (discuter) 19 janvier 2018 à 11:29 (CET)
Quelle est exactement la question ? S'il s'agit de Marine Le Pen, la mention de cette BD dans l'article qui la concerne est évidemment justifiée, puisqu'elle en est le personnage central. De même pour les personnages qui y jouent un rôle important. S'il ne s'agit que d'une apparition anecdotique dans un coin de page, ce serait évidemment moins justifié. Par contre, on peut par exemple mentionner, dans les pages consacrées aux intéressés, le fait que cette BD prévoit, bien après 2017, l'élection d'un tandem Emmanuel Macron/Christiane Taubira... qui met en place des réformes toutes droit sorties des rêves de Jean-Luc Mélenchon ! (je ne commenterai pas outre mesure le ridicule de la chose) Bref, tout est affaire de proportions. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 janvier 2018 à 11:35 (CET)
Oui je suis absolument d'accord. Ma question était : est-ce que les 15 personnalités qui sont gratifiées d'un paragraphe sont vraiment des personnages qui jouent un rôle important dans la BD? Pour l'ajout du tandem Emmanuel Macron/Christiane Taubira, je trouve que c'est une bonne idée. Cela permet notamment de situer un peu mieux l'ouvrage qui est original dans son approche. Cordialement.--Jean trans h+ (discuter) 19 janvier 2018 à 11:48 (CET)
Il faudrait vérifier au cas par cas, avec les trois albums à disposition (je précise que je ne les possède pas et que je ne suis pas pressé de remettre la main dessus). La mention est sans doute justifiée dans certains cas : le tout est qu'elle soit brève et factuelle (une phrase me semblerait suffisant) pour qu'on ne donne pas non plus l'impression de faire de la pub à cette BD. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 janvier 2018 à 13:46 (CET)

PàS à clôturer[modifier le code]

Bonjour,

Un contributeur pour clôturer cette PàS Discussion:Liste d'auteurs de romans policiers/Suppression ? --Cpalp (discuter) 17 janvier 2018 à 17:20 (CET)

Fait... --Chris a liege (discuter) 17 janvier 2018 à 17:27 (CET) et par Jules