Wikipédia:Requête aux administrateurs/2021/Semaine 1

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

POINT d'Alaspada à propos des redirections[modifier le code]

Requête traitée Fait - -4 janvier 2021 à 16:27 (CET)-



Depuis plus d'un mois maintenant, @Alaspada a un comportement qui me semble à sanctionner. Après avoir créé une guerre d'édition sur l’article Rhodes (guerre toujours en cours voir l'historique, il s'est ensuite lancé dans une seconde guerre d'édition (bandeau R3R apposé par @TED) sur la page d'aide concernant sa première guerre d'édition Aide:Redirection, avant de faire diverses digressions et obstructions ne permettant pas un débat serein sur la page de discussion de cette même page d'aide : Discussion aide:Redirection. À cela, il ajoute en plus quelques mots peu amènes à la limite de l'insulte, en particulier Special:Diff/176949917.

Aujourd'hui, il lance une discussion sur le Bistro Wikipédia:Le Bistro/14 décembre 2020#Ouverture demain 15 décembre d'un sondage pour annoncer un sondage le lendemain (ici : Wikipédia:Sondage/Contestation d'un paragraphe non ou mal sourcé de la page Aide:Redirection). Sondage qu'il a lancé de façon biaisé et unilatéralement, sans prévenir les principaux concernés et alors même qu'un vote avait plutôt écarté l'option du sondage (Discussion_aide:Redirection#Conclusion_?).

C'est un passage en force qui me semble pour le moins malvenu. Étant intervenu sur le fond, je demande donc aux admins de se pencher sur la forme et sur le comportement de ce contributeur que je considère être un WP:POINT méritant un avertissement voir un blocage et au minimum de repousser le lancement de ce sondage pour qu'il s'effectue dans des conditions justes et sereines.

Notification des personnes concernées : Marc Mongenet, Thibaut120094, Ideawipik, Cosmophilus, VIGNERON, Darkoneko, Daehan, Daniel*D, Schoffer, User:Frenouille.

Cdlt, Vigneron * discut. 14 décembre 2020 à 15:55 (CET)

Sur la forme : la limite de l'insulte me paraît dépassée.
Sur le fond : J'ai déjà eu une "discussion" avec Alaspada sur des problèmes de formes (renommage, homonymie). Il me semble y avoir toujours le même problème de comportement que j'y avais ressenti : si son point de vue n'est pas directement accepté comme celui à respecter, on se retrouve dans un débat à la fois difficile à clore (pas de consensus) et difficile à tenir (vu les écarts des règles de savoir-vivre) qui s'y produisent. Je n'ajouterai rien, c'est déjà bien suffisant au regard de ce que Vigneron a exposé. SammyDay (discuter) 14 décembre 2020 à 16:47 (CET)

Je répondrais plus tard pour le moment je n'ai pas le temps. -- Alaspada (d) 14 décembre 2020 à 17:00 (CET)

Que penser de Je suis d'accord avec votre proposition de présenter les arguments des uns et des autres sur l’entête de la page de discussion mais pas sur la page du sondage même. ? [1] Dois-je comprendre qu’Alaspada est le seul à pouvoir y présenter ses arguments ? — Thibaut (discuter) 14 décembre 2020 à 17:46 (CET)
Clairement un POINT qui ce confirme via le message mis en avant par Thibaut, il devrait y avoir une sanction. -- Sebk (discuter) 14 décembre 2020 à 18:16 (CET)
Même si à mon avis Alaspada devrait arrêter de jouer au con, j'aimerais juste faire remarquer qu'il n'a pas touché à Aide:Redirection après la pose du bandeau R3R (qui d'ailleurs n'a pas vraiment lieu d'être, personne n'a fait trois révocations en 24 heures). Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 15 décembre 2020 à 00:09 (CET)

Je vais tenter de répondre point par point en espérant que ces réponses vont vous satisfaire et vous éclairer un peu plus. Oui je suis dur en discussion mais que je n'ai jamais voulu insulter personne et s'il faut que je m'excuse j'y suis prêt.

Premièrement : guerre d'édition sur Rhodes. Le 29 octobre entre 00:55 et 01:00 je fais 5 modifications sur le texte de l'article sans savoir qu'à 20:03 LamBoet avait fait des modifs sur les papillons entre autre. Le 3 novembre à 19:39, Lamboet me reverte avec l'explication « Ne pas court-circuiter les redirections SVP » et par la même occasion je suis notifié. Je vais sur sa pdd pour l'informer que je vais le reverter car ces modifs font ressortir des redirections et non les articles cible. Cette discussion sans queue ni tête va durer jusqu'au 14 décembre où je lui apprends le sondage. Certain de mon bon droit je le reverte donc pour la deuxième fois le 3 novembre à 22:50. Le 12 décembre, il me reverte de nouveau pour la deuxième fois à 20:30 avec pour explication « Explications maintenant visibles sur WP:LIER-REDIRECTION ». Je le reverte une troisième fois le 13 décembre à 02:23 et lui me reverte aussi pour la troisième fois le 13 décembre à 03:21. Cette suite de revert, chacun trois fois mais en un mois et demi ne peut pas être assimilé à une guerre d'édition qui exige trois fois en 24 h. Cela n’empêche pas Sammyday de bloquer l'article pour guerre d'édition à tous les contributeurs jusqu'au 17 décembre à 15:41. Je ne discute pas le blocage de l'article quoique le guerre d'édition ne soit pas vraiment établie, ouverture d'une discussion en pdd, mais je remarque que LamBoet n'hésite pas à multiplier les interventions multiples dans les historiques malgré ce qui est dit dans l'article d'aide qu'il défend. C'est d’ailleurs par lui, comme cela, que je prends connaissance de la discussion en court sur la page d'aide qu'il applique comme une règle ou une recommandation de Wikipédia.

Deuxièmement : guerre d'édition sur la pdd de l'Aide. Le 23 novembre à 16:07 et 16:09, je fais deux modifications sur le texte de la page d'aide, la première est une mise en forme, la deuxième est la suppression de l'article en anglais qui comme je le dis en commentaire de diff « il ne peut être fait référence à un article de la Wikipédia en anglais non sourcé donc qui peut dire n'importe quoi ». Le 23 novembre à 17:18, je suis reverté par Cosmophilus en bloc les deux modifs avec comme explication « Pardon de procéder à une brutale révocation de la sorte, mais ceci est la version patiemment mise au point au fil des débats et il serait opportun de discuter de ce type de modifications en PDD avant de les mettre en œuvre ». Je suis bien d'accord avec lui « en discuter de ce type de modifications en PDD avant de les mettre en œuvre » mais cela ne l’empêche pas de me reverter pendant que j'étais en train d'écrire un texte d'explication sur la pdd de l'aide le 23 novembre à 17:33. Aussitôt notifié aussitôt je reverte avec cette explication « si vous cherchez un guerre d'édition vous risquez gros. Vous n'avez pas à révoquer tout en bloc Vous n'aviez pas arrêté la discussion surtout sur les deux dernier point où je n'étais pas seul. Passage en force ». Cela n’empêche pas d'abord‎ Marc Mongenet le 23 novembre à 20:32 et Thibaut120094 le 23 novembre à 21:33 à revenir à une formulation annulant mes modifs. Le 25 novembre à 00:19, je prends connaissance des modifs que je reverte. À 00:43 c'est encore Thibaut120094 qui me reverte et aussitôt quatre minutes plus tard à 00:47 TED bloque opportunément la page avec un bandeau R3R. À 02:40 le même jour, le 25 novembre, je demande des explication à TED mais mon message reste sans réponse. Là encore est-ce une guerre d'édition ? 2 reverts de ma part, 2 reverts par Thibaut120094, une par Marc Mongenet et une par Cosmophilus ces modifs faites entre le 23 à 16:09 et le 25 à 00:47. Juste deux reverts pour ma part trois pour mes contradicteurs. Comme le dit je ne sais plus qui, pour faire une guerre d'édition il faut être au moins deux. Je ne peut pas être le seul à qui on la reproche.

Troisièmement : respect du bandeau R3R. Après la pose du bandeau je me suis abstenu d'intervenir sur la page ce qui n'est pas le cas de tous les contributeurs. Il est possible de voir des interventions, sur les mêmes passages que ceux interdit par le bandeau, les 25 et 26 novembre et le 4 et 14 décembre. Il me semble, j'en suis même certain, que c'est des modifications interdites par le bandeau R3R. Il est dommage que Vigneron n'est pas vu cela et mettre des contributeurs, mais pas moi, en difficulté. Il y a déjà eu des blocages pour non respect du bandeau R3R.

Quatrièmement : passage en force de mes contradicteurs. Je regrette mais la discussion n'était pas terminée, il n'y avait donc pas à mettre le texte en page d'aide. C'est donc bien un passage en force de mes contradicteurs mais pas de moi.

Cinquièmement : quelques mots peu amènes à la limite de l'insulte. Je ne vois absolument pas où j'ai pu dire des mots peu amènes à la limite de l'insulte dans le diff donné en exemple ou même ailleurs dans ce très long laïus. J'ai toujours fait attention à parler des arguments plutôt que de mes contradicteurs mais si tel l'un ou l'autre de ceux-ci se sont senti maltraité ou même insulté par mes phrases je le regrette sincèrement et si tel était le cas je ne manquerai pas de m'excuser platement. Puisque SammyDay voit que la limite de l'insulte lui paraît dépassée qu'il me le dise et je m'excuserai instantanément. (Je n'ai pas les mêmes souvenirs que vous mais peut importe. Je me rappelle avoir du refaire deux ou trois fois un titre d'article pour causse d'homonymie)

Sixièmement : sondage déjà fait en page de discussion. C'est exacte il y a eu un semblant de sondage fait sur la page de discussion mais je regrette ce n'était pas la communauté qui s'y exprimait. Je voudrais juste rappeler ici le résultat : 6 pour le consensus est suffisant, 2 pour un sondage ou pas une prise de décision plus un (mon avis) contre le consensus et un neutre. Et je serait le seul à être contre ! ! ! Le sondage était donc nécessaire pour connaître l'avis de la communauté.

Septièmement : organisation d'un sondage. Il est effectivement de la décision d'un seul contributeur d'organiser un sondage de la communauté. J'ai donc pris 'initiative suite justement au revert de LamBoet sur l'article Rhodes puisqu'il faisait son revert en s'appuyant sur la page d'aide et non pas sur une règle ou une recommandation. J'ai scrupuleusement respecté la page d'aide de l'organisation du sondage. J'ai fait tout comme indiqué. J'ai même reculé d'une semaine quand j'ai pris connaissance de la demande de Cosmophilus et elle pourrait être encore reculé si nous n'étions pas prêt dans une semaine. C'est un peu facile de me faire ce reproche. Le sondage est organisé suivant les règles en vigueur et en collaboration avec tous ceux qui veulent s'exprimer et autant qu'il me semble dans le paragraphe idoine de la page de discussion qui comme son nom l'indique est justement faite pour la discussion. La page de sondage est fait pour exprimer son avis avec ou non des explications. Il n'est d'ailleurs pas certain que cette page d'avis reste comme elle est, on a une semaine de plus pour y réfléchir et rendre mon texte d'introduction encore plus neutre. Que Thibaut120094 se rassure, non je ne suis pas le seul à m'exprimer la page de discussion est là pour tout le monde.

Huitiémement : Discussion avec Cosmophilus. Le 25 novembre 2020 à 16:35 je commence une discussion parfaitement sereine avec Cosmophilus sur sa page de discussion qui va durer jusqu'au 2 décembre 2020 à 08:54. Comme quoi je ne suis pas la brute épaisse qui ne sait que discuter en agressant ses interlocuteur. Comme par hasard Thibaut120094 avait aussi la possibilité de nommer un autre passage comme la première phrase par exemple : « Vous avez décidé de demander l'avis général de la communauté sur les paragraphes que vous contestez en lançant ce sondage. Cette initiative vous honore, et je vous propose de l'améliorer encore afin de maximiser la compréhension du problème par les contributeurs tiers. » Alors à tous ceux qui veulent l'annulation du sondage, je leur répond qu'il n'en est pas question et comme je l'ai déjà dit à Cosmophilus et qu'il confirme, nous avons une semaine de plus, et plus si besoin, pour améliorer tout ce qui peut l’être.

Neuvièmement : SVP n'en jeter plus la cour est pleine Bof.

Voila tout ce que je peut dire aux admins. Je n'ai pas indiquer de diffs mais j'ai chaque fois indiqué le jour et l'heure, il est facile de se repérer dans l'« historique des versions de la page « Aide:Redirection » ou les pages de discussion des utilisateurs cités.

Cordialement -- Alaspada (d) 15 décembre 2020 à 03:25 (CET)

J'ai pris la liberté d'ajouter les diffs concernés pour une meilleure compréhension par les admins. --Cosmophilus (discuter) 15 décembre 2020 à 08:31 (CET)
Quelques précisions :
Si la WP:R3R doit effectivement se dérouler sur une durée de 24 heures consécutives, ce n’est pas le cas de la guerre d'édition. Ici on me semble assez clairement dans une double guerre d'édition (la seconde étant une extension de la première). Et l’acharnement me semble évident, Alaspada a tort sur le premier article, il tente donc de changer la règle (où la majorité lui donne tort de nouveau et à nouveau) et ne pouvant changer la règle, il lance maintenant le sondage (et son message sur le bistrot Special:Diff/177631645 notamment les mots « argument bidon » me laisse craindre qu'il poursuive cette guerre après ce sondage). La R3R n'a effectivement pas été violée (encore heureux et un blocage aurait déjà été appliqué sinon) mais cette tactique de détournement et d'épuisement n'est guère mieux et me semble à sanctionner en tant que WP:POINT.
Quant au sondage, il n'a été fait ni dans l'esprit des sondages (avertir les concernés et laisser le temps de bâtir le sondage n’est certes par une obligation mais cela reste une bonne pratique) ni selon les règles (comme le note @TED Special:Diff/177641139 la question 2 est invalide). Enfin, le problème n'est pas tant l’existence (ou l'annulation) d'un sondage dans l’absolu que sa formulation actuelle pour le mois bancale (l'unanimité des avis est contre actuellement sur Discussion Wikipédia:Sondage/Contestation d'un paragraphe non ou mal sourcé de la page Aide:Redirection).
Cdlt, Vigneron * discut. 15 décembre 2020 à 09:28 (CET)
Vigneron m'oblige à préciser :
Dixièmement : je suis au regret de vous contredire, la règle R3R à été violée au moins sept fois par Marc Mongenet après la pose du bandeau le 25 novembre à 00:47. C'est bien le texte, sujet du bandeau, qu'il modifie le 25 novembre à 10:54, à 13:35, à 13:49, à 13:50, à 13:51, et le 26 novembre à 02:34 et à 02:36. Je ne comprends pas pourquoi il n'a pas été bloqué, c'est clairement enfreindre la règle et pas qu'une fois, sept fois.
Onzièmement : WP:POINT vous dites, je serait curieux de savoir en quoi j'ai transgressé cette recommandation, parce que j'ai fait des modifications de redirections pendant la discussion mais j'ai toujours fait cela (novembre 2018) et peut être un peut plus depuis mars/avril 2019 je dis bien 2019 (voir mes contributions). Alors pas de mauvais procès.
Douzièmement : « me laisse craindre qu'il poursuive cette guerre après ce sondage » vous êtes voyant, il faut absolument me bloquer par précaution des fois que dans un avenir incertain, je pourrais faire une guerre d'édition. Il faut des arguments un peu plus sérieux quand on cherche à faire bloquer un contributeur. Je voudrais juste rappeler que c'est LamBoet qui me reverte uniquement en fonction de la page d'aide qu'il me semble n'est ni un essai, ni une recommandation et encore moins une règle, juste une page d'aide qui n'a aucun caractère normatif.
Treizièmement : tout cela justifie a minima un sondage. N'ayez crainte, vos arguments (de façon générale) ont été entendu, j'ai reculé le début du sondage d'une semaine et plus si besoin et la rédaction va être revue avec celui-la même qui est à l'origine de ce sujet. Sur le Bistro du 14 octobre il dit « j'ai voulu prévenir la personne ayant effectué cette modification en m'appuyant sur un essai ou une recommandation expliquant pourquoi il ne faut pas faire ce genre de choses… sauf que j'ai eu beau chercher, je n'ai rien trouvé de tel. » donc on fait une page d'aide à la place d'une recommandation ou une de règle. Tout cela est très logique !
Quatorzièmement : pour la défense de la liberté que nous avons encore sur cette encyclopédie collaborative. C'est un peu de notre liberté, pour ce qu'il nous en reste, qui va encore disparaître si cette règle reste à l'identique et surtout s'ils s'en servent comme d'une règle.
Cordialement -- Alaspada (d) 16 décembre 2020 à 04:17 (CET)
Rien a ajouter à ce que dit Vigneron. -- Sebk (discuter) 16 décembre 2020 à 05:20 (CET)
Rien a ajouter à ce que dit Utilisateur:Alaspada - --Zivax (discuter) 16 décembre 2020 à 16:23 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Je n’avais pas vu cette réponse d’Alaspada : « Il ne faut pas croire tout ce qui est écrit. Je n'ai jamais fait de guerre d'édition. Vous devriez être bien placé pour le savoir. » alors qu’il y a bien eu une guerre d’édition avec 3 réverts de sa part : le 23 novembre 2020 à 16:09, le 23 novembre 2020 à 17:28 et le 25 novembre 2020 à 00:19, annulés par trois contributeurs différents @Cosmophilus, @Marc Mongenet et @Thibaut120094, chacun une fois. Je suis effectivement bien placé pour le savoir, puisque c’est suite à son 3e révert que j’ai apposé le bandeau R3R (et le fait que Thibaut120094 ait annulé son révert entretemps n’a aucun rapport avec l’attitude problématique d’Alaspada, et je n’ai pas « bloqué opportunément la page avec un bandeau R3R », et des propos tels que « vous bloquez 4 minutes après que Thibaut120094 est fait son revert. Quelle synchronisme ! Bravo » sont totalement déplacés). Et il y a apparemment eu d’autres guerres d’édition sur d’autres articles où je ne suis pas intervenu, et ces guerres ne m’intéressent pas.
Quand je vois qu’il prétend ci-dessus : « Là encore est-ce une guerre d'édition ? 2 reverts de ma part », alors qu’il y a clairement eu 3 réverts, et que WP:R3R (qu’il mentionne aussi) indique : « Un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d'un article sur une durée de 24 heures consécutives. Cela ne veut pas dire que moins de trois révocations successives sont nécessairement acceptables. » et « La règle des trois révocations n'est pas une « autorisation de faire deux révocations mais pas trois », mais une « clôture électrique » ; elle est conçue pour éviter les guerres d'édition. Elle ne donne pas un droit à deux révocations par 24 heures à chaque utilisateur. » Il me semble qu’on est clairement dans un cas de WP:POINT et Wikipédia:Ne jouez pas au con ! (que je viens de relire pour moi-même, merci !), surtout en regard de ses propos sur ma pdd : « il ne s'agit pas d'une guerre d'édition, il n'y a pas 3 révocations en 24 heures. » et « c'est Thibaut qui fait un passage en force, ce n'est pas moi. »
Et encore, je viens de découvrir que la question 2 du sondage que j’avais supprimée le 16 décembre 2020 à 09:27 (après en avoir indiqué les raisons en page de discussion) a été réintroduite par Alaspada le 16 décembre 2020 à 14:32, sans aucune discussion de sa part ! Bref, doit-on repartir vers une nouvelle guerre d’édition ?
Et je m’interroge aussi sur le fait qu’Alaspada s’appuie sur des recommandations caduques depuis très longtemps alors que sa première contribution ne remonte qu’au 10 juillet 2012. J’ai pour ma part connu la période lointaine et reculée de Wikipédia où les redirections ne fonctionnaient pas bien, pas toujours, et où les doubles redirections n’étaient pas corrigées automatiquement par un bot après un renommage, etc. Rien de tout cela n’est plus d’actualité depuis longtemps (et il est probablement regrettable que la page d’aide n’ait pas été mise à jour plus tôt), et Alaspada n’a pas connu ces problèmes… à moins que… Il prétend dans ce commentaire de diff qu’il contribue « depuis le 5 juillet 2005 » : serait-il un faux-nez de quelque ancien contributeur ? TED 21 décembre 2020 à 04:04 (CET)
Waouh ! Je suis devenu le pire contributeur de Wikipédia car je n'ai pas fait ce que TED voulait. Il ne veut pas de la deuxième question du sondage alors haro sur le baudet. Mais il me semble que je suis encore libre de faire un sondage comme il me semble dès que je respect les règles d'un sondage. De plus je l'ai peaufiné avec l'aide d'un opposant. La question a été formulée le 18 décembre 2020 à 15:26 et non le 16 comme annoncé par TED. Il pourra dire tout le mal qu'il pense du sondage quand il sera ouvert ou sur la page de discussion qui lui tend les bras. Je vais d'ailleurs ouvrir les avis sur le sondage, cela a trop duré.
Je n'ai qu'une chose à dire. TED a bloqué la discussion sur l'aide par un bandeau R3R alors qu'il en était un participant à la discussion : ici, ici, ici, ici et . À sa place je me serai abstenu. Je n'ai pas eu de réponse sur sa pdd, je l'ai ici, c'est déjà un début de discussion.
Moi, un faux nez ! Bravo ! Ça c'est pas très bien trouvé. Et bien non, entre 2005 et 2012 j'étais tout simplement sous IP. Il peut s'interroger tant qu'il le voudra, mais c'est comme ça et pas autrement.
Allez c'est encore un jeton dans l'appareil, ça ne coûte rien. -- Alaspada (d) 22 décembre 2020 à 00:44 (CET) PS : Je ne le notifie pas, il n'a pas daigné le faire
Hmmm… Sans avoir lu le reste : « je suis encore libre de faire un sondage comme il me semble » n'est clairement pas conforme. Un sondage, ce n'est pas « je pose la question qui me plaît sous la forme que je veux », mais une démarche communautaire pour interroger la communauté sur des tendances, de la façon le plus neutre possible ce qui implique d'obtenir une formulation la plus neutre possible. Et donc une forme de consensus sur la formulation. Sur wikipédia, ce n'est pas une personne qui agit, mais une tendance significative qui interroge les autres qui s'y intéressent. Hexasoft (discuter) 22 décembre 2020 à 01:13 (CET)
La phrase complète est « Mais il me semble que je suis encore libre de faire un sondage comme il me semble dès que je respect les règles d'un sondage. De plus je l'ai peaufiné [le sondage] avec l'aide d'un [de mes] opposant. ». La neutralité est recherchée. -- Alaspada (d) 22 décembre 2020 à 04:29 (CET)
Je confirme que pour moi, "Plus le mensonge est gros plus facilement il passe doit se dire Thibaut120094" est insultant. Qu'Alaspada ne s'en rende pas compte est problématique. SammyDay (discuter) 22 décembre 2020 à 11:56 (CET)
@ Utilisateur:Alaspada : Il faut éviter d'entrer dans le jeu question/réponse, car comme tu peux le remarquer, chaque réponse donnée est analysée et décortiquée pour enfoncer le clou censeur plus profondément -
@ En général : Restons dans le cadre posé par VIGNERON... Alaspada n'est ni irréprochable ni absolu, mais a été un participant ardent et aussi consciencieux dans ses recherches... utile pour wikipédia. Si certains wikipédiens désirent/cherchent la peau d"Alaspada alors, il est très facile à chacun d'entre nous de "frapper un homme à terre" et trouver des désaccords pour en faire des conflits. Désaccords et conflits sont des manières d’affrontements, donc la seule question à se poser est de savoir s'il y a eu au moins une séquence attaque-réplique caractérisée par Alaspada... langage agressif ou pas. Evitons les vomitoires... - Bonne journée - --Zivax (discuter) 22 décembre 2020 à 12:47 (CET)
Zivax : j'ai du mal à qualifier Alaspada comme un "homme à terre". Il a certes été bloqué précédemment, mais c'était il y a au moins deux ans. Il ne faudrait pas réinterpréter les multiples problèmes recensés par Vigneron en chasse à l'homme non plus. Si Alaspada se retrouve au centre de cette requête, c'est avant tout par ses actions et non celles d'autres contributeurs. Et le langage agressif ou insultant n'est pas à mettre de côté. SammyDay (discuter) 22 décembre 2020 à 18:44 (CET)
Sammyday : Je me demande qui réinterprète... Ai-je dit celà... Sur ma phrase il y a un "SI" très important...à prendre en compte. Ne pas chercher machiavel pour justifier je ne sais quoi...--Zivax (discuter) 22 décembre 2020 à 19:21 (CET)
"Ai-je dit celà", oui. Maintenant, est-ce que c'est compréhensible autrement, oui. Mais l'émetteur reste en bonne partie responsable de la réception de son message - et à force de ne pas vouloir être clair, on devient inaudible. SammyDay (discuter) 23 décembre 2020 à 10:24 (CET)
Bonjour. Personne ne semble vouloir « la peau » d'Alaspada (d · c · b). La discussion de fond à propos de l'ajout de précisions dans l'aide Redirection a commencé dès mi-octobre, avant l'intervention d'Alaspada. Et les discussions essayent de se concentrer sur la question technico-éditoriale. Tous les avis de contributeurs sont bienvenus sans exclusion. Alaspada s'est placé comme porte-parole d'une position apparemment minoritaire et est le seul interlocuteur défendant celle-ci, sans d'ailleurs avoir exprimé clairement ce qui est dérangeant dans l'utilisation des redirections et les conseils ajoutés à l'aide. Ce contributeur s'adonne au remplacement systématique des liens passant par des redirections, parfois par petites modifications successives, dans des articles qui n'en n'ont pas besoin (exemples : diff, diff, diff, diff, diff).
En ce qui concerne le comportement, ce ne sont que des constats. Alaspada semble avoir du mal à remettre en cause ses pratiques ou simplement recevoir des idées partagées par d'autres contributeurs, au moins parfois. Malheureusement, la confrontation d'idées sur le fond, souvent profitable, se transforme de temps en temps en des insinuations de mauvaise foi prêtée à d'autres contributeurs ou en des réactions étonnantes. En voici quelques manifestations.
  • Il sollicite un projet pour y poser une question assez anodine de français, ce qui est bien. Plusieurs contributeurs donnent leur avis. Il interprète une des réponses comme allant dans le sens de la réponse que, semble-t-il, il attendait. L'auteur signifie à Alaspada que ce dernier n'a pas bien interprété ses propos et reçoit en retour un : « Je retire donc tout le bien que je pensais de votre intervention. ».
  • Le dernier paragraphe de ce cette intervention de sa part exprime des doutes sur la bonne foi d'un ou de utilisateurs (« vous », je penche pour un pluriel, mais il pourra préciser ou infirmer).
  • Certaines réponses délaissent le fond pour s'attacher uniquement aux formes ou aux personnes, détournant la conversation. Quelques sujets de la page de discussion utilisateur et archives récentes sont assez éloquents.
  • Une interprétation personnelle de certaines règles, recommandations ou discussions peut conduire à une drôle de conception de l'application du consensus pour des détails parfois mineurs.
    • Si on suit un raisonnement identique à celui-ci pour le Portail:Mort, alors on aura un bon nombre d'articles le portant.
    • Si un consensus s'était dégagé sur le point discuté ici à savoir la présence ou l'absence de liens internes sur les dates de naissance et de déçès dans les infobox, alors son application aurait été entérinée et intégrée au code du/des modèles et à leur documentation, non ?
Ces points n'enlèvent rien au fait qu'Alaspada puisse se montrer constructif. J'avoue même avoir été admiratif de la capacité à discuter et prendre en compte des remarques lors de la discussion d'élaboration du sondage (en particulier avec Cosmophilus mais aussi les tous les autres intervenants) et l'ai exprimé en commentaire de diff jusqu'à ce certains, dont je fais partie, émettent des réserves sur des éléments techniques et visiblement mal maîtrisés ajoutés au texte par Alaspada. Et alors le dialogue est rompu.
Personnellement, je ne suis pas favorable à l'interdiction/annulation du sondage proposé. Cependant, si on veut récolter des avis de la communauté, il est indispensable de poser des questions intelligibles, sans noyer les sollicités sous un pavé qu'ils ne liront pas, d'autant qu'il y a fort à parier que la question ne les émeut pas autant que les principaux impliqués (et ils ont certainement à raison). Plusieurs contributeurs qui ne se sont pas prononcés sur le fond ont fait part de problèmes dans la formulation du sondage.
Je ne demande pas de sanction, juste qu'on soit un peu plus dans l'esprit collaboratif. Merci — Ideawipik (discuter) 23 décembre 2020 à 13:01 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Bonjour à tous,

Ce sera ma dernière intervention avant l'intervention des admins.

Vous me prenez peut être pour un contributeur débutant. Vous pensez vraiment que je ne fait pas attention à tout ce que je dis, aux mots utilisés, à la forme employée. Je suis uniquement responsable que ce que je dis, de ce que j'écris, par contre je ne suis pas responsable de ce que vous comprenez. Quand on se lance dans ce genre de discussion qui vous oppose à un petit groupe de contributeurs ayant des idées aussi arrêtées, quand on sait comment la moindre phrase que l'on pense et écrit peut être interprétée et éventuellement détournée de son objectif premier, on fait vraiment attention.

Cela me rappelle cette phrase de Bernard Werber in Encyclopédie du savoir relatif et absolu

« Entre ce que je pense, ce que je veux dire, ce que je crois dire et ce que je dis, Ce que vous voulez entendre, ce que vous entendez, Ce que vous croyez comprendre, ce que vous voulez comprendre et ce que vous comprenez, il y a au moins neuf possibilités de ne pas s'entendre. Mais essayons quand même... ».

J'ai essayé et apparemment je me suis planté ... dans ce que j'ai dit (et croyez bien que j'ai fait des brouillons) ou dans ce que j'ai fait (le sondage était tout aussi réfléchie). Je ne pouvais pas faire mieux ou faire différemment. Je suis convaincu que chacun veut lire ce qu'il attend ou entend et non ce qui est dit ou écrit.

La communication comprend du verbal, du non verbal et du para-verbal, mais le verbal représente la plus petite part, 8% il me semble, comme par exemple dans notre communication avec les animaux où la plus grosse part est couvert par le non-verbal et le para-verbal. Mais dans les écrits c'est la plus grosse part de la communication, le non-verbal et le para-verbal, qui disparait. Comment y mettre le ton, les intonations ou la gestuelle, les mimiques, qui toutes composent normalement le message verbal. Malheureusement sur Wikipédia on ne fait que de la communication écrite avec tout ce que cela implique de non-communication, d'incompréhension.

Alors je le redis, en espérant être compris, si mes paroles, mon texte ou mes actions ont blessés, ou même si j'ai insulté malgré moi, un ou plusieurs contributeurs, qu'il me le fasse savoir, je suis prêt à m'en excuser le plus platement possible et aussi ouvertement que possible.

Je souhaite à tous un bon et joyeux Noël.

Sincères salutations -- Alaspada (d) 23 décembre 2020 à 16:55 (CET)

Pour entamer une nouvelle année 2021... Sur ce ..Je clos cette requête. --Zivax (discuter) 4 janvier 2021 à 16:27 (CET)

Retour d'Alec Smithson[modifier le code]

Requête traitée Fait - 4 janvier 2021 à 19:26 (CET)


De toute évidence canardesque, le célèbre et néfaste et multibanni Alec_Smithson a une nouvelle fois repris son activité sous ip. Y'aurait-il moyen de tout réverter en masse? (pour rappel, toute tentative de séparer le bon grain de l'ivraie chez lui est illusoire et chronocide, les réfs qu'il met sont généralement invérifiables ou détournées)--Phso2 (discuter) 4 janvier 2021 à 19:04 (CET)

Tout purgé FaitJohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 4 janvier 2021 à 19:26 (CET)

Rappel aux RSV envers Simon Villeneuve[modifier le code]

Requête traitée Fait - 5 janvier 2021 à 10:34 (CET)


Dans une RA précédente, Simon Villeneuve a cru justifié d'interpréter les avis de trois administrateurs (VIGNERON, Hexasoft et moi-même) comme un potentiel POINT, menaçant de contester leurs statuts. J'ai estimé que si cette lecture des échanges pouvait être une question de point de vue, elle n'apportait rien d'autre au débat qu'une attaque directe envers la bonne foi des trois contributeurs concernés (Simon Villeneuve reconnaissant de même qu'il ne s'est pas penché plus avant sur le sujet de la RA...).

S'en est suivie une intervention similaire, réclamant un blocage envers sa personne, attaquant la bonne foi d'un autre contributeur (qui n'est pas intervenu dans les requêtes, on se demande pourquoi il est cité), assumant parfaitement le fait de pouvoir menacer un autre contributeur, etc.

Un peu ras-le-bol de l'attitude de ce contributeur qui semble devoir faire la leçon à toutes les personnes qui ne sont pas en accord total avec son avis, et qui ne se gène pas pour envoyer balader les règles de savoir-vivre. Un peu de bienveillance serait de mise en cette fin d'année difficile pour tous. SammyDay (discuter) 31 décembre 2020 à 17:18 (CET)

Bonjour SammyDay,
Effectivement, je n'ai pas été tendre. Je t'explique ici mon cheminement, qui pourra peut-être t'aider à comprendre mon attitude et les conclusions que j'en tire :
  • Pour moi, cette histoire commence avec cette tentative de discussion avec Sapphorain. Je juge y avoir été exemplaire. J'ai pris beaucoup de temps pour expliquer patiemment à l'utilisateur son erreur, en insérant des références aux points concernés dans mes interventions. Je considère que j'ai frappé un mur, que cet utilisateur n'a jamais voulu prendre en compte ce que je lui ai écrit. Lorsqu'il a mis sur le même pied d'égalité une PDD ciblée sur le point que nous discutions et une interprétation partielle et personnelle de WP:WPS, j'ai jugé qu'il manquait d'expérience sur le site et je comptais sur les RA concernées pour le ramener à l'ordre.
  • C'est là que j'ai commencé à accumuler de la frustration. D'abord, en voyant qu'Hexasoft (Hex) et d'autres nous mettaient sur le même pied d'égalité en jugeant que nos comportements étaient égaux. Ensuite, par la lecture de la RA impliquant FocalPoint (FP), où Hex reprend une petite partie de l'avis nuancé de VIGNERON (que j'aurais notifié s'il avait été concerné par mon avertissement de contestation) pour focaliser la RA sur l'aspect vitesse de FP et balayer les autres aspects sous le tapis, dont le principal est àmha la fermeture totale de Sapphorain à la discussion et son refus de tenir compte d'une PDD (et je suis loin d'être un promoteur de cette PDD verrouillant l'utilisation de Wikidata).
  • J'ai cru comprendre qu'il était préférable d'avertir les administrateurs que l'on compte contester plutôt que leur balancer ça à la gueule sans avertissement. J'aurais pu le faire sur vos pages de discussion respectives, mais le message était général. En publiant cet avertissement (ou menace, c'est toi qui choisis) ici, j'ai pu avertir tout le monde d'un coup.
  • J'ai parlé de Bob Saint Clar parce que ce dernier intervient régulièrement pour nous répéter ad nauseam que si les admins faisaient leur boulot, il y aurait moins de problème sur frwiki. Bob cite régulièrement le Wikidatadrama comme exemple alors qu'ici, je juge que l'on a une attitude d'admins (restriction injuste de Wikidata) qui contredit la lecture de Bob. J'y vois donc un exemple que sa lecture de la problématique est partiale et erronée. Mais tu as raison, je n'aurais pas dû le citer considérant que très peu de personnes pouvaient comprendre mon allusion et considérant que je n'ai pas cru bon de le notifier car je ne considérais pas qu'il avait quelque chose de pertinent à apporter ici.
  • Je ne réclamais pas un blocage, mais la même sanction qui aurait été donnée à FP, question de ne pas entrer (même si c'était à mon avantage ici) dans le deux poids, deux mesures que j'ai toujours dénoncé sur le site. D'ailleurs, la situation de FP m'a probablement trop rappelé les multiples RA à mon encontre sur le sujet de l'infobox Biographie2 et cela explique probablement en partie mes fortes réactions.
  • [...]d'une personne qui ne peut se prévaloir d'aucun mandat de la communauté pour trancher les requêtes administratives.
    Ça, je te l'accorde. La tournure des événements prouve une énième fois que je n'ai pas ma place dans les discussions des RA et leur jugement à la Salomon. J'espère fortement que ça va demeurer exceptionnel et qu'on ne m'y ramènera pas de sitôt. - Simon Villeneuve 31 décembre 2020 à 19:13 (CET)
SammyDay, on a du quand même expliquer plusieurs fois que sur Wikipédia:Prise de décision/Utilisation des données Wikidata dans les articles, 109 personnes se sont expliqués sur le fait de ne pas sanctionner (55 contre 38 avis pour) les info non-sourcé provenant de wikidata, et que vos avis, en tant qu'admin ne sont pas au dessus de l'avis de 109 personnes. Il a quand même fallu très fortement insisté pour cela.
Mais plus grave depuis quand les administrateurs menacent de blocage les contributeurs quand on parle de contestation ? Parce que cette RA, c'est ça. C'est la norme du coup ? Non mais dite nous, que cela soit clair. Nouill 31 décembre 2020 à 20:36 (CET)
...Plutôt d'accord avec Simon et Nouill, là. Rien à ajouter à leurs avis, auxquels je me range. Esprit Fugace (discuter) 31 décembre 2020 à 20:54 (CET)
Par pitié, vous n'allez tout de même pas remettre ça avec le Wikidatadrama dès le premier jours de l'année ?! Désespoir On n'en avait plus entendu parler depuis des années, c'est vraiment désespérant de se retrouver notifié en RA sur ce sujet dès le 1er janvier... Ce que je « répète ad nauseam », pour reprendre la citation, c'est que les Wikidramas ne seraient tout simplement pas possibles si les sysops qui s'activent pour bloquer l'application du 4e principe fondateur sur différents sujets qui leur tiennent à cœur — et le déploiement forcé de Wikidata il y a cinq ans en a clairement été un — étaient modérés par leurs collègues au nom du 2e principe. Et cela s'applique, hélas, aux thématiques les plus variées...
En ce qui concerne cette requête, sa découverte ce matin m'a suffisamment déprimé pour le reste de la journée, alors je vous laisse vous dépatouiller entre vous. Un peu de bon sens, de modération, d'apaisement et de solidarité au moins sur Wikipédia ne nuiraient pas pour commencer l'année 2021, qui sera encore plus éprouvante que 2020 à bien des égards. Bon courage à tous. — Bob Saint Clar (discuter) 1 janvier 2021 à 09:55 (CET)

Bonjour. Le fond n'a aucune pertinence ici. Je m'en tiens donc à la requête, qui porte sur une potentielle infraction aux RSV. À mon sens, les diffs produits ne montrent pas de claire violation des RSV ; rien qui nécessite sanction ou avertissement formel. Néanmoins, @Simon Villeneuve, le ton que tu emploies me semble inutilement inamical (avec des expressions telles que « l'autre ne fait que bomber le torse en brandissant son Nimbus 2016 ») ; l'énervement (même fondé, là n'est pas la question) ne devrait pas conduire à tenir de tels propos. Je suis certain qu'il est possible d'exprimer ton désaccord vis-à-vis du traitement de certaines RA de manière ferme mais davantage aimable. Ce sera sans doute plus agréable pour tout le monde, en premier lieu pour Sammyday qui désire plus de bienveillance (et je le comprends).

Quant au fait de menacer de contestation, c'est ton droit le plus strict, mais je doute franchement que ce soit la meilleure manière d'initier un dialogue. Pardonne-moi cet exemple personnel, mais en tant qu'admin, je menace rarement autrui de blocage, précisément pour ne pas obérer les capacités d'écoute de mon interlocuteur (ce qui ne m'empêche pas d'avoir décidé en mon fort intérieur de la menace).

Bien cordialement et bonne année à tous, — Jules* Discuter 1 janvier 2021 à 14:28 (CET)

Pour ma part − vis-à-vis de cette RA − j'ai effectivement trouvé que @Simon Villeneuve avait un ton inadapté. Ceci dit je ne pense pas que ça nécessite une RA (et je n'en ai pas déposé).
Pour ce qui est des RA précédentes, elles mettent face à face un contributeur qui insert à la chaîne des données non sourcées (c'est autorisé, et le fait que ces données proviennent de wikidata est sans rapport, la prise de décision n'étant ici qu'un à-coté lié à l'origine de ces données), et de l'autre un contributeur qui supprime à la chaîne des données non sourcées (c'est autorisé, via nos règles, et le fait que ces données proviennent de wikidata est sans rapport). Quand on invite ces contributeurs à envisager la qualité plutôt que la quantité − ce qui serait somme toute appréciable pour l'encyclopédie, certain des articles concernés ne méritant guère plus qu'une PàS − ça part en vrille.
Réduire cette question à pro-wikidata vs anti-wikidata, ça me semble perdre de vue des choses importantes pour WP, comme la vérifiabilité, le sourçage, etc.
Mais bon, ce n'est pas grave : démerdez-vous. Hexasoft (discuter) 2 janvier 2021 à 22:08 (CET)
Pour moi, le fond de la RA revenait simplement à "des modifications rapides et manquant de recul". Je suis un partisan de l'usage de Data, et j'estime également que cet usage n'a pas à être défini par les administrateurs - il l'a déjà été par la communauté et décrit sur Wikipédia:Utilisation de données Wikidata dans les articles. Et il y est bien noté qu'en cas de désaccord ou de contradiction entre les informations Data et celles déjà présentes, c'est au contributeur qui introduit les données de Data de traiter les incohérences. D'où pour moi un traitement de la RA en défaveur de FocalPoint.
Maintenant, Simon Villeneuve peut avoir un autre avis sur la manière de traiter cette requête. Ce n'est pas lui qui a été désigné pour le faire, mais la critique peut être constructive. Par contre, je n'admets pas qu'on me dise d'une manière ou d'une autre : "tranche selon mon avis [parce que oui, si on n'a pas vérifié que les contributions en question respectaient nos règles, je vois mal le justifier autrement] ou je te conteste". C'est exactement comme cela que j'ai reçu les propos de Simon Villeneuve. Je ne crois pas que la contestation ait été créée pour pouvoir l'utiliser de manière à faire pencher l'avis d'un administrateur (on s'y est mis à trois sur le sujet, et au final on était d'accord sur l'action à entreprendre - c'est pas comme ça qu'on traite les RA ?). Donc je veux bien comprendre que sa frustration l'ai amené à adopter un ton nettement limite, mais il pourrait au moins reconnaitre que le traitement de ce genre de RA n'a rien de simple et qu'il est particulièrement contre-productif de traiter ainsi les rares administrateurs qui s'y collent encore. SammyDay (discuter) 4 janvier 2021 à 17:43 (CET)
Dans le diff que tu utilises dans cette RA, à savoir [2], Simon Villeneuve dit bien très explicitement que le problème est le fait d'imposer le sourçage des informations venant de wikidata alors qu'une PDD interdit une telle imposition, et il dit même explicitement dans le même diff qu'il accepte de respecter la question de la non-contradiction des informations. Le diff est excessivement clair. Et le deuxième diff [3] porte en grande partie sur la même problématique. Laisser délibérément quelqu'un faire des guerres d'éditions sous couvert d'un non-sourçage des informations de wikidata est une remise en cause indirecte de cette PDD.
La contestation a été conçu comme un contre-pouvoir au pouvoir administrateur, pour les empêcher de faire des abus. Remettre en cause la décision de la communauté, établis dans une PDD, malgré pleins d'explications et d'avertissement, peut totalement être considérer comme un abus. Nouill 4 janvier 2021 à 19:25 (CET)
Effectivement, la plupart du temps, traiter les RA est une tâche difficile et ingrate. J'ai bien dit que je ne pourrais pas le faire. Cependant, ici, tu t'es laissé entraîner dans la dérive amorcée par Vigneron et, surtout, Hexasoft.
En effet, dès le début de la RA, Sapphorain précise bien qu'on a reproché la cohérence à FocalPoint et que celui-ci a corrigé cela par la suite : Maintenant FocalPoint continue à apposer des modèles biographie2 à la pelle, en vérifiant bien la concordance des données, mais sans se soucier le moins du monde qu’elles y soient étayées sur Wikidata par des sources (indépendantes de Wikipédia), ou au moins par un identifiant indépendant. Je l'ai déjà averti du problème à quatre reprises sur sa page de discussion. C'est sur ça que Sapphorain demande une intervention pour FocalPoint et, en partie, pour moi. Hors, la PDD est limpide là-dessus : Sapphorain ne peut pas exiger ça ou justifier des suppressions pour ce seul motif. FocalPoint a d'ailleurs demandé un recadrement de Sapphorain en fonction de cette PDD, ce que lui a refusé 'toff.
Alors ton classement dans l'ordre des fautes à distribuer n'est pas le plus élevé, mais il est là. Et pour que tu ne te sentes pas seul, je vais arroser tout le monde, par ordre croissant de culpabilité :
1- Jules et Vigneron, qui veulent apporter un avis nuancé dans une situation qui vomit les tièdes[1],
2- JohnNewton8, qui transforme l'avis nuancé de Jules en Aucun de vous deux ne contrevient aux règles et recommandations, c'est un débat purement éditorial (voire esthétique Clin d'œil) : causez-vous. (faut le faire!),
3- Toi, qui saisis mal la situation et te laisse entraîner hors piste,
4- 'toff, qui clôt la RA contre Sapphorain en ne prenant même pas la peine d'examiner les arguments,
5- Hexasoft, pour l'ensemble de son œuvre.
- Simon Villeneuve 4 janvier 2021 à 20:02 (CET)
Merveilleux. Donc selon les propos même du précédent, on a 6 admins qui se sont exprimés sur ces différentes RA, et ils sont − au mieux − « tièdes » (sans relever l'image biblique qui laisse quand même le mot « vomit » au milieu), au moyen « faut le faire », au moyen moins qui « saisie mal la situation » et au pire « qui ne prend même pas la peine d'examiner la situation » (je passe sur mon propre cas, qui est au delà de toute qualification).
À se demander à quoi servent les admins, effectivement. Tu devrais leur souhaiter à tous la bonne année, selon ta logique. Hexasoft (discuter) 5 janvier 2021 à 03:05 (CET)
  1. Signalons peut-être que cette expression fait appel à une image biblique tirée de l'Apocalypse, 3, 15-16... Cordialement, ~~~~

Je crois que j'ai été mal placé dans le classement, car en consultant Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Hexasoft, je lis « Je trouve déplorable de supprimer des informations non sourcées, alors qu'il serait plus profitable pour l'encyclopédie de chercher au préalable à les sourcer. Ceci dit je trouve également déplorable d'insérer des informations non sourcées alors qu'il serait plus profitable pour l'encyclopédie de chercher au préalable à les sourcer. Quand deux contributeurs en conflit ont un comportement qui joue sur « ce n'est pas interdit » plutôt que sur « ça serait mieux de faire autrement » je vois mal les admins sanctionner l'un ou l'autre (selon quelle règle ?). » sous la plume d'Hexasoft, qui retranscrit assez bien mon avis (ma seule nuance étant qu'on peut parfaitement bloquer les deux contributeurs pour guerres d'édition répétées).

Je clos cette RA (sur mon commentaire du à 14:28 (CET)) puisqu'elle tourne au HS ; la discussion peut se poursuivre ailleurs. Cordialement, — Jules* Discuter 5 janvier 2021 à 10:34 (CET)

Indiquer la sortie[modifier le code]

Requête traitée Fait - 5 janvier 2021 à 10:18 (CET)


Merci d'indiquer la porte de sortie sans prévis à ChMeessen (d · c · b) suite à ce diff qui mélange refus total d'apporter des sources et attaques personnelles, tout en prenant Wikipédia pour un forum. On notera ces propos Vous exigez une référence? C'est que vous ne savez pas faire preuve de capacité de raisonnement, de sens critique et d'objectivité. ou encore le sympathique Si vous êtes incapable de comprendre et reconnaître qu'il s'agit bien d'un sophisme, c'est qu'il y a un très gros problème dans le niveau de compétence et l'objectivité des éditeurs qui pour moi sont totalement en contradiction avec nos principes, et relève de violations répétées à WP:PAP. Merci. Lebrouillard demander audience 5 janvier 2021 à 09:18 (CET)

Fait Fait. J'ai envisagé un avertissement final mais... ne perdons pas de temps. — Jules* Discuter 5 janvier 2021 à 10:18 (CET)

Violation de R3R sur Document « MACE E-PAI ANALYSIS COVID-19 »[modifier le code]

Requête traitée Fait - 5 janvier 2021 à 16:58 (CET)


Bonjour ! Et bonne année 2021 aux administrateurs !

Je signale une violation de R3R sur Document « MACE E-PAI ANALYSIS COVID-19 » (d · h · j · · PàS) par Durifon (d · c · b) et Bastien Sens-Méyé (d · c · b), aggravé à mon sens par Discussion:Document « MACE E-PAI ANALYSIS COVID-19 »#Violation de R3R qui semble montrer une incapacité des belligérants à discuter, et la suppression du bandeau R3R de la page.

Je tiens à préciser que j’ai découvert la page à la suite de la demande de suppression signalée auprès du Projet:Biologie dans la page Projet:Biologie/Pages proposées à la suppression, et que j’ai découvert à cette occasion qu’une guerre d’édition était en court sur la page. Ma seule action a donc été de poser le bandeau R3R sur la page, pensant que cela pousserait les belligérants à discuter. Et je n’ose remettre moi-même le bandeau R3R, car cela me ferait entrer en guerre d’édition…

J’ignore quelle solution pourrait être prise : bloquer les contributeurs, protéger la page en écriture ou autre solution ? TED 4 janvier 2021 à 22:32 (CET)

Bonsoir à tous et bonne année.
J'ai repris la discussion avec Durifon qui n'avait pas demandé de R3R.
Je vais être tenté d'intervenir sur cet article car je me connais. Je risque de dépasser les bornes et ça va me prendre la tête. :Et comme je me connais, je pense que le plus cohérent est de vous demander mon blocage indef sur cet article qui est en PaS. Il y a d'autres projets.
Encore tous mes meilleurs vœux. -Bastien Sens-Méyé 4 janvier 2021 à 23:13 (CET)
@Bastien Sens-Méyé : il n’y a pas à « demander de R3R » ! Vous étiez tous les deux en guerre d’éditions, et vous avez continué malgré la pose du bandeau… TED 4 janvier 2021 à 23:15 (CET)
Bonsoir, Ted. Désolé mais je fais tout ça depuis mon smartphone et j'ai pas d'éditer correct pour répondre. Donc : oui, le conflit éditorial était là. C'est pour cela que je souhaite objectivement me retirer du débat. Cordialement. --Bastien Sens-Méyé 4 janvier 2021 à 23:24 (CET)
* Allez, le point (final ?) sur le fond de ce document. Il est glissé discrètement à NBC UK, ok ok… mais il vient de GovTribe (qui le stocke sur son site comme étant un document officiel).
Regardons la team de GovTribe : Nath Nash CEO. Quel hasard, il porte le même nom que l'ancien agent de la CIA du film Red Sparrow et… la même tête que l'acteur Joel Edgerton. Dans la discussion Discussion:Document_«_MACE_E-PAI_ANALYSIS_COVID-19_»/Suppression, j'ai mis quelques autres liens rigolos avec les "profils" de ce monsieur, complètement fake (comme le doc). Les autres membres de la team, à part à priori le dev (mais qui ressemble beaucoup à un dentiste du Maryland, si, si), ne bossent même pas pour GovTribe (profils piqués sur LinkedIn ?). Très amateur. --Hyméros --}-≽ Oui ? 5 janvier 2021 à 00:33 (CET)
cf PaS. C'est pas un forum, ici...--Bastien Sens-Méyé 5 janvier 2021 à 03:03 (CET)
Bonjour à tous, je ne commenterai pas le fond de la requête. Simplement : j'ajoute un bandeau 3R3. Son retrait devra être discuté par un consensus, ou cas échéant, faire l'objet d'une décision des admins. Un retrait injustifié est et sera considéré comme une violation pouvant entraîner un blocage. Gardez votre calme et soyez zen, un consensus sera établi, rien ne presse Clin d'œil --LD m'écrire 5 janvier 2021 à 01:47 (CET)
Notification Durifon : Notification Bastien Sens-Méyé : Je viens d'appliquer un blocage partiel d'une semaine, uniquement sur cette page, aux deux contributeurs, au regard de la violation du R3R mis en place par TED. Merci de respecter strictement WP:R3R à l'avenir, notamment le nouveau bandeau mis en place par LD. Cordialement. Lebrouillard demander audience 5 janvier 2021 à 09:09 (CET)
Pour répondre sur le fond, la première problématique qui est intervenue sur cette page est le retrait, par Bastien Sens-Méyé, du bandeau TI que j'avais ajouté [4], [5], avec pour commentaire de diff "Non, je ne fais pas de TI" puis de mes balises sollicitant des sources secondaires et questionnant la pertinence de certains paragraphes [6], à plusieurs reprises, notamment ici alors que le paragraphe ne contenait toujours pas de source. Je ne pense pas avoir violé la R3R en révoquant les suppressions totalement injustifiées de Bastien Sens Méyé de ces bandeaux ou demandes de sources. La seule modification réellement éditoriale que j'ai réalisée est celle ci [7], qui n'était pas à proprement parler une révocation. Elle fait suite à ce message [8] de Bastien Sens Méyé, qui m'indiquait "Bonne continuation" sans répondre à mon message déposé sur la PDD de l'article, qui m'avait donc fait penser que cet utilisateur ne souhaitait plus continuer la discussion, justifiant donc les modifications éditoriales proposées. Sur le fond, l'on constatera que les avis en suppression de cet article sont très majoritaires, relevant une synthèse inédite et non neutre de Bastien Sens Méyé. Cet article est à mon sens symptomatique de certaines contributions sur Wikipédia de cet utilisateur, qui déforme la vérité et détourne les sources pour faire dire à un article ce qui correspond à sa vision du monde. Par exemple, il présente le document objet de l'article comme émanant des services de renseignement américains, ce qui n'est à aucun moment évoqué dans les sources traitant de l'article.
Bref, à mon sens, je n'ai pas réellement violé la R3R et je ne trouve pas cela normal de subir la même sanction que Bastien Sens Méyé qui a lui supprimé à plusieurs reprises mes bandeaux et demandes de sources secondaires, sans compter la suppression du bandeau R3R... Durifon (discuter) 5 janvier 2021 à 09:49 (CET)
Bonjour à tous. Je suis d'accord pour ce blocage, Lebrouillard. Cette longue réponse ci-dessus serait amha plus appropriée ici (une RA n'est pas un forum et le blocage de Durifon et moi-même ne concerne pas la Pdd de l'article). Bonne journée. --Bastien Sens-Méyé 5 janvier 2021 à 11:39 (CET)
FaitJohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 5 janvier 2021 à 16:58 (CET)

Non respect de WP:REMUN[modifier le code]

Requête traitée Fait - 5 janvier 2021 à 16:21 (CET)


Bonjour. Considérant que le compte Aramis-france (d · c · b) contribue uniquement sur l'article Gréco Casadesus depuis des années et que son pseudo fait penser à une agence, je lui ai demandé par 3 fois de se mettre en règle avec WP:REMUN (ou d'au moins répondre à mes messages pour préciser sa situation). Malheureusement, je n'ai toujours reçu aucune réponse, alors qu'il continue à contribuer entretemps. Aujourd'hui encore, je vois qu'il supprime des demandes de sources et réinsère des formulations non-neutres que j'avais précédemment supprimées (« Ce film somptueusement animé est extrêmement fidèle à l'esprit de son créateur »). Même s'il n'est pas rémunéré, ne pas répondre aux messages est peu collaboratif. Nouvel avertissement ou blocage, je vous laisse décider. Cordialement --Titlutin (discuter) 5 janvier 2021 à 16:01 (CET)

Blocage. SammyDay (discuter) 5 janvier 2021 à 16:21 (CET)

Exemption de blocage d'adresse IP[modifier le code]

Requête traitée Fait - 5 janvier 2021 à 17:37 (CET)


Bonsoir, est-il possible de m'attribuer le privilège ipblock-exempt ? Un de mes accès à internet étant partagé pour un moment.

Merci, Lofhi (discuter) 5 janvier 2021 à 17:32 (CET)

Fait C'est fait, @Lofhi. Si tu n'en as plus besoin, dis-le nous. — Jules* Discuter 5 janvier 2021 à 17:37 (CET)
Danke, @Jules*. Lofhi (discuter) 5 janvier 2021 à 17:41 (CET)

Les articles de Florys13800[modifier le code]

Requête traitée Fait - 5 janvier 2021 à 19:37 (CET)


Bonjour chers collègues,

Je viens de bloquer une semaine Florys13800 (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth) motif : création répétée d'articles non encyclopédiques (je vous laisse voir les journaux). Histoire que l'intéressé(e) prenne le temps de lire quelques pages d'aide (WP:CAA - WP:CGN par ex). L'intéressé(e) a demandé son déblocage aussitôt : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Florys13800&diff=prev&oldid=178465631 + https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Florys13800&diff=next&oldid=178465631.

Je vous laisse aviser concernant la suite. Bien cordialement, — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 5 janvier 2021 à 17:58 (CET)

3 jours en décembre, 7 jours en janvier, c'est une progression géométrique dont la prochaine étape est l'infini. GniiJohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 5 janvier 2021 à 19:37 (CET)
J'ai essayé d'aider à de nombreuses reprises, parfois échanger (et parfois dans la douleur Sourire), mais il y a une réelle confusion entre un blog de fan et WP. J'avais conseillé de passer les création d'article(s) au brouillon pour relecture (j'ai même créé son brouillon), mais le conseil n'a pas été suivi… tout cela me parait dans la logique des choses face aux catastrophiques publications. Pas d'avenir sur WP, si il n'y a pas de profonds changements. --Arroser (râler ou discuter ?) 6 janvier 2021 à 15:10 (CET)

Demande de déblocage de Florys13800[modifier le code]

Requête traitée Fait - 5 janvier 2021 à 19:37 (CET)


L'utilisateur Florys13800 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 5 janvier 2021 à 18:09 (CET).

FaitJohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 5 janvier 2021 à 19:37 (CET)

Vandalisme de Tryo-work[modifier le code]

Requête traitée Fait - 6 janvier 2021 à 10:30 (CET)


Bonjour quelle sanction envers le compte Utilisateur:Tryo-work dont la première contribution fut une tentative dérisoire de vandalisme de ma PdD ? Merci d'avance Bernard Botturi (discuter) 6 janvier 2021 à 07:46 (CET)

Dans ces cas là, j'applique la méthode toute en finesse : 100% de vandalisme = bloqué indef. S'il a l'envie de contribuer positivement ce n'est pas très visible. --Bertrand Labévue (discuter) 6 janvier 2021 à 10:30 (CET)
Merci Bertrand Labévue, j'adore votre humour, cordialement Bernard Botturi (discuter) 6 janvier 2021 à 12:07 (CET)

Requête de semi-protection de la page de Chris Martin (Coldplay)[modifier le code]

Requête traitée Fait - 6 janvier 2021 à 12:59 (CET)


Bonjour et bonne année 2021 !
Serait-il possible de mettre en place une semi-protection sur l'article consacré à Chris Martin pendant une semaine ou deux ? Un utilisateur non enregistré vient en effet régulièrement modifier des données sans lien avec les sources existantes, avec une intensification de ses interventions ces deux deniers jours.
Merci d'avance ! Clodomir (discuter) 6 janvier 2021 à 12:54 (CET)

Clodomir : c'est fait pour deux semaines. Il existe d'ailleurs une page de requêtes spécifique (Wikipédia:Demande de protection de page) pour ce genre de cas, si on est sûr que la protection soit la bonne solution. Bonne continuation ! SammyDay (discuter) 6 janvier 2021 à 12:59 (CET)
Merci beaucoup et je note pour la page spécifique ! Clodomir (discuter) 6 janvier 2021 à 13:37 (CET)

Patrick_René_Henri_Jouannès[modifier le code]

Requête traitée Fait - 7 janvier 2021 à 17:30 (CET)


Bonjour. L'utilisateur Patrick_René_Henri_Jouannès (d · c · b) me semble fâché avec le sourçage et le savoir-vivre. Sa page utilisateur est un sommet et sa liste de contributions regorge de TI révoqués. Figurant dans sa liste des "superviseurs que je considère comme lamentables" je m'abstiendrais d'appliquer le blocage indef qui me semble s'imposer. --Bertrand Labévue (discuter) 7 janvier 2021 à 16:37 (CET)

Bonjour. Charmant... des "couillons", des "lamentables" et autres attaques. Bien, ça ne va pas traîner. — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 7 janvier 2021 à 17:21 (CET)
Partiellement blanchi la page discu, laissé un message + blocage de 15 jours. Si d'autres collègues préfèrent un traitement différent de la requête : WP:NHP. — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 7 janvier 2021 à 17:27 (CET)
Je me suis permis de bloquer le compte indéfiniment, @Bédévore. Si un collègue estime que c'est excessif, il peut modifier la durée, mais pour ma part, j'estime que la présence des premières injures depuis juillet 2020 exclue l'hypothèse d'un dérapage momentané, montre une démarche de fond qui s'inscrit hors du quatrième principe fondateur, et ne laisse espérer aucune évolution. Cdlt, — Jules* Discuter 7 janvier 2021 à 17:29 (CET)
Comme je disais, Jules*, pas de souci de mon côté si des collègues estiment que la situation mérite une issue différente. SourireBédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 7 janvier 2021 à 17:31 (CET)
Zut, trop tard ! — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 7 janvier 2021 à 17:30 (CET)
Blocage définitif tout à fait justifié. J'ai aussi bloqué son précédent compte, créé en 2005 sous le nom  Dictionaric puis renommé Parick René Henri Jouannès (d · c · b) (sans t) en 2017. -- Habertix (discuter) 7 janvier 2021 à 23:57 (CET).

Manquement à WP:FOI et WP:RSV[modifier le code]

Requête traitée Fait - 7 janvier 2021 à 18:49 (CET)


Bonjour, merci de bien vouloir rappeler les règles de conduite et sanctionner Notification Leparc qui dépasse les limites en m’accusant de « publier de la propagande » alors que je me contente de citer une source sur la page Judaïsme en mouvement, et contrevient à WP:FOI et WP:RSV en voulant imposer son point de vue.

Cordialement, -- Claude Truong-Ngoc (discuter) 7 janvier 2021 à 17:24 (CET)

Je ne connais pas les antécédents, mais en effet, « Vous ne comprenez pas ce qu'est [peu importe]. Vous publiez de la propagande! » est un manquement sérieux à WP:FOI et à WP:PAP. J'espère que ce n'est qu'un écart isolé, Notification Leparc, et que la suite de la discussion va revenir à des explications centrées sur le fond et la recherche du consensus.
Cordialement — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 7 janvier 2021 à 17:45 (CET)
Une clarification. L'auteur de l'article publie une citation qui n'a aucun-sens lorsqu'elle affirme que ce mouvement du judaïsme réformé cherche à attirer des adeptes du judaïsme orthodoxe moderne. Le judaïsme orthodoxe moderne ou non est opposé par nature au judaïsme réformé. J'ai donc enlevé de la citation: judaïsme modern orthodoxe...avec le commentaire:non-sens. De plus ce même article inclut une déclaration des rabbins réfomés sur leur vision. Il n'y ait fait nulle part du judaïsme orthodoxe. La citation donnée ne correspond pas donc à la vue exprimée par le mouvement. Wikipédia n'est pas une tribune pour n'importe quelle déclaration, surtout quand elle ne tient pas debout.(Leparc (discuter) 7 janvier 2021 à 17:56 (CET))
Et bien Notification Leparc vous pouvez expliquer cela posément à votre contradicteur, sans lui dire qu'il ne comprend rien ou qu'il fait de la propagande... On s'est compris je pense, je clos. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 7 janvier 2021 à 18:49 (CET)

Demande de blocage[modifier le code]

Requête traitée Fait - 7 janvier 2021 à 18:51 (CET)


Le compte Notification Altermind RP : contributeur rémunéré déclaré intervient en CAOU et en conflit d'intérêts sur l'article Mathieu Laine, qui est le fondateur dudit cabinet Altermind RP. Il porte atteinte à WP:FOI en novembre, voir ce résumé de diff, se demande si ses contradicteurs font du vandalisme dans ce résumé de diff, supprime à quatre reprises le bandeau promotionnel en passant outre le consensus 1, 2, 3, 4. Averti sur sa PdD à plusieurs reprises, il réagit aujourd'hui en niant être un CAOU et en indiquant sans la notifier à propos de Notification Baobabjm : Plusieurs utilisateurs Wikipédia que j'ai sollicité m'ont confirmé que le comportement de Baobabjm, quand on prend le temps de bien regarder le détail, ne respecte pas les règles. Si vous regardez mon activité 100% transparente, vous constaterez l'effort d'écoute et d'amélioration de la page qui a beaucoup évolué depuis octobre. L'impartialité, l'intérêt du public, la transparence, nous souhaitons défendre clairement cela. Le comportement de plusieurs détracteurs, dont Baobabjm a été erratique. J'ai pris le temps de la discussion avec ce contributeur, qui refuse d'entendre le message, je demande maintenant un blocage, qui pourrait être limité à l'article Mathieu Laine. Merci, Sijysuis (discuter) 7 janvier 2021 à 18:24 (CET)

Bloqué 2 semaines par Jules*, j'approuve et le clos ! — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 7 janvier 2021 à 18:51 (CET)
Je ne vois pas, dans les rares échanges d'Altermind_RP, d'où vient l'idée que plusieurs utilisateurs « auraient confirmé » que Baobabjm enfreint les conventions. L'intéressé n'a discuté qu'avec Sijysuis. Donc : [réf. nécessaire]. — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 8 janvier 2021 à 00:40 (CET)
Bonjour, merci à Notification Sijysuis pr la rédaction de cette RA et à Notification Jules* pr le traitement ds un délai exprès ainsi que le message pédagogue (mais ferme) sur la PdDU. Pr le reste, le "ref nec" de Notification Bédévore résume mon avis sur les écrits de Notification Altermind RP. Bonne journée à tous et à toutes --Baobabjm [Argumenter] 8 janvier 2021 à 10:58 (CET)

R3R Pierre Dufour (homme politique québécois)[modifier le code]

Requête traitée Fait - 7 janvier 2021 à 19:31 (CET)


Bonjour. J'ai constaté une guerre d'édition sur la page cité en objet. J'ai apposé un bandeau le 5 janvier et j'ai dûment averti les protagonistes ici et ici. L'utilisateur Autala01 a persisté dans la guerre d'édition malgré le bandeau d'avertissement sur la page, la notice au moment de publier et le message d'avertissement sur sa page de discussion invitant à discuter du problème plutôt qu'à imposer son point de vue.

La page WP:R3R prévoit ceci :

« Il est fortement recommandé de ne révoquer qu'une fois et une seule tout changement particulier, et d'appeler clairement à la discussion.

Le blocage a pour but de protéger Wikipédia contre la répétition d'un acte dont le caractère problématique et gravement perturbateur ne fait pas de doute, dont la gravité justifie le blocage et pour lequel il est urgent d'intervenir. Ce but n'est pas punitif. Dans le cas d'une triple révocation, le blocage peut se justifier par la nécessité de mettre un terme à une guerre d'édition en cours sur un article. »

Ainsi, en ayant agi sans aucune volonté manifeste de discuter et sans urgence de révoquer, Autala01 (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth) semble être un candidat pour une mise à l'écart de ses droits d'écriture.

Merci.

--Webfil (discuter) 7 janvier 2021 à 18:38 (CET)

Clair, net et sans bavure : bloqué 3 jours pour violation du R3R (il semble qu'on ait affaire à un WP:CAOU qui s'est approprié "son" article) — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 7 janvier 2021 à 19:31 (CET)
Notification Webfil, je viens de voir ton message "contributions rémunérées" sur sa pddu. Peux-tu suivre son cas stp, et s'il ne s'est pas mis en règle (accordons lui au moins la fin de son blocage Clin d'œil) revenir nous le signaler afin qu'on le bloque indéf ? — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 7 janvier 2021 à 19:34 (CET)
Notification JohnNewton8 : Merci. Je vais suivre l'évolution de la situation. --Webfil (discuter) 7 janvier 2021 à 21:55 (CET)

Demande de blocage de 85.31.195.162 (d)[modifier le code]

Requête traitée Fait - 7 janvier 2021 à 18:47 (CET)


Bonsoir, je viens poser cette requête pour une demande de blocage de 85.31.195.162 (d) par rapport à la page du joueur de pétanque Dylan Rocher. Cet IP a par quatre fois fait les mêmes modifs en mettant tous les nombres de titres (jeunes et séniors) dans l'infobox, or il n'y a que les titres (nombres) remportés en sénior qui figure dans l'infobox des sportifs (voir l'exemple de Teddy Riner ou Laure Manaudou). J'ai avertit cette IP sur sa PDD et il continue à rajouter ces titres en jeunes. J'attend vos réponses. Pmpmpm (d) 7 janvier 2021 à 18:42 (CET)

Même s'il s'agit me semble-t-il d'un pb éditorial (je ne connais pas de règle qui stipule qu'il faudrait faire comme vous dites), je conviens qu'il est difficile de discuter avec une IP muette. VOus avez fait l'effort de laisser des messages sur sa pddu et d'expliquer vos reverts, je la bloque pour un mois sur la seule page Dylan Rocher. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 7 janvier 2021 à 18:47 (CET)

Possible multicompte[modifier le code]

Requête traitée Fait - 8 janvier 2021 à 08:57 (CET)



Bonjour, récemment la page Saison 5 de Star Academy a de nouveau été vandalisée avec toujours la même modification que j'ai de nouveau annulée. La modification en question a cette fois été effectuée par l'utilisateur Yohann 75. Apparemment, c'est tout le temps la même personne (ou un complice ?) qui est à l'origine des modifications en question. J'ai encore une fois prévenu l'utilisateur de cesser son comportement, mais il risque de se recréer un autre compte pour pouvoir continuer ses agissements comme si de rien n'était. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Mmm999 (discuter), le 7 janvier 2021 à 22:54‎.

Apparemment, il a aussi sévi sur la liste des participants à Star Academy. J'ai bloqué deux comptes et semi-protégé Saison 5 de Star Academy pour quelques jours. -- Habertix (discuter) 7 janvier 2021 à 23:33 (CET).
Traité par Habertix, je clos — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 8 janvier 2021 à 08:57 (CET)

Lien entre deux comptes Bricot Valentin et StargateWard[modifier le code]

Requête traitée Fait - 8 janvier 2021 à 08:52 (CET)


Bonsoir
En patrouille j'ai demandé une SI pour un article créé par le compte Utilisateur:Bricot Valentin. 1) La personne me semble récidiviste quant à la création de cet article supprimé, mais je n'arrive pas à voir tous les historiques pour me faire une idée claire.
En regardant la PDD et autres pour transmettre les messages appropriés, je suis tombé sur ce compte Utilisateur:StargateWard qui entretient un rapport particulier avec le premier (peu de contributions, CAOU sur l'article, effacement de la pdd du premier compte). C'est trop vieux pour une RCU il me semble. 2) Je me demande si un blocage indef pour probable faux nez est pertinent. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 7 janvier 2021 à 23:15 (CET)

Hello, déjà Bricot Valentin (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth) et StargateWard (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth). Pour l'article Bricot Valentin (d · h · j · ), je confirme qu'il a attiré le premier et le second et il y a aussi https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Bricot_Valentin&diff=prev&oldid=147136096
Je pense qu'on peut aisément bloquer indéf le premier, motif : WP:NOTHERE (n'est venu faire que son autopromo), la quasi-totalité de ses contribs portant sur la page à son nom. Quant au second, l'usage d'un foné est très probable. Que pensent les collègues ? — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 8 janvier 2021 à 00:33 (CET)
Alors :
  • StargateWard est un renommage de Bricot (d · c · b), cf [9]
  • Bricot Valentin (d · c · b) a créé à deux reprises Bricot Valentin (d · h · j · ), en 2016 et en 2021 (comme quoi il est têtu), qui sont des autobiographies promotionnelles rédigées à la première personne du singulier. Pas d'autre activité que ça ici.
Je protège les articles Bricot Valentin et Valentin Bricot à la création pour un bail. Je bloque StargateWard (d · c · b) indéf, ça fera un faux nez en moins dans la nature. Je laisse Bricot Valentin (d · c · b), dès fois qu'il lui viendrait des envies encyclopédiques désintéressées, sait-on jamais... Sourire diaboliqueJohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 8 janvier 2021 à 08:52 (CET)

Demande de déblocage de 162.222.80.209[modifier le code]

Requête traitée Fait - 8 janvier 2021 à 13:49 (CET)


L'utilisateur 162.222.80.209 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 8 janvier 2021 à 10:08 (CET).

Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2020/Semaine 51#Harceleur séries TV Sifflote ça dure depuis des mois et chaque fois la même tactique : Moi, passer en force et harceler les gens ? Je ne vois pas du tout de quoi vous parlez ! . — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 8 janvier 2021 à 12:44 (CET)
Même analyse que ma consoeur. Je laisse un collègue conclure, c'est moi qui ai bloqué cette IP longue durée. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 8 janvier 2021 à 13:35 (CET)
+ désorganisation du projet. Refusé, évidemment. --—d—n—f (discuter) 8 janvier 2021 à 13:49 (CET)
Ça faisait longtemps : il me manquait presque en 2021 Espiègle 'toff [discut.] 8 janvier 2021 à 14:22 (CET)

Demande de (semi)protection pour la page Philippe Barbarin[modifier le code]

Requête traitée Fait - 8 janvier 2021 à 21:53 (CET)


Dans le cadre du ménage des titres honorifiques inutiles : Utilisateur:Albergrin007 s'obstine à rajouter des Mgr et revert toute correction. Je crois qu'il a déjà été rattrapé par la patrouille à au moins une autre occasion. Quelqu'un pourrait :

  • 1/ Faire un dernier revert (je ne touche plus à l'article après sa dernière intervention)
  • 2/ Protéger l'article
  • 3/ Peut-être rappeler à l'user de respecter les conventions WP.
    Merci Émoticône Cool !+ --Hyméros --}-≽ Oui ? 6 janvier 2021 à 23:11 (CET)
Voici un contributeur bloqué à 4 reprises pour guerres d'édition et 1 fois pour attaques personnelles, sans parler d'un blocage partiel, et qui entre de nouveau en conflit éditorial (les 3R ne sont pas atteints, mais on aurait pu penser que le principe « désaccord = j'entre en discussion sans insister » aurait été compris).
Sans me pencher sur le problème éditorial et les conventions, il me semble qu'il y a un problème de méthodologie clair. Hexasoft (discuter) 6 janvier 2021 à 23:36 (CET)
Sans que cela ne vienne contredire Hexasoft, il me semble que ce début de guerre d'édition n'a donné lieu à aucune discussion, ni sur la pdd de l'article, ni sur les pdd des contributeurs. Or en cas de désaccord, il faut engager la discussion (cf. WP:Guerre d'édition) ; l'échange d'arguments n'a pas vocation à se dérouler via les commentaires de modifications, @Hyméros et @Albergrin007 (cela aurait été l'occasion de rappeler Wikipédia:Sondage/Titres honorifiques). Cordialement, — Jules* Discuter 7 janvier 2021 à 17:40 (CET)
Cette suppression soudaine du titre Mgr, sans passer par la Pdd et avec un commentaire lapidaire en historique [10], qui plus est sur ce seul article... alors que ce titre figure sur beaucoup d'articles et est utilisé par toutes les sources les plus sérieuses [11], est pour le moins surprenant. Maintenant si une décision dont je n'ai pas connaissance a été prise en faveur de cette suppression, il convient de l'effectuer partout.--Albergrin007 (discuter) 7 janvier 2021 à 17:49 (CET)
Le titre n'a pas été plus soudainement supprimé qu'il n'a été soudainement ajouté : ce sont des éditions comme les autres. Et, comme le rappelle à juste titre Jules* ci-dessus, en cas de désaccord on passe par la discussion (ce que vous devriez savoir puisque vous avez déjà été sanctionné plusieurs fois pour guerre d'édition − donc pour ne pas avoir utilisé la discussion). Hexasoft (discuter) 7 janvier 2021 à 17:57 (CET)
Semble t il ces titres figurant depuis longtemps dans l'article (ils n'ont en tout cas pas été ajoutés par moi), il eut été souhaitable que leur suppression en effet soudaine ait été précédé d'un passage en Pdd. La référence + qu'insistante à mon passé n'est pas un argument au vu des faits. --Albergrin007 (discuter) 7 janvier 2021 à 18:04 (CET)
PS Au temps pour moi, je n'avais pas vu que le travail de suppression avait commencé sur d'autres articles d'évêques dans lesquels figure le titre Mgr. Mettre le sondage dans l'historique du diff de suppression serait plus judicieux qu'un commentaire lapidaire--Albergrin007 (discuter) 7 janvier 2021 à 18:18 (CET)
Ceci dit, les commentaires en historique [12] m'opposent les conventions de Wikipedia (sous-entendu lapidaire : "non discutables"). La suppression de Mgr est-elle une convention Wikipedia ?--Albergrin007 (discuter) 8 janvier 2021 à 21:19 (CET)
Les admins ne tranchent pas l'éditorial. Passez par la page de discussion de l'article. C'est ce qui vous a déjà été dit (souvent) : désaccord → passage direct en page de discussion. Ceci dit sur la question : un sondage est une prise d'opinion de la communauté. Si ça n'a pas valeur de règle ça reste un indicateur fort de ce que les contributeurs considèrent comme « bonne pratique ». Passer outre peu s'envisager, mais pour le coup en discutant du contexte spécifique qui justifierait de s'abstraire d'une opinion majoritaire. Hexasoft (discuter) 8 janvier 2021 à 21:26 (CET)
Comment discuter avec des contributeurs qui vous opposent lapidairement ("autoritairement") les conventions de Wikipedia (intimidantes)... alors qu'il s'agit d'un sondage fourre-tout mélangeant x titres, datant de 2015 et ne concernant que 18 contributeurs ? Cette manière de faire pour modifier des termes en place depuis longtemps dans l'article, sans même consulter les contributeurs des Projets concernés par ces termes... est-elle éditoriale ?--Albergrin007 (discuter) 8 janvier 2021 à 21:37 (CET)
Pareil qu'Hexasoft : ce sondage fournit une référence certes un peu fragile (vu sa date et son sujet un peu fourre-tout), mais une référence quand même sur la position de la communauté. Un contributeur qui retire les Mgr des articles s'inscrit dans cette référence et ses modifications sont donc légitimes. Si vous, Notification Albergrin007, souhaitez allez à l'encontre, c'est à vous d'initier l'obtention d'un nouveau consensus (par exemple sur la page de discussion du Projet:Christianisme). Sinon, c'est un peu comme si je me mettais à écrire monseigneur•ses en m'indignant qu'on m'oppose un certain sondage.
Sur ce, je crois qu'on s'est tout dit. On applique les consensus existants tant qu'il n'y en a pas de nouveaux. Nous présumons la bonne foi d'Albergrin007 qui ignorait probablement jusque là l'existence de Wikipédia:Sondage/Titres honorifiques. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par JohnNewton8 (discuter)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Désolé de ne pas avoir pu participer au débat que j'ai moi-même initié, contraintes professionnelles…
Et même si le dossier est clos, je voudrais bien préciser que s'il n'y a pas eu de discussion en pdd, c'est que le "problème" ne concernait pas l'article en soit mais l'application de la typo et conventions wp.
Et, je ne suis pas entièrement d'accord sur le fait que "c'est un vieux sondage, on s'en fiche", bien au contraire. C'est une décision ancienne, peut-être pas entièrement suivie d'effet, mais jamais contestée. La recommandation existe et c'est, vu son ancienneté, désormais un socle solide. Nous pourrions juste estimer que c'est dommage que cette décision ne soit pas plus clairement affichée dans les conventions typographiques de WP (en fait, cela n'y est pas du tout).
Et, pour les chagrins, il ne s'agit pas que des Mgr, aucun ciblage spécifique, je nettoie systématiquement toutes les Béatitudes, Saintetés, Vénérables, Eminences, Altesses, sérénissimes ou pas, et j'en passe, que je croise et je continuerai à le faire. --Hyméros --}-≽ Oui ? 8 janvier 2021 à 22:14 (CET)

Désolé, mais un sondage (qui plus est sur 18 contributeurs !) n'est en aucun cas une décision de la communauté, ni une recommandation.--Albergrin007 (discuter) 8 janvier 2021 à 22:24 (CET)

Ceci relève de l'éditorial. Comme indiqué plus haut, la communauté s'est exprimée. Rien n'est gravé dans le marbre, mais c'est « à vous d'initier l'obtention d'un nouveau consensus ». Hexasoft (discuter) 8 janvier 2021 à 22:33 (CET)

Demande de blocage de ‎Rouzpi[modifier le code]

Requête traitée Fait - 8 janvier 2021 à 21:26 (CET)


Bonjour, je demande le blocage de Notification Rouzpi :, un compte créé aujourd'hui qui s'amuse à mettre des informations fantaisistes dans l'infobox de l'article Frappes iraniennes du 8 janvier 2020 à al-Asad et Erbil (lien) et qui ne répond pas à la page de discussion malgré plusieurs sollicitations lien). Merci. Tan Khaerr (discuter) 8 janvier 2021 à 12:27 (CET)

Bonjour, j'ai instauré un blocage d'une semaine sur la page Frappes iraniennes du 8 janvier 2020 à al-Asad et Erbil, ce qui laisse à l'intéressé le temps de consulter des pages d'aide et la possibilité d'argumenter en page discu. Il ne faut pas hésiter à aider les contributeurs récemment arrivés en leur fournissant des liens vers WP:GE, WP:Consensus etc. Cordialement, — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 8 janvier 2021 à 12:40 (CET)
Pas grand chose d'autre à faire pour l'instant — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 8 janvier 2021 à 21:26 (CET)

Demande de déblocage de 162.222.80.202[modifier le code]

Requête traitée Fait - 8 janvier 2021 à 21:19 (CET)


L'utilisateur 162.222.80.202 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 8 janvier 2021 à 21:08 (CET).

Vandale TV (encore). Je précise qu'en tant que CU j'ai pris la peine de jeter un œil à ces IP : rien ne laisse supposer que ce soit un « contributeur » différent (en dehors sans parler du cancanement strident). Je clos et ajoute le nocat. Hexasoft (discuter) 8 janvier 2021 à 21:19 (CET) edit : ma phrase entre parenthèses n'était pas forcément claire)
FaitJohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 8 janvier 2021 à 21:22 (CET)

Rendre à César...[modifier le code]

Requête traitée Fait - 9 janvier 2021 à 09:10 (CET)


Bonjour, quelqu'un pourrait-il corriger corriger l'historique de la page Omer Adoté. Je suis crédité comme créateur de la page alors que j'ai seulement recréé la page après une SI qui me semblait incorrecte (la page n'était pas wikifié mais le sujet est admissible puisqu'un livre lui a été consacré et qu'il y a des sources journalistiques). Depuis la page a été wikifiée. Il faudrait remettre les 5 modifications effacées dans l'historique (je ne sais pas faire). Merci d'avance. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 8 janvier 2021 à 23:37 (CET)

Fait et du coup aussi des versions de 2015, mais c'est pas gênant. --—d—n—f (discuter) 9 janvier 2021 à 09:10 (CET)

Les enfoirés 2021 - violation R3R[modifier le code]

Requête traitée Fait - 9 janvier 2021 à 13:10 (CET)


Bonjour, Les Enfoirés à côté de vous a été recréé il y a moins de 12h & c'est déjà le début de la gueguerre sur qui participe ou pas 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8. J'ai fini par poser un bandeau R3R il y a moins d'une heure. Pourtant, ceci n'empêche nullement l'IP 90.2.78.67 de passer outre puis de me révoquer. Un admin peut-il rappeler les règles svp ?
Merci d'avance & bien cdt --Baobabjm [Argumenter] 9 janvier 2021 à 00:18 (CET)

Vous pouvez clore, un admin a supp et protégé à la création jusqu'à début fév : merci à lui, cela fera un peu de repos pr les patrouilleurs :) --Baobabjm [Argumenter] 9 janvier 2021 à 10:58 (CET)
FaitJohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 9 janvier 2021 à 13:10 (CET)

Mouche à protéger ?[modifier le code]

Requête traitée Fait - 9 janvier 2021 à 13:17 (CET)


Bonjour. L'article Mouche est devenu le terrain de jeu d'ip qui se font bloquer à la chaîne. Peut-être faudrait-il envisager protection, semi-protection ou chaipakoi ? Cordialement Ypirétis (discuter) 9 janvier 2021 à 13:11 (CET)

Fait Bonjour, protection niveau 2 - 1 mois - Bonne journée Lomita (discuter) 9 janvier 2021 à 13:17 (CET)
Merci, cdlt --Ypirétis (discuter) 9 janvier 2021 à 13:47 (CET)

Spam: Le site de C. Chasson http://www.tj-encyclopedie.org/[modifier le code]

Requête traitée Fait - 10 janvier 2021 à 17:53 (CET)


Wikipédia est truffé de liens vers un site web qui n'est pas une source fiable et qui ressemble à un blog. Il ne provient pas d'experts dans le domaine ou d'un éditeur. Ce site présente des arguments tortueux, sensationnalistes et biaisés sur les Témoins de Jéhovah. Les références peuvent probablement être extraites du site, mais le site lui-même n'est pas une source fiable.--Jairon Levid Abimael Caál Orozco (discuter) 10 janvier 2021 à 09:37 (CET)

Pour info, une recherche retourne 103 liens dont une trentaine (à vue de nez) est dans l'espace principal. 'toff [discut.] 10 janvier 2021 à 11:11 (CET)
Il s'agit en effet d'un wiki, non accepté ici comme source de qualité. Pas tant d'utilisation que ça : Témoins de Jéhovah, Jean-Pierre Brard, Caractère sectaire des Témoins de Jéhovah, Transfusion sanguine chez les Témoins de Jéhovah, Controverses liées aux Témoins de Jéhovah, Charles Taze Russell, Pratiques des Témoins de Jéhovah, Homosexualité chez les Témoins de Jéhovah, Éducation chez les Témoins de Jéhovah, Histoire des Témoins de Jéhovah, Affaires de pédophilie chez les Témoins de Jéhovah, Excommunication chez les Témoins de Jéhovah. L'idéal serait d'aller remplacer dans chacune de ces pages la référence à ce site par la référence externe donnée par ce site à l'information considérée. Mais ce n'est pas un travail d'administrateur. (@Manacore qui adore ça ?) — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 10 janvier 2021 à 12:20 (CET)
(édit) Par exemple sur Affaires de pédophilie chez les Témoins de Jéhovah, les informations sourcées par www.tj-encyclopedie.org peuvent être correctement sourcées par https://www.leparisien.fr/val-d-oise-95/les-temoins-de-jehovah-avaient-tu-le-viol-d-une-enfant-22-05-2006-2007004714.php. J'en profite pour notifier Notification Amargor, pas sûr que la mention de CCHasson l'ait atteint. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 10 janvier 2021 à 12:27 (CET)
Étant donné qu'en dehors peut-être du lien sur la page Témoins de Jéhovah, ces citations ne viennent pas de moi, je ne vois aucun inconvénient à ce qu'elles soient supprimées si les informations sourcées qu'elles contiennent sont présentées autrement. J'ai bien compris qu'à chaque fois que je touche à l'article concernant Gérard Gertoux le contributeur qui tente de l'imposer dans tous les WP de la planète se venge, soit en faisant du doxxing (en citant au maximum mon vrai nom partout alors que je suis maintenant sous pseudo) soit en visant le site tj-encyclopedie.org. Si cela le soulage, tant mieux pour lui.Amargor (discuter) 10 janvier 2021 à 12:54 (CET)
Ce site déplaît aux TJ car son webmestre a bcp fait pour neutraliser les pages TJ sur wp, ce qui dérange les prosélytes. C'est tout ce que j'ai à indiquer, en dehors de la haute estime en laquelle Amargor est tenu par ceux qui se sont battus contre l'intense pov-pushing de ce mouvement. Cdt, Manacore (discuter) 10 janvier 2021 à 13:38 (CET)

Merci pour les explications. Pas grand chose à faire côté admin, donc. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 10 janvier 2021 à 17:53 (CET)

Message d'attaques personelles[modifier le code]

Requête traitée Fait - 10 janvier 2021 à 17:52 (CET)


Bonjour, un débat m'oppose actuellement à Aigurland (d · c · b) à propos de Lapin du futur et de la PàS en cours Talk:Lapin du futur/Suppression.

J'ai supprimé deux de ces ajouts [13] [14], et après ses reverts, placé des bandeaux [15] [16] [17] afin d'éviter toute GE futile.

J'ai, à chaque fois, que ce soit sur les trois discussions simultanées — Talk:Lapin du futur/Suppression, Talk:Lapin du futur, User talk:Aigurland, ouvertes par Aigurland ou par moi — et dans mes commentaires de diff, argumenté mes positions avec les recommandations de WP en matière de sourçage : [18], [19], [20], [21], [22], [23], [24], [25]. (Et je n'aurais pas de réponse là-dessus, au passage.)

J'ai pour réponse des attaques personnelles d'Aigurland : « Quand vous dites "on peut aussi s'interroger" j'ignorais que ça voulait dire "je vais la supprimer au beau milieu de la PàS pour rendre inadmissible la page" » diff, que j'interprète comme me prêtant la volonté de désorganiser la PàS en cours (voir ma réponse où j'ai rajouté un lien vers la source sur la page de PàS), et « Alors que votre occupation de la matinée consiste à mettre le plus de bandeaux et de modèles visant à enlaidir cette page après avoir supprimé le plus de sources et de contenu possible ? Votre façon de contribuer est anti-encyclopédique, Tyseria » diff.

L'intégralité de son message est une attaque personnelle (qui me fait doucement rire étant donné que [26]). — tyseria, le 10 janvier 2021 à 11:45 (CET)

Notification Aigurland, ce diff frôle les limites de l'attaque personnelle. Je comprends la contrariété que peut générer un débat controversé en PàS, mais il convient de prendre sur soi et de dissocier « la page à laquelle on a contribué » de « sa propre personne ».
Notification Tyseria, objectivement, retirer des infos mal sourcées et des sources primaires est une action neutre vis-à-vis du résultat de la PàS, qui doit se concentrer sur l'étude de l'admissibilité. Il n'empêche que pour des raisons de susceptibilité cette action — tout à fait licite, àmha — tombe au mauvais moment : tu peux très bien attendre la fin de la procédure pour améliorer l'article (et ça t'épargnera du boulot si l'article est supprimé).
JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 10 janvier 2021 à 12:03 (CET)
  1. Je n'ai jamais fait d'attaques personnelles mais bon. Ce que je constate c'est que Tyseria a retiré plusieurs sources de l'article (notamment celles qui le rendait admissible quel manque de bol) et qu'elle fait la PàS ensuite. Je ne suis pas encore un pro des PàS mais il me semble qu'il est préférable de régler d'abord en page de discussion la question des sources, puis d'améliorer l'article comme on le peut et enfin de le proposer en suppression mais en aucun cas de le vider de ses références et de poser une PàS (à 23h30). Mais nous ne sommes pas ici pour parler des débats en PàS. Cette requête a mon encontre dit plus ou moins que j'ai asséné des attaques personnelles contre Tiserya sans trop relever d'éléments en particulier car apparemment "tout mon message est une attaque"... Qu'est-ce que je dois être vulgaire 😂. En attendant Tyseria m'a quand-même l'air de régler tous ses conflits d'édition en RA ce qui n'est pas très communauté-friendly, comme quand elle disait à Durifon "J'encourage Durifon à se rendre en RA face à ces attaques indignes et répétées" les attaques en question étant "Vous dites que Valeurs actuelles n'est pas une source fiable". Tyseria, j'ai l'impression que vous voyez des attaques personnelles partout alors que personne ne vous veut de mal. Vous auriez mieux fait de venir discuter posément avec moi sur ma PDD ou sur celle de la page plutôt que de faire une RA. Cette requête est évidemment complètement abusive. Désolé de donner du travail pour rien aux administrateurs un dimanche 😉. Aigurland (Me présenter ses excuses) 10 janvier 2021 à 16:39 (CET)

Allez, écoutez vous les uns les autres, et allez en paix. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 10 janvier 2021 à 17:52 (CET)

Notification JohnNewton8 : « Écoutez vous les uns les autres » quand sa réponse me moque, me diffame, ment et ne contient pas la moindre remise en cause, mais plutôt une continuation de la violence, ça va être difficile. Devant cette réponse calomnieuse, je demande à ce que la RA soit réouverte.
Notification Aigurland vous mentez, visiblement consciemment, pour me salir. Lorsque j'écris « J'encourage Durifon à se rendre en RA face à ces attaques indignes et répétées » sur la PdD à Cellules communistes combattantes, je m'explique juste après. Voici mon message complet [27] : « Des attaques personnelles (« durifon (d · c · b) est habitué à remettre en cause les sources dont la sensibilité le dérange »), des accusations sans preuves (idem), des considérations qui ne se basent sur rien (« Remettre en cause VA tout d'un bloc revient à remettre, par exemple, en cause L'Humanité en tant que telle. »), je ne vous dit pas bravo. J'encourage Durifon à se rendre en RA face à ces attaques indignes et répétées. » Certainement pas pour « les attaques en question étant "Vous dites que Valeurs actuelles n'est pas une source fiable" », comme vous tentez de le faire croire, sans aucune preuve apportée.
Quand vous écrivez « Vous auriez mieux fait de venir discuter posément avec moi sur ma PDD ou sur celle de la page plutôt que de faire une RA. », alors que JohnNewton8 a reconnu plus tôt que « ce diff frôle les limites de l'attaque personnelle », de 1. vous ne reconnaissez pas, de 2. vous continuez. Il en va de même pour « Qu'est-ce que je dois être vulgaire 😂 », « Cette requête est évidemment complètement abusive. Désolé de donner du travail pour rien aux administrateurs un dimanche 😉. » et vos smileys moqueurs.
Vous écrivez : « Cette requête a mon encontre dit plus ou moins que j'ai asséné des attaques personnelles contre Tiserya sans trop relever d'éléments en particulier car apparemment "tout mon message est une attaque"... ». C'est faux. Quand j'écris « L'intégralité de son message est une attaque personnelle » c'est que je parle de « l'intégralité » de votre message. De toutes les quelques phrases donc. Je trouve cette accusation (voir citation précédente) d'autant plus dérangeante quand vous avez pu voir auparavant, que je détaille toujours, avec citations ou diffs, lorsque je parle d'attaques personnelles ou d'autres choses du genre (comme sur la PdD de Cellules communistes combattantes ou sur la PdD de Lapin du futur) et que vous mentez, sans aucune preuve, sur moi deux phrases plus loin.
Pour finir, je rappelle la recommandation Wikipédia:Pas d'attaque personnelle : « les accusations de comportement nuisible à Wikipédia (vandalisme, troll, etc.), si elles sont lancées sans fondement (diffs et/ou liens hypertextes) ; attention : une accusation qui se révèle erronée n'est pas une attaque personnelle, si elle a été lancée de bonne foi et de manière argumentée à partir d'éléments solides ». Vous m'accusez de comportement nuisible et diffamez sur moi par ces paroles : « Tyseria m'a quand-même l'air de régler tous ses conflits d'édition en RA ce qui n'est pas très communauté-friendly, comme quand elle disait à Durifon "J'encourage Durifon à se rendre en RA face à ces attaques indignes et répétées" les attaques en question étant "Vous dites que Valeurs actuelles n'est pas une source fiable" », qui sont fausses et ne sont corroborées par aucun élément solide.
Il s'agit de nouvelles attaques personnelles, comme définie par WP:PAP. — tyseria, le 10 janvier 2021 à 19:30 (CET)
  1. : Bon allez ça m'emmerde cette histoire. Je laisse le mot de la fin à JohnNewton8 qui disait — plein de bon sens — "Allez, écoutez vous les uns les autres, et allez en paix." J'ai envie de vous dire bonsoir mais j'ai peur que ça soit interprété comme une attaque personnelle. Aigurland (Me présenter ses excuses) 10 janvier 2021 à 20:36 (CET)


Faux-nez & contribut° rémunérées non déclarées[modifier le code]

Requête traitée Fait - 10 janvier 2021 à 17:07 (CET)


Bonjour, un/une admin peut-il tirer les conclusions de cette RCU ? Pr faire court : Clemence Valentin (d · c · b) = LuluMarz (d · c · b) qui a indiqué ne pas être en situation de WP:REMUN (ce qui, ô surprise, est faux). Merci d’avance --Baobabjm [Argumenter] 10 janvier 2021 à 16:53 (CET)

Comptes bloqués indef, article passé en SI. Cdlt, — Jules* Discuter 10 janvier 2021 à 17:07 (CET)
FaitJohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 10 janvier 2021 à 17:07 (CET)