Wikipédia:Requête aux administrateurs/2018/Semaine 8

Demande de blocage de Dimitribis

Requête traitée - 19 février 2018 à 09:36 (CET)

---

Bonsoir. Un CAOU, Dimitribis (d · c · b), vient ce soir détricoter mes modifications sur l'article Gabriel Farhi (ayant consisté en divers ajouts, et une demande de source complémentaire), en passant en force ; je m'apprêtais à ouvrir le dialogue, mais voilà qu'il me traite de « 145142342|troll » [sic]. Merci donc de le stopper rapidement. NAH, le 3 février 2018 à 18:43 (CET).

J'ai traité les choses différemment : semi-protection étendue pour un mois de l'article (après la dernière annulation de l'action répété de Dimitribis) avec ce motif : « retraits répétés de contenus sourcés ». S'agissant d'un blocage de ce compte, mes collègues feront ce qu'ils voudront, mais je n'ai pas la même lecture du diff signalé. « effacement d'un troll », formellement, ne peut s'appliquer qu'à un contenu, pas à une personne. Libre à chacun de considérer que, par extension, le terme pourrait s'appliquer à la personne liée à la remise en ligne du contenu litigieux, mais il est à craindre qu'il n'y ait pas consensus sur une telle interprétation. Quoi qu'il en soit, le plus important semble être la fin du cycle d'effacements et remises en place du contenu litigieux.

Je ne procède pas à la clôture de la requête : les collègues peuvent exprimer d'autres avis. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 février 2018 à 20:28 (CET)

Merci. Vu votre lecture du commentaire de diff., et en guise d'apaisement, je précise que je retire ma demande de blocage, et laisse les opérateurs traiter le cas de Dimitribis comme ils l'entendront. Le plus important, comme vous dites, est que toutes les infos passées par perte et profit soient restituées. NAH, le 3 février 2018 à 21:10 (CET).

Je ne sais pas exactement ce qu'est Dimitribis, s'il s'agit d'un faux-nez de Dimitri Von Büren ou d'un contributeur qui a créé son compte en réaction à ce dernier. SammyDay (discuter) 3 février 2018 à 21:48 (CET)

Ah, j'avoue que je n'avais pas remarqué cette parenté de nom. NAH, le 3 février 2018 à 23:02 (CET).

Bonjour, une discussion a été ouverte. ~ Antoniex (discuter) 5 février 2018 à 09:13 (CET)

Plus aucune réponse du contributeur. Je clos la requête, à réitérer s'il revient dans le même état d'esprit. SammyDay (discuter) 19 février 2018 à 09:36 (CET)

.

Attitude peu collaborative

Requête traitée - 19 février 2018 à 09:33 (CET)

---

Bonsoir. VVVF (d · c · b) supprime sans un commentaire de diff un passage sourcé (je ne me prononce même pas sur le contenu de ce paragraphe, j'aimerais a minima avoir une explication sur ce retrait). Je le RV en lui demandant clairement une explication : résultat, il me re-RV sans un mot. Je tente une deuxième fois d'obtenir une explication, l'invitant courtoisement à aller en PdD. Sa réponse ? Un RV + un brusque « Merci de me laisser travailler ».

Alors d'une, il n'est pas propriétaire de l'article, bien qu'il agisse en faisant comme ci c'était le cas, méprisant ouvertement mon simple questionnement. De deux, il n'y a même pas de bandeau de « Article en travaux » qui justifierait le fait que le tout est en chantier (ce qui n'est, cela dit, pas un totem d'immunité empêchant tout intervenant extérieur de donner son avis et/ou de s'opposer à certaines modifs).

Bref, cela m'embête fortement de venir faire une RA pour si peu, alors qu'un simple message d'explication de sa part dès le départ, justifiant clairement ce retrait, aurait de suite tout réglé, mais je trouve particulièrement agaçant ce genre d'attitude peu collaborative et j'aimerais que les admins puissent gentiment le lui rappeler et l'inviter à répondre et justifier cette suppression avec quelques arguments (le cas échéant à la restaurer), plutôt que de me RV comme si j'étais entrée dans une propriété privée.

Cordialement, Celette (discuter) 6 février 2018 à 01:22 (CET)

De la part de VVVF, cela s'appelle un passage en force, aggravé par une infraction aux règles de savoir-vivre (le refus manifeste de donner la moindre explication, alors que cela lui est demandé) et justifierait un blocage, d'une durée cependant très inférieure à ceux subis en 2014 (le problème n'étant pas de même nature que ceux de l'époque), mais suffisamment symbolique (une semaine, par exemple) pour que l'intéressé commence à comprendre que son attitude (appropriation de l'article et refus de toute explication claire) ne saurait continuer de la sorte. Je remercie Celette de mettre en lumière cette attitude peu collaborative de VVVF : cela peut être utile, justement. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 6 février 2018 à 09:24 (CET)

8 jours après avoir lancé cette requête, ce serait bien que d'autres admin se posent sur ce problème afin que quelque chose soit fait… Celette (discuter) 14 février 2018 à 15:52 (CET)

Pour un avertissement ferme à VVVF avec rappel de Aide:Travailler collectivement. -- Speculos ^✉ 19 février 2018 à 09:29 (CET)

Le travail collaboratif n'est pas respecté. Je rejoins Hégésippe Cormier pour un blocage d'une semaine. (PS : blocage appliqué avant l'intervention de Speculos, je précise donc qu'un avertissement ferme à quelqu'un qui a été déjà bloqué à de nombreuses reprises ne me semble pas suffisant). SammyDay (discuter) 19 février 2018 à 09:33 (CET)

.

Les habitudes de GLec

Requête traitée - 19 février 2018 à 09:28 (CET)

---

L'utilisateur GLec (d · c · b), Il crée d'abord des polémiques sur mon âge dans ma PdD et la PdD de Superjuju10 (d · c · b). Malgré mes divers avertissements il ne s'arrête pas. Puis il ajoute le bandeau à sourcer sur l'article Riazuddin (article bien sourcée) quand Tubamirum (d · c · b) le demande la cause sur sa PdD (celle de GLec). il contourne le sujet. Quand je l'interdit . il me provoque. C'est pas fini! Il tourmente depuis longtemps Fabien Gatti (d · c · b). Un jour, il poste des messages incompréhensible sur La PdD de Fabien. Quand je le demande l'explication de ces message (sur ma PdD) il reparle de l'"âge IRL". Je l'ai averti mais il continue... Comme j'indique dans le sujet. Ça devient une habitude régulière...

Tous ça mérite un blocage d'une semaine... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Danfarid133 (discuter)

Les règles en rédaction surtout en RI (résumé introductif) sont sérieuses et ne relèvent ni d'un clan et ni d'une chapelle du moment ici. Cela n'a rien à voir avec le quatrième principe Fondateur, mais la rédaction. Ceci dit les PdD d'articles sont faites pour améliorer les articles et non pour en arriver selon votre point de vue ici Discussion utilisateur:Fabien Gatti#là Médaille de meilleur relecteur pour la relecture de l'article René Guénon. Ici nous sommes dans un projet collaboratif simplement pour rappel avec ses recommandations dans les articles et les grands principes fondateurs. Ceci dit le plaignant qui est sensé avoir treize ans IRL (Supposé de bonne foi et jeune intervenant en Wiki) connaît les habitudes ici... Cordialement, GLec (discuter) 12 février 2018 à 20:46 (CET)

Numéro 1: J'ai le juste décerner un laurier.

Numéro 2: Vous avez essayé de contourner le sujet...

Si vous voulez répondre veuillez répondre a toutes les accusations...

Danfarid133 (discuter) 12 février 2018 à 20:48 (CET)

Danfarid133, Y-a-t-il un manquement à l'ordre ou de respect selon le quatrième Principe fondateur de ma part à votre égard. Oui ou non? GLec (discuter) 12 février 2018 à 20:54 (CET)

Oui, vous ne respectez pas le 4eme principe fondateur. En plus, ne contourner pas le sujet, je laisse les admins traiter cette requête. Danfarid133 (discuter) 12 février 2018 à 21:00 (CET)

Merci! ceci dit cela relève des logs de l'article. Et je sens que bientôt je vais faire une RA contre celui qui veux confisquer le Wiki en ignorant tout le monde GLec (discuter) 12 février 2018 à 21:01 (CET)

Bon, pour se concentrer sur la RA originelle : il n'y a pas dans la discussion entre GLec et Danfarid133 (du moins sur la page de discussion de ce dernier) de "polémique sur [son] âge" : c'est un questionnement (assez normal considérant l'âge de Danfarid133, et la question des contributions de personnes mineures sur le projet). La remarque à un administrateur (Sujet:U7hnomxzaqgx1pgc) procède à mon sens de la même eau : GLec est inquiet de voir un contributeur qui dit avoir treize ans se mouvoir aussi facilement sur notre projet, et subodore une imposture quelconque (ce n'est pas pour autant qu'il était sage de le faire). Tubamirum pose une question à GLec qui justifie dans sa réponse la pose du bandeau : l'article étant trop élogieux à son goût, il demande des sources supplémentaires pour garder les qualificatifs présents (les sources pourraient les justifier). "Quand je l'interdis" ? Je ne comprends pas le sens de cette phrase : de quelle interdiction s'agit-il ? Pour la PDD de Fabien Gatti, il semble que ce dernier ait été très clair dans son dernier message à GLec [1], et Mandarine et Lofhi avaient également averti GLec sur ce point [2][3]. Il serait donc bon que, concernant la page de discussion de Fabien Gatti, GLec n'intervienne que de façon indispensable - ce qui n'est pas le cas de ses derniers messages [4].

J'en conclus donc que GLec se doit de lâcher la grappe à Danfarid133 et à Fabien Gatti - puisque ceux-ci le lui ont expressément demandé. Les administrateurs ont été sensibilisés au cas, mais en dehors de cet avertissement, le blocage n'est pas utile de mon point de vue. SammyDay (discuter) 16 février 2018 à 15:04 (CET)

Personnellement, je trouve que ce que vous dites est très bien. Je n'ai rien personnellement contre GLec évidemment, mais je lui demande de bien tenir compte de ce que vous dites (pour Danfarid133 et moi-même) et je remercie les administrateurs d'avoir été « sensibilisés » au problème. Cordialement, Fabien Gatti (discuter) 16 février 2018 à 15:24 (CET)

GLec (d · c · b) est encore intervenu sur ma PdD mais cette fois-ci avec une bonne objectif. Donc, je retire la requête en respectant WP:FOI. Danfarid133 (discuter) 16 février 2018 à 18:26 (CET)

.

Passages en force de Kerglof

Requête traitée - 19 février 2018 à 12:20 (CET)

---

Dans plusieurs dizaines d'articles consacrés il y a une dizaine d'années à la série télévisée Hercule Poirot, j'ai eu l'occasion de rédiger des paragraphes coulés sous le même moule : « Ce téléfilm, qui constitue le xx^e épisode de la série (...) », sans que cette formulation, pendant des années, dérange qui que ce soit, et alors que c'est parfaitement français.

Or l'utilisateur Kerglof (d · c · b) semble refuser cette rédaction correcte, antérieure dans tous les cas de figure à son arrivée en juin 2017, et vouloir s'approprier les sujets, en corrigeant d'autorité en « Ce téléfilm, qui est le xx^e épisode de la série (...) », formulation qui n'est pas fausse, mais qui n'est pas respectueuse du travail fourni antérieurement, et d'autant plus que, dans tous les cas de figure, cet utilisateur s'est soigneusement abstenu d'apporter jusqu'à cette nuit la moindre justification à ces rectifications, par exemple en commentaire de modification.

J'ai annulé toutes ces modifications cavalières, avec le commentaire de modification suivant : « revert : aucune justification plausible pour ce remplacement de vocabulaire correct utilisé par le rédacteur initial ».

Mais cet utilisateur choisit la guerre d'édition et le passage en force, avec ce commentaire de modification tout aussi méprisant de mon point de vue : « Aucune plausibilité d'erreur, c'est un peu doctrinaire ».

Je considère ce comportement comme contraire aux règles de savoir-vivre et demande une intervention à ce sujet et sur ces dizaines de passages en force qui méprisent la rédaction choisie initialement, qui était autant respectueuse de la langue française que peut l'être celle faisant appel au verbe « être ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 17 février 2018 à 03:49 (CET)

J'aimerais rappeler que, dans un registre très voisin, lorsque le rédacteur initial fait, dans un article,

• un choix lié à l'orthographe non rectifiée antérieure à 1990 (« boîte » avec accent circonflexe, par exemple),
• ou, au contraire, un choix qui promeut une orthographe rectifiée (« boite » sans accent),

l'usage constant sur fr.wikipedia.org, depuis des années, est de respecter la rédaction d'origine.

Il me semble qu'il devrait en aller de même dans ce cas de figure, à partir du moment où la formulation initiale ne saurait en aucun cas être considérée comme fautive. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 17 février 2018 à 04:07 (CET)

J'ai reverté les modifications et laissé un message d'explication à Kerglof, en espérant que cela suffise. C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 17 février 2018 à 17:11 (CET)

 Hégésippe Cormier : Bonjour, je contribue aujourd'hui avec mon "foné" car je ne suis pas chez moi pendant plusieurs jours et je ne suis pas sûr de la connexion que j'utilise. Je vous invite à lire la réponse à mon message sur la PDD de Kerglof où il ne compare à un « enfant borné qui tape du pied quand il n'est pas content ». Ne pouvant pas pour le moment me pencher plus avant sur cette réponse, je souhaiterais néanmoins avoir d'autres avis d'administrateurs quant à la teneur des propos de Kerglof : [5] et [6] -- Youri Caine (discuter) 18 février 2018 à 19:00 (CET)

Effectivement, ces propos méritent au moins 3 jours de blocage, même si je crains qu'il faudra par la suite le bloquer plus longtemps, voir indéfiniment. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 18 février 2018 à 20:08 (CET)

On notera que cet individu, qui se pose en grammairien suprême et invoque le TLFi en prétendant que le verbe CONSTITUER ne pourrait s'appliquer, selon ses vues, qu'à une pluralité d'éléments dont la réunion formerait un tout (B 1 dans la définition du dictionnaire), « oublie », comme par hasard, la définition immédiatement consécutive (B 2) qui s'applique à un élément unique se trouvant être l'élément essentiel composant quelque chose.

Or on voit mal ce qui permettrait, en toute bonne foi, de considérer qu'un téléfilm N pourrait ne pas être l'élément essentiel composant tel épisode donné d'une série particulière.

Je me considère comme implicitement insulté par cet individu, qui insinue que, alors que j'ai derrière moi cinq décennies et demie d'usage intensif (oral comme écrit) de la langue française (capital linguistique qu'il n'est pas obligé de connaître, puisqu'il ne me connaît pas personnellement), je ne connaîtrais pas celle-ci.

Je ne suis certes pas infaillible, mais j'ai horreur qu'on prétende que je commets une faute lorsque ce n'est pas le cas.

Incidemment, il n'est pas inintéressant de relever, dans certain moteur de recherche, le nombre apparemment non négligeable d'occurrences de l'expression exacte "constitue le premier épisode". Probablement toutes pondues par des ignorants du pire niveau...

Je demande donc que l'ensemble des attaques personnelles proférées par cet utilisateur (contre moi-même et contre Cobra bubbles) soit sanctionné par un blocage, d'une durée à déterminer. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 février 2018 à 19:34 (CET)

Je viens de constater la nouvelle saillie de Kerglof [7] et vous laisse juges...-- Youri Caine (discuter) 19 février 2018 à 10:54 (CET)

.

Liste des tableaux de Gustave Courbet

Requête traitée - 19 février 2018 à 11:05 (CET)

---

En concertation avec trois rédacteurs, ici, j'ai entrepris la refonte de l'article Gustave Courbet. Dans la foulée, nous avons décidé de créer la page Liste des tableaux de Gustave Courbet. Mais depuis quelques jours, une personne avec IP anonyme (et variable, intraçable donc) s'amuse à me harceler, se trompant souvant (par exemple [ici) et commentant ses inserts de remarques discourtoises ici. La liste en question est un travail ambitieux, nous avons besoin de nous concerter, non d'une attitude comme celle-ci. Pourriez-vous placer cette page sous protection, et ce, de façon temporaire ? Cordialement, --Marc-AntoineV (discuter) 19 février 2018 à 10:11 (CET)

Semi-protection temporaire mise en place pour 2 semaines + message dans les pdd des IP concernées pour les inciter à créer un compte. -- Speculos ^✉ 19 février 2018 à 11:00 (CET)

.

SUPPRESSION DE L'ENSEMBLE DE MES CONTRIBUTIONS ET CLOTURE DE MON PROFIL.

Requête traitée - 19 février 2018 à 20:45 (CET)

---

Bonjour,

Je souhaiterai la suppression de l'ensemble de mes contributions réalisées depuis la création de mon profil le 4 juillet 2012 et que vous cloturiez également mon profil.

Cordialement,

Johan VANDAMME

Bonjour Johanvandamme. Votre première demande est rejetée, car vous n'avez aucun droit de suppression de ces contributions. Concernant la seconde, il n'est possible de "clôturer" un compte, mais nous pouvons le bloquer indéfiniment (voir Aide:Je veux partir de Wikipédia). Si vous ne revenez pas sur cette décision d'ici 24 heures, ce sera chose faite. SammyDay (discuter) 3 février 2018 à 00:35 (CET)

Bonjour,

Je souhaite partir de Wikipédia. Pourriez vous m'indiquer à quel titre n'aurai-je aucun droit de suppression de toutes mes contributions sur Wikipédia. Il s'agit d'un travail de rédaction personnel et bénévole dont j'ai des droits d'auteur.

Aussi je renouvelle ma demande de retirer toutes mes contributions depuis mon inscription.

Je vous remercie de respecter courtoisemment ma volonté et d'effacer par ailleurs toutes les coordonnées concernant ma vie privée, mon adresse internet ainsi que mon nom de famille, présents sur ce site. En outre, je n'apprécie guère le manque de considération avec lequel on me parle alors que j'ai toujours été correct et ai été un grand contributeur.

Cette manière de faire ne peut que confirmer mon choix de partir. Je me sens comme violé et dépossédé de mon travail malgré ma bienveillance et ma générosité.

Aussi merce de respecter mes choix et de supprimer toutes mes contributions. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Johanvandamme (discuter)

 Johanvandamme : À chaque contribution, il se trouve au dessus du bouton « Publier » le message suivant : « En enregistrant votre contribution, vous acceptez de la placer irrévocablement sous licence CC BY-SA 3.0 et GFDL Vous acceptez d’être crédité via un hyperlien ou une URL vers l’article sur lequel vous contribuez. Voyez les conditions d’utilisation pour plus de détails (aide). » En d'autres termes, en publiant vos écrits sous licence CC BY-SA 3.0, vous avez autorisé la libre utilisation et diffusion de vos textes. D'autres wikipédiens ont d'ailleurs probablement retouché ou amélioré vos contributions, et leur travail ne saurait être défait.

Pour le reste, il vous est possible de demander le renommage de votre compte (WP:Demande de renommage de compte) afin d'anonymiser vos contributions si vous le souhaitez. Vous pouvez de plus demander aux masqueurs de cacher définitivement vos renseignements personnels (veuillez à bien leur indiquer les pages concernées, notamment votre PU puisque votre nom y figure). Ensuite, nous pouvons bloquer votre compte indéfiniment à votre demande. Binabik (discuter) 3 février 2018 à 02:31 (CET)

J'ajoute qu'il est possible aussi de demander (et obtenir) la suppression de votre photo de profil sur Commons. Contrairement aux autres illustrations que vous avez fourni, les demandes sont généralement prises en compte à propos des photos personnelles montrant les Wikipédiens. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 3 février 2018 à 12:57 (CET)

Voilà, toutes ces précisions vous permettront plus amplement de comprendre pourquoi vos contributions (en dehors de celles qui violent les droits d'auteur) ne seront pas supprimées. SammyDay (discuter) 3 février 2018 à 14:06 (CET)

Voici l'exemple de commentaire reçu de la part de Enrevseluj "Je vous informe que la page Le Style Louis XII que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur avec le commentaire : « Bac à sable, test de débutant »". Ce type de commentaire et cette manière de faire ne peut que confirmer mon choix de partir. Par ailleurs, toute une partie de la fiche La collégiale d'Aire sur la lys, n'est en rien une copie d'un quelconque site ou d'un autre auteur et sa suppression reste non seulement arbitraire mais également radicale...plusieurs heures de recherche, de mise en page et de rédaction synthétique ont été rendus à néant mais également toute la prospection d'illustrations inédites à partir de la bibliothèque photographique de wikipédia afin de justifier les différents propos abordés, et toutes les références bibliographiques précises justifiants chaque idée ou origine de chaque thème ont été détruites. Afin de justifier le premier jet de l'article sur les chapelles, à réécrire et à compléter, j'avais clairement indiqué le 29 janvier 2018 à 22:06‎, "Tout le paragraphe traitant des différentes parties de l'édifice et du mobilier est à relire. La tournure des phrases et le style d'écriture est à améliorer. Bon nombre de références sont à ajouter afin de compléter le propos." Ce commentaire prouvant ma bonne foi et un travail inachevé en attente de reformulation et de développement vous a sans doute échappé. C'est ainsi que tous les autres paragraphes comptant pour mémoire : -l'introduction de l'article avec références. -l'historique (avec illustrations de plan et tableau du siège de 1681) avec références. -l'architecture avec sous chapitre sur les dimensions comparatives avec des édifices prestigieux comme les cathédrales françaises et flamandes contemporaines. -Les différentes étapes marquantes de la construction de l'édifice : "1715, Le gothique des temps modernes", "1830, le style troubadour de monseigneur Scott", "après la belle époque : splendeurs et misères au XXe siècle" -le chapitre sur "Intérêt et déni pour la collégiale saint pierre" avec recherche d'archives, de citations de rapport des monuments historiques, et de références. -le chapitre sur le Comité de Sauvegarde de la collégiale Saint-Pierre avec références. Ne sont en rien une copie d'un quelconque site ou d'un autre auteur et leur suppression reste non seulement arbitraire mais également radicale...un véritable gachis pour tout le monde puisque tout le travail que j'avais fourni pour attirer l'attention sur un site remarquable, méconnu et mésestimé ne sera jamais lu par quiconque et la fiche de cette collégiale restera dans son état minimaliste reprenant d'ailleurs textuellement une partie du commentaire développé sur le site de la mairie d'Aire sur la lys. C'est pourquoi, la suppréssion radicale de l'ensemble des paragraphes précités n'est en rien justifié, d'autant plus qu'ils n'ont été à aucun moment abordés par le site du Comité de Sauvegarde de la collégiale Saint-Pierre et que bon nombre d'ouvrages et autres manuscrit des monuments hisstoriques justifiant les récits l'ont été fait de manière inédite. Si des allusions ont pu être faites par rapport à certaines affirmations développées dans le Comité de Sauvegarde de la collégiale Saint-Pierre, à chaque fois les références renvoyant à ce site ont été faites. Je me sens comme violé et dépossédé de mon travail malgré ma bienveillance et ma générosité. Je souhaiterai donc la suppression de l'ensemble de mes contributions réalisées depuis la création de mon profil le 4 juillet 2012 et que vous cloturiez également mon profil.Johanvandamme (discuter) 4 février 2018 à 01:41 (CET)

Il vous a déjà été répondu, Johanvandamme, que si le blocage de votre compte à votre demande est tout à fait envisageable (la pratique n'est pas rarissime), il n'est en revanche pas question de supprimer l'ensemble de vos controbutions puisque, à chaque fois que vous avez sauvegardé une version de page depuis 2012, vous avez validé l'acceptation des licences accordant, de manière irrévocable, à toute autre personne le droit de réutilisation de votre travail. Enfin, comme un collègue vous l'a déjà dit, si vous souhaitez que votre nom n'apparaisse plus sur Wikipédia, il faudra faire une demande de renommage global de vos comptes utilisateur (demande qui se fait très facilement). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 février 2018 à 10:34 (CET)

Je clos, toutes les réponses utiles ayant été apportées. 'toff ^[discut.] 19 février 2018 à 20:45 (CET)

.

Topic-banner Danfarid133 de l'Oracle

Requête traitée - 19 février 2018 à 13:44 (CET)

---

Bonjour,

Ayant désormais pris en charge l'utilisateur Danfarid133 (d · c · b), je préfère solliciter directement mes (néanmoins) collègues par une requête. Hier soir, suite à un incident dont j'ai du mettre à terme entre plusieurs « pythies » de l'Oracle et Danfarid133, qui sollicite régulièrement ces bénévoles pour des questions (parfois) sans intérêt, ou dans laquelle une simple recherche sur un moteur de recherche voir dans un article Wikipédia peut suffire.

Conscient de l'exaspération des pythies, j'ai demandé — pour ne pas dire mis en demeure — à Danfarid133 sur sa PDD hier de « ne PLUS intervenir sur l'Oracle » et de se « concentrer exclusivement sur la perpétuelle construction de l'encyclopédie Wikipédia. », sachant qu'il existe pour ses questions, d'abord son entourage IRL, et aussi des sites de « questions / réponses » (indépendents de Wikipédia).

Je souhaite donc que cette sommation s'accompagne d'un topic-ban de Danfarid133 de l'Oracle.

Notification pour information à  Cymbella et Tubamirum qui gèrent avec moi-même — pour ne pas dire (bis) surveiller — cet utilisateur.

Merci d'avance de l’importance apportée à cette requête. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 5 février 2018 à 12:40 (CET)

Mais combien de temps va-t-on laisser un gamin - enfin, si c'est vraiment un gamin, hein - foutre le boxon partout où il passe et casser les pieds de contributeurs expérimentés jusque bien au-delà d'une exaspération plus que légitime ? Qu'apporte-t-il à la construction de l'encyclopédie qui justife cette bien étrange mansuétude. Il suffit de regarder une minute sa PU pour comprendre qu'on est en présence d'un affabulateur qui prétend être né au Pakistan et vivre au Congo. --Lebob (discuter) 5 février 2018 à 13:46 (CET)

Conflit d’édition —

@Lebob : WP:FOI !

Bonjour,

Étant sollicitée, je viens donner mon avis.

Personnellement, ce ne sont pas les questions de Danfarid133 (d · c · b) sur l'Oracle qui m'exaspèrent, même si elles peuvent sembler sans intérêt ou trouver réponse via une recherche élémentaire, ce sont plutôt les réponses qu'il tente d'apporter à des questions posées par d'autres (par ex. ici, où il renvoie vers le Robert en ligne via un lien inutilisable) et sa manière de toujours chercher à avoir le dernier mot quand un avertissement lui est donné [8]. À la demande de Mandariine, Fanfwah (je les remercie tous les deux au passage) a d'ailleurs apporté des éléments de réponse [9] à cette fameuse question posée sur l'Oracle. Faut-il lui imposer immédiatement un topic ban de l'Oracle ou lui adresser un dernier avertissement, je serais plutôt favorable à cette seconde option, mais c'est aux admins d'en décider.

D'autres contributions plus problématiques étaient ses interventions sur le Wikipédia:Forum des nouveaux (voir [10]) et les messages laissés sur les pages de discussion de nouveaux articles [11] ou à de nouveaux contributeurs [12], voire à de plus anciens [13], mais là je pense qu'il commence à comprendre (voir [14]). Son récent blocage semble l'avoir fait réfléchir et il s'est fait plus discret de ce côté ; tant qu'il se borne à de petites corrections de mise en forme ou de références et se fait relire avant de publier un nouvel article, pas de souci.

Les efforts considérables déployés, principalement par Tubamirum (d · c · b), pour l'encadrer commencent tout doucement à porter leurs fruits, même s'il reste du chemin à parcourir… Nous ne sommes pas en présence d'un vandale, mais d'un très jeune adolescent, plein de bonne volonté, et aussi de compétences (il suffit de voir comment il a organisé sa PU). Quant à son orthographe qui laisse souvent à désirer, il en est d'autres (dont le français est la langue maternelle) que je ne citerai pas qui ne font guère mieux !

À surveiller donc, à vous de juger s'il est nécessaire d'intervenir…

- Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 5 février 2018 à 14:49 (CET)

Parfois je fais bon boulot, me topic banner n'est pas une bonne idée.

mes bon services et mes réponses correctes.

Danfarid133 (discuter) 5 février 2018 à 15:53 (CET)

Bonjour. Les arguments de Cymbella qui propose de donner un dernier avertissement à Danfarid133 me semblent convaincants, dans la mesure où elle est en première ligne dans cette affaire et qu'on aurait pu attendre moins de mansuétude de sa part. Je suis donc favorable à un ultime avertissement à Danfarid133 avant, si ça s'avère nécessaire, de recourir à des sanctions, parmi lesquelles un topic-ban sur l'Oracle ne saurait être qu'un minimum. Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 5 février 2018 à 21:20 (CET)

salut !  Non désolée ! au vu de ça :

[15]

[16]

[17]

[18]

il semblerait qu'il y ait maldonne :(

notif pour info à danfarid et à tubamirum cymbella lofhi fabien fanfwah

mandariine ^{(il reste des petits fours ?)} 5 février 2018 à 21:51 (CET)

finalement au vu justement de ça il vaudrait mieux que danfarid soit protégé d'un tel espace — privé semble-t-il ! dommage parce qu'il y avait bien des personnes intéressées par sa réflexion durant les quelques semaines où il a participé — qu'on ne retrouve d'ailleurs pas ici tiens c'est vrai ça elles sont où les pythies soi-disant exaspérées — mais bon ça vaut franchement pas le coup de se faire basher aussi violemment pour ça ! pas besoin d'un topic ban parce qu'il s'y risquera certainement plus : il a trouvé bien plus efficace et bien plus sympathique ailleurs ! notif pour info à danfarid et à tubamirum cymbella lofhi fabien fanfwah

la dame patronnesse ^{(plutôt une chocolatine pour moi merci)} 7 février 2018 à 20:43 (CET)

… n'y a-t-il que moi pour trouver gênant, pour ne pas dire malsain, qu'un gamin de 12 ans puisse passer depuis un mois, quasiment 4 heures tous les jours sur Wp ? y faire plus de 1 500 éditions, soit en moyenne une cinquantaine par jour ou une douzaine par heure ? C'est tellement facile de venir jouer les dames patronnesses pour manger des « petits fours » et distribuer des bons points… —

… n'a-ton pas honte sur Wp en laissant perdurer ce genre de problématique ? pourtant signalée dès l'origine sur le bistro et sur le Bulletin des administrateurs du 5 janvier. J'ai toujours l'impression que certains laissent pourrir le fruit pour mieux s'en repaître…

Hautbois ^[canqueter] 6 février 2018 à 06:05 (CET)

En accord avec Hautbois (d · c · b) et Lebob (d · c · b). Je ne comprends pas cette étonnante indulgence pour un soit-disant enfant...--Jean trans h+ (discuter) 6 février 2018 à 07:55 (CET)

Je remercie d'avance Hautbois (d · c · b) et Lebob (d · c · b) de ne plus intervenir ici avec leurs attitudes pédophobe. J'ai exposé clairement et précisément ce que j'attends de part cette requête, et ne veux en aucun cas que cela aille plus loin que ce que je demande. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 6 février 2018 à 08:21 (CET)

Non mais c'est quoi ces accusations de pédophobie ? Je me suis borné à expliquer qu'un contributeur perturbe le fonctionnement de Wikipédia depuis des semaines et je m'étonne qu'il n'y soit pas mis un terme. --Lebob (discuter) 6 février 2018 à 08:32 (CET)

Justement, depuis que plusieurs utilisateurs s'occupent systématiquement de cette jeune personne, tout est fait pour limiter les dégâts et au contraire inciter à des modifications constructives. Et je sais de quoi je parle... Dernier message. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 6 février 2018 à 09:05 (CET)

 Hautbois : il est possible que d'autres que toi aient l'impression que Danfarid133 passe trop de temps sur Wikipédia, je n'en sais rien et cela ne me regarde pas. Il est en tout cas certain qu'il n'appartient à personne de juger quel est le quota normal de contributions d'un utilisateur de Wikipédia en fonction de son âge ou de quelque autre critère : on pourrait alors reprocher à des jeunes contributeurs de contribuer la nuit alors qu'ils devraient dormir bien sagement... Certaines contributions de Danfarid133 ont posé problème. Nous sommes là pour discuter de cela et de rien d'autre. Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 6 février 2018 à 16:36 (CET)

Je soutiens la vision des choses de @Arcyon37. Certains oublient que des contributeurs gardent leur anonymat pour éviter les attaques personnelles ou simplement les remarques sur leur vie privée. Et si un contributeur donne des informations sur sa vie privée, ce n'est certainement pas pour pointer du doigt ses différences. Vous êtes en train d'argumenter une RA en se basant sur l'âge d'une personne en considérant mieux savoir ce qui est bon pour lui que Danfarid133 lui-même et les personnes qui s'occupent de cette personne dans la vie réelle. Nombreux sont les contributeurs jeunes qui ne posent pas de problèmes particuliers. On s'éloigne réellement des problèmes de syntaxe de Danfarid133 ou des interventions jugées parfois douteuses par certains. Lofhi ^{me contacter} 7 février 2018 à 00:53 (CET)

 Lofhi et Arcyon37 : oui vous avez raison et c'est bien pour cela qu'il n'est pas normal d'être extraordinairement indulgent avec un contributeur en se basant sur des « informations sur sa vie privée » qui sont de toutes façons invérifiables. Je pense que la remarque de  Lebob : visait plutôt à souligner que l'âge donné est invraisemblable.--Jean trans h+ (discuter) 7 février 2018 à 07:59 (CET)

Pour un Topic-ban. On a déjà eu le même problème de comportement inadapté et perturbateur de Danfarid133 sur le Forum des nouveaux en janvier, plusieurs contributeurs expérimentés ont essayé de lui faire comprendre sans succès que la majorité de ses interventions étaient inadéquates; déjà à l'époque Litterae et Lacrymocéphale ont essayé de le dissuader le 16 janvier d'intervenir aussi sur l'Oracle, il n'en a pas tenu compte malheureusement, et a simplement effacé ces messages. Il est temps d'en tirer les conséquences. -- Speculos ^✉ 7 février 2018 à 10:21 (CET)

 Speculos : je n'ai pas négligé ses messages. On peux le consulter dans les archives (accessible par ma PdD). En plus, je n'intervient plus sur le forum des nouveaux (conseils respecté).

Danfarid133 (discuter) 7 février 2018 à 11:23 (CET)

Je faisais simplement remarquer que déjà mi-janvier plusieurs contributeurs avaient conseillé à Danfarid133 de ne pas aller troller sur participer à l'Oracle, conseil qui n'a manifestement pas été respecté. Un topic-ban de ce type de forum me semble une mesure bien adaptée, qui a déjà fait ses preuves d'efficacité sur le forum des Nouveaux. -- Speculos ^✉ 7 février 2018 à 11:27 (CET)

Depuis que, Superjuju10 (d · c · b) m'a interdit de poser ou de répondre à des questions, je n'interviens pas sur Oracle. — Cordialement.

Danfarid133 (discuter) 7 février 2018 à 14:56 (CET)

Le topic-ban est donc acté et accepté par le contributeur, il ne reste plus qu'à en fixer la durée: je propose 1 an sauf avis contraire; on pourra ensuite clore cette requête. -- Speculos ^✉ 13 février 2018 à 16:20 (CET)

Je m'oppose a un topic-ban. Je veux moi-même pas contribuer sur l'oracle. Danfarid133 (discuter) 13 février 2018 à 18:37 (CET)

… vous allez longtemps vous laisser entortiller par un enfant de 12 ans ? — Hautbois ^[canqueter] 13 février 2018 à 23:54 (CET)

(… qui se demande si, aux vues des presque 2500 édits (et surtout leurs réponses, et ce en à peine deux mois), la responsabilité morale et civile de Wp n'est pas largement engagée. — Hautbois ^[canqueter] 13 février 2018 à 23:54 (CET)

Je me mêle sûrement de ce qui ne me regarde pas, mais je me demande si ce diff sur l'article sensible Jean Bricmont n'a rien de suspect de la part de ce « jeune utilisateur »...--Dfeldmann (discuter) 14 février 2018 à 01:42 (CET)

Bonjour, je fais en général tout pour éviter de participer à ce genre de polémiques, mais la remarque sur le changement de l'article sur Jean Bricmont dépasse vraiment toutes les bornes. On est censé juger ici des intervenants pour les ramener dans le cadre des règles de Wikipédia et qu'est-ce que je constate avec effroi ? Certains, qui prétendent juger Danfarid133 (d · c · b), parlent très mal aux autres et font des procès d'intention parfois complètement surréalistes et donc ne respectent même pas les principes fondamentaux les plus élémentaires de Wikipédia : WP:FOI, WP:PAP, WP:EdNV, WP:MORD !!! J'ai longtemps parlé avec Danfarid133 (d · c · b) et il est certain qu'il s'agit d'un garçon de l'âge qu'il indique, qui vient de la minorité pakistanaise Ahmadiyya, minorité qui envoie des missions humanitaires en Afrique. C'est pour cela qu'il est au Congo où son père enseigne dans une école. On a même retrouvé des photos de la mission Ahmadiyya dans la ville au Congo où il est avec les photos des enseignants pakistanais dont l'un est forcément son Papa. Il s'intéresse beaucoup à la physique et est simplement un peu en avance pour son âge, ce qui n'est pas du tout un cas unique. Je suis moi-même universitaire en physique je suis parfaitement capable de juger son niveau en physique. S'il a bien des connaissances qualitatives surprenantes pour son âge, c'est évident que ce n'est pas un adulte (étudiant ou après). S'il a fait parfois des bêtises et sollicite un peu tout le monde (ce qui est le comportement typique d'un garçon ou d'une fille de son âge) il progresse à une vitesse phénoménale et il est encadré par des adultes maintenant. En particulier, Tubamirum (d · c · b) fait un travail formidable même s'il fatigue parfois. Il faut vraiment le féliciter. Je suis stupéfait que Jean Bricmont puisse apparaître ici et servir à polémiquer. Il se trouve que je le connais car j'enseigne tous les ans à l'université catholique de Louvain où j'ai eu une longue discussion sur les fondements de la mécanique quantique avec lui il y a quelques années. Je ne connais pas bien ses idées politiques mais il est proche de Noam Chomsky, le grand intellectuel juif américain qui signe les pétitions pour autoriser les négationnistes à s'exprimer au nom de la liberté d'expression. Bien que je ne partage pas leurs idées, la neutralité de la partie controverse de l'article sur Bricmont me semble extrêmement suspecte (voir WP:NdPV) : avec des articles de Marianne ou des citations tronquées de Pierre-André Taguieff, qui est un grand polémiste, on peut faire facilement n'importe quoi. Danfarid133 (d · c · b) est ici parce qu'il avait juste demandé si Mr. Albert de Valérian et Laureline (dont il a regardé le dessin animé sut TV5 qui est diffusé en Afrique francophone) est tiré d'un personnage réel! Je me demande comment on peut en arriver à se demander si c’est un adulte suspect pour une toute petite correction de forme sur un article de Bricmont dont les accusations d'antisémitisme relèvent très probablement de la pure calomnie. Tout cela me semble en contradiction avec tous les principes fondateurs et je ne répondrai pas à ceux qui parlent mal ou font des procès d'intention. Pour moi, ils sont totalement disqualifiés pour juger qui que ce soit sur une ra. Je m'adresse uniquement aux administrateurs dont je suppose l'objectivité et le sérieux. Je voulais témoigner de la bonne foi de Danfarid133 (d · c · b) et du fait qu'il progresse très vite. J'ai conscience qu'il faut l'encadrer et je comprends que certains soient parfois irrités par ses nombreuses interventions (bien que souvent totalement inoffensives et parfois déjà très constructives pour Wikipédia), mais à la vitesse folle à laquelle il progresse il sera rapidement un wikipédien professionnel.

Cordialement Fabien Gatti (discuter) 14 février 2018 à 15:47 (CET)

Bonjour à toutes et tous, les considérations sur l'âge du capitaine nous ont un peu éloignés de la requête initiale déposée par Superjuju10 qui envisageait un topic-ban. On devrait rester centrés sur ce sujet et constater qu'en l'état Superjuju s'interroge, Speculos y est favorable et enfin  Danfarid133 s'y oppose en affirmant ne plus être intervenu sur l'Oracle depuis les avertissements de Juju. Il propose donc l'autocontrôle de ses contributions. Pour ma part je souhaite qu'avec le potentiel dont il fait preuve, il puisse conserver une bonne autonomie (il est bien encadré sans… être harcelé ). Peut-être est-il envisageable — pour marquer le coup — de mettre en place un topic-ban symbolique de courte durée en lui rappelant qu'en ce qui concerne les interactions, il faut d'abord ne pas nuire, ne pas sur-solliciter les bénévoles avec des questions dont il peut trouver des réponses ailleurs, mais est-ce vraiment utile ? Cordialement ~ Antoniex (discuter) 16 février 2018 à 19:43 (CET)

Ce qui dit Antoniex me semble aller dans la bonne direction. Il faut juste maintenant que Danfarid133 continue à montrer qu'il n'intervient pas dans toutes les directions sans se contrôler. Or, il a déjà fait des progrès dans ce sens mais il faut continuer. Une possibilité c'est que, si il veut poser une question ou répondre sur l'oracle, de lui dire de dire de demander avant aux adultes avec lesquels il interagit (il doit y en avoir au moins cinq maintenant) si c'est bien adapté. On peut essayer de voir d'abord si on ne trouve pas une réponse. En tout cas, cela réduira fortement les probabilités d'un nouveau clash. Cordialement Fabien Gatti (discuter) 17 février 2018 à 10:25 (CET)

Pour ma part, et après réflexion, j'aimerai retirer ma propre requête. Certaines agressivités que j'ai pu lire — ici notamment — font que j'estime que le problème principal n'est amha pas Danfarid133 (d · c · b) mais ceux les quelques personnes qui se permettent de piétiner la bonne foi de cet utilisateur, notamment sur son âge et ses capacités. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 18 février 2018 à 09:33 (CET)

Je suis « ravi » d'apprendre (même si je me suis abstenu de m'exprimer dans la présente requête) que je piétinerais « la bonne foi de cet utilisateur, notamment sur son âge et ses capacités », puisque je n'ai pas caché mes doutes ailleurs.

Pour le reste, il fallait y penser avant, et avoir l'accord implicite de tous ceux qui ont commenté ou au moins soutenu le principe d'un éventuel topic ban.

Accessoirement, si vous pouviez changer d'avis un peu moins souvent... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 février 2018 à 14:16 (CET)

Sois rassuré sur le fait que je ne t'ai absolument pas visé . J'évoque notamment des réactions tel que ça pour ne citer qu'un exemple. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 18 février 2018 à 20:03 (CET)

 Hégésippe Cormier, Superjuju10, Antoniex, Speculos et Arcyon37 :

Je suis de loin cette demande, je trouve quand même que le contributeur Danfarid133 fait perdre beaucoup de temps à beaucoup de monde de par sa jeunesse IRL et sa jeunesse sur WP. Il est contre le topic-ban, mais on ne lui a pas demandé son avis ! - Il semblerait maintenant que l'on hésite à appliquer le topic-ban, donc, moi je propose autre chose, ce contributeur veut gérer seul le fait qu'il peut ne pas intervenir sur les pages oracle (principal et page de discussion) et qu'il a compris que son attitude est perte de temps pour tout le monde, ok, donc je propose que s'il n'arrive pas à se discipliner pendant une période de 6 mois à partir d'aujourd 'hui, on le bloque 3 mois sur l'ensemble de l'encyclopédie ! - Qu'en pensez vous ? --Lomita (discuter) 18 février 2018 à 15:33 (CET)

Je ne veux plus avoir d'avis : j'en ai franchement ras la casquette des sautes d'humeur de certain. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 février 2018 à 15:59 (CET)

Je ne pense pas, Lomita, que les personnes qui prennent en charge ce contributeur estiment, à part à quelques plus rares exceptions, qu'ils perdent leur temps.

Ta proposition, je ne suis personnellement pas contre, mais une semaine doublé à chaque reprise me semble un peu plus juste que de passer à 3 mois directement. Enfin de mon avis. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 18 février 2018 à 20:03 (CET)

Le point de vue de  Lomita permet d'ordonner le problème et d'envisager les solutions à adopter.

Sur le problème, le temps perdu :

• au début, Danfarid133, contributeur très actif a trop investi les espaces Forum, Oracle, Bistro. Ses interventions souvent jugées non-constructives et coûteuses en temps ont même été parfois assimilées à du harcèlement. La perte de temps pour les bénévoles de ces groupes était réelle et a abouti logiquement à quelques avertissements et un blocage de trois jours, le 18 janvier[19].
• Apparemment (j'ai lu un peu en diagonale), l'effet escompté a eu lieu et ses nouvelles interventions sont plutôt venu solliciter (sur sa PdD) des contributeurs enclins à l'aider, sans donner l'impression qu'ils perdaient leur temps. On se rapproche ainsi du travail collaboratif qui ne dépend que de la bonne volonté par exemple de Lofhi, Mandariine, Superjuju, Fabien Gatti, GLec.

Les solutions . La proposition de  Lomita qui consiste, en quelque sorte, à placer Danfarid133 en liberté surveillée présente plusieurs avantages :

1. on prend en compte le risque lié à son mode de contributions sans que sa bonne foi ne soit mise en cause.
2. on reconnait que le potentiel et la bonne volonté dont il semble faire preuve justifie que lui soit accordé une certaine autonomie.

Danfarid133 doit bien comprendre qu'il faut rester constructif et ne pas harceler les bénévoles tout azimut. Il a la chance de pouvoir faire appel aux utilisateurs bienveillants qui l'accompagnent sur sa page de discussion.

Si la mise en place d'une « sanction avec sursis » telle qu'imaginée par Lomita paraît judicieuse. Il me semble, comme Juju, que le blocage trimestriel direct est très radical et je pencherais plutôt pour des mesures graduées : 1 ou 2 semaines à la première incartade (à majorer pour toute nouvelle récidive).

Cela lui offrira, le cas échéant, un temps de repos avec la possibilité de se sortir la tête du guidon pour observer Wikipédia depuis une certaine distance et de s'interroger sur le fait que certaines de ses interactions peuvent être gênantes.

Il lui sera alors possible d'utiliser sa PdD pour discuter avec ses parrains officieux des meilleurs moyens de respecter la lettre et l'esprit des règles/recommandations WP.

Pour résumer (il était temps !) :  OK avec Lomita, mais (comme Superjuju10) durée inférieure et progressivité. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 19 février 2018 à 01:26 (CET)

Pour un topic-ban formel d'au moins 6 mois sur l'Oracle, avec blocage 1 semaine, progressif en cas de contournement. -- Speculos ^✉ 19 février 2018 à 09:26 (CET)

Contre fort une nouvelle sanction quelle qu'elle soit qui ne serait pas basée sur des faits nouveaux : non bis in idem ! non seulement danfarid a déjà été sanctionné et s'est amendé depuis mais juju a retiré sa requête dans la mesure où il a pu constater qu'il n'y a effectivement ici aucune plainte des participants à l'oracle qui ont interagi avec danfarid de manière réfléchie tant sur ses questions que sur ses réponses — j'en mentionne quelques'uns au dessous ! il n'y participera de lui-même certainement plus parce qu'il est suffisamment intelligent pour ne pas prendre le risque de se faire à nouveau basher aussi violemment qu'il l'a été sans aucun lien avec la pertinence de ses questions ou de ses réponses — poser des questions et/ou apporter des réponses est tout de même le principe de l'oracle qui va finir par ne plus avoir de raison d'être sur wp s'il devient un espace privé ! condamner pour le principe sur la base d'hypothétiques actions futures parce qu'on ne sait jamais ? ce serait assez fâcheux pour la crédibilité de wp ! et ce serait faire injure aux capacités pédagogiques des personnes qui accompagnent danfarid dans sa prise en main de wp — comme nous avons tous été accompagnés à nos débuts sauf à prétendre avoir la science infuse ! notif pour info à danfarid et à tubamirum cymbella lofhi fabien fanfwah juju ariel bertrouf ji-elle ! mandariine ^{(je la mets dans une poche votre chocolatine ?)} 19 février 2018 à 12:44 (CET)

Donc, si tout va bien dans le meilleur du monde, je vais clore cette requête, mais il est bien évident, qu'au moindre dérapage de ce contributeur, la sanction sera très certainement plus sévère - Qu'il prenne donc cette RA comme ultime avertissement - Bonne continuation --Lomita (discuter) 19 février 2018 à 13:44 (CET)

Je suis déçu d'avoir été notifié une heure avant la clôture de la requête, mais j'approuve sans réserve les commentaires et la proposition d' Antoniex :. Par ailleurs j'exprime ici mes craintes de voir l'Oracle considéré par certains comme un espace réservé à quelques Pythies. J'apprécie beaucoup  Hautbois :, mais il s'exprime en son nom (comme tout le monde d'ailleurs) et non de la part de tous les habitués de l'Oracle. L'Oracle n'est pas une sorte de vase clos indépendant de Wikipédia. Il y a certains usages et quelques contributeurs réguliers, mais pas de main-mise de la part d'une équipe attitrée.

Par ailleurs, je n'aime pas les chats. Je n'ai pas envie de bouffer la souris Danfarid133 . S'il respecte les usages, il peut faire ce qu'il veut ; s'il énerve le monde, qu'il arrête. C'est tout simple. _Bertrouf 21 février 2018 à 15:55 (CET)

.

Encore un faux-nez ?

Requête traitée - 19 février 2018 à 22:17 (CET)

---

Bonjour, Merci de se pencher sur le nouveau compte Widuking (d · c · b) (création du 7 février) qui reprend la modification sur l'article Ziride de ArudjReis (d · c · b) (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Zirides&diff=prev&oldid=145263826) avec le même argumentaire + autres modification sur des articles abordant l'histoire de la Méditerranée. Probablement un n-ième faux nez. Patillo 10 février 2018 à 10:42 (CET)

Aucun doute encore une fois. Je bloque préventivement cette fois, la vérif d'IP est à lancer. Lebrouillard ^{demander audience} 10 février 2018 à 13:41 (CET)

RCU déposée. d—n—f (discuter) 11 février 2018 à 19:00 (CET)

Le compte étant déjà bloqué, je clos. -- 19 février 2018 à 22:17 (CET).

.

Global blacklist discussion about .club, .space, .website

Requête traitée - 19 février 2018 à 14:50 (CET)

---

Seeking the community's opinion on the usefulness and ready availability to utilise links to the top level domains

• .club
• .space
• .website

Due to the amount of spam activity featuring these websites (spambot and some user), there is a general conversation about the usefulness of these three top level domains for the Wikimedia sites. Discussion at m:Talk:Spam_blacklist#Thoughts_about_blacklisting_.club/_.space/_and_.website/

If there is useful feedback for the global community, please add it to that discussion. Thanks. Billinghurst (discuter) 16 février 2018 à 02:19 (CET)

Message copié dans le bistro où il aura plus sa place. Durifon (discuter) 19 février 2018 à 14:50 (CET)

.

Demande de déblocage de 91.161.156.163

Requête traitée - 19 février 2018 à 20:27 (CET)

---

L'utilisateur 91.161.156.163 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 19 février 2018 à 20:24 (CET).

Déblocage refusé --Lomita (discuter) 19 février 2018 à 20:27 (CET)

.

Probable retour d'Ilyanael

Requête traitée - 20 février 2018 à 02:37 (CET)

---

Je pense que nous avons droit au retour d'un pénible, Wikipédia:Faux-nez/Ilyanael, qui avait sévi fin 2016 et début 2017.

Voir les contributions de 2A01:CB08:8CD:8600:0:0:0:0/64 (d · c · b).

J'ai révoqué sur l'article Trampot (d · h · j · ↵), mais il y a aussi des modifications (entre autres) sur Discussion Wikipédia:Mois de la contribution 2018, Wikipédia:Mois de la contribution 2018/Vincennes-Nogent sur Marne et Discussion Wikipédia:Mois de la contribution 2018/Vincennes-Nogent sur Marne (avec un contenu soit copié depuis une autres page, soit inventé, et je ne sais pas trop comment traiter tout ça).

Rappelons que Discussion Wikipédia:Mois de la contribution 2017 était une de ses cibles fétiches l'année dernière, et que l'article Trampot avait nécéssité d'être placé sous SPE pour le stopper.

Merci d'avance.

--Tractopelle-jaune (discuter) 21 janvier 2018 à 19:52 (CET)

L'article Trampot est provisoirement placé en semi-protection longue, en attendant d'y voir plus clair, et une RCU est déposée : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/janvier 2018#Demande concernant probables résurgences d'Ilyanael - 21 janvier. Il faudra sans doute employer des grands moyens pour stopper les perturbations sur le Mois de la contribution.  Benoit Rochon :

Cela dit, je ne me bagarrerai pas pour barrer la route à ce pénible : je n'ai pas oublié que, l'an dernier, mes observations étaient implicitement mises en doute par certains. J'ai malheureusement une trop longue mémoire... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 21 janvier 2018 à 21:39 (CET)

J'ai bloqué la plage /64 d'IP v6 pour 2 mois. -- Habertix (discuter) 20 février 2018 à 02:37 (CET).

.

Réactivation page et/ou brouillon "Hugo Lehmann"

Requête traitée - 20 février 2018 à 02:47 (CET)

---

Bonsoir, suite à la création de la page de l'artiste "Hugo Lehmann", j'ai eu droit à une demande de suppression suivi d'un blanchiment. J'avais déposé des sources, faibles certes, mais qui faisaient pour sûr office de piste de recherche pour la communauté.

J'ai par ailleurs obtenu une source via une carte postale publié par Henrich-Hoffmann, illustration nr 448, titré "The Fuehrer". J'ai aussi une correspondance avec des collectionneurs qui m'ont affirmé l'existence de l'artiste. Le peintre existe donc bel est bien, par la nature de cette période de notre histoire les recherches sont très difficiles. J'aime les défis, et je souhaites contribuer à cette Encyclopédie comme je le fait de temps à autre depuis 2012, je suis vraiment déprimé par ce genre de sanctions qui sont plus que frustrantes.

Je sais que mon orthographe fait défaut, cependant je n'en suis pas à ma première contribution/traduction. Le zèle de certain est vraiment agaçant. Je trouve que la suppression d'un article en quelques minutes, après deux jours de recherches et d'Emails à des collectionneurs plutôt culotter. J'attend des références solides et précises. Je souhaiterais que la page soit remise en ligne ou dans mes brouillons afin que je puisse continuer le travail que j'avais commencé.

Bonne soirée.

Article en quesiton : https://fr.wikipedia.org/wiki/Hugo_Lehmann#Hugo_Lehmann Dernière diff avant suppression : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Hugo_Lehmann&diff=145308099&oldid=145307742

Conversation avec l'utilisateur "TomyBrz" à propos de sa demande de suppression : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Tomybrz

--Guillaume Paul Marcel (discuter) 8 février 2018 à 23:15 (CET)

Bonjour  Guillaume Paul Marcel, la demande de suppression immédiate a conduit Lebrouillard à tenter une amélioration et à apposer le bandeau {{admissibilité à vérifier}}. Cela vous offre (ainsi qu'aux autres contributeurs) la possibilité de compléter la page pour approcher les critères d'admissibilité avant qu'elle ne soit éventuellement soumise à l'appréciation de la communauté (Wikipédia:Pages à supprimer/Aide). Cordialement ~ Antoniex (discuter) 9 février 2018 à 05:19 (CET) P.S. : sysop récent, je laisse à un(e) collègue le loisir de clore la requête, à moins que d'autres actions soient utiles

 Fait ! -- Habertix (discuter) 20 février 2018 à 02:47 (CET).

.

Demande d'intervention

Requête traitée - 21 février 2018 à 00:38 (CET)

---

Bonjour aux administrateurs.

Le contributeur Zouaoui67 a fait ces derniers jours des ajouts dans l'article Grand remplacement qui ont semblés à Lspiste et moi-même hors propos : des précisions apportées par un expert, mais non liées au sujet de l'article (donc hors sujet), et un billet de blog écrit par un journaliste (source primaire apparemment, mais surtout non pertinente/fiable). Zouaoui67 a réintégré à chaque fois les suppressions de ces passages, et refuse de s'expliquer en page de discussion (tout en m'accusant par deux fois de vandalisme). Baldurar est également intervenu, mais s'il est possible à un administrateur qui ne serait pas contributeur de l'article de rappeler à Zouaoui67 les principes de recherche de consensus, et l'emploi de la page de discussion, ce serait plus profitable à tout le monde. Merci. SammyDay (discuter) 8 février 2018 à 12:35 (CET)

Je confirme que l'un des ajouts de Zouaoui67 m'a semblé hors sujet. Mais ce qui m'a surtout paru anormal (tout le monde peut faire des erreurs), ce sont des accusations de "vandalisme" contre Sammyday et ne pas discuter en PDD. Cordialement --Baldurar (discuter) 8 février 2018 à 12:49 (CET)

Pour information : [20]. Merci à BerAnth ; je ne sais si un administrateur souhaitera ajouter quelque chose, mais pour moi cela suffit. SammyDay (discuter) 8 février 2018 à 14:12 (CET)

Alors, clôture. -- Habertix (discuter) 21 février 2018 à 00:38 (CET).

.

Demande de blocage indéfini de ce compte

Requête traitée - 21 février 2018 à 08:06 (CET)

---

Bonjour,

Je demande le blocage indéfini de ce compte, à ma propre demande, étant donné que je l'ai abandonné depuis quelque temps et que j'ai ouvert un autre compte depuis.

Cette demande sera ma dernière intervention avec ce compte.

WhereIsMy (discuter) 20 février 2018 à 06:20 (CET)

Bonjour, votre compte sera bloqué dans 24h sauf avis contraire de votre part. Bonne journée.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 20 février 2018 à 08:01 (CET)

Compte bloqué indéfiniment.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 21 février 2018 à 08:06 (CET)

.

Marvinfos75 et Marvin Beyster, auteurs de canular

Requête traitée - 21 février 2018 à 12:10 (CET)

---

Je demande le blocage indéfini des comptes

• Marvinfos75 (d · c · b) (qui sévit depuis mai 2017),
• et Marvin Beyster (d · c · b) (apparu en février 2018),

auteurs du canular « Jacques Beyster », lequel fait l'objet de la page Discussion:Jacques Beyster/Suppression... et déborde, au passage, jusque sur IMDb, également vandalisé par cet individu (pour tenter d'accréditer l'entreprise projetée sur Wikipédia). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 21 février 2018 à 08:44 (CET)

Bonne continuation, — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 21 février 2018 à 12:10 (CET)

 Hégésippe Cormier et Superjuju10 : il faut peut-être aussi supprimer [21] mais je ne sais pas comment il faut faire. — BerAnth (m'écrire) 21 février 2018 à 12:38 (CET)

@ BerAnth

• wikidata:Wikidata:Deletion_policy/fr
• wikidata:Wikidata:Requests for deletions#Q48761083

Je découvre aussi la procédure en matière de suppression sur Wikidata. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 21 février 2018 à 12:51 (CET)

+ lien vers la sous-page de suivi Wikipédia:Faux-nez/Marvinfos75. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 29 avril 2018 à 20:05 (CEST)

.

Désorganisation et démarches unilatérales de Skallyw (d · c · b)

Requête traitée - 21 février 2018 à 15:29 (CET)

---

Sans en discuter, Skallyw a renommé tous (ou beaucoup ?) les articles concernant le Kirghizistan en "Kirghizstan". Voir Discussion:Kirghizistan#Kirghistan / Kirghizistan / Kyrghyzstan pour se rendre compte que sa démarche unilatérale ne fait pas l'unanimité, loin de là ! Désormais, il y a une sacrée pagaille dans les articles concernant ce pays à cause de ses agissements ! Je me suis rendu compte aussi qu'il avait renommé "Soulèvement bahreïni" en Soulèvement bahreïnien en novembre dernier en expliquant en résumé de modif qu'il s'agissait d'une démarche d'"uniformisation" alors que Catégorie:Personnalité bahreïnie (entre autres) montrent qu'il va sans doute dans la mauvaise direction en termes d'uniformisation. Là encore je doute qu'il ait agi en concertation et il est possible qu'il ait modifié bien d'autres pages dans ce même état d'esprit. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 20 février 2018 à 23:24 (CET)

J'appuie la démarche de TwoWings. J'ai d'ailleurs immédiatement signalé sur WP:DR le risque qu'il y avait à changer le nom d'un pays qui porte ce nom depuis les débuts de WP, en se basant uniquement sur l'avis de 2 contributeurs (cf PdD). J'ai réparé un peu des erreurs de renommage. Mais j'ai ressenti un manque de concertation et des enjeux de ce changement. Normalement, j'avais arrêté de participer (depuis novembre) et c'est en réaction que je suis revenu (en WIKISLOW). Merci de votre attention.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 21 février 2018 à 01:41 (CET)

Avertissement déposé sur la page du contributeur. SammyDay (discuter) 21 février 2018 à 15:29 (CET)

.

Vandalisme sur la page Meridiana

Requête traitée - 21 février 2018 à 13:47 (CET)

---

La page Meridiana a été vandalisée par l'Utilisateur:Enzino. Il a changé sous un nouveau nom la page, mais la compagnie aérienne n'a pas encore changé de nom. L'utilisateur a également annulé tous les messages dans sa page de discussion. Est-il possible de faire quelque chose? --Wind of freedom (discuter) 21 février 2018 à 00:58 (CET)

je n'ai pas vandalisé la page que j'ai créée en 2004. Comme le prouve la source ajoutée par Adri08, tous les médias ([22]) ont annoncé que Meridiana devenait Airitaly. Ce sont les sources secondaires qui comptent et pas le site (non à jour de la compagnie). Qui plus est comment expliquer à mon contradicteur, un WP:CAOU ?, qu'il existe des règles (notamment 3R) et qu'il vaut mieux éviter les guerres d'édition ?--ᄋEnzino᠀ (discuter) 21 février 2018 à 01:20 (CET)

Bonjour @Wind of freedom, il ne s'agit pas de vandalisme mais d'un choix éditorial lié au changement de dénomination de la compagnie. Il vaut mieux tourner sept fois la main autour du clavier avant d'utiliser ce terme qui sur WP est une accusation sérieuse WP:PAP.

Enzino a la faculté de disposer de sa page de discussion comme il l'entend (tant que respect et courtoisie ne sont pas trop malmenés ).

Ceci dit, vous vous êtes tous les deux engagés dans une guerre d'édition, un cercle vicieux qui, vous le savez, n'est jamais constructif.

Je place un bandeau R3R sur l'article et je vous suggère d'argumenter sur la PdD associée — en notifiant éventuellement d'autres rédacteurs habituels de la page (ou des portails de l'aéronautique et des entreprises) — afin de trouver un consensus.

Sur la version anglophone de Wikipédia une nouvelle page nommée Air Italy a été créée et le problème fait là-bas aussi l'objet d'un débat. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 21 février 2018 à 02:46 (CET)

Merci @Antoniex pour votre réponse rapide. Je l'ai accusé de vandalisme parce qu'il a édité avec de fausses informations et l'a annulé. Je lui ai dit que les informations n'étaient pas vraies, car la compagnie aérienne n'existe pas aujourd'hui. il a édité une page d'une compagnie aérienne existante en changeant les bonnes informations avec des faux. Désolé pour mon français. J'ai été ici juste parce que j'ai vu ces informations fausses. Mais le dernier message que cet utilisateur a laissé dans ma page de discussion ne me semble pas si gentil. --Wind of freedom (discuter) 21 février 2018 à 04:57 (CET)

 Wind of freedom, je pense toujours que la voie du consensus est à trouver en page de discussion. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 21 février 2018 à 06:15 (CET)

Les sources confirment le renommage, même s'il n'est pas clair quand il sera effectif, ni même s'il s'agira de "Airitaly" ou de "Air Italy" : Al Jazeera, USA Today. En tout cas, une RA contre Enzino pour vandalisme, on est dans l'absurde. Continuons sur la page de discussion.

Ah, et une petite "différence culturelle" : si sur WP:it il est strictement interdit de supprimer des messages sur sa propre PDD, ici c'est courant. --Catarella (discuter) 21 février 2018 à 07:54 (CET)

Merci  Agatino Catarella pour l'information sur les us et coutumes transalpins. J'ai vu que la discussion avait bien débuté, je crois qu'on peut en rester là en ce qui concerne la requête. Bonne continuation. ~ Antoniex (discuter) 21 février 2018 à 13:47 (CET)

.

Demande de déblocage de Marvin Beyster

Requête traitée - 22 février 2018 à 15:40 (CET)

---

L'utilisateur Marvin Beyster (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 22 février 2018 à 15:24 (CET).

Refusé et ne peut plus modifier sa PDD.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 22 février 2018 à 15:40 (CET)

Commentaire : il ne manque pas de toupet, alors que l'existence du canular est largement démontrée, ne serait-ce que par la somme des incohérences et invraisemblances accumulées dans cette entreprise très mal ficelée... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 22 février 2018 à 15:46 (CET)

.

Acte de malveillance Laeticia Hallyday

Requête traitée - 22 février 2018 à 17:35 (CET)

---

Suppression arbitraire sur une page dite "sensible" : Laetitia Hallyday Contributeur : Cheep

Section : Famille et jeunesse

"Âgée de 13 ans, elle choisit de quitter la France pour s'installer auprès de son père, particulièrement malade2 . Sur cette période elle confiera « Je n'étais pas scolarisée, je me consacrais à lui. J'essayais de lui redonner le goût de vivre, je faisais son ménage, les repas5. » Cette dévotion à autrui, est selon elle, liée à l'influence et l'éducation de son arrière grand-mère paternelle, qu'elle accompagnait durant son enfance lors de visites d'aide aux malades. Se disant particulièrement proche de celle-ci, elle estime qu'elle lui a « appris qu'il faut donner pour recevoir »6"

Pertinence de la contribution : influence et modèle familial de son arrière grand-mère pour Laetitia Hallyday. Elle déclare "adorait" son arrière grand mère qui faisant du bénévolat dans les hôpitaux que cette générosité a été une valeur déterminante dans son éducation. (Ou est le problème ?)

Suppression 1ère fois : 19 février 2018 à 20:15‎ Envoi discussion pour demande de justification et argumentation de la pertinence du propos.

Jean-Jacques Georges/PHIL34/Framabot/J. N. Squire/Panam2014 : personne ne juge utile de supprimer mis à part Cheep

Suppression 2ème : 21 février 2018 à 12:39‎ justification : "désolé mais non" (?? / oui mais encore ?) Problème "La neutralité de point de vue n'est pas un point de vue particulier" je pense que qu'il supprime les contributions qu'il juge "valorisante" à son sens. Le problème est que ces propos sont sourcées avec le lien URL donc chacun peut faire son interprétation personnelle (Source ELLE, c'est pas le Figaro mais c'est pas Closer non plus) Cheep travaille sur la page "Laura Smet" dont je le soupçonne d'être un contributeur malveillant dans le contexte actuel et d'utiliser wikipedia pour faire du "Laetitia Bashing"d'une manière insidieuse.

Pour ma part, je ne travaille que sur les biographies ce qui implique que je dois chercher particulièrement des sources pour éviter le piège de jugements de valeur arbitraire.

Pour ma part, j'évite de croire n'importe quoi simplement après une confrontation avec un autre contributeur. Vous n'avez entamé de votre côté aucune discussion avec Cheep pour savoir pourquoi il jugeait l'utilisation de l'interview de Laetitia Hallyday "hagiographique". Et aucun autre contributeur n'a donné son avis sur ce point. Donc si vous n'êtes pas d'accord, discutez-en. Dans les principes fondateurs de Wikipédia, il y a les règles de savoir-vivre, et cela passe également par le respect de la bonne foi des autres contributeurs. SammyDay (discuter) 22 février 2018 à 17:35 (CET)

Accessoirement, je voudrais rappeler que le prénom de cette personnalité est orthographié avec un seul « t », le second étant remplacé par un « c » : Laeticia Hallyday. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 22 février 2018 à 18:16 (CET)

C'est sans doute que certains contributeurs sont plus marqués par la Remington de Gainsbourg {rire}}. -- Habertix (discuter) 23 février 2018 à 19:03 (CET).

PS j'ai corrigé le titre de la requête. --Habertix (discuter) 23 février 2018 à 19:03 (CET).

.

Auto-promo de Jean-Claude Gianadda

Requête traitée - 23 février 2018 à 23:53 (CET)

---

Bonjour,

Avant que je ne pose le Modèle:Admissibilité et qu'enfin un tier comme Kertraon (d · c · b) se décide à sourcer l'article (merci à lui), l'article Jean-Claude Gianadda avait pour principaux contributeurs Jcgianadda (d · c · b) et Jean Claude GIANADDA (d · c · b) qui ne sourcent jamais, et Charlier Corinne (d · c · b) de son association Saint Bruno (cf. Qu'il est formidable d'aimer sur Google Livres). Ce refus total par Jcgianadda (d · c · b) de sourcer ou de suivre Modèle:Nom d'utilisateur connu devient pénible, pénibilité décuplée par le peu d'attention portée à WP:AUTO voire WP:OWN.

Ce n'est pas du vandalisme à proprement parlé et ne vois pas trop quelle action demander. Mais il y a pour un problème. Pouvez-vous regarder, me dire ce que vous en pensez ou intervenir ?

Cordialement, --Lacrymocéphale (discuter) 16 janvier 2018 à 08:57 (CET)

Comme les comptes Jean Claude GIANADDA (d · c · b) et Charlier Corinne (d · c · b) n'ont contribué qu'en aout 2013, il n'y a rien à faire à leur sujet.

Pour Jcgianadda (d · c · b) , je lui laisse un message à propos de WP:AUTO.

Je clos. -- Habertix (discuter) 23 février 2018 à 23:53 (CET).

.

Quand on me cherche, on me trouve !

Requête traitée - 23 février 2018 à 18:59 (CET)

---

Je demande une sanction à la hauteur des propos, visant à recadrer le contributeur Shadow-M-P (d · c · b) [23] pour ces propos « fouteurs de merde » affublés d'un commentaire de diff « Désolé de mon langage mais quand on me cherche, on me trouve ! » qui résume totalement son état d'esprit et son énervement. Il contribue également sous IP avec les mêmes genres de modifications et a déjà été bloqué (93.31.117.227 (d · c · b)). Les apports sont principalement des ajouts non-sourcés, des diff avec un seul point, des liens sur des années, des catégories ajoutées sans sources ou mêmes des créations sans sources, changer à la chaine des mentions "logo" en "logotype".  Bibisoul lui a rapidement récapitulés hier soir les problèmes qu'il a repéré, pour information [24]

Ce dérapage est impardonnable, j’attends une sanction à la hauteur des insultes. J’œuvre pour le bien de l'encyclopédie, et j'estime le pas être un « fouteur de merde », injure totalement déplacée sur une encyclopédie. Quelle qu'en soit la raison, ce langage et des insultes sont inacceptables. Nous nous opposons moi et  Bibisoul à certaines des modifications qu'il entreprend, et juge bon de considérer que son avis doit être respecté et qu'il faut le laisser tranquille, pour donner une image claire. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 30 janvier 2018 à 17:35 (CET)

Un blocage ? Soit. Mais tu es très mal placé pour me faire la remarque ! [25] 1989 (discuter) 30 janvier 2018 à 20:45 (CET)

De plus, le mot merde existe dans l'encyclopédie. [26]

Même moi, je suis d'accord et je demande un blocage. Mais pas pour cette raison. Je veux qu'on me bloque parce que je veux faire une pause de Wikipédia. 1989 (discuter) 30 janvier 2018 à 20:56 (CET)

@ Shadow-M-P : Le sujet n'est aucunement le comportement qui, il y a bientôt un an, avait valu quelques ennuis à Archimëa. La question, ici, est celle de vos propres propos, et rien d'autre. Il est préférable de ne pas chercher à faire dévier une requête en dehors de son cadre précis. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 30 janvier 2018 à 21:00 (CET)

C'est vrai que j'ai exagéré. Dans ce cas, pourquoi Bibisoul a fait la même chose sur mon IP de 2016 ? [27] 2 ans après. 1989 (discuter) 30 janvier 2018 à 21:09 (CET)

Mes blocages, je ne vais pas répondre, pour ne pas dévier du sujet, mais tu aurais au moins pu lire le lien que tu proposes, tu n'aurais peut-être pas choisi celui-là.

Par contre, je vois que  Shadow-M-P fait encore montre d'entêtement, avec cette déclaration datant d'il y a quelques minutes : « aucun problème. Mais ça ne m'empêchera pas de penser ce que je pense. Fin de la conversation ! »

Comme précisé sur sa pdd, il n'est pas capable d'écouter des contradicteurs, confirmé avec « ça ne m'empêchera pas de penser ce que je pense ». L'écoute des avis des autres est un des fondements d'un projet en collaboration et ces déclarations vont à l'opposé. C'est un état d'esprit assez claire :' -- Archimëa [Toc 2 Mi] 30 janvier 2018 à 21:31 (CET)

- Deux heures pour marquer le coup.  Archimëa

TigH (discuter) 23 février 2018 à 18:59 (CET)

 TigH : OK, ca me parait léger mais juste, mais c'est un blocage symbolique pour "l'insulte".  Shadow-M-P : ne contribue pas totalement comme il le faudrait je pense (je parle des sources, il faudrait qu'il se base plus dessus que sur ses connaissances et qu'il en introduise en ligne). Mais il ne mérite pas un matraquage. Puisqu'il est tout de même constructif. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 23 février 2018 à 19:32 (CET)

.

Sg7438

Requête traitée - 23 février 2018 à 18:39 (CET)

---

Bonjour,

Cette façon de narguer un contributeur avec lequel il est en délicatesse me semble particulièrement détestable [28] d'autant que Toto ne peut pas y répondre (ce n'est peut-être pas plus mal). Je trouve qu'on atteint là le summum d'une posture toujours tournée vers l'alimentation de la tension, du conflit... A chaque fois que je lis Sg7438 ici, c'est pas pour me dire "oh quelle belle contribution" mais plutôt "oh encore une provocation".

Je suggère une sanction significative.

--Benoît Prieur 8 février 2018 à 09:07 (CET)

Juste pour info, une autre provocation du même. J'en resterai là. - Cymbella (discuter chez moi) - 8 février 2018 à 09:59 (CET)

La seconde n'est pas forcément aussi problématique que la première - mais j'ai un doute sur le fait que concernant celle-ci, Sg7438 s'adresse à Totodu74 ou à Superjuju10 (non que le contenu soit différent, mais du coup le manque de réponse n'est pas lié à la provocation). SammyDay (discuter) 8 février 2018 à 12:38 (CET)

Bonjour et merci de m'avoir notifié... Pour que cela ne passe pas pour du mépris, mais aussi pour ne pas tomber dans le piège de l'attaque personnelle envers ces deux contributeurs, je n'ai pas vraiment envie de dire ce que je pense d'eux deux ou ce qu'ils pointent... je répondrais juste (par courtoisie) que... cela ne mérite pas vraiment de réponse de ma part... et si c'est vraiment nécessaire, aux admins de trancher... bonne journée ! =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 8 février 2018 à 13:05 (CET)

Sg7438 semble coutumier des attaques personnelles et des manquements à WP:FOI. Je viens d'en faire les frais avec l'article Arrestation de Jésus, où il introduit des erreurs historiques et typographiques, le tout en supprimant une phrase importante, ce qui en soi n'est pas trop répréhensible, tout le monde peut se tromper, mais ce contributeur se livre à des commentaires agressifs limite insultants dans ses cmt de diff et dans la pdd de l'article. Voir aussi et surtout sur sa pdd les deux sections "Arrestation de Jésus" et "Guillemets" où il en rajoute plusieurs couches dans l'arrogance et l'hostilité. Extrait : « (certains comme toi aiment chipoter)... les guillemets sur "la Passion du Christ" en sont un bel exemple... désolé ça n'a rien à faire dans l’article sur l'arrestation du Christ... des guillemets... oh ? réveille toi un peu.... les guillemets n'ont pas de sens.... sauf à vouloir élever encore un peu plus cet homme.... mais je comprends pas trop ! le plus amusant c'est que tout le monde se tape de l'article (t'as vu l'historique ??) : amusant ! mais vu que tu fous des guillemets j'espère que tu vas contribuer à améliorer l'article..... » Cdt, Manacore (discuter) 9 février 2018 à 20:00 (CET)

Et la suite, maintenant, sur sa pdd : « hum... je ne sais pas qui tu es (et je m'en fous).... ça m'amuse toujours ces "donneurs de leçons" qui la ramènent sur des bricoles.... genre guillemet sur un article délaissé... allez copain, tu veux des guillemets ? fais nous bien marrer.... rajoutes-en ! et sinon tu vas améliorer l'article ou te contenter juste d'y coller des bandeaux et d'y chipoter des apostrophes et autres guillemets ???? allez bonne route à toi .... » Pour rappel : cet utilisateur a fait irruption dans l'article Arrestation de Jésus, a commencé une guerre de reverts pour imposer des erreurs et des suppressions injustifiées et continue ses attaques personnelles depuis plusieurs heures. À noter : Danfarid133 est intervenu sur la même pdd pour tenter de l'apaiser et il vient de se faire remercier par Sg7438 en ces termes : « Cesse de me les briser... » Ne pourrait-on calmer Sg7438 ? Cdt, Manacore (discuter) 9 février 2018 à 21:36 (CET)

Oui ce sont certes quelques écarts, je ne chercherai même pas d'excuses (même si...). Que la Justice Wikipedienne passe. Rien à y redire ! =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 10 février 2018 à 13:57 (CET)

Trois jours pour l'ensemble des faits rapportés ici et ce qui ressemble trop à des récidives. J'espère avec une certain confiance que le Holà sera entendu. TigH (discuter) 23 février 2018 à 18:39 (CET)

.

Demande de déblocage de Microco

Requête traitée - 23 février 2018 à 17:49 (CET)

---

L'utilisateur Microco (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 23 février 2018 à 09:48 (CET).

Demande rejetée avec explicitation des raisons du aucune chance - mais je doute que l'affaire soit classée pour autant. TigH (discuter) 23 février 2018 à 17:49 (CET)

.

Quand on met "la charrue avant les bœufs"

Requête traitée - 23 février 2018 à 14:41 (CET)

---

Bonjour, je sui un peu embêté dans ma démarche, d'abord parce que je ne suis pas certain de m'adresser au bon endroit et aussi sur sa pertinence : Faut-il où non demander la suppression de cet article "Je te promets (album)" ? Créer le 14 février 2018, l'article concerne l'album posthume de Johnny Hallyday et annonce sa sortie pour le 15 juin (2018). Aucune source ne confirme cela, ni aucune pour le peu des (hypothétiques) informations présentes. Dans le contexte actuel [...], chaque jour ce qui a été annoncé le veille est démenti/contredit le lendemain, jusqu'au titre de l'album. Comme bien/trop souvent, on crée des articles beaucoup trop vite, qui reste vide des mois (voir +, je le constate bien souvent concernant des films à venir notamment)... Pour celui-ci, je pencherai pour une "suppression immédiate", qu'adviendra t-il si au final l'opus se nommait autrement (il serait dommage autant qu'absurde de devoir créer une redirection), quitte à devoir le recréer plus tard (avec cette fois du contenu/des informations avéré(es), cette page est vide et pourrait bien le demeurer longtemps... Où s'adresser pour faire la demande de suppression, un administrateur peut-il, veut-il le faire ? Cordialement. --PHIL34 (discuter) 23 février 2018 à 10:48 (CET)

Bonjour  PHIL34 : les demandes de suppression immédiate sont à faire sur WP:SI si on considère qu'on est dans un des cas prévus WP:CSI (ce qui ne me semble pas évident), sinon il est possible d'initier un débat en WP:PàS. En attendant j'ai posé un bandeau {{Album à venir}} et {{À prouver}}. -- Speculos ^✉ 23 février 2018 à 11:04 (CET)

Ok, merci pour les informations, une précision toutefois, qu'adviendra t-il si on doit renommer l'article, on aura une redirection ? --PHIL34 (discuter) 23 février 2018 à 12:06 (CET)

Oui lors du renommage, mais on peut supprimer tout de suite après la page avec le titre erroné. --Olivier Tanguy (discuter) 23 février 2018 à 12:43 (CET)

.