Wikipédia:Requête aux administrateurs/2012/Semaine 36

Rififi sur Betclic

Requête traitée - 3 septembre 2012 à 23:44 (CEST)

---

Bonsoir,

Je pense que je suis maintenant trop impliqué pour intervenir plus avant. J'ai été contacté par Leweb13 (d · c · b) sur ma page de discussion à propos d'une guerre d'édition sur l'article BetClic sur le remplacement d'un lien par un autre. J'ai creusé un peu les choses, et ai jugé ce que j'ai trouvé suffisant pour adresser un avertissement ferme à Leweb13 sur sa page de discussion. Mais il serait bon que quelqu'un d'autre jette un oeil neuf là-dessus. En explorant l'historique, je me suis rendu compte que cet article est un attracteur de guerre de reverts pour remplacer des liens par d'autres. Je pense pour ma part que le lien inséré par Pierfleutot est un pis-aller, mais vaut en tout cas mieux que celui de Leweb13… Merci de vos avis ! Litlok (m'écrire) 25 août 2012 à 02:04 (CEST)

Tu aurais pu apposer le bandeau R3R qui permet de calmer un peu le jeu généralement (ce que je viens de faire). Quoi qu'il en soit, il faut être au moins deux pour avoir une guerre d'édition et je n'aurai aucun scrupule à bloquer les deux contributeurs à la première révocation. --'toff ^[discut.] 26 août 2012 à 13:37 (CEST)

Je ne l'ai pas apposé car je suis intervenu pour un revert. En effet, j’ai un point de vue sur la question, puisque je considère que le lien que souhaite Leweb13 est plus du spam que celui de Pierfleutot. Et évidemment, le R3R est bloqué sur la mauvaise version . Je désirais juste qu'un autre admin essaie d'expliquer à Leweb13 la différence de nature entre son lien (un site qui certes présente Betclic, mais qui le fait sans aucun recul puisqu'il s'agit d'un site qui ne fait que vendre une offre Betclic) et celui de Pierfleutot (présent depuis longtemps sur la page pour sourcer cette information, et qui n'est pas un site reposant intégralement sur le succès de l’offre, mais un « Comparatif indépendant des sites de paris sportifs et paris hippiques »). Litlok (m'écrire) 26 août 2012 à 22:07 (CEST)

Je suis incorrigible, je mets toujours le bandeau R3R sur la mauvaise version (quoiqu'en l'occurrence, il n'y a plus de lien ni de l'un ni de l'autre des contributeurs...) Je ne suis pas sûr que la pertinence des liens soit du ressort des admins c'est pour ça que je n'ai mis que le bandeau (mais j'ai mis l'article dans ma liste de suivi). Si je mets un avertissement ce sera aux deux contributeurs. --'toff ^[discut.] 27 août 2012 à 18:01 (CEST)

À première vue, ça a suffi. Sardur - allo ? 3 septembre 2012 à 23:44 (CEST)

.

Utilisateur problématique : Irazuvious

Requête traitée - 3 septembre 2012 à 23:54 (CEST)

---

Bonjour,

Je souhaite rapporter le cas d'un utilisateur problématique, Irazuvious (d · c · b), qui "s'amuse" à trafiquer/gonfler des chiffres et à modifier des données "qui ne lui plaisent pas" sur WP.

Donc, après s’être tout d'abord manifesté en 2011 (un rapprochement avec notre célèbre vandale Faizguevarra ne serait pas, amha, à exclure), cet utilisateur revient périodiquement pour des modifications qui tiennent du POV pur et simple, et qui sont généralement annulées aussitôt, mais le jeu du chat et de la souris devrait, amha, s’arrêter via un petit blocage.

Les faits :

• Modification POV avec commentaire de diff trompeur sur l'article Guerre d'Algérie : [1]
• Modifications injustifiées et retrait de contenu sur l'article Bombardement d'Alger (1816) : [2]
• Suppressions successives d'informations et trafics de chiffres sourcés sur les articles Armée de l'air Algérienne et Armée nationale populaire (Algérie)

Merci de prendre acte du présent problème et de prendre les mesures nécessaires.

Cordialement,
--Omar-toons ^{¡Hadrea me!} 2 septembre 2012 à 16:39 (CEST)

J'avais Armée nationale populaire (Algérie) en LdS et viens d'échanger un peu avec Irazuvious (d · c · b). Il n'est pas d'une extrême courtoisie, semble-t-ilet dit n'avoir « absolument rien à foutre des avertissements ». Assez en accord avec Omar-toons, selon moi, il "gonfle" les chiffres et remplace des sources qu'il interprète de façon erronée (WP:FOI, mais j'avoue penser à un détournement fait sciemment) selon moi. Un truc qui m'inspire une grosse méfiance : un super-gonflage fait par une IP suivi 6 mn plus tard par un léger "dégonflage" de Irazuvious laissant soupçonner une volonté de masquer l'augmentation finale. J'avoue être tenté de faire une RCU. Après, pour ce qui est de Faizguevarra, je n'ai pas l'impression, ce dernier avait pour sujet quasi-exclusif la Régence d'Alger, mais bon, allez savoir...--Restefond (d) 2 septembre 2012 à 17:51 (CEST)

Blocage d'un jour. Sardur - allo ? 3 septembre 2012 à 23:54 (CEST)

.

Demande de déblocage de 86.207.21.243

Requête traitée - 4 septembre 2012 à 12:13 (CEST)

---

L'utilisateur 86.207.21.243 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Déblocage évidemment refusé. Litlok (m'écrire) 4 septembre 2012 à 12:13 (CEST)

<second degré> « évidemment » ? Diantre, mais c'est de la censure ! Scandale ! Sacrebleu, comment peut-on tolérer ceci dans la patrie des Droits de l'homme, terre fertile de démocratie ? Et que faites-vous de la liberté d'expression ?! Un citoyen indigné de vos pratiques mafieuses, le 4 septembre 2012 à 16:25 (CEST) </second degré>

.

Diffamation de Celette à mon encontre: accusation de persécution

Requête traitée - 4 septembre 2012 à 23:03 (CEST)

---

La contributrice Celette (d · c · b) a m'accusé le 27/8 de "vouloir créer une guerre d'édition avec l'espoir de me voir tomber (le stratagème est connu, partagé par un certain nombre de contributeurs, mais vous avez au moins maintenant l'honnêteté de l’écrire quasiment noir sur blanc)." [3]. Il va de soit que je n'ai jamais proféré de tels propos et que Celette ne pourra bien entendu jamais vous montrer le moindre dif. Alors que je lui demande des excuses pour ses propos diffamatoires à m'accuser de la persécuter, elle me répond "Il n'y aura aucune excuse, même si je me trouvais avec une guillotine au dessus de la tête. Non mais on va où ?!" [4].

Je laisse donc aux admins le soin de donner un ferme avertissement et/ou un blocage à cette utilisatrice coutumière de ce genre d'agressivité avec moi (elle avait accusé un groupe de contributeurs dont moi de transformer wikipedia en "étron géant, furoncle journalistique..." [5] et j'avais prédit devant l'absence de réaction des admins que le problème perdurerait [6]) ou avec d'autres contributeurs. Je tiens à souligner que Celette à l'air de faire une fixette malsaine à mon sujet, n'hésitant pas à mentionner mes contributions et celles d'autres contributeurs avec qui elle est/a été en conflit (Deuxtroy, Horowitz et Pixeltoo) dans une rubrique "florilège" de sa page utilisateur [7] & [8], signe d'une volonté manifeste de conflit de personnes.

Je souhaite également que cette affaire reste séparée de la plainte posée par Celette ci-dessus (coïncidence ou contre-feu ?) et que ses soutiens habituels ne viennent pas lancer de digressions inutiles sur cette RA.

Cordialement,

Apollofox (d) 2 septembre 2012 à 16:31 (CEST)

Contre-feu de quoi ? J'ai déposé ma requête avant la vôtre (sur un autre sujet, avec un autre contributeur, sur une page où vous n'étiez pas intervenu, autant dire que personne ne vous demande votre avis sur cette question)… De là à me suspecter d'avoir prévu que vous en lanceriez une, et de vous emboîter le pas en vous précédant, on nage en plein délire. J'ai beaucoup de qualité, mais la télépathie n'en fait pas partie.

Quant à votre requête lolesque, comment dire, je vous invite à revoir la définition du terme « diffamation » (La diffamation est un concept juridique désignant le fait de tenir des propos portant atteinte à l'honneur d'une personne physique ou morale) : j'ai simplement souligné le fait que vous étiez intervenu sur une page, participant à une guerre d'édition en campant sur vos positions, avec une attitude qui me semble avoir pour finalité de me pousser à la faute. Si cela c'est « diffamer »…

Pour ce qui est de ressortir des propos que j’ai tenu il y a plus d'un an, et pour lesquels j'avais été sanctionnée, c'est aussi non avenu que qu'absurde. Je ne vois pas ce que ça apporterait que je vous ressorte en guirlande votre journal de blocage avec des polémiques ayant eu lieu il y a plusieurs années.

-

Conclusion : une requête pour faire joli, mais sans réel fondement, de part l'utilisation étrange du mot « diffamation ». Celette (d) 2 septembre 2012 à 19:50 (CEST)

Je regrette Apollofox mais je crains que tu doives ajouter une nouvelle manifestation d'indifférence des opérateurs ou administrateurs à ton dossier sur ce point. Je me souviens du motif pour lequel tu as déjà à te plaindre d'eux par une de leurs représentants, mais c'est hors sujet. Pour ma part, comme rappelé dans la section au-dessus, "on" n'est pas là pour faire travailler ensemble ceux qui ne le peuvent pas. En tout cas, pas au niveau des explications et des malentendus. Il faudrait une autre solution que des requêtes qui doivent avoir un résultat au sens qu'on n'a pas une "obligation de moyens" c'est à dire de perte de temps et de brassage d'air inutile. Je n'ai pas cette solution à ces difficultés fréquentes et aux mêmes protagonistes, mais je ne veux pas davantage perdre mon temps à croire au Père Noël. Une troisième voie est de se cramponner à ce pour quoi tu es dans ce projet, le coeur du projet. Bon courage en ce sens ! TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 2 septembre 2012 à 20:31 (CEST)

Je clos sans suite puisqu'aucune n'est donnée dans un sens ou un autre à ma lecture de cette demande. TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 4 septembre 2012 à 23:03 (CEST)

 Non, tu peux clore la requête mais le problème est toujours là. Je prends note que selon toi (et les admins qui ne sont pas intervenus) la diffamation, le fichage de certains contributeurs sur sa page utilisateur, l'agressivité, les insultes et les passages en force peuvent être utilisé au mépris de toutes les règles de travail collaboratif. Je note également que cette passivité dépend de qui est le fautif et de sa victime, ayant vu des contributeurs se faire bloquer pour beaucoup moins que ça. Je remarque que Celette continue comme ci ne rien était, continuant de mettre en note unilatéralement une information jugée notable par une majorité de contributeurs en PDD [9] et mettant elle même un bandeau R3R ensuite (on est plus à ça prêt) [10], prétextant en plus que c'est moi qui fait le passage en force. En fait pourquoi se gênerait elle vu que ça passe ? Bref comme je vous avais prévenu la dernière fois, ne vous étonnez pas qu'avec une telle impunité certains se croient tout permis, que les conflits se multiplient et que de nombreux contributeurs jettent l'éponge sur les pages politiques. Merci de m'expliquer le passage hors sujet en italique car je n'ai rien compris à ton allusion. Pour le fichage, j'informe les autres contributeurs concernés, à mon avis ils ne vont pas apprécier de savoir que ce genre de procédé est autorisé par les admins. Je trouve tout ceci tout simplement scandaleux et déplorable. Apollofox (d) 5 septembre 2012 à 19:56 (CEST)

Très bien, comme ça, maintenant, c'est très facile de voir qui est celui qui cherche à entretenir/raviver/attiser des conflits. Merci Apollofox. Floflo62 (d) 5 septembre 2012 à 20:28 (CEST)

.

Restauration de Pentatonix

Requête traitée - 4 septembre 2012 à 13:04 (CEST)

---

La demande de restauration est étrangement classée en refusé, pourtant cette PàS est un gag :

• L'article est admissible, il respecte plusieurs critères de Wikipédia:Notoriété_de_la_musique#Artistes_2
• Clôture avant l’échéance d'une PàS qui ne fait pas consensus
• Clôture en suppression d'une PàS sur laquelle aucun consensus ne se dégage contrairement à la recommandation  : « Passé ce délai, si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée. »
• Clôture avec un motif erroné « Hors critères », d'un article dans les critères
• Enfin GdGourou me dit que en comptant le proposant on arrive à 4 contre 2 pour. Mais en comptant les avis non décomptés, ce qui peut être fait, et même doit être fait dans ce cas précis car ils sont pertinents, on arrive à 4 pour 4 contre. Je rappelle quand même la règle à ce sujet, il n'est pas écrit « Les IP et nouveaux c'est de la merde, ce qu'ils écrivent est invisible pour nous les tout puissants inscrits avec + de 50 contributions » mais « Les avis formulés par des IP, des comptes enregistrés après la pose du bandeau de suppression ou ayant effectué moins de 50 contributions dans l’espace encyclopédique de Wikipédia en français au moment de la création de la proposition de suppression peuvent ne pas être pris en compte », on sous entend bien qu'il s'agit de certaines situations comme en cas de floods ou de propos HS. — N ^[66] 4 septembre 2012 à 11:50 (CEST)

Je veux juste attirer l'attention du lecteur sur cette délicieuse perle : « Mais en comptant les avis non décomptés, ce qui peut être fait, et même doit être fait » ; si ça, ce n'est pas une « interprétation créative des règles » ...--Dfeldmann (d) 4 septembre 2012 à 12:01 (CEST)

Le coup bas de sortir une phrase de son contexte pour s'en moquer est bien connu. Mais en général le texte d'origine est difficilement accessible, sinon on passe soi même pour un idiot. — N ^[66] 4 septembre 2012 à 12:21 (CEST)

Cette requête ne concerne en rien les administrateurs. --JPS68 (d) 4 septembre 2012 à 12:23 (CEST)

La DRP a été close par Kyro, d'où le classement par ZéroBot. De plus les restauration ne se font pas sur cette page. Si c'est une contestation alors cela devrait être plus explicite. Ce qui m’inquiète le plus n'est pas la clôture de la demande mais le comportement de Noritaka666 qui vire à la croisade pour la sauvegarde d'articles situés à la limite des critères (d'un coté ou de l'autre c'est selon). cela n'augure rien de bon. --GdGourou - Talk to °o° 4 septembre 2012 à 13:04 (CEST)

L'article n'est pas à la limite des critères mais dans les critères. Le groupe a remporté un télé crochet diffusé sur une grande chaine (ceci constitue un critère suffisant à lui tout seul). Un album classé dans les charts (ceci constitue un critère suffisant à lui tout seul). Chansons diffusées en radio (ceci constitue un critère suffisant à lui tout seul). Tournée nationale (ceci constitue un critère suffisant à lui tout seul). — N ^[66] 4 septembre 2012 à 13:22 (CEST)

• Pentatonix (d · h · j · ↵ · DdA). Pour que la communauté tranche une bonne fois pour toutes. Matpib (discuter) 4 septembre 2012 à 13:23 (CEST)

je m'explique sur cette restauration et relance d'une PàS.

Nous autres administrateurs qui arpentons jours après jours les DRP nous faisons face à une sérieuse et importante remise en cause de nos actions et décisions sur cette page. Certains sont même allés jusqu'à nous traiter de dictateurs.

Alors quand je vois une DRP qui traine en longueur et qui se termine en RA, et même si je considère que sa clôture en refus était la bonne décision à prendre, je restaure la page pour qu'une décision communautaire vienne trancher la situation.

Donc d'une certaine façon, on ne peut pas me/nous reprocher d'être à la fois des dictateurs et de demander l'avis de la communauté même si celle-ci a déjà tranché récemment (je précise que ce ne sont pas les mêmes qui ont émis ces différents reproches). Matpib (discuter) 4 septembre 2012 à 14:13 (CEST)

Je suis choqué, outré, je n'arrive pas a trouver de mots pour exprimer mon mécontentement. c'est quoi ce rameutage ( [11] et [12]et [13]et [14]) !!! --EoWinn (Causerie) 5 septembre 2012 à 18:12 (CEST)

Avec celui de Noritaka66, ça ne fera jamais que le deuxième WP:POINT pro-conservation de cette PàS. Floflo62 (d) 5 septembre 2012 à 18:17 (CEST)

Je n'ai toujours rien reçu... Le facteur m'aurait-il oublié ? --Koui² (d) 5 septembre 2012 à 18:22 (CEST)

Je ne vois pas pourquoi l'action de Boréal serait si scandaleuse ou relèverait du WP:POINT ? Cela serait le cas s'il avait tenté de biaiser le vote en rameutant des votes conserver, mais il n'y a rien de ça ici puisqu'il s'adresse à des personnes ayant déjà voté ! Le rameutage est problématique, pas la discussion. Je me permets ce message car je trouve les qualificatifs ci-dessus envers un contributeur apparemment de bonne foi un peu excessifs. Binabik (d) 5 septembre 2012 à 20:43 (CEST)

Le message est pourtant sans équivoque « À vous de voir si cela amène votre opinion à changer sur le sujet. ». Il a été transmis à Arnaudus (vote contre n^o 15), Eowinn (vote contre n^o 9), GdGourou (vote contre n^o 5) et Coyote du 86 (vote contre n^o 16). Cette opération était donc bien de nature à fausser le débat en choisissant précisément les interlocuteurs que l'on voulait faire changer d'avis en dehors du cadre de la procédure. Je suis extrêmement surpris de cette attitude qui n'est pas conforme aux habitudes de Boréal (d · c · b). Je lui laisse un message. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 septembre 2012 à 23:47 (CEST)

tel que mis sur la page de discussion de Starus: Alors là, je tombe des nues. Depuis quand les PàS ne sont plus une discussion et est devenu un bête vote où on pourrait "rameuter" des gens? Je vois quatre personne exprimant des avis comme quoi il n'existe pas de source externe sur un sujet, j'en trouve, et je prend la peine de les aviser, de la manière la plus posée et polie possible, pour qu'il puisse, s'ils le jugent opportun, voir s'il y là matière à modifier leur avis. J'ai beau chercher, je ne vois absolument rien de répréhensible. Au contraire, si moi-même j'exprimais une opinion mal informée, je serais très heureux qu'on vienne me signaler des informations complémentaire me permettant d'exprimer le meilleur avis possible. Alors, j'aimerais bien qu'on m'explique précisément ce qu'il y a de mal à avoir une discussion rationnelle sur l'admissibilité d'un sujet en PàS en ayant tout les éléments en main. Je crois bien sincèrement que c'est ce à quoi sert une PàS. Bref, c'est l'incompréhension totale concernant ton commentaire. Je te remercie néanmoins de ton ton nettement plus amène que celui que j'ai reçu un peu plus tôt. Je m'étais mis en wikibreak pour réfléchir à tête reposée à l'agressivité dont j'ai fait l'objet, mais j'ai eu le bête réflexe de me connecter pour consulter un article, d'où ma réponse. Néanmoins cordialement, - Boréal (:-D) 6 septembre 2012 à 01:50 (CEST)

.

Demande de modification de la page Modèle:Article

Requête traitée - 4 septembre 2012 à 19:25 (CEST)

---

Bonjour,
Dans la partie à copier-coller du modèle détaillé, il manque sauf erreur de ma part le paramètre « Lang ». La page étant protégée, un administrateur aurait-il l'amabilité de le rajouter? Cordialement, Deuxtroy (d) 4 septembre 2012 à 19:11 (CEST)

Amicalement — Arkanosis ^✉ 4 septembre 2012 à 19:25 (CEST)

Merci ! Deuxtroy (d) 4 septembre 2012 à 19:58 (CEST)

.

Demande concernant Modèle:Drapeau2/CIO

Requête traitée - 4 septembre 2012 à 23:16 (CEST)

---

Merci de corriger la faute présente dans cette phrase « Ce sous-modèle permet de renseigner un pays nom pas par sa dénomination mais par son codes pays CIO. » sur la page suivante : Modèle:Drapeau2/CIO — Seb (d), le 4 septembre 2012 à 23 h 14.

Fait. Bien cordialement, — Jules ^{• Discuter •} 4 septembre 2012 à 23:16 (CEST)

non par sa dénomination également. Petro ^[pronto?] 4 septembre 2012 à 23:20 (CEST)

Fait, et d'autres aussi ! — Jules ^{• Discuter •} 4 septembre 2012 à 23:30 (CEST)

Exact Petro et merci Jules ! — Seb (d), le 4 septembre 2012 à 23 h 38.

.

Yax3 (d · c · b) = Menace de Justice X 2

Requête traitée - 4 septembre 2012 à 23:53 (CEST)

---

Bonjour, ce contributeur semble avoir un problème avec les règles de wikipédiia

• Utilisateur:Yax3/2 = Menace de justice sur ma personne
• [15] = Menace de justice sur la personne de Matpib

Étant maintenant partie prenante, je laisse le soin à un de mes collègues de prendre la décision adéquate - Bonne soirée à tous - --Lomita (d) 4 septembre 2012 à 23:33 (CEST)

Bonsoir. PU blanchie ; avertissement déposé ; si récidive, blocage. Je surveille ses contribs. Bien à toi, — Jules ^{• Discuter •} 4 septembre 2012 à 23:40 (CEST)

A noter qu'il agit de la sorte sur Commons, également. Martin // discuter 5 septembre 2012 à 10:35 (CEST)

Les admins locaux (si y en a un qui passe par ici, il peut y jeter un œil) vont avoir du boulot en plus avec tous les copyvio qu'il a uploadé... (voir sa pdd) --'toff ^[discut.] 5 septembre 2012 à 12:21 (CEST)

En effet... — Jules ^{• Discuter •} 5 septembre 2012 à 12:56 (CEST)

À mon avis, on a à faire à un petit malin qui nous fait perdre du temps de façon tout à fait délibérée... Même si je ne remet pas en question le fait qu'un tel énergumène puisse exister dans la plus pure innocence, là j'ai un sérieux doute.

Il semble en tout cas clair qu'il ne reviendra pas sur ses opinions au delà du blocage actuel et qu'un blocage indef sera sûrement le moyen le plus rapide d'éviter cette nuisance. --Creasy±^{‹porter plainte›} 5 septembre 2012 à 14:03 (CEST)

Euh... Il n'est pas bloqué, je l'ai juste avertis. Je suis d'avis que nous attendions ; l'avertissement semble pour le moment avoir été efficace. En cas de récidive, il sera toujours temps de bloquer, indef' si nécessaire. Cdlt ! — Jules ^{• Discuter •} 5 septembre 2012 à 14:13 (CEST)

.

utilisateur Youriglaglarine

Requête traitée - 5 septembre 2012 à 23:57 (CEST)

---

Bonjour

Youriglaglarine (d · c · b) par deux fois a remplacé dans l'article Robert Faurisson négationniste, par révisionniste, depuis qu'il s'est inscrit, il n'a produit aucune contribution constructive, à chaque fois il est réverté, et sa pdd reflète ses contributions (nombreux messages d'avertissements). Il me semble inutile de maintenir ce compte dans wp. Merci par avance. Kirtap^{mémé sage} 30 août 2012 à 13:15 (CEST)

Si personne n'opère le bannissement que tu as en tête, je t'aurais toujours répondu que pour moi, un compte aussi peu actif peut bien rester, c'est insignifiant. J'aimerais plutôt commencer à comprendre qu'elle peut bien être la motivation à la base de cette insignifiance. TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 30 août 2012 à 23:44 (CEST)

Un contributeur qui insère deux fois "révisionniste" à la place de négationniste dans Robert Faurisson, insiste par 6 fois pour insérer une plainte d'acte pédocriminel concernant Jack Lang [16], sans parler du reste du même accabit, je confirme que c'est bien le bannissement que j'ai en tête. Kirtap^{mémé sage} 31 août 2012 à 02:08 (CEST)

Vu les contributions, pas d'hésitation : blocage indéf. Sardur - allo ? 5 septembre 2012 à 23:57 (CEST)

Merci beaucoup Sardur d'avoir agis en ce sens. Kirtap^{mémé sage} 6 septembre 2012 à 02:58 (CEST)

.

Vigilance Québec

Requête traitée - 5 septembre 2012 à 21:21 (CEST)

---

Bonjour, sauf erreur de ma part, des élections ont eu lieu ce mardi (oui, c'est encore mardi pour moi) au Québec. Du coup, plusieurs articles sont déjà modifiés non pas pour des résultats mais pour leurs conséquences possibles, notamment concernant le premier ministre [17], [18], [19]. J'ai peut-être raté quelque chose, mais je réverte en demandant des sources. Je rappelle la protection de certaines pages lors de récentes élections en France. La demande est donc une vigilance accrue sur ces articles. Cordialement, Asram (d) 5 septembre 2012 à 03:13 (CEST)

En effet, le dépouillement est encore en cours même si l'élection de Pauline Marois ne fait plus guère de doute. Je me rappelle plus pour l'élection française, à partir de quand l'élection de François Hollande avait été ajoutée dans l'article ? Binabik (d) 5 septembre 2012 à 03:34 (CEST)

Je suis bien d'accord que le résultat semble acquis, et je me demande si mes reverts sont nécessaires. J'ai laissé tombé l'historique pour FH, mais je crois qu'il n'avait été crédité de sa nouvelle fonction qu'après décision du Conseil constitutionnel. J'ai posé une question à SamuelFreli (d · c · b) qui me semble compétent en ce domaine. Cordialement, Asram (d) 5 septembre 2012 à 03:38 (CEST)

Normalement, on proclame officiellement le nouveau premier ministre lorsque les scrutins sont tous comptés. Pour cette raison chaque chaîne radio ou télé dit bien : "si la tendance se maintient". Il s'agit donc de se battre pendant 3h contre les IP ou faire une semi-protection sur Québec, Pauline Marois, François Legault et Premier ministre du Québec pour un petit 24h. --SamuelFreli _(d - c) 5 septembre 2012 à 03:42 (CEST)

Pour connaître sur Internet la fin du scrutin, il y a ce site. Pour ma part, je me propose de protéger s'il y a beaucoup de réverts sur un des articles listés ci-dessus. Binabik (d) 5 septembre 2012 à 03:52 (CEST)

Cela me semble raisonnable. Pour ma part, j'abandonne la patrouille pour ce soir. Cordialement, Asram (d) 5 septembre 2012 à 03:57 (CEST)

Je viens de faire un petit tour sur quelques-uns :

• Jean Charest : déjà semi-protégé ce qui n'empêche pas les modifs
• Premier ministre du Québec : semi-protégé jusqu'à environ 9h du matin (heure du Québec). Ca devrait peut-être être officiel d'ici là ?
• Élection générale québécoise de 2012 : non protégé. Le mal est plus ancien et j'ai pas eu le courage d'approfondir mais j'ai quand même pris le temps de purger un copyvio à propos de l'attentat.
• Québec : semi-protégé jusqu'à 9h du matin (heure du Québec)
• Pauline Marois : semi-protégé 24h par Buisson (d · c · b)
• François Legault : non protégé. Les derniers ajouts revertés sont du vandalisme sans rapport avec l'élection. --'toff ^[discut.] 5 septembre 2012 à 09:16 (CEST)

Attention, il y a aussi eu un attentat lors d'un discours de Pauline Marois, un mort et deux blessés. Ludo ^{Bureau des réclamations} 5 septembre 2012 à 09:17 (CEST) 

C'est de lui dont je parlais dans le copyvio sur Élection générale québécoise de 2012 . L'article détaillé Attentat du Métropolis me semble sain et "relativement" calme pour le moment. --'toff ^[discut.] 5 septembre 2012 à 09:24 (CEST)

J'ai pas le temps de m'en occuper mais j'ai pas encore vu d'annonce officielle et les modifs ont recommencé sur plusieurs articles. Si quelqu'un a des sources ou veux reprotéger ? A+ --'toff ^[discut.] 5 septembre 2012 à 15:11 (CEST)

Au moment où j'écris, il existe des centaines de sources sur le résultat de l'élection, et l'appellation "première ministre élue" pour Marois, même si Charest demeure premier ministre en titre jusqu'à l'assermentation du nouveau gouvernement. Révoquer en masse me semble inutile, mais préciser l'information disponible avec des sources, tout à fait approprié. - Boréal (:-D) 5 septembre 2012 à 16:16 (CEST)

Pas de soucis pour moi tant que c'est sourcé. Je passe la RA en traitée. --'toff ^[discut.] 5 septembre 2012 à 21:21 (CEST)

.

82.246.182.104 Grossièreté

Requête traitée - 5 septembre 2012 à 14:10(CEST)

---

Cette adresse ip a employé des mots très grossiers sur l'AJ Auxerre [20] histoire de l'AJ Auxerre (la chute), Salebot à enlever sa modification puis par la suite l'ip l'a traité de Conna.. je pense qu'il faudrait le bloquer une faible durée.

Shory (d) 5 septembre 2012 à 13:40 (CEST)

3 jours de repos Lomita (d) 5 septembre 2012 à 14:14 (CEST)

.

Attitude de 82.120.69.203 (d · c · b) sur la PdD de Pussy Riot

Requête traitée - 5 septembre 2012 à 18:23 (CEST)

---

Bonjour, je me permets d’attirer votre attention sur 82.120.69.203 (d · c · b) qui persiste à réintroduire des arguments polémiques dans une discussion déjà très polémique. Voir l’historique que je trouve inutiles et provocateurs dans la discussion et qui avaient été supprimés une première fois le 25 août par Ramzan (d · c · b) :

« Jews have taken over the government in the United States and western Europe. Their influence is greater than that of the Orthodox Church in Russia. Have we free speech about issues like holocaust? --Drggregre (d) 25 août 2012 à 22:01 (CEST) »

qu’il traduit aimablement suite à mon revert :

« Les Juifs se sont emparés du pouvoir aux États-Unis et en Europe occidentale. Leur influence est plus grande que celle de l'Église orthodoxe en Russie. Disposons-nous d'une liberté d'expression sur des sujets comme l'Holocauste ? »

Merci, --Claude Truong-Ngoc (d) 5 septembre 2012 à 17:31 (CEST)

De toute façon son intervention était hors-sujet. J'ai supprimé son intervention et ai placé un message explicatif sur la pdd de l'ip et sur celle Drggregre [21]. --Koui² (d) 5 septembre 2012 à 17:38 (CEST)

Je classe la requête : rien à faire de plus pour le moment. Cdlt, — Jules ^{• Discuter •} 5 septembre 2012 à 18:23 (CEST)

Merci, --Claude Truong-Ngoc (d) 5 septembre 2012 à 18:26 (CEST)

Comme je m’y attendais, le très honorable contributeur remet le couvert ! --Claude Truong-Ngoc (d) 5 septembre 2012 à 19:39 (CEST)

Il a reçu un ultime avertissement de Binabik155 (d · c). Je garde la page en suivi : si récidive, il sera bloqué. Cdlt, — Jules ^{• Discuter •} 5 septembre 2012 à 20:41 (CEST)

.

Demande concernant Zitouneabdelou

Requête traitée - 6 septembre 2012 à 21:18 (CEST)

---

Bonsoir,
L'utilisateur Zitouneabdelou refuse de cesser ses sur l'article Discographie de Jennifer Lopez. Les modifications qu'il fait sont improbables et clairement faites pour gonfler les chiffres de ventes. Cet utilisateur me menace également de pseudo représailles. · Mcdonalds (talk · cont), à 4 septembre 2012 à 20:58 (CEST)

Bonsoir. Comment peut-on savoir quelle version est la bonne, vu qu'il n'y a visiblement pas de sources ? Et il faudrait peut-être commencer par engager un dialogue en Pdd... J'avertis l'IP. Cordialement, — Jules ^{• Discuter •} 4 septembre 2012 à 22:43 (CEST)

Bonjour,
Concernant les ventes internationales, aucune source n'est en réalité valable à moins qu'elle ne provienne de l'IFPI, seul organisme sachant les ventes mondiales car les labels ne communiquent jamais les ventes à moins qu'elles n'aient un intérêt particulier. La plupart des sites ajoutent les ventes qu'ils trouvent sur Wikipédia. Les ventes que j'ajoute se basent donc sur les certifications, les ventes non certifiées estimées (le marché d'un pays donne une indication) et d'une marge d'erreur. · Mcdonalds (talk · cont), à 5 septembre 2012 à 16:44 (CEST)

Certes, mais ne connaissant rien au sujet : vous avez bien des sources pour les chiffres que vous avancez, non ? Cdlt, — Jules ^{• Discuter •} 5 septembre 2012 à 20:47 (CEST)

Les certifications peuvent être trouvées sur les sites officiels des associations (ARIA, SNEP, BPI, RIAA, etc). Pour les pays où un disque n'est pas certifié, le chart-run (vie dans les charts (ex: 1-3-4-8-9-14-19)) donne une indication des ventes. Aucun site ne communique les ventes (sauf top 10 pour certains pays). Elles fuitent. Vous ne me connaissez pas mais je vous assure que vous pouvez avoir toute confiance. · Mcdonalds (talk · cont), à 5 septembre 2012 à 23:08 (CEST)

Ben le problème n'est pas la confiance que j'ai en vous , mais le fait que WP:Citez vos sources n'est pas respecté. Si vous trouvez ces chiffres avec un calcul (si j'ai bien compris), sans doute tout à fait sérieux, c'est du TI... C'est un peu problématique ! — Jules ^{• Discuter •} 5 septembre 2012 à 23:32 (CEST)

Pour info, il n'existe pas de publication donnant les ventes mondiales. Même s'il existe un organisme qui les connait, les estimer sans aucune source est forcément un TI. Ce qui n'est qu'en partie en rapport avec le problème.--SammyDay (d) 6 septembre 2012 à 16:50 (CEST)

Je suis désolé, mais cette page serait logiquement à supprimer, non ?! Comment favoriser les chiffres de Zitouneabdelou (d · c · b) plutôt que de Mcdonalds (d · c · b) (ou l'inverse) ? L'article contrevient pour moi clairement aux règles élémentaires de Wikipédia. Cdlt, — Jules ^{• Discuter •} 6 septembre 2012 à 18:17 (CEST)

Pourquoi en favoriser l'un ou l'autre ? Pourquoi ne pas donner les sources des deux ? evidemment, pas de sources = pas d'infos vérifiables, mais sur un sujet pareil, il y a forcément des sources... "Présenter les informations à la hauteur de leur vérifiabilité"...--SammyDay (d) 6 septembre 2012 à 18:58 (CEST)

Mais je ne demande que ça, Sammyday : des sources  ! Bon, je clos la requête, qui d'ailleurs n'était pas très claire (pas de demande précise). Cdlt, — Jules ^{• Discuter •} 6 septembre 2012 à 21:18 (CEST)

.

Votre avis ?

Requête traitée - 6 septembre 2012 à 21:51 (CEST)

---

Bonjour, Pourriez-vous comparer ceci (l'intervention, pertinente, de Christophe Dioux (d · c · b) entre mes diff n'est pas concernée) à cela (bien sûr, je maintiens tout des diff correctement mentionnés par Mogador (d · c · b) dans ce lien, car ils exposent le problème de fond, que j'ai aussi exposé 3 ou 4 fois ailleurs ces 4 dernières années) qui visiblement en est une réaction et bloquer au moins un des deux intervenants ? Enfin, je vous laisse bien sûr libre de votre jugement. Cordialement. --Epsilon0 ε₀ 6 septembre 2012 à 00:44 (CEST)

Epsilon a un sens de la cordialité assez particulière qu'on découvrira à travers ses considérations gratuites et ses ses projets aimables me concernant. Comme ça, tout seul, gratuitement, dans un élan spontané alors qu'on n'a rien échangé depuis des mois.

Il fait ce qu'il veut avec Christophe Dioux qui est assez grand pour savoir quoi faire mais qui m'a demandé une aide que je ne lui prodiguerai pas dans ces conditions, parce que je n'ai pas envie d'échanger avec un autre contributeur qui, lui, me prend pour un paillasson et se permet de me déblatérer juste comme ça.

D'autant qu'après ses agissements unilatéraux avec cette justification ne me font pas douter de l'utilité de discuter avec qui n'en fait qu'à sa tête (et laisse une situation techniquement pourrie qu'il se garde de réparer), dans le plus grand mépris des rédacteurs qui ont boulotté plutôt que passer. Christophe a toute ma confiance, notamment pour faire la part des choses et je n'empêche personne - et n'ai jamais empêché personne - de travailler... sur base de sources pertinentes.

Il ne faut quand même pas s'imaginer qu'on me crache littéralement à la figure, dressant gratuitement un portait de moi honteux, puis qu'on m'oblige quinze jours plus tard à deviser comme si de rien n'était. La médisance, ça s'assume, à défaut d'être capable de s'excuser. Et je suis bonne pâte, ai une rancune de poisson rouge mais là, c'est allé un peu loin pour qu'on me force à échanger avec le monsieur. Mogador ✉ 6 septembre 2012 à 01:34 (CEST)

Bonsoir.

Je ne vous connais ni l'un ni l'autre, aussi suis-je a priori assez neutre.

Visiblement, d'après les liens que vous fournissez chacun pour descendre l'autre, vous ne vous aimez pas du tout. Je ne sais pas qui a commencé (d'autres admins connaissant mieux vos antécédents doivent avoir leur opinion là-dessus) et peu importe.

Je ne vois pas clairement d'attaques personnelles qui justifieraient un blocage, de la part de l'un comme de l'autre. Toutefois, vous êtes tout sauf agréable l'un avec l'autre.

@Mogador : votre ajout agressif est contraire à Wikipédia:Règles de savoir-vivre ; les propos antérieurs tenus par Epsilon0 ne peuvent être une excuse (en réponse à « Il ne faut quand même pas s'imaginer qu'on me crache littéralement à la figure, dressant gratuitement un portait de moi honteux, puis qu'on m'oblige quinze jours plus tard à deviser comme si de rien n'était »).

@Epsilon0 : Si vous voulez un blocage de Mogador, ouvrez une requête claire ici-même à ce sujet, avec des motifs précis, plutôt que de donner ce genre d'avis, quelque peu provocateur amha.

Aussi, à tous les deux, si vous ne pouvez pas vous tolérez l'un l'autre (vous avez sans doute chacun de bonnes raisons), que le Wikilove vous paraît inatteignable, je vous invite à vous abstenir d'interagir directement ou indirectement, en deux mots à vous éviter. Je suppose que vous contribuez sur les mêmes sujets, cela peut donc poser problème, mais en attendant, vos messages participent à une mauvaise ambiance peu propice au travail collaboratif.

J'en appelle donc à votre sens de la raison. Si le CaR fonctionne à nouveau, il sera toujours temps d'y faire appel.

Bien cordialement. — Jules ^{• Discuter •} 6 septembre 2012 à 21:51 (CEST) [et 7 septembre 2012 à 02:30 (CEST) pour harmonisation : tutoiement → vouvoiement]

Je vais quand même rajouter pour avoir rencontré les deux qu'il y en a surtout un qui devrait éviter l'autre, au lieu de le provoquer. Sardur - allo ? 6 septembre 2012 à 23:46 (CEST)

Pour information, Mogador vient de me contacter sur ma Pdd. — Jules ^{• Discuter •} 7 septembre 2012 à 01:03 (CEST)

Je n'ai pas lu et suivis le 2 commentaires récents, mais cela ne devrait pas changer le fond de mon propos ci-dessus. Pis pour raisons diverses je ne suis plus là quelques jours. Ceci est un aparté rapidement écrit de mon wikibreak qu'il me semblait pertinent d'ajouter. Bonjour, merci de cet avis, Jules78120.

1/ Bon cette requête était motivée par le hiatus entre mon propos émis en termes purement éditorial et une réaction d'un autre type ; qui m'a fortement surprise car je pensais que Mogador était capable de dissocier argument encyclopédique de différents personnels ; notamment suite à ce qu'il m'avait dit en creux sur ma pdd. D'ailleurs après ce commentaire en pdd je songeais sérieusement à dire à Mogador que finalement nous pouvions travailler de concert sur certains sujets et aussi lui filer un lien vers où télécharger le Lalande.

2/ Cette réaction de Mogador, si je l'ai pointée, relève d'une chose que je dénonce le concernant : une agressivité permanente envers toute personne qui n'est pas d'emblée de son avis : dans le cas présent, me concernant, visiblement la def. du mot "monothéisme". C'est en quoi cela relevait des RA ; seulement très ponctuellement.

3/ A noter que je n'ai pas de différend avec Mogador, au sens où je ne participe pas aux même articles que lui. J'observe seulement, dans des cas qui me semblent clairs comme cet article Dieu, que là comme dans moult autres articles dont le sujet m'est peu connu il impose sa vision des choses par le choix de ses sources (il adore le mot "source", sauf que ne sont pas claires que ses sources valent mieux que celles des autres, ni que son interprétation est meilleure que celle des autres) et gagne, moins par argumentation que par réaffirmation incessante, avec montée en virulence, de la même chose.

4/ Bref, il n'y a pas à proprement parler de différend entre nous, remarquez aussi que je m'adresse à vous, admins, et non à lui : je ne rentre tout simplement pas dans sa logique de dialogues irrationnels relevant de [22]

5/ Ainsi ce que j'ai à reprocher à Mogador ne relève pas non plus d'un CàR (s'il revenait à l'existence) mais plutôt d'un appel à commentaire (si ça existe encore, je ne sais), concernant son comportement qui est contraire à nos principes fondateurs. Pour faire bref :

• Sur la forme :
  • reverter sans cesse des dizaines d'autres contributeurs qui tentent d'apporter du nouveau dans des articles, en ne lachant rien (contrairement à nous tous, jamais il n'a tort sur son premier avis émis) jusqu'au blocage de l'interlocuteur où à son passage au syndrome de Stockholm.
  • Se sentir l'âme du rédacteur en chef suprème (comme revendiqué en haut de sa page perso) sur toutes les pages qu'il édite. D'ailleurs est amusant de lire ci-dessus qu'il croit que je lui demande de l'aide. Il faut vraiment qu'il se soit imbu de sa tâche de législateur suprême dans les domaines où il intervient pour qu'il puisse croire que je subordonne mes connaissances aux siennes. Contre sens; cela m'étonnait aussi. Désolé --Epsilon0 ε₀ 7 septembre 2012 à 02:13 (CEST)Il est bon en christianisme ancien, mais aussi en conflit avec d'autres sur ce point, je ne connais pas du tout le sujet, voilà la seule connaissance particulière que je lui connais précisément sur moi.
• Sur le fond, ce qui est bcp plus important :
  • Aboutir à des positions insensée pour une encylopédie neutre comme la notre, en tranchant (par ses "sources" et insistances inlassables) des questions qui partout ailleurs que sur wp:fr, font l'objet de circonspection où d'interrogation :
    • Ainsi, pour ne seulement prendre que le dernier exemple abberrant que je viens de voir de sa part : Jésus est né en -6, point barre, fini. Mogador de wp:fr a la source ultime qui tranche le débat.
      • Bon je ne sais pas comment vous appeler cela, mais pour moi cela s’apparente à un pov ti (au sens littéral du terme, non au sens dévoyé qu'il utilise un diff sur 2 ) et qui pour tout autre serait réverté, sauf ... que c'est le résultat de +- 2 ans de discussion houleuses et de dizaines de milliers d'octets en pdd (que j'ai observé interloqué sans participer : trop violent et irrationnel pour moi).
  • Ainsi, il n'y a de monothéisme que les 3 classiques voire le zoroastrisme (d'où sa ire fasse à mon propos qui a initié cette section, que je crois avoir été sobre, envisageant le contraire)exit, donc le reste que j'ai mentionné .

On peut avoir toutes les sources du monde (ou ceux de sa librairie catho du coin ...), mais sérieux, sauf à être malhonnête intellectuellement (volontairement ou par faible culture [--> ce que je pense qu'il en est pour Mogador] ), sur des sujets où universellement et universairement il n'y a pas consensus, sur wp:fr, il faut garder l'esprit large. Mogador a l'esprit étroit, en ce sens, malgré ses bons apports en certains domaines, il est bon de restreindre ses avis perso, à moins d'accepter que notre encyclopédie (wp:fr) soit d'emblée mauvaise sur des sujets importants car ... il n'est pas facile d'agir face à des membres très virulents.

Bon, fin pour moi pour cette RA (mais je suis toujours ouvert à mon blocage) et suite éventuelle (j'espère que tout s’apaisera, suite à réaction de nous tous, sans qu'il y ait besoin de cette extrémité) sur un appel à commentaire concernant Mogador, si éventuellement la communauté vois les problèmes que je pointe ... mais possiblement ma vision est mauvaise ; mais je ne crois pas tant ). --Epsilon0 ε₀ 7 septembre 2012 à 01:42 (CEST)

Bonsoir. Merci pour ces précisions.

Comme dit précédemment, je ne connais pas Mogador (ni vous ) ; sans nul doute, d'autres admins connaissent mieux les deux contributeurs que vous êtes (cf avis de Sardur par exemple). Il faudrait donc toutes les diffs nécessaires pour que je puisse juger de ce qu'il en est (si vous vouliez que cette RA se poursuive, avec une requête plus claire). Et Wikipédia:Appel à commentaires semble toujours en activité si nécessaire. Mais vous ne semblez pas demander à ce que cette RA aille plus loin que cela (« fin pour moi pour cette RA »), je suggère donc qu'elle s'arrête ici.

Je vous souhaite donc à vous également une bonne continuation sur Wikipédia.

Bien cordialement, — Jules ^{• Discuter •} 7 septembre 2012 à 02:01 (CEST)

Je te félicite pour ton travail d'admin dans cette section. La suite, s'il y en a une sera donc ailleurs. Cordialement. --Epsilon0 ε₀ 7 septembre 2012 à 02:13 (CEST)

Cher co-balayeur, je pense que tu vas les attendre longtemps, les diffs, tant ce pavé colle peu à ce qui est observable. Sardur - allo ? 7 septembre 2012 à 07:30 (CEST)

Eh bien voici un bel exemple en gras...

• Il suffit de lire l'article pour comprendre le pénétrant jugement d'Epsilon0 me concernant et constater qu'il fait une fixette maladive :
  • ce diff s'inscrit dans une liste (de plus en plus) exhaustive d'historiens que nous complétons au fur et à mesure : m'imputer ce que dit Maurice Sartre, ça m'honore beaucoup mais ce n'est malheureusement que ce qu'il dit, dont nous mentionnons le texto comme on l'a fait pour tous les autres historiens (il n'y en a jamais que 25 autres sans compter le Jesus Seminar). Et ce n'est même pas moi qui le cite mais un autre historien de renom... Remember, le principe de vérifiabilité et d'attribution aux auteurs... Je devrais peut-être inventer ce que disent les historiens pour faire plaisir à ceux qui s’imaginent que les historiens disent autre chose...
  • Sur le monothéisme, je ne relève même pas tant c'est ridicule de caricature. Mais il est vrai que ma faible culture ne me donne pas le droit d'exposer les errements d'une personne aussi cultivée et pas du tout imbue dont on attend depuis des années le moindre ouvrage...

Franchement, c'est un exemple tout à fait paradigmatique des accusations absurdes auxquels je suis confronté - je ne parle même pas des procès d'intentions que cela fonde - et qui laisse ce monsieur s'autoriser - dans un parfait aveuglement - à me déblatérer méchamment sur des sottises pleines d'idées préconçues et sans la probité intellectuelle élémentaires qui lui ferait lire sinon les articles du moins consulter les historiens.

Pour le reste des délires :

• des diffs par dizaines de mes reverts sont attendus... et je voudrais savoir de qui j'ai demandé le blocage et de puis quand parce que c'est un joli argument mais parfaitement mensonger. Le coup de Stockholm, je dois dire que je suis scotché (évidemment, il est inenvisageable que je puisse avoir eu raison et qu'on ai changé d'avis...)
• Il faut ne pas savoir lire ou avoir l'esprit obnubilé pour assimiler un avis sur ma pdd à une fonction que je m'attribuerais... c'est un peu paranoïaque... . Par ailleurs je suis surement imbu mais là encore un peu de difficulté de lecture  : il s'agissait évidemment de Christophe qui me demandait un coup de main, surement pas de notre souspeseur des âmes qui n'est pas imbu du tout mais un chouia omphalique.

Ce serait comique - réellement - si ce n'était pas le prétexte à de constants essais de dénigrement de ce charmant observateur qui n'a avec moi aucun différend. Et perso, les mains sur le coeur dans l'espace public après les tombereaux de diffamations gratuites chez des nouveaux arrivants sans la moindre excuse, puis en rajouter une couche, ça situe un personnage avec qui effectivement je préfère n'avoir aucune interaction. D'autant que je ne suis pas assez cultivé pour lui,et trop imbu. Mogador ✉ 7 septembre 2012 à 02:53 (CEST)

Moi qui pensais que cette requête était close...

Soyons clair :

• Soit Epsilon0 fait une demande de sanctions contre Mogador, diffs à l'appui (ce qu'il ne semble pas vouloir faire, pas maintenant et/ou pas ici) ;
• Soit Mogador fait une demande de sanctions contre Epsilon0, diffs à l'appui ;
• Soit on en reste là pour le moment, ce que j'ai proposé, en arrêtant l'escalade des argumentations de chacun contre l'autre, inutiles en l'état. Et pour la suite, vous vous tenez à l'écart l'un de l'autre, et vous vous abstenez de critiquer l'autre sur son comportement (même de loin, et même en s'adressant à un tiers), ou alors vous le faites de manière organisée et « constructive », si je puis dire, sur WP:RA (pour une sanction) ou sur Wikipédia:Appel à commentaires (pour essayer de résoudre le problème).

Alors choisissez, mais pour le moment vos réquisitoires respectifs sont totalement dans le vide, sans diffs. Les seuls éléments concrets de cette RA sont pour l'instant les deux premiers messages, sur lesquels je me suis déjà exprimé. Je note en outre qu'Epsilon0 est parti en Wikibreak.

Si vous choisissez l'option n°3, cette requête est close.

Cordialement, — Jules ^{• Discuter •} 7 septembre 2012 à 11:51 (CEST)

Il est néanmoins possible de constater que ce monsieur s'invente des films délirants et n'est pas capable de lire un article : je ne suis pas un défouloir sur lequel pratiquer les diffamations les plus grotesques ; or il se trouve que ces délires accusatoires laissent des traces sur wp.fr, c'est le but de la manoeuvre puisqu'il y a toujours des gens pour écouter ces analystes de pacotille qui prétendent les bons sentiments (voire la défense du projet).

M'imputer des affirmations absurdes que je n'ai jamais tenues parce que soit on est incapable de lire un article soit par pure calomnie et recherche d'effet sur le RA, c'est diffamatoire et cela cherche à nuire. C'est sanctionnable et la prochaine fois que ces déballages se font, je demanderai le blocage - pour une fois -, pas besoin d'appels à commentaires. Ya basta.

Et merci de ne pas m'expliquer en plus que mes commentaires sont sans diff puisque je pointe les diffs absurdes et même le paragraphe complet pour monter la stupidité de cette cabale : renvoyer dos ) dos l'affabulateur-manipulateur et le contributeur qui travaille avec des dizaines de sources, ce n'est pas une solution. La solution c'est que cela ne se renouvelle plus et que ce monsieur me foute la paix et cesse ses campagnes diffamatoires, quand bien même il serait infiniment plus cultivé et moins imbu que moi. Moi, il ne m'intéresse pas et comme il l'explique lui-même, c'est pas moi qui vais le chercher... Mogador ✉ 7 septembre 2012 à 12:38 (CEST)

D'ailleurs je souhaite un WP:Blanchiment de courtoisie pour ses accusations malveillantes et délirantes étayées pas rien, mensongers et purement gratuits. Mogador ✉ 7 septembre 2012 à 12:45 (CEST)

Je laisse un autre admin répondre à cette demande de blanchiment de courtoisie, mais il ne me semble pas que ce soit justifié sur RA, dans notre cas précis : les accusations d'Epsilon0 (de son long message, pas celles du début de la RA) ne sont en effet étayées par aucun diff, mais je l'ai dit clairement, et le lecteur éventuel pourra aisément le constater. Cdlt, — Jules ^{• Discuter •} 7 septembre 2012 à 13:13 (CEST)

.

Malentendu ?

Requête traitée - 6 septembre 2012 à 22:54 (CEST)

---

Iluvalar n'avait-il pas l'interdiction de s'occuper de sujets religieux y compris en pdd ? Et où revient-il d'un air innocent ? Addacat (d) 6 septembre 2012 à 17:41 (CEST)

Bonjour. Pour ceux qui n'ont pas suivi les épisodes précédents, est-il possible d'avoir un lien concernant une décision antérieure (du CaR, autre ?) svp ? Merci d'avance. — Jules ^{• Discuter •} 6 septembre 2012 à 17:51 (CEST)

La décision arbitrale mentionne tout article religieux et seulement les pdd des articles Dieu et Dieu (christianisme). Donc pas d'infraction il me semble. Udufruduhu (d) 6 septembre 2012 à 17:53 (CEST)

La décision arbitrale demandait à Iluvalar « de ne plus contribuer sur les articles liés directement ou indirectement au portail Religion et croyances (...) pour une durée de six mois » à compter du 14 janvier 2012 (pour une durée d'un an sur Dieu et Dieu (christianisme)). Le terme est échu pour le portail Religion et croyances ; il sait compter. • Octave.H ^hello 6 septembre 2012 à 18:17 (CEST)

(conflit avec un chevalier) En fait « Les deux mesures précédentes seront effectives au terme de son blocage » soit le 14 mars 2012. Confirmé par Sammyday. Mais Iluvar semble conscient de son « infraction », c'est le seul point qui ait retenu mon index droit (et un peu le fait que je ne voudrais pas appliquer moi-même cette décision, pour la 3^e fois consécutive, tout de même !). — S t a r u s – ¡Dímelo! – 6 septembre 2012 à 18:27 (CEST)

Dame Addacat, je suis là en chevalier qui est intervenu dans la PdD du projet. Ce qui n'empêche pas Iluvalar d'intervenir dans celui-ci puisque son interdit en écriture dans celui-ci est levé. Amicalement, GLec (d) 6 septembre 2012 à 18:22 (CEST)

Annulé : refusé puisque les choses sont précisées. TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 6 septembre 2012 à 18:27 (CEST)

Vous allez tous me faire douter, ne me laissez pas dans cette angoisse !!! Je ne sais plus compter ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 6 septembre 2012 à 18:29 (CEST)

@Starus, je te rassure 14 mars + 6 mois = 14 septembre sauf si tu considères que avril et juin n'ont que 30 jours --Lomita (d) 6 septembre 2012 à 18:39 (CEST)

Une fois les difficultés comptables écartées, il nous reste trois options :

1. Considérer que cette discussion ne relève pas de : « articles liés directement ou indirectement au portail Religion et croyances » → rien.
2. Considérer qu'elle relève bien de ce domaine d'interdiction mais qu'il a fait preuve de prudence et que la réponse a déclenché son retrait de la discussion → rien.
3. Considérer qu'elle relève bien de ce domaine d'interdiction et que les liens ci-dessus démontrent qu'il était conscient de dépasser la limite qui lui avait été fixée (du même ordre que lors de son blocage précédent) → un mois (doublement de la durée précédente).

— S t a r u s – ¡Dímelo! – 6 septembre 2012 à 19:16 (CEST)

Pour être exacte, je m'y suis retirer car le TdJ croient en un Dieu unique et comme je n'ai jamais eu de précision avant aujourd'hui (je n'ai pas vu l'intervention de sammyday d'hier), je préfère me tenir le plus loin possible de tout ce qui traite d'une entité unique comparable. Par contre, je croyais en toute bonne fois que ces 6 mois commençaient au moment de la décision et donc que j'étais parfaitement libre de discuter de sectes ou de religion au sens large. Du moins, avant la précision de sammyday que je viens tout juste de lire.

Et merci de me prévenir ! Ça me permet de m'expliquer :P. Iluvalar (d) 6 septembre 2012 à 19:31 (CEST)

D'un côté j'essaie d'envisager une certaine bonne foi de ta part, et de l'autre tu feins n'avoir pas eu le temps, en presque huit mois, de lire le dernier paragraphe de cet encadré : « Les deux mesures précédentes seront effectives au terme de son blocage ». Tu ne crois pas que cela fait un peu beaucoup ? Soit tu joues l'impudence et le sabordage et un blocage est parfaitement justifié, soit tu as du mal à comprendre des textes qui ont été rédigés de manière claire et il est peu judicieux de te laisser intervenir sur un projet encyclopédique qui nécessite de la précision, en raison des « doutes formulés sur ta capacité à contribuer efficacement sur ces articles ». Je crains que tu ne t'orientes de toi-même vers la 3^e option. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 6 septembre 2012 à 19:46 (CEST)

Je n'ai pas feins cette question. Comme personne ne m'a contredit, j'ai cru que ça allait de soi. Maintenant que tu me montre mon erreur, je ne peux qu'admettre que je me suis planté. Và pour la 3 si tu crois que ça va améliorer l'encyclopédie... Iluvalar (d) 6 septembre 2012 à 20:30 (CEST)

vu le caractère interrogatif de la demande, non consolidé ensuite... vu la bonne volonté interrogative! dans la page de coordination... vu les quelques jours manquant pour le bon compte... vu les trois options dégagées et mise en balance par Sardur, notamment la localisation excentrée de l'intervention par rapport aux pages prohibées... vu qu'il reste six mois pour que le candidat s'auto-discipline (ou pas) dans ce cadre... vu que ça ne me gêne pas éventuellement d'être pris pour un imbécile... vu qu'il n'y a pas matière à laisser trainer, ni empressement pour conclure
Je clos sans blocage, sous réserve que le requérant dise que tous ces points de suspension ne sont pas à prendre en compte. TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 6 septembre 2012 à 22:54 (CEST)

« par Sardur » ? ciel, mon fôné est découvert plus sérieusement, j'espère sans grandes illusions qu'on ne va pas regretter cette clôture… Sardur - allo ? 6 septembre 2012 à 23:27 (CEST)

Mes excuses - pourtant je savais que c'était toi, c'est flou ça ! (mais je ne promets même pas de ne pas la refaire). TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 7 septembre 2012 à 00:02 (CEST)

.

Demande de blocage indéfini de Anounymous (d · c · b)

Requête traitée - 6 septembre 2012 à 20:48 (CEST)

---

Je demande le blocage indéfini de Anounymous (d · c · b). Le pseudo me semble contraire aux noms déconseillés on interdits à cause de sa ressemblance avec Anonymous (page sur laquelle il a d'ailleurs contribué vandalisé) : « Les noms d’utilisateur faisant la promotion d’un point de vue controversé » et « Les noms d’utilisateur faisant la publicité de compagnies, de sites web, ou d’autres structures ou publications, soit parce qu’ils portent le même nom que ces compagnies, sites web ou publications, ou parce qu’ils incluent une partie de leur URL ». Voir aussi sa PU.

Merci, Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 6 septembre 2012 à 20:44 (CEST)

 Fait. (en fait j'ai triché en consultant ton teaser sur le WP:BB). — S t a r u s – ¡Dímelo! – 6 septembre 2012 à 20:48 (CEST)

Merci ! Ben alors c'était pas très utile de me faire venir jusque ici . --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 6 septembre 2012 à 20:54 (CEST)

Par contre il faudrait peut-être l'avertir du blocage, non ? --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 6 septembre 2012 à 20:55 (CEST)

Fait. NB : Le small est à la mode en ce moment... Cdlt, — Jules ^{• Discuter •} 6 septembre 2012 à 21:16 (CEST)

.

Demande de blanchiment d'apologie du nazisme et banissement de 212.203.82.138 (d · c · b)

Requête traitée - 7 septembre 2012 à 10:30 (CEST)

---

Je demande le blanchiment de l'historique de l'article Nuit de Cristal de diffs faisant l'apologie du nazisme par 212.203.82.138 (d · c · b) et son bannissement de wikipedia.

1. 3 mars 2008 à 07:38

1. 3 mars 2008 à 07:39

Ubixman (d) 7 septembre 2012 à 09:50 (CEST)

Bonjour,

IL s'agit de deux IP différentes. Les IP sont le plus souvent flottantes, il n'y a donc pas lieu de bloquer de façon indéfinie des adresses IP. Effectivement, si un compte utilisateur avait écrit cela, il y a fort à parier que ce compte aurait été bloqué de façon indéfinie.

En revanche, sur la purge d'historique, je ne vois rien dans Wikipédia:Utilisation de l'outil de masquage par les administrateurs qui demande de le faire. Ludo ^{Bureau des réclamations} 7 septembre 2012 à 09:57 (CEST)

De plus , l'IP 212.203.82.138 (d · c · b) n'a aucune contribution depuis le 3 mars 2008. Le même jour DocteurCosmos (d · c · b) a rétabli une version saine. Par contre j'ai masqué les versions du 3 mars. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 7 septembre 2012 à 10:03 (CEST)

Il n'y avait pas vraiment de contenu correspondant à « Contenus clairement diffamatoires sans justification éditoriale, ». Selon les législations, ces propos peuvent être considérés comme une apologie de crime de guerre et donc répréhensibles par la loi. Nous sommes d'accord.

Out of scope pour les conditions d'utilisations, mais ce n'est pas très grave. Ludo ^{Bureau des réclamations} 7 septembre 2012 à 10:10 (CEST)

Merci pour le masquage.

Dans la PDD de 212.203.82.138 (d · c · b) il y a un bandeau disant ceci:

« Vous êtes sur la page de discussion d'une adresse IP partagée par plusieurs personnes au sein de « Etat de Geneve ». Si cette adresse vous est attribuée, nous vous invitons à créer un compte utilisateur personnel. En cas de problèmes importants ou récurrents, un administrateur de Wikipédia pourra contacter l'administrateur réseaux de Etat de Geneve afin d'identifier précisément la personne qui en est la cause. »

Je voudrais que me soit indiqué la procédure afin de demander à un administrateur de wikipedia de contacter l'administrateur réseaux de Etat de Geneve afin d'identifier précisément la personne qui en est à l'origine de cette apologie du nazisme et de crimes de guerre Ubixman (d) 7 septembre 2012 à 10:13 (CEST)

Pour une telle demande, merci de passer par la justice de votre pays. Ce n'est pas aux administrateurs de Wikipédia de faire de telles choses. Ludo ^{Bureau des réclamations} 7 septembre 2012 à 10:16 (CEST)

Il est bien écrit : « un administrateur de Wikipédia pourra contacter » Donc c'est bien du ressort d'un admin. Ubixman (d) 7 septembre 2012 à 10:20 (CEST)

C'est vous qui souhaitez faire une action envers la personne qui a tenu ces propos. Malheureusement pour vous, vous avez obtenu que ce diff n'est plus public. Le lien entre l'IP et de tels propos a disparu. Il me semble qu'il vous maintenant passer par la justice pour obtenir de la fondation qu'elle transmette ce lien à la justice. Ludo ^{Bureau des réclamations} 7 septembre 2012 à 10:26 (CEST)

Par ailleurs, si vous envisagez sérieusement une action judiciaire, je me permets de vous signaler que les faits sont prescrits. Esprit Fugace (d) 7 septembre 2012 à 10:29 (CEST)

Je tiens à ajouter que ce genre de vandalisme arrive peu ou prou tous les jours… C’est loin d’être un cas isolé.

Je n'ai écrit nulle part que je souhaitais « faire une action envers la personne qui a tenu ces propos ».

Le lien entre "l'ip" et les "propos" sont et seront toujours obtenables sur demande par ceux qui y seront intéressés. Par ailleurs la touche Impr. écran existe sur la plupart des pc. Fin de mon intervention . Ubixman (d) 7 septembre 2012 à 10:42 (CEST)

Il serait peut-être utile de ne pas faire perdre leur temps aux administrateurs du site fr.wikipedia.org en alléguant une prétendue « apologie du nazisme et de crimes de guerre » là où un vandale agissant sous deux adresses IP successives s'est contenté d'insérer, dans un article certes sensible, les contenus suivants : « fuck fuck » et « vdggfjkffgstjuhglui,,fhbrsdhaztloil,mfb s<bghzdrtok ». Le terme d'apologie a un sens très précis, et ce n'est pas parce que certaines sensibilités sont froissées (et on peut comprendre qu'elles le soient) qu'il faut en profiter pour alléguer n'importe quoi. Hégésippe | ±Θ± 7 septembre 2012 à 15:22 (CEST)

.

Demande de déblocage de Zapotek

Requête traitée - 7 septembre 2012 à 16:30 (CEST)

---

L'utilisateur Zapotek (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

.

Demande d'intervention auprès de Laura rosa (d · c · b)

Requête traitée - 7 septembre 2012 à 18:15 (CEST)

---

Actuellement pris dans une discussion mouvementée sur l'article Camille Laurens, je fais face à une contributrice qui ne cesse d'enfreindre plusieurs de règles de wikipédia et voyant que je commence à sérieusement perdre mon calme, je demande une intervention d'un administrateur. De sa part :

• Attaques personnelles et non supposition de la bonne foi : mes contributions (du genre mise en forme de l'article) sont traités de « boulversement », car je serai là pour y introduire des « erreurs » et de la « confusion » [23]. Mes boites utilisateurs (notamment celle qui stipule que je suis féministe, sont prise à partie) : « Je vois dans votre présentation que vous vous dites "féministe", laissez-moi rire : manifestement, l'idée qu'une femme puisse vous contredire vous est insupportable » [24]
• Menaces : comme par hasard, je reçois le même jour, sur ma page utilisateur, une menace d'attaque en justice [25] provenant d'une adresse IP.
• Accusation infondée : je suis par ailleurs accusé d'être un faux-nez, agissant sous plusieurs pseudonyme, et cela afin de m' « acharner à contrôler la page ». Je suis prêt à demander une vérification d'adresse IP pour mettre fin à ces attaques infondées.
• vandalisme : retrait d'infos sourcées par des liens de qualité (L'Express, Libération, Le Point, Le Nouvel Observateur), et non des blogs ou site people [26].

D'avance, merci pour votre intervention. Génétiquement modifié (d) 7 septembre 2012 à 17:35 (CEST)

Pour info, j'ai fait une requête avant de voir cette RA : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/septembre 2012#Demande concernant : Génétiquement modifié, GoAskAlice - 7 septembre. –Akeron (d) 7 septembre 2012 à 17:46 (CEST)

Pas de soucis ! J'ai déjà été accusé à deux reprises [27], [28]. Accusations dont je suis sorti blanchi. Je n'ai rien à me reprocher. Génétiquement modifié (d) 7 septembre 2012 à 17:49 (CEST)

Les historiques des articles que j'ai indiqués me semble particulièrement probant, notamment Éditions des femmes [29] et il y a plein d'autres articles en commun, ajouté aux très lourds soupçons précédents que tu es un faux-nez, ça fait beaucoup. Si besoin, je regarderai plus en profondeur lorsque j'aurais le temps, mais sache que le CU n'est qu'un élément, il pourrait très bien être négatif alors que tu es bien GoAskAlice.

Dans l'historique de l'article : « l'auteur a déposé un recours auprès de Wikipedia pour non-respect de la vie privée sur enfant mineur. Merci de respecter cette demande », il y a quelque chose sur OTRS ? –Akeron (d) 7 septembre 2012 à 18:00 (CEST)

Le CU est positif... –Akeron (d) 7 septembre 2012 à 18:08 (CEST)

(conflit) Probant, et probé par le CU. FF 07.09.2012 6:10 PM CET.

Une affaire rondement menée pour une fois ! Binabik (d) 7 septembre 2012 à 18:15 (CEST)

.

69.51.203.125 (d · c · b)

Requête traitée - 7 septembre 2012 à 17:59 (CEST)

---

Ip avertie, bloquée 6 mois, et qui reprend au déblocage ses vandalismes... v_atekor (d) 7 septembre 2012 à 17:55 (CEST)

bloqué jusqu’à la fin de l’année scolaire. FF 07.09.2012 5:59 PM CET.

.

Requête en abus de pouvoir contre l'utilisateur Lomita - restauration de l'article "Architecting patrimonial"

Requête traitée - 7 septembre 2012 à 20:25 (CEST)

---

Bonjour

Je viens de m'inscrire, plein d'espoir et d'illusion à propos de la liberté d'expression et la libre circulation de l'information.

En moins d'1 heure, j'ai été victime de la censure arbitraire de 2 contributeurs qui, pour fonder leur autorité, n'évoquent que leur ancienneté sur Wikipédia.

L'article que j'ai rédigé, était une ébauche ; je l'ai précisé. Aucun contenu publicitaire ou objet commercial n'était visé. Je suis juriste, spécialiste en droit du patrimoine, et je faisais simplement part, de ma connaissance d'une notion innovante, "l'architecting patrimonial", dans le domaine de la gestion de patrimoine.

L'esprit des encyclopédiste est de lutter contre l'obscurantisme de l'ignorance. L'ignorant censure ce qu'il ne maîtrise pas. Et l'argument qui consiste à se dire "je suis plus ancien que toi, donc plus au fait de la tradition", est à l'opposé, à mon sens, de l'esprit d'ouverture et de modernité des premiers encyclopédistes, les Lumières.

Je vous remercie pour votre aide, et empêcher à l'avenir, que des contributeurs, tels que Lomita et Enguerrand VII continuent à sévir contre des "sachants" qui sont de bonne foi.

Diderot et D'alembert notamment, à leur époque, ont connu ce genre d'oppression. Il n'existe pas de petits contributeurs, de hiérarchie entre les "anciens" et les "nouveaux". Dans mon domaine, je suis celui qui sait mieux que ces 2 personnes, et je n'accepterai pas, d'être censuré, pour des motifs aussi archaïques, liés à leur égo.

Je vous remercie pour l'intérêt que vous voudrez bien accorder à ma requête, et à la défense de l'intérêt légitime du savoir, libre et offert à tous.

Vive Wikipédia !

Cordialement,

Térence Polycarpe

Bonsoir. Il semble que l'article en question ressemble à un travail inédit. Les deux contributeurs vous ont indiqué, cordialement, que l'article n'entrait pas dans les Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles. Aucune source externe n'était indiquée dans l'ébauche et une recherche rapide sur l'expression démontre qu'il s'agit d'un "concept" récent. Vous comprenez donc bien qu'une encyclopédie se doit de parler de choses connues et non de concept innovant ou récent, sur lequel on n'a aucune analyse. Par contre, il faudrait peut être un peu vous calmer dans l'utilisation de vocabulaire du style : « arbitraire », « censure », « obscurantisme », « oppression »... Ces concepts étaient de mises à l'époque, mais dans votre diatribe je trouve ça légèrement déplacé. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 7 septembre 2012 à 20:25 (CEST)

.

Requête envers Alain75001 Article Hassen Chalghoumi

Requête traitée - 8 septembre 2012 à 00:02 (CEST)

---

Je ne sais comment faire avec user:Alain75001 qui ignore les règles élémentaires de Wikipedia en décidant des détails qui doivent aller dans l'article et de ceux à rejeter, de ce qui est notable ou non et qui aime à modifier les sources comme il lui convient (« remettre à jour » devient modifier). Malgré une tentative pour calmer le jeu par Jules78120, nous sommes repartis dans une guerre d'édition stérile, après que la version que j'avais proposée en PDD n'a pas entrainé d'opposition mais quelques supports. Bon courage --Olevy (d) 7 septembre 2012 à 23:45 (CEST)

Bonsoir.

J'ai protégé l'article 1 semaine pour guerre d'édition. J'ai en outre apposé un ultime avertissement sur la Pdd de Alain75001 (d · c · b), dont les ajouts sont visiblement non-consensuels (alors qu'à regarder la Pdd, la version que vous avez introduite a fait consensus) et constituent clairement des violation de R3R.

Je suis peut-être trop clément en n'appliquant pas de blocage tout de suite, mais s'il récidive, le blocage sera long. Cordialement, — Jules ^{• Discuter •} 8 septembre 2012 à 00:02 (CEST)

Je suis un peu fatigué de ce genre de sous-entendu. --Olevy (d) 10 septembre 2012 à 10:48 (CEST)

.

Demande de mise en application de l'avertissement de blocage à GastelEtzwane donné par l'administrateur JPS68

Requête traitée - 8 septembre 2012 à 12:09 (CEST)

---

Bonsoir,

En réponse à ma précédente requête concernant GastelEtzwane en date du 13 août à 11:14, l'administrateur JPS68 a accepté ma proposition de compromis du 16 août à 09:43, je cite son message du 20 août à 18:58: «  À moins de me prendre pour un imbécile il va sans dire que j'intègre dans l'avertissement à GastelEtzwane la condition faite par Deborah1709 pour retirer cette RA. Toute infraction de sa part à ce modus vivendi lui valant un blocage. » Le modus vivendi étant selon la proposition du médiateur Racconish formulée à deux reprises de prendre l'engagement de ne supprimer qu'une fois la contribution d'autrui et si cette suppression n’était pas acceptée de chercher un consensus dans la page de discussion.

27 août à 21:16 Ubixman publie dans l'article sur le blocus de la bande de Gaza un passage concernant l'action de l'association Un cœur pour la paix, à 23:14 Euphonie publie des précisions concernant la référence donnée par Ubixman.

28 août à 10:47 GastelEtzwane supprime et modifie des informations du passage et une des références de ce passage, le livre de Tarnero, ainsi que la contribution d'Euphonie consistant en un ajout de précisions sur cette référence, à 10:50 il fait d'autres modifications dans ce passage. A 18:08 Ubixman annule ces modifications et republie la version du 27 août avec les précisions sur la source faites par Euphonie et écrit en commentaire, je cite : « annulation des modifs de GastelEtzwane du 28 août à 10:47 et à 10:50. A partir de maintenant passage obligatoire de GastelEtzwane par la PDD avant modif sur ce passage selon avertissement de JPS68. » A 19:04 Euphonie fait un rectificatif du crédit d’auteur n'apportant aucune modification au contenu du passage. Idem le 29 août à 06:33. A 10:58 et à 11:00 GastelEtzwane supprime de nouveau ce qui avait été rétabli par Ubixman et Euphonie.

Je demande en conséquence que soit mis en application l'avertissement clair et explicite de l'administrateur JPS68 et que soit procédé au blocage de GastelEtzwane pour avoir passé outre cet avertissement. Deborah1709 (d) 29 août 2012 à 21:14 (CEST)

À la suite d'un message de Racconish sur ma PDD, je suis intervenu sur la sienne et ai vu qu'il tente encore une médiation entre GastelEtzwane et Ubixman [30]. Tout administrateur volontaire peut prendre connaissance de l'état des lieux et de ma position. Perso, je n'irai pas plus loin mais ne trouverai aucune objection à faire à celui de mes collègues qui entrera dans l'arène et trouvera une solution à ce conflit d'édition qui ne perdure que trop. -JPS68 (d) 29 août 2012 à 21:32 (CEST)

Après lecture du message de l'administrateur JPS68 sur la page de discussion du médiateur Racconish et une relecture de l'historique des échanges ayant eu lieu dans le corps de ma requête du 13 août et après une longue réflexion, je ne peux ne pas exprimer, malgré l'heure tardive, le trouble que me cause les remarques de cet administrateur dans son message au médiateur et dans sa réponse à cette nouvelle requête. Je cite les propos de JPS68 tenus dans ce message : « De toute façon pour qu'il y ait guerre d'édition et il faut être deux. » je ne reprends pas le reste de la phrase car elle ne concerne pas cette requête. Je pose la question. Quelle part a Ubixman dans cette alléguée « guerre d'édition » ? Je présume que l'administrateur JPS68 a pris le temps de vérifier l'historique des interventions d'Ubixman, il est quand même patent qu'il a strictement respecté l'engagement qu'il a pris envers le médiateur Racconish le 24 juillet, je cite : « Pour ma part n'ayant jamais supprimé ici ou ailleurs d'infos convenablement sourcées, ni de demandes de précisions, ni de bandeaux, je n'ai donc aucun problème à prendre l'engagement que tu proposes et de ne reverter, qu'une fois, que des ajouts non sourcés ou avec des références non-acceptables selon les critères de wikipedia. » engagement confirmé le 13 août « Évidemment que je vais continuer, manquerais plus que ça que je suive certains mauvais exemples... ». Engagement que n'a jamais pris GastelEtzwane. Comment cet administrateur peut-il ignorer ces faits d'autant que j'avais signalé ces deux derniers points à deux reprises dans ma précédente requête les 16 et 22 août ? Pourquoi l'administrateur JPS68 écrit-il au médiateur « si GastelEtzwane et Ubixman ne passent pas par la PDD de l'article avant toutes modifs, ils seront bloqués et ce blocage sera loin d'être symbolique » alors que son engagement du 20 août qui a motivé cette requête répondait à une question que lui avait posé Yoav1D3 le 19 : « ce contributeur ayant deja ete averti par votre collegue, Von Tasha, un tel avertissement, ne devrait-il pas en cas de recidive etre suivi d'un blocage ce qui est la procedure normale quand un blocage n'a pas ete effectue immediatement l'infraction constatee ou bien votre proposition se resume-t-elle a ajouter un avertissement a un avertissement? » ? Toutes ces questions induisent celle-ci : Les avertissements des administrateurs de cette encyclopédie et un engagement formel pris publiquement par l'un d'entre-eux ne sont-ils que pâture de vent quand il s'agit de GastelEtzwane ? Deborah1709 (d) 30 août 2012 à 01:51 (CEST)

Pour ma part, je pense que lorsque l’on a la chance de pouvoir bénéficier des services d’un médiateur aussi exceptionnellement dévoué, investi et patient que Racconish qui ne ménage ni sa peine ni ses efforts ni son incontestable compétence pour mener à bien la mission qu’il a embrassée, il me paraitrait idéal de s’aligner aussi près que possible des indications si judicieusement conciliatrices qu’il n’a cessées de prodiguer jusqu’ici tout au long de ces derniers mois, puisque c’est justement le suivi à la lettre de ses conseils qui serait à même d’endiguer ô combien aisément toute velléité et/ou genèse de nouvelle guerre d’édition.

Pour ce faire, il suffirait de privilégier trois paradigmes essentiels :

1. le dialogue
2. le dialogue
3. le dialogue

Précisons bien : le « dialogue » et surtout pas le revert ! Pour aller plus loin, il me semble que même ledit mot « revert » ne devrait plus intervenir dans l’équation. En d’autres termes, si l’un ou l’autre des intervenants responsables insère un passage qui n’est pas à 100 % du goût de son voisin, il suffirait juste de consentir à l’effort somme toute minime de s’abstenir drastiquement de toute intervention révocatoire sur l’article. Est-ce donc à ce point-là trop demander ? Serait-ce donc aussi trop demander que de requérir de chaque intervenant de s’astreindre à se limiter à l’expression stricto sensu de ses doléances en seule PdD de l’article et non sur l’article lui-même ? Est-ce donc trop demander, au lieu de cisailler ledit article sans ménagement, de se contenter de venir préciser, via ladite PdD qui lui est assignée, ce en quoi l’insertion discutée ou discutable pourrait être remaniée à meilleur escient, puis d’attendre patiemment la réponse contradictoire (ou peut-être même, qui sait, l’acquiescement) de l’un ou l’autre des rédacteurs, et ce, avant de s’aventurer à quoi que ce soit d’autre, honorant ainsi une certaine harmonie décisionnaire ? En somme, est-ce donc à ce point trop demander que de s’efforcer de discuter d’abord du problème ensemble et, ensuite — je dis bien : seulement ensuite —, quand tout le monde est enfin tombé d’accord, de procéder aux éventuels réajustements requis, par décision commune, sous la houlette bienfaisante de Racconish qui prend si admirablement sous son aile la conjonction des expressions antagonistes respectives ? Mais tout cela a déjà été dit et redit, en sus d’avoir été exprimé en long et en large... apparemment en vain. Last but not least : le dernier revert laisse apparaître une référence invalide en bas de page. Si le rouge de la rose sait être affriolant, celui-ci l’est nettement moins. Raison de plus pour ne pas révoquer à la serpe, sauf urgence absolue ! Bien sûr, je pourrais m’amuser à aller farfouiller dans la syntaxe pour rectifier ce bug chromatique mais, au fond, je n’en ai guère plus envie, parce que, comme le déclare si justement l’un des intervenants, s’il est vrai que personne n’est propriétaire d’un article, cette évidence devrait constituer une incitation supplémentaire visant à privilégier le travail en équipe, respectant celui des autres, au lieu de s’acharner à les décourager de contribuer par une continuelle et systématique instillation de sape et de démotivation. Parce qu’agir ainsi, c’est aussi une façon « indirecte » de s’approprier les articles. Comment ? La réponse est pourtant simple : en faisant fuir les contributeurs et bonnes volontés qui pourraient apporter leurs plumes complémentaires sur une page, on réussit optimalement à débouter autrui de son élan moteur principal, l'enthousiasme, l’empêchant ainsi de continuer de s’atteler avec passion et brio à la rédaction commune ; ce faisant, on se retrouve ainsi, consécutivement, par la force des choses, quasi immanquablement, seul « titulaire » de l’article dont on tend implicitement à devenir, peu ou prou, voire bon gré mal gré, « propriétaire » par contumace, situation qui ne répond pas forcément à l’idéal de synergie émulatrice recherchée ! Ô bel idéal collégial wikipédien, où es-tu donc passé ? E.T. … maison … maison sifflote  ! — euphonie ^bréviaire 30 août 2012 à 03:33 / 03:40 / 14:32 / 23:58 (CEST) / 31 août 2012 à 01:06 (CEST)

Bonjour Euphonie dont j'admire l'agencement de la prose, mais là en faisant fuir tous les contributeurs et bonnes volontés qui pourraient apporter leurs plumes complémentaires sur une page, on réussit optimalement à les dégouter de continuer de s’atteler à la rédaction commune et, implicitement, on se retrouve immanquablement seul « titulaire » de l’article dont on devient ainsi « propriétaire » par contumace je ne peux pas souscrire objectivement, car c'est un point de vue particulier qui ne fait pas dans l'esprit Wikipédien et ses principes. Ce qui m'étonne de vous Euphonie d'aller jusqu'à cet ultime. Amicalement, GLec (d) 30 août 2012 à 17:45 (CEST) Ne siffloter pas Euphonie et accepter ce qui est ici ou ailleurs quand on commet ce genre de phrase qui fait frémir somme toute et ne relève pas du tout du « sympa ». GLec (d) 30 août 2012 à 17:51 (CEST)

Bonjour, GLec ! Merci pour vos judicieuses et intéressantes remarques d’appoint ! Il paraît relativement clair que, lorsqu’un article est dit « sensible » et que, de surcroît, il suscite des affrontements incessants, des reverts systématiques en cascade, des remarques désobligeantes réitérées, etc., il advient que de nombreux contributeurs, si ce n’est (presque) tous, préfèrent prendre la poudre d’escampette… et on les comprend. En quoi le fait de souligner une telle évidence relèverait-il d’un « point de vue particulier » (sic), d’un passage « ultime », voire « pas du tout du sympa » ? Chacun d’entre nous se sent nettement plus à l’aise et valorisé de pouvoir travailler dans la sérénité, quitte à confronter des positions potentiellement divergentes, fussent-elles même farouchement contradictoires, pourvu que cela puisse s’opérer dans la courtoisie et le respect réciproque. Cela étant, j’adhère sur un point, dans le sens que l’un des verbes que vous pointez du doigt est vraisemblablement un tantinet disproportionné ; je viens d’en remplacer la teneur par une formulation intermédiaire que j’espère un peu mieux approchante de nos idéaux conformément respectifs. Quant au « sifflotement », c’est vrai, vous avez raison, ce n’est pas forcément l’émoticône le plus adapté, d’autant qu’il pourrait accessoirement laisser supputer une connotation dédaigneuse, ce qui, je vous l’assure, siégerait aux antipodes de l’effet escompté ; toutefois, sur l’instant, je n’avais pas (et n’ai toujours pas) réussi à dénicher un smiley qui soit davantage en mesure d’illustrer plus adéquatement le rêve d’E.T. qui contemplerait nostalgiquement le ciel et les étoiles tout en rêvant d’un monde qui se voudrait plus pacifique. C’est pourquoi, à dessein de seoir à vos observations, je viens d’en substituer à l’instant la symbolique illustrative par une alternative transitoire qui, je l’espère, satisfera au contenu de votre commentaire corrélé. À vrai dire, le concept auquel E.T. semble aspirer si ardemment, c’est peut-être aussi en partie celui incarné par ce diff wikimédia : → [31]. Bien cordialement à vous ! — euphonie ^bréviaire 30 août 2012 à 23:58 / 31 août 2012 à 00:02 / 00:50 / 00:52 (CEST)

Vous me rassurez euphonie et sutout gardez votre style inimitable ici. Amicalement, GLec (d) 31 août 2012 à 02:20 (CEST)

Je ne suis pas encore intervenu dans cette dernière RA à mon encontre, formulée par Deborah1709, qui soit dit en passant n'a pas encore le droit de voter dans les PàS. Mais bon, il paraît que même les IP peuvent déposer des RA, alors pourquoi se priver.

J'adhère totalement à la solution proposée par JPS68, et je m'engage à m'y tenir pour ces articles. Je l'ai proposé à plusieurs reprises, car je ne pense pas qu'il soit opportun de laisser s'accumuler les ajouts sans pertinence, non-encyclopédiques et très POV puis de devoir argumenter pendant des semaines avant de pouvoir les enlever voire même les modifier.

Il y a source et source. La plupart de ces ajouts dont je conteste la pertinence proviennent d'articles de presse qui sont à la limite de ce qui est acceptable comme source pour un article. Cet article n'a pas besoin d'être actualisé au jour le jour, au gré des dépêches d'agence. Même étalées sur trois colonnes, les références prennent beaucoup trop de place, d'autant plus qu'elles deviennent redondantes. C'est le moment de se calmer un peu, de relire les différentes recommandations de wikipédia concernant l'utilisation des articles de presse dans les références et les choses iront mieux.

Ces articles se trouvent de plus en plus désorganisés, et ils auront bientôt perdu toute cohérence.

Les ajouts doivent impérativement être faits d'abord sur la PDD de l'article, puis quand il y a consensus, on pourra les transférer vers l'article lui-même._.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 30 août 2012 à 18:30 (CEST)

Merci de ce pas en avant. Deux questions STP :

1. Pourrais-tu confirmer que « la solution proposée par JPS68 » est bien le même engagement de R1R que celui pris par Ubixman ?
2. Une protection de facto de ces articles n'était pas à l'ordre du jour et serait très lourde, sans perspective claire de sortie. Pourrais-tu préciser que ta dernière phrase n'est pas une condition de l'engagement de R1R que tu sembles disposé à prendre ?

Cordialement, — Racconish ^D 30 août 2012 à 19:12 (CEST)

Dans mon message d'hier nuit, j'ai oublié un point important que j'avais l'intention de mentionner. La lecture de cette phrase de GastelEtzwane, je cite « il y a source et source. La plupart de ces ajouts dont je conteste la pertinence proviennent d'articles de presse qui sont à la limite de ce qui est acceptable comme source pour un article. » rend nécessaire cette mention.

Sur la page de discussion du médiateur Racconish, GastelEtzwane explique à 22:21 « Ce qui c'est passé, c'est que j'ai enlevé un bout de phrase qui n'était pas pertinente ([2]) » puis « j'ai fait une reformulation en condensant deux phrases de manière moins redondante ([3]) » et « Chacun de mes actes éditoriaux ont été accompagnés de commentaires résumant les modifications apportées à l'article. Pas d'attque ».

Ce que ne dit pas GastelEtzwane c'est que d'une part (2) il supprime purement et simplement l'apport d'Euphonie sur l'ensemble des données bibliographiques afférentes au livre de Jacques Tarnero, source secondaire produite par Ubixman comme référence pour ce passage que GastelEtzwane fait disparaitre, ce à deux reprises, 28 août à 10:47 et 29 août à 11:00, le commentaire de la première suppression de ces données est « L'estimation du coût d'un eopération n'est pas pertinente » et celui de la seconde « Retrait d'informations non-pertinentes, merci de passer par la PDD avant de les remettre ». Comme chacun peut le constater aucune mention de ces suppressions des données bibliographiques ne sont « accompagnés de commentaires résumant les modifications apportées à l'article ».

Quant à (3) il s'agit du remplacement de « des enfants » par « certains enfants », "reformulation" qui n'a rien de cosmétique puisqu'elle change complétement le sens de la phrase et les faits qu'elle énonce ainsi que la présentation de la mission de cette association, la présentant comme sélective ce qui n'est pas le cas, ceci sans aucun justificatif.

Je serais gréée à Racconish s'il pourrait, pour la clarté du débat en cours, qualifier ce type d'interventions selon les critères wikipédiens et aux administrateurs d'expliquer leurs conséquences pour leur auteur. Je demande aussi au médiateur d'avoir l'obligeance de confirmer ou d'infirmer cette affirmation de GastelEtzwane : « La plupart de ces ajouts dont je conteste la pertinence proviennent d'articles de presse qui sont à la limite de ce qui est acceptable comme source pour un article. » Deborah1709 (d) 30 août 2012 à 22:11 (CEST)

Comme déjà dit, la médiation entreprise me semble exclure une prise de position sur les comportements et je n'ai pas à me substituer ici aux administrateurs. Je vous ai répondu à propos du contenu sur la PDD de l'article, où nous pourrons, à mon sens, si GastelEtzwane veut bien confirmer son accord esquissé, continuer rassérénés la recherche d'un consensus. Cordialement, — Racconish ^D 31 août 2012 à 00:22 (CEST)

Désolée pour ce questionnement inapproprié. Il n'en reste pas moins que les questions sont posées et que des réponses doivent être données, en l’occurrence par un administrateur, ceci dit ma seconde question ne porte pas sur le comportement qui je le comprends n'est pas de votre ressort mais sur une affirmation sur le contenu faite par GastelEtzwane, je pense puisque vous modérez les contenus que vous devriez être en mesure de clarifier ce point sans que cela soit une transgression des limitations inhérentes à votre statut de médiateur. Deborah1709 (d) 31 août 2012 à 00:42 (CEST)

Je vais confirmer ce que j'ai déjà écrit, et qui correspond à ce que j'ai toujours fait:

• Si un long paragraphe est inséré d'un coup dans un article, sans discussion préalable, je me suis permis et je vais continuer à me permettre de le modifier voire de le supprimer s'il ne correspond pas au contenu acceptable d'un article encyclopédique sur Wikipédia. Les principes fondateur de Wikipédia disent, par exemple, « Wikipédia n’est pas une compilation d’informations ajoutées sans discernement » ou « Wikipédia n’est pas un journal ». Ces deux principes résument la plupart des conflits qui ont eu lieu sur ces articles. On pourrait ajouter que Wikipédia recherche la neutralité de point de vue, et une partie des conflits éditoriaux portaient aussi sur l'aspect non-NPOV de certains ajouts.
• Si je veux ajouter un nouveau paragraphe dans un de ces articles controversés, je m'engage à d'abord le proposer en page de discussion, et ne pas tenter un passage en force sur l'article lui-même.

Il est évident que je vais continuer à réverter des actes de vandalisme ou autres qui pourraient avoir lieu sur ces pages.

On pourrait résumer ma philosophie comme suit: si j'ajoute un bout de texte à l'article, et qu'un autre contributeur modifie « mon » texte en expliquant ses motivations, soit j'accepte les modifications, soit on en discute sur la PDD. Cela signifie que je vais d'abord discuter en PDD d'un ajout potentiellement conflictuel, et en ce moment, tous les ajouts semblent être conflictuels...

---

Dernier point, très important : cet engagement que je viens de prendre sur cette page de RA sera nul et non-avenu à la moindre attaque personnelle de mes interlocuteurs. Les discussions devront porter uniquement sur le fond et non sur la forme. J'ai dit dans le passé que j'allais faire une RA à l'encontre de plusieurs contributeurs en raison de ces attaques incessantes, mais j'y ai renoncé. J'ai mieux à faire, les admins ont mieux à faire, et ma peau est assez épaisse pour ne pas être incommodé par les piqures de moustiques (je suis prof, après tout, et on ne survit pas longtemps dans ce métier si on est susceptible). _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 31 août 2012 à 01:16 (CEST)

Finalement, mea culpa. Je n'aurais pas dû insister et impliquer Racconish. La réponse à ma seconde question est ici : « La dernière source que tu proposes me paraît inutilisable, s'agissant de l'éditorial d'un "activiste" », « tu » réfère à GastelEtzwane. Je ne vois pas non plus de raisons d’étirer cette discussion. JPS68 a proposé de donner un troisième avertissement, cela en contradiction criante avec son engagement « Toute infraction de sa part à ce modus vivendi lui valant un blocage » sur la base duquel j'avais accepté, en confiance, de retirer ma précédente requête. En enfreignant les termes de cet avertissement GastelEtzwane a commis de nouvelles infractions, suppression de référence d'un auteur et d'un ouvrage répondant aux critères d'acceptabilité et fait une présentation trompeuse de ses modifications qui elles-mêmes ont été faites sans informer de leur substance véritable. Enfin il vient ici dicter ses conditions qui lui octroient des prérogatives censoriales tout en ignorant pour la troisième fois la demande « d'engagement de R1R » de Racconish. Rien d'autre à rajouter si ce n'est que je réitère ma demande de blocage de GastelEtzwane pour toutes les raisons détaillées ici . Deborah1709 (d) 31 août 2012 à 02:11 (CEST)

Deborah1709, malgré ce que je viens d'écrire, tu continues tes attaques personnelles. Je vais quand même me tenir à mon engagement, mais je vais me permettre une petite contre-attaque.

Cette intervention de ta part était ta 55ème contribution sur Wikipédia, et je t'en félicite. Tu viens de passer le cap des 50.... Je vais donc faire le résumé de tes interventions:

• 6 « contributions » dans les articles (5 fois sur « Juifs » et une fois sur « Blocus de la bande de Gaza » consistant à chaque fois de la suppression d'un paragraphe de texte.
• 10 « contributions » sur les PDD de contributeurs, y compris une sur ta page personnelle.
• 16 « contributions » sur les PDD de 4 articles : 1 + 1 + 7 + 7.
• 23 « contributions » sur la page des Requêtes aux Administrateurs pour des RA me concernant.

Je suis honoré et flatté d'avoir pris une place si importante dans ta vie, mais je suis au regret de t'annoncer que nos vies vont devoir se séparer. Sans rancune. C'est triste, mais c'est comme ça. _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 31 août 2012 à 09:09 (CEST)

Attention à ne pas mordre ! Le « contenu acceptable » peut faire l'objet d'appréciations divergentes, surtout s'il est sourcé, et nul n'est propriétaire de sa définition. Le problème de départ, c'est les reverts sans recherche de consensus, pas les ajouts non pertinents (Les premiers n'existeraient certes pas sans les seconds, mais ne sont pas une réponse appropriée.). La solution proposée, qui laisse toute leur part aux initiatives, le même R1R qu'accepté par Ubixman, éventuellement assorti de l'emploi de {{pertinence détail}} (cf. [32]). Pourrais-tu répondre clairement sur ce point STP, pour qu'on en finisse ? Cordialement, — Racconish ^D 31 août 2012 à 12:00 (CEST)

Je vais être très clair. Je m'engage à :

1. Passer par la PDD d'un de ces articles conflictuels avant de modifier l'article sous réserve du point suivant:
2. Si quelqu'un ajoute plusieurs phrases ou un paragraphe à l'article sans passer au préalable par la PDD, je m'estime en droit de modifier cet ajout sans en discuter sur la PDD. La discussion pourra toujours s'engager après ma modification, mais un revert signifie que le contributeur cherche une guerre d'édition.
3. Je suis toujours disponible pour discuter, et je suis toujours à la recherche du consensus sous réserve du point suivant:
4. La moindre attaque personnelle, la moindre tentative de discuter d'autre chose que du fond de l'article lui-même rendra cet engagement de ma part nul et non avenu.

Certains contributeurs doivent absolument cesser de polluer ces pages de RA par leurs jérémiades incessantes, et doivent cesser de polluer les PDD des articles par des considérations personnelles hors sujet. J'ai déjà dit, et je le répète, ma page de discussion est à leur disposition pour y déverser leur fiel. _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 31 août 2012 à 18:25 (CEST)

Le point résiduel est le point (2) : Mettons que tu révertes un ajout que tu estimes non pertinent avec un commentaire de diff "non pertinent", ce qui est ton droit, et que ton contradicteur remette son ajout en considérant qu'il est sourcé. Es-tu bien d'accord pour ne pas réverter une seconde fois mais passer par la PDD pour discuter de la pertinence de son ajout ? Cordialement, — Racconish ^D 31 août 2012 à 18:43 (CEST)

Cela ne suffit pas de « considérer » que c'est bien sourcé. Il vaudrait mieux que l'autre contributeur passe par la PDD de l'article avant de chercher à reverter à tout prix, y compris par les petits copains appelés à la rescousse. _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 31 août 2012 à 18:48 (CEST)

┌────────────────────────────────────┘
Tu as parfaitement raison, cet engagement doit être respecté par tous les contributeurs à ces articles. Mais es-tu d'accord sous cette condition en ce qui te concerne ? Cordialement, — Racconish ^D 31 août 2012 à 19:02 (CEST)

Bien sûr, c'est d'ailleurs ce que j'ai clairement dit.

Par ailleurs, si jamais je fais un gros ajout sans passer par la PDD, je ne vais pas me formaliser si quelqu'un le modifie. Le point (2) s'applique à mes propres contributions spontanées aussi, il va de soi. _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 31 août 2012 à 19:59 (CEST)

Merci de cette clarification ! Sur cette base, je me permets de proposer aux administrateurs de prendre acte de ton engagement de R1R symétrique de celui d'Ubixman et de clôturer cette requête. Je propose également de rappeler sommairement cette règle librement consentie sur les PDD de Bande de Gaza et Blocus de la bande de Gaza, en demandant aux autres contributeurs à ces articles de la respecter. Qu'en pensez-vous ? Cordialement, — Racconish ^D 31 août 2012 à 20:18 (CEST)

Merci de ta proposition, je suis tout à fait d'accord. _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 31 août 2012 à 22:53 (CEST)

Proposition subsidiaire, histoire de remettre les compteurs à zéro, de faire table rase du passé et de rendre la présente RA aussi nulle et non avenue que possible : pourquoi ne pas réintroduire — au moins momentanément — le fameux segment par deux fois reverté = celui qui contient la source secondaire, quitte à l’affubler d’un bandeau {{pertinence détail}} ou autre signalisation ostentatoire apparentée puis de discuter aussitôt, en PdD de l’article, de l’opportunité ou non d’en conserver la structure telle quelle, quitte à en remanier la teneur intrinsèque d’une manière aussi « universellement » consensuelle que possible ? À titre personnel, que cette section figure ou pas m’est plus ou moins kifkif bourricot, vu que je ne suis pas vraiment formellement impliqué dans la rédaction concernée, hormis la complétion syntaxique de quelques templates en sus de menues suggestions de ponctuation çà et là ; néanmoins, je tendrais à présumer, au niveau « symbolique », que la réinsertion — même provisoire — de ce passage contesté pourrait fort bien s’avérer en mesure de pacifier le débat en satisfaisant à plusieurs attentes qui, du moins l’espéré-je, seraient alors tout à fait disposées à entrer en matière, de passer à autre chose, permettant d’envisager derechef un nouveau départ nettement plus serein qui serait essentiellement fondé sur l’ensemble des bases susmentionnées nouvellement conclues telles qu’élégamment proposées par le médiateur Racconish. Qu’en pensez-vous ? euphonie ^bréviaire 1 septembre 2012 à 03:22 / 13:50 (CEST)

Proposition de « règle » ici. Cordialement, — Racconish ^D 1 septembre 2012 à 13:58 (CEST)

@Racconish : ta judicieuse proposition me paraîtrait idéalement complémenter celle ébauchée dans mon précédent message [33] car, ainsi, les compteurs seraient non seulement remis à zéro mais, en plus, la nouvelle règle avisée que tu préconises à bon escient pourrait en même temps empêcher ceux-ci de s’emballer une nouvelle fois dans la mesure, bien entendu, où chaque participant s’engagerait à en respecter les fondements et les modalités d’application stricto sensu et à la lettre. euphonie ^bréviaire 1 septembre 2012 à 14:42 (CEST)

Il y a plusieurs points sur lesquels je souhaiterais des réponses.

Question à JPS68 :

Dois-je comprendre que l'engagement que vous m'avez donné est nul et non avenu ? Si oui, pourriez-vous avoir la courtoisie de le confirmer explicitement et si non aussi ?

Questions à Racconish :

Cette condition de GastelEtzwane : « Si quelqu'un ajoute plusieurs phrases ou un paragraphe à l'article sans passer au préalable par la PDD, je m'estime en droit de modifier cet ajout sans en discuter sur la PDD. » n'est-elle pas contraire à la règle de Wikipédia N'hésitez pas ! ?

N'est-elle pas contraire aussi à la règle R1R qui se résume, si j'en ai bien compris le sens, ainsi : Quelqu'un ajoute "A" dans l'article. Quelqu'un d'autre soit le retire soit le remplace "B". Le premier n'est pas d'accord et remet le "A". Ma question est : le second est-il obligé d'accepter le rétablissement du "A" par le premier et de ne pas le reverter ou le modifier en "B" une seconde fois ou en "C" et obligé d'expliquer dans la page de discussion pourquoi il faudrait supprimer le "A" ou le remplacer par "B" ou "C" et d'attendre un consensus dans la page de discussion ?

Cette phrase de GastelEtzwane : « Certains contributeurs doivent absolument cesser de polluer ces pages de RA par leurs jérémiades incessantes, et doivent cesser de polluer les PDD des articles par des considérations personnelles hors sujet. J'ai déjà dit, et je le répète, ma page de discussion est à leur disposition pour y déverser leur fiel » n'est-elle pas en contradiction avec le point 4 qu'il a lui-même énoncé et les Règles de savoir-vivre de cette encyclopédie ? Comment comptez-vous mettre un terme à ce type de commentaire ici et par la suite, quelles mesures seront prises en cas de récidive ? Une relecture de la page de discussion de l'article sur le blocus montre que vous aviez demandé à GastelEtzwane, Ubixman et Sylway de prendre l'engagement de ne pas faire d'attaques personnelles et que seuls Ubixman et Sylway l'ont pris.

Si JPS68 confirme qu'il revient sur son engagement ou qu'il ignore ma question, en cas d'infraction au R1R selon la définition que j'ai formulé ci-dessus. Pouvez-vous vous engager à demander vous-même ici un blocage du contrevenant ?

Acceptez-vous la proposition d'Euphonie de revenir à sa version qui prévalait avant les reverts de GastelEtzwane et si oui pouvez-vous la rétablir vous-même ?

Je souligne que je suis en parfaite adéquation avec l’état d'esprit d'Euphonie, j'en ai d'ailleurs fait la démonstration en annulant ma précédente requête, je suis donc prête après avoir reçu des réponses claires et satisfaisantes sur les points mentionnés ici à retirer de nouveau-celle-ci. Comme je l'ai déjà dit je suis toujours favorable aux compromis, mais encore faut-il qu'ils soient respectés et que s'ils sont bafoués que les engagements pris en vue de sanctionner ces violations le soient aussi. C'est je crois la base de toute interaction communautaire et Wikipédia n'en est pas exempte, du moins je veux encore l’espérer. Deborah1709 (d) 1 septembre 2012 à 22:04 (CEST)

Je pense que l'intervenante découvrira avec plaisir le soupçon de faux-nez qui pèse sur elle [34] Ce sera ma seule réponse. --JPS68 (d) 1 septembre 2012 à 22:36 (CEST)

Je prends en effet connaissance avec un extrême plaisir de votre message et de votre « seule réponse » à ma question. Si toutes les personnes d'un pays donné utilisant le même FAI sont soupçonnables d’être des « faux-nez » des uns ou des autres dans ce cas je suppose que le nombre de « faux-nez » en action sur Wikipédia doit être exponentiel. C'est avec un non moins grand plaisir que je note aussi que votre collègue, m'attribue d’être à l'origine d'une RA à son encontre et la vôtre alors que celle-ci a été déposé par Yoav1D3 et souligne une « non-utilisation des lettres accentuées » de ma part ! Quant à la réponse à son trouble que je saches « déposer une requête aux administrateurs » le mérite en revient à GastelEtzwane comme en atteste mon message du 13 août à 08:52 « Je vais donc mettre à profit votre lien « Requête aux administrateurs » et les informer de vos violations incessantes et persistantes du bandeau d'avertissement R3R et leur demander votre blocage comme mentionné par ce bandeau ». Quant à avoir une petite idée de ce que veut dire R3R, je le renvoie vers les sections suivantes de ce même article : « Retrait de la balise des 3RR » et « Apposition de bandeau R3R ». En vous souhaitant ainsi qu'à votre collègue une bonne et plaisante réception de ce message. Deborah1709 (d) 1 septembre 2012 à 23:29 (CEST)

S'il n'y avait que le FAI, vous oubliez que vous avez la même localisation que votre alter égo ou collègue Yoav1D3 (d · c · b) et surtout l'imparable test du canard. Le foutage de gueule est fini et je pense que votre blocage est à l'ordre du jour. --JPS68 (d) 2 septembre 2012 à 02:25 (CEST)

Je précise d’emblée que je m'adresse à la communauté des wikipédiens lecteurs de cette page.

En consultant la RA de Yoav1D3 du 21 août à 13:47 il est possible de prendre connaissance de son message du même jour à 16:57 dans lequel il écrit : « J'informe par ailleurs la Steward Trijnstel de ce message. » En cliquant sur le lien menant vers la page de la Steward il possible d’accéder à sa page de discussion. Dans cette page il y a une section nommée « Multiple abuses and defamation by French Wikipedia administrator ». Yoav1D3 a signé ses messages avec son nom et son adresse IP.

Voici la mienne. 84.111.6.20 (d) 2 septembre 2012 à 20:18 (CEST) .

Vous pouvez maintenant comparer. Il s'agit du même pays mais de localisations différentes. "Ce sera ma seule réponse".

Racconish, merci pour votre « petite remarque », les digressions ci-dessus n'ayant aucun rapport avec le fond de cette requête vous serait-il possible de répondre au moins à ma question sur les limitations et obligations du R1R et s'il est obligatoire de passer par la page de discussion avant tout ajout dans les deux articles concernés ? Déborah.

Deborah1709 (d) 2 septembre 2012 à 20:25 (CEST)

Je suppose que vous avez lu le message de Racconish sur votre PdD (diff). Je vous recommande de suivre son son conseil. Racconish est un mediateur integre unanimement apprecie et respecte. D'autre part comme cela a ete mentionne par Sylway (diff), Ireilly est un contributeur auquel on peut faire confiance. Ces deux contributeurs ont une grande experience de WP. Ils ont aussi une excellente maitrise du sujet. Je n'ai aucun doute non plus sur leur capacite a veiller a ce que les debordements qui vous ont amenes a deposer vos deux RA ne se reproduisent plus. Leurs dernieres interventions sur la PdD de l'article sur le blocus l'attestent. Celles d'Euphonie aussi. Leurs interventions conjointes a celles d'Ubixman de Sylway et aux votres permettront certainement de garantir une stricte application du R1R et l'obtention de consensus NPOV. Par consequent, s'il vous plait, zappez, comme dirait Ubixman. Par ailleurs, cette requete cloturee, je pourrais comme j'en ai informe Trijnstel et me l'a suggere Creasy (diff) demander des reponses a un certain nombre de questions a JPS68 sur sa PdD sur ses diverses interventions concernant Sylway, Ubixman et moi-meme. Je vous promets de lui demander aussi de s'expliquer sur celles lisibles ici a votre sujet. Un administrateur hormis d'avoir ete habilite par les contributeurs de WP a user des outils specifiques a cette fonction est un contributeur comme un autre soumis aux meme regles et obligations que tous les autres. Il est donc, le cas echeant, redevable et eventuellement sanctionnable pour toute infraction aux regles de WP qu'il pourrait avoir commis. Une derniere remarque pour eviter tout malentendu par la suite, je ne vous demande pas d'exonerer JPS68 de son engagement. Un engagement a ete pris par lui et il ne l'a pas honore. Ne pas respecter un engagement est une chose grave venant de tout contributeur de WP et a plus forte raison de l'un de ses administrateurs. Yoav1D3 (d) 3 septembre 2012 à 09:52 (CEST)

Sur la fin du message... L'idée d'engagement est une innovation dans le projet ! tant pour un contributeur qu'un appelé administrateur. En cherchant, je ne vois possible qu'un engagement de personne à personne, par exemple de finir une tâche ou d'en encadrer une autre. Il n'y a ni cadre ni expérience de l'engagement. Comme je le disais dans cette page, personne ne signe de contrat même moral : chacun suit les principes fondateurs comme il peut et c'est tout. C'est valable tous statuts confondus. Tout administrateur n'est qu'un opérateur qui fait sa part des actions utiles à un moment donné et il le fait comme bras de la communauté qui lui en a donné la possibilité. Il donne par exemple un avertissement en application des principes et au nom de tous. S'il s'exprime en laissant entendre autre chose, ça n'y change rien. Il faut au contraire que les choses restent souples, adaptables, révocables et surtout il est essentiel que dans la maintenance les questions ne soient pas personnalisées.
Je ne m'engage pas à répondre ni même à lire une suite, je quitte le projet pour plusieurs heures... En espérant que ça va marcher sans moi TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 3 septembre 2012 à 12:16 (CEST)

Bonjour TIGHervé,

Stricto senso vous avez raison. La notion de respect d'un engagement pris et ses implications ne semble pas figurer dans les recommandations de WP. Peut-être est-ce parce que dans une société normative cela va de soi. Mais sans m'appesantir sur des considérations éthiques ou sémantiques si Yoav1D3 (d · c · b) aurait parlé de la non-mise en application d'une décision d'un administrateur suite à un avertissement (ce qui sont à peu prés les termes utilisés par Deborah1709 (d · c · b) pour cette RA) ayant mené a un consensus (son retrait) cela entrerait-il alors dans le cadre des recommandations de WP et cela peut-il être nommé une prise de décision contraignante, comme c'est généralement le cas pour les avertissements des administrateurs ou bien les décisions du CaR?

De même, pour rester dans le cadre de cette RA, GastelEtzwane (d · c · b) s'engage à respecter les contraintes du R1R, qui à mon avis ne sont pas tout à fait définies en tous cas tant qu'une réponse ne sera pas apporté à la question que Deborah1709 (d · c · b) a posé à Racconish (d · c · b) « Quelqu'un ajoute "A" dans l'article. Quelqu'un d'autre soit le retire soit le remplace "B". Le premier n'est pas d'accord et remet le "A". Ma question est : le second est-il obligé d'accepter le rétablissement du "A" par le premier et de ne pas le reverter ou le modifier en "B" une seconde fois ou en "C" et obligé d'expliquer dans la page de discussion pourquoi il faudrait supprimer le "A" ou le remplacer par "B" ou "C" et d'attendre un consensus dans la page de discussion ? ».

Mais admettons que cela sera clarifié, dans ce cas que vaudra l'acceptation des contraintes admises du R1R ou de WP:PAP par les participants aux articles sur Gaza s'il n'y a « ni cadre ni expérience de l'engagement » et si « les choses restent souples, adaptables, révocables » et qu'il sera toujours possible pour l'un ou l'autre des participants de citer vos propos ou de donner l'exemple de JPS68 (d · c · b) pour justifier leur déni de l'engagement la prise de décision ayant fait consensus ? Cordialement, Sylway (d) 3 septembre 2012 à 16:18 (CEST)

Wikipédia marche parce que c'est simple et ouvert à tous. On a finit depuis longtemps de questionner l'ouverture à tous, c'est acquis, mais la nécessité de la simplicité irait plutôt en croissant qu'en décroissant (peur d'une bureaucratie, d'une professionnalisation). Ce caractère rudimentaire ne doit jamais être perdu de vue ne serait-ce que pour dégonfler des dramatisations comme on en a un excellent exemple ici. Il s'agit uniquement de respecter les principes fondateurs tous ensemble et de renvoyer dans les coulisses ce qui ou ceux qui se mettent en travers. Dans ces principes, il n'est pas demandé de se considéré investi d'une mission ou d'en investir d'autres contributeurs : couramment, ça se résume à "personne n'est indispensable" et s'il a trop tendance à le croire, rien n'empêche de le lui rappeler. Nous sommes dans un projet ouvert, sans programmation dans le temps de résultats, personne n'est reconnu dans une compétence a priori, etc. Rien ne compte qu'une progression sans pertes d'énergie majeures par détournements, complexification, formalisme, etc. Ceci dit, il faut bien que les tempéraments se frottent comme on brasse par ailleurs les contenus. On peut donc jouer à faire des promesses si pragmatiquement permet de dégonfler des abcès ; un engagement pour rassurer pourquoi pas surtout si un médiateur assume ce genre de choses. Mais si c'est pour donner de l'importance aux contributeurs et les enfermer en fait dans un profil plutôt qu'un autre, comme je l'ai dit autrement, c'est rigidifier les relations, les mettre sous une cloche qui n'explosera que mieux par la suite. Non, des mots, des mots, des grands mots, c'est parfaitement inutile puisqu'il faut toujours en revenir à négocier au coup par coup des contenus. Je ne vois pas pourquoi tel contributeur aurait besoin d'engagement, j'en reste à la question de savoir pourquoi il pourrait avoir besoin d'avertissements réitérés. Les habitudes et les procédures sont valables pour tout le monde. Je ne poursuis pas sur la question des reverts : c'est un problème central et rien n'appelle ici un autre traitement. Donc, en conclusion, tout le monde collabore et cherche les moyens simples d'aplanir les difficultés, ou les pages et les contributeurs sont bloqués, sans distinction et relecture des engagements supposés pris. TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 3 septembre 2012 à 19:10 (CEST)

Vous avez élevé le débat et c'est tant mieux, je dirais même bénéfique et productif car vous infléchissez la problématique posée par les conflits mis en lumière ici vers un retour à la bonne foi, la non violence verbale et technique (les reverts), la coopération et le dialogue justement quand les divergences éditoriales ou personnelles s'expriment. Il est inutile que je m’étende sur mon adhésion à vos propos. Vous prônez du Wikipédia tel qu'il est défini par ses principes fondateurs c'est exactement ce qui était attendu de la part d'un administrateur. Cela me suffit et je vous en remercie. Bonne soirée. Cordialement, Sylway (d) 3 septembre 2012 à 21:56 (CEST)

TigHervé

Bonsoir Déborah, je m'associe aux recommandations de Racconish (d · c · b) et Yoav1D3 (d · c · b). Cordialement, Sylway (d) 3 septembre 2012 à 23:08 (CEST)

same Ubixman (d) 4 septembre 2012 à 09:21 (CEST)

Je change d'avis vu ça et ça Ubixman (d) 4 septembre 2012 à 23:54 (CEST)

Bonjour, je retire ma recommandation et demande moi aussi le blocage de GastelEtzwane (d · c · b) pour violation le 6 septembre 2012 à 14:40 du modus vivendi ayant fait consensus sur le R1R entre les participants aux articles sur la bande de Gaza ce qui est une deuxième violation de l'avertissement sans ambiguïté de JPS68 (d · c · b) tel que défini par ses propres termes le 20 août 2012 à 16:58 « Toute infraction de sa part à ce modus vivendi lui valant un blocage ». Cordialement, Sylway (d) 6 septembre 2012 à 17:36 (CEST)

Ubixman (d) 6 septembre 2012 à 17:40 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

À titre exceptionnel, même si c’est loin de correspondre au type d’option que je préférerais (d’autant que c’est la toute première fois que je m’y résous), je vais quand même également apporter un peu d’eau au moulin en faveur d’un blocage symbolique, histoire essentiellement de marquer le coup en sus de signifier amicalement que si modus vivendi établi il y a, il importe, pour le bénéfice de tous, de s’y conformer, même à contre cœur, quoi qu’il en coûte, sous risque voir les choses repartir en vrille. Je souhaiterais également que la mesure soit assortie d’une recommandation invitant l’ensemble des protagonistes à s’aligner scrupuleusement à la résolution désormais entérinée par les participants, soit le {{R1R}}, dont le corollaire, si j’ai bien compris, pourrait se décliner comme suit :

1. A insère un ajout.
2. B peut (optionnellement) le révoquer, 1 seule fois… et basta !
3. Passage alors direct pour A et B à la case PdD afin de trouver le meilleur compromis possible !

Cependant, je souhaiterais insister sur la perspective que la réciproque serait proportionnellement aussi licite que la consœur précitée, à savoir :

1. B est autant en droit d’insérer un autre ajout (différent du précédent, cela va de soi),
2. A, à son tour, peut, de la même façon (optionnellement), s’octroyer le droit (éventuel) de le révoquer, quoiqu’également une seule fois = pas une de plus !
3. Dès lors = idem = passage également direct pour B et A à la case PdD, sans nulle autre échappatoire ou invocation transitoire, le tout, à seul dessein, ici aussi, de réussir autant que faire se peut à trouver un arrangement qui puisse convenir à l’ensemble des parties.

Indépendamment de la mesure préconisée, je voudrais insister sur un point qui me paraît primordial : ne surtout pas profiter de cet intervalle pour réinjecter ou supprimer le moindre passage non encore unanimement consensuel dans l’article, sachant que ce blocage n’aurait pas vocation à remettre qui que ce soit en cause quant à la qualité indéniable et l’intérêt fondamental des contributions concernées, mais juste à souligner que tout participant — ceux restants inclus — qui se départirait momentanément de la résolution en cours pourrait potentiellement être invité à participer au même type d’entracte proportionnel, petits fours et gâteaux en prime .

Last but not least : le « fond » d’un article, certes, est archi primordial : là, on est à l’évidence tous d’accord. Toutefois, ce même fond peinera fort à atteindre ses vraies lettres de noblesse si la prétendue « forme » supposée le mettre en œuvre se voit constamment gangrénée par des conflits érosifs qui en minent l’éclosion à l’air libre ; d’où l’intérêt accru de la recommandation pourvue par Racconish citant « il n’y a pas d’urgence » ou encore le postulat émis il y a peu par l’administrateur Matpib dans le cadre de colonnes apparentées :

« […] But de l’encyclopédie : en prenant comme point de départ la possibilité d’un travail collaboratif et de ne jamais faire d’une participation à Wikipédia un enjeu personnel. »

— Matpib, 4 août 2012 à 14:35 (CEST)

Bien amicalement !

euphonie ^bréviaire
8 septembre 2012 à 01:15 / 06:42 / 07:00 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Sur le CU que j'ai demandé entre Yoav1D3 et Deborah1709, il existe un cadre bien précis sur l'utilisation de cet outil. Les règles sont instaurées par la Wikimedia Foundation qui veille à la saine utilisation de ce type d'outil. Le simple fait que cette requête ait été acceptée montre que les soupçons sont fondés et qu'ils ne limitent bien sûr pas à « même pays et même FAI ». Chaque contributeur - en se créant un compte sur Wikipédia - accepte la présence de cet outil. Si ce n'est pas le cas, il faut se trouver un autre loisir créatif. Ludo ^{Bureau des réclamations} 3 septembre 2012 à 10:19 (CEST)

Discussions partiellement en rapport avec le sujet de la RA

@TIGH [35] et @Sylway [36] : comme l’entonneraient en chœur Dupond et Dupont : « Je dirais même plus ... ». Voilà du grand Wikipédia, du Wikipédia tel qu’on l’attend, qu’on le conçoit, qu’on l’espère, qu’on le caresse en rêve ! Rien que cette vibrante tirade, TIGH [37], qui s’ajoute bien évidemment à l’ensemble de tes qualités souveraines, m’inciterait à solliciter haut la main ta réélection « admistratoriale » dans le cas où le mandat corrélé eût été astreint à une « renouvelabilité » statutaire. Tu écris, dans le commentaire de diff qui accompagne ton message (je cite), « réponse pas indispensable [38] », alors que, pour moi, je t’assure, «  indispensable », ton intervention l’a été : arrivée à point nommé, elle continue même à emplir mon âme d’émoi, de douceur et de réconfort. Ce sont des parcelles d’éternité que je tends à répertorier au rang de « moment de grâce ». L’administratrice Theoliane m’en a également procuré un, récemment, lors d’une procédure de PàS [39] [40] (alors que nos votes respectifs, sur ladite PàS en question, sont pourtant quelque peu différents), et toi, aujourd’hui, tu poursuis sur la même lancée éclairante : deux rayons de soleil transfigurant les paysages rocailleux ! Serait-ce une période bénie ? Merci, en tout cas, comme l’écrit fort à propos Sylway, d’avoir aussi sainement contribué à « élever le débat [41] ». Avec gratitude et reconnaissance ! euphonie ^bréviaire 4 septembre 2012 à 01:16 / 01:42 (CEST)

Quelle est l'utilité de ce post ici ? Rep : absolument aucune.

Merci de ne compliquer la lecture de cette page par tes sorties qui n'apportent rien si ce n'est faire perdre du temps à tout le monde. Merci. Ludo ^{Bureau des réclamations} 4 septembre 2012 à 13:21 (CEST)

@Ludo : L’« utilité » (sic) de mon post précédent [42], que tu sembles vouloir remettre en question par le biais d’une réponse lapidaire assortie d’une appréciation généraliste subjective et désobligeante — qui, soit dit en passant, frise l’un des quelques exemples spécifiques d'attaques personnelles mentionnés dans le règlement —, c’est de démontrer, comme l’a judicieusement souligné Sylway [43], ce que l’on espère aussi d’un administrateur que l’on a tout simplement envie de complimenter quand il consigne des propos qui nous paraissent exemplaires et hautement dignes de sa fonction. Dois-je également attirer ton attention sur le fait que tu n’es pas habilité à parler au nom de « tout le monde » (sic), mais uniquement sous ta seule responsabilité, de la même façon que je m’exprime ici sous la seule mienne ? J’ajouterais enfin que je ne me suis jamais permis de te déprécier ni de te dénigrer publiquement comme tu t’autorises arbitrairement à le faire ici. Je souhaiterais et apprécierais en retour que tu adoptes la même attitude courtoise, en adéquation scrupuleuse avec la nétiquette prônée par wikipédia. Cordialement … enfin, si tant est que ce soit encore possible ! euphonie ^bréviaire 4 septembre 2012 à 15:44 / 20:04 (CEST)

 

Bonjour, des avis sur mon message du 4 septembre 2012 à 15:58 dans la pdd de l'article sur le Blocus de la bande de Gaza seront les bienvenus. Cordialement, Sylway (d) 4 septembre 2012 à 18:10 (CEST)

Bonjour,

J'ajoute à tous les éléments ci-dessus portés à l'attention de ceux qui consultent ou consulteront cette page que le passage concernant l'association « Un cœur pour la paix » qui fait l'objet de cette RA a été supprimé par GastelEtzwane (d · c · b) le 7 septembre 2012 à 10:40, avec pour commentaire : « selon consensu obtenu en PDD ».

Le retrait de ce passage a été opéré bien qu'un R3R ait été apposé le 4 septembre 2012 à 15:09.

Il s'agit donc d'une nouvelle violation patente par GastelEtzwane (d · c · b) des recommandations clairement définies pour cette règle par la communauté de Wikipédia selon celles en vigueur sur les différents projets Wikimedia multilingues de la Wikimedia Foundation.

Qui plus est, l'assertion de « consensu » avancée par GastelEtzwane (d · c · b) est fallacieuse comme en témoigne ceci et cela. Cordialement, Sylway (d) 7 septembre 2012 à 14:45 (CEST)

Blocage effectué en raison de ce diff. Il y a eu un manque de prudence ou de la mauvaise volonté de la part de GastelEtzwane (d · c · b) à plusieurs reprise depuis le début de cette histoire et une pause s'impose, surtout quand on en vient à écrire : je me considère donc libre de tout engagement pris dans la résolution de ce conflit éditorial. Merci, je me sens libre à présent.... Sylway et Ubixman devront bien sur faire les efforts nécessaires pour discuter là bas dans le respect des règles et en bonne intelligence. Merci à Racconish pour son travail. Je protège l'article 3 jours pour ne pas laisser le champs libre à d'autres. Frakir 8 septembre 2012 à 12:09 (CEST)

.

Demande de blocage indef de Pier-luc11 (d · c · b)

Requête traitée - 8 septembre 2012 à 02:47 (CEST)

---

Déjà bloqué une semaine il y a quelques mois, revenu très récemment dans le seul but de vandaliser ; aucune modification constructive ; manifestement un gamin qui n’a pas atteint encore la maturité nécessaire pour contribuer correctement…

schlum ^{=^.^=} 8 septembre 2012 à 02:45 (CEST)

Binabik (d) 8 septembre 2012 à 02:47 (CEST)

Quelle rapidité ! Merci schlum ^{=^.^=} 8 septembre 2012 à 02:51 (CEST)

C'est que le vandale en question n'était pas très discret ! Binabik (d) 8 septembre 2012 à 04:04 (CEST)

.

Demande de blocage de Eliza von Waldbröl (d · c · b)

Requête traitée - 8 septembre 2012 à 23:48 (CEST)

---

Je demande le blocage du compte Eliza von Waldbröl (d · c · b) qui n'est utilisé que pour spammer sur divers wikis (voir les contributions du même compte en allemand et en anglais). Les sites en question étant allemands, c'est sur de.wiki que le problème est le plus criant et c'est aussi là que j'ai donné (en anglais) les détails se l'opération: de:Wikipedia:SBL#Spam_zu_mehreren_Websites_eines_Inhabers_einer_Anwaltskanzlei. Merci, Pichpich (d) 8 septembre 2012 à 11:47 (CEST)

Je viens vite fait de jeter un oeil. Au départ ça ressemble à des liens externes différents mais d'après ce que j'ai lu sur le lien vers la wikipedia allemande, tous ces liens mènent vers des sites appartenant à la même personne. Ils se dirigeaient là-bas vers un blacklistage vu que plusieurs autres comptes participaient au spam. Voir avec les modificateurs de filtre ? --'toff ^[discut.] 8 septembre 2012 à 12:11 (CEST)

Je rajouterais que Eduard Tigges (d · c · b) est très certainement un faux-nex. Son comportement correspond bien au modus operandi de la dizaine de faux-nez identifiés sur de.wiki et dans la discussion sur Meta.wiki [44]. Pichpich (d) 8 septembre 2012 à 17:53 (CEST)

Comptes bloqués indéfiniment. Orlodrim ^[discuter] 8 septembre 2012 à 23:48 (CEST)

.

Demande de déblocage de Mille et une contributions

Requête traitée - 8 septembre 2012 à 23:32 (CEST)

---

L'utilisateur Mille et une contributions (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Déjà refusé précédemment, le paramètre avait été oublié. Binabik (d) 8 septembre 2012 à 23:32 (CEST)

Non, le paramétre à été retiré par l'utilisateur (diff). Peut-être serait-il pertinent de lui enlever la permission de modifier sa pdd. Amicalement, Letartean (d) 9 septembre 2012 à 00:19 (CEST)

Suite à ses derniers « messages », je l'ai déjà fait (pdd d'utilisateur banni). Binabik (d) 9 septembre 2012 à 00:25 (CEST)

.

Demande de déblocage de Principal adjoint

Requête traitée - 8 septembre 2012 à 23:45 (CEST)

---

L'utilisateur Principal adjoint (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Non (compte secondaire de Mille et une contributions précédemment bloqué à sa demande). Orlodrim ^[discuter] 8 septembre 2012 à 23:45 (CEST)

Sachant que Mille et une contributions (d · c · b) a été bloqué indef... Kyro ^{me parler} le 9 septembre 2012 à 01:15 (CEST)

.

Demande de blocage prolongé d'Ediacara

Requête traitée - 9 septembre 2012 à 18:07 (CEST)

---

Bonjour.

Ediacara (d · c · b) est un contributeur qui a posé problème dans le passé, a été averti et bloqué à de multiples reprises (par exemple, août 2012), et qui continue toujours ses actions problématiques (renommage Six Feet Under 1 et 2, renommage Caltech 1, 2 et 3). La preuve en est que dès que Starus (d · c · b) a enlevé le bandeau de R3R sur l'article Éditions P.O.L, Ediacara a immédiatement refait le renommage qui n'a pas trouvé de consensus (DR). Il est évident qu'il n'a aucunement l'intention de changer ses manières d'agir, c'est pourquoi je demande le blocage prolongé de cet utilisateur. /Badzil ^papoter 9 septembre 2012 à 07:26 (CEST)

Doublement du blocage précedent (2 semaines => 1 mois ?) Kyro ^{me parler} le 9 septembre 2012 à 12:55 (CEST)

Les deux passages en force sur Éditions P.O.L et Six Feet Under (série télévisée) sont proprement incroyables. Pour la proposition de Kyro à tout le moins. Binabik (d) 9 septembre 2012 à 16:44 (CEST)

J'appuie cette demande. J'avais été fortement surpris de l'annulation de ma clôture, suivie dès le lendemain d'un renommage effectif ne nécessitant pas l'intervention d'un administrateur, puis, immédiatement, d'une « innocente demande de renommage due à une « mise en forme typographique mineure » (il manquait l'accent de É). Son attitude sur cette requête est tout aussi étrange, avec cette incompréhension feinte sur l'article concerné par la demande de renommage, qui m'avait contraint à ajouter une explication que pourtant tous les participants avaient compris, lui-même n'y ayant pas participé sous ce nom de compte. Étant donné qu'on est dans le même champ que les motifs des blocages précédents, un doublement s'impose. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 9 septembre 2012 à 17:06 (CEST)

 Bloqué pour 1 mois. Udufruduhu (d) 9 septembre 2012 à 18:07 (CEST)

.

Demande de déblocage de 217.128.230.181

Requête traitée - 9 septembre 2012 à 20:56 (CEST)

---

L'utilisateur 217.128.230.181 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Hors-de-question, cf. WP:Faux-nez/Soument (et les nombreuses RA y étant listées). Toutefois, maladresse de ma part quant à la durée du blocage, corrigée par Kyro. Je laisse un second admin classer la requête, par sécurité. Cdlt, — Jules ^{• Discuter •} 9 septembre 2012 à 19:35 (CEST)

 Non — S t a r u s – ¡Dímelo! – 9 septembre 2012 à 20:56 (CEST)

.