Discussion utilisateur:Alain75001

Bienvenue

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Créer un brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Alain75001 !

Bonjour, je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 611 594 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, n'hésitez pas à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (ni copie, ni plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.-S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).

Xic_{[667 ]} 11 juillet 2012 à 04:13 (CEST)

Bouddhas de Bâmiyân

Bonjour, pourriez vous répondre à mon message en page de discussion de l'article sur les Bouddhas de Bâmiyân, plutôt que de supprimer sans cesse et d'apposer le bandeau R3R. De plus, l'apposition de ce dernier bandeau doit être faite sur la version qui pose problème, non pas sur celle jugée bonne.

Je vous invite également à ne pas prolonger un quelconque type d'attaque personnelle au travers de commentaires tels que « R3R car certains mettent leur théologie wahhabite dans cet article ».

Espérant pouvoir trouver un accord avec vous, comme dit ici.

Enfin, je répète les points principaux sur lesquels vous ne semblez pas être d'accord et j'aimerai en connaître les raisons, sources à l'appui :

• le wahhabisme est issu du sunnisme.
• le sunnisme interdit les représentations humaines, pas seulement le wahhabisme.

Qu'est ce qui pose donc problème ?

Il ne faut pas confondre wahhabisme et sunnisme, certes, mais sur l'interdiction des représentations humaines, ils vont dans le même sens. L'ajout de l'utilisateur Kai Fr, puis la précision faite par mes soins, n'est pas du tout répréhensible, au contraire.

Cordialement,

78.251.147.253 (d) 15 juillet 2012 à 18:14 (CEST)

Je ne fais pas de théologie!!! Le conseil francais du culte musulman, qui est une organisation sunnite, n'a pas soutenu les destructions des monuments, et les a même condamné. Alors tu parles au nom du sunnisme, alors que ta religion, le conseil francais du culte musulman, dit exactement le contraire.Alain75001 (d) 16 juillet 2012 à 02:25 (CEST)

La question n'est pas de savoir si le culte musulman en France soutient ou pas une telle action. La question est comment écrire l'article sur wikipédia. Il me semble que vous vous méprenez. Ayez donc l'amabilité de retirer le bandeau R3R et de rétablir la version que l'utilisateur Kai Fr a introduite et que j'ai précisé. Merci bien.

De plus, vous ne répondez pas du tout à ma question. Je vous prie donc de répondre à ma question : « Qu'est ce qui pose donc problème ? »

Wikipédia n'est pas un lieu d'expérimentation.

Cordialement, 78.251.131.239 (d) 16 juillet 2012 à 11:49 (CEST)

Il n'y a que la religion wahhabite qui interdit toute représentation humaine. Les autres religions ne l'interdisent pas (le mufti d'istanbul n'a jamais dit que toute représentation humaine est interdite, idem pour le mufti de bamako). La décomposition de l'islam entre deux catégories, chiites, sunnites est complétement fause eu égard à l'absence de porte parole des 1 milliards de musulmans. Le wahhabisme est une religion à part qui n'a rien à voir par rapport aux autres religions de l'islam. Maintenant si tu as la vision du califat,... je ne fais pas de théologie!!! 18 juillet 2012 à 01:50 (CEST)~

Guerre d'édition

R3R

Bonjour Alain75001,
vous semblez participer à une guerre d’édition. La recommandation appelée règle des trois révocations indique qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Veuillez cesser immédiatement vos révocations et rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue constructif. Merci.

— Jules ^{• Discuter •} 2 septembre 2012 à 21:21 (CEST)

Dernier avertissement

Bonsoir.

Vous recommencez des ajouts non-consensuels dans l'article, sans consensus préalable sur la Pdd de l'article. Je viens de protéger l'article 1 semaine. Au prochain ajout, sous bandeau R3R, qui n'aurait pas reçu préalablement l'accord explicite des autres contributeurs, vous serez bloqué, et pas qu'un jour.

Il semblerait par ailleurs que vous ayez quelques problèmes concernant la compréhension de ce que sont des sources de qualité.

Cordialement, — Jules ^{• Discuter •} 7 septembre 2012 à 23:56 (CEST)

Les dernières sources que j'ai ajouté sont l'AFP, lemonde et le point, sources conformistes. Je ne vois pas ou est le problème?Alain75001 (d) 8 septembre 2012 à 01:41 (CEST)

Le problème est que vos derniers ajouts ne sont pas consensuels puisque annulés par d'autres contributeurs. Pour rappel : WP:Guerre d'édition. Cordialement, — Jules ^{• Discuter •} 8 septembre 2012 à 10:32 (CEST)

Ben le problème est que olevy a fait d'enormes modifications sur la paragraphe biographie (qui n'auraient pas du passés). Il n'y a que deux autres contributeurs (chabada, et olevy - pro chalghoumi) ce qui n'est pas suffisant pour avoir un consensus!!!Alain75001 (d) 8 septembre 2012 à 15:08 (CEST)

Il me semble qu'il y a aussi l'accord implicite de Christophe Dioux, la version remise par Olevy prenant en compte les arguments de celui-ci. Donc 3, cela fait bien un consensus, vous semblez être le seul à ne pas être d'accord. Donc merci de respecter à l'avenir les règles de Wikipédia. Cordialement, — Jules ^{• Discuter •} 8 septembre 2012 à 18:57 (CEST)

En outre, ceci (« Olevy se fiche de la gueule des musulmans en présentant chalghoumi comme un saint!!! ») peut relever de l'attaque personnelle (WP:PAP). À la prochaine sortie de ce genre, ce sera un blocage. Par ailleurs, à la lecture de vos messages sur la Pdd de l'article, vous semblez avoir du mal avec WP:Neutralité de point de vue... Alors vous avez tout intérêt à vite changer de comportement. Cet avertissement n'appelle pas de réponse.

— Jules ^{• Discuter •} 8 septembre 2012 à 19:02 (CEST)

quand on voit la propagande grossière qu'ils font, il y'a de quoi se révolter. L'article présente un citoyen phénomène médiatique comme un leader religieux comparable au patriarche grec. Faut pas pousser le bouchon trop loin. HC ne représente que lui même, et est un extrémiste du tabligh qui change subitement de position pour devenir le chouchou médiatique du lobby qui n'existe pas.Alain75001 (d) 9 septembre 2012 à 06:08 (CEST)

Blocage

Bonsoir.

Vous êtes bloqué 3 jours pour vos différents propos, dont ceux juste ci-dessus. Merci de cesser d'accuser les autres contributeurs de la sorte, et de respecter WP:FOI. Actuellement, votre comportement est clairement non-collaboratif, et une poursuite de vos contributions dans cet état d'esprit belliqueux vous vaudra un blocage définitif.

Vous pouvez apposer {{déblocage}} sur cette page si vous estimez ce blocage injustifié.

— Jules ^{• Discuter •} 10 septembre 2012 à 23:39 (CEST)

Alors, un site dit qu'il y'a des vandales payés par chalghoumi. Je regarde l'historique de sa page, et je constate des gens acharnés pour n'écrire que des choses positives sur lui. Je met en parralèle les deux choses, et je me fait ma propre conclusion!!!Alain75001 (d) 11 septembre 2012 à 02:16 (CEST)

Et bien gardez vos conclusions pour vous. Car si chaque contributeur commence à accuser, au moindre conflit, son contradicteur d'être payé pour intervenir éditorialement dans un article... l'ambiance sur Wikipédia risque de rapidement se dégrader.

Donc exposez vos arguments sur le fond, le reste n'a rien à faire là. J'espère que vos trois jours de repos forcés vous laisseront l'occasion de comprendre que votre manière de contribuer n'est pas la bonne. Cordialement, — Jules ^{• Discuter •} 11 septembre 2012 à 09:36 (CEST)

Ben en tout ca sur cette page, il faudrait un nombre plus important de gens qui la lisent et donnent leur avis. Car je suis seul face à 2 personne qui ont une vision érronnée ou qui veulent imposer la leur. Et 3 personne pour décider de ce que sera la future version, c'est trop peu. Alors il faudrait voir comment plus de personnes puissent y participer afin de délibérer objectivement.Alain75001 (d) 11 septembre 2012 à 17:31 (CEST)

À votre déblocage, vous pourrez demander sur WP:Le Bistro des avis supplémentaires (sans donner le votre, d'avis), en indiquant la Pdd afin que les contributeurs qui le souhaitent puissent donner leur opinion. Cdlt, — Jules ^{• Discuter •} 11 septembre 2012 à 19:25 (CEST)

Blocage n°2

Bonjour Alain75001,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 1 jour.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Ajouts non-consensuels sous R3R. J'ai déjà protégé l'article deux fois, donc cette fois-ci, c'est un blocage. Je vous invite à lire « Respect de la R3R et de son esprit » dans la Pdd de l'article qui résume parfaitement les motifs pour lesquels vous êtes bloqué.

Cordialement, — Jules ^Discuter 2 octobre 2012 à 09:45 (CEST)

Blocage n°3

Bonjour Alain75001,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 2 semaines.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

À peine débloqué, vous repassez en force, malgré le désaccord évident de deux contributeurs en page de discussion. Ne comprenez-vous donc pas que WP:R3R et WP:Guerre d'édition demandent à ce que le dialogue soit privilégié ? Par ailleurs, sur la forme, votre modification s'apparente fortement à de la provocation, alors que vous sortez à peine du blocage précédent.

Devant votre refus de respecter les règles de base de l'encyclopédie et votre incapacité à contribuer sereinement à Wikipédia, je vous informe que le prochain blocage a de grandes chances d'être bien plus long si ce n'est indéfini. Cordialement, — Jules ^Discuter 3 octobre 2012 à 19:20 (CEST)

Petit rappel - il n'y a JAMAIS eu de concensus sur l'expression "remettre à jour". 2 personnes, c'est insuffisant pour parler de concensus. Donc les règles doivent être les mêmes pour tout le monde et abada doit être bloqué puisqu'il a ajouté des choses sans obtenir de concensus.Alain75001 (d) 3 octobre 2012 à 20:30 (CEST)

Si 2 ça n'est effectivement pas un consensus, 1 l'est encore moins. Sur le fond, peut-être avez-vous raison mais là n'est pas la question : votre revert participe à la guerre d'édition. Et si jamais il se trouvait que Michel Abada (d · c) soit passé en force (fournissez donc un lien pour le prouver), il ne serait pas bloqué, juste rappelé à l'ordre, car il n'a pas votre passif. — Jules ^Discuter 3 octobre 2012 à 21:01 (CEST)

De toute façon, je viens de vérifier, après l'ajout initial (par vos soins), c'est Olevy qui a changé ces termes qui, alors, ne faisaient visiblement pas débat (Pdd à la date de la modification). Donc le sujet est clos. — Jules ^Discuter 3 octobre 2012 à 21:10 (CEST)

Blocage 2 novembre 2012

Bonjour Alain75001,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 1 mois.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Avec ce motif : « passages en force répétés + fait dire à une citation ce qu'elle ne dit pas ». Ce qui pouvait à la rigueur être toléré — ou jugé avec une relative indulgence — il y a un mois ne saurait aucunement l'être encore lorsqu'il a, comme ici, récidive délibérée.

Je vous avertis clairement que, s'il doit y avoir un nouveau blocage de votre compte compte ultérieurement, le risque est fort élevé qu'il devienne définitif. Wikipédia a des règles et usages, et il importe de les respecter un minimum, si l'on entend s'y rendre utile. Hégésippe | ±Θ± 2 novembre 2012 à 02:30 (CET)

Blocage indéfini

Bonjour Alain75001, En dépit des messages que nous vous avons adressés, vous avez cru bon ne pas tenir compte de nos avertissements. En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée indéterminée. Si le blocage venait à être révoqué, vous pourriez à nouveau éditer régulièrement sur Wikipédia. Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste. Merci d’inclure votre nom d’utilisateur ou votre adresse IP dans votre courriel. PS : Si vous recevez ce message sans raison apparente et que vous n’êtes visiblement pas bloqué, merci de l’ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l’adresse Internet de quelqu’un qui a fait des dégâts sur Wikipédia et a continué malgré les rappels à l’ordre puis les mises en garde.

Pour contournements de blocage répétés avec Dragoudin (d · c · b) et de nombreuses récidives malgré les blocages. –Akeron (d) 5 décembre 2012 à 18:41 (CET)