Wikipédia:Requête aux administrateurs/2012/Semaine 33

Demande de déblocage de 86.195.15.155

Requête traitée - 13 août 2012 à 00:36 (CEST)

---

L'utilisateur 86.195.15.155 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Pour information, il s'agit a priori du blocage de la plage 86.195.0.0/16 effectué le 9 août 2012 à 21:16 par Creasy. C'était peut-être un peu trop large comme plage ? Binabik (d) 12 août 2012 à 00:31 (CEST)

Les 20 dernières IP utilisées dans cette plage : 86.195.15.155 (u · d · b) 86.195.5.113 (u · d · b) 86.195.136.113 (u · d · b) 86.195.10.27 (u · d · b) 86.195.3.148 (u · d · b) 86.195.6.36 (u · d · b) 86.195.139.248 (u · d · b) 86.195.12.158 (u · d · b) 86.195.4.4 (u · d · b) 86.195.1.92 (u · d · b) 86.195.3.8 (u · d · b) 86.195.7.195 (u · d · b) 86.195.227.121 (u · d · b) 86.195.185.142 (u · d · b) 86.195.133.85 (u · d · b) 86.195.14.162 (u · d · b) 86.195.30.178 (u · d · b) 86.195.143.161 (u · d · b) 86.195.131.169 (u · d · b) 86.195.95.139 (u · d · b). Apparemment il y a un vandale lourdingue, mais 65 mille IP bloquées pour une semaine ça fait beaucoup. Je suis pour un déblocage demain, ça fera quand même 3 jours et s'il insiste encore il vaudrait mieux faire un filtre. –Akeron (d) 12 août 2012 à 01:03 (CEST)

J'ai débloqué 86.195.0.0/16 (u · d · b) et mis quelques articles récemment touchés dans ma liste de suivi pour voir si un filtre sera nécessaire. –Akeron (d) 13 août 2012 à 00:36 (CEST)

C'est volontairement "large" comme plage d'IP car depuis que je la surveille, il n'y a eu aucune contribution digne de ce nom et que j'espérais qu'en montrant à notre ami qu'il pouvait avoir l'herbe coupée sous les pieds avant même d'avoir réussi son premier vandalisme de la journée, il se découragerait.

Comme le bloc d'IP est localisé géographiquement et ne semblait pas sur-utilisé par des personnes de bonne volonté (pour ne pas dire "du tout"), le /16, ne m'a pas semblé être un élément probant dans mon choix de blocage (il était d'ailleurs difficile de faire moins dans la superficie vu que le bloc FAI est un /16).

Dans ces blocages de plages d'IP, je laisse systématiquement le droit aux IP de se créer un compte pour "contourner" le blocage en question. Chose que les vandales récurrents moyens ne prennent pas la peine de faire.

C'était pour l'explication , je ne suis pas opposé à un déblocage. --Creasy±^{‹porter plainte›} 13 août 2012 à 10:00 (CEST)

Pour info: Spécial:Contributions/86.195.5.211. --Creasy±^{‹porter plainte›} 13 août 2012 à 21:10 (CEST)

Je l'ai mis sur le filtre 29 qui bloque des vandalismes spécifiques et récurrents. Je déprotège pour tester en surveillant la plage, si il contourne le filtre, on pourra l'élargir. –Akeron (d) 13 août 2012 à 22:41 (CEST)

.

Rappel à l'ordre de Ediacara (d · c · b) et Manoillon (d · c · b)

Requête traitée - 14 août 2012 à 14:57 (CEST)

---

Ces deux utilisateurs se sont lancés dans une guerre d'édition sur de multiples articles liés à Lausanne. Après apposition du bandeau R3R sur 5 articles (Ancien hôpital de Lausanne, Ancienne Académie de Lausanne, Beau-Rivage Palace, Colline de la Cité, Hôtel de ville de Lausanne et Place de la Palud), Ediacara continue à alimenter le conflit en effectuant des modifications qu'il sait qu'elles vont énerver Manoillon. Cette attitude est complètement anti-productive et ne montre qu'une intention d'engager dans une dispute. À noter qu'Ediacara a lancé une discussion sur le salon de médiation (WP:SM#Conflit d'édition) à laquelle il n'a convié son interlocuteur qu'après que je le lui ai fait remarquer : Discussion utilisateur:Ediacara#Médiation. /Badzil ^papoter 8 août 2012 à 21:37 (CEST)

La guerre d'édition continue... /Badzil ^papoter 9 août 2012 à 15:48 (CEST)

De toute évidence, et après analyse de chacune des modifications apportées à ces six articles, les éditions d'Ediacara (d · c · b) sont de pure forme — certaines sont d'ailleurs d'une pertinence douteuse — et n'apportent strictement aucune amélioration éditoriale notable. Je l'ai averti et je supprime d'ores et déjà les bandeaux R3R judicieusement déposés par Badzil (d · c · b), toute modification d'Ediacara (d · c · b) du même acabit devant lui causer un blocage en écriture immédiat. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 9 août 2012 à 17:46 (CEST)

Merci pour ton intervention. /Badzil ^papoter 9 août 2012 à 17:59 (CEST)

Addendum : je maintiens néanmoins les deux R3R posés aujourd'hui sur Château Saint-Maire et Cathédrale de Lausanne, articles qui ne sont plus que le terrain d'une guerre de réverts sans autre objectif que de contrer son opposant. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 9 août 2012 à 18:02 (CEST)

Oups, j'ai enlevé les bandeaux avant de lire ton message. Tu peux les remettre si tu le souhaites. Pour ma part, j'ose espérer que ton intervention mette fin à ce différend. /Badzil ^papoter 9 août 2012 à 18:06 (CEST)

Oh non, tu as été moteur sur le sujet, je ne vais pas aller à l'encontre de tes actions. De toute façon, bandeau ou pas, les deux belligérants sont parfaitement informés. J'étais juste un peu moins catégorique en constatant que la galerie était partie avec l'eau du bain, action qui justifierait tout de même une argumentation en page de discussion, que ce soit pour l'inclusion comme pour la suppression ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 9 août 2012 à 18:25 (CEST)

La requête est close, mais je constate mois après mois qu'avec Ediacara nous avons maintenant affaire à un contributeur qui ne sait plus comment contribuer ici, micro-modifie souvent selon ses propres interprétations très contestables des règles (bas de page, espace, renommage non consensuel) pour faire grimper son compteur-d'éditions (je n'y vois pas d'autres motivations), et génère de façon récurrente des conflits autant stériles que ridicules. Bref, s'il ne vient pas à comprendre et à cesser de faire perdre du temps à tout le monde, j'ai bien peur que nous devions prendre des mesures pour la sérénité de l'encyclopédie.-- LPLT ^[discu] 9 août 2012 à 18:37 (CEST)

Au vu des dernières modifications d'Ediacara, il continue dans sa guerre d'édition mais à présent fait juste attention à ne pas utiliser le résumé de modification « Annulation des modifications de Manoillon ». /Badzil ^papoter 10 août 2012 à 02:01 (CEST)

Cette attitude me paraît incompréhensible et finirait presque par me laisser croire qu'il s'agit d'un défi consistant à évaluer nos limites. Quoi qu'il en soit, ayant été parfaitement averti du risque qu'il encourait en révoquant les modifications de son contradicteur sans aucune forme de discussion — quel qu'en soit l'éventuel bien-fondé —, je procède au doublement du blocage précédent, soit deux semaines, avec le même pessimisme que LPLT (d · c · b) sur sa capacité à collaborer. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 10 août 2012 à 03:48 (CEST)

Manoillon a de nouveau révoqué Ediacara sur tous les articles, avec ou sans résumé. –Akeron (d) 10 août 2012 à 14:01 (CEST)

Petite question naïve: pour faire une guerre d'édition, il faut être deux non ? Alors pourquoi un seul des deux protagonistes est sanctionne, surtout quand le second repasse aujourd'hui pour révoquer comme le précise Akeron ci-dessus ?

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 10 août 2012 à 15:45 (CEST)

Petite erreur : 2 ? Non il faut la passivité de dizaine de participants. Tu voudrais qu'on leur demande des explications aussi ? TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 10 août 2012 à 16:00 (CEST)

Non non, je confirme mes propos, c'est bien 2.

Passivité = non participation à une guerre d'édition, non ?

Donc j'ai pas besoin d'explications d'autres contributeur vu qu'ils n'ont pas directement participé.

Mon interrogation donc se pose toujours: Pourquoi l'un et pas l'autre, surtout quand l'autre repasse derrière l'un quand celui-ci est bloqué ?

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 10 août 2012 à 16:17 (CEST)

Même si je suis d'avis qu'Ediacara (d · c · b) est plus en faute que Manoillon (d · c · b) (en effet, il est celui qui a commencé cette guerre et celui qui la continue même après un avertissement), je pense aussi que Manoillon n'est pas complètement innocent. C'est bien pourquoi ma requête demande le rappel à l'ordre des deux contributeurs. Il est essentiel que les deux contributeurs écrivent des résumés de modification et qu'ils engagent un dialogue sur leurs positions respectives. /Badzil ^papoter 10 août 2012 à 15:55 (CEST)

Sans doute n'ai-je pas été très clair dans mes explications, mais Ediacara (d · c · b) n'a pas été bloqué pour guerre d'édition mais pour révocations malgré un avertissement très ciblé déposé plus tôt par mes soins. Sauf à avoir moi aussi consulté ses éditions en diagonale, Manoillon (d · c · b) n'est pas intervenu sur ces articles depuis l'instant du blocage de son contradicteur sauf pour rétablir une galerie d'images qui avait disparu durant les révocations mutuelles. En accord avec certaines des remarques ci-dessus, je lui ai déposé un message lui enjoignant de ne pas profiter du blocage d'Ediacara. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 10 août 2012 à 17:06 (CEST)

Il a bien tout révoqué après le blocage d'Ediacara, je vois 9 reverts à partir de 07:42 [1] jusqu'à 07:49 [2]. Puisque l'autre a été sévèrement bloqué 2 semaines, je ne suis pas contre 24h pour Manoillon ou alors réduire celui d'Ediacara car l'autre protagoniste n'a pas l'air d'être en reste dans cette histoire et l'a manifestement poussé à bout avec ces révocations en bloc systématiques. –Akeron (d) 10 août 2012 à 17:43 (CEST)

Sévèrement ? On est là pour mettre de l'ordre et poser des limites, pas vraiment pour chercher des torts et distribuer des blames en proportion. Les limites ont été rappelées à un contributeur qui en est à son 4e blocage sans doute pour un même problème de base. En face Manoillon n'a aucun passif de blocage et n'a nécessairement pas le problème d'Ediacara. L'ordre est provisoirement revenu ; si les interventions de Manoillon sont intrinsèquement vicieuses, la preuve doit en être donnée au-delà des reverts. Par ailleurs, je redis qui si personne ne veut ou peut s'interposer entre eux et traiter au fond les questions qui engendrent ces reverts, ce n'est pas à cette page que revient la charge de remplacer cette défaillance. Merci à Starus de s'être occupé de ce qu'il pouvait. TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 10 août 2012 à 19:25 (CEST)

Sévèrement, oui, en tout cas, plus que Manoillon qui était, je le rappelle, concerné également dans cette RA dont le titre est bien Rappel à l'ordre de Ediacara (d · c · b) et Manoillon (d · c · b) !

Donc TigH, il me semble que parler ici et donner son avis sur les deux contributeurs concernés est plus que logique.

Et même si Ediacara en est à son Xième blocage, cela ne donne pas le droit à Manoillon de reverter ensuite (de façon intrinsèquement vicieuse) ses modifications, alors que justement, ces reverts étaient la base de cette guerre d'édition !

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 10 août 2012 à 21:19 (CEST)

J'annule ma réponse un peu têtue pour dire qu'effectivement un avis sur Manoillon ne nuirait pas. TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 10 août 2012 à 22:29 (CEST)

Juste pour donner de la substance à cette discussion, je donne ce lien dans un tout autre domaine de contributions et sans lien aucun avec Manoillon (d · c · b). On y voit exactement le même entêtement de Ediacara (d · c · b). Et ça date de plus de trois mois. Ludo ^{Bureau des réclamations} 10 août 2012 à 22:18 (CEST)

---

Ce soir, je remets la requête comme non traitée en dépit de la diligence de Starus.

Si Ediacara (d · c · b) a été bloqué deux semaines, c'est à l'occasion de cette requête plus qu'en réponse à la requête, plus pour persévération dans les interventions douteuses que comme partie d'une guerre d'édition.

Si maintenant, il s'agit bien de "répondre" à une guerre d'édition durable, une autre suite peut être donnée ou tout au moins des avis donnés comme demandé ci-dessus. En effet même en considérant qu'il n'y a rien à ajouter pour Ediacara (d · c · b), l'implication de Manoillon (d · c · b) n'a pour le moment pas été examinée et le moindre des avis donné. TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 10 août 2012 à 23:10 (CEST)

Petit ajout sur mon impression générale : clairement Ediacara est en tort en tentant à nouveau et selon son protocole habituel à passer en force. Cependant, il n'est pas tout noir sur cette nouvelle série, et Manoillon a également expérimenté qlq dégradés de gris-clair. Je me suis permis de demander des explications sur sa pdd, de façon à ne pas laisser croire que les torts sont unilatéraux, bien que je soutienne le blocage, au regard du passif des actions d'Ediacara et des précédents avertissements donnés.-- LPLT ^[discu] 11 août 2012 à 00:06 (CEST)

Aucun souci pour la réouverture ; lorsque j'indiquais hier soir avoir analysé une par une un peu plus de 140 modifications sur ces six articles (175 si l'on ajoute les deux derniers articles), ce n'était pas qu'une formule de style. Ceci inclut bien sûr la lecture des pages de discussion et l'historique des avertissements ou des blocages. De cette étude, peut-être trop rapide et superficielle, j'en ai déduit qu'il n'y avait absolument pas lieu de procéder à un blocage mais qu'il était simplement nécessaire de mettre en garde Ediacara (d · c · b) contre la poursuite de ses révocations, sous peine d'un nouveau blocage : « Je te recommande vivement de ne procéder sur [ces articles] à aucune modification, sauf à faire l'objet d'un consensus clair entre les différents éditeurs. Dans le cas contraire, tu seras, une nouvelle fois et pour les mêmes raisons que précédemment, bloqué en écriture ». C'est ce que je considérais comme mon « point zéro », le point au-delà duquel il n'y avait aucun doute possible sur ses intentions. Il prenait acte de mon avertissement à 0:00 (CEST), reprenant d'ailleurs la même argumentation que rappelle Ludo29 (d · c · b) ci-dessus, et enchaînait, immédiatement, entre 0:03 et 0:05, les mêmes révocations que précédemment : ([3] [4] [5] [6] [7]). J'ai donc mis en œuvre sans état d'âme mon engagement et la durée n'est que mathématique, sans clémence ni sévérité.

Pour les mêmes motifs, il ne me semblait pas nécessaire ni d'avertir ni de bloquer Manoillon (d · c · b), les neuf révocations évoquées par Akeron (d · c · b) étant concomitantes du blocage et semblant viser à remettre les articles dans leur état avant R3R. Sans cautionner pour autant cette attitude, j'attendais de voir comment il allait évoluer. Bien qu'il n'ait, depuis, procédé à aucune intervention sur les dits articles, les remarques de ce matin m'ont engagé à lui déposer un message tout aussi clair (nouveau « point zéro »). Rien à signaler depuis.

Si certains considèrent que Manoillon (d · c · b) doit néanmoins être sanctionné, ils sont libres de le faire, mon avis n'étant finalement que mon avis et ma décision n'ayant rien d'irrévocable. Quant à ajuster la durée de blocage d'Ediacara (d · c · b) en fonction de l'importance éditoriale ou du bien-fondé de ses éditions, je ne m'y risquerai pas moi-même afin de ne pas tout mêler. Si, en revanche, j'avais la garantie que, quelle que soit la durée de blocage, il avait compris les conseils qui lui sont donnés depuis plusieurs mois, ma position serait sans doute différente… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 11 août 2012 à 05:13 (CEST)

Je suspecte Ediacara de contourner son blocage sous l'IP 130.223.2.2 (d · c · b). Pour l'instant, il est impossible de vérifier car les vérifications d'adresse IP n'acceptent que les vérifications avec utilisateur. /Badzil ^papoter 12 août 2012 à 17:56 (CEST)

Il a essayé de contribuer sous son compte mais son IP a été automatiquement bloquée. Les interventions relevées par Badzil et Supertoff ont été réalisées une heure et demie plus tard. Si c'est bien lui, il a a priori changé de point de connexion (mais toujours à Lausanne), le RCU ne donnera probablement rien de toute façon. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 13 août 2012 à 07:30 (CEST)

Le rappel que LPLT a fait à Manoillon me convient. Dans cette histoire Ediacara aurait dû être beaucoup plus prudent à cause de son passif. La requête peut être classée en ce qui me concerne. –Akeron (d) 14 août 2012 à 14:29 (CEST)

.

Demande de déblocage de Ediacara

Requête traitée - 14 août 2012 à 15:03 (CEST)

---

L'utilisateur Ediacara (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Comme d'hab, je lui mets un message qui anticipe le blocage suivant. TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 10 août 2012 à 15:15 (CEST)

Il n'y a pas de réaction pour le moment. Ce mutisme pour une mise en demeure confirmerait que l'intéressé n'est pas capable de quitter l'orbite qu'il suit ordinairement pour une hauteur différente quelle qu'elle soit. Par ailleurs, la récapitulation faite par Starus en fin de requête confirme la solidité de la mesure de blocage même si je partage avec lui l'idée d'une encore possible prise de conscience. TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 11 août 2012 à 10:39 (CEST)

Mutisme peut-être dû à un contournement de blocage ? --'toff ^[discut.] 13 août 2012 à 07:07 (CEST) (cf soupçon plus haut de Badzil et la RCU de Manoillon.)

.

Faux Nouveau.

Requête traitée - 13 août 2012 à 21:16 (CEST)

---

Bonjour. J'ai vu passer sur Robert Faurisson les contributions d'un "nouveau" : Utilisateur:K-Hugues. C'est évidemment un faux nez (ce qui n'est pas problématique, évidemment), la lecture de ses premières contributions est parlante : discussion chez Deansfa comme quoi il est tout nouveau, mais un commentaire de diff pointe des ajouts « douteux » qui ont été fait avant la création de son compte, ). Ce qui est problématique, c'est que ce "nouveau" se sert de WP pour faire des expériences et qu'il trouve le résultat amusant. Et même si il nous assure qu'il ne recommencera pas, c'est assez déplacé de sa part. De plus, qu'un faux nez soit créé pour aller modifier des pages un peu sensibles au niveau du contenu ne me semble pas ce qu'il y a de plus sain et garant de contributions sereines. Je ne sais pas ce qu'il convient de faire habituellement de ces faux nez. Merci. Meodudlye (d) 13 août 2012 à 19:02 (CEST)

Maintenant que tu nous as averti, on attend le prochain faux-pas du faux-nez et on lui fait alors une vraie-tête-au-carré ! TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 13 août 2012 à 21:16 (CEST)

.

Nettoyage et blocage de page Wikipédia:Pages à supprimer/Militants bretons A-D

Requête traitée - 13 août 2012 à 21:12 (CEST)

---

La page Wikipédia:Pages à supprimer/Militants bretons A-D a été mentionnée sur le site de l'Agence Bretagne Presse. Cette page de discussion de suppression a été écrite en 2005 mais récemment des contributeurs ont continué à intervenir sur des discussions de suppression closes. Je propose le blocage de cette page et éventuellement l'effacement des dernières interventions. /Badzil ^papoter 13 août 2012 à 20:35 (CEST)

Effacement et protection effectués, mais sans prise en considération de la mention puisqu'on ne s'occupe pas de l'extérieur. TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 13 août 2012 à 21:12 (CEST)

Merci. Je ne demanderai rien pour la mention, c'était juste pour justifier ma démarche. /Badzil ^papoter 13 août 2012 à 21:16 (CEST)

.

Demande de déblocage de Soument

Requête traitée - 14 août 2012 à 12:42 (CEST)

---

L'utilisateur Soument (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Le contributeur ayant changé d'avis --Theoliane (d) 13 août 2012 à 23:04 (CEST)

Je me permets, il n'a pas été bloqué pour abus de faux nez à des fins de vandalisme ? (Cf ceci et ceci) --Superjuju10 ^{Contacter la Aubline} le 14 août 2012 à 09:27 (CEST)

Je vais me permettre aussi, au vu des bizarreries me concernant par l'utilisateur Amcanard (d · c · b), qui semble être la même personne, à en juger par ce message sur la pdd de Jules78120. J'avoue que je ne comprend pas vraiment ceci sur une page qui n'est en général modifié que par un bot, suivi 10 minutes plus tard de ça sur ma pdd. tiloudeux ^{(on papote ?)} 14 août 2012 à 09:54 (CEST)

J'ai prévenu l’intéressé qui a pas mal suivi le passé de cet utilisateur. Cordialement. --Superjuju10 ^{Contacter la Aubline} le 14 août 2012 à 10:04 (CEST)

Amcanard (d · c · b) est à présent bloqué indéfiniment. J'hésite à faire de même avec le compte Soument (d · c · b) qui visiblement, se fout de nous... --Creasy±^{‹porter plainte›} 14 août 2012 à 10:47 (CEST)

Je crois que j'ai sérieusement besoin de vacances, ou alors, c'est Alzeihmer qui s'amplifie... Désolée de ce manque de mémoire --Theoliane (d) 14 août 2012 à 12:20 (CEST)

Hello. Effectivement, c'est un des faux-nez de ce que j'ai appelé le « vandale-filleul », en raison de ses demandes répétées de parrain et des vandalismes qu'il effectuait ensuite. J'ai regroupé ici ses faux-nez. Il s'agit bel et bien d'un vandale (quelques exemples de contributions de ses différents comptes : [8], [9], [10], [11], [12]). Je procède au (re)blocage indef. Bien cordialement ! — Jules ^{• Discuter •} 14 août 2012 à 12:42 (CEST)

Bonjour. Mon motif de blocage n'avait rien de « trompeur », il correspondait simplement à la décision du 27 mars 2012. L'usage abusif de faux-nez avait été sanctionné antérieurement par un blocage d'un mois. Puisque la décision actuelle semble s'orienter vers un véritable bannissement — auquel je suis tout à fait favorable au vu des nouveaux éléments fournis —, il faudra réorganiser nos actions afin de faire apparaître cette évolution, en particulier par l'apposition du bandeau {{faux-nez}} et la création d'une sous-page WP:Faux-nez/Soument. La liste de Jules facilitera grandement la tâche. Je veux bien m'en occuper dans la soirée si aucun désaccord n'intervient sur cette transformation en « bannissement » du contributeur. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 14 août 2012 à 23:28 (CEST)

Désolé pour l'imprécision, Starus, j'avais moi aussi loupé un micro-épisode. Ok en ce qui concerne ta proposition pour ma part. Cdlt, — Jules ^{• Discuter •} 15 août 2012 à 00:49 (CEST)

.

Demande de blocage de BISHKEKOIS (d · c · b)

Requête traitée - 14 août 2012 à 08:41 (CEST)

---

Cet utilisateur, au passif déjà chargé, a été bloqué un mois pour des motifs suffisamment nombreux et variés, consultables ici entre autres : [13]. Il récidive, trois jours après la fin dudit blocage, avec :

1. le même renommage unilatéral que celui qui lui a été reproché lors de son blocage : encore une fois, puis une autre
2. les attaques personnelles et insultes, comme « Cet utilisateur pratique en effet un véritable harcèlement à mon encontre » ou encore « l'autre enquiquineur »...

Je demande son blocage indéf comme l'avait préconisé Jules78120 le 10 juillet dernier en cas de récidive : [14] ou, à titre d'ultime avertissement, le doublement de sa peine précédente (soit deux mois de blocage). Merci. --Koui² (d) 14 août 2012 à 00:45 (CEST)

Je me demande comment vous êtes passé, en l'espace de 2 heures seulement, de ce message tout à fait avenant [15], à cette requête suintant l'aigreur ! Le deuxième renommage de ce soir ne s'apparente pas à du POV-pushing mais est lié à un malentendu : je croyais que Lomita n'avait pas remarqué que j'étais intervenu en page de discussion. Par contre, j'estimais le premier renommage légitime : après tout, même si je me heurtais à un large "consensus" contre moi (2 contre 1 !) j'étais le premier à daigner donner un avis en page de discussion...

Quand j'affirme que moi qui connais cette ville par coeur je n'ai jamais vu Bishkek orthographiée avec C, que mes affirmations sont corroborées par l'ensemble des wikis qui utilisent tous la lettre S, on me répond en me donnant comme source une encyclopédie qui est capable de définir la ville en deux mots sans aucun sens ("constuctions mécaniques") ou en me citant une commission anonyme qui ferait autorité ! Mais soit, je préfère laisser tomber pour qu'on puisse lever la protection de cet article, afin de rectifier les nombreuses erreurs qu'il comporte.

Pour finir, il n'y a strictement aucune insulte de ma part. Je présume que je m'adresse une fois de plus à quelqu'un qui a grandi dans un milieu favorisé et dont l'appréciation de l'insulte est légèrement sensible... BISHKEKOIS (d) 14 août 2012 à 02:20 (CEST)

La dernière tirade de BISHKEKOIS (d · c · b) ici même a finit de me convaincre. Il est à présent bloqué pour 2 mois. --Creasy±^{‹porter plainte›} 14 août 2012 à 08:41 (CEST)

Finalement, je l'ai bloqué indef. La liste des problèmes était un peu longue à mon goût. --Creasy±^{‹porter plainte›} 14 août 2012 à 08:56 (CEST)

.

Vandalisme "en page d'accueil"

Requête traitée - 14 août 2012 à 02:43 (CEST)

---

Marin M. (d · c · b) a vandalisé {{Napoléon Ier}}, vandalisant ainsi la page d'accueil où il était inclus : diff avant celui-ci. Je ne sais pas si le compte a été piraté ou s'il s'agit de son utilisateur habituel, mais un blocage s'impose, au moins le temps d'en savoir plus. Moyg hop 14 août 2012 à 01:04 (CEST)

Même tarif pour PapaHet (d · c · b) qui a tenté la même modif quelques minutes plus tôt. Moyg hop 14 août 2012 à 01:17 (CEST)

Après avoir fait un CU en urgence, tout semble indiquer que le compte de Marin M. (d · c · b) n'a pas été compromis. Je précise que j'ai déjà vu cet individu faire ce genre de modif complexes dans le passé (dans sa page utilisateur). (Pour toute autre question technique portant sur le CU merci d'aller sur WP:RCU.) Elfix ↝ ^discuter 14 août 2012 à 01:22 (CEST)

RCU déposée par Akeron (d · c · b), je laisse la présente requête ouverte en attente de la réponse et d'une éventuelle décision plus large que le blocage de 3 jours réalisé par Orlodrim (d · c · b). — S t a r u s – ¡Dímelo! – 14 août 2012 à 01:48 (CEST)

Au vu des résultats du CU et du passif je suis favorable au bannissement de Marin M. (d · c · b), voir ce que ça donnait sur la page d'accueil (attention image de chirurgie qui peut être choquante) : image.noelshack.com/fichiers/2012/33/1344898065-wiki-hack-wtf4.jpg  –Akeron (d) 14 août 2012 à 02:11 (CEST)

Ah, j'avais pas vu qu'il y avait une requête ici (je n'ai plus WP:RA en suivi). J'ai banni le compte. Ça me semblait évident mais j'ai ouvert une section sur le BA au cas où il y aurait des avis différents. Orlodrim ^[discuter] 14 août 2012 à 02:43 (CEST)

.

Demande de blocage de Koui² (d · c · b)

Requête traitée - 14 août 2012 à 08:50 (CEST)

---

Pour vandalisme sur ma page de discussion (s'amuse à contrer mes blanchiments de courtoisie), s'est d'ailleurs fait rappeler à l'ordre par Hégésippe Cormier (d · c · b) à ce sujet, je cite :"Par ailleurs, je ferai remarquer à Koui² que l'envoi de messages d'avertissement à un contributeur, sur un sujet donné, ne condamne certainement pas l'utilisateur en question à arborer lesdits messages d'avertissement sur sa page de discussion pour l'éternité. Un peu de mesure ne messiérait pas non plus, là aussi.". Enfin, pour harcèlement à mon encontre (semble traquer en permanence mes modifications sur l'encyclopédie, en s'empressant de les reverter à la moindre occasion). BISHKEKOIS (d) 14 août 2012 à 02:46 (CEST)

Vous omettez de signaler que dans le même message Hégésippe Cormier (d · c · b) vous fait remarque que vos manœuvres pour procéder à ce blanchiment ne sont pas "justifiées" et que vous devriez faire profil bas. Ce qu'à priori, vous ne faites pas en venant ici réclamer (car vous appréciez 'réclamer' des autres semble t'il) un blocage décidé par vous même envers un contradicteur.

Pour ma part, je ne vois pas de raison de bloquer Koui² (d · c · b) lorsque je me réfère à l'historique de votre page de discussion. Si vous avez d'autres faits à lui reprocher, comme un supposé harcèlement, vous allez devoir être plus précis dans la description des faits. En l'état, rien ne permet de le supposer.

Comme Hégésippe Cormier (d · c · b), je vous invite à faire profil bas dans cette histoire et à retirer votre requête ici même avant de faire retourner le balais contre vous même avec cette attitude.

--Creasy±^{‹porter plainte›} 14 août 2012 à 08:00 (CEST)

Contre une action contre Koui² (d · c · b) - A peine débloqué BISHKEKOIS (d · c · b) recommence son passage en force [16] en renommant l'article Bichkek sans tenir compte des avertissements sur sa page de discussion - Article que j'ai bloqué en écriture - A part imposer et donner des ordres, ce contributeur n'accepte pas le dialogue - Doit on appliquer le conseil de Jules78120 (d · c · b) ? [17] - Le seul problème de ce contributeur est de ne pas comprendre et accepter que nous sommes sur une encyclopédie communautaire et collaborative - Bonne journée à tous --Lomita (d) 14 août 2012 à 08:36 (CEST)

Entre temps, j'ai pu lire la requête réciproque de Koui² (d · c · b) et je viens de bloquer BISHKEKOIS (d · c · b) pour 2 mois. Il est prévenu qu'une récidive lui vaudrait un blocage indef, mais je ne m'oppose pas à ce que quelqu'un le fasse de suite si besoin. --Creasy±^{‹porter plainte›} 14 août 2012 à 08:50 (CEST)

Finalement, je l'ai bloqué indef. La liste des problèmes était un peu longue à mon goût. --Creasy±^{‹porter plainte›} 14 août 2012 à 08:56 (CEST)

(Conflit d'édith)Et pour ma part, je n'avais pas vu la requête de BISHKEKOIS (d · c · b) - Laissons lui une dernière, dernière chance - Mais comme Creasy, je ne m'opposerai pas à un blocage indéf si nécessaire maintenant (c'est peut être notre jour de bonté ) - --Lomita (d) 14 août 2012 à 09:00 (CEST)

Sans problème pour moi - --Lomita (d) 14 août 2012 à 09:00 (CEST)

Faut croire que ce n'était pas mon jour de bonté . --Creasy±^{‹porter plainte›} 14 août 2012 à 09:09 (CEST)

.

Attaque personnelle de Guiggz

Requête traitée - 14 août 2012 à 13:47 (CEST)

---

Alors que Guiggz (d · c · b) a déjà eu de nombreux blocages pour attaques persos contre moi, qu'il y a eu un arbitrage, qu'il a contourné à plusieurs reprises (notamment en pistant mes contribs la dernière fois, ce qu'il a reconnu), le voici qui m'adresse une nouvelle attaque personnelle : [18]. Je réclame une réaction ferme des admins et demande un blocage long (voire définitif) sur cette personne. Il y a des limites à ne pas dépasser et il les a allègrement franchies, c'est la goutte d'eau qui fait déborder le vase. Floflo62 (d) 14 août 2012 à 13:29 (CEST)

Ce genre d'attaques est inacceptables, Guiggz (d · c · b) a à 4 reprises bafoué les décisisions du CAR [19] - Un blocage conséquent est à envisager, je propose dans un premier temps 3 mois - Des avis ? --Lomita (d) 14 août 2012 à 13:37 (CEST)

. 3 mois de blocage©® avant même d'avoir lu ton avis . — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Creasy (discuter)

(conflit d'édith) Oups ! je ne peux que constater que Creasy a été plus rapide que moi (blocage effectué = 3 mois) mais que nous sommes encore sur la même longueur d'onde - je classe donc cette requête --Lomita (d) 14 août 2012 à 13:46 (CEST)

Je trouve que l'on se croise beaucoup en ce moment --Lomita (d) 14 août 2012 à 13:46 (CEST)

Tu trouves aussi! C'est louche. Si on continue ainsi, on va passer pour des faux-nez... --Creasy±^{‹porter plainte›} 14 août 2012 à 15:50 (CEST)

Si je peux me permettre, là je crois qu'on a touché le fond.

Je suis cette affaire depuis le début, et l'histoire des palmarès des clubs. Floflo62 est un bon contributeur. Guiggz aussi (même si vous avez tendance à l'oublier). J'ai travaillé avec les deux utilisateurs et je ne reviendrai pas sur l'avis positif que j'ai de ces deux personnes.

Que Guiggz déteste Floflo62, c'est une chose. Que Floflo62 vienne se plaindre qu'on le traite de je-ne-sais-quel nom d'oiseau, c'est totalement justifié. Mais une telle situation ne peut plus durer. Vous vous imaginez, pendant des années, alimenter un cycle de « deux semaines débloqué - trois mois rebloqué » ? Ca doit être lassant aussi pour vous, aux RA !

Ce que je proposerai, c'est que vous autorisiez Guiggz à créer un nouveau compte (j'en sais rien moi, OM13, Olympus-Massilia, etc etc, enfin en tout cas un truc n'ayant rien à voir avec « Guiggz ») sans l'accuser de contournement de blocage. Laissez le contribuer sur les jeux olympiques pendant trois mois, puis sur tout Wiki après, avec une menace de banissement s'il est méchant avec Floflo62. En gros, faites la paix. Ca ira beaucoup mieux comme ça, et ça arrangera l'ambiance au sein du projet:sport.

J'ai moi même changé de pseudo après un conflit récurrent. Malgré des erreurs (des deux/trois côtés, selon les points de vue), je suis désormais globalement tranquille.

En espérant que ma missive ne tombera pas au Royaume des Sourds -- Dimonou (Ja?) 14 août 2012 à 14:12 (CEST)

Tu imagines le précédent que cela créerait que d'autoriser une personne bloquée pour avoir enfreint les règles et manqué de respect à un autre contributeur, à contourner ce blocage.

Non la solution ne viendra pas par là je pense. Guiggz a déjà été averti maintes fois et il continue exactement dans le type de comportement qui lui a déjà été reproché auparavant. Contourner le blocage ne l'aidera certainement pas à comprendre l'importance du problème que cela occasionne.

Cette histoire a été trop loin on est tous d'accord là dessus je pense. Mais, il a été seul à dépasser la frontière et personne ne l'a poussé contrairement à ce qu'il aimerait qu'on croit en demandant (2x déjà) son déblocage.

M'est avis qu'un wikibreak (forcé en l'occurrence) lui fera le plus grand bien (à lui déjà). Et soulagera au moins un peu le contributeur victime de son emportement.

--Creasy±^{‹porter plainte›} 14 août 2012 à 15:50 (CEST)

Le problème, en fait, c'est que les blocages n'ont aucun effet sur le comportement du principal protagoniste. Ils sont en fait totalement inutiles dans le cas de Guiggz !

Alors pourquoi s'acharner? Dans les deux sens, je l'entend :

• Guiggz continue de se conporter en gamin
• Floflo62 continue de demander le blocage (de manière tout à fait légale et justifiée)

Selon moi, on peut raisonner comme ça : « plus de Guiggz = plus de problème ». La seule condition étant évidemment qu'il arrête les attaques.

Ce que je déplore surtout, c'est l'absence du travail de Guiggz dans ses domaines de prédilection (ex: rivalités dans le foot, ses contribs sont présentées sur sa PU) qui ont quand même fait avancer l'encyclopédie.

Tant qu'à faire, interdire à Floflo62 d'intervenir dans une discussion de Guiggz, je ne sais pas si c'est déjà fait, mais quand il poste quelque chose dans une section où Guiggz a écrit une phrase, ça part en catastrophe, toujours.

Mais je pense qu'il faut une autre solution qu'un blocage de 3 mois. Je suis prêt à parrainer Guiggz pour le réinsérer dans WP s'il le faut par exemple.

PS: ce que je viens de voir sur sa PDD fait qu'un déblocage ne me semble encore moins de mise cette fois, pour le moment en tout cas. -- Dimonou (Ja?) 14 août 2012 à 16:09 (CEST)

@Dimonou : je rappelle juste qu'il y a eu un arbitrage, sollicité par Guiggz, que cet arbitrage a comporté plusieurs décisions (qui est celui qui n'a pas respecté certaines des dispositions de l'arbitrage ?) et que dedans, m'interdire de contribuer sur les mêmes pages de discussion que Guiggz n'y figure pas (hormis sa propre pdd), et heureusement d'ailleurs car il suffirait d'une intervention de sa part pour que je me retrouve exclu sans autre motif de ladite page. Si tu veux en reparler, je te suggère de venir sur ma pdd, pour ne pas encombrer plus cette RA, et je répondrai alors à tes questions là-bas. Cordialement Floflo62 (d) 14 août 2012 à 19:24 (CEST)

.

Demande de sanction

Requête traitée - 15 août 2012 à 00:27 (CEST)

---

L'utilisateur Howoritz se permet non seulement de faire un revert non justifiée sur une page sensible, sans argumenter aucunement sur le manque de source que je dénoncais [20] (ah, si, en mettant une source primaire que je dénonçais ...), mais se permet aussi de me cataloguer comme un « POV-Pusher » : [21]

Ce n'est pas parce que l'on a un désaccord éditoral que l'on peut se permettre de traiter ainsi les gens. Je demande une sanction rapide, claire, et sans appel de ce comportement insupportable. Melancholia (d) 12 août 2012 à 17:37 (CEST)

J'ajoute que deux (probablement trois) personnes savent déjà qu'Horowitz fait régulièrement du POV-pushing. Et je comprend pourquoi il me traite de POV pushing quand je fais quelque chose qui ne lui plaît pas : lorsque c'est lui qui fait quelque chose, c'est bien évidemment "neutre" [22], mais lorsque cela ne lui plaît pas, c'est un POV ... Et maintenant, lorsqu'il n'efface pas tout ce qui ne plaît pas son orientation politique, il enlaidit l'article avec des bandeaux de façon totalement inepte et sans aucune justification : [23]

Il n'a pas non plus, à l'heure où je vous écrit, répondu sur la page de discussion que j'ai initiée sur la page d'Hitler. Et vous ne bougez pas, et personne ne fait rien ! Si on en croit sa page personnelle, il est déjà là depuis des années ... Je dois pas être le premier à venir me plaindre de ce comportement, alors pourquoi personne ne fait rien ? Je ne comprend vraiment pas. Melancholia (d) 12 août 2012 à 21:21 (CEST)

Il ne faut peut-être pas éxagérer : vous n'avez pas fait un élémentaire travail de recherche avant de demander des références presque vexatoires et vous apposez un modèle de neutralité pour le moins douteux puisqu'on peut se demander si ce n'est pas plutôt la surexposition de Mises - auteur connoté si il en est - qui est non neutre. Donc, à orientation politique répond à l'évidence une autre. La solution est documentaire, restituant l'état réel de la recherche, encore une fois, et non en surexposant les idéologues de quelque camp ce soit. Et cela s'opère en recherchant des documents historiens plutôt qu'en cherchant à disqualifier l'autre. Mogador ✉ 12 août 2012 à 22:27 (CEST)

Je commence à comprendre pourquoi un tel comportement n'a jamais vraiment été sanctionné ... Vous étiez pourtant bien plus éclairé sur la page de Margaret Thatcher. Bref ...

En quoi y a t'il une surexposition de Mises ? C'est un économiste ayant énormément travaillé sur le socialisme en tant que système économique, donc le mentionner dans cet aspect là est parfaitement légitime. Je vois aussi que vous m'accusez en gros de faire du POV pushing d'extrême droite, et j'apprécie beaucoup ce sens de la nuance vu que j'ai essayé de faire une version balancée entre deux POV, et vérifiable. Ça fait toujours plaisir.

Pour ce qui est de mes demandes de sources, il s'agit d'une évidence, le contenu mis en ligne doit être vérifiable. Celui qui demande des sources pour un passage aussi mal sourcé, et à l'évidence POV, ne peut être blamé pour cela.

Et d'ailleurs vous n'avez pas saisi une chose, ce n'est pas le désaccord qui me pousse à faire cela (regardez Couthon, il a défait une de mes contributions en explicant pourquoi elle n'était pas valable, ça c'est très bien passé : [24] ) ; c'est la façon dont Horowitz arrive avec ses gros sabots, sans écouter un seul argument, sans discuter (même aujourd'hui ! : [25]), en insultant ses contradicteurs ... Enfin bref, un gros foutage de gueule, que personne ne semble vouloir condamner. Soit il est vraiment coutumier du fait et tout le monde s'y est habitué, soit il a vraiment beaucoup d'amis haut placés ... Triste dans les deux cas.

Et j'aimerais aussi savoir pourquoi il y a près de 200 administrateurs, et personne depuis hier ne vient s'occuper de cette affaire. On dirait un boulet qui traîne au pied de tout le monde, mais que personne n'ose traiter ... Melancholia (d) 13 août 2012 à 10:33 (CEST)

Si vous me trouvez des historiens de référence actuels qui sont de votre avis concernant les analyses de Mises sur le sujet, je pourrais vous suivre. Mais d'ici là, ce n'est qu'un POV idéologique (daté et décontextualisé, qui plus est) qui a déjà fait bien des débats dans d'autres articles qui ont trouvé une issue documentaire en se passant des idéologues de tous bords et se concentrant sur les historiens d'à présent (là-dessus, il faut saluer JJG, mais cela n'a pas été de soi...).

C'est peut-être que les administrateurs sont las des chasses aux sorcières : monter un commentaire de diff aussi anodin puis passer par la case RA sans même être passé par la pdd du contributeur pour entamer le débat, marquer le désaccord ou proposer une recherche de travail documentaire en commun, c'est un peu court.

Vous ne devriez pas céder aux chant des sirènes ou y participer. Et vous ne devriez pas écrire des sottises comme : « vous m'accusez en gros de faire du POV pushing d'extrême droite », ce qu'on cherchera en vain et qui est à la limite de la diffamation - je crois que c'est juste maladroit - dans ce que je relève (Mises, d'extrême-droite ?) mais qui est caractéristique d'une dramatisation des enjeux, comme l'est la qualification d'« insulte » (sic) concernant ce diff tout aussi anodin.

Si vous me trouvez pertinent sur Thatcher, je vous signale qu'il m'a fallut douze minutes pour trouver les sources utiles pour Hitler, ce qui, je le suppose, est à votre portée, pour des faits qui relèvent presque du trivial quand on connait le sujet. Pour le reste, JJG - dont vous savez l'affection pour Horowitz - donne un avis sur Mises auquel je souscris amplement et il me semble que la discussion se passe à présent dans les meilleures termes sur la ppd d'A.Hitler (pour ainsi dire). Solutions documentaires, vous disais-je. Cordialement. Mogador ✉ 13 août 2012 à 12:06 (CEST)

Je vous trouve un peu gonflé, tout de même. Lorsque je rajoute des informations sourcées et attribués, et que je demande des références pour le reste d'un paragraphe qui n'en dispose pas, et qu'on vient brutalement tout effacer, en me disant que je fait du POV-pushing, ma foi, cela vous apparaît comme "anodin". D'accord, la prochaine fois que je vous croise, j'annule vos ajouts en disant quelque chose comme vos ajouts sont des imbécilités ou vous pourrissez l'article avec vos bêtises, et bien sûr, on ne pourra pas me le reprocher, parce que c'est un diff tout-à-fait anodin, comme vous dites. Si vous vous êtes habitué à ce genre de langage au fil du temps, ce n'est pas mon cas.

Je vous trouve en fait très gonflé, vu que un peu pluls haut vous écrivez Donc, à orientation politique répond à l'évidence une autre : il faudrait être aveugle ou sourd, ou je ne sais quoi d'autre, pour ne pas s'apercevoir qu'Horowitz est d'extrême gauche (je ne crois pas être le seul ici à m'en être rendu compte, hein ...). Donc par réciprocité, vous me dites que je fais du POV-pushing d'extrême droite. C'est qui qui devrait se sentir offusqué, celui à qui on le dit ou celui qui balance ce genre de politesses ? Et vous vous permettez de parler de diffamation, alors que c'est moi qui devrait employer ce terme. Je crois rêver, là ...

Et merci beaucoup pour vos appels à la discussion constructive, mais veuillez remarquer que c'est moi qui est commencé la discussion ([26]), et qu'Horowitz n'y a toujours pas participé. Alors merci pour vos leçons, mais si vous êtiez si droit et épris de justice, vous taperiez bien davantage sur Horowitz et ses méthodes déplorables, que sur moi. Melancholia (d) 13 août 2012 à 12:37 (CEST)

Je vous laisse à vos raisonnements et conclusions qui vous sont personnels, abusifs et excessifs. Cordialement. Mogador ✉ 13 août 2012 à 12:49 (CEST)

Je comprends tout à fait la réaction première de Melancholia mais dans le cas présent, le problème me semble pouvoir se régler calmement (je parle ici du contenu de l'article et non du cas plus général du contributeur pointé par Melancholia). Jean-Jacques Georges (d) 13 août 2012 à 13:20 (CEST)

Ben voyons Mogador. Vous vous permettez de venir ici défendre bec et ongle la cause d'Horowitz, en me lançant quelques piques au passage, pour, une fois confondu dans votre entreprise vous draper de votre innocence la plus blanche, qui vous dicte de ne plus répondre ... Content que vous retourniez à vos articles, vous y êtes bien plus utile qu'ici. Cette discussion n'avait d'ailleurs pas lieu d'être, ne vous concernant pas. Au plaisir de vous recroiser sur un article, et pas dans une autre discussion de ce type.

Maintenant, j'attends toujours que l'on me fasse justice. 24 heures, est-ce vraiment trop peu pour lire trois liens et constater les abus signalés pour sanctionner celui qui les a commis ? Évidemment pas. Alors action-réaction, s'il vous plaît. Melancholia (d) 13 août 2012 à 15:44 (CEST)

Voici le genre de prose qui ne risque pas de vous crédibiliser. J'ai dit : il n'y a aucune « insulte » dans ce diff - texto : « rv POV-pushing. Cf Mein Kampf, qui est en ligne » -, ce que toute personne raisonnable pourra vérifier. Ce que je défends, c'est de ne pas donner suite aux excès de ce type, comme ceux dans lesquels vous continuez de verser multipliant les attaques ad hominem, les distributions de bon points ou de bon goût politique. Mogador ✉ 13 août 2012 à 18:42 (CEST)

Donne des ordres, ça va me motiver — S t a r u s – ¡Dímelo! – 13 août 2012 à 15:57 (CEST)

Enfin quelqu'un ! Oui non mais quand même c'est pas comme si cela faisait un jour entier que j'étais déjà intervenu ici, hein. Et si vous estimez que « action-réaction s'il-vous-plaît » après des heures de réclamation quand vous êtes dans votre bon droit, ça s'apparente à de l'autoritarisme, alors lisez donc comment m'a traité Horowitz, imaginez que c'est vous qu'il traite comme ça (imaginez plus largement qu'il ait ce type de compotement face à vous), et de votre réaction d'administrateur, alors certainement courroucée, viendra la satisfation à ma requête. Melancholia (d) 13 août 2012 à 16:06 (CEST)

J'attends toujours une réponse. Je vais finir par croire qu'il est tout à fait possible de traiter mes contradicteurs de POV-pushers, même s'ils prennent la peine de sourcer leurs contributions, de reverter à plusieurs reprises sans argument valable et de ne surtout pas participer aux discussions, sans en être inquiété d'aucune façon. Melancholia (d) 13 août 2012 à 23:27 (CEST)

Commence déjà par considérer que :

• les admins aussi sont bénévoles, et que ton ton comminatoire ne les encourage pas forcément ;
• ton diff montre que c'est ton comportement et non toi qui est qualifié — du coup, où est l'attaque personnelle ?

Sardur - allo ? 13 août 2012 à 23:56 (CEST)

Excusez moi pour le ton, mais je commençais à m'échauffer vu que tout le monde m'ingnorait ... C'est vraiment perçu comme très méprisant. mais comme vous êtes là (je vous en remercie d'ailleurs), je vais vous parler à vous directement.

Je pense normal, et je ne dois pas être le seul, que dire que lorsque un contributeur que l'on ne connait pas qui rajoute des informations en prenant le soin de bien les sourcer, fait du POV pushing, est un comportement tout à fait inadapté. Plus largement que l'insulte sous jacente (si je qualifie vos modifications de gamineries, stupidités ou pire grosses conneries alors que je n'écoute pas vos arguments et que vous êtes dans votre bon droit, cela va vous énerver), c'est toute l'attitude d'Horowitz qui m'agace : pourquoi n'est-il pas capable de faire comme, par exemple, Couthon qui explique sans insulter ?

Pourquoi Horowitz peut se permettre de reverter deux fois, pour ne pas participer à la discussion, que, bonne poire, j'ai initiée ? : [27]

Pourquoi Horowitz peut-il se permettre de faire sa propagande personnelle (les pays comme l'URSS n'étaient pas communistes, ben voyons, et à quoi il sert l'article Pays communiste, alors ?) en appellant cela la neutralité ? [28]

Pourquoi, lorsqu'une modification ne va pas dans le sens de son orientation politique, faut-il qu'il enlaidisse une section dûment sourcée avec un bandeau, sans aucune justification : [29] ?

Voilà mon interrogation fondamentale, pourquoi un comportement aussi non collaboratif serait-il tant toléré, alors que deux personnes avec lesquelles j'ai parlée m'ont expliqué que ça fait des années que ça dure ? [30], [31]

Respectueusement, Melancholia (d) 14 août 2012 à 00:33 (CEST)

J'ai à plusieurs reprises été accusé de faire du PoV-pushing dans un sens ou dans l'autre par des utilisateurs se livrant eux-mêmes, àmha, à du PoV-pushing (mais peu importe), et je m'en soucie comme de l'an 40. Je pense du reste que la situation précise qui a suscité cette requête a été avantageusement résolue (ce dont tout le monde devrait se réjouir) ; ajoutons à cela qu'aucun admin n'a jugé utile de répondre à la requête, indiquant par là qu'aucune règle dont le respect est du ressort des admins n'aurait été violée. Conclusion : clôture négative. Sardur - allo ? 15 août 2012 à 00:27 (CEST)

.

Cas de l'utilisateur Omar2788

Requête traitée - 14 août 2012 à 17:04 (CEST)

---

Bonjour,

Je tiens à évoquer le cas de l'utilisateur Omar2788 (d · c · b), portant sur l'ajout d'informations non-encyclopédiques tel :

• au niveau de l'article Ahmad al-Tifachi, anachronisme (insertion de l'Algérie, alors que les faits se passent au XIII^e siècle) et bidouillage de source (modification à l'opposé de ce que rapporte la source, dont l'extrait est pourtant recopié intégralement) ;
• au niveau de l'article Souk Ahras, avec une description d'illustration on ne peut plus... je ne sais pas, les mots me manquent!
• au niveau de l'article Stéphane Diagana, en remplaçant la cible (lien bleu) de sa nationalité (France) par Noirs en France.

Je tiens également (et surtout) à faire part aux administrateurs de l'intervention suivante, que je trouve très proche de l'attaque personnelle :

• « Remarque: Vu que t'es toujours sur mes pattes, essayant depuis toujours d'imposer ton point de vu par la force brute du revert, aidé un peu par ta brillante culture générale, je te suggère de faire un effort aux prochaines confrontations (car pour toi wiki est un champs de bataille) pour ramener avec toi des preuves scientifiques tangibles qui soutiennes tes positions, tous le temps nationalistes, bidons, à deux balles, bref; dont on peut se passer » [32]

Bref, je demande un rappel à l'ordre de cet utilisateur...

Merci bien.
--Omar-toons ^{¡Hadrea me!} 14 août 2012 à 07:01 (CEST)

Cet utilisateur pose de nombreux problèmes depuis longtemps. Une récente concertation sur Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2012/Semaine_28#Contributeur_plus_que_probl.C3.A9matique avait abouti à un consensus de blocage très long, voire définitif. Je soutiens pleinement cette dernière option au regard du passif du compte et des avertissements/blocages précédents.-- LPLT ^[discu] 14 août 2012 à 13:11 (CEST)

. Bloqué indef... C'est ma tournée. --Creasy±^{‹porter plainte›} 14 août 2012 à 17:04 (CEST)

.

pdd de Giulia_Bogliolo_Bruna

Requête traitée - 14 août 2012 à 17:48 (CEST)

---

Bonjour,

je souhaiterais demander un blanchiment de courtoisie de cette page : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Giulia_Bogliolo_Bruna

En effet, les infos qui y sont contenues n'intéressent que les contributeurs de la page alors même que cette page de discussion "vampirise" un peu l'article principal - puisqu'elle apparaît tout en haut des réponses Google relatives à la personne objet de la biographie-.

Je vous en remercie d'avance.

Bien cordialement et merci !

Étant donné qu'il ne s'agit pas d'une Pdd d'utilisateur et que l'unique message qui semble poser problème est une notification de semi-protection, je ne vois guère de raison de procéder à un blanchiment de courtoisie, au regard de Wikipédia:Blanchiment_de_courtoisie#Objectif. Cordialement, — Jules ^{• Discuter •} 14 août 2012 à 17:48 (CEST)

.

IP mécontente

Requête traitée - 14 août 2012 à 19:05 (CEST)

---

Veuillez cesser immédiatement toutes suppressions des informations que je fourni sur votre site pour quelque prétexte falatieux que ce soit. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 87.89.196.235 (discuter)

Bonjour. Comme expliqué sur votre Pdd (page de discussion), vos modifications sur l'article Gang du Flush Royal ont été supprimées en raison de violation du droit d'auteur. Cordialement, — Jules ^{• Discuter •} 14 août 2012 à 19:05 (CEST)

.

Demande de déblocage de Guiggz

Requête traitée - 15 août 2012 à 01:26 (CEST)

---

L'utilisateur Guiggz (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Déblocage refusé. Ludo ^{Bureau des réclamations} 14 août 2012 à 15:08 (CEST)

.

Demande de déblocage de Guiggz

Requête traitée - 14 août 2012 à 21:59 (CEST)

---

L'utilisateur Guiggz (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Periste dans son comportement, sans émettre le moindre regret. Ludo ^{Bureau des réclamations} 14 août 2012 à 15:53 (CEST)

Refusé à nouveau.-- LPLT ^[discu] 14 août 2012 à 21:59 (CEST)

.

Vieux vandalisme

Requête traitée - 15 août 2012 à 14:45 (CEST)

---

Salut, je suis un contributeur de it:WP et je viens de découvrir un vieux vandalisme ici. Il n'a pas été contesté à son auteur, donc j'imagine que d'autres vandalismes du même contributeur pourraient être restés inaperçus. --Guido Magnano (d) 15 août 2012 à 00:51 (CEST)

Salut, j'ai vérifié ses contributions, a priori, il s'agissait de son unique vandalisme. Un admin peut clore cette requête. — Kinashut Kamui (d-c) 15 août 2012 à 14:43 (CEST)

.

Demande de déblocage de Amcanard

Requête traitée - 15 août 2012 à 13:05 (CEST)

---

L'utilisateur Amcanard (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Nocat oublié. Requête toujours en discussion plus haut. — Jules ^{• Discuter •} 15 août 2012 à 13:05 (CEST)

.

Aelita1710

Requête traitée - 15 août 2012 à 14:57 (CEST)

---

Désolé de vous importuner, mais Aelita1710 (d · c · b) semble avoir quelques problèmes à assimiler les règles de vie en communauté et je ne tiens plus à perdre mon temps avec ce membre. Celui-ci s'obstine à insérer des informations non sourcées sur les articles liés à Koh-Lanta ; reverte aussi, sans aucune justification dans ses résumés d'éditions, mes modifications ainsi que celles de tiloudeux (d · c · b), Majardeen (d · c · b), ou encore Letartean (d · c · b) ; L'historique de la page [33] de la saison 12 de KL est assez éloquent ; cf aussi [34].

Le problème central est qu'aucune source dans l'article ne vient appuyer les informations présentes au sujet des candidats de la saison 12 de Koh Lanta (qui sera prochainement diffusée), et que personne n'est capable d'en fournir une. La discussion en page de discussion n'a débouché sur rien, si ce n'est un enigmatique « Merci de ne pas se prendre pour Jimmy Wales »...

Il semble aussi y avoir des problèmes avec ce membre sur les articles de Pékin Express [35], même si je n'ai pas suivi l'affaire en détail.

Last but not least, Aelita1710 envoie des messages {test} à d'autres utilisateurs si ces derniers ne sont pas d'accord avec lui. Je demande donc une mise en garde à l'attention d'Aelita1710. Merci de m'avoir lu... — Kinashut Kamui (d-c) 15 août 2012 à 14:24 (CEST)

En effet, même si je ne vois rien de trop grave, j'ai déposé un avertissement sur la Pdd du contributeur l'invitant à contribuer de manière plus constructive. De votre côté, je ne peux que vous inviter à engager le dialogue à chaque désaccord. Bien cordialement, — Jules ^{• Discuter •} 15 août 2012 à 14:57 (CEST)

.

Mansour Labaky

Requête traitée - 15 août 2012 à 22:45 (CEST)

---

Bonjour, je ne connais pas bien encore les rouages de Wikipedia et je ne sais pas s'il convient d'intervenir, mais ce qui se passe sur cette page ne me semble pas normal, guerre d'édition pour le moins, pourriez-vous aller voir ces révocations symétriques en série ? --jean-louis venet (d) 15 août 2012 à 21:48 (CEST)

J'ai apposé un bandeau {{R3R}} (vous pouvez le faire vous-même si ce genre de cas se représente ), ai avertis les participants à la guerre d'édition et ai mis l'article dans ma LdS. Bonne soirée. — Jules ^{• Discuter •} 15 août 2012 à 22:45 (CEST)

merci pour l'info, il me semblait mais je n'étais pas certain . Bonne soirée.--jean-louis venet (d) 15 août 2012 à 22:57 (CEST)

Bon, après erreur de ma part, il s'agissait plus de vandalisme que d'une guerre d'édition... Version sans diffamation remise en place ; demande de purge d'historique effectuée. Cordialement, — Jules ^{• Discuter •} 16 août 2012 à 01:04 (CEST)

.

Demande de blocage de Fourtripes (d · c · b)

Requête traitée - 16 août 2012 à 15:43 (CEST)

---

Bonjour,
Fourtripes procède (comme il avait menacé de le faire) à des renommages non-consensuels d'articles de communes de France. Ces aspects ont pourtant été largement débattus au sein du Projet:Communes de France. Je demande donc son blocage pour une durée à déterminer, blocage que je ne peux effectuer moi-même, étant investi de manière éditoriale dans ces histoires de nommages de communes.
Je précise qu'une rapide lecture de son historique de contributions montre que ce compte n'a été créé que pour réaliser ces changements non-consensuels.
Merci, --Agamitsudo (d) 16 août 2012 à 13:39 (CEST)

Bonjour, je ne vois pas ce qui rendrait votre prise de parti plus consensuelle que la miennne, etant donné que vous n'avez pas etammé de discussion sur ce sujet. Différents contributeurs ont déjà exprimé^{[réf. nécessaire]} leur doutes sur le graphie INSEE des communes de France. En outre, il n'existe pas d'interdiction de créer un compte pour renommer des communes.--Fourtripes (d) 16 août 2012 à 13:51 (CEST)

Merci d'ainsi participer à l'apport d'arguments. --Agamitsudo (d) 16 août 2012 à 13:54 (CEST)

Il existe pas mal de discussions sur le projet communes de france à ce sujet, il y a aussi des pdd d'articles sur le sujet : Discussion:Île de Sein, Discussion:Le Bono (...) --Fourtripes (d) 16 août 2012 à 14:03 (CEST)

Des discussions datant de 2008… je doute que cela suffise à masquer le caractère vandalisant de vos modifications. --Agamitsudo (d) 16 août 2012 à 14:07 (CEST)

Contributeur averti sur la page de discussion de ce nom de compte. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 16 août 2012 à 15:43 (CEST)

C'est parfait, merci. Je rétablirai les nommages des articles concernés après concertation avec les autres membres du Projet:Communes de France. Cordialement, --Agamitsudo (d) 16 août 2012 à 15:52 (CEST)

Puis-je vous demander ou la communauté a exprimé son choix de graphie pour les communes de France? Je n'ai pas trouvé de prise de décision imposant une graphie pour les communes. Toutes les discussions qui ont eu lieu (en pdd d'articles et sur le projet communes de France) n'ont pas établi de convention solide sur ce sujet. En l'absence de décsion claire et évidente de la communauté je trouve insultant que vous qualifiez mes propos de mensongeux et exprime des doutes sur cet avertissement. --Fourtripes (d) 16 août 2012 à 15:57 (CEST)

.

Abus de FN

Requête traitée - 16 août 2012 à 22:55 (CEST)

---

Suite à cette question sur le bistrot, on m'a conseillé d'aller ici. Ne faudrait-il pas bloquer deux des trois comptes utilisés par euroflux (d · c · b), Francoisalex2 (d · c · b) et Artventure22 (d · c · b) ? Les RCU (RCU 2 et RCU 1) ont conclu à l'usage répété de FN et à un contournement de blocage. Dans ce cas, la règle n'est-elle pas de bloquer indéfiniment les FN (les comptes sont tous trois arrivés au terme de leur blocage) et de laisser le compte principal activé ? Cordialement. Artvill (d) 16 août 2012 à 21:29 (CEST)

Ça serait préférable en effet, car les faux-nez ont été compromis. Toutefois, la question est : quel est le compte principal ? Le plus ancien est Artventure22 (d · c · b), c'est le seul à n'avoir aucun blocage sur son ardoise, mais c'est aussi celui qui a le moins de contributions et il ne semble plus servir (pour le moment). Francoisalex2 (d · c · b) est le second plus ancien, a plusieurs blocages (dont un doublement), a un peu plus de contributions que le précédent et ses seules contributions depuis le dernier blocage sont sur sa PU et sa PDD. Euroflux (d · c · b) est le plus récent (connu), a eu droit à deux semaines de blocage comme le précédent, a le plus de contributions parmi les trois et continue à être utilisé. Depuis le dernier blocage, le 30 juillet, il n'y a pas d'abus constaté. Il faudrait lui laisser le choix (en lui demandant sur la PDD d'Euroflux vu qu'il est actif), en lui expliquant au passage qu'il devrait désormais s'en tenir à un seul compte (on peut rêver), pour son bien, et qu'on ne lui accordera pas autant de mansuétude la prochaine fois. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 16 août 2012 à 22:09 (CEST)

C'est justement le côté « on peut rêver » qui m'incite à venir ici : ce contributeur ferait perdre beaucoup trop de temps à la communauté si on lui demande quel compte garder (il contesterait : « non je n'ai rien à voir avec X », il l'a déjà fait) alors... Enfin, amha, je pense qu'il faudrait bloquer Francoisalex2 (d · c · b) et Artventure22 (d · c · b) définitivement, ce serait plus simple, si après ce contributeur veut utiliser l'un des autres comptes, il pourra toujours demander un déblocage de l'un et un blocage de l'autre. Cordialement. Artvill (d) 16 août 2012 à 22:28 (CEST)

Bonjour. C'est ce que j'ai fait, en suivant tout de même l'avis de Gemini1980 : je lui ai laissé la possibilité sur sa Pdd (d'Euroflux (d · c · b) donc) de changer le compte avec lequel il souhaite désormais contribuer. Cordialement, — Jules ^{• Discuter •} 16 août 2012 à 22:55 (CEST)

Dans ce cas, tu aurais pu poser la question à Euroflux de la sorte : « vois-tu un inconvénient à ce qu'Artventure22 et Francoisalex2, dont deux RCU ont prouvé qu'ils étaient des faux-nez, soient bloqués indéfiniment ? ». S'il avait préfère garder un de ces deux là plutôt qu'Euroflux, il aurait eu l'occasion de te le faire savoir ; s'il n'y avait pas vu d'inconvénient ou s'il avait préféré nier la véracité du problème ou encore s'il avait ignoré ton message, on aurait fait comme tu suggères. En effet, il semble avoir fait amende honorable depuis la fin de son dernier blocage, on aurait pu se comporter en personnes civilisées (même si l'espoir était mince). Quoi qu'il en soit, Jules78120 (d · c · b) vient de bloquer les deux comptes indéfiniment en lui laissant un message dans le sens suggéré. Gemini1980 oui ? non ? 16 août 2012 à 22:59 (CEST)

En effet, rien ne pressait. Mais j'ai mis sa Pdd dans ma Lds, donc je change les blocages s'il le demande. Cdlt, — Jules ^{• Discuter •} 16 août 2012 à 23:04 (CEST)

L'idée est bonne mais trop de temps serait perdu (voir les guerres d'édition ici et sur de.wiki) alors que là, on laisse quand même la possibilité de changer de compte, avec un message sur sa pdd. Artvill (d) 16 août 2012 à 23:04 (CEST)

Il n'y avait aucune urgence (il n'utilisait plus ces comptes) et il aurait pu préférer conserver, au bout du compte, un compte vierge de tout blocage, ce qui n'est plus possible, quand bien même Jules inverserait deux des blocages. J'arrête là avec mon angélisme, ce n'est pas dans mes habitudes, surtout quand le problème de fond est réel, mais je tenais à le souligner. Gemini1980 oui ? non ? 17 août 2012 à 00:07 (CEST)

Il avait déjà indiqué ne plus vouloir utiliser le compte Artventure22 (d · c · b). Francoisalex2 (d · c · b) est tout aussi compromis pour avoir partagé le même conflit. Je ne vois aucune raison de lui laisser le choix et je ne partage pas l'angélisme de Gemini1980 . — S t a r u s – ¡Dímelo! – 17 août 2012 à 00:21 (CEST)

(conflit ; réponse à Gemini1980) C'est bien noté . Bonne soirée, ou plutôt, bonne matinée ! — Jules ^{• Discuter •} 17 août 2012 à 00:22 (CEST)

Simple "decode" : Il n'avait pas indiqué de plus « vouloir » utiliser le compte Artventure22, mais plus exactement ne plus « pouvoir » l'utiliser, (suite à un changement de mot de passe par sa propriétaire). Pourquoi l'existence du compte Artventure22 tient-elle tant à coeur à Artvill? Deuxtroy (d) 17 août 2012 à 02:57 (CEST)

La distinction pouvoir / vouloir n'est pas impossible, en effet, je n'ai pas envie de remonter, une fois encore, toutes ses contributions. Mais ouh là, si c'est ton interprétation de la demande d'Artvill (d · c · b), c'est inquiétant : il surveille, lui aussi, les contributions de cet utilisateur et s'inquiétait d'avoir à gérer plusieurs comptes problématiques en même temps, je trouve cela légitime. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 17 août 2012 à 05:25 (CEST)

Je n'interprête rien, je posais la question de la nécessité de ce blocage qui concerne une autre personne et qui n'intervient plus. Et vous donnais juste une info parce que le dossier est un peu embrouillé. Si vous aviez fait une RCU sur les interventions de Artventure22 en juillet, vous auriez vu que ce n'était plus la même personne : son comptez a été détourné, et quand elle a vu les excès, elle y a mis le hola en changeant de mot de passe. Mais cela n'est pas très important je suppose, je ne pense pas qu'elle intervienne avant longtemps. Cordialement, Deuxtroy (d) 17 août 2012 à 15:04 (CEST)

Petit malentendu levé, c'est l'essentiel. J'avais effectivement oublié que tu détenais des informations complémentaires pour avoir tout suivi depuis le début. Mais ce blocage est utile, autant circonscrire les risques de débordements pour le futur. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 17 août 2012 à 15:50 (CEST)

Ceci dit, Euroflux est très troublé que Artventure22 soit bloquée et tagguée faux nez. Mais j'aurais tendance à dire que puisqu'Artventure22 ne parle pas français et ne contribue pas ici, il est probable qu'il lui importe peu que ce compte soit bloqué. Dans tous les cas, si cela lui pose problème, j'estime que c'est à elle de venir en parler et non à Euroflux. Anthere (d) 18 août 2012 à 11:26 (CEST)

.

Interventions de Aidé Pici (moi-même) sur l'article Milarepa

Requête traitée - 17 août 2012 à 05:07 (CEST)

---

Bonsoir, je désire annuler ma requête suite à certaines remarques de Koan. Ne sachant comment faire je la barre pour l'instant. Si un administrateur peut m'indiquer la démarche à suivre. Merci par avance. Et avec toutes mes excuses pour ce revirement qui heureusement a lieu sur une requête qui n'avait encore engendré aucune réaction. Respectueusement, --Aidé Pici (d) 16 août 2012 à 20:18 (CEST)

Ma requête fait suite à cet échange, et plus particulièrement à ces ces propos, provenant d'un contributeur chevronné, administrateur (?) et sensibilisé aux arbitrages. L'ensemble de mon travail sur l'article Milarepa est remis en cause dans un jugement dépassant largement le cadre éditorial et qui me paraît assez grave, envers moi comme envers deux contributeurs, que j'aurais plus ou moins manipulés dans leur charge d'administrateur.

Je demande donc le contrôle de ma démarche dans l'article en cause et dans sa pdd et son archive, à savoir si elle contrevient aux règles et PF de cette encyclopédie, à sa philosophie, à sa "ligne éditoriale". Le cas échéant de prendre les dispositions nécessaires pour arrêter mes contributions ou me remettre sur les bons rails. Je pense notamment aux arbitres qui s'ils ne peuvent finaliser un arbitrage, ont néanmoins reçu la confiance de la communauté dans l'exécution de leur charge et pourraient donner un simple avis.

Je me plierai à toute mesure décidée par votre collège et arrêterai s'il le faut ma participation. Étant entendu que je ne cherche pas par cette requête à valider le contenu éditorial des mes contributions mais uniquement à savoir si ma "manière wikipedienne" est bonne.

À ma décharge : Ayant aussi envisagé, un temps, un RA ou le CA envers mon contradicteur principal, j'ai pourtant réussi jusqu'à présent à gérer mes problèmes, éditoriaux, mais aussi relationnels, sans trop de débordement. J'ai su ignorer ou calmer les attaques personnelles. J'ai à plusieurs reprises cherché des avis extérieurs, sur le bistro ([36],[37]) sur le portail du projet ([38]) et sur le salon de médiation ([39]). J'ai proposé, dès le début, puis de façon plus systématique, des sources de qualité sur la base de jugements de chercheurs notoires sur le domaine considéré. J'ai analysé rigoureusement en pdd les ajouts de mon contradicteur et leurs biais ([40]). J'ai appliqué les règles que mon contradicteur m'opposait (par exemple dans cette section pour le principe de la charge, ou celle-ci pour la vérifiabilité. Je n'ai jamais fait de revert immédiat sur ses contributions et le plus souvent j'ai proposé les miennes en pdd avant de les insérer dans l'article (voir par exemple ici et là). J'ai du relire 10 fois les PF et souvent les autres règles : je ne comprends pas l'objectif de Koan.

P.S. si cette demande n'est pas à sa place ne pas hésiter à l'effacer et m'indiquer sur ma pdd où la déposer .Respectueusement, --Aidé Pici (d) 16 août 2012 à 12:45 (CEST)

De quoi est-il question ? Quelle est la requête ? Si Aidé Pici (d · c · b) se sent insulté par mes propos, ils n'expriment pourtant que la lassitude d'un contributeur face à une situation bloquée. Aidé Pici n’a pas cessé de m’accuser de manipulation, de malhonnêteté et de ne pas respecter les principes fondateurs en continu pendant deux mois, sans que je remplisse une RA pour autant. La question éditoriale ne pouvant être réglée ici (c'est pourtant le seul sujet pertinent, un extrait synthétique de plus de deux mois de discussion), je ne vois pas bien ce que signifie cette demande de « contrôle de (sa) démarche ». Je qualifie cette démarche de "pov-pushing". Lui aussi. Il a gagné à l'usure, je lui ai abandonné l'article et il trouve le moyen de venir dénicher sur ma page de discussion un point de vue qui ne lui convient pas ! C'est un peu abuser, du trollisme bon chic bon genre, à mon avis. K õ a n--^Zen 16 août 2012 à 14:50 (CEST)

Réponse à Koan sur sa pdd. --Aidé Pici (d) 16 août 2012 à 17:38 (CEST)

annulation à la demande de Aidé Pici--Butterfly ^austral 17 août 2012 à 05:07 (CEST)

.

Fourtripes (d · c · b) (suite)

Requête traitée - 17 août 2012 à 17:37 (CEST)

---

Bonjour,
Au mépris de l'avertissement pourtant explicite reçu hier, Fourtripes (d · c · b) a repris ses renommages non-consensuels suite à mes tentatives de correction : au moins ici et là.
Je réitère donc ma demande de blocage.
Je n’évoque pas (encore) ses remises en cause plus que problématiques de la bonne foi d'autres contributeurs.
Cordialement, --Agamitsudo (d) 17 août 2012 à 16:21 (CEST)

Bonjour, ces communes ont été renommées conformément aux conventions sur les titres. Merci.--Fourtripes (d) 17 août 2012 à 16:24 (CEST)

Affligeante démagogie… Pour rappel : « Si tu procèdes une nouvelle fois à un renommage en contradiction avec les avis exprimés, ton compte sera bloqué en écriture. » --Agamitsudo (d) 17 août 2012 à 16:33 (CEST)

Merci de votre commentaire. Je ne vois pas de régle permettant mon blocage, pas de vandalisme, pas de désorganisation (c'est vous qui êtes à l'origine du problème). Si réellement vous souhaitez rennommer ces communes, je vous invite à lancer une prise de décision permettant d'imposer la graphie INSEE pour les titres des communes. --Fourtripes (d) 17 août 2012 à 16:45 (CEST)

Je pense que votre jeunesse wikipédienne (moins de cent contributions) explique vos problèmes de compréhension des usages de cette encyclopédie. À moins que vous ayez un passé sur WP et que vous ne vouliez tout simplement pas comprendre. En l'occurrence vos propositions de « graphie » vont à contre-courant de toutes les discussions et de toutes les décisions inhérentes à ce sujet : vous êtes absolument seul à soutenir votre thèse qui relève par conséquent, plus de la cacographie que de la graphie. Le problème n'est pourtant pas tellement là : vous avez évidemment le droit de penser ce que vous voulez ; ce que vous n'aviez pas le droit de faire, c'est de réitérer des renommages non-consensuels.

Cordialement, --Agamitsudo (d) 17 août 2012 à 16:59 (CEST)

Je suis désolé de vous contredire, vous ne pouvez affirmer que mon point de vue est a contre courrant de toutes les disscussions sur le sujet (la dernière discussion sur ce sujet=>Projet:Communes de France/Anomalies dans les noms d'articles). D'autres pdd d'articles ont ont été donnés plus haut. Et les débats du projet communes de france n'ont pas obtenu de concensus évidents. Le pseudo-débat actuel n'est pas réprésentatif, étant donné que vous refusez d'étendre la discussion aux autres projets concernés. Rien d'étonnant donc que je soit tout seul à défendre un autre point de vue en plein mois d'aout. --Fourtripes (d) 17 août 2012 à 17:14 (CEST)

Bonjour. Vu qu'il n'y a selon vous pas de consensus, sans doute serait-il plus sage d'attendre la rentrée pour avoir davantage d'avis, avant de vous relancer dans des renommages qui posent visiblement problème. Non ? Cordialement, — Jules ^{• Discuter •} 17 août 2012 à 17:22 (CEST)

Il y a même d'ailleurs tout sauf consensus en votre faveur, à la lecture de Discussion_Projet:Communes_de_France#Noms_des_articles_de_communes. Comprenez-vous WP:Consensus ? Dès lors que plusieurs contributeurs marquent un désaccord, vous ne pouvez pas faire un renommage contre leur avis : il s'agit d'un passage en force. Cordialement, — Jules ^{• Discuter •} 17 août 2012 à 17:28 (CEST)

Utilisateur bloqué 3 jours par Starus. — Jules ^{• Discuter •} 17 août 2012 à 17:35 (CEST)

« Le consensus obtenu ici ne vaut pas grand chose. Et rien ne m'oblige à le respecter » : une bien belle démonstration de quelqu'un qui n'a rien compris (ou feint de ne rien comprendre) au principe de Wikipedia. Les deux renommages étant en contravention formelle avec l'avertissement qui lui avait été laissé et les avis du projet rappelés par Jules ci-dessus, il est bloqué en écriture pour trois jours. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 17 août 2012 à 17:37 (CEST)

.

Page Alphadelta supprimée

Requête traitée - 18 août 2012 à 01:58 (CEST)

---

J'ai créé une page "Alphadelta" qui décrit un calculateur scientifique pour le fractionnement des isotopes stables. Le calculateur est disponible en ligne sur le site de l'Université Laval et aussi sous forme d'app iOS. La page a été effacée. Je suis en désaccord avec cette décision car il s'agit d'une ressource scientifique largement utilisée par la communauté. Lorsque vous la recréée , SVP l'appeler "AlphaDelta".

Merci.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Isotopestable (discuter), le 17 août 2012 à 12:38

Je pense que si tu fournis des sources prouvant que ce calculateur est « largement utilisée par la communauté » et qu'il mérite un article (cf les critères d'admissibilité des articles), l'article sera restauré. Ce n'est qu'un avis. Il vaudrait mieux faire cette demande ici : Wikipédia:Demande de restauration de page. Cordialement. Artvill (d) 17 août 2012 à 14:30 (CEST)

Il faudrait en effet des sources indépendantes et sérieuses (cf WP:Citez vos sources) pour pouvoir confirmer (ou non) l'admissibilité de ce calculateur scientifique. Cordialement, — Jules ^{• Discuter •} 17 août 2012 à 15:52 (CEST)

Bref, vu que ce n'est pas le lieu, je clos. Sardur - allo ? 18 août 2012 à 01:58 (CEST)

.

Simple question (de la possibilité des faux-nez bloqués de participer)

Requête traitée - 18 août 2012 à 12:28 (CEST)

---

Bonjour, je n'ai pas trouvé le renseignement, et je ne vais pas polluer le Bistro si je peux avoir la réponse ici. Un faux-nez d'une compte bloqué indéfiniment peut-il contribuer sur WP ? Je pense à l'exemple précis de ce lancement de PàS : la procédure est-elle du coup légitime ? Si non, faut-il la relancer, ou autre ? Je précise que je ne participe pas ni ne participerai à cette discussion à propos de la suppression ou du maintien, c'est une question théorique sur un exemple concret. Merci d'avance, cordialement, Asram (d) 17 août 2012 à 02:41 (CEST)

En ce qui me concerne (ça n'engage que moi), je trouve normal qu'il ne soit jamais possible à un contributeur interdit en écriture sur Wikipedia (à titre temporaire ou définitif) d'intervenir, même indirectement au nom d'une amélioration de l'encyclopédie. J'ai essayé de tenir cette position à plusieurs reprises, en particulier sur des cas de faux-nez dépassant largement le nombre de cinquante, en révoquant systématiquement toutes les interventions réalisées en contournement. Mais ces actions peuvent ponctuellement surprendre certains contributeurs qui voient passer une révocation sur leur liste de suivi sans vraiment pouvoir la comprendre (la révocation, beaucoup plus rapide que « défaire », c'est son but, ne permet pas de commentaire d'édition). Même si un contributeur autopatrolled révertait à nouveau en indiquant « modification pertinente, bien que réalisée par un faux-nez », le contributeur bloqué serait parvenu à ses fins. J'ai tendance à avoir la même opinion pour la PàS que tu évoques, à la différence que celle-ci a, depuis, été accaparée par plusieurs contributeurs qui, au-delà du fait d'avoir trouvé un nouveau terrain de jeu, sont bien obligés d'argumenter. Mais c'est vrai que tout cela est délicat… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 17 août 2012 à 05:26 (CEST)

Concernant l'aspect théorique de ta question, je rejoins l'avis de Starus. Pour l'exemple concret (la PàS), c'est plus délicat étant donné que d'autres contributeurs ont passé du temps dessus ; relancer ou stopper la PàS ne rimerait pas à grand chose, amha. Cdlt, — Jules ^{• Discuter •} 17 août 2012 à 10:26 (CEST)

Est-ce que la DRP d'une page créée par un bloqué ou son faux-nez et demandée par un contributeur non lié peut-être refusée, du coup ? (je n'ai pas d'exemple). Pour la PàS, c'est donc parce que trop de contributeurs sont intervenus, mais si cela avait été repéré au départ, cela aurait pu être annulé pour ce motif ? Cdlt, Asram (d) 17 août 2012 à 15:53 (CEST)

À la première question, je ne sais pas. À la seconde (concernant une PàS tout juste lancée), je répondrais oui (amha) : elle devrait être annulée. Et si quelqu'un la trouvait légitime, il pourrait la recréer ensuite. Cdlt, — Jules ^{• Discuter •} 17 août 2012 à 16:26 (CEST)

Ok, merci de m'avoir tout de même éclairé. Cdlt, Asram (d) 17 août 2012 à 17:39 (CEST)

Du même avis que mes confrères (j'en profite pour passer la requête en traitée) --'toff ^[discut.] 18 août 2012 à 12:28 (CEST)

.

Demande de déblocage de Amcanard

Requête traitée - 18 août 2012 à 21:58 (CEST)

---

L'utilisateur Amcanard (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Je viens de retrouver un message dans lequel je lui avais laissé une énième chance. Depuis, ces contributions ont-elles posé problème ? Une guerre d'édition, une DPP injustifiée et surtout un vandalisme/WP:PAP pour ce qui est du négatif, 2 articles créés à bon escient (visiblement) pour ce qui est du positif.

Sachant qu'un autre de ses faux-nez (au passif chargé), Soument (d · c · b), vient d'être rebloqué indef' par mes soins (cf. requête ci-dessus), débloque-t-on ce compte relativement « propre » ou considère-t-on, étant donné ceci, que la personne n'a pas changé et qu'elle va continuer à poser problème ? Je pencherais plutôt pour la seconde proposition et refuserais le déblocage. — Jules ^{• Discuter •} 14 août 2012 à 12:59 (CEST)

Merci pour ton message sur ma PDD. Pou ma part je ne m'exprimerais pas sur le déblocage, étant l'admin bloqueur... Mais je lui ai laissé une chance de me convaincre de débloquer un compte... Je doute tout de même qu'il y arrive car il semble plus du genre à pleurnicher puis contourner, qu'à se remettre en question. --Creasy±^{‹porter plainte›} 14 août 2012 à 13:20 (CEST)

Je vais mettre en stand-by 24 h ma proposition, mais je reste très pessimiste sur le bénéfice réel pour l'encyclopédie de ce contributeur qui passe 80 % de son temps à nous balader et 20 % à nous raconter son jeu et sa série télévisée préférés. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 15 août 2012 à 05:41 (CEST)

Je classe en traitée : les comptes sont tous bloqués indef'. Cdlt, — Jules ^{• Discuter •} 18 août 2012 à 21:58 (CEST)

.

Deux questions

Requête traitée - 19 août 2012 à 05:27 (CEST)

---

Bonjour,

• la première a trait à ceci dont je ne sais trop quoi penser ; que lui dire ?
• la deuxième concerne Mattho69 (d · c · b) trop jeune pour être autopatrolled, mais y a-t-il des exceptions permettant d'accéder à des fonctions plus complètes de LiveRC, par exemple ? il est régulièrement sur le chan, tient compte des conseils, mais a des outils limités.

Merci d'avance. Cordialement, Asram (d) 18 août 2012 à 03:43 (CEST)

Je ne peux que témoigner du bon esprit et de la bonne volonté de Mattho69 (d · c · b), mais j'ignore s'il y a quelque chose de techniquement possible, sinon de l'aider et de l'encourager à continuer avec ce qui lui est possible de faire pour l'instant. Pour ta première question, je passe... n'y connaissant strictement rien ! --Theoliane (d) 18 août 2012 à 11:53 (CEST)

Pour l'IP ça ressemble à un vandale non ? Je ne pense pas qu'elle reviendra de toute façon. Pour le second point, seuls les bureaucrates peuvent agir sur les groupes, à voir si ça leur est possible dans le cas présent. Binabik (d) 18 août 2012 à 18:23 (CEST)

Ils ne peuvent pas non plus. Par contre demander à ceux qui développent Live RC d'ajouter des exceptions pour des utilisateurs de confiance, pourquoi pas. Frakir 18 août 2012 à 18:29 (CEST)

Merci pour les réponses, cordialement, Asram (d) 18 août 2012 à 18:45 (CEST)

Personnellement, j'ai utilisé l'outil Pop-ups (disponible dans les préférence, gadgets) qui permet des révocations assez rapides pour atteindre le statut d'auto-patrol. Peut-être que le jeune pourrait faire de même. Amicalement, Letartean (d) 19 août 2012 à 19:13 (CEST)

.

Transports en commun de La Rochelle

Requête traitée - 19 août 2012 à 10:49 (CEST)

---

Bonjour, les transports ne semblent guère amoureux sur les PdD ou les diff, et l'article ne doit plus savoir à quelle ligne se fier.
Tiens, que faire ? vaut-il mieux protéger l'article quelques jours, seuls deux contributeurs perturbent le fonctionnement de WP à ce propos ? bloquer ces contributeurs, pour les laisser ruminer leur vengeance ? Une protection, sans doute, avec ferme avertissement aux deux ? Cdlt, Asram (d) 19 août 2012 à 03:57 (CEST)

Je ne suis pas du même avis, j'essaye certe avec insistance à obliger Utilisateur:Anthonydu17 au dialogue. L'article n'a pas soufaire, mais je n'ai pas réussi à trouver un admi pour le rebloquer. Je pense que la meilleur démarche serait une résolution de conflit pour lui faire entendre raison (un dialogue, une référence ...) je lui apporte des preuves mais il est plutôt butter. --Stuartes (d) 19 août 2012 à 04:13 (CEST)

Bah, le R3R, c'est pour tout le monde, prétendre remettre l'article dans une bonne version, ce qui me semble sous-entendu, c'est participer à la guerre d'édition : il fallait plutôt faire constater la violation. Donc en l'état, s'il doit y avoir blocage, c'est pour les deux. Ce que je ne demande pas. Cdlt, Asram (d) 19 août 2012 à 04:17 (CEST)

remarque cela me fera des vacances mais je ne pense pas que sa résoudra le problème. J'ai essayé de dialoguer avec lui avant le blocage, et pendant en essayant de faire évoluer sa position. Ce soir, J'ai demandé l'aide d'un admin mais il était trop tard (il doit être entrain de faire dodo). De plus, je pense que Anthonydu17 est jeune et qu'il est à la limite du conflit d'intérêt (il ne sens rends pas compte). Sur ceux je retourne à mes occupations, avant de me faire jeter j'ai quelques articles qui ne sont pas terminé. En gros je vous laisse la patate chaude. Pouvez-vous revenir à la version Version ? --Stuartes (d) 19 août 2012 à 04:31 (CEST)

Anthonydu17 (d · c · b) bloqué 3 jours + article protégé 1 semaine. Pour avoir suivi le bordel (il n'y a pas d'autres mots, désolé) sur cet article depuis plusieurs jours, je ne suis pas de ton avis, Asram. Anthonydu17 a clairement une attitude non-collaborative et c'est systématiquement lui qui viole la R3R et passe en force, alors que Stuartes (d · c · b) n'a fait qu'agir avec maladresse (en revertant les passages en force), ce que je viens de lui signaler sur ma Pdd. Aucune raison de bloquer le second selon moi, donc. J'ai en outre apposé un avertissement général tout ce qu'il y a de plus explicite sur la Pdd de l'article. Cordialement, — Jules ^{• Discuter •} 19 août 2012 à 10:49 (CEST)

.

Site Spam ??

Requête traitée - 19 août 2012 à 19:03 (CEST)

---

Salut tout le monde, aujourd’hui j`ai pas pu mettre une referance que j`ai bien mis dans les WK projet anglais et russe, dans WK français sa me dit que le site est un spame ( je voulez mettre sa www.joshuaproject.net/languages.php?rol3=kcy comme sources des locuteurs de la langue korandjé).

est ce que quelqu’un peux régler ce problème ? -- Cordialement -- Vikoula5 (d) 18 août 2012 à 22:27 (CEST)

Voir ici. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 19 août 2012 à 08:13 (CEST)

Ok merci, j`ai bien compris -- Vikoula5 (d) 19 août 2012 à 09:30 (CEST)

.

Articles en doublon

Requête traitée - 19 août 2012 à 19:25 (CEST)

---

Bonjour, j’ai crée le 17 août à 20:14:29 l’article Massacre de Marikana.

Cet après midi, un contributeur supprime le texte et en fait une page de redirection vers Grève des mineurs à Marikana article crée le 18 août à 15:58:27, en reprenant quelques éléments, alors que j’avais signalé la création de cet article dans le bistrot du 18 août à la rubrique des articles à améliorer.

Je comprends qu’un seul article suffise, mais Quid de mon travail et de l’historique de l’article mis en redirection ?

Cordialement, --Claude Truong-Ngoc (d) 19 août 2012 à 18:36 (CEST)

Bonjour. Essaye d'incorporer les éléments de « ton » article à l'autre article, ou annule la redirection et passe par Wikipédia:Pages à fusionner, au choix. Enfin, je suppose... — Jules ^{• Discuter •} 19 août 2012 à 18:44 (CEST)

Les éléments du premier article – ce n’est pas mon article, bien entendu – ont été déjà incorporés par l’auteur du second, mais il faudrait sans doute fusionner les historiques, non ? --Claude Truong-Ngoc (d) 19 août 2012 à 18:51 (CEST)

J'ai écris « ton » car ça va plus vite . Oui : Wikipédia:Demande de fusion d'historiques (je n'ai jamais essayé, je laisse ça aux admins compétents en la matière). Bonne continuation, — Jules ^{• Discuter •} 19 août 2012 à 19:25 (CEST)

La fusion d'historique est souvent refusée sur les redirections : j'ai posé des bandeaux de crédit d'auteur en page principale et en PDD. Cordialement, Deuxtroy (d) 19 août 2012 à 19:27 (CEST)

Merci à tous les deux ! --Claude Truong-Ngoc (d) 19 août 2012 à 19:31 (CEST)

Suite à la demande d'Artvill sur la page ad hoc, j'ai fusionné les historiques avant de voir cette requête. --Polmars • ^{Parloir ici}, le 20 août 2012 à 03:14 (CEST)

.