Wikipédia:Le Bistro/19 janvier 2024

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sous-pages
25 26 27 28 29 30 31
janvier
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30 31
↑janvier / février↓
1 2 3 4

Entraînement intensif en vue des JO.

Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 19 janvier 2024 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 585 475 entrées encyclopédiques, dont 2 127 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 964 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels[modifier le code]

Bon articleArticle de qualité
Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 19 janvier :

Pommes à croquer[modifier le code]

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

Articles à améliorer[modifier le code]

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à illustrer, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture et les articles avec un ou plusieurs liens à corriger.

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2024, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Tonnegrande (d · c), Nomadz (d · c), Legonin (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Noms de catégories[modifier le code]

Bonsoir, je cherche à trouver des noms de catégories plus simples qui signifieraient "Personnage de fiction ayant une poupée à son image", "Actrice ayant une poupée à son image", "acteur ayant une poupée à son image". Est-ce que vous auriez des idées ? Pour les personnages de fiction, c'est plus compliqué quand il s'agit de personnages littéraires. -- Guil2027 (discuter) 19 janvier 2024 à 00:21 (CET)[répondre]

Bonjour @Guil2027,
Le problème est le nom de chacune ou le nom pour les regrouper dans une catégorie supérieure ?
Pour le premier, à moins d'inventer le verbe « poupé-ifier », ça me semble le plus simple et le plus parlant. LD (d) 19 janvier 2024 à 02:04 (CET)[répondre]
Est-ce que ces catégories auraient des interwikis ? Les interwikis peuvent donner des idées de nom. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 janvier 2024 à 07:56 (CET)[répondre]
Bonjour LD et Jean-Christophe BENOIST, c'est le nom de chacune. Je trouve la formulation un peu lourde mais je n'arrive pas à en trouver une autre. Pour les interwikis, j'ai juste regardé sur en mais malheureusement je n'en ai pas trouvés. -- Guil2027 (discuter) 19 janvier 2024 à 09:41 (CET)[répondre]
ChatGPT Émoticône propose : "Acteur représenté en poupée", "Acteur avec une poupée à son effigie", "Acteur ayant inspiré une poupée". Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 janvier 2024 à 09:47 (CET)[répondre]
Outre le débat du nom, ne pourrait-il y avoir un débat sur l’utilité / la pertinence d’une telle catégorie ? Uchroniste 40 19 janvier 2024 à 09:49 (CET)[répondre]
Je suis assez réticent à ce genre de catégorie, très (trop ?) anecdotique. Très souvent, la seule manière de sourcer ce genre d'information est un lien avec un site commerciale qui vend l'item. Et dans ce cas, pourquoi pas "personnage ayant sa représentation en canard en plastique"~(il y en a de nombreux) ? Nguyenld (discuter) 19 janvier 2024 à 09:51 (CET)[répondre]
Effigie de personnalité Waltercolor (discuter) 19 janvier 2024 à 10:18 (CET) (classé par personnalité)[répondre]
C'est une catégorie de personne, pas une catégorie de poupées ou d'effigies. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 janvier 2024 à 11:33 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Catégorie:Personnalité ayant une effigie à son image serait un meilleur choix, pas genré et plus large (on peut y mettre les barbie/ken [1], les playmobil/lego [2], les canards en plastique [3], les gâteaux [4], les cibles de tir à la carabine [5], les ballons gonflables [6], les poupées gonflables [7], etc. [8], [9]). Mais même ça, ça serait une mauvaise idée à mon avis.
C'est bien joli de faire plein de catégories, mais je ne sais même pas si une partie significative des lecteurs s'en sert. Ce qui est significatif par contre, c'est le temps passé à leur maintenance. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 19 janvier 2024 à 11:44 (CET)[répondre]
Bonjour, faut quand même que la catégorie soit pertinente, qu'elle ait un rapport avec l'article et son contenu. Le fait d’être représenté en poupée est anecdotique si il n'y a rien à en dire dans l'article. Et dans le cas des personnages de fiction, on va se retrouver avec encore des mangas représenté en figurine, et il y en a des tonnes et des tonnes. Kirtapmémé sage 19 janvier 2024 à 11:55 (CET)[répondre]
Pour moi cette catégorie n’a aucun intérêt ; c’est absolument anecdote que telle personne ou tel personnage ai eu une poupée à son effigie. Les catégorie servent à classer les personnages avec des informations générales, sinon bienvenue aux catégories inutiles. Uchroniste 40 19 janvier 2024 à 13:33 (CET)[répondre]
Si l’élément de l’effigie est notable et/ou est sur Wikidata on peut retrouver toutes ces personnes par une requête.
Ptit essai rapide : Avec ce lien (modifié x fois)
Pour apparaître dedans, il faut :
  1. Qu’il y ait un élément Wikidata pour l’effigie, comme Q108038009 (« Guidon »)
  2. Que cette effigie ait une déclaration avec P180 (« dépeint ») avec comme valeur la personne, dans l’exemple Q1553720 (« Guidon d'Anderlecht »), on a la déclaration Guidon dépeint Guidon d’Anderleicht.
  3. Que cette effigie soit classifiée comme "poupée" (Q168658 (« poupée »)),
    • C’est à dire qu’elle ait une déclaration P31 (« nature de l’élément ») (ou P279 (« sous-classe de »)) Q168658 (« poupée ») , ou une des variante de poupée, comme « géant de processions et de cortèges » dans l’exemple, une liste peut être consultée par exemple à cette url pour visualiser la hiérarchie. « nature de l’élément » dans le cas ou c’est un exemplaire unique, et « sous-classe de » si c’est un modèle commercial ou produit en plusieurs exemplaire dont on ne désigne pas un exemplaire en particulier (par exemple Ken pour les poupées barbies)
    • ici on a Guidon est un « géant de processions et de cortèges », et en cliquant sur "géant de processions et de cortèges" on voit que c’est une "sous-classe de poupée", donc on est bon. Sous-classe de c’est l’équivalent de "sous-catégorie" pour les wikipédia en plus propre, ça veut dire "tous les exemples de géant de procession sont aussi des exemples de poupées, donc Guidon est une poupée
  4. que la personne ait un article sur Wikipédia
— TomT0m [bla] 19 janvier 2024 à 14:23 (CET)[répondre]
(pour info je viens d’ouvrir un ticket sur Phabricator pour essayer de rendre plus jolis les liens vers Wikipédia sur ce type d’usage, n’hésitez pas à aller voter "pour" si vous trouvez que c’est une bonne idée !)
Enregistré sur Phabricator
Tâche 355427
— TomT0m [bla] 19 janvier 2024 à 15:41 (CET)[répondre]
Je débute en Wikidata donc il faut que je relise ton message à tête reposée mais merci TomT0m. "Acteur représenté en poupée", c'est parfait, merci Jean-Christophe BENOIST ! -- Guil2027 (discuter) 19 janvier 2024 à 16:26 (CET)[répondre]

Sondage en préparation sur les drapeaux dans les infoboîtes biographiques[modifier le code]

Bonjour,

J'ai préparé un sondage sur les drapeaux dans les infoboîtes portant sur des personnalités.

Remarques et discussions en PDD pour son amélioration bienvenus avant de fixer une date de lancement.

Wikipédia:Sondage/Drapeaux dans les infoboîtes Sherwood6 (discuter) 19 janvier 2024 à 00:42 (CET)[répondre]

Si ça marche on pourra attaquer ensemble les rubans de décorations ! Charlik (discuter) 19 janvier 2024 à 08:29 (CET)[répondre]
Il y a des recoupements (allégement, accessibilité, esthétique) mais aussi des différences (les rubans de décoration sont plus grands voire prennent plusieurs lignes ou un tableau (ex. : Stéphane Abrial#Décorations, dans le corps du texte et non dans l'infoboîte) mais je compte effectivement préparer ce sondage et vous notifierai volontiers pour m'aider. Cordialement. Sherwood6 (discuter) 19 janvier 2024 à 09:23 (CET)[répondre]
Sherwood6, il me semble que la mise en place progressive des infobox Wikidata va régler le problème peu à peu ? --Arroser (râler ou discuter ?) 19 janvier 2024 à 21:25 (CET)[répondre]
Peux-tu préciser de quoi du parles @Arroser ? Sherwood6 (discuter) 19 janvier 2024 à 21:29 (CET)[répondre]
@Sherwood6. L'usage d'infoboites générées uniquement par Wikidata indique la nationalité, sans les drapeaux. Exemple au hasard. --Arroser (râler ou discuter ?) 19 janvier 2024 à 21:34 (CET)[répondre]
Merci. Y a-t-il une décision pour remplacer les infoboîtes gérées sur WP par celles gérées par Wikidata ? Sauf erreur, de toute manière, le drapeau n'est pas indiqué par défaut, mais rien n'empêche(ra) quelqu'un de les ajouter manuellement sur WP en ajoutant le champ... Sherwood6 (discuter) 19 janvier 2024 à 21:38 (CET)[répondre]
La période actuelle est transitoire, les interminables discussions entre le pour et le contre diminueront, et Wikidata finira logiquement par s'imposer face à la puissance de l'outil, même si il faut attendre quelques années. Reste qu'un jour un développeur de WD fera en sorte que le drapeau apparaisse automatiquement à chaque mention de la nationalité Émoticône --Arroser (râler ou discuter ?) 19 janvier 2024 à 23:43 (CET)[répondre]

Mois océanien 2023[modifier le code]

Bonjour à tous,

Voici les résultats officiels du wikiconcours du Mois océanien !

Prix du lagon poissonneux

Le plus d'articles acceptés

   Médaille d'or 
DarkVador79-UA
32 articles 
 Médaille d'argent
ClementNanoyo
24 articles 
Prix du lagon poissonneux
    Médaille de bronze 
October Ends
20 articles 

Prix des terres accueillantes :

La meilleure moyenne

   Médaille d'or 
ClementNanoyo
moyenne 3,67 points 
 Médaille d'argent
October Ends
moyenne 3,33 points 
Prix des terres accueillantes
    Médaille de bronze 
DarkVador79-UA
moyenne 3,17 points 

Prix du pagne feuillu :

Thématique arts et artisanats (2/3 points, 1/3 nombre d'articles)

   Médaille d'or 
Daehan
10 points 
 Médaille d'argent
DarkVador79-UA
9,33 points 
Prix du pagne feuillu
    Médaille de bronze
Vache-crapaud
6 points 

183 articles sur le monde océanien ont été choisis par les 19 participants effectifs du concours. 162 articles proposés par 18 participants ont été validés à l'issue du concours — soit 88,5 % des articles — car répondant aux critères définis par les organisateurs. L'ensemble des articles est listé dans la catégorie Catégorie:Article du Mois océanien Wikipédia 2023.

Comme l'année dernière, aucune autre version linguistique n'a organisé ce wikiconcours.

Merci aux participants !

Les membres du jury,

Girart de Roussillon et Martin-78

Bravo aux organisateurs et aux participants (çà fait plaisir de voir un concours qui roule - cad sans problème - et qui donne envie de participer...) rdv en décembre prochain... => Sg7438 discuter, c'est ici ! 20 janvier 2024 à 20:36 (CET)[répondre]

Modèle bandeau {{Section sources secondaires}} actuel : pas du tout clair, suite[modifier le code]

Ce message fait suite à la discussion proposée au bistro du 17 janvier 2024 [10] en essayant d'apporter quelques éléments informatifs de dates sur la modification du modèle de bandeau {{Section sources secondaires}} dans un sens, àmha, incompréhensible, voire problématique.

Recherche sur Wikiblame:

Texte affiché en 2020 : [11]

Modif (administrateur Jules*): Cette section ne s'appuie pas, ou pas assez, sur des sources secondaires ou tertiaires (indiquez la date de pose grâce au paramètre date). « Pour l'améliorer, ajoutez des sources secondaires ou tertiaires [comment faire ?] ou le modèle [réf. nécessaire] sur les passages nécessitant une source secondaire . »

Texte affiché en janvier 2022

[12] Modif (administrateur LD)

Cette section ne s'appuie pas, ou pas assez, sur des sources secondaires ou tertiaires (indiquez la date de pose grâce au paramètre date). « Pour l'améliorer, ajoutez des sources secondaires ou tertiaires ïindépendantes du sujet de l'article [comment faire ?] ou ajoutez les modèles [réf. nécessaire] ou [source insuffisante] sur les passages mal sourcés. » [passage souligné par moi]

Le modèle du bandeau de section pour WP:SPS devrait selon moi comporter le même sous-texte explicite et clair que dans le modèle du bandeau de tête d'article {{sources secondaires}} avec par exemple le texte explicatif à afficher : « Pour améliorer la vérifiabilité de cette section ainsi que son intérêt encyclopédique, il est nécessaire, quand des sources primaires sont citées, de les associer à des analyses faites par des sources secondaires ».

Merci, sinon, à Notification Jules* : et à Notification LD : de bien vouloir vouloir m'expliquer si je n'ai pas compris quelque chose sur ce modèle à utiliser pour le sourçage des articles dans toutes les disciplines de Wikipédia francophone. Cordialement --Bruinek (discuter) 19 janvier 2024 à 12:16 (CET)[répondre]

Bonjour. N'hésite pas à améliorer le texte du modèle. — Jules* discuter 19 janvier 2024 à 12:41 (CET)[répondre]
Il faut tout de même proposer d'ajouter des "refnec/refsou" en lieu et place ou en plus du bandeau. Ce qui est plus constructif et productif, car on sait par où commencer, et cela évite les poses de bandeau type "robot", genre : "je ne vois pas de source, je pose un bandeau", alors que dans le paragraphe il n'y a que des choses du genre "Paris est la capitale de la France". Sinon, au lieu de "indépendantes du sujet de l'article", on pourrait dire "sans conflit d'intérêt avec le sujet de l'article", ce qui est le véritable message, mais ce n'est pas strictement nécessaire, même si c'est préférable. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 janvier 2024 à 12:55 (CET)[répondre]
Conflit d’édition — @Jules*, je ne sais pas bien comment faire techniquement. Cela paraît compliqué de toucher à un modèle. Bruinek (discuter) 19 janvier 2024 à 13:00 (CET)[répondre]
Bonjour, ma modification était technique mais je reste disposé à faire une modification si une formulation est retenue. LD (d) 19 janvier 2024 à 13:17 (CET)[répondre]
@LD : ta modif à une erreur quelque part, car tout le texte qui est dans le code n'est pas affiché (voir Discussion modèle:Section sources secondaires#Bandeau {{Section sources secondaires}} : pas du tout clair en 2024). Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 19 janvier 2024 à 16:22 (CET)[répondre]

Wikipedia en arabe[modifier le code]

Bonjour, Je viens de voir un message sur Wikipédia:Le salon de médiation#Accusation de génocide sur ar.wikipedia.org. De ce que j'ai compris ar.wikipedia.org a mis un bandeau sur l'ensemble de ses pages pour protester contre la guerre à Gaza (je passe sur les termes employés), mis en couleur le logo Wikipedia pour soutenir les palestiniens. Et le 23/24 décembre, ils ont : soit noircir leur page d'accueil, soit noircir ou empêcher la contribution sur l'intégralité de leur wiki (je crois que c'est plutôt cela voir [13]). Décision qui a été pris sur ar:ويكيبيديا:الميدان/منوعات/2023/ديسمبر#مقترح - الحرب في غزة (discussion qui a démarré le 13 décembre).

Le 17 décembre, je me suis fait bloqué une semaine et on m'a déformé mes propos et on m'a accusé de racisme sur Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2023/Semaine 50#Avis sur un blocage contesté... ... Un avis peut-être Notification Gemini1980 et Marc Mongenet :, pour avoir fait cette accusation et puis peut-être Notification Jules* : ? Nouill 19 janvier 2024 à 13:28 (CET)[répondre]

Je ne vois pas le rapport entre le premier paragraphe et le second ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 janvier 2024 à 13:47 (CET)[répondre]
Moi non plus. — Jules* discuter 19 janvier 2024 à 14:37 (CET)[répondre]
Je reformule le sophisme : les Arabes vont systématiquement défendre la Palestine et auront un biais évident sur Wikipédia. (Et ce n'est pas du racisme que de le dire.) Daehan [p|d|d] 19 janvier 2024 à 14:40 (CET)[répondre]
Et Nouill n'a pas été bloqué pour avoir dit cela. — Jules* discuter 19 janvier 2024 à 14:58 (CET)[répondre]
Parce que j'ai pas dis cela, par contre on m'a accusé d'avoir dit cela, et cette déformation du propos est une insulte. (Et le sarcasme ici en est pas loin).
Par ailleurs Gemini a sur ma pdd notamment dit "tu t'es servi dans ton argumentation du fait que Riad Salih [...] contribuait sur WP:ar comme d'une circonstance agravante, et que de ce fait il ne pouvait en quelque sorte pas intervenir de façon sereine sur les questions liées au Hamas" (chose que j'ai pas dit), si il y a bandeau sur l'ensemble des pages d'un wiki qui dénonce une guerre avec un certain partie pris, est ce que cela influence pas un peu les contributeurs ? Et si les contributeurs d'un wiki décide d'un tel bandeau est ce que cela montre pas un certain partis pris et un certain clivage ? Nouill 19 janvier 2024 à 15:09 (CET)[répondre]
Bonjour @Nouill, il y a de multiples confusions dans tes propos. On tombe dans la fausse équivalence voire le syllogisme de type "donc Socrate est mortel" ; plutôt "donc Nouil serait légitime pour affirmer X".
Cela ne marche pas comme ça : d'une part, WP-AR et WP-AR sont indépendantes pour leurs décisions éditoriales, d'autre part, ton blocage n'a aucun rapport : ce sont tes mots (un comportement collaboratif, non éditorial) qui t'ont été reprochés.
Jules* a été clair sur ce point dans la RA : tu pouvais étayer un POV-pushing, mais tu ne pouvais pas agresser verbalement un contributeur. Une dizaine d'admins sont intervenus et ont convergé sur un blocage. Ont-ils tous tort ?
Enfin, ce n'est pas parce que Riad Salih contribue sur une autre wiki qu'il adhère à toutes les décisions communautaires. Toi, moi et plein d'autres personnes ont des désaccords sur ce wiki, peux-tu nous mettre tous dans le même panier ? Pourquoi Riad Salih n'a-t-il pas le droit de bénéficier de ta confiance, imaginer qu'il puisse être libre, impartial ou capable de faire la part des choses ?
Bref, c'est du procès d'intention ou un procès des sorcières de Salem cette histoire, et aucune preuve solide n'appuie un POV-pushing. LD (d) 19 janvier 2024 à 15:21 (CET)[répondre]
Il t'a été expliqué à de nombreuses reprises qu'il y a une différence entre, d'une part, écrire : « Les contributeurs arabes sont susceptibles d'avoir un biais pro-palestinien » et, d'autre part, écrire que « Contributeur Y est arabe et contribue sur des sujets arabes (et sur Wikipédia en arabe) » et utiliser cela comme argument dans une discussion sur Wikipédia. Tu ne veux ou ne peux pas comprendre cette différence, tant pis ; merci de ne plus me notifier de nouveau à ce sujet (surtout sur le Bistro, qui n'est pas le lieu approprié), je ne vois pas l'intérêt de se répéter ad nauseam. — Jules* discuter 19 janvier 2024 à 15:22 (CET)[répondre]
Le propos n'était pas tant le blocage que les insultes associées au blocage.
J'ai dis à un contributeur qui faisait du pov-pushing pro-Hamas/pro-palestinien, que le fait d'être arabe et de contribuer sur des sujets arabes était un indice qui pouvait aiguiller la démonstration de pov-pushing, étant donné que le Hamas et le mouvement palestinien sont un mouvement arabe. C'est tout. Après suite à cela, on m'a accuser de racisme, de déterminisme (qui sous-entend le racisme). On a déformé mon propos. Jules s'est également moqué de moi en disant qu'il n'avait pas lu complètement la RA, pour ne pas sanctionner le contributeur pour ses propos. Etc.
Riad Salih a bénéficier de ma confiance et le moment, où il a fait du pov-pushing, je lui dis d'arrêter.
Si wp:fr décide de dénoncer une guerre via un bandeau ou de shut down complètement le site 1 journée, je ne vois pas qui va dire "non mais les contributeurs ils sont pas tous de cet avis", surtout quand la décision est quasi unanime et que le wiki communique sur le fait que cela soit unanime.
Par ailleurs LD, tu fais un parallèle sur [14] avec un propos rien à voir avec l'antisémistisme. Par ailleurs, il y a 4 jours, j'ai retrouvé une discussion sur Discussion:Søra Ospøy/Admissibilité où un autre administrateur m'a traité de con, il y a longtemps, après que cet administrateur a menti en disant qu'il y avait pas eu de discussion précédente. Un mois, ça commence à faire beaucoup d'insultes. Nouill 19 janvier 2024 à 15:40 (CET)[répondre]
Si tu estimes avoir été victime d'une décision injuste prise collégialement par des administrateurs, plutôt que de relancer le feu sur le bistro, il y a deux possibilités :
  • Contester ces administrateurs via la procédure de contestations.
  • Saisir la WMF.
Dans l'hypothèse ou quelqu'un disposant du statut d'admin t'aurait insulté pourquoi mettre ça en parallèle avec son statut ? Outrepasser WP:PAP n'a rien à voir avec le statut d'admin et si cela s'est passé WP:RA est fait pour ça. Et ne vas pas me dire que les admin se protègent entre eux. D'une part il arrive à des admin d'être bloqués. D'autre part dans les dernières procédures de confirmations je ne crois par exemple pas me tromper en disant que tous les admin qui ont voté ne l'ont pas faire en Pour. Il s'est même déjà trouvé des admin qui en tant que péons contestaient d'autres admin.
Avis de péon : ce qui semble t'avoir été reproché c'est plutôt la forme que le fond. Forme qui modifiait quelque peu la perception du fond. Le chat perché (discuter) 19 janvier 2024 à 16:23 (CET)[répondre]
Contester les administrateurs, à terme cela veut dire à que je risque des blocages ou des blocages plus long en représailles. Cela vise également à retirer des outils administrateurs, j'en ai rien à faire qu'ils aillent ou non les outils, je demande juste d'arrêter de me faire insulter, mais c'est trop demandé. Et enfin cela vise à faire un vote de confirmation (concours de popularité) où une partie des votants vont légitimé les propos et l'autre faire l'inverse. Et il y a aucune légitimité à insulter.
J'ai fais récemment une RA contre un admin : Wikipédia:Requête aux administrateurs/2023/Semaine 49#Mon Master, un problème en PàS, un problème également en DRP et une demande déblocage de blocage partiel, et une partie de la réponse c'était que les administrateurs peuvent difficilement d'être l'objet de sanctions (on m'a invité à faire une contestation, en mode "débrouille toi"). Et ça c'était pour un truc simple, pour des insultes (où l'admin va se cacher en disant qu'il a parler de racisme et de non de raciste), j'ai aucun doute sur la finalité.
Saisir la WMF, il y a une procédure qui doit être mise en place et je crois qu'elle est toujours pas en place et la procédure temporaire je sais même pas sur quoi elle porte, de mon souvenir c'est sur des choses extrêmement grave similaire à ce qu'a eu la Wikipedia en croate. Et il y a jamais eu d'action de modération de la WMF sur wp:fr dans quelques choses qui ressemble à ici. C'est pas pour deux insultes qu'ils vont de déplacer de ce j'ai compris.
Et enfin quand un admin donne son avis sur un blocage sur le BA, c'est pas en tant que péon... Nouill 19 janvier 2024 à 17:46 (CET)[répondre]
@Nouill, je viens de lire la RA. Rien qu'avec le pavé innitial qui part dans tous les sens sur le fond et la forme je ne vois pas comment tu t'attendais à être bien reçu. Les admin sont bénévoles comme presque tout le monde ici. Écrire une RA claire et oncise est la moindre des choses. Ensuite ton analyse rétrospectives de cette RA ne reflète pas ce que j'ai lu, il n'y a pas eu de "Nouill bashing" ni de protections entre admin. Jules* a même émis des réserves sur certaines actions de l'administration en question. Le problème c'est que sur le sujet innitial se cette RA tu étais en tort en ayant transgressé les règles de DRP que tu connais pourtant. Franchement c'était quoi cette désorganisation d'une page communautaire par noyage sous 200 sources là où la règle est de se limiter à 3... Le chat perché (discuter) 20 janvier 2024 à 11:42 (CET)[répondre]
Mais comment tu connais ma connaissance des règles de DRP en octobre 2023 (sachant de depuis j'ai en plus modifié totalement la présentation des règles de DRP, suite à cette affaire) ? Hein ? Franchement ? T'es dans ma tête en octobre ?
Ouhlala, j'ai listé des sources, j'ai désorganiser les DRP par une requête. Whaoh ! Bon sinon les mots ont des sens.
Je suis tout autant bénévole que vous, je ne suis pas ici pour me faire insulter. Et cette RA est moins longue que la RA lancé par mon interlocuteur dans laquelle je me suis fais insulter à de multiples reprises. Nouill 20 janvier 2024 à 15:50 (CET)[répondre]
Bonjour @Nouill, manifestement tu ne cherches pas la discussion mais à ce qu'autrui approuve tes opinions et actions. Dés lors je ne vois même pas l'intérêt de cette section. Il ne semble pas, que ce soit sur la RA, la DRP ou ici, qu'il se soit pressé beaucoup de contributeurs pour te donner raison soit dit en passant. Surtout si tu contestes le fait qu'insérer 200 sources dans une page ou il est expressement demandé de se limiter à 3 est un problème. Le chat perché (discuter) 22 janvier 2024 à 10:37 (CET)[répondre]
Comme je viens de l'indiquer : avant que je modifie la présentation des DRP, ce n'était pas autant évident qu'il faille se limiter à 3 sources, c'était écrit mais de manière peu visible dans 1 ou 2 sous-pages, et il fallait lire plusieurs sous-pages et arriver à naviguer au travers plusieurs sous-pages (avec des liens à l'ergonomie discutable) pour atteindre ces consignes. Sachant qu'il y avait cette procédure avec toutes ces sous-pages qui aboutisait à lancer une DRP, mais en plus il y avait un bouton conçu exprès qui permettait de faire des requêtes sans lire toutes ces sous-pages. Donc il y avait des consignes "obligatoires", mais il y avait une procédure qui permettait de faire des DRP sans même voir ou lire ces consignes. Du coup, je me répète mais c'est moi qui ne souhaite pas discuter. Et les RA c'est pas des concours de popularité non plus (et décider de la pertinence d'un blocage, par le nombre de personne qui vont protester, je ne suis pas sur que cela soit un bon indicateur de pertinence, même si je ne doute pas que dans pas mal de RA cette réflexion a eu lieu). Et non, faire un listing de sources, même de 200 sources, pour prouver l'admissibilité d'un article (qui est totalement admissible malgré sa suppression (et il est toujours supprimé)), c'est absolument pas une désorganisation du projet. Nouill 22 janvier 2024 à 23:09 (CET)[répondre]
@Nouill, partant du principe qu'aucun contributeur, pas même les wikipediens en résidence qui sont rémunérés, n'a le temps de parcourir 200 sources je ne vois pas à quel moment c'était pertinent de rendre la requête diforme et illisble. Donc une telle liste n'apportait rien à ta requête et avait toute les risques de provoquer une réaction "tl.dr". D'autre part les WP:CAA ne demandent pas 200 sources mais 2. Je ne t'accuse pas d'avoir désorganisé mais d'avoir fait une DRP qui pouvait paraitre comme telle.
A ma connaissance le modèle Modèle:DRP début qui est celui qui est appelé directement lorsqu'on créé une DRP n'a pas changé de forme depuis longtemps et il précise bien : souce 1, source 2, autres sources (deux maximum). C'est à mon sens très clair. Le chat perché (discuter) 23 janvier 2024 à 16:46 (CET)[répondre]

Recherche d'un exemple d'un article sexiste[modifier le code]

Bonjour,

Dans le cadre d'ateliers de formation à l'utilisation de Wikipédia en classe auprès d'enseignantes et enseignants en Belgique, je suis à la recherche d'exemples (d'anciennes versions) d'articles en français possédant un clair biais sexiste dans leur rédaction. Des mauvais exemples qui puissent correspondre à ce qui est indiqué ici : Wikipédia:Comment écrire sur des femmes.

Donc si vous avez en tête un article ou une ancienne version d'un article en français qui par un aspect ou l'autre de sa rédaction est sexiste, je suis preneur. Le but est de sensibiliser les pédagogues à cette question du sexisme "ordinaire" pour qu'ils et elles puissent à leur tour sensibiliser leurs élèves.

Merci pour votre aide ! M0tty [Discuter] 19 janvier 2024 à 13:44 (CET)[répondre]

Bonjour @M0tty,
Est-ce que des exemples provenant d'une autre version liguistique t'intéressent aussi ? Daehan [p|d|d] 19 janvier 2024 à 14:38 (CET)[répondre]
Bonjour @Daehan,
Non, à priori je cherche vraiment des exemples en français (Je n'ai aucune garantie que les personnes présentes à ces formations maîtrisent d'autres langues). Cordialement. M0tty [Discuter] 19 janvier 2024 à 14:41 (CET)[répondre]
Regarder Émilie du Châtelet (citée par son prénom - focus sur son goût pour les franfreluches, sa vie volage, son mari, ses enfants, ses amants, ses mentors et .... rien sur ses travaux. La version actuelle doit encore être travaillée, amha, dans sa partie biographie qui souffre tjs des mêmes biais. HB (discuter) 19 janvier 2024 à 14:50 (CET)[répondre]
Bonjour. Ce chef d’œuvre avant passage au lance-flamme-- Pom445 pépin? 19 janvier 2024 à 15:27 (CET).[répondre]
Voici un exemple mais il toujours en ligne.
Maria Goretti
Il faut garder en tête qu'il s'agit d'une enfant qui subit une tentative de viol, qui se défend et que l'homme en question tue de quatorze coups de poinçon.
Le vocabulaire employé jusque dans les détails est très orienté.
D'ailleurs il faut aller dans les notes pour que le mot viol soit prononcé à propos d'une Anecdote. 2A01:E0A:2CB:370:F4D7:895F:FB8F:6D67 (discuter) 19 janvier 2024 à 16:30 (CET)[répondre]
Mais cela aurait-il été fondamentalement différent s'il s'était agi d'un petit garçon ? Il me semble que c'est là un autre problème que le sexisme. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 janvier 2024 à 16:46 (CET)[répondre]
Remonter aux origines d'#unefemme devrait aider ; Wikipédia:Pastiches/Une femme. Lofhi (discuter) 19 janvier 2024 à 17:55 (CET)[répondre]

Histoire de France dans sa version de 2019. Le problème est détaillé en PDD de l'article, mais pour aller vite : pas/peu de femmes en illustration alors que des très nombreux hommes le sont, et par forcément pour des raisons très justifiées. Absence de traitement de volets aussi basiques que l'élargissement du droit des votes (pour ne retenir qu'un seul aspect de l'évolution des droits des femmes). Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 19 janvier 2024 à 18:07 (CET)[répondre]

Lou Andréa Salomé dans sa version de 2018 comportait un découpage en sections qui se référaient uniquement à des hommes célèbres de sont entourage en des termes peu flatteurs Sa rencontre avec Nietzsche, La muse de Rielke le clou avec cette phrase "En fait, la vie de Lou Andreas-Salomé reste celle d’une intellectuelle bohème pan-européenne, une femme libre toujours en voyage, qui correspond avec les plus grands penseurs de son temps.". Elle était l'un des grands penseurs de son temps en fait, et cette phrase semble à tort la confondre avec une espèce de séductrice bohème.
Ensuite Micheline Calmy Rey, qui depuis 2008 se voyait qualifié de «Cruella» . Le surnom est resté plus de dix ans.
Theresa May est longtemps restée Premier Ministre, terme qui a donné lieu à de vifs débats en Pdd et à deux sondages sur la féminisation des titres et fonctions voir Discussion:Theresa May/Archives 1.
Françoise-Louise de Warens était qualifiée jusqu'en 2021 de « tutrice et la maîtresse de Jean-Jacques Rousseau (qui l'appelait Maman) », définie donc uniquement par sa relation avec Rousseau, alors qu'elle était manufacturière, prospectrice de filons miniers, épistolière, espionne et libertine. Ce n'est que sa propension au libertinage qui semblait définir cette femme remarquable jusqu'en 2021.
Je dois encore avoir bien des casseroles dans mes armoires wikipédiennes mais voilà déjà de quoi faire. Nattes à chat (discuter) 19 janvier 2024 à 19:03 (CET)[répondre]
Donc, ne pas soutenir la modification de "premier ministre" en "première ministre" en 2016 était le signe d'un "clair biais sexiste". De même, rapporter un surnom certes peu flatteur, mais sourcé par 11 sources de qualité et sur lequel l'intéressée s'est également exprimée, ce serait le signe d'un "clair biais sexiste". J'aurais envie de voir un autre type de biais dans une partie des interventions qui précèdent : je laisse chacun imaginer lequel. Sherwood6 (discuter) 19 janvier 2024 à 21:16 (CET)[répondre]
Les biais, en effet, (et donc par opposition la NPOV) sont par rapport aux sources notables contemporaines, et non dans l'absolu, que chacun voit à sa porte. Si Wikipédia avait été aux normes actuelles des sources en 2006 (par exemple), que cela soit Bien ou Mal, disons que cela aurait été Bien, cela n'aurait certainement pas été neutre. Et nul doute que certains considèrent que si WP n'adopte pas aujourd'hui l'écriture inclusive, c'est un clair "biais" (nonobstant l'état général des sources contemporaines). Après, ne soyons pas en retard sur les sources contemporaines non plus, et WP a pris le tournant des noms de métiers féminin a peu près en même temps que les sources. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 janvier 2024 à 21:58 (CET)[répondre]
Oui @Sherwood6, effectivement sourcé pour Calmy Rey, mais le souci c'est que sur des personnalités comme Macron, Obama, ou Calmy Rey on pourrait trouver nombre de sources pour sourcer un peu n'importe quoi parce que ces personnes sont très médiatisées. On a aussi WP:ne pas nuire. Dans le cas de Macron ou Obama une insertion de ce type serait cependant vite remis en cause pour non neutralité, mais pas pour Calmy Rey. La qualifier de Cruella parce que des journalistes la villipendent avec une myriade de qualificatifs c'est pas pas top pour la neutralité. Dans ce cas il faudrait aussi veiller à WP:PROP :).
Qui plus est, attribuer un quolibet aux tonalités aggressives à une femme qui a du leardership et sait s'affirmer et œuvrer pour la diplomatie de son pays en politique c'est souvent mal vu et mal jugé pour une femme (qu'on juge de la saine colère de Ségolène Royal mainte fois moquée) : voila ce qui est sexiste. Si Wikipédia veut se faire le relais des quolibets, alors c'est sexiste aussi malheureusement. On doit neutraliser le ton. Ce n'est pas parce que 10 sources sérieuses s'extasient devant un footballeur qui a mis un tir au but pendant le mondial qu'on le reprend dans WP ni qu'on reprend les adjectifs qualifiant ce tir de merveilleux, incroyable, jamais égalé, du grand foot.... mirobolant, sinon on pourrait aussi bien ajouter "Tout à fait Thierry". Nattes à chat (discuter) 19 janvier 2024 à 23:46 (CET)[répondre]
Merci toutes et tous pour vos trouvailles, je vais faire une sélection de celles que je trouve les plus éclairantes et les intégrer dans mon atelier. M0tty [Discuter] 19 janvier 2024 à 23:51 (CET)[répondre]
Pas besoin de l'ajouter, il y figure déjà ;) Thierry Roland#Style de commentateur Sherwood6 (discuter) 19 janvier 2024 à 23:55 (CET)[répondre]
Il n'est pas question de sourcer "n'importe quoi" : si on trouve un quolibet quelque part, par exemple Grenadine Gobelet pour Nadine Gobet dans une interview qu'elle a donnée (le surnom qu'on lui donnait enfant pour l'embêter ; la source est dans l'article pour qui veut vérifier), ça ne mérite certainement pas mention. En revanche, lorsque les journalistes relaient largement un surnom (dans mon souvenir, le surnom de Cruella lui a d'abord été donné à Genève par des députés au Grand Conseil, peut-être même par ceux de son propre parti, et le surnom l'a suivie à Berne...) et qu'on croule sous les sources (jusqu'au Monde...), le passer sous silence ou tenter de l'effacer par respect ou prétendu sexisme, c'est de mon point de vue non encyclopédique. Alors bien sûr, il y a toujours une pesée d'intérêts à faire, vérifier si les meilleures sources secondaires en parlent ou non, si ça apporte vraiment quelque chose (=> explications du pourquoi du surnom) mais vouloir tout ramener à du sexisme, c'est aussi un biais, désolé.
Bon, fin, de toute manière, les avis sont trop tranchés et alimentés par des éléments hors WP pour qu'on puisse aboutir à quoi que ce soit. Sherwood6 (discuter) 20 janvier 2024 à 00:11 (CET)[répondre]
Bonjour @M0tty, peut-être que l'article Phryné peut illustrer les questions de sources, avec un sourçage à partir d'auteurs antiques à charge. — Lazulis (discuter) 22 janvier 2024 à 12:54 (CET)[répondre]
Bonjour, merci pour la suggestion. On est là dans un exemple beaucoup plus complexe à appréhender pour des débutants et débutantes, mais je le garde sous le coude. M0tty [Discuter] 22 janvier 2024 à 13:01 (CET)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/19_janvier_2024&oldid=211782055 ».