Wikipédia:Le Bistro/27 novembre 2022

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sous-pages
31
octobre / novembre
1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30
novembre / décembre
1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
image manquante
Sur wp, l'important
est de monter à bord.

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 27 novembre 2022 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 474 084 entrées encyclopédiques, dont 2 065 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 776 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels[modifier le code]

Après label logo.png Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 27 novembre :

Pommes à croquer[modifier le code]

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Ce panneau n'existe probablement pas, n'étant pas en France.

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Rawet05 (d · c), Epigraphiste (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Un livre pour les SansPages[modifier le code]

Vient de paraître 300 femmes peintres éd. Phaidon, 348 pages 55 €. 300 courtes biographies illustrées d'une œuvre phare de la peintre sur 500 ans dans tous les pays, ignorées, tardivement connues ou vraies stars. De quoi contredire le peintre Georg Baselitz qui déclarait en 2013 « Les femmes ne font pas de bons peintres. C'est un fait » (info dans Télérama).

Je me demande si quelqu'un pouvait faire un ckeck de combien des 300 sont dans W:fr. M'intéressant à a peinture, chaque fois que je tombe sur un article ou un tableau d'artiste femme (par exemple dans de vieux n° de l'Illustration), je regarde dans W:fr si elle a un article : 99 fois sur 100 il y est. Les Sanspages vont elles se retrouver un jour au chômage ?

D'autre part, je suis surpris de voir que la nouvelle formule de dépôt de message ici ne comporte plus la liste des carractères spéciaux qu'on trouvait avant dans le formulaire d'édition ! Comment faire ? Un oubli de poids que je ne peux comprendre. - Siren - (discuter) 27 novembre 2022 à 01:33 (CET)Répondre[répondre]

Pour les caractères spéciaux, cliquer sur le signe oméga. — Thibaut (discuter) 27 novembre 2022 à 01:36 (CET)Répondre[répondre]
Ah oui... les habitudes sont trop ancrées et j'avais pas du tout vu cette ligne, dans ce cas en effet ça a l'air d'une innovation utile. - Siren - (discuter)

Le même éditeur a déjà publié en 2019 400 femmes artistes, un ouvrage de 464 pages. --H2O(discuter) 27 novembre 2022 à 12:41 (CET)Répondre[répondre]

Merci d'avoir signalé cet ouvrage, encore une source tertiaire précieuse pour documenter l'existence des femmes artistes ! Skimel (discuter) 27 novembre 2022 à 19:16 (CET)Répondre[répondre]
Bonjour @Siren et @Skimel,
Pour info, à la BnF François Mittérand, il y a pas mal d'ouvrages (recueil, dictionnaires, etc.) sur les femmes artistes. Daehan [p|d|d] 28 novembre 2022 à 10:47 (CET)Répondre[répondre]

Humour ? Provoc ? TI ? ou article encyclopédique ?[modifier le code]

Les inégalités des hommes
Croquemort Nestor (discuter) 27 novembre 2022 à 07:03 (CET)Répondre[répondre]

Pourquoi pas ? Ni tout blanc, ni tout noir ! Ça existe ! - p-2022-11-s - обговорюва 27 novembre 2022 à 08:02 (CET)Répondre[répondre]
Le titre, outre son irrespect des conventions encyclopédiques, ne signifie pas grand chose. On parle des inégalités dans un ensemble ou entre deux ensembles, pas d'inégalités d'individus. Le titre de l’article anglais montre explicitement le caractère polémique de ce que veut approcher cet article. Je pense qu'il faut mettre en perspective ces inégalités avec celles en défaveur des femmes pour éviter un pov-pushing masculiniste. Encore que les contraintes sociales pesant sur la masculinité pourrait être d'abord développées dans ce dernier article. Les articles Virilité et Crise de la masculinité auraient besoin d'une révision en profondeur également. Zythème Paroles dégelées 27 novembre 2022 à 08:31 (CET)Répondre[répondre]
Article renommé en Inégalités des hommes. J'ai supprimé le lien avec Wikidata car le titre des autres langues n'a rien à voir et devrait être en français Sexisme inversé, ce qui n'est pas la même chose. Culex (discuter) 202107 Culex pipiens.svg 27 novembre 2022 à 10:20 (CET)Répondre[répondre]
Je trouve que le titre ne veut rien dire, comme l'a souligné @Zythème. Peut-être renommer en "coût du sexisme pour les hommes" ? Skimel (discuter) 27 novembre 2022 à 19:36 (CET)Répondre[répondre]
Idem : le titre ne veut rien dire. Et l'ensemble exhale comme un parfum de TI sur fond de cherry picking. La suggestion Sexisme inversé me conviendrait davantage, sauf si qq'1 préfère fusionner avec Mouvement pour les droits des hommes. Mais le "cadrage", le thème central, ressemble un peu trop à une recherche personnelle, ne serait-ce qu'au regard de la biblio, qui paraît plus glanée au hasard que véritablement consultée. Cdt, Manacore (discuter) 27 novembre 2022 à 19:46 (CET)Répondre[répondre]
Oui, j'ai eu la même impression de TI et de cherry picking. je me suis retenu de supprimer l'article en me disant que celui-ci valait bien un débat, ce qui n'a pas manqué d'arriver, mais donnez -moi le feu vert et je m'en charge. Culex (discuter) 202107 Culex pipiens.svg 27 novembre 2022 à 22:42 (CET)Répondre[répondre]
Bonjour Culex Émoticône Ceci n'engage que moi, mais une SI ne m'arracherait pas des torrents de larmes... Cdt, Manacore (discuter) 28 novembre 2022 à 00:01 (CET)Répondre[répondre]
D'autant plus que le titre actuel ne veut rien dire. Un article correctement nommé existe déjà, c'est Inégalités hommes-femmes, et il traite du sujet "dans les 2 sens". Desman31 (discuter) 28 novembre 2022 à 11:18 (CET)Répondre[répondre]

On parle de Wikipédia (et de la fiabilité des sources)[modifier le code]

Entre sérieux et plaisanterie, balançons au lecteur, à titre d'exemple, un homme de pailles (propres). Grasyop

C'est ici, et ça a comme un parfum de vérité :

Suppression d'un texte,copié ici en violation de la législation sur le droit d'auteur.

Que peut-on y répondre? Comment faire pour s'en protéger? Michelet-密是力 (discuter) 27 novembre 2022 à 08:39 (CET)Répondre[répondre]

La fiabilité des sources, y compris de DéQodeurs, est toujours à interroger, comme le montre cet article qui met en perspective les propos d'Idriss Aberkane qui a ses raisons d'en vouloir à Wikipédia. Zythème Paroles dégelées 27 novembre 2022 à 08:54 (CET)Répondre[répondre]
Comment s'en protéger ? Par WP:Proportion des sources notables notamment. Si une info ne se trouve que dans un blog, accrédité ou non, sa Proportion est nettement insuffisante. Et si une source, mainstream ou non, reprend un blog qui pratique le "titre trompeur, sophisme, amalgame, pauvreté intellectuelle…" alors ce n'est pas une source notable. Et ce serait bien d'illustrer avec un exemple concret et non imaginaire autre que "Raoult a les cheveux salles" (sic). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 novembre 2022 à 11:03 (CET)Répondre[répondre]
Ouhllaaa c'est quoi ce site et cette section ? En 30 secondes, j'ai entrevu un "petit problème" de type conspirationniste/extreme droite/sud radio/etc.
Ça serait possible de ne pas écrire de telle section dans le futur ? Nouill 27 novembre 2022 à 09:16 (CET)Répondre[répondre]

On peut trouver des perles dans le pire des fumiers. Constater que les déqodeur est ou n'est pas fiable en général ne retire rien à la réalité du problème, j'ai juste extrait la partie intéressante, où ils parlent de Wikipédia. Le reste on peut laisser tomber, c'est sans intérêt pour la discussion... Michelet-密是力 (discuter) 27 novembre 2022 à 09:24 (CET)Répondre[répondre]

La réalité du problème ? Un parfum de vérité ? Grasyop 27 novembre 2022 à 09:44 (CET) P.s. : Accessoirement, même pour copier-coller du fumier, il convient de respecter les droits d'auteur. Grasyop Répondre[répondre]
Il y a aussi une discussion étrange sur Hackaday : (en) https://hackaday.com/2022/11/23/dont-believe-everything-you-read-the-great-electric-toaster-hoax/ . Il y a souvent des gens intéressants dans les discussions sur ce site mais pas beaucoup cette fois-ci. C'est plutôt décevant... -- Xofc [me contacter] 27 novembre 2022 à 14:23 (CET)Répondre[répondre]
On peut trouver des perles dans le pire des fumiers. ben non. On se base sur des sources faisant autorité, si les déqodeurs n'est pas jugé comme une source acceptable, alors y a pas à transiger, on ne s'en sert pas du tout. Au passage je ne vois pas de mention de ce site sur L'Ods une section à créer je pense. Kirtapmémé sage 27 novembre 2022 à 14:31 (CET)Répondre[répondre]
Idem Kirtap et Nouill. Ce truc n'a rien à faire sur wp, ni au Bistro ni comme "source". NB : il semble exister en ce moment sur :fr une vague d'assauts contre les vérificateurs et autres observateurs des conspirationnismes. Cdt, Manacore (discuter) 27 novembre 2022 à 14:55 (CET)Répondre[répondre]
Voir aussi, sur 20minutes.fr, Complotisme : Léonard Sojli et ses « DéQodeurs », figure de proue hexagonale, et sur conspiracywatch.info, Les DéQodeurs. Si vous n'avez pas le temps, sachez juste que le « Q » dans « Les DéQodeurs » est le même « Q » que dans « QAnon ». Grasyop 27 novembre 2022 à 17:45 (CET)Répondre[répondre]
Je m'en doutais un peu, m'étant posé la question... Kirtapmémé sage 27 novembre 2022 à 18:19 (CET)Répondre[répondre]
Merci Grasyop Émoticône pour ces liens vers deux articles très clairs. Cdt, Manacore (discuter) 27 novembre 2022 à 19:25 (CET)Répondre[répondre]
Cf. Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs#Excitation de la « complosphère ». — Jules* discuter 27 novembre 2022 à 22:32 (CET)Répondre[répondre]
Idem avec plusieurs remarques ci dessus: pas de mentions légales, pas d'intérêt encyclopédique. Tout à fait d'accord pour l'inscrire en ODS avec le commentaire qu'il mérite. Limfjord69 (discuter) 27 novembre 2022 à 23:09 (CET)Répondre[répondre]
@Grasyop Merci pour l'info sur le « Q », car je me posais justement la question ! Desman31 (discuter) 28 novembre 2022 à 11:41 (CET)Répondre[répondre]

« Et à la fin, c'est l'Allemagne qui gagne »[modifier le code]

Il y a quelques jours on s'est ému ici du rythme de croissance du nombre d'article de de-WP, toujours plus soutenu que le nôtre. On y est tous allé de notre petite hypothèse explicative subjective. J'ai tenté d'exploiter un peu https://stats.wikimedia.org, pour voir les comparaisons objectives qu'on pourrait tirer. Les chiffres ci-dessous sont des moyennes mensuelles sur 2 ans (oct 2020 à octobre 2022). Les chiffres entre parenthèses de la dernière colonne renvoient aux commentaires sous le tableau.

Français Allemand Ecart
Nb de Modifications Nb total modifications         900 663         834 996 -7% (1)
dont par Bot         274 346         180 275 -34% (2)
Main, hors bot         493 490         505 211 2% (3)
Hors main, hors bot         132 827         149 510 13% (4)
Nb de création de pages dans le Main Total             8 798             9 495 8% (5)
Créées par  IP                 438                 374 -15%
Créées par Bot                     8                     0 -98%
Créées par User             8 352             9 121 9% (6)
Nb de Contributeurs Contributeurs avec >4 modifs dans le mois Dans le Main             5 021             5 384 7%
Hors du Main             1 938             2 583 33%
Où que ce soit             5 827             6 296 8%
Contributeurs du Main par type IP           33 525           31 319 -7%
Bot                   30                   24 -18%
User           16 636           16 803 1% (7)
Contributeurs du Main par niveau d'activité (hors bot) 1 à 4           42 305           41 324 -2%
5 à 24             5 710             4 527 -21%
25 à 99             1 299             1 348 4% (8)
>100                 847                 922 9%

Analyse[modifier le code]

  1. Les modifications sont plus nombreuses sur fr-WP...
  2. ... mais ce sont nos bots qui triment bien plus que ceux de de-WP.
  3. Hors bot, dans le Main, les germanophones sont un peu plus actifs que nous
  4. ... et ils sont encore plus actifs hors du Main (i-e l'hypothèse « nous on cause pendant qu'eux ils triment » ne tient pas la route !)
  5. Les germanophones créent en effet 8% de plus d'articles que nous sur une même période de temps
  6. ... et c'est surtout le fruit du travail de leurs comptes enregistrés
  7. Le nombre de comptes enregistrés qui passe dans le Main au moins une fois dans le mois est à peu près le même sur de-WP et fr-WP
  8. C'est surtout le nombre de comptes actifs et très actifs qui fait la différence. L'écart d'effectif est similaire à l'écart de nombre de pages créées

Conclusion : ils créent plus de page que nous parce qu'ils ont plus de contributeurs actifs ou très actifs, et au pro-rata de cet effectif supérieur.

Bonus[modifier le code]

Ce n'est pas la peine de fouetter Pautard, Polmars, FR, Roland45 & co, eux ils sont au taquet. C'est davantage de contributeurs dans la gamme 30 à 1000 qu'il nous faut.

Activité d'octobre 2022 des 100 les plus prolifiques (Main+hors Main)
Humains + bot Humains seuls
Français 402991 239727
Allemand 312590 191302

Sur ce, einen schönen Sonntag für SieJohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 26 novembre 2022 à 22:43 (CET)Répondre[répondre]

Merci @JohnNewton8,
C'est très intéressant. L'abandon de l'hypothèse un peu beaucoup basée sur un cliché (ils sont sérieux, nous on bavarde) et son remplacement par des données précises sont précieux. HistoVG (discuter) 27 novembre 2022 à 10:59 (CET)Répondre[répondre]
Une discussion peut être productive, ou non.
Voir section Commentaires ci-dessous (messages de Bob Saint-Clar et le mien qui mettent en cause le caractère destructif de certains types de discussions).--JMGuyon (discuter) 27 novembre 2022 à 13:25 (CET)Répondre[répondre]

Commentaires[modifier le code]

Ce n'est pas aberrant que les germanophones soient les plus actifs dans le Main… (quoique : faut être franc, y sont forts !)

C'est surtout en quantité de texte qu'il faut raisonner, davantage qu'en nombre de modifications. Idéalement, ce devrait être aussi en nature de contenu ajouté, ce qu'on pourra faire avec des IA dans quelques années (pas si longtemps), mais pas tout de suite. Parce que mon expérience perso, c'est que quand je contribue sur du contenu encyclopédique, on me laisse absolument seul à la tâche. Mais dès que je touche à un sujet politiquement, idéologiquement, socialement ou commercialement chargé, alors je dois batailler contre des contributeurs, qui ne viennent donc pas travailler avec moi. La différence entre interférences constructives et destructives sur ce wiki, c'est un sujet majeur. Quand j'ai rédigé l'article sur les vaccins à ARN, déjà ça faisait un moment que je me disais que cet article manquait au wiki et je m'attendais à le voir apparaître, et puis non, donc j'y suis allé. Seul. Dickens bot me rappelle que l'article est orphelin, je dégage le bandeau puisque je viens d'écrire la page. Un humain intervient au bout de quelques jours : je me réjouis d'abord, puis j'observe que c'est une IP avec une modification de quelques octets, et là, patatras, je me suis fait simplement rappeler à l'ordre parce que j'ai osé parler du virus du COVID et non pas de la COVID. Super. Et cela déborde sur ma page de discussion. J'ai eu droit aux mêmes histoires quand j'avais osé parler de « COVID long » plutôt que de « COVID longue » : palabres sur la page de discussion, accusations de « francocentrisme » (celle-là m'a bien fait rigoler !), avec menace de procédures administratives. Mais d'interventions constructives sur le fond, aucune.

Étonnez-vous ensuite qu'il y ait si peu de volontaires un peu qualifiés, qui ont généralement un emploi du temps chargé et cherchent simplement à partager dans un esprit ouvert et bienveillant, pour accepter de batailler de la sorte sur Wikipédia ne serait-ce que pour simplement faire prévaloir le bon sens. — Bob Saint Clar (discuter) 27 novembre 2022 à 10:10: (CET)

Oui, peut-être, mais peut-être pas. Il faudrait creuser les chiffres. Tiens, j'ai une autre explication : les wikimédiens allemands ne perdent pas de temps avec le Wiktionnaire, eux : 1 230 000 articles sur de-Wikt pour 4 873 000 sur fr-Wikt à cette heure. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 27 novembre 2022 à 11:58 (CET)Répondre[répondre]
C'est le contenu (le volume) qui compte, plus que le nombre de modif. Or, d'après des statistiques trouvées sur le Bistro du 24 novembre, «.de et .fr pèsent toutes les deux 36 Go avec images...mais .de comprend 16 Go de textes là ou .fr n’en a que 13 Go.
Ce qui signifie qu'il y a une différence de 19% entre de:wp et fr:wp, avantage aux germanophones.
Je suis d'accord avec l'hypothèse d'une perte de temps phénoménale à cause des conflits éditoriaux pour lesquels il n'y a tout simplement pas, de mon point de vue, de gestion communautaire satisfaisante. Quand on a affaire à une IP ou un CAOU ou un "petit compte", le problème est vite réglé. En revanche, il n'y a pas de solution quand on a affaire à un compte établi, à part y passer des jours et des semaines dans une atmosphère éventuellement toxique, temps pendant lequel on ne rédige plus d'articles. C'est une catastrophe, qui éloigne de Wikipédia la majeure partie de la francophonie très diplômée. --JMGuyon (discuter) 27 novembre 2022 à 12:09 (CET)Répondre[répondre]
On trouve comment la « mineure partie francophone sous-diplômée » qui contribue sur Wikipédia ? --Pierrette13 (discuter) 27 novembre 2022 à 13:23 (CET)Répondre[répondre]
Je ne suis pas certain que l'éloignement de la francophonie très diplômée soit 1) une réalité et 2) une mauvaise chose. Le problème de la France c'est l'élitisme joint à un certain mépris des autres. Dans ces cas avec une wikipedia ouverte à tous, il ne peut y avoir que des conflits. Je me rappelle de diplômes "ultra sélectionnés" ayant eu des comportements (faux articles, trucage) qui ne pouvaient être expliqués que par un profond mépris de ceux qu'ils ne considéraient pas comme leurs égaux. Je suis enseignant, l'horreur avec des groupes sélectionés quand j'en ai, c'est leur extrêmes prétentions le plus souvent absolument injustifiées et relevant uniquement d'une croyance exagérée en eux. --Fuucx (discuter) 27 novembre 2022 à 13:29 (CET)Répondre[répondre]
Ce serait bien de prendre en compte le sujet, qui est la comparaison entre les Wikipédia francophone et germanophone, plutôt que d'extraire un mot et de faire dévier la discussion sur un point mineur. Très diplômé ne s'oppose pas à sous-diplômé mais à celleux dont les diplômes correspondent aux moyennes nationales ou au-dessus, mais pas très au-dessus. ET le problème de fond est que diplômé.e.s ou pas, on perd trop de temps en cas de désaccord éditorial parce qu'on n'a pas trouvé le moyen de gérer ce type de situations.--JMGuyon (discuter) 27 novembre 2022 à 13:32 (CET)Répondre[répondre]
Je crois que si on n'a pas trouvé de solution c'est en partie parce que le fonctionnement de l'élitisme à la française fait que c'est très difficile. En effet, ils pensent qu'ils ont raison et que les autres ont tort parce qu'ils n'ont pas compris. C'est tout le thème du déficit d'information (Terme employé dans les années 1990). Or le plus souvent, la non-élite a parfaitement compris mais n'a pas la même vision des choses ce que les élites refusent d'admettre rendant toute discussion vaine--Fuucx (discuter) 27 novembre 2022 à 13:40 (CET)Répondre[répondre]
Je doute pour ma part que ce soit en exprimant ce type d'assertions « C'est une catastrophe, qui éloigne de Wikipédia la majeure partie de la francophonie très diplômée »[réf. nécessaire] stigmatisantes (selon moi), que vous ferez changer les pratiques qui semblent vous déplaire sur Wikipédia. Je vous ressens comme assez souvent critique, et même culpabilisant(e), comme si vous nous annonciez l'apocalypse finale de Wikipédia Émoticône, --Pierrette13 (discuter) 27 novembre 2022 à 13:49 (CET)Répondre[répondre]
Rien que ça ! C'est sûrement la raison pour laquelle je passe 3 heures par jour à mettre du contenu dans Wikipédia.
Veuillez éviter la personnalisation du débat s'il vous plaît.--JMGuyon (discuter) 27 novembre 2022 à 13:54 (CET)Répondre[répondre]
Si le manque de spécialistes est un souci pour le développement des articles STEM sur ce wiki (et il est clair qu'il y en a d'avantage chez les germanophones dans les domaines que je fréquente), leur présence n'est pas non plus une garantie de succès : les deux Pierrots les plus pénibles qui ont plombé ce wiki au début des années 2010 étaient un spécialiste de chimie quantique et un spécialiste d'astrophysique stellaire, deux contributeurs prometteurs qui ont malheureusement basculé du côté obscur du wiki (trollage et les conflits venimeux, essentiellement) jusqu'à leur éviction. — Bob Saint Clar (discuter) 27 novembre 2022 à 16:25 (CET)Répondre[répondre]
Ah merci Bob Saint Clar, merci pour l'info, c'est original et intéressant. Je n'imaginais pas que ce soit possible. Je vais réajuster ma représentation mentale des trolls.--JMGuyon (discuter) 27 novembre 2022 à 16:58 (CET)Répondre[répondre]

« Les Français arrivent tard à tout, mais enfin, ils arrivent […] »

— Voltaire, Lettre au marquis de Chauvelin, 2 avril 1764, Correspondance (posthume)

Encore une fois, je ne vois ici guère que des assertions fondées sur un simple sentiment. Peut-être fondées, mais peut-être pas : elles ne sont guère le reflet que de vos propres marottes. Le seul paramètre objectif est le volume des articles hors photos, rappelé par JMGuyon et basé sur ce dump. En prenant l'hypothèse que ces chiffres portent sur les articles du Main, on peut en déduire que non seulement les germanophones ont rédigé 11% d'article en plus que nous, mais qu'en plus ces articles sont en moyenne 11% plus longs. Ça réfute l'hypothèse que les Allemands ne feraient que des ébauches. Les autres interprétations (les guerres d'édition, le niveau de diplôme, la météo outre-Rhin, etc.) ne sont à ce stade que de la science-fiction.

Nb de pages Volume des pages hors photo (Go) Taille moyenne d'une page (ko)
Français 2 467 661 13 5,3
Allemand 2 738 883 16 5,8
écart 11% 23% 11%

Je retourne creuser le dump. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 27 novembre 2022 à 14:26 (CET)Répondre[répondre]

(edit) Pour en revenir à la phrase de JMGuyon ci-dessus : Quand on a affaire à une IP ou un CAOU ou un "petit compte", le problème est vite réglé... Ah, quel optimisme ! Notamment dans le domaine de l'histoire des religions ou des idées en général, nous avons trop souvent droit à des pov-pushers et/ou à des CAOUs "à tiroirs", avec ou sans fônés supplémentaires, qui nous assomment de pavés aussi interminables que chronophages, parfois depuis 10 ou 15 ans. Et là, non, on ne peut rien faire, hélas. Quand la communauté tente de faire bloquer cet/s intervenant/s, il se trouve toujours qq'1 pour batailler en sa/leur faveur, et c'est reparti pour des dizaines de milliers d'octets de discussions sur des questions déjà sourcées et résolues depuis des années. Cdt, Manacore (discuter) 27 novembre 2022 à 14:43 (CET)Répondre[répondre]
Le trollage des comptes établis est plus nuisible et plus difficile à éradiquer que celui des petits comptes, de même que la délinquance en col blanc est plus importante en volume, plus nuisible et plus difficile à éradiquer que celle des outsiders.--JMGuyon (discuter) 27 novembre 2022 à 14:47 (CET)Répondre[répondre]
Tout à fait. Quand il y a soutien systématique à du pov-pushing avéré, il s'agit bel et bien de trollage. Trollage "poli", comme dans pov-pushing poli. Cdt, Manacore (discuter) 27 novembre 2022 à 14:59 (CET)Répondre[répondre]
J'ai créé Wikipédia:Trollage, il faut que je crée aussi Wikipédia:Gate-keeping, il y a des sources académiques sur le gate-keeping tel que pratiqué dans Wikipédia par les comptes établis (jamais pov-pushers ça va sans dire), gate-keeping avec son cortège d'agressions, d'effets de meute, d'accusations infondées, ce qui rejoint d'ailleurs Wikipédia:Dogpiling dont il était question ici récemment. Beaucoup de travail en perspective.--JMGuyon (discuter) 27 novembre 2022 à 15:45 (CET)Répondre[répondre]
J'ai reçu cette nuit un courriel privé de Manacore. Je ne souhaite pas entretenir de correspondance avec ce compte. --JMGuyon (discuter) 28 novembre 2022 à 09:04 (CET)Répondre[répondre]
Notification JohnNewton8 :. Dans votre étude, il manque deux éléments clés : les articles d'actualités, les articles sur la sociologie et sur tout ce qui touche le sociétal. Y-at-il sur ces points là des différences tant de taille des articles que de nombre d'articles. Après il serait intéressant de faire une étude sur ce qu'ils appellent articles labellisés et ce que nous appellons articles labellisés. Ce serait intéressant parce que cela permettrait de comprendre dans quelle perspective sont faits des articles qui d'une façon ou d'une autre indiquent la perspective dans laquelle se place les rédacteurs et ceux qui les jugent--Fuucx (discuter) 27 novembre 2022 à 20:11 (CET)Répondre[répondre]
Je sais, @Fuucx, il manque aussi la littérature, les beaux-arts, etc. Mon tableau donne les seules données disponibles dans ce dump, il n’y a pas d’autre segmentation :-( —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 27 novembre 2022 à 21:07 (CET)Répondre[répondre]

Autre tableau comparatif[modifier le code]

Comparaison du poids global de chaque wiki
Poids texte + images Poids texte seul
Francophone 36 Go 13 Go
Germanophone 36 Go 16 Go
Différence égalité 18,75 % avantage germanophone

SOurce :Bistro du 24 novembre qui renvoie à https://download.kiwix.org/zim/wikipedia/--JMGuyon (discuter) 27 novembre 2022 à 14:47 (CET)Répondre[répondre]

Oui, ce sont les chiffres que j'ai reportés juste au dessus. Le même dump donne un détail par sujet (ne me demandez pas pourquoi cette sélection de thèmes ni comment ces chiffres sont fabriqués, je n'en sais rien) :
Taille en Mo
Français Allemagne
Toutes pages 13000 16000
Basketball 46 29
Chimie 75 78 Notification Bob Saint Clar, tu y es presque
Changement climatique 21 19
Comics 65 30 Notification Bédévore, Stop !
Informatique 103 128
Football 355 359 Notification Matpib, un petit effort ?
Géographie 45 50
Histoire 186 208
Mathématiques 551 738 M'enfin ! Notification Dfeldmann et HB, et alors ?
Médecine 238 146
Biologie (?) 49 53
Cinéma 519 379 faut-il s'en vanter…
Physique 319 321
"test" (?) 1,2
"top" (?) 1300 1400
Tunisie 38
Reste non détaillé 9088 12062
Où il apparaît qu'on est super bons en cinéma, en bédé et en médecine, mais nuls en maths et en informatique Émoticône tirant la langue et agitant les mainsJohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 27 novembre 2022 à 14:54 (CET)Répondre[répondre]
Puisque je suis nommé ici, j'interviens (ce qui est très rare pour moi sur le Bistrot)
Quand je vois les page cinéma sur lesquelles je suis passé ces derniers jours, il n'y a pas de quoi fanfaronner... et cela me permet de faire le lien avec le projet pour lequel JN8 m'a fait un ping.
J'ai été interviewé récemment par le journaliste de Slate dont vous avez tous lu les articles sur WP publiés récemment. Le sujet était le football. Outre les demandes de points croustillants dont je me fiche éperdument et pour lesquels je me suis refusé d'intervenir (j'ai toujours considéré l'encyclopédie Wikipédia comme un plaisir sérieux - plaisir étant en premier, mais sérieux quand même). Voilà l'essentiel de mon intervention : le football est une des portes d'entrée des contributeurs dans l'encyclopédie, juste parce qu'IRL c'est un sujet très commenté et particulièrement au sein du jeune public. Bref le football est un sujet de cours de récréation et on retrouve donc les jeunes (et pas mal de moins jeunes) contributeurs créant de multitudes de page plus dignes d'une base de données que d'une encyclopédie.
J'ai du mal à saisir ce tableau. On parle si j'ai bien compris de poids moyen en octets des pages. Cela me semble bien faible, trop faible par rapport à la réalité vécue. la moindre page avec un tableau et une infobox est bien plus lourde (au moins 1000 octets pour l'infobox). Par contre si l'on enlève les infobox, alors oui ça tient la route et va dans le sens de la création d'un simple base de données que nous condamnons tous.
Après le Projet:football a aussi une base de contributeurs qui rédigent et font de leur mieux pour produire toujours plus de qualité. Le fait d'avoir remporter les trois derniers Wikiconcours (2 de désébauchages et un de rédaction) est peut-être anecdotique, mais aussi révélateur de la volonté du projet.
Je n'ai que faire de rattraper l'Allemagne. Nous avons trop de choses à faire ici pour nous comparer à qui que ce soit. Matpib (discuter) 27 novembre 2022 à 15:27 (CET)Répondre[répondre]
Sauf erreur, le poids des tableaux et des infobox doit être le même dans les deux wiki, francophone et germanophone.--JMGuyon (discuter) 27 novembre 2022 à 15:45 (CET)Répondre[répondre]
Sans compter que je ne serais pas surpris qu'on puisse montrer qu'un nombre donné d'octets en allemand porte en moyenne davantage de sens que le même nombre d'octets en français (s'il y a des Suisses par ici, habitués qu'ils sont des rédactions bilingues, peut-être peuvent-ils confirmer/infirmer). — Bob Saint Clar (discuter) 27 novembre 2022 à 16:25 (CET)Répondre[répondre]
Il faudrait prendre en compte les spécificités de chaque langue : combien de mots (ou caractères) faut-il en moyenne pour exprimer la même chose dans différentes langues ? Je me rappelle vaguement d'une comparaison qui donnait un indice 100 pour l'anglais, le français venait avec un indice supérieur et l'allemand encore plus élevé. Cette valeur (éventuellement variable en fonction du sujet concerné) devrait intervenir dans les comparaisons qui précèdent. Charlik (discuter) 27 novembre 2022 à 17:41 (CET)Répondre[répondre]
@Charlik, si je me fie à la première source que je trouve, c'est probablement une fausse piste : le nombre de mots d'un texte traduit de l'allemand en français augmenterait de 30%. Mais il faudrait compter en lettres : Mineralwasserflasche = 1 mot, Bouteille d’eau minérale = 4 mots. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 27 novembre 2022 à 18:30 (CET)Répondre[répondre]
Notification Charlik et Bob Saint Clar, du coup : Foisonnement (linguistique), ébauché —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 27 novembre 2022 à 19:39 (CET)Répondre[répondre]
Merci JohnNewton8 ÉmoticôneBob Saint Clar (discuter) 27 novembre 2022 à 23:55 (CET)Répondre[répondre]
Merci @JohnNewton8 - c'est plutôt un volume en lignes/pages de texte dont il s'agissait plutôt que de mots/lettres. Charlik (discuter) 28 novembre 2022 à 11:38 (CET)Répondre[répondre]
Et en littérature, on est bon ou pas ?-- Guil2027 (discuter) 27 novembre 2022 à 18:11 (CET)Répondre[répondre]
Le vidéo discuté hier dans le bistro explique que la connerie dans les sciences économiques (et chez les gens dits intelligents de manière générale) survient lorsqu'on élimine du discours tout ce qui n'entre pas dans les modèles existants. Je ne peux pas m'empêcher de voir un parallèle avec l'approche qui consiste à éliminer du discours tout ce qui ne peut pas s'étayer par des statistiques déjà compilées. Il y a un cercle vicieux similaire, car les statistiques compilées dépendent de la manière de voir laquelle dépend des modèles existants. Dominic Mayers (discuter) 27 novembre 2022 à 18:23 (CET)Répondre[répondre]
@Guil2027, je ne sais pas, le dump ne propose pas le sous-ensemble "Littérature". J'ai mis dans le tableau ci-dessus tout ce qui était disponible, sans bien comprendre comment ces données sont collectées. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 27 novembre 2022 à 18:24 (CET)Répondre[répondre]
C'est pas un peu du cinéma, tout ça ? (Il paraît qu'on est très bon pour ça.) --Warp3 (discuter) 27 novembre 2022 à 20:26 (CET).Répondre[répondre]

Autre possibilité de comparaison, à étendre à l’envie[modifier le code]

Autre possibilité de comparaison, pour les gens qui voudraient s’amuser, un modèle Wikidata :{{Stat couverture type d’éléments par wikipédia}}. 3 paramètre, seul le premier est obligatoire :

  1. un titre d’article en français ou un élément Wikidata, représentant un type de sujet,
  2. un identifiant pour une wikipédia, si omis c’est « de » vu le titre de la discussion
  3. un autre identifiant pour une wikipédia, « fr » par défaut.

Affiche un lien vers une requête qui compte les articles sur des élément de ce type dans les deux wikipédias. Par exemple le lien suivant compte les jeux vidéos, en entrant « jeu vidéo » en premier paramètre ({{Stat couverture type d’éléments par wikipédia|Jeu vidéo}})

On découvre que frwiki semble mieux pourvue en jeu vidéo :

nb_fr
16088
nb_de
5349
nb_commun
4274

(ne pas tenter avec des type avec trop d’exemples, je pense que la requête risque d’échouer si on tente avec les articles de personnes)

Quelques autres exemples avec les théories scientifiques, Q3239681 (« théorie scientifique ») ou les théorèmes de maths

Autre point de comparaison non mentionné[modifier le code]

Les germanophones sont très en retard sur la question du fossé des genre (17.02%). Je n'ai pas regardé coté représentation géographique mais cela vaudrait le coup. Voir https://humaniki.wmcloud.org/gender-by-language. D'ailleurs je vous annonce officiellement qu'on a dépassé en pourcentage en-wp (19.387%) :). Bravo la wikipédia francophone (19.418%) ! Hyruspex (discuter) 28 novembre 2022 à 16:31 (CET)Répondre[répondre]

Critères d'évaluation et science-fiction[modifier le code]

Je ne suis pas certain que le nombre d'articles créés et la quantité de texte ajoutée sont des critères suffisants pour juger de la qualité du travail sur Wikipédia. Je n'ai pas de chiffre à donner, mais il me semble que la qualité du contenu est autant, sinon plus, important. C'est vrai que les interactions sur Wikipédia, entre autre l'attitude face à la spécialisation (ou à l'expertise) chez un contributeur, sont plus difficiles à considérer que le nombre de nouveaux articles et amène à faire des hypothèses difficiles à appuyer par des statistiques, mais ça amène une réflexion qu'on ne peut avoir autrement. Ces deux aspects, l'attitude face à la spécialisation et la qualité du contenu, sont difficilement séparables. Le fait qu'il est difficile d'appuyer une hypothèse par des statistiques ne rend pas cette hypothèse entièrement inutile dans une discussion. Dominic Mayers (discuter) 27 novembre 2022 à 15:07 (CET)Répondre[répondre]

Une hypothèse n'est jamais inutile... si on est capable de la tester et de la valider, sinon de la réfuter (#Karl Popper). Si au contraire on la formule pour étayer un raisonnement sans avoir pris soin de la vérifier,alors on construit sur du vent. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 27 novembre 2022 à 16:14 (CET)Répondre[répondre]
En effet, Popper a introduit la réfutabilité, mais il n'a jamais affirmé que tout ce qui n'est pas réfutable est inutile en science. Au contraire, il a aussi introduit la notion de programme de recherche métaphysique. Pour Popper, le terme "métaphysique" n'avait aucune connotation négative. Lui et d'autres ont donné plein d'exemples d'énoncés non réfutables mais utiles en science. Il est aussi notable qu'il considérait évident que la philosophie de la réfutabilité n'est pas elle même réfutable. Il a même expliqué dans Schilpp 1974 qu'il levait les yeux lorsqu'on critiquait sa philosophie comme étant non réfutable, non pas car elle est réfutable, mais car il était évident pour lui qu'elle ne l'est pas et qu'elle n'a pas non plus à l'être. Ajoutons à cela que le principe général de la Mécanique Quantique n'est pas réfutable, seul les modèles spécifiques créés à l'aide de ce principe le sont. Même si tous les modèles existants auraient été faux, cela n'aurait pas permis de conclure qu'aucun modèle respectant la mécanique quantique ne sera éventuellement trouvé. Dominic Mayers (discuter) 27 novembre 2022 à 16:58 (CET)Répondre[répondre]
Bonsoir,
Peut-être une idée pour connaître le nombre d'ajouts sourcés et les encourager dans l'encyclopédie en remerciant les auteurs ? De la même façon qu'une balise est ajoutée automatiquement dans les cas où le diff comporte une « Suppression de références », il faudrait qu'il existe la même chose dès qu'au moins une url est ajoutée. (source) Qu'en pensez-vous ? Jurbop (discuter) 27 novembre 2022 à 18:51 (CET)Répondre[répondre]
C'est l'idée. On part avec des principes non réfutables, car les instruments de mesure ou les modèles spécifiques n'existent pas, mais si on accepte de prendre en comptes ces principes non réfutables ça peut devenir pratique. Ce qui est non réfutable par des chiffres peut être quand même très utile en science. L'important est qu'un lien avec la réalité concrète puisse être au moins ressenti (même si les outils spécifiques ne sont pas encore là et sont peut-être difficiles à mettre en place.) De plus, même ces énoncés réfutables, ne le sont que relativement à une connaissance de fond ("background knowledge") qui elle n'est pas réfutable. Jamais Popper a insisté pour que tous les énoncés considérés en science soit réfutable. Au contraire, cela était un fanatisme qu'il a ardemment rejeté toute sa vie. Dominic Mayers (discuter) 27 novembre 2022 à 19:22 (CET)Répondre[répondre]
"Not Everything That Counts Can Be Counted" => « On ne peut pas compter tout ce qui compte et tout ce qui peut être quantifié ne compte pas forcément »
source traduction Jurbop (discuter) 27 novembre 2022 à 19:47 (CET)Répondre[répondre]
@Jurbop : Une source ne contient pas nécessairement une URL ! Tous les ouvrages et articles ne sont pas disponibles en ligne, loin de là, et rien n'interdit de consulter les bibliothèques "papier" pour ajouter des sources. Il serait plus correct de compter le nombre d'ajouts d'un modèle de source (ouvrage, article, chapitre, lien web). — Cymbella (discuter chez moi). 28 novembre 2022 à 17:04 (CET)Répondre[répondre]
@Cymbella Tout à fait d'accord ! Émoticône sourire J'ai relu les commentaires de cet ancien message sur le bistro (déjà posté ci-dessus) (source) et il y a une impossibilité technique à ma requête (d'autres personnes y ont déjà pensé avant moi !). ;( Essayer de mesurer la qualité des ajouts restent trop difficiles à automatiser apparemment ! Peut-être par ex en comparant 2 dumps à x jours d'intervalles et faire une analyse des diff ? J'ai également essayer à la main de façon non réellement scientifique ce matin (en regardant les gros ajouts de la période minuit à 9h : j'y ai passé une heure et ai remercié 20 personnes). L'idée étant de mettre à l'honneur ces ajouts ("regardez ! telle personne a procédé de telle façon pour réaliser ses ajouts sourcés de qualité") afin d'augmenter le nb de contributions de qualité... une personne a-t-elle d'autres idées ? Jurbop (discuter) 28 novembre 2022 à 17:25 (CET)Répondre[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pour rajouter mes deux centimes, j'ai toujours trouvé étonnant à quel point les articles labellisés en allemand ne citaient pas ou peu leurs sources. Moi qui ait souvent fait des traductions d'articles labellisés, je n'ai jamais pu m'attaquer à une traduction depuis l'allemand car le sourçage des articles allemands est quasi toujours lacunaire de notre point de vue. J'ai vraiment l'impression que les critères ne sont pas du tout les mêmes (et vu que je ne maîtrise pas assez l'allemand je n'ai jamais pu le vérifier dans leurs conventions). - Espandero (discuter) 28 novembre 2022 à 10:57 (CET)Répondre[répondre]

Et c'est pareil pour la wikipédia en néerlandais. Mais là, j'ai fait le constat quand j'ai traduit un article labellisé depuis le français. Même l'équivalent du Modèle:Référence Harvard y est absent. Bien loin des exigences de la wiki en Français. Peut-être que cette rigueur bloque certains contributeur potentiel, mais elle permet un bonne vérifiabilité. En tout cas une bien meilleure que celle rencontrée sur NL. --H2O(discuter) 28 novembre 2022 à 16:46 (CET)Répondre[répondre]

Suppression de la page "Fact and furious »[modifier le code]

Bonjour, où puis-je trouver la discussion qui a menée à la suppression de cette page ? Cela semble être suite à une vidéo de Idriss Aberkane, quelqu’un de connu pour la diffusion d’infox, à leur sujet, et à priori ce site de fact-checking devrait respecter les règles d’admissibilité. Je voudrais donc voir si le problème venait du contenu abberant toujours enregistré par Google (probablement mis par ses partisants (brigading)), mais il n’y a eu de demande de suppression immédiate. Hploter (discuter) 27 novembre 2022 à 09:29 (CET)Répondre[répondre]

Discussion de l'admissibilité ici. Comme on voit, elle date d'août 2021 et n'a recueilli que deux avis comptabilisables. Grasyop 27 novembre 2022 à 09:38 (CET)Répondre[répondre]
Quoi qu'il arrive, l'article ne sera pas admissible avant juin 2023 au plus tôt si une autre source d'envergure nationale paraît à ce moment-là, ainsi que je le laisse entendre dans mon vote à l'époque. Culex (discuter) 202107 Culex pipiens.svg 27 novembre 2022 à 10:27 (CET)Répondre[répondre]

En fait, il y a deux pages Wikipédia : l'article Fact and Furious supprimé l'an dernier et Fact and furious (récent vandalisme indexé par Google). Pyb (discuter) 27 novembre 2022 à 17:46 (CET)Répondre[répondre]

Oui, j'ai tout bloqué à la création (y compris la version avec un "&"), en attendant que cet article soit éventuellement admissible un jour. Culex (discuter) 202107 Culex pipiens.svg 27 novembre 2022 à 22:38 (CET)Répondre[répondre]
Bonjour @Culex. Juste pour info : annonce de dissolution de Fact and Furious : [1] Cdlt Baldurar (discuter) 28 novembre 2022 à 12:10 (CET)Répondre[répondre]
peut etre faudrait créer une page pour documenter la création, puis la dissolution de cette petite entreprise. 90.118.112.66 (discuter) 4 décembre 2022 à 08:32 (CET)Répondre[répondre]

Nom de convenance[modifier le code]

Hello piliers,

Venant de l'article Inès Rau, j'y découvre la Catégorie:Nom de convenance qui m'interpelle et qui me semble un peu fourre-tout. On y trouve aussi bien Maud de Belleroche ou Saddam Hussein que Dominique de Villepin ou Jérôme Seydoux. La Catégorie:Pseudonyme et ses sous-catégories nom de scène, nom de plume etc. existe déjà et me semble plus appropriée pour les cas où il s'agit réellement d'un nom d'emprunt, mais bien souvient il s'agit uniquement de distinguer les personnes pour qui le nom courant diffère (même peu) de l'état-civil (quand bien même, dans certains cas, cet état-civil ne serait pas connu). Je ne suis pas sûre que cette distinction soit relevée par les sources, ça me semble même douteux pour un bon nombre de noms. Vous en pensez quoi ?

Je notifie Notification Éric Messel-3 : qui a ajouté cette catégorie sur Inès Rau il y a plus de deux ans (sans le moindre conflit, il faut le noter).

Bonne journée, Esprit Fugace (discuter) 27 novembre 2022 à 11:47 (CET)Répondre[répondre]

Je me frotte les yeux : c'est un bot qui a créé la catégorie ?? Je pense comme Esprit Fugace : catégorie qui met pêle-mêle des gens les plus divers, qui n'ont aucune lien entre eux, --Pierrette13 (discuter) 27 novembre 2022 à 13:20 (CET)Répondre[répondre]
Comme défini sur la page nom de convenance, c'est un « nom qu'utilise une personne, formé par réduction, augmentation ou altération mineure de son nom de famille et/ou de son prénom ». Il ne s'agit donc pas vraiment d'un pseudonyme, mais cela peut devenir un nom de plume, de scène… Les personnalités utilisant un nom de convenance n'ont en effet rien à voir entre elles, hormis cet usage ! Quant aux sources, c'est une autre question : si le nom légal ou de naissance est attesté, mais que la personne utilise et est davantage connue sous un nom qui en dérive, est-ce suffisant ? Je ne me prononcerai pas, mais j'ai commencé à parcourir la catégorie et à la nettoyer. — Cymbella (discuter chez moi). 27 novembre 2022 à 20:12 (CET)Répondre[répondre]
D'accord avec l'analyse de Cymbella. Cette catégorie me semble pertinente. - p-2022-11-s - обговорюва 28 novembre 2022 à 16:25 (CET)Répondre[répondre]
Ce qui me chiffonne, p-2022-11-s, c'est que par construction de la catégorie, ce sont les Wikipédiens qui appellent "nom de convenance" tel ou tel nom, pas nécessairement les sources (même les plus intégristes ignorent parfois l'état-civil complet - après tout, combien de gens utilisent leurs éventuels 2e ou 3e prénoms dans la vie courante ?). Si la catégorie est conservée, il me semblerait nécessaire que chaque classement d'un article sous cette catégorie soit justifié dans l'article (c'est déjà le cas de pratiquement toutes les autres catégories, il me semble). Esprit Fugace (discuter) 28 novembre 2022 à 21:48 (CET)Répondre[répondre]
@Esprit Fugace : Faut-il vraiment une source lorsque c'est factuel ? Les termes précis « nom de plume », « nom de scène », « nom de guerre » ou « nom en religion » ne sont pas toujours explicitement sourcés non plus. D'autre part, l'abandon d'un deuxième ou troisième prénom ne me semble pas vraiment significatif, c'est plutôt l'abandon d'une partie du patronyme ou un diminutif du prénom. — Cymbella (discuter chez moi). 29 novembre 2022 à 11:21 (CET)Répondre[répondre]

Petit souci[modifier le code]

Bonjour, Il ne semble ne rien avoir modifié au niveau de l'onglet béta ou préférences mais :

  1. Je ne plus utiliser les caractères spéciaux en cliquant dessus
  2. Je ne peux plus cliquer sur la signature automatique
  3. Les cartes des infobox s'affichent toutes ( et je peux cliquer sur les indications de localisation)
  4. Je ne peux plus lire les notifications que me sont adressée en cliquant dessus...
  5. Et je ne peux plus modifier mon texte sans ce message 'L’éditeur va maintenant se charger. Si vous voyez encore ce message après quelques secondes, veuillez recharger la page.. ??

Que faire ? Merci. JPC— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jean-Paul Corlin (discuter), le 27 novembre 2022 à 16:52 (CET).Répondre[répondre]

éteindre l'ordinateur^^ ? --Pierrette13 (discuter) 27 novembre 2022 à 19:46 (CET)Répondre[répondre]
Pour le 5. J'ai ce problème seulement sur mobile, il suffit de recharger la page. Cordialement Felix' (Miaule chez moi) 27 novembre 2022 à 20:04 (CET)Répondre[répondre]
Merci à vous deux mais cela ne change rien. JPC

Page d'accueil des autres langues[modifier le code]

Enregistré sur Phabricator
Tâche 293470

Wikipédia:Accueil_principal avait un lien vers les autres langues (en haut à droite).

Je ne la vois plus.

Est-ce un bug quelque part ?

--Io Herodotus (discuter) 27 novembre 2022 à 20:55 (CET)Répondre[répondre]

Le lien a été placé en bas à droite de la page d'accueil, afin qu'il soit bien plus visible aux visiteurs de l'encyclopédie. --Gaspart de la Meije (discuter) 27 novembre 2022 à 21:02 (CET)Répondre[répondre]
Quelle idée ?
On pourrait aussi mettre un endroit aléatoire sur chaque page, ce serait plus marrant!
- Io Herodotus (discuter) 27 novembre 2022 à 21:25 (CET)Répondre[répondre]
A ma connaissance, les langues n'ont jamais été en haut à droite sur la page d'accueil. La nouvelle interface bureau modifie l'emplacement des liens. Il se trouvent dorénavant intégrés dans le titre. Mais cela pose un problème pour les pages dont le titre est masqué. Y'a un ticket phabricator à ce sujet. Pyb (discuter) 27 novembre 2022 à 22:17 (CET)Répondre[répondre]
C'est phab:T293470 (voir aussi : Discussion Projet:Amélioration de l'interface par la WMF#Le liens interlangues sur la page d'accueil). Csar62 (discuter) 28 novembre 2022 à 05:14 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour @Io Herodotus, @Gaspart de la Meije, @Pyb et @Csar62 j'ai ouvert cette discussion.--Patafisik (WMF) (discuter) 29 novembre 2022 à 12:07 (CET)Répondre[répondre]

pb d'affichage[modifier le code]

coucou, sur l'article Æthelstan il y a une généalogie qui broche sur le texte et je ne sais pas rectifier ça. merci pour votre aide. -- Chatsam Logo chatsam.svg (coucou) 27 novembre 2022 à 21:50 (CET)Répondre[répondre]

merci à Ælfgar (d · c · b) a+ -- Chatsam Logo chatsam.svg (coucou) 28 novembre 2022 à 10:23 (CET)Répondre[répondre]

Actuellement, certaines personnes souhaitent interdire l'utilisation de infobox biographie2 (Wikidata) aux personnalités du cinéma.

Donnez votre avis sur : Discussion Projet:Cinéma#Modèle:Infobox Cinéma (personnalité) versus Modèle:Infobox Biographie2.

Picture cropper (discuter) 27 novembre 2022 à 22:54 (CET).Répondre[répondre]