Wikipédia:Le Bistro/22 novembre 2022

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sous-pages
31
octobre / novembre
1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30
novembre / décembre
1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
SS Filippo e Giacomo, Nosedo. Lapide del 536 d.c. Photo by Giovanni Dall'Orto, 3 July 2022 3.jpg
Plaque gravée pendant
la « pire année de l'histoire »,
qui n'est donc pas 2022, bizarrement.

POTY barnstar.svg Le 1er tour du concours POTY 2021 est ouvert jusqu'au 28 de ce mois ! Masai Mara National Reserve 07 - cheetah (Acinonyx jubatus).jpg — Allez voter ! Ou faut-il que je vous morde les fesses ?

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 22 novembre 2022 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 472 857 entrées encyclopédiques, dont 2 065 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 775 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels[modifier le code]

Après label logo.png Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 22 novembre :

Pommes à croquer[modifier le code]

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, J. N. Squire (d · c), Rhadamante (d · c), Givibidou (d · c), FCNantes72 (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Wikipédia:Dogpiling[modifier le code]

Bonjour.

Bonne lecture.

Cordialement.

--Bastien Sens-Méyé 21 novembre 2022 à 22:02 (CET)Répondre[répondre]

Merci pour cette page ! En résumé, le dogpiling est une forme de harcèlement en ligne groupé envers une même victime (un dogpile, c'est une meute de chiens). Du coup, cet essai recommande « N'empêchez pas d'autres contributrices et contributeurs d'aimer Wikipédia en rameutant plusieurs autres contributeurs contre eux, en effectuant des attaques personnelles, en pratiquant l'intimidation de masse ». Skimel (discuter) 22 novembre 2022 à 02:17 (CET)Répondre[répondre]
Il doit exister la même chose pour les conversations où il peut y avoir, pour le contrib isolé, un sentiment de rameutage fortuitement d'autres avis, « discussionpile »^^ ? Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 22 novembre 2022 à 08:39 (CET)Répondre[répondre]
Ce qu'il y a de bien avec les néologismes (notamment anglophones), c'est que cela donne un élément de sérieux au sujet évoqué, tout en mettant mal à l'aise les personnes qui ne maitrisent pas complètement ce vocabulaire (comment? vous vous désintéressez du sujet? ne vous parait-il pas fondamental? cela ne viendrait-il pas de votre lâche complaisance envers les xxxers ?). Ainsi quelles sont les nuances (nécessairement subtiles) entre mobbing, dogpiling et ... harcèlement en meute? Quelles sont les nuances entre doxxing, outing et ... révélations malveillantes d'informations personnelles? entre bullying et ... intimidation de petit chef? HB (discuter) 22 novembre 2022 à 09:10 (CET)Répondre[répondre]
Alors que dire du "fastwardbaking" ? C'est pour ça qu'il est préférable d'écrire en français dans la Wikipédia francophone. - p-2022-11-s - обговорюва 22 novembre 2022 à 09:39 (CET)Répondre[répondre]
Pour les allergiques aux anglicismes, on pourrait traduire par « curée ». — Thibaut (discuter) 22 novembre 2022 à 10:10 (CET)Répondre[répondre]
Bonjour, c'est une bonne idée que la création de cette page. Je me permets les observations suivantes : à mon avis, il y a une confusion dans le texte entre dogpiling et WP:Démarchage ; or, il n'est pas nécessaire qu'il y ait eu concertation pour que la "curée" soit violente. En fait, c'est d'autant plus violent que participent à la "curée" des personnes venues d'horizons divers qui, de manière inattendue, tombent d'accord sur un point. Le phénomène de mimétisme suffit à expliquer la convergence.
Souvent le dogpiling n'est qu'une variante de Wikipédia:Effet piranha, sauf que la cible est une personne et non un article.
Une autre différence entre dogpiling et effet piranha, ce sont les critiques incessantes et la volonté plus ou moins consciente d'éliminer l'autre, de lui faire vider les lieux. Cordialement--JMGuyon (discuter) 22 novembre 2022 à 11:29 (CET)Répondre[répondre]
En fait, un harcèlement et rien de bien nouveau...--Adri08 (discuter) 22 novembre 2022 à 14:25 (CET)Répondre[répondre]
C'est une forme d'harcèlement : tous les dogpilings sont du harcèlement, mais il y a des formes de harcèlement qui ne sont pas du dogpiling.
La différence fondamentale avec le harcèlement en meute, c'est que le harcèlement en meute est souvent généralement concerté, avec chaque harceleur qui a conscience de l'existence des autres harceleurs et de ce qu'ils font à la victime, tandis que le dogpiling correspond au phénomène où chaque harceleur peut avoir l'impression d'agir de bonne foi, sans réaliser que son action peut être la goutte d'eau qui fait déborder le vase pour la victime.
Un exemple concret sur Wikipédia : notifier une personne. L'utilisation de @Léna est généralement une bonne chose. Mais si une centaine de personnes différentes me notifient, sur autant de pages différentes, je vais être submergée. Léna (discuter) 22 novembre 2022 à 17:03 (CET)Répondre[répondre]
Déjà il faudrait le relier à la page anglaise.
Ensuite, contrairement à une idée très répandue en France, le dogpiling ne signifie PAS curée ou meute de chien.
C'est un terme d'argot récent (1921) utilisé dans le sport qui signifie des personnes qui jouent au "tas". la référence étant des animaux qui jouent ou se rassemblent pour manger, mais rien à voir avec la chasse. En 1880, le terme utilisé était "pig pile". Le Wiktionary anglais penche même pour une explication vers un tas d'excréments. Waltercolor (discuter) 22 novembre 2022 à 15:15 (CET)Répondre[répondre]
Une traduction n’est pas forcément littérale, elle peut aussi être une adaptation, surtout s’il s’agit d’un terme d’argot qui vient du football américain et dont il n’existe pas d’équivalent en français.
« Curée » me semble convenir puisque l’idée est de sauter à plusieurs sur une personne mise en pâture ou sinon « s’empiler sur quelqu’un », l’un des deux pourrait être ajouté comme synonyme.
« Déjà il faudrait le relier à la page anglaise »
Ils ne peuvent être reliés sur Wikidata, l’un est un essai, l’autre un article encyclopédique. — Thibaut (discuter) 22 novembre 2022 à 15:25 (CET)Répondre[répondre]
J'en profite pour rappeler que bashing a un équivalent recommandé par la commission d'enrichissement de la langue française qui est « éreintage ». --Verkhana (discuter) 22 novembre 2022 à 20:54 (CET)Répondre[répondre]
Hello Thibaut. Merci pour les ajouts. Existe-t-il une seule occurrence du terme curée qui désigne cette forme de harcèlement de masse en ligne? Bonsoir. Bastien Sens-Méyé 22 novembre 2022 à 21:05 (CET)Répondre[répondre]
@Bastien Sens-Méyé : cf. Le Grand Robert de la langue française : « curée », sens 2 : « Le fait de s'acharner contre qqn, lorsqu'il est en difficulté, en mauvaise posture. ➙ Hallali.». — Thibaut (discuter) 22 novembre 2022 à 21:35 (CET)Répondre[répondre]
C'est vraiment pas courant, j'ai jamais vu cette expression. Nouill 23 novembre 2022 à 05:04 (CET)Répondre[répondre]
Disons que la chose est connue plus que le mot.--JMGuyon (discuter) 23 novembre 2022 à 14:53 (CET)Répondre[répondre]

Actualités techniques n° 2022-47[modifier le code]

MediaWiki message delivery 22 novembre 2022 à 00:20 (CET)Répondre[répondre]

Question recherche généalogie[modifier le code]

Bonjour,

Etant donné que https://www.geneanet.org/ n'est pas une source de qualité, existe-t-il un autre site qui puisse être utiliser ?

Bien à vous, Nore11 --Nore11 (discuter) 22 novembre 2022 à 09:45 (CET)Répondre[répondre]

Votre question concerne quel point biographique ? --Pierrette13 (discuter) 22 novembre 2022 à 09:50 (CET)Répondre[répondre]
Si c'est pour une personne née (ou décédée) en France (ou dans d'autres pays), il est parfois possible de consulter en ligne les registres d'état civil de la mairie où a été déclarée la naissance (ou le décès); sinon il faut se rendre sur place... -- Speculos 22 novembre 2022 à 10:06 (CET)Répondre[répondre]
Bonjour @Nore11, Geneanet est considéré globalement comme une source pas forcément fiable mais dans les fait, il faut regarder de plus près car on y trouve d'excellentes généalogies très bien sourcées et d'autres sans aucune source des informations. S'il s'agit d'une personne décédée (grosso-modo) avant la première guerre mondiale, vous pouvez consulter les archives départementales de son lieu de naissance ou de décès (nombre d'entre elles sont en ligne mais la recherche en ligne n'est pas toujours très simple). Vous pouvez aussi vous aider avec des sites comme Filae qui exploite les données des registres BMS départementaux (la majorité des communes ont versé leurs registres dans les archives départementales) pour localiser la source et la vérifier ensuite sur le site de l'archive départementales concernée. Pour les personnes "contemporaines" dont le décès est survenu après 1970, vous pouvez consulter les registres de l'INSEE (accessible sur divers sites dont Filae et Geneanet). Cordialement GF38storic (discuter) 22 novembre 2022 à 10:59 (CET)Répondre[répondre]
J'utilise souvent Geneanet en première intention (sans l'utiliser comme source einh, vous pouvez baisser les armes). Une fois que j'ai les infos factuelles qui me manquaient (date/lieu de naissance etc.), il est plus facile de trouver une source de qualité incluant l'info (que j'ai déjà) utilisable sur Wikipédia. Ne serait-ce que sur Google, les résultats ne seront pas les mêmes si tu tapes "Trucmuche date de naissance" et "Trucmuche, 12 mai 1922".
Pour le reste, très bonne synthèse de User:GF38storic (merci).
Benoît (d) 22 novembre 2022 à 11:17 (CET)Répondre[répondre]
Pierrette13, Speculos, GF38storic, GF38storic
Merci pour vos réponses. Je pense à Antoine Köpe et au final tout autre étranger non français et qui pourrait se situer des siècles avant.
Nore11 Nore11 (discuter) 22 novembre 2022 à 11:40 (CET)Répondre[répondre]
Si vous avez une piste merci de me le dire. Nore11 (discuter) 22 novembre 2022 à 11:40 (CET)Répondre[répondre]
En complément de ces messages : Wikipédia:Le Bistro/13 novembre 2022 — Wikipédia (wikipedia.org) Nore11 (discuter) 22 novembre 2022 à 11:41 (CET)Répondre[répondre]
Excusez-moi, mais de façon générale, je ne vois pas l'intérêt des généalogies. On cherche à savoir ce qu'a fait une personne, on ne cherche pas à savoir qui est son tonton et sa tatie. J'ai participé à deux articles sur des rois de France. Chaque fois, j'y ai trouvé des tas de détails généalogiques dont je n'arrive pas à voir l'intérêt. Pour ne pas avoir d'ennui, je les laisse, mais chaque fois cela me laisse vraiment sceptique--Fuucx (discuter) 22 novembre 2022 à 12:21 (CET)Répondre[répondre]
Fuucx,
Je ne pourrais pas vous répondre sur ces points.
Ma recherches est d'avoir des infos concernant la date de naissance et de mort d'Antoine Köpe (et si par hasard on y a aussi des infos sur ses parents ou autre pourquoi pas si cela s'avère pertinent).
nORE11 Nore11 (discuter) 22 novembre 2022 à 13:34 (CET)Répondre[répondre]
D'accord--Fuucx (discuter) 22 novembre 2022 à 13:47 (CET)Répondre[répondre]
Télérama vous donne la date de naissance [2]--Fuucx (discuter) 22 novembre 2022 à 13:50 (CET)Répondre[répondre]
@Nore11 d'ailleurs il en est où l'article sur Antoine Köpe? Skimel (discuter) 22 novembre 2022 à 16:31 (CET)Répondre[répondre]
Bonjour @Fuucx
Dans les civilisations occidentales (et sans doute ailleurs aussi), jusqu'à une période très récente (disons le début du XIXe et encore dans bien des cas la césure est bien plus récente), ce que fait un individu est directement corrélé au réseau de parenté auquel il appartient, puisque la liberté individuelle, telle que nous la concevons actuellement, n'existe que très peu (bien sûr, on trouvera plein d'exceptions à cette vérité générale). Voilà pourquoi les généalogies sont souvent très utiles.
Bien à vous, HistoVG (discuter) 22 novembre 2022 à 17:18 (CET)Répondre[répondre]
Oui, vous avez raison. Si je réagis de la sorte, c'est parce que je sens une pression constante pour justifier les choses par les ancêtres. Nos articles nombreux sur la noblesse témoignent, selon moi, d'une permanence d'une pensée très fortement inégalitaire--Fuucx (discuter) 22 novembre 2022 à 17:31 (CET)Répondre[répondre]
Les nombreux articles sur la noblesse sont le hobby de quelques-uns, rien de bien significatif. Nous avons aussi de nombreux articles sur le catch. Marc Mongenet (discuter) 22 novembre 2022 à 19:32 (CET)Répondre[répondre]

Sujet chaud ![modifier le code]

Décret relatif à la répression de l’anthropophagie en Afrique équatoriale et occidentale française

D'autant que la vengeance est un plat qui se mange froid Émoticône sourire

TigH (discuter) 22 novembre 2022 à 14:29 (CET)Répondre[répondre]

Liaison des dates[modifier le code]

Sujet déjà abordé à maintes reprises depuis 10 ans, mais je renouvelle une demande récurrente qui est : par défaut, pas de liens dans le modèle Date, ainsi que pour le modèle Date de naissance, voire la suppression massive des liens date dans le texte et les inbofoxes comme c'est le cas depuis longtemps sur en.wp et de.wp. --Football Lab (discuter) 22 novembre 2022 à 15:02 (CET)Répondre[répondre]

Je ne me rappelle pas avoir cliqué à dessein une seule fois sur un lien de date. Il n'y a d'ailleurs pas que le modèle mais aussi des liens directs, parfois vers des chronologies spéciales du type 2022 en capillotraction. Que {{date}} se comporte comme {{date-}} (idem pour date de naissance, de décès) ne devrait pas être trop compliqué à faire et allègerai l'apparence de nombreux articles. Charlik (discuter) 22 novembre 2022 à 15:33 (CET)Répondre[répondre]
Bonjour. Je pense que les liens dates ont un certain sens dans le RI, mais pas après et le modèle {{date-}} permet de supprimer le lien en gardant le formatage typo, mais cela, on le sait depuis un certain temps, non ? --louis-garden (discuter) 22 novembre 2022 à 15:35 (CET)Répondre[répondre]
Les liens dates peuvent avoir un sens après le RI et notamment dans une biographie. Cela n'a pas moins de deux avantages : 1) cela permet de repérer du premier coup d'œil (liens bleus) les dates et se situer rapidement dans la chronologie de la biographie 2) les liens devraient pointer sur l'"année en XXXX", XXXX étant le domaine du fait daté, la musique par exemple, pour situer et contextualiser le fait dans l'Histoire. Evidemment, les liens trop précis (sur une date par exemple) sont peu utiles du point de vue de 2). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 novembre 2022 à 16:20 (CET)Répondre[répondre]
Les pages "Années en football" ne permettent absolument pas de contextualiser, elles n'ont aucune rédaction, recensent juste les principaux faits (dans 95% c'est trop général ou axé "très haut-niveau"/étranger pour le lecteur arrivé ici, et hors sujet par rapport à l'article qu'il lisait) et sont constituées pour moitié de listes de naissances de futurs footballeurs ou de décès d'anciens footballeurs, donc hors-sujet.
Ce qu'attend le lecteur quand il clique sur une année c'est de tomber sur un article centré sur la saison du club, de l'équipe, ou de la compétition dont il est question. D'ailleurs c'est cette logique qu'on retenu les anglophones dans leur liaison des années.
L'argument sur les couleurs ne peut tenir puisqu'il est explicitement dit dans les recommandations que les dates ne doivent pas être liées uniquement à des fins de mise en forme. Football Lab (discuter) 22 novembre 2022 à 16:40 (CET)Répondre[répondre]
Ce n'est pas "uniquement" pour la mise en forme, puisqu'il y a 2). Justement, lier sur les "années en XXXX" permettent de les améliorer si elles ne sont pas au niveau, plutôt que les laisser orphelines et donc sans grande chance d'être améliorées, et on ne raisonne pas par rapport aux exceptions. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 novembre 2022 à 17:00 (CET)Répondre[répondre]
+1 pour "fusionner" date- et date. — Exilexi [Discussion] 22 novembre 2022 à 17:11 (CET)Répondre[répondre]
Tout-a-fait d'accord avec Football Lab, d'autant que ça pose des problèmes de choix et neutralité, avec certains projets envahissants par rapport à d'autres : Lionel Messi n'est pas né "en football" mais en Argentine, contrairement à ce que lasse penser le lien dans la première phrase de l'article avec le code {{date de naissance|24 juin 1987|en football}}. Pourquoi privilégier le lien 1987 en football par rapport à un 1987 en Argentine ? ---- El Caro bla 22 novembre 2022 à 18:14 (CET)Répondre[répondre]
Exactement, c'est vers une page "1987 en Argentine" qu'il faudrait lier. Messi n'est devenu footballeur qu'en 1991. D'ailleurs merci pour cette suggestion que je tâcherai d'appliquer. Football Lab (discuter) 22 novembre 2022 à 18:28 (CET)Répondre[répondre]
@El Caro : J'ai essayé de lier la date de naissance de Messi vers la page que vous venez de créer mais ça marche pas. Quelqu'un a une idée de ce qu'il faut faire pour que ça marche ? Football Lab (discuter) 22 novembre 2022 à 19:00 (CET)Répondre[répondre]
+ 1, les cas où ces renvois apportent quelque chose étant rares. Le pompon de mon point de vue est le renvoi au jour et au mois en plus de l'année dans ces renvois... Un exemple au hasard : RI de Roger Federer, modèle date à sa date de naissance. Ah ouaaaaaaaaais, il est né le même jour que la première ascension officielle du mont Blanc par Jacques Balmat, super ! Ah ouaaaaaaaaaaaais : en 1981, année de sa naissance, la RDA a remporté la Coupe d'Europe des nations en athlétisme. Je vais pouvoir briller en société, maintenant. Sherwood6 (discuter) 22 novembre 2022 à 18:16 (CET)Répondre[répondre]
J'ai remplacé par "1981 en Suisse" qui est déjà plus pertinent. Football Lab (discuter) 22 novembre 2022 à 18:41 (CET)Répondre[répondre]
Pour moi, ça ne change rien : je n'ai pas le souvenir d'un accident nucléaire ou autre en Suisse en 1981 susceptible d'expliquer une mutation génétique ayant favorisé le développement d'une carrière tennistique exceptionnelle chez l'intéressé... Sherwood6 (discuter) 22 novembre 2022 à 19:03 (CET)Répondre[répondre]
Autre exemple : Le , Alain Tanner reçoit le titre de docteur honoris causa de l'Université de Lausanne. L'intérêt encyclopédique de savoir qu'il a reçu ce doctorat le même jour que la bataille de Ctésiphon en Mésopotamie ?! Et que 2008 a été déclarée année des mathématiques en Allemagne ? C'est un gadget amusant pour ceux qui veulent se promener d'un bout à l'autre du savoir connexe inutile, mais ça n'a pas plus d'intérêt que la fonction "un article au hasard". àmha Sherwood6 (discuter) 22 novembre 2022 à 18:22 (CET)Répondre[répondre]
Contre contre ces suppressions massives et suggestion de fusion. Il y a bien des cas où c'est pertinent et WP ne se réduit de loin pas au sport. SenseiAC (discuter) 22 novembre 2022 à 20:10 (CET)Répondre[répondre]
On parle d'un problème qui touche l'ensemble de Wikipédia effectivement. Football Lab (discuter) 22 novembre 2022 à 20:16 (CET)Répondre[répondre]
Pour. Citez-moi un lien vers une date qui est pertinent ? Si c'est pour se retrouver sur un page avec tous les trucs qui se sont passés le même jour/année, ça ne peut l'être.
Aucune encyclopédie en ligne ne fait de tels liens, ni la majorité des versions linguistiques de Wikipédia, mais wp.fr pourrait faire une « exception francophone » ? Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 22 novembre 2022 à 20:50 (CET)Répondre[répondre]
Pour retirer les liens bleus sur les dates, bien souvent ça rajoute des liens là où ça n'est pas nécessaire. Si un renvoi est pertinent pour le sujet de l'article (par exemple, renvoyer vers Juin 1944 (guerre mondiale) sur une bataille de la deuxième guerre mondiale), on peut toujours employer les modèles {{article détaillé}} ou {{article connexe}} sans avoir besoin d'insérer un lien interne dans la date. Skimel (discuter) 22 novembre 2022 à 22:59 (CET)Répondre[répondre]
Pour fort Suivant mes arguments énoncés plus haut. Je rajoute que le modèle {{date}} est "très gênant, voire nuisible" (cf ce témoignage) pour les personnes déficientes visuelles (1,7 millions de personnes en France). Football Lab (discuter) 22 novembre 2022 à 23:18 (CET)Répondre[répondre]
Pour cesser de mettre des liens partout, mais -? Plutôt contre la solution proposée (fusion des modèles).
J'utilise quasiment toujours {{date-}} et je suis d'accord que la plupart des utilisations de {{date}} (avec liens) seraient avantageusement remplacées par {{date-}}. Cela dit, il peut exister des cas où faire des liens est pertinent, dans des articles d'histoire notamment (cf. avis de Skimel), donc cela doit demeurer possible. La solution envisagée par Skimel (LI sans utiliser de modèle) n'est pas satisfaisante car elle n'inclut pas l'insertion d'une espace insécable entre le mois et l'année (ou entre le jour et le mois), laquelle est pourtant indispensable pour éviter un retour à la ligne intempestif.
Donc la solution devrait plutôt être le remplacement d'un grand nombre de modèles {{date}} par {{date-}} (sans doute automatisable dans certains contextes), et l'actualisation en ce sens des pages d'aide, des plans d'articles dans les projets thématiques, etc. — Jules* discuter 23 novembre 2022 à 00:07 (CET)Répondre[répondre]
Oui à cette solution. Football Lab (discuter) 23 novembre 2022 à 01:08 (CET)Répondre[répondre]
Et je rajoute que dans les tableaux et infoboxes il n'y aura pas besoin d'utiliser systématiquement un modèle {{date-} puisque le risque de retour à la ligne intempestif n'existe que pour le texte. Football Lab (discuter) 23 novembre 2022 à 14:38 (CET)Répondre[répondre]
Variante : renommer {{Date}} en {{Date+}}, puis {{Date-}} en {{Date}} = cela supprimera en masse tous ces liens inutiles voire intempestifs (trop de liens tue le lien) tout en gardant la possibilité, au cas par cas, de rétablir le lien quand il est spécifiquement pertinent. — Ariel (discuter) 23 novembre 2022 à 08:56 (CET)Répondre[répondre]
P.S. Lors de ces renommages il faudra regarder de près le codage des deux modèles (je ne l'ai pas encore fait) afin de vérifier que le résultat est bien correct : ({{Date}} et {{Date-}} sans lien, {{Date+}} avec lien.
On pourrait peut-être commencer par les remplacer systématiquement dans les articles qui sollicitent un label ou qui sont déjà labellisés, puisqu'ils font peu ou prou office de modèle, et modifier le code des infoboxes, où ils sont insérés automatiquement. Sherwood6 (discuter) 23 novembre 2022 à 10:34 (CET)Répondre[répondre]
Mes deux sous en retard, je suis contre l'utilisation d'un lien date vers une page générale. Il faut un lien qui ai un rapport avec le sujet d'une manière explicite ; sinon, on balade le lecteur d'une page à une autre sans logique, ce qui est le contraire d'un travail encyclopédique. Cordialement. Cedalyon (discuter) 23 novembre 2022 à 10:06 (CET)Répondre[répondre]
@Ariel Provost : c'est une autre possibilité ({{date-}} sera dès lors une simple redirection). Il faudra néanmoins faire un passage par bot pour changer tous les {{date}} en {{date+}} (à moins que l'on décide de s'en abstenir, mais cela signifie supprimer tous les liens d'un coup, y compris ceux qui sont peut-être pertinents).
En tout état de cause, vu l'impact de la décision, un sondage la validant me semble impératif. — Jules* discuter 23 novembre 2022 à 11:28 (CET)Répondre[répondre]
N'ayant jamais lancé de sondage, je préfère laisser quelqu'un de plus aguerri s'en charger. Football Lab (discuter) 23 novembre 2022 à 14:59 (CET)Répondre[répondre]
@Cedalyon C'est tout à fait ce que je disais ci-dessus (lien sur "année en XXXX", XXXX en rapport avec le sujet daté). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 novembre 2022 à 10:51 (CET)Répondre[répondre]
Oui, il y a des cas où c'est pertinent pour les liens mois + année ou année en [domaine]. Ce qui pose d'ailleurs la question de la pertinence des liens jours + mois : pour le coup il me semble qu'ils n'apportent (quasi-) jamais rien. — Jules* discuter 23 novembre 2022 à 11:29 (CET)Répondre[répondre]
D'accord avec l'idée qu'un sondage s'impose. Je n'ai pas bien compris dans quel cas {{date}} est utile et je préfère utiliser {{date-}}, ça fait moins de bleu. Qu'est-ce que {{date+}} ? HistoVG (discuter) 23 novembre 2022 à 12:52 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour. Une solution très simple à mettre en œuvre, réversible, sans besoin de bot ou de redirection et qui devrait satisfaire en grande partie la plupart de ceux qui se sont exprimés ci-dessus serait de ne pas mettre de lien lorsque le "en XXXX" est vide.

Impossible à faire au niveau du modèle {{date}} parce que le "en XXXX" peut se trouver en position 2 ou 4. Il faudrait donc le faire dans le module.

De ce fait, il est difficile d'évaluer la proportion de liens qui serait supprimée, mais elle serait conséquente.

--FDo64 (discuter) 23 novembre 2022 à 14:41 (CET)Répondre[répondre]

Idée intéressante mais nombreux sont les cas où le champ "en XXXX" est rempli sans pour autant être pertinent. Football Lab (discuter) 23 novembre 2022 à 14:46 (CET)Répondre[répondre]
Autre point qui me semble important : dans les infoboxes, les dates de naissance sont souvent traitées automatiquement pour renvoyer vers des pages "année en musique/football/cinéma/sport auto etc", alors qu'à sa naissance le personnage n'est pas encore musicien, footballeur ou comédien. Pour ce cas précis des dates de naissance il serait plus pertinent de renvoyer simplement vers la page générale de l'année, (ou "année en *pays de naissance*"), voire vers rien du tout. Football Lab (discuter) 23 novembre 2022 à 14:51 (CET)Répondre[répondre]
Dans 1650 en musique classique (par exemple), il y a les dates de naissance, même si le musicien n'est pas encore musicien à la naissance ! C'est tout à fait logique, et cela permet de situer sa naissance par rapport à d'autres musiciens. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 novembre 2022 à 14:59 (CET)Répondre[répondre]
Est-ce que l'année 1980 en musique classique a été marquée à 85% par des naissances et des décès ? Football Lab (discuter) 23 novembre 2022 à 15:43 (CET)Répondre[répondre]
Je suis tout à fait d'accord avec @Ariel Provost, créer un modèle "Date +" permettrait de vraiment choisir quand on veut ajouter un lien ; le modèle {{date}} devrait être fusionné avec le modèle {{date-}} et ne pas ajouter de lien du tout. Skimel (discuter) 23 novembre 2022 à 17:14 (CET)Répondre[répondre]

Économie du sport[modifier le code]

En cherchant autre chose, je me suis aperçu que Wladimir Andreff avait beaucoup travaillé sur ce sujet dans les années 2000-2010. Les gens intéressés par ce sujet pourraient utiliser son travail pour sourcer l'article--Fuucx (discuter) 22 novembre 2022 à 15:32 (CET)Répondre[répondre]

c'était mon prof d'économie de transition Émoticône Pyb (discuter) 22 novembre 2022 à 19:01 (CET)Répondre[répondre]
J'ai vu qu'effectivement, il avait aussi travaillé dans les années quatre-vingt-dix-deux mille sur ce thème--Fuucx (discuter) 22 novembre 2022 à 21:20 (CET)Répondre[répondre]

fin d'une (petite et puerile) guerre d’édition[modifier le code]

Bonjour

j'aurais besoin d'avis pour confirmer (ou pas) un consensus et clore une guerre d’édition.

Ce serait super si quelques unes (uns) avait l’extrême obligeance de passer faire un petit tour sur


Discussion:Philippe Nassif


Notrerealisme (discuter) 22 novembre 2022 à 19:12 (CET)Répondre[répondre]

Croissance circannuelle des plantes[modifier le code]

Le sujet est intéressant (de mon point de vue), mais je le signale aussi pour une fois comme première création d'un compte qui déjà a du mal avec la pluie de bandeaux. Donc bon tuteur demandé... Merci !

TigH (discuter) 22 novembre 2022 à 20:19 (CET)Répondre[répondre]

je trouve ça aussi super intéressant. Mais c'est vrai que c'est assez lourd et dés le début on doute un peu de la définition préalable :
la croissance = c'est 1 l'influence des facteurs sur la croissance ou 2 c'est la croissance mal expliquée par des facteurs (ce que je crois, a priori de non spécialiste).
Trop nul pour tutorer, je vous souhaite néanmoins bonne chance dans cette recherche.
(Et en profite pour essayer de vous rameuter sur ma recherche de consensus (le post au dessus du votre), (ah ma brave dame, ces gens sur wikipedia ils sont toujours interressés :) ) ) Notrerealisme (discuter) 22 novembre 2022 à 23:22 (CET)Répondre[répondre]
À mon avis, il faudrait fusionner « Croissance circannuelle des plantes » avec « Développement végétal » (titre de l'article fusionné : « Croissance des plantes », ou « Croissance des végétaux » si l'on inclut les champignons). Ensuite, gros boulot pour en faire un article correct... — Ariel (discuter) 23 novembre 2022 à 09:07 (CET)Répondre[répondre]
j'avoue que chaque automne, je me pose la question de savoir comment les plantes font pour savoir qu'il est temps d’arrêter la maintenance et de laisser mourir les feuilles (sans regarder leur calendrier), je me pose ensuite la question de savoir si les feuilles à moitié mortes continuent à produire ou à photosynthétiser (arret de la maintenance et ses couts en laissant tourner l'usine?) , j'ai souvent cherché la réponse sur les sites de jardinage et il n'y en a pas, l'idée d'un article spécifique qui répondrait un peu à cette question me plait donc assez. Mais ce sont mes interrogations d'automne personnelles. Notrerealisme (discuter) 23 novembre 2022 à 22:52 (CET)Répondre[répondre]