Wikipédia:Le Bistro/10 décembre 2022

Sous-pages
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30
↑novembre / décembre↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
10 décembre 2022
Ça pète le feu. À fond ! à fond ! à fond !
Pffeu ! Mort de rire !
Les images ci-dessus n'expriment pas nécessairement l'avis, le sentiment ou l'humour de la majorité.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 10 décembre 2022 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 477 362 entrées encyclopédiques, dont 2 066 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 779 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Colin Falkland Gray
• Francis Jammes
• Lockheed C-5 Galaxy
• Louis Trousselier
• Mausolée de Lanuéjols
• Megawhaitsia
• Théodore Ier Lascaris
• Thomas Baker (aviateur)

AdQ :

• Bertrand Russell
• Constitution des États fédérés de Micronésie
• Day Tripper
• Juno (film)
• Rohan (Terre du Milieu)
• Un jour sans fin

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 10 décembre :

• Mau égyptien (2009)
• Albert Girard (2010)
• Mick Foley (2010)
• Sayabec (2010)
• Chapalu (2011)

Pommes à croquer

• Roy (Montana) (2012)
• Spectre de fréquence (2012)
• Joarilla de las Matas (2012)
• Regueras de Arriba (2012)

Articles à améliorer

• Bombardement de l'hôpital pour enfants et maternité de Marioupol Pourquoi le bombardement de la maternité de Marioupol continue d'alimenter la propagande russe Le Monde du 10 août 2022

Articles à créer

• Shockwave (en) : un big camion.
• Maria BoutinaMaria Boutina, espionne russe (16 langues).

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Photo à rectifier

Bonjour à tous, une ip signale à juste titre (en pddA) que la photo dans l'infobox de la page Elizabeth George est celle d'une essayiste qui porte le même nom, mais non pas celle d'Elizabeth Susan George, auteure de polars. L'erreur vient de Wdata mais je n'arrive pas à rectifier. Si une bonne âme pouvait aider... Miaourci d'avance, cdt, Manacore (discuter) 9 décembre 2022 à 18:49 (CET)

Bonsoir Manacore, j'ai déjà masqué l'image sur l'article. Avec des sources et la bonne image, je peux aussi corriger Wikidata. --H₂O^(discuter) 9 décembre 2022 à 22:43 (CET)

Bonsoir Jmh2o Merci beaucoup ! Malheureusement, il ne semble pas exister d'image libre de cette romancière, y compris dans sa page :en. C'est bien dommage... Cdt, Manacore (discuter) 10 décembre 2022 à 01:25 (CET)

Bonjour Manacore , il y a sur Commons une capture d'écran d'une vidéo libre de 2019. J'ai mis cette image sur Wikidata et donc dans l'infobox de l'article. Cordialement. --H₂O^(discuter) 10 décembre 2022 à 08:12 (CET)

Bonjour Jmh2o Ah, super ! C'est bien mieux ! Merci beaucoup, Manacore (discuter) 10 décembre 2022 à 13:58 (CET)

Atlas national de l'Espagne

Je viens de découvrir cet atlas de l'Institut géographique national (Espagne).

La licence indiquée est CC BY 4.0.

Cela signifie-t-il bien que l’ensemble du contenu est utilisable sur WP ?

CaféBuzz (d) 10 décembre 2022 à 09:03 (CET)

Claro que sí, señor. Sherwood6 (discuter) 10 décembre 2022 à 13:46 (CET)

Merci Sherwood6 Cool ! CaféBuzz (d) 10 décembre 2022 à 15:23 (CET)

Super, une nouvelle ressource ! N'hésite pas à en faire part également sur Commons, j'ai déjà téléversé une de leurs cartes. Skimel (discuter) 11 décembre 2022 à 13:10 (CET)

Oracle en perte de vitesse

Nous sommes samedi et aucune question n'a encore été posée sur l'Oracle de cette semaine. En tête de la page Oracle, on peut lire « Qu'est-ce que l'Oracle ? La page pour poser des questions d'ordre encyclopédique qui n'ont pas trouvé de réponse dans Wikipédia ou sur Internet. Si votre question n'est pas encyclopédique, posez-la dans la section appropriée de l'Avenue des cafés et bistros. » Toutes les questions encyclopédiques trouveraient-elles à ce jour une réponse sur Wikipédia ou sur Internet ? — Cymbella (discuter chez moi). 10 décembre 2022 à 11:01 (CET)

on va arriver à faire une page par mois et plus par semaine. -- Chatsam (coucou) 10 décembre 2022 à 14:07 (CET)

Merci Cymbella pour ce rappel (quand on ne fréquente guère l'Oracle, on a hélas tendance à oublier son existence même). Cela tombe bien, j'avais justement une question à soumettre. -- Cosmophilus (discuter) 10 décembre 2022 à 15:51 (CET)

MatchID intègre désormais wikidata et wikipedia

Vu sur twitter ([1]) : MatchID, plateforme qui sur les décès, intègre désormais des liens vers wikidata et wikipedia si une page existe. Par contre, l'inverse ne semble pas vrai. Après, l'information reste intéressante. Cordialement. Gabon100 (discuter) 10 décembre 2022 à 11:33 (CET)

Ça fait longtemps qu'ils intègrent Wikidata (presque 2 ans). Et l'inverse est vrai pour Wikidata avec la propriété identifiant matchID incluse sur plus de 30000 items Wikidata. Il y a eu des discussions entre Nohem ad hoc et les développeurs de MatchID il y a probablement plusieurs années maintenant. --Deansfa (discuter) 10 décembre 2022 à 20:13 (CET)

Ok ! Je ne le savais pas ... l'article citée n'étant donc pas à jour. Merci pour la remarque ! Cordialement. Gabon100 (discuter) 10 décembre 2022 à 20:15 (CET)

Ça fait longtemps et je suis pas fan de l'idée parce que du coup ça écrase les données d'origine de l'INSEE, qui sont pas toujours les mêmes que Wikipédia. Football Lab (discuter) 10 décembre 2022 à 23:11 (CET)

Boucle infinie

Dans l'article Liste des clos de Paris, il y a un grand nombre de liens internes sur des clos, qui sont en fait des redirections sur.. "Liste des clos de Paris", et même pas sur un paragraphe de celui-ci (par exemple Clos du Breuil). On ne distingue pas du tout, dans l'article liste, les "vrais" articles des articles "redirection" (la grande majorité). Que faire pour distinguer ces articles ? Un modèle (lequel ?) pour entourer chaque lien ? Proposer en SI toutes ces redirections ? Faire un ticket pour que MediaWiki s'aperçoive de la boucle et colorie différemment ces liens (comme il le fait déjà quand le lien est direct exemple : Wikipédia:Le_Bistro/10_décembre_2022). Evidemment, cela ne pousse pas à créer ces articles, c'est complètement contre-productif de procéder ainsi. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 décembre 2022 à 13:43 (CET)

Bonjour JCB, il est possible de voir l'ampleur du désastre en cochant dans préférences>Gadgets>RedirectionsEnCouleur. Les redirections apparaissent alors en surligné bleu-vert dans les articles. Parfois, c'est mieux d'assumer un lien rouge plutôt que de multiplier les redirections mais ce n'est que mon avis, il n'y a pas toujours de sources suffisantes pour un article dédié. — adel 10 décembre 2022 à 15:40 (CET)

J'ai supprimé les wikiliens concernés dans l'article. TCY (discuter) 10 décembre 2022 à 17:33 (CET)

Je me reconnais dans ce qu’a écrit Jean-Christophe Benoist.

Je pense que beaucoup de redirections sont trompeuses (et aussi beaucoup de [[Article apparenté|mot_sans_page]]), parce que je préfère la vérité au pragmatisme. Mais je n’ai pas de solution consensuelle.

Quant au gadget RedirectionsEnCouleur, je l’utilise, et il n’avertit pas des redirections vers l’origine, comme je peux le voir sur le premier exemple de Jean-Christophe.

— Sernin SC _(discussion) 10 décembre 2022 à 17:38 (CET)

@TCY Je pensais le faire, mais maintenant ces "articles" flottent dans l'espace Wikipédien, complètement orphelins. Donc la phase suivante est forcément la SI (et pourquoi pas). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 décembre 2022 à 17:53 (CET)

Oui, delete et vive les beaux liens rouges qui sont autant d'appels à la contrib ! — adel 10 décembre 2022 à 18:10 (CET)

@Jean-Christophe BENOIST: non, les redirections peuvent être ici utiles. Par exemple, le wikilien sur clos de Meauvoisin existe sur l'article Mathieu II de Montmorency. Il est bien que cela renvoie sur l'article général Liste des clos de Paris qui parle du clos de Meauvoisin. De même si un lecteur fait une recherche sur un clos donné il arrivera sur cet article général et aura une information. Par contre l'absence de lien rouge n'encourage pas à la création d'articles. TCY (discuter) 10 décembre 2022 à 22:46 (CET)

Éphéméride

Bonjour à tous

À nouveau, les pages d’éphéméride (objet du désintérêt de la plupart des wikipédiens alors que ce sont des pages probablement parmi les plus liées aux autres articles) montrent que ce sont des no man’s land difficilement gérables sans choix éditorial fort et consensuel (ce qui n’est pas le cas actuellement).

Après la folie des listes de prénoms loufoques, des mises en pages douteuses, la trouvaille du jour est au crédit de Football Lab (d · c · b) (mais d’autres avant lui se sont également adonnés à leurs lubies diverses et variées sur ces pages) la suppression de tout un tas de mentions de naissances sous prétexte que les articles en question ne sont pas assez consultés (données des statistiques de consultation des pages…), par exemple : Spécial:Diff/199377587, méthode de suppression massive injustifiée appliquée à plusieurs autres pages dans la foulée, évidemment sans discussion préalable.

Bref, que pensez-vous de ces suppressions et ne serait-il pas temps de s’occuper collectivement de ces pages, vous croyez pas ?

--Champeillant (discuter) 10 décembre 2022 à 16:08 (CET)

« désintérêt de la plupart des wikipédiens […] des no man’s land difficilement gérables ». --Arroser (râler ou discuter ?) 10 décembre 2022 à 17:13 (CET)

Bien que certaines suppressions faute d'admissibilité puissent se justifier (je pense en particulier aux nombreux liens interlangues admissibles sur d'autres versions de Wikipédia mais pas sur la nôtre), il est évidemment anormal de retirer massivement des liens bleus en raison de statistiques de consultation trop faibles (sinon, de grosses parties de notre contenu encyclopédique, constituées de « petits » articles, vont devenir orphelines d'un seul coup).

En ce qui me concerne, pour les listes de type « personnalités liées à la commune » sur lesquelles j'interviens parfois — moins centrales que les éphémérides, mais qui peuvent avoir des problèmes similaires —, j'ai décidé de m'en tenir à une règle simple, que je propose de généraliser ici : si le sujet d'un article déjà existant correspond à la définition de la liste (personne liée à telle ville, née ou morte à telle date, etc.), alors elle peut et doit y figurer, et inversement. Autrement dit, les liens bleus doivent être inclus, et les liens rouges exclus. De cette façon, on fixe une ligne de démarcation claire et facilement gérable entre ce qui est à intégrer et ce qui est à exclure. --Cosmophilus (discuter) 10 décembre 2022 à 18:53 (CET)

Honnêtement, je pense que la règle rouge => on supprime et bleu on garde me semble correct. On ne peut pas commencer à juger de la notoriété des gens sur ce genre de pages. D'ailleurs, rien n'indique qu'il s'agit de personnes "notables". Elles ont leur page wikipedia, sont nées ce jour-là et puis c'est tout. Cordialement. Gabon100 (discuter) 10 décembre 2022 à 20:14 (CET)

Conflit d’édition —  Cosmophilus et Gabon100 : c'est au contraire un mauvais critère à mon avis. Un lien rouge est censé correspondre à un article admissible (sinon, le lien rouge n'a même pas lieu d'être, puisqu'il invite à créer l'article), auquel cas sa présence n'est pas moins pertinente que celle d'un lien bleu (bien au contraire, ça peut inciter des contributeurs à créer l'article). Si l'article n'est pas admissible, alors la mention du sujet n'est peut-être pas pertinente, mais si l'article est admissible, il me semble contreproductif de l'exclure au seul motif qu'il n'existerait pas encore. D'ailleurs, je me permets sérieusement de douter du fait que les articles sont mis à jour sur la base de ton critère, alors qu'un lien rouge pertinent deviendra automatiquement bleu à la création de l'article, sans besoin de mettre quoi que ce soit à jour. De façon générale, l'existence d'un article ne devrait jamais être un critère en soi pour mettre un lien ou mentionner un sujet ; l'admissibilité par contre oui (même si, pour une simple mention, ce n'est éviemment pas le seul critère à considérer selon le contexte). SenseiAC (discuter) 10 décembre 2022 à 20:38 (CET)

 SenseiAC :, je comprends le point de vue et il est pertinent. Par contre, il faut trouver tout de même la bonne balance pour éviter d'inonder la page de liens rouges. De plus, il vaut mieux avoir des liens rouges avec des liens vers un autre wiki que des liens rouges seuls.

A noter que pour régulièrement chipoter sur ces pages, elles sont justes totalement incomplètes, ce qui est malheureux. Gabon100 (discuter) 10 décembre 2022 à 20:43 (CET)

@SenseiAC Sur le principe ça se défend, mais en pratique bof bof. En fait, je supprime depuis longtemps les personnalités communales en rouge, par adaptation du fameux principe Rolex : la personne qui n'a pas son article Wikipédia en 2022 n'a rien de notable. Pour être plus précis, ce principe s'applique parfaitement aux communes francophones du monde occidental, pour le reste du monde c'est différent (et il n'y a souvent même pas d'article sur la commune). Marc Mongenet (discuter) 10 décembre 2022 à 22:08 (CET)

Entièrement d'accord sur le fait que ces pages auraient bien besoin d'un encadrement mieux défini en termes de contenu et de sources (si on pouvait se débarrasser de Nominis et du forum de discussion orthodoxe pour les listes de saints du jour !!). Mais où centraliser les discussions ? – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 10 décembre 2022 à 20:44 (CET)

+1. @Ælfgar Et je rêve moi aussi de renvoyer Nominis, le forum de discussion orthodoxe et al. à leurs chères études. Une suggestion : p-e évoquer l'avenir wikipédien de ces sources sites dans la page wp:OdS ? Cdt, Manacore (discuter) 10 décembre 2022 à 21:07 (CET)

Ah donc les liens rouges et l'inclusion d'illustres inconnus, sans discernement, c'est acceptable ? Vous connaissez le nombre de gens nés ou morts un 10 décembre ayant une page sur la WP fr ? 10 fois plus que ceux qu'on voit sur les pages éphémérides. C'est juste pas possible de tous les inclure sur ces pages, parce que : 1. ça prendra trop de temps, et 2. la page ressemblera à une BDD. Donc il faut sélectionner, fixer des seuils. C'est ce que j'ai fait. Et la data peut aider et sera toujours plus neutre qu'un contributeur unique. D'ailleurs je me suis rendu compte qu'avec cette méthode je corrigeais un biais de genre présent sur les pages éphémérides, passant de 9% de femmes à 30%. Faut peut-être arrêter de s'offusquer systématiquement et avoir une analyse complète du sujet. J'avais pas vu l'ouverture du sujet cette aprèm, là je lis la discussion, eh bein franchement, c'est décevant, personne n'a compris la problématique. Football Lab (discuter) 10 décembre 2022 à 22:20 (CET)

Si on fixe des seuils, il faut le faire avec toute la communauté, et ne pas choisir une règle dans son coin. Pour le moment, aucune règle n'est en place et honnêtement, même si les pages s'allongent et tendent vers une BDD, quel est le problème ? Elles sont déjà trop longues pour qu'on retrouve quelqu'un de toute façon. A moins de les réduire drastiquement, faire quelques coupes ne changeraient rien. Cordialement. Gabon100 (discuter) 10 décembre 2022 à 22:59 (CET)

Alors déjà, il s'agit pas de faire des coupes, à part pour l'article du 1er décembre mais c'était une exception, les autres sont pas comme ça : il s'agit de supprimer les personnages qui n'ont rien à faire là et de les remplacer par ceux qui ont été oubliés. Et avec méthode. Les requêtes Wikidata, associées à d'autres outils, permettent ça. Les articles qui tendent vers une BDD ne respectent pas cette recommandation de WP : BdD. Les pages que vous créez sont l'exemple type de ce qu'il ne faut pas faire : vous mettez un type que personne ne connait et vous oubliez les dizaines qui sont plus connus que lui. Exemple parmi d'autres. Football Lab (discuter) 10 décembre 2022 à 23:37 (CET)

Alors, je n'oublie rien du tout ... c'est juste que je procède méthodiquement. Dès lors, les listes sont incomplètes pour le moment. Libre à vous de les compléter si vous avez le temps.

Ces listes existent pour les années "récentes" mais il faut du temps pour que tout soit à jour. Les Décès en 1886 sont ainsi à jour et j'ai attaqué les naissances. Ma méthodologie me permet de repasser sur chaque biographie, voir si la page wikidata est correcte (le libellé est souvent absent), d'améliorer les liens externes (identifiant VIAF) et la page discussion (en ajoutant les référencements des wikiprojets) des articles.

Concernant votre exemple, João Suassuna n'est certes pas connu mais il n'a pas être invisibilisé, sauf si les critères sont clairs et précis. Ce qui n'est pas le cas pour moment.

Si vous souhaitez agir aussi drastiquement sur ses pages éphéméride, il vaut mieux inclure la communauté, sinon cela amène à ce genre de discussion sans fin. Concernant le 1er décembre, je reconnais que la page contient énormément de liens rouges, ce qui est loin d'être optimal. Gabon100 (discuter) 10 décembre 2022 à 23:48 (CET)

 Champeillant : avez-vous engagé une discussion avec le ou la wikipédiste dont vous dénigrez l'action dans des termes ironiques et déplaisants («la trouvaille du jour est au crédit de ... (mais d’autres avant lui se sont également adonnés à leurs lubies diverses et variées sur ces pages) la suppression de tout un tas de mentions de naissances sous prétexte que les articles en question ne sont pas assez consultés (données des statistiques de consultation des pages…), méthode de suppression massive injustifiée appliquée à plusieurs autres pages dans la foulée, évidemment sans discussion préalable») avant de nommer cette personne sur le Bistro ?

On ne trouve pas trace de discussion préalable entre vous sur la page du 1er décembre où renvoie votre diff, ni sur la pddU de la personne que vous avez désignée ici à l'attention de toustes.--JMGuyon (discuter) 11 décembre 2022 à 10:33 (CET)

Je viens de voir que la page du 1er décembre était l'une des œuvres de ce contributeur, des traductions exhaustives et sans crédit de Wikipédia étrangères. Pline lui a en plus déjà expliqué le problème de ces énormes listes : elles "noient des articles effectivement encyclopédiques au milieu de trucs sans intérêt". Football Lab (discuter) 11 décembre 2022 à 14:13 (CET)

Quelqu'un de lucide : « Je considère comme vains les efforts de rédaction autour des articles de date. Avec des requêtes Wikidata ou des robots intelligents, y'aurait possibilité de générer automatiquement pareilles listes et de manière bien plus complète ou neutre. Un jour ça viendra et toute la sueur humaine consacrée à ces articles finira dans l'oubli et la poubelle. » Football Lab (discuter) 11 décembre 2022 à 14:35 (CET)

A noter que j'avais lancé l'idée d'uniformiser tout cela, et d'utiliser un bot. Cela n'a rien donné de plus que la discussion juste ici sur le bistro. Cordialement. Gabon100 (discuter) 11 décembre 2022 à 16:02 (CET)

Merci pour ce lien. Même avis sur les pages tout en bleu et surtout sur la nécessité d'uniformiser. Je pense qu'on peut viser l'exhaustivité des listes sur les pages "Décès en mois-année", mais qu'il faut procéder à une sélection des principaux décès pour la page "Décès en année". En fait il n'y a pas "que" 5 endroits où les décès/naissances apparaissent, il y a aussi les pages thématiques (2020 en football, 2021 en sport, 11 décembre en sport), où ils ont souvent une importance disproportionnée par rapport aux vrais événements footballistiques ou sportifs. Je suis pour fixer des règles du type : "Les décès ne doivent pas représenter plus de xx% de la page", ou bien une limite en nombre ou en % de la catégorie, et pour ceux qui veulent de l'exhaustivité, la créations de pages "Décès en 2021 en sport/football, etc".

Le bot est très bien, par contre je suis pas convaincu par la nécessité de mettre les sources, surtout si elles sont mal mises en forme, j'ai vu qu'en Italie ils le faisaient pas. Football Lab (discuter) 11 décembre 2022 à 18:41 (CET)

Selon les règles générales de Wikipédia, la naissance/mort d'une personne n'est pertinente dans une page d'éphéméride que si elle se trouve aussi dans des sources à propos de la date. Marc Mongenet (discuter) 12 décembre 2022 à 12:48 (CET)

Exactement, et je vous remercie pour ce rappel des principes de base de Wikipédia. C'est un avis encore plus radical mais que je partage totalement : pour moi sur une page 1997 en football ne doivent figurer que les décès qui sont par exemple mentionnés dans un bouquin du type "L'année 1997 en football" (il existe). Football Lab (discuter) 12 décembre 2022 à 14:38 (CET)

Voilà, c'est exactement cela, si des livres reprenant les événements marquant de l'année en parle, alors OK dans Wikipédia, sinon ce n'est pas pertinent. Marc Mongenet (discuter) 13 décembre 2022 à 15:52 (CET)

Il y a moyen de faire comme pour les pages de prénoms et le {{prénom}}, et d’insérer un lien vers une page de requête Wikidata, en tout cas. Je viens de créer un modèle {{Naissances un jour du mois}} qui marchote, par exemple

• {{Naissances un jour du mois|13|février}} donne Naissances le 13 février sur Wikipédia en français, tout à fait intégrable dans {{Infobox Éphéméride}} par exemple.

— TomT0m ^[bla] 12 décembre 2022 à 15:20 (CET)

C'est excellent, je savais pas qu'on avait le droit de lier vers des requêtes Wikidata. J'ai essayé de l'intégrer à l'infobox Ephémérides mais apparemment ça tronque la requête. Sinon hors infobox ça marche bien. Football Lab (discuter) 12 décembre 2022 à 17:56 (CET)

Bonjour à tous  Cosmophilus, Gabon100, Manacore, Ælfgar, Marc Mongenet, TomT0m et Football Lab : comme ce sujet vous intéresse, que diriez-vous de relancer, au moins temporairement, le projet:Éphéméride, le temps de se mettre d’accord collectivement sur la meilleure option concernant (a minima) les naissances et décès à mentionner sur chaque page ? Il semble se dégager plusieurs options (faisant intervenir bots ou requêtes Wikidata) meilleures que la solution actuelle et meilleures que la proposition de Football Lab de se baser sur les stats de consultation…—Champeillant (discuter) 13 décembre 2022 à 11:46 (CET)

On peut effectivement en discuter ! Après, il faudrait faire intervenir d'autres contributeurs. Je pense notamment à ceux qui interviennet régulièrement sur les pages de décès :  Danielvis08, Maleine258 et Pierregil83 :. Il y a de quoi améliorer tout ça et essayer d'uniformiser le tout. Cordialement. Gabon100 (discuter) 13 décembre 2022 à 11:54 (CET)

Bots et requêtes Wikidata (que j'utilisais déjà) ne règlent pas le problème du seuil. Football Lab (discuter) 13 décembre 2022 à 12:52 (CET)

Pour les reqûetes Wikidata on peut intégrer (et/ou trier) le nombre de liens de langue pour une mesure imparfaite de notoriété. — TomT0m ^[bla] 13 décembre 2022 à 12:54 (CET)

Bonjour Champeillant Tout à fait d'accord pour relancer le projet et en discuter. Cdt, Manacore (discuter) 13 décembre 2022 à 13:11 (CET)

Je suis ok pour l'international, ça permettrait d'éviter le francocentrisme, d'ailleurs dans ma méthode j'attribuais une pénalité aux français et un bonus aux étranger, mais pourquoi pas plutôt les stats totales de consultation sur l'ensemble des langues ? Ça serait plus précis. Moi je continue à penser que les stats de consultation sur 7 ans (sont le meilleur proxy de la notoriété (par définition : le fait d'être connu). Il faudrait tester les différents scénarios et voir si on accepte de voir des Français sortir des listes. Football Lab (discuter) 13 décembre 2022 à 13:44 (CET)

L'utilisation de telles statistiques reste néanmoins à prendre avec des pincettes.

Prenez l'exemple d'Apsley Cherry-Garrad. J'ai amélioré l'article et il a été labelisé récemment. Résultat: plus de 3500 vues. J'imagine qu'il sera alors inclus ? Alors qu'en temps normal, il fait moins de 30 vues par jour. De plus, en fonction de la discipline, le statut de "connu" peut varier. Un footballeur (vu que vous contribuez dans ce domain) va recevoir bien plus d'attention qu'un scientifique alors que dans son domaine, naturellement plus restreint, le scientifique est peut-être ultra connu. Pour ce qui est d'une pénalité, on fleurte avec le TI selon moi (déjà qu'on peut assimilter les listes à du TI comme mentionné plus haut). Ne parlons même pas du facteur temps. Un écrivain connu dans son temps va petit à petit s'effacer des mémoires. Cela veut-il dire que les éphémérides ne contiendraient que des décès "récents" ?

Beaucoup de questions au final.

Cordialement. Gabon100 (discuter) 13 décembre 2022 à 14:00 (CET)

Il faut bien évidemment normaliser selon l'âge et c'est ce que je faisais aussi. J'ai regardé rapidement la différence entre nombre d'interwikis et audience worldwide, la corrélation est forte (0.85) mais les quelques différences que j'ai observé me feraient pour l'instant préférer le nombre d'interwikis comme critère. Football Lab (discuter) 13 décembre 2022 à 14:13 (CET)

Suite de l'analyse : Pour les décès, utiliser les stats worldwide plutôt que le nombre d'interwikis bénéficie aux personnes suivantes (ordre inversé) :

• Hugo Maradona, footballeur argentin.
• René Malleville, personnalité médiatique française.
• Hubert Auriol, pilote français.
• Pape Diouf, dirigeant de club français.
• Bernard Tapie, dirigeant de club français.
• Jean-Pierre Adams, footballeur français.
• Christophe Dominici, rugbyman français.

A contrario, utiliser le nombre d'interwikis bénéficie aux personnes suivantes (dans l'ordre) :

• Jacques Rogge, dirigeant sportif.
• Sam Jones, joueur de basket-ball américain.
• Jacques Zimako, footballeur français.
• Rob Rensenbrink, footballeur néerlandais.
• Michel Hidalgo, footballeur et entraîneur entraîneur français.
• Bruno Martini, footballeur français.
• Robert Herbin, footballeur et entraîneur français.

Note : c'est pas un tri par nb d'interwikis mais une mesure de l'écart entre les deux modes de tri.

Avis final : pour les pages centrées sur le sport, préférence pour l'option "nombre d'interwikis", qui mesure mieux le prestige sportif d'une personnalité, et écarte les biais liés aux personnes notoires seulement dans leur pays et/ou aux décès prématurés. Football Lab (discuter) 13 décembre 2022 à 14:39 (CET)

Je suis contre quelque utilisation que ce soit des statistiques de consultation pour définir des choix éditoriaux, ça n’a rien d’encyclopédique (ceci me parait tellement évident… ce pourquoi j’ai ironisé là-dessus… mais apparemment ça ne l’est pas). Champeillant (discuter) 13 décembre 2022 à 14:52 (CET)

Et le nombre d'interwikis ? Football Lab (discuter) 13 décembre 2022 à 14:57 (CET)

Au passage je vois pas en quoi ce n'est pas un sujet non-encyclopédique puisque la presse nationale fait régulièrement des articles sur le sujet. Football Lab (discuter) 13 décembre 2022 à 15:20 (CET)

Définir le Boycott ? Wikipédia est là !

[vidéo] ► Le Qatar, la tirelire de la France mais sans le cochon par Régis Mailhot (3'35"). Wikipédia est souvent cité dans La Revue de presse sur Paris-Première ! J-P C. ^Discuter 10 décembre 2022 à 17:26 (CET)

Une très brève mention. J'imagine que Wikipédia est mentionné ainsi partout, peu importe l'émission. Dominic Mayers (discuter) 10 décembre 2022 à 17:52 (CET)

Peut-être mais Philippe Chevalier oublie rarement de se référer à WP dans ses chroniques... Élodie Poux (article dont je suis le principal contributeur) Régis Mailhot, voire Jérome de Verdière, présentateur de l'émission n'hésitent pas, eux non plus, à évoquer notre encyclopédie et arrivent même à s'en moquer ( « Comment tu sais ça ? » «  Eh bien Wikipédia, ce n'est pas fait pour les chiens ! ») J-P C. ^Discuter 10 décembre 2022 à 20:19 (CET)

Intéressant. C'est juste que la vidéo ne fait pas ressortir cela. Ce n'est qu'une petite mention anodine. Dominic Mayers (discuter) 10 décembre 2022 à 21:50 (CET)