Wikipédia:Le Bistro/17 novembre 2022

Sous-pages
24	25	26	27	28	29	30
31
↑octobre / novembre↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30
↑novembre / décembre↓
			1	2	3	4
17 novembre 2022
Panier de (bons) admins. Péons participant activement à Wikipédia.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 17 novembre 2022 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 471 766 entrées encyclopédiques, dont 2 063 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 771 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Æthelwig
• Camp de concentration de Mühldorf
• David Fincher
• Elwood Haynes
• María Teresa Fernández de la Vega
• Megacephalosaurus
• Mercedes-Benz Vaneo (Type 414)
• Navizence
• Quorida de Treho
• RocknRolla

AdQ :

• Bertrand Russell
• Day Tripper
• Françoise-Louise de Warens
• La Guerre des mouches
• Théodore II Lascaris
• Un jour sans fin

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 17 novembre :

• Cacatoès banksien (2008)
• Fort Saint-Louis (Texas) (2008)
• George Hainsworth (2009)
• Guillaume de Corbeil (2010)
• Guillaume FitzHerbert (2010)

Pommes à croquer

• Mendez (Philippines) (2012)
• Rosario (Cavite) (2012)
• Ankoro (2012)
• Bolombo (2012)

Articles à améliorer

• William S. Gilbert

Articles à créer

• en:Hydraulic lime -> Chaux hydrolique ?
• Postes de police chinois à l'étranger [1] (interwikis en anglais, japonais et chinois en:Chinese police overseas service stations)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Retrait des droits en cas d'inactivité d'un modificateur de filtre ou d'un administrateur d'interface

Bonjour,

Il y a deux semaines, j'avais annoncé les discussions pour une prise de décision. Son domaine a été élargi et je l'ai renommée Retrait des droits en cas d'inactivité d'un modificateur de filtre ou d'un administrateur d'interface.

Ne vous laissez pas intimider par ce long titre, les questions sont simples .

N'hésitez pas à participer aux discussions. Et en particulier à dire s'il vous semble pertinent de poser une question annexe sur la durée d'inactivité avant le retrait.

Merci. -- Habertix (discuter) 16 novembre 2022 à 23:33 (CET)

Question sur l'admissibilité d'articles bien sourcés

Hello ! J'ai rédigé un article qui traite d'un sujet linguistique qui touche aussi à une présentation d'ingénierie sociale. Il a été mis en débat d'admissibilité à plusieurs reprises. Les 2 premières fois il souffrait d'un manque de sources de qualité espacées de 2 ans, mais actuellement il souffre d'un excès d'un effusion de sources de qualité.

Je suis tout étonné par certaines remarques rejetant ce sujet comme non encyclopédique, car tous les critères me semblent être réunis pour que le sujet de l'article (sans doute maladroit dans son titre) soit admissible au regard des principes fondateurs de WP. (Il s'agit de l'article : Rhétorique politique de guerre dans la pandémie de Covid-19). Je suis donc en recherche de compréhension des bons usages, et aimerais savoir si je me fais illusion en pensant admissible un sujet qui n'en serait pas un. Mes trois interrogations sont (l'une pratique, les deux autres plus générales) :

J'y ai mis tellement de sources (des articles parus dans diverses revues scientifiques) qu'elles sont considérées comme trop nombreuses (avec la mauvaise impression que ça donne d'être effectivement une avalanche ou d'un déluge). Quelles sont donc les recommandations dans la sélection à faire parmi toutes ces sources secondaires de qualité et centrées ? Ou peut-on viser l'exhaustivité (jamais atteinte, je pense) en les mettant dans une boîte déroulante ?

Aussi, autre question plus générale : dans les débats d'admissibilité, peut-on juger non pérenne ou trop spécialisée une notoriété établie par autant de sources ? Il me semble qu'un sujet, quel qu'il soit (événement, ou sujet linguistique spécialisé et qui n'est d'aucune actualité) mais encore analysé par des publications scientifiques pluridisciplinaires soit admissible comme étant un sujet encyclopédique notable. Est-ce bien le cas?

Dernière question pour pouvoir m'éclairer sur les usages des débats d'admissibilité : Dans l'argumentation en défaveur d'un article, soulever de nombreux problèmes dans la rédaction d'un article suffit-il ou pas à le faire supprimer tant qu'on ne remet pas en cause la présence de sources suffisantes qui le rendent admissible ni le caractère encyclopédique de son sujet?

Ces questions ne sont bien sûr pas pour faire de l'ombre au débat d'admissibilité en cours, mais elles sont des interrogations sincères qui me traversent, et dont je ne trouve pas de réponses appropriées dans les pages des principes de WP. Pour cet article, j'ai l'intuition d'avoir raison dans ma compréhension de ce qu'est la notoriété d'un sujet pour l'encyclopédie, mais j'ai aussi une impression confuse d'être sur une ligne de crête. Voilà tout! Étant tout à fait dans l'ouverture complète à comprendre ce qui semble bloqué et que je n'arriverais pas à voir. Par avance, merci ! -Etienne M (discuter) 17 novembre 2022 à 02:33 (CET)

Bonjour. J'ai effectivement été très embêté à la lecture de l'article, et mon avis aurait plutôt penché vers la suppression pour cause de synthèse inédite. Voici mes éléments de réflexion.

• D'abord dans sa structure, l'article contient beaucoup de citations, et pas mal de phrases qui commencent avec « Selon XXX dans le journal YYY, il s'avère que [..] », ce qui donne l'impression que les idées sont mises bout à bout sans fil directeur. Même s'il y a plein de sources sur le sujet, cela fait immédiatement penser aux risques de synthèse inédite et de cherry picking. Or il est ultra laborieux pour un wikipédien/lecteur de vérifier si un article est effectivement une synthèse inédite, ce qui donne envie de voter  Supprimer plutôt que de tout vérifier.
• C'est pour cette raison que Wikipédia aime mettre en avant des monographies centrées sur un sujet encyclopédique, afin d'épargner un long travail de vérification. Ici, il y a un déluge de petites sources centrées, un peu centrées ou pas trop centrées : pouvez-vous faire ressortir 3-4 sources centrées décisives, synthétiques, qui porteront l'admissibilité de l'article sur leurs épaules, et que vous utiliserez à tout bout de champ dans l'article ? Répondre « oui » à cette question aide grandement à l'admissibilité.
• L'article est orphelin, et sur un sujet encyclopédique avec autant de sources, c'est très inhabituel. C'est un indice de plus pour dire que le sujet se rapproche de la synthèse inédite. Vous devriez pouvoir insérer des liens internes vers cet article à plusieurs endroits de l'encyclopédie, ce qui aide le sujet à s'inscrire dans un contexte.
• Même si les sources sont espacées de 2 ans, je n'en fais pas une règle à respecter stricto sensu. Les critères de notoriété sont des recommandations, et il est possible, selon le contexte, de réclamer un espacement encore supérieur, le temps que de meilleures synthèses soient produites.
• Enfin, le sujet est relié aux sciences sociales, et c'est une thématique scientifique qui est historiquement mal traitée sur fr.wikipedia. A mon avis, cela est dû à un manque de méthodologie globale du projet, et aussi au fait que les wikipédiens préfèrent s'écharper sur l'analyse d'un sujet plutôt que de s'accorder sur des définitions (exemple : la psychanalyse est-elle une pseudoscience ?). Ici, dès le RI, il y a le lien rouge cadrage (en) qui montre bien qu'une notion essentielle à l'article est absente de Wikipédia, et rend peu compréhensible le propos général. Pourquoi ne pas commencer par créer cadrage (en), puis avancer prudemment avec juste des descriptions historiques de la « Rhétorique politique de guerre dans la pandémie de Covid-19 » pour éviter les risques de synthèse inédite ?

--Gaspart de la Meije (discuter) 17 novembre 2022 à 03:34 (CET)

J'ai voté pour. Mais, à mon avis, le mieux serait que vous trouviez une revue et que vous publiez un article sur ce sujet. Un article sur une revue est plus valorisant qu'un article sur Wikipédia même si question nombre de lecteurs, il n'y a pas photo--Fuucx (discuter) 17 novembre 2022 à 10:03 (CET)

Gaspart a très bien résumé les problématiques Chapeau ! Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 novembre 2022 à 11:26 (CET)

+1 Gaspart de la Meije.

@Etienne M : je suis personnellement étonné qu'après deux suppressions et une majorité d'avis qui vont certainement mener à une troisième, tu continues à écrire des blocs de textes ou tu répètes toujours la même chose (ou peut-être pas ? je n'ai franchement plus le courage de lire tant de texte venant de toi), et que tu en arrives même à tenter de désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle en ajoutant en haut de la section « Supprimer » « Pour rappel, ce n'est pas les avis mais les arguments fondés sur les critères de notoriété de l'encyclopédie qui seront décomptés. » [2], sans signer ni bien sûr ajouter la même phrase en haut de la section « Conserver », pour après t'en défendre avec des arguments dignes d'un collégien qui se fait réprimander par son professeur quand je fais une RA à ce sujet...

Encore une fois :  Arrêtons, merci. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 17 novembre 2022 à 12:13 (CET)

D'accord - comme Jean-Christophe BENOIST - avec les remarques de Gaspart de la Meije. A titre personnel, j'ajoute que j'ai été gêné par l'absence d'un article général plus large sur ce genre de sujet, qui pourrait lui-même être un article détaillé de Communication de crise. J'aurais pu m'attendre par exemple à un article sur la rhétorique de guerre en période de crise. Comme rien de tel n'existe, ce long article autour du covid n'est qu'une page désespérément orpheline, qui ressemble du même coup terriblement à une synthèse inédite, un essai personnel assez disparate qui semble plus répondre à un intérêt personnel pour la question qu'à un intérêt encyclopédique durable. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 17 novembre 2022 à 13:35 (CET)

De l'art d'orienter les débats avec un titre de section tendancieux Question sur l'admissibilité d'articles bien sourcés. Si la question de l'admissibilité d'un article se pose, c'est qu'il n'est pas bien sourcé. Kirtap^{mémé sage} 17 novembre 2022 à 14:12 (CET)

Je rajouterai de l'art de venir rameuter sur le bistro après avoir fait du WP:Matraque sur le DdA. Sinon la lecture de WP:CHEVAL ne serait pas inutile... Le chat perché (discuter) 17 novembre 2022 à 14:52 (CET)

Très bien expliqué par Gaspart de la Meije. TCY (discuter) 17 novembre 2022 à 14:53 (CET)

Recrutement de Wikimédien·ne en résidence par l'université de Toulouse

L'université de Toulouse recrute en CDD d'un an comme contractuel catégorie A un·e wikimédien·ne en résidence. Léna (discuter) 17 novembre 2022 à 14:23 (CET)

Merci pour le lien. Les personnes à la Wikiconvention pourront prendre connaissance de ce projet de Wikimédia France. Et devrait y avoir très prochainement une communication conjointe Wikimédia France - Ministère. Pyb (discuter) 17 novembre 2022 à 14:45 (CET)

J'en profite pour faire de la publicité pour cette page meta sur les résidences en France et dans le reste de la francophonie. Depuis quelques années, Wikimédia France consacre du temps au développement des résidences en France. Pyb (discuter) 17 novembre 2022 à 15:13 (CET)

Aura-ton droit à la même levée de boucliers que l'annonce de l'embauche de Natacha LSP  ? Pamputt ✉ 17 novembre 2022 à 15:21 (CET)

Si c'est dans un domaine politique, sans doute (à tort ou à raison). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 novembre 2022 à 15:25 (CET)

Je ne sais pas qui a eu l'idée dans Wikimédia France de financer un poste pour travailler sur le Château de Versailles, idée que je trouve éminemment politique. D'une part, il y a des biais géographiques criants dans wp:fr, en faveur de la France : Portail:France : 413 000 articles ; Portail:Asie + Portail:Afrique : 217 000 articles + 136 000 articles = 353 000 articles ; cela ne devait pas être mieux il y a 11 ans. Donner encore plus d'avance à un site touristique français dans ce contexte est un projet original. D'autre part, le Château de Versailles est associé à plus d'un siècle de monarchie absolue de droit divin, payer pour lui donner plus de visibilité en ligne est là encore un projet original.

Y a-t-il eu des réactions dans Wikipédia en 2011 ?--JMGuyon (discuter) 17 novembre 2022 à 17:50 (CET)

Aucune réaction négative au moins. TigH (discuter) 17 novembre 2022 à 18:10 (CET)

C'est bien le bistro, on peut écrire à peu près ce qu'on veut (et le contraire), --Pierrette13 (discuter) 17 novembre 2022 à 18:58 (CET)

Pierrette13 : tu veux dire « Le bistro, c'est bien car… » ou « Je reconnais bien là le bistro : » ? Adam Bross (discuter) 17 novembre 2022 à 19:17 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Un peu les deux  ? --Pierrette13 (discuter) 17 novembre 2022 à 19:26 (CET)

@Pierrette13 que vient faire ce propos dans cette section précisément ? Comment vous permettez-vous d'insinuer que l'un.e de nous ici dit une chose et son contraire, de manière non étayée ?--JMGuyon (discuter) 17 novembre 2022 à 19:35 (CET)

Ici c'est le bistro, pas besoin de deux sources secondaires de qualité espacées de deux ans, et on peut donner son avis assez librement , --Pierrette13 (discuter) 17 novembre 2022 à 19:43 (CET)

Pour ma part, je n'admets pas sans diff que l'on insinue que je dis une chose et son contraire.

Votre propos publié dans cette section est tout simplement un manquement grave à Wikipédia:Règles de savoir-vivre. Dont acte.--JMGuyon (discuter) 17 novembre 2022 à 19:50 (CET)

M'enfin, JMGuyon ? Je ne lis rien de désobligeant dans le commentaire de Pierrette13. Il est à portée générale, et ne vise personne. Adam Bross (discuter) 18 novembre 2022 à 00:56 (CET)

Ah vraiment ? On entre dans une pièce où se trouvent 4 personnes, et on annonce à la cantonade : "ici il y a des gens qui disent une chose et son contraire" ?

Je réponds : Règles de savoir-vivre--JMGuyon (discuter) 18 novembre 2022 à 07:53 (CET)

J'ai lu l'offre d'emploi et je peine à comprendre, en la lisant, l'intérêt de ce regroupement d'universités d'avoir un wikipedien ou une wikipédienne en résidence. Le motif est ultra-vague : science ouverte (open science). En plus, quand je la lis, j'ai l'impression qu'elle a été écrite par un wikimédien (ne). Je serais curieux de savoir quelles sont les instances de cette université qui ont pris cette décision et pour quel est le motif exprimé en terme intelligible pour un pauvre bistrotier. Je pourrais comprendre une formulation du type, on est une université pluridisciplinaire (en l'occurrence, elle l'est puisque c'est le regroupement de trois universités: science et médecine (où j'ai été étudiant); droit et économie; et sociologie, psychologie etc. (l'université du Mirail)) et nous voulons participer à la diffusion de la connaissance sur tout le spectre de nos domaines. Dans ce cas, je comprendrais et leur intérêt et le nôtre. Mais, dans ce cas, la fiche de poste devrait requérir une très forte pluridisciplinarité. Par contre, l'offre rédigée comme elle l'est, m'inspire de la méfiance --Fuucx (discuter) 17 novembre 2022 à 19:48 (CET)

C'est un domaine où on n'a jamais constaté particulièrement de POV-pushing, c.a.d de tentative de donner plus (ou moins) de WP:Proportion à des informations ou PdV que dans les sources, et c'est un domaine absent des débats publics politiques. Ceci explique cela. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 novembre 2022 à 20:12 (CET)

Si c'est du château de Versailles que vous parlez : c'est le site touristique le plus visité en France, sauf erreur ; il y a des enjeux économiques quand on parle d'un site pareil. J'ai lu une étude, malheureusement je ne sais plus laquelle, qui indique un impact de Wikipédia sur la fréquentation des sites touristiques. Donc de fait en créant le poste Wikimédia, on risque de donner un avantage à un site touristique plutôt qu'à d'autres.--JMGuyon (discuter) 17 novembre 2022 à 20:27 (CET)

Versailles n'est pas le site le plus visité de France. En 2020, environ 2,7 millions d'entrées au Louvre et 2,0 à Versailles. En 2019, avant Covid, Louvre à 9,6 millions, Versailles 8,2 millions de visiteurs. Et avant l'incendie, c'était Notre-Dame qui était estimée le site le plus fréquenté de France ; mais sans chiffres officiels de billetterie puisque l'entrée était gratuite.

Et, en élargissant aux sites touristiques, Disneyland Paris a eu 15 millions de visiteurs en 2019 (dont 9,8 millions pour le seul Parc Disneyland). -- Habertix (discuter) 17 novembre 2022 à 23:11 (CET)

Quant aux enjeux politiques : créer un poste Wikimédia pour le château de Versailles se fait aux dépens d'autres thèmes moins bien couverts. Par exemple si l'on veut rester dans le portail France (pour Wikimedia France) tout en croisant avec le portail Afrique, on peut penser à Esclavage dans les colonies françaises qui n'existe même pas, à toutes les guerres de décolonisation etc.--JMGuyon (discuter) 17 novembre 2022 à 20:36 (CET)

Si j'ai bien compris un wikipedien en résidence est payé par l'organisme qui l'emploie donc pas par wikimedia.--Fuucx (discuter) 17 novembre 2022 à 20:41 (CET)

Quoi qu'il en soit, Wikimedia a donné son accord pour le Château de Versailles ; pourquoi le Château de Versailles et pas une institution qui s'occupe de thèmes encyclopédiques qui font partie des laissés-pour-compte du biais géographique ? .--JMGuyon (discuter) 17 novembre 2022 à 20:49 (CET)

Ce que vous dites ne contredit pas ce que j'ai dit : c'est un domaine où on n'a jamais constaté particulièrement de POV-pushing, et c'est un domaine que on ne voit pas souvent dans les débats publics politiques. Ceci explique cela. Après on peut toujours trouver un aspect politique à tout, mais ce n'est pas noir ou blanc, il y a une infinité de graduations d'enjeux politiques, avec des sujets parsemés sur cette échelle, provoquant aussi toute une palette graduée de réactions. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 novembre 2022 à 20:54 (CET)

1.Il ne suffit pas de constater l'absence de guerre d'édition et de RA pour dire qu'il n'y a pas, sur un sujet, un point de vue qui prévaut par rapport à d'autres.

2.Il faudrait expliquer l'absence de toute tentative de POV pushing concernant le Château de Versailles, si cette absence était avérée. Comment se fait-il que tout le monde, soudain, devienne vertueux sur ce thème ? Par quel miracle ?

3.Une hypothèse : Il se peut tout simplement que l'homogénéité de la démographie des wikipédistes intéressé.e.s par le château de Versailles explique ce calme. D'ailleurs l'absence de réaction concernant le poste wikimédia 2011 (cf message de Tigh ci-dessus) suggère qu'il y a un consensus plus large, dans la communauté de 2011 (qui devait être moins diverse que celle d'aujourd'hui) pour considérer que le Château de Versailles est un sujet plus intéressant que, par exemple, Esclavage dans les colonies françaises. Mais en termes d'intérêt historiographique et si l'on considère de sources, le Château de Versailles est un sujet étroit, et certainement moins porteur que ceux suggérés plus haut--JMGuyon (discuter) 17 novembre 2022 à 21:14 (CET)

Parce qu'à l'époque il n'y avait que le château de Versailles qui était partant. Léna (discuter) 18 novembre 2022 à 10:37 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 JMGuyon pour l'article Esclavage dans les colonies françaises, n'hésitez pas si vous avez des sources… --H₂O^(discuter) 17 novembre 2022 à 21:22 (CET)

Cette suggestion me paraît un peu hors sujet. Qu'est-ce qu'une personne seule peut faire face à cette inégalité massive que condense la formule «Portail:France : 413 000 articles ; Portail:Asie + Portail:Afrique : 217 000 articles + 136 000 articles = 353 000 articles» ?

Il ne s'agit pas d'un article, mais de pans entiers de la connaissance qui ne sont pas couverts.

Une solution serait de payer des gens pour rattraper le retard, et là je découvre qu'on paie des gens pour travailler sur le Château de Versailles.--JMGuyon (discuter) 17 novembre 2022 à 21:35 (CET)

« Payer pour rattraper le retard » ? Très POV pushing comme projet, non --H₂O^(discuter) 17 novembre 2022 à 21:41 (CET)?

«Payer pour ...» relève du POV pushing ? Mais «payer pour...», c'est le principe même du poste Wikimedia.--JMGuyon (discuter) 17 novembre 2022 à 21:49 (CET)

Je corrige : «… rattraper le retard » c'est très POV pushing comme projet, non ? --H₂O^(discuter) 17 novembre 2022 à 21:58 (CET)

Non plus, évidemment. Créer des articles sur l'Asie et l'Afrique en soi est sans rapport avec le POV pushing. Cela relève au contraire d'un effort louable de réparer un biais. Car vous pensez bien que même en tournant la chose dans tous les sens, il est impossible d'affirmer qu'il y a plus de sources mondiales sur la France que sur toute l'Asie et l'Afrique réunies.--JMGuyon (discuter) 17 novembre 2022 à 22:01 (CET)

C'est évident. Et il y a la barrière de la langue. Les rédacteurs des articles de Wikipédia en Français sont, pour l'énorme majorité me semble-t-il, uniquement francophone. Les contributeurs à la Wikipédia en langue espagnole éprouvent probablement la même difficulté quant à l'Afrique et l'Asie et l'accès aux sources. Et puis, les rédacteurs sont bénévoles et contribuent sans directives qui les obligeraient à délaisser leurs centres d'intérêt, les sujets qu'ils maitrisent et les sources dont ils disposent, pour combler un « biais ». Multiplier les résidents ne changera rien. Déjà pour des raisons budgétaires évidente. Car, ce sont les institutions qui accueillent le résident qui financent celui-ci. Elles aussi est libre. --H₂O^(discuter) 17 novembre 2022 à 22:31 (CET)

On peut toujours justifier un biais, ce n'est pas un problème. A titre personnel, j'ai créé des articles dans 30 portails géographiques différents ; je ne parle pas 30 langues. Il y a beaucoup de wikipédistes dans mon cas, mais nous sommes un groupe ultra-minoritaire.

Les solutions :

1.Soit on paie des gens ; vous ne pensez plus, semble-t-il, que ce serait du POV pushing, tant mieux. Il suffit de trouver les institutions qui correspondent au profil que l'on souhaite. Pour le moment, sont payées des personnes qui travaillent sur la France et aucune, a priori, travaillant sur les régions ultra-déficitaires. Avant de "multiplier les résidents", ce serait bien d'en avoir UN.E sur ces thématiques. Et pour le moment, on ne fait pas de contributions rémunérées, le travail porte sur d'autres tâches en amont.

2.Soit on use de contrainte, comme c'est devenu le cas pour le cas pour le sourçage.

3.Soit on ne fait rien, mais alors ce serait bien d'arrêter de dire que "Wikipédia reflète les sources, "Wikipédia est neutre", "Wikipédia est une encyclopédie universelle".--JMGuyon (discuter) 17 novembre 2022 à 22:49 (CET)

Mais où avez-vous donc lu que « Wikipédia est une encyclopédie universelle » ? Je rappelle que, dès la page d'accueil, la toute première phrase de présentation de Wikipédia est : « Wikipédia est un projet d’encyclopédie [..] universelle ». La notion de projet est centrale, car Wikipédia s'améliore chaque jour qui passe. Nous sommes conscients des manques actuels, mais ce n'est qu'avec le temps que nous les corrigerons, et depuis 20 ans, le projet a énormément progressé. --Gaspart de la Meije (discuter) 17 novembre 2022 à 23:16 (CET)

Non : Wikipédia : c'est une «encyclopédie universelle». Le principe de neutralité est un des principes fondateurs. "Wikipédia reflète les sources" est répété par des wikipédistes dans tous les médias.

ET avec la subtilité consistant à mettre "projet" au lieu d'"encyclopédie", on peut laisser tous les problèmes s'aggraver, sans indiquer le chemin pour y remédier. Manque de neutralité ? pas grave  ! Wikipédia, d'après la page d'accueil, est un "projet qui vise à offrir un contenu objectif". Absence de vérifiabilité ? pas grave ! Wikipédia est un "projet qui vise à offrir un contenu objectif vérifiable", etc.

Sérieusement, la question est : quelles institutions devraient être "acceptées" voire recherchées pour des postes en résidence ?--JMGuyon (discuter) 17 novembre 2022 à 23:37 (CET)

Je vous sens assez énervé dans vos propos, et je ne parviens pas à savoir si cet énervement est dirigé contre des wikipédiens en particulier, ou bien envers l'ensemble de la communauté et sa lenteur à écrire une encyclopédie universelle. Il est difficile dans ces conditions d'avoir une discussion sereine. Bonne nuit à vous. Gaspart de la Meije (discuter) 17 novembre 2022 à 23:51 (CET)

On s'est éloigné du sujet, qui est le poste en résidence sur le Château de Versailles. C'est tout ; si énervement il y a, c'est parce que votre propos m'a paru un peu "à côté" si je puis me permettre.--JMGuyon (discuter) 17 novembre 2022 à 23:55 (CET)

Le fait que ma réponse vous paraisse « à côté » ne justifie en aucun cas un quelconque énervement à mon égard. Nous sommes sur un forum de discussion, le Bistro, et je réponds directement à un de vos messages en le citant : en quoi cela est-il à côté de la discussion ? Suis-je le seul à me sentir agressé par le ton de vos réponses ? --Gaspart de la Meije (discuter) 17 novembre 2022 à 23:59 (CET)

Je répondais sur le fond et nos points de vue ne sont pas identiques, cela ne signifie nullement que l'on vous agresse. Ce serait bien de revenir au sujet. Cordialement--JMGuyon (discuter) 18 novembre 2022 à 00:09 (CET)

Il n'y a bien que la home de Wikipédia qui considère encore que Wikipédia est un projet. Le reste du monde a compris depuis longtemps que Wikipédia est une encyclopédie, et que la progression continue est l'état normal d'une encyclopédie qui n'est pas une ancienne encyclopédie. Marc Mongenet (discuter) 18 novembre 2022 à 10:06 (CET)

@JMGuyon Je trouve tes remarques très pertinentes. En finançant un poste pour écrire sur le château de Versailles, on continue à donner plus de poids à certains sujets déjà bien couverts alors que tant d'autres pourraient bénéficier d'un.e wikimédien.ne en résidence ! Sur les 8 milliards d'habitant.e.s sur Terre, combien ont une couverture ne serait-ce correcte de leur pays, leur région, leur culture sur Wikipédia ? Je serais curieux de savoir si la Wikimedia Foundation ou si Wikimédia France ont lancé une réflexion à ce sujet. Skimel (discuter) 18 novembre 2022 à 03:14 (CET)

Comme non-Français, je trouve ça surprenant qu'on reproche à Wikimédia France d'encourager la production de contenus sur la France. Dans mon esprit, Wikimédia France a un rattachement géographique déclaré et n'est pas responsable de l'équilibre géographique des contenus francophones des projets. Cela repose sur l'ensemble des contributeurs francophones du monde. Wikimédia France serait d'ailleurs parfaitement justifiée de ne pas se consacrer exclusivement aux contenus francophones et d'investir dans des projets d'enrichissement de Wikipédia en breton. Louperivois Ψ @ 18 novembre 2022 à 03:36 (CET)

Tiens, @Louperivois, ça m'a donné envie d'aller enrichir l'article Wikipédia en breton, et on y trouve des analyses très intéressantes sur le rôle de l’encyclopédie dans la promotion, voire la revitalisation de la langue bretonne. Skimel (discuter) 18 novembre 2022 à 22:15 (CET)

@Louperivois il y a déjà un poste de wikimédien en résidence au Musée de Bretagne.--JMGuyon (discuter) 19 novembre 2022 à 01:02 (CET)

Merci Skimel ! :)

Je suppose que Wikimedia France travaille sur la France, d'où mes propositions ci-dessus de croiser la France et d'autres portails géographiques, par exemple l'Afrique.

Par ailleurs en France, il y a d'innombrables thèmes qui souffrent d'une sous-couverture, ce qui n'est pas le cas du Château de Versailles.

Il y a aussi les Départements- d'Outre-Mer.--JMGuyon (discuter) 18 novembre 2022 à 07:50 (CET)

Il y a quinze ans

C'était hier, quinze ans depuis ma première contribution sous un compte enregistré après quelques jours sous IP ! — Cymbella (discuter chez moi). 17 novembre 2022 à 15:18 (CET)

Félicitations et joyeux wikiversaire @Cymbella ! Skimel (discuter) 17 novembre 2022 à 15:25 (CET)

Bravo et merci @Cymbella. Quinze ans, c'est quelque chose. Joyeux wikiversaire ! — Jules* ^discuter 17 novembre 2022 à 15:30 (CET)

Félicitations  Cymbella : et bon wikiversaire ! Pradigue (discuter) 17 novembre 2022 à 15:33 (CET)

Félicitations et bienvenue au club cercle --H₂O^(discuter) 17 novembre 2022 à 15:53 (CET)

Félicitations ! GommeMagique (discuter) 17 novembre 2022 à 16:40 (CET)

Félicitations et joyeux wikiversaire ! Gabon100 (discuter) 17 novembre 2022 à 16:51 (CET)

Félicitations pour ta longévité et ta constance car tu n'as jamais changé de pseudo !--J-P C. ^{Des questions ?} 17 novembre 2022 à 18:13 (CET)

Merci à tous.

 Jean-Paul Corlin : J'espère que tu parles de ma longévité wikipédienne, parce que IRL on passera sous silence… Pourquoi changerais-je de pseudo Celui-ci me convient et je ne traîne aucune casserole — Cymbella (discuter chez moi). 17 novembre 2022 à 18:21 (CET)

On est d'accord. Personnellement, dés mon arrivée sur WP, j'ai utilisé mon nom et puis je me suis laissé convaincre de créer un pseudo avant de revenir à mon nom. Du coup, c'est un peu « haché »... (sinon pour le restant, cela ne me regarde pas, bien sur )--J-P C. ^{Des questions ?} 17 novembre 2022 à 18:29 (CET)

Joyeux wikiversaire ! -- Cosmophilus (discuter) 17 novembre 2022 à 18:44 (CET)

Oui, comme tout le monde, bon anniversaire et merci pour tes contribs éclectiques, de qualité et ta détermination, --Pierrette13 (discuter) 17 novembre 2022 à 18:52 (CET)

Félicitations @Cymbella pour cette belle œuvre wikipédienne ! Comme Pierrette13, je te remercie : ne change rien ! Si tu me permets : . — Punctilla (discuter) 17 novembre 2022 à 22:08 (CET)

bon anni. grace a toi je viens de réaliser que c'est aujourd'hui mes 15 ans. a+ -- Chatsam (coucou) 17 novembre 2022 à 23:58 (CET)

@Chatsam bon anniv' à ma quasi jumelle wikipédienne ! — Cymbella (discuter chez moi). 18 novembre 2022 à 00:00 (CET)

Bon anniversaire  Cymbella : pour tes 15 ans . Je crois qu'à la fin de cette année viendra le mien, et à vrai dire, il se trouve que le 17 novembre est la date de mon anniversaire tout court! Bien cordialement --Bruinek (discuter) 18 novembre 2022 à 12:49 (CET)

Joyeux wikiversaire @Cymbella (avec un peu de retard), bravo et merci pour tes multiples contributions ! — Baidax ^💬 21 novembre 2022 à 14:05 (CET)

Elle a sa page, mais qui le sait ?

Aviez-vous entendu parler d'Alice Guy, la première réalisatrice de l'histoire du cinéma ? J'ai toujours peur, quand je sort ce genre de truc, de me faire expliquer que tout le monde la connait, évidemment ; moi, je l'ai découverte hier soir en voyant Désenfumage 3, le dernier (et formidable) spectacle de la compagnie Raoul Lambert.--Dfeldmann (discuter) 17 novembre 2022 à 15:58 (CET)

Moi, j'ai entendu parler d'elle, même si c'est assez récemment. Milena ^{(Parle avec moi)} 17 novembre 2022 à 17:11 (CET)

Un prix créé en 2018 porte son nom, afin de récompenser des femmes cinéastes. -- Speculos ^✉ 17 novembre 2022 à 17:20 (CET)

article créé en 2006 et qui a donné lieu à de sévères empoignades, en particulier pour son film La Fée aux choux JLM (discuter) 17 novembre 2022 à 18:11 (CET)

Son nom a fait l'objet d'une longue discussion sur la page dédiée aux anecdotes et on ne sait toujours pas si Alice Guy est la réalisatrice du premier film fantastique de l'histoire du cinéma...--J-P C. ^{Des questions ?} 17 novembre 2022 à 18:19 (CET)

Débat PàS sur des films

Hello tout le monde,

Sur deux PàS en cours, le débat bat son plein et me semble important car il peut faire jurisprudence. Il interroge l'admissibilité des films en l'absence de sources. Je suis un peu inquiet sur le fait que le résultat puisse être biaisé par le prisme du projet Cinéma. De fait, je vous invite à y participer :

• Discussion:Juggler Juggles/Admissibilité
• Discussion:The Penalty of Silence/Admissibilité

FR · ✉ 17 novembre 2022 à 19:44 (CET)

Le problème des films des années 1900 à 1927 dit « muets », c'est qu'ils sont nombreux, très centrés sur leurs pays de production, avec des articles de presse très anciens et justement trop anciens pour être tous répertoriés sur le web et Wikipédia, pur produit d'internet montre ses limites (et non, tout n'est pas sur le web)...--J-P C. ^{Des questions ?} 17 novembre 2022 à 21:36 (CET)

Je trouve quand même que c'est une drôle d'idée de sortir l'article avant les sources. D'autant que les films restent cités dans les pages de leurs réalisateurs et éventuels acteurs (et Wikidata). C'est pour ça que j'invite tout le monde à participer. Pour moi, on est dans un cas flagrant de "Wikipédia n'est pas une base de données", mais si on décide de s'asseoir là-dessus pour les vieux films, ça ne m'empêchera pas de dormir la nuit ah ah FR · ✉ 17 novembre 2022 à 22:10 (CET)

Adhémar Barré de Saint-Venant

Bonjour,

Une IP a fait un changement sur l'article d'Adhémar Barré de Saint-Venant en enlevant le tiret et en indiquant : « Bonjour, je suis une descendante de Jean Barré de Saint Venant portant actuellement le même nom. Il n'y a jamais de tiret entre Saint et Venant. Le tirer entre Saint et XXX s'applique seulement aux lieux. Merci ».

Je ne peux juger de la véracité du propos mais aucune notice ou source ne sembler donner le nom sans tiret. J'imagine qu'on annule la modification et qu'on explique la raison ?

Merci d'avance ! Gabon100 (discuter) 17 novembre 2022 à 22:52 (CET)

Au fait, tout(-)venant, avec ou sans trait d'union ? --Verkhana (discuter) 18 novembre 2022 à 00:42 (CET)

Bonjour @Gabon100 et @Verkhana et tout le monde, je ne sais pas mais il faut faire quelque chose, parce qu'on a les deux occurrences, idem pour Jean Barré de Saint-Venant, si on peut éviter que l'article de Wikipédia devienne un article généalogique qui atteste d'une graphie... --Pierrette13 (discuter) 18 novembre 2022 à 06:31 (CET)

Pour le tout(-)venant), après un peu de recherche, les deux sont admis, peut-être avec une nuance de sens. « À tout venant » est une locution qui équivaut à "à tout arrivant" ou "au premier venu", La Fontaine l'utilise pour caractériser la générosité insouciante de la cigale, on la rencontre (rarement) au pluriel : « on y donne à tous venants toutes sortes de liqueurs chaudes et froides, sans interruption » (Saint-Simon [3], parlant de la table ouverte du maréchal de Boufflers). "Le tout-venant" est un terme plus technique pour désigner les matériaux non triés issus d'un terrassement ou d'une démolition, ce qui serait plutôt du langage de la fourmi. On l'emploie aussi pour parler d'une foule de visiteurs quelconques, sans y mettre la bienveillance de la cigale ou du maréchal de Boufflers. --Verkhana (discuter) 18 novembre 2022 à 09:17 (CET)

joyeux wiki anniversaire à moi.

Champagne ......

Je viens de me rendre compte que cela fait 15 ans que je contribue aujourd'hui. alors coupette pour tous. bisous -- Chatsam (coucou) 17 novembre 2022 à 23:56 (CET)

C'est triste un anniversaire tout seul, alors bon anniwikiversaire ! Adam Bross (discuter) 18 novembre 2022 à 01:06 (CET)

Un joyeux MIAOUUUUniversaire à Chatsam ! (Les autres chats sont encore endormis dans le panier de Garfield ?)

--Warp3 (discuter) 18 novembre 2022 à 02:26 (CET).

Bon wiki-anniversaire et bravo d'être toujours là , --Pierrette13 (discuter) 18 novembre 2022 à 06:19 (CET)

Joyeux wikiversaire @Chatsam (avec un peu de retard), bravo pour ton activité ! À la tienne ! — Baidax ^💬 21 novembre 2022 à 14:16 (CET)