Wikipédia:Le Bistro/24 novembre 2022

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sous-pages
31
octobre / novembre
1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30
novembre / décembre
1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
Brunehilde, fameuse walkyrie.
Brünnhilde (2017645524).jpg
Ah ben ! Si les chats se mettent à envahir les archives de la bibliothèque du Congrès, chat va plus !

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 24 novembre 2022 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 473 345 entrées encyclopédiques, dont 2 065 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 776 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels[modifier le code]

Après label logo.png Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 24 novembre :

Pommes à croquer[modifier le code]

Articles à améliorer[modifier le code]

Il faudrait mentionner dans cet article que ces 3 pays ont fait jusqu'à il y a pas longtemps des exercices militaires communs (manœuvres) sous le titre de Fraternité slave

Articles à créer[modifier le code]

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Alkarex (d · c), Jgremillot (d · c), Elcèd77 (d · c), Célïne (d · c), Rpncy (d · c), !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Francophonie et nombre d'articles[modifier le code]

Pardon c'est la première fois que j'interviens ici. Je suis assez surpris des statistiques de nombre d'articles de la wiki allemande, qui s'approche des 3 millions d'articles, alors que la francophone elle s'approche des 2,5 millions, et que d'après mes calculs, l'écart se creuse depuis cinq ans, franchissant la barre des 270 000. Il me semble qu'il y a beaucoup plus de francophones que de germanophones. Au moins, ces deux espaces linguistico-culturels devraient être à égalité. Cette remarque, qu'on va peut-être trouver idiote, vient à propos du sommet de la Francophonie. Il est dommage que, sauf erreur, cet outil encyclopédique de transmissions de savoirs ne soit pas mis en avant dans le cadre de ce sommet. Cordialement, --Marc-AntoineV (discuter) 24 novembre 2022 à 08:52 (CET)Répondre[répondre]

Probablement création d'articles par bots à partir de bases de données. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 novembre 2022 à 09:16 (CET)Répondre[répondre]
Je partage ce constat amer, malheureusement. Je pense que l'un des principaux problèmes est que WP est vu comme un projet privé d'un milliardaire, et donc que la Francophonie ne veut pas financer ou soutenir. Desman31 (discuter) 24 novembre 2022 à 09:24 (CET)Répondre[répondre]
Il faudrait procéder à des analyses plus précises pour voir dans quels domaines on est en retard. À mon sens, dans ces chiffres, il y aurait beaucoup à dire. Pour ce qui est de la Francophonie, là aussi, il faudrait voir. Par exemple, a-t-on vraiment, concernant les pays francophones, exploiter tout le potentiel existant quant aux villages et autres lieux géographiques ? si non, une création d'article par bot serait possible. Après, il y a tout le problème des hommes et femmes politiques et membres de la haute administration africaine. A-t-on réellement adopté les mêmes critères qu'en France ? Mon ressenti est que l'on est trop axé sur l'actualité et les problématiques d'actualité “occidentalo-centrée“--Fuucx (discuter) 24 novembre 2022 à 09:58 (CET)Répondre[répondre]
@Fuucx je partage aussi votre point de vue sur « l'actualité et les problématiques d'actualité "occidentalo-centrée“ »... Merci en tous les cas pour ce débat. --Marc-AntoineV (discuter) 24 novembre 2022 à 10:10 (CET)Répondre[répondre]
C'est vraiment mieux en Allemagne de ce point de vue ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 novembre 2022 à 10:23 (CET)Répondre[répondre]
Salut Marc-AntoineV Bonjour
Je ne suis pas germanophone, mais j'observe les interwikis des articles que je crée ou traduis.
Force est de constater que la différence ne se fait pas au moyen de bots ni dans les sujets purement allemands (politiques locaux allemands, par exemple : on fait pareil, voire peut-être pire) : il y a des sujets de fond, "essentiels", qui sont ou étaient déjà couverts en allemand.
Je constate que nous avons peu ou prou le même nombre d'utilisateurs actifs.
Il y a peut-être une question d'efficacité, d'implication — moins de temps passé dans des débats stériles ? Quelqu'un qui baigne aussi dans cette communauté pourrait nous en dire plus. Daehan [p|d|d] 24 novembre 2022 à 10:26 (CET)Répondre[répondre]
Je constate aussi que l'accent est beaucoup moins mis sur la qualité — ou plutôt sur le développement, sur la longueur. Ca laisse plus de temps pour développer davantage d'articles. A mon avis, c'est à prendre en compte : on est quand même très tatillon, sur wp:fr. Daehan [p|d|d] 24 novembre 2022 à 10:28 (CET)Répondre[répondre]
+1 pour l'occidentalo-centrisme, où le moindre bled occidental a sa page. Et ++1 pour le franco-centrisme, où il suffit d'être un militant vaguement connu pour avoir sa page. Marc Mongenet (discuter) 24 novembre 2022 à 22:37 (CET)Répondre[répondre]
Pourquoi attacher tant d'importance au nombre d'ébauches ou d'articles sur des sujets à la limite de l'admissibilité ? Si on veut faire du chiffre, on peut ajouter les membres de tous les parlementaires de tous les parlements nationaux depuis le XIXe siècle...
Si on veut comparer qqch., qu'on regarde les articles en B, A ou labellisés. Sherwood6 (discuter) 24 novembre 2022 à 11:04 (CET)Répondre[répondre]
Je constate aussi qu'en général ils sont mieux sourcés. C'est rare qu'il n'y ait aucune source... (Pommes à croquer du jour est édifiant Pleure) --Adri08 (discuter) 24 novembre 2022 à 11:07 (CET)Répondre[répondre]
À vrai dire, il y a au moins deux questions différentes :
  • la comparaison avec la wikipedia Allemande,
  • La question de savoir si nous sommes vraiment dans une logique de répondre aux besoins de tous les francophones, où si, d'une manière ou d'une autre, nous négligeons un peu la partie non occidentale des francophones. --Fuucx (discuter) 24 novembre 2022 à 11:42 (CET)Répondre[répondre]
Question pertinente, qu'il est faux de réduire à une intervention de bots ou une création massive d'ébauches. Dans les domaines STEM, les articles en allemand sont souvent plus développés ceux en anglais — c'était le cas des vaccins à ARN quand j'avais rédigé l'article, et c'est toujours le cas de de:Unum (Zahlenformat) vs. en:Unum (number format) par exemple — et, ayant grandi dans une ancienne colonie allemande, cela m'aide beaucoup Émoticône sourire
Après une douzaine d'années passées sur ce wiki, j'y ai observé une tendance lourde à cultiver les conflits idéologiques sur les thèmes les plus divers et souvent inattendus (les sous-préfets français, Wikidata partout...) plutôt que la collaboration dans la rédaction d'une encyclopédie — souvent avec le soutien d'une partie des sysops, ce qui n'aide pas.
Les Allemands donnent l'image d'un wiki mieux organisé et plus studieux, les francophones celui d'un wiki fracturé de groupes d'opinions qui rédigent des tribunes dans la presse et militent un peu partout sur nos pages de discussion plutôt que rédiger des articles — avec parfois le soutien affiché de WMFr, ce qui n'aide pas non plus.
Quand aux effectifs francophones, il ne faut pas non plus se leurrer : outre le gatekeeping occidental très présent sur ce wiki, les contributeurs d'Afrique ou d'Orient n'ont pas les mêmes facilités matérielles pour contribuer, ce qui accentue le biais géographique documenté ci-dessous. — Bob Saint Clar (discuter) 24 novembre 2022 à 12:20 (CET)Répondre[répondre]
Cela dépend des domaines. Dans celui des personnalités politiques suisses, par exemple, les articles en allemand ne sont souvent pas sourcés ou de manière indigente, même pour des points relevant de la vie privée. Sherwood6 (discuter) 24 novembre 2022 à 12:33 (CET)Répondre[répondre]

Voilà quelques chiffres sur la répartition des contributeurs : https://twitter.com/Pyb75/status/1594280523748081664 (source des données : stats.wikimedia.org). Les chiffres annoncés par la Francophonie sont bien différents du nombre d'internautes et du nombre de wikipédiens. Pyb (discuter) 24 novembre 2022 à 11:56 (CET)Répondre[répondre]

  • Conflit d’édition La prémice initiale mène à un raisonnement faux. Je suis assez surpris des statistiques de nombre d'articles de la wiki allemande, qui s'approche des 3 millions d'articles, alors que la francophone elle s'approche des 2,5 millions […]. Il me semble qu'il y a beaucoup plus de francophones que de germanophones.. Vous partez du principe que les Wikipédias devraient refléter le nombre de locuteurs, or, ce n'est pas le cas et ça ne l'a jamais été. L'immense majorité, qu'on le déplore ou pas, des contributeurs sur Wikipédia en français viennent de 4 pays : France 74 % Canada 7 % Belgique 5 % Suisse 3 % (selon les sources et les mois, la Belgique peut dépasser le Canada, mais les ordres de grandeurs restent les mêmes). La participation des francophones hors Occident est donc très faible, et mettre cette francophonie dans la balance pour se dire qu'il y a un problème du côté germanique a peu de sens.
  • En réalité, si on compare le nombre de contributeurs très actifs sur la Wikipédia en français et sur celle en allemand, on voit qu'on en a environ 1 220k sur Wikipédia en français lors du dernier mois (et 8 000 pour les actifs), et 1 370k sur Wikipédia en allemand (7 000k pour les actifs). Il y a donc globalement autant de contributeurs sur les deux Wikipédias, loin du fossé linguistique qui est présenté et qui certes existe, mais ne se reflète en rien sur Wikipédia. À partir du moment où il y a autant de contributeurs sur les deux Wikipédia et que les contributeurs germaniques ne sont sans nul doute pas d'une qualité moindre que ceux français, il n'y a rien d'étonnant à ce qu'ils aient tant d'articles. Le nombre d'article reste assez approche, pour deux communautés numériquement similaire. Vous auriez pu d'ailleurs comparer l'état de la Wikipédia en espagnol (ou portugais) et ses 500 millions de locuteurs avec celui de Wikipédia en français, bien plus complet, sourcé, etc. Ce qui compte, c'est le nombre de contributeurs réels… --Æpherys (discuter) 24 novembre 2022 à 12:42 (CET)Répondre[répondre]
    Personnellement j’ai toujours eu l’impression que la Wikipédia en allemand est orientée rédaction pendant que celle en français est orientée maintenance et technique. Observez les articles de .de : pas de bandeaux, un wikicode simple, qui ne déborde pas de modèles complexes et imbitables pour le profane faisant de la rédaction une épreuve décourageante.
    Il y aussi la validation des ajouts de nouveaux utilisateurs et ip qui réduit l’importance de la patrouille puisque beaucoup de vandalismes n’arrivent simplement jamais mis en ligne : moins de stress, plus de temps pour rédiger. Runi Gerardsen (discuter) 24 novembre 2022 à 13:04 (CET)Répondre[répondre]

C'est une bonne réflexion, vous avez eu raison Notification Marc-AntoineV d'en parler ici. Je trouve aussi l’opinion de Daehan pertinente, de par mes contributions sur différents projets, j'observe qu'un certain nombre de contributeurs sont pointilleux, notamment vis-à-vis de critères assez limitatifs, ce qui sur le long terme amènent à décourager/démotiver certains contributeurs. Cela peut aussi faire fuir des nouveaux de bonne foi. Ainsi, des domaines de l’encyclopédie ne sont pas à jour, et certains articles présents dans d'autres langues ne voient pas le jour sur WP fr, d'où l'écart qui se creuse. F123 (discuter), le 24 novembre 2022 à 12:53 (CET)Répondre[répondre]

Merci F123 Émoticône et je vois que j'ai déclenché une mégadiscussion, la bière coule à flot Émoticône ; salut en passant à mon camarade @Daehan... --Marc-AntoineV (discuter) 24 novembre 2022 à 16:29 (CET)Répondre[répondre]
En accord avec plusieurs intervenants ci-dessus, notamment Bob Saint Clar et Runi Gerardsen : la version :de est davantage rédigée, mieux sourcée, moins vandalisée, moins "bavarde", moins conflictuelle. Apparemment les contributeurs perdent moins de temps dans des complications techniques qui sont autant d'obstacles à la rédaction d'articles (but initial du projet) et dans des querelles de clocher qui sont elles aussi autant d'obstacles à la rédaction d'articles (but initial du projet). Je regrette amèrement de ne pas pouvoir parler allemand, ce qui m'empêche de passer une bonne moitié de mon temps wp sur la version :de. Cdt, Manacore (discuter) 24 novembre 2022 à 13:27 (CET)Répondre[répondre]
Si les germanophones sont, individuellement, plus productif-ve-s que nous (avec plus d'articles créés par personne), c'est probablement parce qu'iels peuvent contribuer dans un environnement safe. Il faudrait voir comment la Wikipédia germanophone résout les problèmes de trollage, d'agressions et de harcèlement qui, de l'avis général des spécialistes, sont des fléaux en ligne, qui n'épargnent pas Wikipédia. --JMGuyon (discuter) 24 novembre 2022 à 14:24 (CET)Répondre[répondre]
C'est dommage que "de" ne soit pas dans m:Community_Safety/Reports, mais n'étant pas mal placés (au royaume des aveugles certes) ce n'est pas l'hypothèse la plus probable. Plus probable, et pas incompatible avec ce qui vient d'être dit, est la culture de consensus des allemands, bien visible dans leur système parlementaire (entre autres), contre la culture de l'opposition et du conflit ici, bien visible dans notre système parlementaire (entre autres). Mais c'est dans nos ADN (culturels) respectifs. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 novembre 2022 à 14:44 (CET)Répondre[répondre]
J'ai déjà dit ici que la méthode de Community Safety Reports ne me paraissait pas convaincante dans la mesure où les personnes qui sont parties, lassées des trolls, n'ont pas pu participer à l'enquête. L'hypothèse de Community Safety Reports est que les gens "chassés" peuvent néanmoins être contactés parce qu'ils resteraient malgré tout dans wp, et continueraient à la lire, ce qui empiriquement me paraît faux. Je connais plein de gens (très diplômés) qui ont fait une courte expérience ici, se sont fait reverter plusieurs fois, ont trouvé ce petit jeu débile, et n'ont plus jamais remis les pieds dans wp, aussi bien pour la contribution que pour la lecture.--JMGuyon (discuter) 24 novembre 2022 à 14:58 (CET)Répondre[répondre]
Très intéressantes questions. Au-delà des impressions (j'en partage vaguement certaines mais sans certitudes), serait-il possible d'avoir des sources ou au moins quelques chiffres pour pouvoir faire une vraie comparaison.
En tout cas, les contributions par bot semble très proche sur fr et sur de, cf. https://fr.wikiscan.org/, et https://de.wikiscan.org/ et côté humain, fr semble plutôt en croissance là où de est en décroissance mais fr reste un peu en dessous de de. Après, ce ne sont que des chiffres assez brutes, si quelqu'un a des métriques plus détaillées, cela m'intéresserait fortement.
Cdlt, VIGNERON en résidence (discuter) 24 novembre 2022 à 14:34 (CET)Répondre[répondre]
Il y a certainement aussi plus d'implications sur WP:de, par exemple le mois asiatique sur WP:de c'est 40 participants et 10 membres du jury, sur WP:fr 18 participants et 2 membres du jury --Algipan (discuter) 24 novembre 2022 à 16:12 (CET)Répondre[répondre]
@Algipan même constat, mais je dois dire que depuis deux ans j'ai lâché le pied sur les "mois spéciaux et équipes, concours et cie", car par le passé, on se retrouvait un peu à deux voire trois grand max pour bucher comme des fous sur des thèmes pourtant très excitants... Donc, voilà... Marc-AntoineV (discuter) 24 novembre 2022 à 16:33 (CET)Répondre[répondre]
« Il y a certainement aussi plus d'implications sur WP:de »
C'est pour moi évident, avant toute autre considération.
Dans le cadre du mois asiatique actuel, je me suis aventuré dans des créations d'articles liés à l'art ou l'archéologie, et c'est le vide sur wp:fr, comparé à wp:de. Y compris sur des articles importants. Ce ne sont pourtant pas des sujets sur lesquels on se crêpe le chignon pour une apostrophe courbe ou non... Daehan [p|d|d] 24 novembre 2022 à 16:38 (CET)Répondre[répondre]
« Les rédacteurs des articles de Wikipédia sont bénévoles. ». --H2O(discuter) 24 novembre 2022 à 16:44 (CET)Répondre[répondre]
Bien évidemment. Il n'y a aucun jugement dans mon commentaire ;) Daehan [p|d|d] 24 novembre 2022 à 16:46 (CET)Répondre[répondre]
Désolé, je ne répondais pas à toi. J'aurais du faire un "retour d'indentation". --H2O(discuter) 24 novembre 2022 à 16:48 (CET)Répondre[répondre]
Merci @Algipan pour cette donnée objective. Je trouve cette différence dans l'implication sur des sujets "étrangers" surprenante. Je me demande ce qui peut expliquer cet énormé fossé entre de:wp et fr:wp ; peut-être le grand nombre de wikipédistes originaires de Turquie en Allemagne (?)--JMGuyon (discuter) 24 novembre 2022 à 16:54 (CET)Répondre[répondre]
Dans l'édition en cours, pour le moment aucun article en relation avec la Turquie sur wp:de, dans l'édition 2021 sur presque 300 articles validés seulement 2 en relation avec la Turquie--Algipan (discuter) 24 novembre 2022 à 17:17 (CET)Répondre[répondre]
J'aime bien vos réponses très précises et informées, @Algipan. EH bien, alors, je ne sais pas comment expliquer la différence d'implication entre les germanophones et nous dans la lutte contre les biais géographiques.
De fait, l'Asie est un gisement du sujets encyclopédiques non traités. Donc si on a envie de créer des articles admissibles d'office, en bonne logique, il faut se tourner vers les continents les moins couverts, mais visiblement, tout le monde ne raisonne pas ainsi dans fr:wp --JMGuyon (discuter) 24 novembre 2022 à 17:41 (CET)Répondre[répondre]
« je ne sais pas comment expliquer la différence d'implication entre les germanophones et nous dans la lutte contre les biais géographiques »
Qui a dit qu'il y en avait une (concernant "la lutte contre les biais géographiques") ? On parle du nombre brut d'articles, non ? Je ne crois pas avoir vu de stats sur les biais de contribution entre les deux wp. Daehan [p|d|d] 24 novembre 2022 à 17:50 (CET)Répondre[répondre]
Il faudrait faire attention aux termes : un biais géographique, c'est une perte de neutralité en raison du lieu où je me trouve (les cartes du monde en sont un bon exemple : qui mettre au milieu ?) ; ce dont JMGuyon veut parler, c'est d'un déséquilibre dans le nombre de contributions selon le pays auquel le sujet se rattache. Sherwood6 (discuter) 24 novembre 2022 à 18:03 (CET)Répondre[répondre]
@Daehan je n'ai pas bien compris si vous vouliez dire qu'il ne faut pas confondre le biais quantitatif (nombre d'articles) et le biais qualitatif (manque d'objectivité dans le contenu des articles) ; ou si vous vouliez dire qu'il ne faut pas inférer d'un editathon une différence entre de:wp et fr:wp dans le traitement du biais géographique.
Quoi qu'il en soit, il serait intéressant d'avoir le nombre d'articles dans les portails germanophones Allemagne et Asie, mais je n'arrive pas à trouver.--JMGuyon (discuter) 24 novembre 2022 à 18:09 (CET)Répondre[répondre]
« comment expliquer la différence entre A et B dans la lutte contre les biais géographiques »
J'ai compris la même chose que @Sherwood6, je pense que la formulation était un peu maladroite. Je comprends mieux l'intention initiale, maintenant. Daehan [p|d|d] 24 novembre 2022 à 18:27 (CET)Répondre[répondre]
@JMGuyon Portail Asie sur .de = 244 680 (217 406 sur .fr) ; portail Allemagne sur .de = 796 525 (414 048 pour le portail France sur .fr) Runi Gerardsen (discuter) 24 novembre 2022 à 20:04 (CET)Répondre[répondre]
Merci @Runi Gerardsen : Bon eh bien incroyable mais vrai, c'est encore pire que chez nous (le déséquilibre des contenus).--JMGuyon (discuter) 24 novembre 2022 à 20:07 (CET)Répondre[répondre]

Commentaire d'un qui arrive à la fin de la discussion : ce qui me sidère en lisant, c'est notre aptitude collective à émettre des hypothèses pour expliquer des faits qui ne sont pas encore caractérisés (mais no offense, hein !) : « C'est la faute aux bots ! », « c'est parce que les francophone sont écœurés par les agressions ! », « c'est parce qu'on préfère les WP:CT », « c'est parce que les francophones sont trop centrés sur l'actualité », « c'est les Turcs ! », « c'est le gate-keeping occidental »... ÉmoticôneÉmoticône. Bref, chacun voit midi à sa porte, quoi...

Moi c'que j'en dis, c'est que les Allemands feraient mieux de lâcher WP et de se remettre sérieusement au foot Émoticône tirant la langue et agitant les mainsJohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 24 novembre 2022 à 20:24 (CET)Répondre[répondre]

Si, il y a un fait caractérisé : de:wp a plus d'articles que fr:wp.
Ensuite la discussion est partie dans une tout autre direction, à la suite d'un message disant que le mois asiatique a beaucoup plus de succès qu'ici.
On ne sait toujours pas comment ils ont réussi à avoir beaucoup plus d'articles que nous, mais on sait que leur biais géographique est, quantitativement, encore plus prononcé qu'ici--JMGuyon (discuter) 24 novembre 2022 à 20:31 (CET)Répondre[répondre]
Un nombre d’article brut c’est un indicateur, de là à se lancer dans un diagnostic sans creuser un peu plus c’est assez maigre. Par exemple le découpage peut être différent et les allemands peuvent peut-être préférer des articles courts là ou le sujet serait couvert dans une section d’un article plus long sur un sujet connexe chez nous.
Il manque des informations sur les sujets qui seraient mieux couverts ici ou là bas, également, pour savoir quels sujets sont concernés ou pas ou si c’est un constat global. Attention par exemple aux biais statistiques dûs à la moyenne, Paradoxe de Simpson par exemple. En regardant domaine par domaine on pourrait être surpris. — TomT0m [bla] 24 novembre 2022 à 21:14 (CET)Répondre[répondre]

Voici un tableau récapitulatif de l'écart entre de.wikipedia et fr.wikipedia. On voit que l'écart entre les deux wikipédias est ancien, et qu'il augmente régulièrement de longue date : il s'agit donc bien d'une tendance de fond, et si d'aucuns cherchent des explications, il faudra en trouver une qui remonte à au moins 2008 donc Émoticône. --Gaspart de la Meije (discuter) 24 novembre 2022 à 21:36 (CET)Répondre[répondre]

Merci Gaspart de la Meije Émoticône pour ce tableau qui ressemble à l'évolution du franc français quant au deutschemark entre 1960 et 1999. Marc-AntoineV (discuter) 25 novembre 2022 à 16:42 (CET)Répondre[répondre]
Nb d'articles au 1er janvier[1]
Wikipédia 2008 2010 2012 2014 2016 2018 2020 2022
DE 683 666 1,003,281 1,335,994 1,669,864 1,891,483 2,137,684 2,380,590 2,648,252
FR 598 853 895,069 1,192,267 1,460,652 1,710,791 1,942,292 2,168,169 2,385,747
Ecart en valeur absolue 85 000 110 000 140 000 210 000 180 000 200 000 210 000 270 000
Concernant l'hypothèse de TomT0m, sur un écart qui pourrait être lié au découpage des articles (plus de fusions d'articles chez nous, en résumé), il faudrait, pour en avoir le coeur net, comparer le "poids" global de l'espace principal dans de:wp et fr:wp ; dans chaque wikiscan, à la page des "Articles créés", il y a la somme des octets que pèsent l'ensemble des articles, je me demande s'il y a l'équivalent pour le wiki tout entier. Ainsi on saurait si les germanophones ont mis plus de contenu, ou non, ce qui est probable.--JMGuyon (discuter) 24 novembre 2022 à 22:18 (CET)Répondre[répondre]
@JMGuyon D’après ces dumps, .de et .fr pèsent toutes les deux 36 Go avec images...mais .de comprend 16 Go de textes là ou .fr n’en a que 13 Go.
Je pense par ailleurs que l’écart réel en volume de texte est plus important en faveur de .de, parce que le code compte dans le texte. Or comparé à .de nous sommes de très gros utilisateurs de modèles, ce qui gonfle notre chiffre alors que celui de .de est plus proche du poids réel du texte brut. Runi Gerardsen (discuter) 25 novembre 2022 à 07:32 (CET)Répondre[répondre]
Super merci beaucoup @Runi Gerardsen, j'aime les données vérifiables et sûres. Donc voilà, il reste à expliquer les raisons de cette différence de près de 20% de contenu en moins dans fr:wp, par rapport à de:wp. --JMGuyon (discuter) 25 novembre 2022 à 12:51 (CET)Répondre[répondre]

Source[modifier le code]

Autre exemple révélateur de l'écart : Portail Tennis sur .de = 24 275 articles contre 12 179 articles sur .fr, sur un sujet dont le traitement devrait être relativement similaire entre les deux langues. L'explication se trouve principalement dans les critères d'admissibilité très restrictifs du Projet:Tennis fr et plus généralement de WP fr, ce qui rejoint l'avis de Daehan sur notre côté très (sans doute trop) tatillon. Un exemple à la fois navrant et énervant pour moi est la joueuse française Chloé Paquet, qui a un article dans plus de 10 langues (et que des langues parmi les plus parlées au monde) mais pas en français... ridicule. F123 (discuter), le 25 novembre 2022 à 00:58 (CET)Répondre[répondre]

Interro ![modifier le code]

Petit exercice : à l'aide du tableau donné par Gaspart de la Meije, prouvez que l'écart diminue Émoticône ---- El Caro bla 25 novembre 2022 à 09:09 (CET)Répondre[répondre]

Dates & liens (suite)[modifier le code]

Le sujet du 22 novembre a suscité un grand nombre de réponses et semble important. L'utilisation de liens par défaut sur une date ne semble pas justifiée, les cas présentant un réel intérêt semblent largement minoritaires (voir hypothétiques). Où continuer le débat/lancer le vote pour arriver à une décision ? --Charlik (discuter) 24 novembre 2022 à 11:58 (CET)Répondre[répondre]

La solution existe déjà car amplement débattue avec la précision du signe moins dans le modèle date qui devient {{date-}} pour éviter le lien... plus la pertinence du lien qui reste acquise dans le RI. --louis-garden (discuter) 24 novembre 2022 à 13:39 (CET)Répondre[répondre]
@Charlik : Aide:Sondage. Cdlt, — Jules* discuter 24 novembre 2022 à 13:52 (CET)Répondre[répondre]
Pourquoi pas modifier {{date}} pour qu'il se comporte comme {{date-}}, donc sans lien, et créer un modèle {{date+}} qui, lui, ajouterait un lien. La paresse tout à fait normale fait qu'on a tendance à utiliser {{date}} et qu'on doit réfléchir pour utiliser {{date-}} et donc qu'on ajoute des liens à tort et à travers. Un modèle {{date+}}, ferait qu'on doit réfléchir pour ajouter un lien, ce qui me semble être le sujet du débat. -- Alserv (discuter) 24 novembre 2022 à 17:34 (CET)Répondre[répondre]

Pages conflictuelles sur un conflit[modifier le code]

Bonjour,
Pour l'article Organisation de libération de la Palestine, parmi les modes d'action en infobox il y a depuis deux mois « Terrorisme (jusqu'en 1988) » ; de son côté, l'élément Wikidata sur Palestinian National Authority indique « ancien gouvernement d'Asie mineure »... Suis-je le seul à trouver ça un peu gênant (et dans ce cas je me la ferme), ou bien il y a là un léger manque d'exactitude et de neutralité ?
Cordialement --Lvcvlvs (discuter) 24 novembre 2022 à 12:55 (CET)Répondre[répondre]

En Asie mineure ? Bizarre autant qu'étrange. Cdt, Manacore (discuter) 24 novembre 2022 à 13:31 (CET)Répondre[répondre]
Bonjour @Lvcvlvs les problèmes dans wp sont pour une bonne part démographiques ; le Portail:Israël, c'est 6 291 articles, le Portail:Palestine, c'est 1 900 articles, donc sans mystère, dans un contexte de tensions politiques extrêmes, de sources qui soutiennent des thèses opposées, voire inconciliables, la sous-représentation des wikipédistes contribuant sur la Palestine a des conséquences fatales.
"Terrorisme" est un terme litigieux qui demande à être sourcé, avec une source qui ne soit pas marquée politiquemet. Donc ma réponse est : TI sur sujet sensible, à supprimer.
Quant à "ancien gouvernement d'Asie mineure" c'est un vandalisme pur et simple (ou une erreur).
Bien cordialement--JMGuyon (discuter) 24 novembre 2022 à 16:46 (CET)Répondre[répondre]
D'où l'appel : y aurait-il un wikidatien pour corriger l'entrée d:Q42620 (c'est semi-protégé) ? Peut-être un truc du genre « gouvernement d'une partie des territoires palestiniens » ? Cordialement, --Lvcvlvs (discuter) 24 novembre 2022 à 21:43 (CET)Répondre[répondre]
@Lvcvlvs ✔️--JMGuyon (discuter) 24 novembre 2022 à 22:33 (CET)Répondre[répondre]
Bonjour JMGuyon Émoticône : merci ! --Lvcvlvs (discuter) 25 novembre 2022 à 07:27 (CET)Répondre[répondre]

La majorité a-t-elle toujours raison ?[modifier le code]

Bonjour. Le lien avec Wikipédia n'est pas direct, mais il y a plus d'une passerelle : Mehdi Moussaïd, « La majorité a-t-elle toujours raison ? ». Bonne journée, — Jules* discuter 24 novembre 2022 à 15:14 (CET)Répondre[répondre]

De toutes façons, dès qu'il y a "toujours" dans la question, la réponse est forcément "non".. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 novembre 2022 à 16:04 (CET)Répondre[répondre]
Est-ce que quand il y a « toujours » dans la question, la réponse est toujours non, @Jean-Christophe BENOIST ? ÉmoticôneJules* discuter 24 novembre 2022 à 16:12 (CET)Répondre[répondre]
C'est cela. Encore mieux dit ! (en tout cas c'est compliqué de trouver un contre-exemple non trivial, contrairement à la question de ce paragraphe) Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 novembre 2022 à 16:23 (CET)Répondre[répondre]
Joli sophisme, qui en rappelle d'autres : quelle est la réponse à la question « Quand il y a toujours dans une question, la réponse est-elle toujours non ? » ? Proposition indécidable, je crois. — Ariel (discuter) 24 novembre 2022 à 16:53 (CET)Répondre[répondre]
En théorie. En pratique, cela se vérifie dans l'immense majorité des cas, et dans le cas de ce paragraphe en particulier. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 novembre 2022 à 17:33 (CET)Répondre[répondre]
ben si, c'est "non". Pas de contradiction, un simple paradoxe :) Notrerealisme (discuter) 24 novembre 2022 à 18:53 (CET)Répondre[répondre]
La réponse à la question « Quand il y a ''toujours'' dans une question, la réponse est-elle toujours ''non'' ? » est non. Notrerealisme (discuter) 24 novembre 2022 à 18:56 (CET)Répondre[répondre]
ce qui n'empeche pas que quand il y a toujours dans une question, la probabilité que la réponse soit non est elevée Notrerealisme (discuter) 24 novembre 2022 à 18:58 (CET)Répondre[répondre]
Qu'en pense la majorité ? Je sors. Manacore (discuter) 24 novembre 2022 à 19:09 (CET)Répondre[répondre]
Le mot toujours prends-il toujours un s ? (je suis déjà parti). — TomT0m [bla] 24 novembre 2022 à 21:36 (CET)Répondre[répondre]
C'est la question de consolation des minoritaires qui espèrent être de ceux qui n'ont pas toujours tort, ce qui est relativement facile puisqu'il est très difficile d'avoir tort tout le temps.--Pat VH (discuter) 24 novembre 2022 à 19:41 (CET)Répondre[répondre]
Bon alors le sujet c'était la vidéo. La deuxième partie me semble plus intéressante que la première (j'avoue qu'il me manque qques minutes à la toute fin). Dans cette 2e partie, il se demande ce qui influence l'avis d'un groupe, ce qui fait qu'une opinion devient majoritaire ; où il apparaît, expériences et chiffres à l'appui, que les discussions, les infos (vraies ou fausses) avant un vote peuvent modifier de manière importante l'avis de la majorité. Cela montre que Wikipédia, qui donne plein d'infos, sert à qqchose. Ça remonte le moral. EN revanche dans la 1ère partie, je trouve qu'il se donne beaucoup de mal pour répondre à la question "est-ce que la majorité a raison", question qui à mon humble avis, est tranchée depuis l'Antiquité au moins ; voir la démocratie athénienne qui a fait très bon ménage avec l'esclavage. --JMGuyon (discuter) 24 novembre 2022 à 21:26 (CET)Répondre[répondre]
Notre Jules est décidément accro à Fouloscopie ! --Warp3 (discuter) 24 novembre 2022 à 22:18 (CET).Répondre[répondre]
J'admets que les histoires de foules m'intéressent, pour le meilleur et pour le pire (mais que je n'y connais rien !) Émoticône. — Jules* discuter 25 novembre 2022 à 01:00 (CET)Répondre[répondre]