Wikipédia:Le Bistro/21 juillet 2017

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Sous-pages
26 27 28 29 30
juin / juillet
1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
31
juillet / août
1 2 3 4 5 6
Idel Ianchelevici, saltatorul (Liege).jpg
Hop, à la flotte !
Women walking in the sky de Jonathan Borofsky.jpg
Mais d'abord, il faut grimper !

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 21 juillet 2017 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 890 613 entrées encyclopédiques, dont 1 612 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 744 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 272 256 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Une pomme est un fruit[modifier le code]

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2017, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Thiste (d · c), Drekenn (d · c), Ayrtonsennajr (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Emoji u1f955.svg wmfr Emoji u1f955.svg[modifier le code]

précédent — bistro du 27 juin 2016 : Bandeau et page sur la privatisation du domaine public.
avis de tempête — bistro des 26 et 27 juin 2017 : Avis de tempête dans le chapter Wmfr et #wmfrgate.
vigilance — bistro des 18 19 et 20 juillet 2017 : WMFr, Vache à lait et Nouvelles du jour.
résumé résumant le souk du dessus
pages de discussion ouvertes de wmfr
Emoji u1f955.svg

Je réclame les outils[modifier le code]

Oui, je réclame haut et fort les outils d'administrateur.

Parce qu'une source secondaire et de qualité me déclare comme administrateur.

Donc comme je suis identifié comme administrateur, j'ai droit aux outils d'administrateurs, c'est comme ça et pas autrement hein.

Vous ne me croyez pas ? Et bien c'est egaliteetreconciliation.fr qui le dit Mort de rire.

Quand on me donne les outils dites ? Et aux autres promus aussi hein, parce qu'on fait partie de la promo du 14 juillet.... -- Fanchb29 (discuter) 20 juillet 2017 à 23:59 (CEST)

Bonjour. Par les pouvoirs (qui ne m'ont pas été conférés), je te décerne la médaille Editor - iron star.jpg d'éditrice accomplie, selon tes états de service. En ce qui concerne les outils d'administrateur, faire une réclamation au bureau des pleurs (avec la preuve découpée au burin ou alors les aveux complets du journaleux d'E&R qui a pondu son billet doux), qui transmettra à la hiérarchie Tire la langue.
Cdlt, --Warp3 (discuter) 21 juillet 2017 à 03:05 (CEST)
Les commentaires sont délicieux, complotistes à souhait. — Jules Discuter 21 juillet 2017 à 03:25 (CEST)
Normal, c'est un site de m... --Warp3 (discuter) 21 juillet 2017 à 03:43 (CEST)
Ça m'a fait penser au Décodex. Il s'est directement affiché en allant sur le site, c'est pratique pour se faire un premier avis quand on arrive sur une page d'un site qu'on ne connait pas bien. C'est entretenu par les journalistes du quotidien Le Monde, un outil qu'on peut donc juger comme étant fiable. Je vous laisse lire le résumé qu'ils font de ce magnifique site complotiste ! « Egalité et Réconciliation : Le site de la mouvance du militant « nationaliste révolutionnaire » Alain Soral, qui reprend de nombreux articles de sites peu fiables, dont de nombreuses fausses informations et théories conspirationnistes. ». — Lofhi [discuter] le 21 juillet 2017 à 04:34 (CEST)
En tout cas j'aime beaucoup le commentaire de en marche à 1h17, qui veut remédier à la censure sur Wikifr : "Et si E&R fondait KKpedia ?" voilà un nom très bien trouvé! :pbspf Meuble Moucheture d hermine.svg (discuter) 21 juillet 2017 à 07:10 (CEST)
Le fait est qu'E&R n'a pas besoin de fonder KKpedia, mais seulement de changer de nom. Sinon, comme l'explique Jules78120, les commentaires pourraient nourrir une étude sociologique sur le genre de faune qui fréquent E&R. --Lebob (discuter) 21 juillet 2017 à 09:08 (CEST)
En lisant les commentaires, je découvre que « Étrangement Vincent Reynouard y est toujours, Boris Le Lay également... alors qu’ils n’ont pas de biblio. ». Si vous voulez lancer une PàS, c'est le moment. (bon, pour Boris le Lay, c'est en cours) Tpe.g5.stan (discuter) 21 juillet 2017 à 11:28 (CEST)
« Wikipédia n’a pas de moderateurs en France, il a des censeurs politiques, les mêmes que ceux des medias, les mêmes que ceux du syndic de la magistrature. Comme pour beaucoup d’autres choses le peuple devrait avoir un droit de regard sur ces modérateurs wikipédia. (posté ce 21 juillet 2017 à 12:37 ; par charité je ne citerai pas le pseudo de l'auteur de ce commentaire) ». Heureusement qu'E&R existe, ça nous permet d'apprendre sur WP bien des choses ignorées par le commun des mortels. En attendant que « le peuple » (qui a décidément bon dos) exerce « son droit de regard », peut-être faudrait-il expliquer que à ce brave garçon que Wikipedia est une encyclopédie ouverte à tous (parfois même à ceux qui n'ont pas grand chose d'intelligent à dire). Mort de rire --Lebob (discuter) 21 juillet 2017 à 13:38 (CEST)
Cela dit, il n'a pas entièrement tort. Les "censeurs" (s'ils existent, mais prenons cette hypothèse) ne sont pas dans WP, mais dans "les média" (ou on va dire plus globalement, "les sources"). WP ne fait que suivre, et justement ne prend aucune décision ou action vis à vis de ces biais éventuels, de part sa neutralité. Donc WP et "média/sources" sont souvent en accord, le fait est, mais c'est parfaitement assumé. De toutes manières, il n'y a que trois solutions (si qqun en voit une autre je suis très intéressé). 1) WP met tous les PdV ou sujets sur un pied d'égalité, sans WP:Proportion, même ceux peu couverts par les média/sources. C'est une forme de neutralité. 2) WP décide (comment ?) de ne pas être neutre et favoriser certains sujets peu couverts et pas d'autres. 3) La solution actuelle : WP suit les WP:Proportion des média/sources.
Je ne "sens" pas du tout les solutions 1) et 2), où WP ressemblerait à n'importe quoi. Reste la 3). Encore une fois si qqun voit un 4) je serais intéressé. A noter que 2) est plus en moins en cours de réflexion dans les débats WMF pour favoriser certains sujets peu couverts, comme la tradition orale africaine etc.. Discussion_Wikipédia:Mouvement_Wikimedia/Stratégie_2017/Cycle_3.Or c'est dans le cas 2) (uniquement) que on peut crier légitimement à la "censure" de WP car favoriser certains sujets peu couverts revient mécaniquement "censurer" les autres sujets peu couverts. Mais nous n'y sommes pas (encore). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 juillet 2017 à 13:52 (CEST)
Bonjour, je crois quand même qu'il y a une distinction à faire entre deux « proportions », celle qui existe dans les sources entre les différents sujets, ou plus largement les différents domaines, et celle qui peut exister, toujours dans les sources, entre les différents points de vue sur un même sujet. C'est cette seconde proportion que la neutralité de point de vue, comme son nom l'indique, nous enjoint de chercher à respecter. Mais elle ne garantit en rien un traitement à due proportion des différents sujets : leurs places respectives dans l'encyclopédie dépendent principalement de la répartition des intérêts et des priorités des contributeurs, et il est très possible que celle-ci présente quelques biais par rapport à la situation dans les sources. Dans la mesure où c'est à ce niveau-là, celui des sujets, que les réflexions de la WMF semblent s'intéresser, elle ne me paraissent pas contradictoires avec la neutralité de point de vue. --Fanfwah (discuter) 21 juillet 2017 à 17:23 (CEST)
Notification Fanfwah : Oui, juste remarque, il y a une différence. Mais même si Proportion ne s'applique pas directement aux sujets, il y a tout de même un rapport profond et étroit avec Proportion : ce sont les sources, leur existence, leur nombre (N sur P années), leur notabilité, qui déterminent l'admissibilité. Il s'avère, de facto et ce n'est pas un hasard, que les sujets peu couverts par les SS non seulement n'ont pas une forte Proportion dans les PdV, mais non plus dans les sujets pour les mêmes raisons profondes (absence ou déficit de SS), et c'est ce qui s'est passé pour l'article dont il est question ici. Donc, ne pas être neutre et favoriser - arbitrairement - tel ou tel sujet peu couvert par rapport à d'autres ne se justifie pas plus dans les sujets que dans les PdV, et les sujets non favorisés pourraient légitimement crier à la censure. A moins de baisser le niveau d'admissibilité de tous les articles et on se retrouve dans la solution genre 1), avec tous ses inconvénients (TI ou POV favorisé par l'absence de source, sérieux et pertinence du sujet etc..) --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 juillet 2017 à 22:37 (CEST)

Page Previews (Hovercards) update[modifier le code]

CKoerner (WMF) (talk) 21 juillet 2017 à 00:32 (CEST)

Si cet outil doit sortir de la version Beta, il faudrait pouvoir résoudre le problème actuel de non lecture des modèles de mise en forme. Un survol sur Pierre de Ronsard, par exemple, donne « Pierre de Ronsard (né en au château de la Possonnière, près du village de Couture-sur-Loir en Vendômois et mort le au Prieuré de Saint-Cosme en Touraine), est un des poètes français les plus importants du . »; Bref, l'information sur les dates, que l'on attend en général lors d'un survol, n'est pas accessible.
Certains RI, cumulant plusieurs modèles sont ainsi illisibles par survol. HB (discuter) 21 juillet 2017 à 14:59 (CEST) (voir plus bas)
Chez moi, c’est toute la parenthèse qui est éclipsée : « Pierre de Ronsard, est un des poètes ». Grasyop 21 juillet 2017 à 15:13 (CEST)
On peut pas faire une prise de décision, comme pour tous les changements de config importants ? --Framawiki 21 juillet 2017 à 15:29 (CEST)
Evitons la bureaucratie AMHA. HB (discuter) 21 juillet 2017 à 16:01 (CEST)
Concernant mon commentaire barré : les modèles s'affichent bien, mais il fallait penser à décocher le case popups des gadgets pour que la version beta puisse afficher la bonne(? - voir commentaire de grasyop) version. HB (discuter) 21 juillet 2017 à 16:01 (CEST) .

Les bandes annonces des films[modifier le code]

Bonjour à tous,

Lorsque je regarde un article comme Casablanca ou Gilda, je constate que les photographies de l'article proviennent du trailer original, libre de droit. Est-ce le cas pour tous les films américains de la même époque ?

Merci de vos lumières --Lemra ou pas (discuter) 21 juillet 2017 à 07:53 (CEST)

Voilà ce qu'on peut trouver sur la page Wikimedia : « Cette œuvre est dans le domaine public car elle a été publiée aux États-Unis entre 1923 et 1977 inclus, sans indication de copyright. À moins que son auteur ne soit mort depuis suffisamment longtemps, elle n'est pas dans le domaine public dans les pays ou régions qui n'appliquent pas la règle du plus court terme pour les travaux provenant des États-Unis, comme le Canada (cinquante ans pma), la Chine continentale (cinquante ans pma, Hong Kong et Macao exclus), l'Allemagne (soixante-dix ans pma), le Mexique (cent ans pma), la Suisse (soixante-dix ans pma) et d'autres pays signataires d'accord bilatéraux. Voir cette page pour de plus amples explications. » On peut donc dire que, sans indication de copyright, une œuvre appartient bien au domaine public si elle a été crée entre 1923 et 1977 inclus aux États-Unis ! Et c'est valable en France, car l'Union Européenne a accepté la règle du terme le plus court. — Lofhi [discuter] le 21 juillet 2017 à 07:59 (CEST)
Comment sait-on (ou peut-on vérifier) qu'une oeuvre été publiée aux États-Unis entre 1923 et 1977 inclus, sans indication de copyright ? Où peut-on vérifier l'absence de copyright ? Vérifier une absence parait compliqué a priori. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 juillet 2017 à 11:12 (CEST)

Merci Lofhi ] c'est ce que je pensais.

Bonne journée

Cdlt

--Lemra ou pas (discuter) 21 juillet 2017 à 08:39 (CEST)

Signature de George-Étienne Cartier[modifier le code]

Bonjour, ce fichier est enregistré comme étant la signature de George-Étienne Cartier. Or, pour moi, cette signature est celle d'un "Martins" pas d'un "Cartier". George-Etienne Cartier Signature.svg Un avis ? Merci d'avance. -- Newnewlaw (discuter) 21 juillet 2017 à 11:14 (CEST)

@Newnewlaw personnellement, je lis autant Cartier que Martin et la signature dans ce Discours de Sir Georges Cartier est très similaire (et le ier y ressemble là aussi à un in). Le fichier me semble donc correct (par contre, la source est incomplète : travail personnel c'est trop léger, cela vaudrait le coup de contacter le créateur pour avoir des précisions). Cdlt, Vigneron * discut. 21 juillet 2017 à 11:30 (CEST)
Idem : je lis autant "Cartier" que "Martins". Voilà une idée pour un polar : l'ambiguïté d'une signature... Mais Agatha l'a déjà (et admirablement) utilisée dans Le Crime de l'Orient-Express avec l'initiale en cyrillique/latin brodée sur le mouchoir. Cdt, Manacore (discuter) 21 juillet 2017 à 12:48 (CEST)
... cf. ici Hautbois ... àmha, question typiquement destinée à l'oracle et non au bistro. Chaque chose à sa place...

Salut l'artiste[modifier le code]

Claude Rich Césars 2013.jpg

Le délicieux Claude Rich faisait partie de la « bande du Conservatoire », dont le casting offre de quoi rêver... Rapide ébauche créée aujourd'hui, à développer si le cœur vous en dit, en particulier grâce au livre copieux mais agréable cité en bibliographie. (Je l'ai lu, avec un grand plaisir, mais ne l'ai plus en ma possession.) Cdt, Manacore (discuter) 21 juillet 2017 à 13:51 (CEST)

Bonjour, amha il faudrait vérifier concernant Michel Bouquet. Je ne suis pas certain qu'il ait fait partie de la "bande du conservatoire" vu qu'il n'est pas de la même promotion, puisqu'il a fait ses classes dans les années 1940 avec Gérard Philippe. Pas trouvé de sources qui confirmerait cette affirmation qui semble douteuse [1]. Kirtapmémé sage 21 juillet 2017 à 14:41 (CEST)
Bonjour, il est certain que MB appartient à une promotion du Conservatoire antérieure de quelques années - mais pas beaucoup - et d'après mes souvenirs du livre ad hoc il est lié à ce groupe d'amis. N'ayant plus l'ouvrage sous les yeux pour retrouver les dates exactes, j'ai supprimé son nom en attendant confirmation. Cdt, Manacore (discuter) 21 juillet 2017 à 15:02 (CEST)
Décidément, Manacore n'en sort jamais de Talleyrand ! (et elle a bien raison) Clin d'œil. --Guise (discuter) 21 juillet 2017 à 19:03 (CEST)
Notification Guise : Chapeau, très bien vu Sourire ! Oui, Talleyrand et Claude Rich - et a fortiori Claude Rich en Talleyrand... Manacore (discuter) 21 juillet 2017 à 20:29 (CEST)

Rameutage[modifier le code]

Bjr,

Le très érudit article de Tsaag Valren Dysharmonie psychotique est proposé en BA pour la deuxième fois car il a été rejeté la première fois faute de quorum (seuls 4 votes pour BA). Actuellement, il est dans la même situation, seuls 4 votes pour BA, alors que la consultation se termine le 23 juillet, dans deux jours. J'invite donc ardemment tous ceux qui ont raté le premier passage et les autres à se réveiller illico pour ne pas priver wp de ce très bon article - Banzaï! -- Titou (d) 21 juillet 2017 à 15:20 (CEST)

L'article a été proposé ce midi, 21 juillet 2017 à 12:30 (CEST), le 23 c'est juste la fin de la... semaine. La consultation sera close le 5 août 2017, c'est écrit dans le cadre gris. Alors y'a pas le feu au lac, on a le temps de le lire à tête reposée ;) cdlt, Cyril5555 (discuter) 21 juillet 2017 à 15:44 (CEST)

Un an[modifier le code]

Il y a un an le père Jacques Hamel était assassiné. S'ensuivit une PàS. Bien malin qui en reproposera une autre ... [2] Mike the song remains the same 21 juillet 2017 à 16:21 (CEST)

Suis-je le seul à m’interroger sur le sous-titre de l’infoboîte : « serviteur de Dieu » ? Il me semble que le terme « prêtre », même s’il est moins spéficique, serait plus neutre que ce titre attribué par l’Église catholique. Grasyop 21 juillet 2017 à 16:31 (CEST)
Ping Vanoot59 (d · c · b) Mike the song remains the same 21 juillet 2017 à 16:33 (CEST)
Tout à fait 2A01:CB00:796:3C00:5D39:1773:C42D:A846 (discuter) 21 juillet 2017 à 16:36 (CEST)
Le sous-titre n'est pas neutre selon WP.--BamLifa (discuter) 21 juillet 2017 à 16:38 (CEST)
Cela n'a rien à voir avec son sacerdoce. Il n'y a rien de plus neutre : c'est un titre officiel, comme Vénérable, bienheureux ou saint... Vanoot59 (discuter) 21 juillet 2017 à 16:42 (CEST)
Si ça ne derange personne, je le retire.--BamLifa (discuter) 21 juillet 2017 à 16:47 (CEST)
Pour le coup non, tu n'est pas le seul à s'interroger sur ce sous-titre Grasyop.
Quand à la PàS, j'avais donné à l'époque un avis neutre, et pour le coup si maintenant nous devions refaire une PàS Mike, je donnerais un avis en suppression, car en l'état c'est les circonstances de sa mort qui font sa célébrité, circonstances qui ont leur place sur l'article concernant l'attentat... L'article individuel concernant J. Hamel ne me semble pas vraiment pertinent à l'heure actuelle, faute de développement autre que la partie "assassinat et conséquence de ce dernier". -- Fanchb29 (discuter) 21 juillet 2017 à 16:49 (CEST)
@Fanchb29: je trouve quand même que l'article est acceptable, on a connu des cas pareille comme un étudiant américain tué en Asie a eu un droit d'article sur les wikipédias (Connu pour: circonstance de sa mort). Ou alors tu serais d'accord avec la fusion?--BamLifa (discuter) 21 juillet 2017 à 17:00 (CEST)
Que Wikipédia propose de nouveau cet article à la suppression. Elle se couvrirait de ridicule ! Mike the song remains the same 21 juillet 2017 à 17:06 (CEST)
Une fusion avec l'article sur l'attentat, pourquoi pas en effet.
Dans ce type de cas, je pense que nous même, en tant que projet encyclopédique, devront immanquablement plus régulièrement nous poser la question, assez simple en fait, qui est "wikipédia relaie la notoriété de la personnalité (ou de l'évènement), ou bien wikipédia créé cette notoriété ?". Ce que je veux dire par là, c'est que dans le cas présent (et il n'est pas le seul), pour ma part je me pose de plus en plus régulièrement la question de la réelle notoriété d'une personnalité/évènement en rapport à l'avalanche d'informations mise à notre disposition. Il n'est pas rare maintenant d'avoir une couverture média sur plusieurs jours/semaines/mois/années d'évènements dont légitimement à mon sens on s'interroger sur leur importance toute relative... -- Fanchb29 (discuter) 21 juillet 2017 à 17:28 (CEST)
J’ai ajouté des guillemets à cette expression dans la dernière phrase du RI : « Jacques Hamel est déclaré « serviteur de Dieu ». ».
Je suis cependant favorable à la suppression du RI de cette affirmation, qui aurait éventuellement sa place dans le corps de l’article si elle était attribuée et sourcée. Le corps de l’article parle certes de l’ouverture d’un procès en béatification, mais sans mentionner cette appellation, or l’article Serviteur de Dieu indique que cette appellation « est propre à tout catholique, et n'est pas nécessairement une déclaration officielle de l'Église ». Donc : attribution et source pour l’appellation ? Notification Jmex
Grasyop 21 juillet 2017 à 17:23 (CEST)
Wikipédia n'est pas une référence fiable... Le titre de « serviteur de Dieu » est donné par l'Église catholique aux fidèles dont le procès en béatification est officiellement ouvert... Vanoot59 (discuter) 21 juillet 2017 à 17:27 (CEST)
Donc, attribution : « par l’Église catholique », et source ? Grasyop 21 juillet 2017 à 17:31 (CEST)
Hé ! Mike, c'est l'année prochaine qu'il faut lancer la PàS, selon la règle recommandation des 2 ans de Wikipédia:Notoriété#Présentation_des_critères Sourire diaboliqueWarp3 (discuter) 21 juillet 2017 à 17:30 (CEST)
Bonjour. Je ne trouve pas pour l'instant de source pour ce statut de "serviteur de Dieu". Si quelqu'un la trouve, ce sera parfait. En attendant, ma proposition est la suivante, tant qu'on aura pas pu mettre une source dans le texte (désolé pour le revert Notification Grasyop : j'étais certain de l'avoir vu, puis j'ai relu et j'ai vu que ça n'y était pas), autant dégager cette affirmation du RI, plutôt que la laisser avec un refnec. Qu'en pensez-vous ? Jmex (♫) 21 juillet 2017 à 17:39 (CEST)
@Fanchb29: Il y a quelque chose que j'ai remarqué sur WP ces derniers temps, c'est qu'on donne plus de l'importance aux sources "médiatique" qu'aux notoriété. Autrement, plus l'article est médiatisé plus il devient notoire (à tort?). On doit vraiment essayer de voir ce duo (source/notoriété).--BamLifa (discuter) 21 juillet 2017 à 17:56 (CEST)
@BamLifa : pour ma part, cela fait déjà 2-3 ans que je remarque de plus en plus un certain schéma sur les articles d'actualités/les faits d'actus : la presse en parle beaucoup quand l'évènement a lieu, normal vu que tous les médias veulent avoir la primauté de l'information. Derrière nous en parlons. Et vu que la presse en a déjà parler et que nous aussi nous en parlons, alors la presse en reparle. Et régulièrement, on se retrouve avec le même cercle qui se renouvelle... Ce qui fait qu'à mon sens, il nous faudra bien à un moment ou à un autre intégrer une nouvelle façon de traiter ce type d'article : la pondération et, passé un certain temps, le retraitement... -- Fanchb29 (discuter) 21 juillet 2017 à 18:31 (CEST)
Surtout si c'est pour transcrire les sources d'actualité de travers. Par exemple je lis Le père Hamel est retrouvé mort, égorgé par dix-huit coups de couteau (sic), est-ce que l'auteur du passage en question a bien lu la source ? Car égorgé de 18 coups de couteau équivaut à une décapitation !! Or quand on consulte les autres sources il est mentionné qu'il a été frappé de 18 coups de couteau dont un fatal à la carotide[3]. Ce qui ne veut pas du tout dire la même chose. Kirtapmémé sage 21 juillet 2017 à 18:33 (CEST)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
C'est tout à fait le type d'articles, dans un certain sens, "sans existence" : sur le coup de l'actualité, grâce à une surabondance de sources, on y colle un tas d'informations et de détails plus ou moins pertinents, et puis c'est tout. Par la suite, on va au mieux y rajouter de temps à autre des passages quand il y aura un passage média sur le sujet, mais personne ne se préoccupe vraiment du contenu précédemment inséré "à la va comme je te pousse"... Donc il est bien présent dans l'espace encyclopédique, mais si on le lit on se demande pourquoi il est présent... -- Fanchb29 (discuter) 21 juillet 2017 à 18:44 (CEST)
Là, pas d'accord. Un prêtre égorgé dans son église, ça n'arrive pas tous les cent ans, et d'une. Et de deux, Jacques Hamel est en procédure de béatification si j'ai bien compris. Alors ne mélangez pas tout actualités/machin, ce n'est pas le cas ici. Pérennité et notoriété + moult sources secondaires-centrées, je ne vois pas pourquoi il y aurait débat. D'ailleurs il a déjà eu lieu, en conservation. Donc, on ne se demande pas "pourquoi il est présent" et pour continuer, il pourrait y avoir au besoin cent lignes supplémentaires de défense Pikachu Jmex (♫) 21 juillet 2017 à 18:48 (CEST)
On doit faire quelque chose, j'espère.--BamLifa (discuter) 21 juillet 2017 à 18:54 (CEST)
Des meurtres de prêtres, il y en a déjà eu un certain nombre au cours des dernières années si j'en crois jeuneafrique.com sans pour autant que l'on créé (à ma connaissance) un article dédié à chaque fois sur le prêtre en question du fait des circonstances de son décès. Comme cela pourrait être le cas d'ailleurs pour un tas d'autres professions.
Et Jmex, s'il n'y avait pas eu un battage médiatique, puis un article sur wikipédia, puis à nouveau battage média, l'église aurait t'elle procédé de la même manière (c'est à dire avancer de manière très rapide la procédure interne) ? Désolé mais j'en doute. Là dessus, il devient difficile de savoir si nous-même nous ne créons pas par notre précipitation à créer un article et surtout la précipitation de la presse à sortir des articles "minutes" une notoriété éphémère dont la réalité est douteuse. -- Fanchb29 (discuter) 21 juillet 2017 à 18:59 (CEST)
Pour la source, cet article de la croix en parle comme d'un serviteur de Dieu sans plus de précision comment ce titre lui a été décerné. Sinon page 17 (9) de ce pdf du Vatican on apprend que cause de béatification en cours= appellation serviteur de Dieu. J'en conclus, si j'en crois cet article de Aleteia, que ça fait depuis le 13 avril 2017 qu'il a droit à ce titre. Je me trompe ? Tpe.g5.stan (discuter) 21 juillet 2017 à 19:21 (CEST)
Merci pour ces deux dernières sources, que j’ai ajoutées à l’article. Grasyop 21 juillet 2017 à 20:20 (CEST)
Et qui ont malheureusement été retirées : d’accord pour ne pas les mettre dans le RI, mais il faut alors les mettre plus loin dans l’article, car, non, ce n’est pas trivial ! Grasyop 22 juillet 2017 à 07:08 (CEST)
Revenons à la question du sous-titre dans l’infoboîte : la concision nécessaire à cet emplacement ne permet pas d’écrire « Serviteur de Dieu, du point de vue de l’Église catholique » et encore moins d’y ajouter d’autres points de vue. Je demande son remplacement par le plus sobre : « prêtre ». Grasyop 21 juillet 2017 à 20:20 (CEST)
Sinon, j’appréhende de voir les sous-titres que nous devrons inscrire dans l’infoboîte de ce personnage (sa propre présentation ici), le jour où il aura sa page Wikipédia (ce qui risque bien d’arriver, car après tout, si Nabilla a sa page, pourquoi pas lui ?). Grasyop 21 juillet 2017 à 20:20 (CEST)
À quoi servirait d'ajouter « prêtre » ? Si l'on ajoute ce titre de « serviteur de Dieu » c'est pour suivre le modèle des saints et bienheureux. Dans le cas de ces deux derniers, le but est d'éviter les débats portant sur le nom de l'infoboîte, les saints étant le plus souvent connu sous le nom de « saint Machin » : par exemple, afin de ne pas avoir à choisir entre « Mère Teresa » et « sainte Teresa de Calcutta » tout en évitant les doublons, on a choisis cette forme : « Mère Teresa de Calcutta - Sainte catholique »... Vanoot59 (discuter) 22 juillet 2017 à 03:01 (CEST)
L’expression « sainte catholique » comporte une attribution : elle est sainte, pour les catholiques.
L’expression « serviteur de Dieu » ne comporte pas d’attribution et n’est donc pas neutre (pour un athée, il ne sert personne).
Grasyop 22 juillet 2017 à 07:05 (CEST)
rengracie Grasyop, rengracie ! Mike the song remains the same 22 juillet 2017 à 08:56 (CEST)
Pfff... Vous chipotez... C'est un sous-entendu évident... Encore que le titre étant officiel, le père Hamel est serviteur de Dieu pour les cathos, comme pour les athées... De même que Mère Teresa est sainte... Vous pouvez dire que cela ne signifie rien pour vous et pour la plupart des gens, mais cela reste un fait puisque c'est un titre officiel... Après, on pourrait changer l'infoboîte pour celle des saints (que l'on utilise souvent pour les Serviteurs de Dieu), cela permettrait d'effacer la mention sous le titre puisqu'il y a un espace dédié plus bas... Vanoot59 (discuter) 22 juillet 2017 à 10:49 (CEST)
Le sous-entendu n’est en rien évident, et la suite de votre propos même, tendant à donner une portée universelle à ce titre, met cette « évidence » en doute : ce n’est pas parce que le Vatican affirme que cette personne sert Dieu que c’est un fait réel. « Titre officiel » ne veut rien dire si l’on ne précise pas l’office. Il s’agit ici d’un titre décerné par le Vatican (ou en tout cas une institution de l’Église catholique).
Je ne sais pas me prononcer sur votre proposition finale (changer d’infoboîte) : il me semblerait plus raisonnable de simplement remplacer le sous-titre par un terme sobre, mais si un changement d’infoboîte permet, sans autre inconvénient, d’attribuer cette appellation à ceux qui la donnent, alors ça me convient. Grasyop 22 juillet 2017 à 15:16 (CEST)
D’autres avis seraient par ailleurs les bienvenus ici. Grasyop 22 juillet 2017 à 15:16 (CEST)
1/ Cette infobox "Serviteur de Dieu" est consensuelle depuis des années. Il s'agit d'une appellation usuelle, comme rappelé supra et comme expliqué dans l'article ad hoc. Cette appellation n'est ni plus ni moins "sobre" que celles de "saint" ou de "bienheureux".
2/ On ne met des refs dans le RI que si on ne peut pas procéder autrement.
3/ On ne source pas (en RI) ce qui est sourcé dans l'article ou sourcé dans l'article en lien interne.
4/ On ne source pas, dans l'article, ce qui est sourcé dans l'article en lien interne.
5/ Pourquoi ne pas taguer, aussi, les articles de mathématiques, en exigeant par exemple une ref ou une définition chaque fois qu'apparaît le mot triangle ? Cdt, Manacore (discuter) 22 juillet 2017 à 15:33 (CEST)
Sincèrement je ne connaissais pas ce titre de Serviteur de dieu avant cette discussion, donc il n'a rien d'un « sous-entendu évident » sur une encyclopédie mondiale qui s'adresse à de lecteurs de cultures variées. — Zebulon84 (discuter) 22 juillet 2017 à 16:05 (CEST)
C'est bien à cela que sert wp : informer l'ensemble des lecteurs Sourire. Le principe des "liens internes" est d'une formidable efficacité à cet égard - invention géniale amha. Cdt, Manacore (discuter) 22 juillet 2017 à 21:26 (CEST)

Appel à commentaires (article: Massacre de la Ghouta)[modifier le code]

Je vous résume l'article: l'utilisation d'armes chimiques en Syrie en 2013 a provoqué la mort de centaines de civils. Les rebelles syriens et les occidentaux accusent le régime syrien. Ce dernier et ses alliés accusent les rebelles.

Le thème principal de l'appel à commentaire est la neutralité.

Si vous avez envie de participer et donner votre avis, c'est par ici : [4]

Si vous trouvez que la façon dont je présente le problème dans cet appel à commentaires n'est pas claire, je vous prie de m'en faire part, et vous en remercie à l'avance.

Cordialement

--Fludbis (discuter) 21 juillet 2017 à 18:23 (CEST)

Contributions rémunérées[modifier le code]

Hello,

Je suis tombé sur ce diff sur une PU qui indique : « Je peux vous aider à contribuer à Wikipedia en échange de rémunération selon Aide:Contributions rémunérées ».

Cela me perturbe dans le sens ou l'utilisateur en question, Notification Kikiroux, a commencé a utiliser Wikipédia pour faire la promotion de ses services rémunérés tout en restant relativement opaque. Un néophyte recevant un tel message ou un tel message ne pourrait-il pas être trompé en pensant un résultat garanti ou, pire, que cette démarche provient de l'encyclopédie.

Je n'ai pas de connaissance de cas similaire, mais j'ai l'impression que Aide:Contributions rémunérées n'a pas été créé dans cette optique (et que déjà la fameuse société Racosch Sàrl semblait pousser le bouchon un peu loin à mon avis). Je voulais déjà avoir votre avis sur le Bistro pour éventuellement trouver des solutions pour cadrer la recommandation (ou non).

Bonne soirée

AntonierCH (d) 21 juillet 2017 à 19:10 (CEST)

Hello @AntonierCH et le bistro. Pour info, Kikiroux avait posé des questions à ce sujet ici-même : Wikipédia:Le Bistro/12 juillet 2017#Devenir un contributeur Rémunéré. Je n'avais pas réalisé, au moment de lui répondre, qu'il avait en outre si peu d'expérience sur Wikipédia ; merci de l'avoir souligné.
Je suis assez gêné par le fait de faire du démarchage sur Wikipédia (même si ça a l'avantage de la transparence) ; il ne me semble pas que l'encyclopédie et ses espaces meta (de discussion, etc.) soient prévus pour faire du démarchage commercial, quand bien même il concernerait Wikipédia.
Par ailleurs, s'agissant de cette prise de contact, elle ne manque pas de piquant étant donné les problèmes rencontrés autour de cet article (cf. Discussion:Alix Bénézech#Entreprise de com, de désinformation, de calomnie ou article encyclopédique ? et courriels OTRS), dont Kikiroux ignore d'ailleurs peut-être l'existence. Je vois d'ici le début de désorganisation que cela peut causer : une mise en porte-à-faux de Kikiroux, et une perte de temps pour nous.
Amicalement, — Jules Discuter 21 juillet 2017 à 19:24 (CEST)
Je suis farouchement opposée à ce dévoiement de WP. On a toujours effacé les pages utilisateurs publicitaires et on a interdit le spam. Permettre à quiconque de profiter de WP pour faire sa propre pub est à mon avis inadmissible. D'autre part, si j'avais un conseil à donner à Kikiroux ce serait de s'abstenir de se lancer dans une telle entreprise : il manque visiblement d'expérience et de maturité. Un petit rappel à l'ordre de la part des admin concernant ses propositions de service ne serait pas du luxe. HB (discuter) 21 juillet 2017 à 19:49 (CEST)
Nous tolérons les contributions rémunérées, pour la seule raison que nous n’avons pas les moyens de les empêcher, et qu’il vaut mieux qu’elles soient faites en toute transparence que sous un voile d’opacité. Néanmoins, tolérer ne signifie pas encourager, et il me semble que la communauté ne souhaite pas qu’elles soient encouragées. Nous pourrions prendre la décision d’interdire sur nos pages toute proposition de contribution contre rémunération et toute incitation à effectuer des contributions rémunérées.
(À l’inverse, la notion de spam a parfois été galvaudée pour dénoncer des appels à d’autres contributeurs au cours de conflits éditoriaux... )
Grasyop 22 juillet 2017 à 10:31 (CEST)

Bataille de Tourcoing[modifier le code]

Je faisais un peu de toilette à cet article lorsque je suis tombé sur ~cette phrase "Nous nous baserons ici sur les chiffres de M. Emile Vignoble qui a produit les chiffres à notre sens les plus réalistes...". Vous en pensez quoi? Skiff (discuter) 21 juillet 2017 à 20:55 (CEST)

Demander à Bbsimon (d · c · b).
Après courte recherche, je trouve que ce Émile Vignoble a écrit un livre intitulé « Tourcoing. La victoire de l’An II ». Je ne trouve en revanche aucune information sur la formation ou la profession de l’auteur. Grasyop 21 juillet 2017 à 21:14 (CEST)
Bbsimon a reverté les mises en forme que j'ai faites, comme je n'ai pas de temps à perdre avec les ... donc je laisse cet article à son sort. Skiff (discuter) 23 juillet 2017 à 10:20 (CEST)
Je n’y connais rien et n’ai pas regardé en détail, mais je constate que Bbsimon est en pleins travaux sur l’article, dont il a écrit la plus grosse partie ces trois derniers jours. Dans ces conditions, une modification peut facilement passer à la trappe. Grasyop 23 juillet 2017 à 10:50 (CEST)

L'auteur, Emile Vignoble, a été édité en 1993 par la Commission historique et généalogique de la ville de Wasquehal. C'est l'un des ouvrages les plus récents sur le sujet et donc j'en ai pris en considération les données chiffrées. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Bbsimon (discuter), le 26 juillet 2017 à 15:42‎.

Très bien, mais je ne comprends juste pas l’absence de communication entre vous ! Grasyop 26 juillet 2017 à 16:12 (CEST)

bug[modifier le code]

il y a un probleme de coordonnée sur Saint-Pierre-d'Exideuil et je sais pas faire. -- Chatsam Cat Cabal logo.svg (coucou) 21 juillet 2017 à 22:18 (CEST)

bonjour chatsam ! je ne vois pas de problème de coordonnées : elles donnent bien la bonne position sur la carte ? mandariine (libérez les sardiines) 22 juillet 2017 à 04:07 (CEST)
c'est drole hier j'avais plein de message d'erreur en rouge en haut en bas de page et dans l'infobox. merci qd même. -- Chatsam Cat Cabal logo.svg (coucou) 22 juillet 2017 à 10:07 (CEST)
de rien ! l'essentiel est que ce soit rentré dans l'ordre pour toi ! je n'ai trouvé qu'une erreur de ref nommée que j'ai rectifiée mais elle reste à préciser ! mandariine (libérez les sardiines) 22 juillet 2017 à 10:12 (CEST)
@chatsam : ça arrive souvent les erreurs en rouge. Perso, je fais une modification de l'article sans rien modifier, j'enregistre et l'erreur disparaît. Je crois que ça s'appelle une wiki:purge...=>bonjour ! Waving.png Sg7438 discuter, c'est ici ! 22 juillet 2017 à 10:25 (CEST)
ah bon ça c'est une découverte pour moi ! je suis bien contente d'y échapper ! le seul bœug pour moi c'est de ne pas pouvoir laisser des messages sur les pages en flow ! mandariine (libérez les sardiines) 22 juillet 2017 à 10:34 (CEST)
ben oui, ça résout beaucoup de problèmes (ces erreurs en rouge) mais c'est peut être pas la solution à tout... =>bonjour ! Waving.png Sg7438 discuter, c'est ici ! 22 juillet 2017 à 10:42 (CEST)
euh c'est quoi des erreurs qui résolvent des problèmes ? oups pardon j'avais compris à l'envers : c'est la wikipurge résout les pb (Smiley oups) ! mandariine (libérez les sardiines) 22 juillet 2017 à 10:48 (CEST)
et tu aurais pas une solution pour les messages sur les pages en flow ? mandariine (libérez les sardiines) 22 juillet 2017 à 10:50 (CEST)
Pour le bug signalé par Chatsam, ça devait être sûrement ça : Wikipédia:Questions techniques/semaine 28 2017#Message d'erreur. — Thibaut (discuter) 22 juillet 2017 à 10:53 (CEST)
hou punaise ! « des revendications d'hackers russes sur OTRS » c'est quoi ce truc ? ils vont bouffer le budget de la wmfr ? notre budget que c'est nous qui l'avons gagné avec nos pitits doigts ? mandariine (libérez les sardiines) 22 juillet 2017 à 11:22 (CEST)
et pour les messages sur les pdd en flow thibaut ? c'est aussi un coup des hackers russes ? mandariine (libérez les sardiines) 22 juillet 2017 à 11:22 (CEST)
perso, je n'ai eu qu'une fois un problème sur une page Flow (ça marche bien en général). Mais quand « ça bug », j'écris sur ma PdD avec la petite notif qui va bien au contributeur concerné. La débrouille quoi ! =>bonjour ! Waving.png Sg7438 discuter, c'est ici ! 22 juillet 2017 à 11:44 (CEST)
c'est ce que je fais aussi parce que là deux échecs en suivant ! j'y étais arrivée plus tôt en utilisant je ne sais plus quel subterfuge mais c'est trop galère de pas pouvoir écrire spontanément ! p-ê que les utilisateurs de flow veulent rester entre eux ? bon ben tant pis hein ! mandariine (libérez les sardiines) 22 juillet 2017 à 12:23 (CEST)