Wikipédia:Le Bistro/22 juillet 2017

Sous-pages
26	27	28	29	30
↑juin / juillet↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
31
↑juillet / août↓
	1	2	3	4	5	6
22 juillet 2017
Pygmalion et Galatée par Jean-Léon Gérôme.
[1]What Is Love par Haddaway.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 22 juillet 2017 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 890 888 entrées encyclopédiques, dont 1 612 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 744 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 272 290 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Une pomme est un fruit

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

Articles à créer

• Hugo Vandamme (homme politique) L'Huma 2007, 20 Minutes 2014, et +
• en:Henrik Otto Donner, compositeur finlandais (5 iw)
• Katy (Texas)
• Tribunal d'État (États-Unis) (en)
• The lady doth protest too much, methinks (en)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

wmfr

relations wp/wmfr : récapitulatif à l'attention de ceux qui n'auraient pas suivi le film ou qui auraient manqué des épisodes

relations wp/wmfr : récapitulatif à l'attention de ceux qui n'auraient pas suivi le film ou qui auraient manqué des épisodes !
à partir de là à chacun de se forger sa propre opinion ! ces fils continuent à évoluer : si vous souhaitez les suivre mettez-les dans votre liste si ce n'est déjà fait !
récapitule aussi la troublante question des : contributions rémunérées

résumé résumant le souk du dessus pages de discussion ouvertes de wmfr préparation de l'ag

 

WM-fr => WP-fr: devoir de retrait

Il est certain que le sondage n'aboutira à rien.

Mais est-ce que les membres - actuels ou anciens - du CA de WM-fr ainsi que les salariés - actuels ou anciens - ne pourraient pas d'eux-mêmes se mettre en retrait de WP-fr et, pour ceux qui sont admins, rendre leurs outils. Cela aurait le mérite d'enlever toute suspicion dans leur actions sur les pages difficiles de WP-fr et dans leur décision d'administration.

En ce qui me concerne la moindre intervention de ces personnes dans les articles de WP-fr, dans les pages de discussion, dans les PàS, dans les RA... provoque en moi des questionnements et des doutes. --90.44.111.114 (discuter) 22 juillet 2017 à 00:27 (CEST)

salut ô toi bel inconnu à l'unique contribution la deuxième étant le bistro ! mais de quelles personnes parles-tu ? pourrais-tu donner des exemples ? et surtout des exemples d'interventions suspectes ? et préciser les questionnements et les doutes que ces interventions provoquent en toi ?

et sinon mon sentiment est diamétralement opposé : wmfr n'existe que par l'existence de wp ! les wpdiens — au sens large et par extension pour éviter la confusion lorsqu'on parle des utilisateurs de tous les projets wikimedia et non des wmdiens adhérent seulement aux asso sans participer aux projets — de par le travail fourni sont membres de droit de wmf et de la ou des associations locales de leur choix !

en ce sens c'est donc à l'inverse qu'il faudrait raisonner : les wpdiens devraient être invités à participer à l'élection du ca de wmfr — tout comme nous y sommes invités par la foundation lorsque nous avons un compte enregistré et une adresse mail valide ! ainsi c'est bien au nom des wpdiens que le ca de wmfr — idem pour wpbe wpca wpch etc — prendrait ses décisions et donnerait ses directives aux indispensables salariés occupant des fonctions techniques — et non décisionnelles : il n'y aurait d'ailleurs ainsi pas de salarié dispensable — et la question de l'ingérence éditoriale de wm dans wp ne se poserait pas puisque le ca vu notre écrasante majorité serait élu par nous !

cela suppose évidemment pour le ca de wmfr de rendre des comptes en toute transparence aux adhérents et par voix de conséquence aux wpdiens ! cela pose en revanche concernant les candidatures au ca la question de la motivation de la disponibilité et des compétences ! nous n'avons pas tous cette vocation mais nous nous connaissons depuis suffisamment longtemps et nous pouvons choisir ceux qui nous représenteront ! la refondation est en cours et va dans le bon sens : « avoir un CA dont les membres sont respectés comme membres de l'association et comme bénévoles sur les projets, de façon à renforcer les liens entre les projets et WMFr » ! elle est pas belle la vie  ?

bon valà c'est mon avis strictement perso et je le partage !

c'était la minute pas forcément nécessaire de mandariine ^{(libérez les sardiines)} 22 juillet 2017 à 06:12 (CEST)

@ mandariine : « les wpdiens devraient être invités à participer à l'élection du ca de wmfr », écris-tu.

Sauf que Wikimédia France étant une association ayant des statuts, cette participation à une telle élection ne se conçoit que pour les personnes qui ont la chance :

• d'être adhérents de l'association, à jour de leur cotisation,
• ou d'avoir fait le choix de ne pas en partir,
• ou de ne pas avoir été en quelque sorte « interdits de séjour » au sein de l'association la forteresse, par décision du CA des seigneurs réfugiés dans leur donjon, pont-levis relevé (merci Thierry Coudray pour l'image).

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 22 juillet 2017 à 10:50 (CEST)

hé hé ! faut lire brecht mon cher hégé : quand la règle n'est pas bonne on change la règle ! tout ça c'est du passé on est en train de construire le futur ! où les wpdiens seront membres de droit de l'asso comme ils le sont de la fondation en vertu de... de quoi d'ailleurs ? je reçois des mails me disant que je le suis mais je sais pas en fonction de quoi : ancienneté ? nombre d'éditions ? les deux mon caporal ? rien n'empêche le ca de wmfr de modifier les statuts en se calquant sur ceux de la fondation si le ca le décide ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 22 juillet 2017 à 11:09 (CEST)

Mes propos ne sont pas là pour inciter à aller se mêler de WM-fr, mais l'inverse : que les personnes membres du CA de WM-fr (actuels ou anciens) ou salariés (actuels ou anciens) restent en retrait de WP-fr le temps que la situation se calme du côté de WM-fr et qu'ils mettent de l'ordre dans leurs affaires (entre eux) et dans la gouvernance de WM-fr et le lien à WP-fr. Les contributeurs et admins qui sont dans les cas que j'ai cités (actuels ou anciens membres du CA de WM-fr ou actuels ou anciens salariés) se reconnaissent d'eux même.

Pour ce qui est de la participation des contributeurs à WP-fr dans l'association WM-fr, celle-ci ne peut se faire qu'à titre individuel indépendamment de la participation à WP-fr. D'autant plus que WM-fr est une association française (régie par les lois sur les associations 1901 en France) et qu'un contributeur WP-fr on ne sait pas trop ce que c'est ; c'est anonyme (avec pseudo ou sous IP), ça habite ou pas en France, ça parle ou pas couramment le français, ça contribue régulièrement ou pas avec diverses motivations, passionnément, à la folie, ou pas.

--90.44.234.18 (discuter) 22 juillet 2017 à 13:05 (CEST)

En quoi la participation sur wp:fr des salariés et des membres du CA de WMFr en dehors de leur statut, a posé problème concrètement, à l'heure d'aujourd'hui ? J'ai l'impression de relire le sondage en cours de vote, en mode "on veut vous obligez à partir/vous bloquez mais on veut pas avoir l'air de faire ça"... Nouill 22 juillet 2017 à 13:29 (CEST)

laisse béton nouill il répondra pas ! c'est juste des propos en l'air qui tiennent pas debout tant qu'on a pas d'exemple concret et on en aura pas ! donc sans intérêt ! on peut passer à autre chose et continuer à construire le futur pour de meilleures relations ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 22 juillet 2017 à 13:41 (CEST)

Je ne suis quand même pas idiot à aller citer des "noms" (pseudos). J'ai dit que je n'ai pas (plus) confiance dans les interventions/administrations des contributeurs que j'ai spécifiés. L'ambiance "pourrie" de WM-fr (expression qui n'est pas de moi), incontrôlée, répandue un peu partout (ici, là ou ailleurs sur le web), vengeresse, délétère, menaçante (cf les communiqués des uns et des autres),... n'a pas à se retrouver sur WP-fr.--90.44.234.18 (discuter) 22 juillet 2017 à 13:56 (CEST)

on s'en doutait un peu ! tu as le droit de l'exprimer ! je crois que tu l'as fait et refait ici et ailleurs quotidiennement ! tu peux toujours essayer de continuer à faire croire que ce que l'on porte ici c'est l'expression d'une vengeance ou de menaces tu n'y arriveras pas personne n'est dupe ! ce qui se construit ici ce sont de meilleures relations entre les wpdiens qu'ils soient adhérents à l'asso ou pas ! tu peux ne pas le souhaiter mais tu vas te trouver un peu isolé et ce n'est pas en rabâchant quotidiennement des propos ségrégationnistes que tu rassembleras autour de toi ni que tu pourras casser le mouvement vers cette reconstruction ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 22 juillet 2017 à 14:20 (CEST)

Non, non. Mon propos n'est pas de casser le mouvement WM-fr (même si j'ai mon opinion à cet égard). C'est juste de mettre en exergue le côté problématique que pose l'intervention dans WP-fr de « certains Wikimédiens-fr » en tant que contributeurs ultra-présents dans WP-fr ou en tant qu'admin. Je n'ai plus du tout confiance en eux depuis que ce WMgate est apparu.

Soit ce triste débat restait au sein de WM-fr, et auquel cas, personne n'en aurait parlé ici, soit il est rendu publique et la communauté WP-fr prise à témoin, auquel cas il ne faut pas s'étonner des réactions ici (dont les miennes).

Vous noterez que je ne m'autorise pas à donner une opinion sur les causes et aboutissants de ce qui se passe au sein de WM-fr, ne me soupçonnez donc pas de quelconques motivations à ce sujet, autant je n'en porte pas à votre encontre sur vos points de vue qui sont respectueusement contradictoires et légitimes à mon égard. --92.128.123.233 (discuter) 22 juillet 2017 à 17:03 (CEST)

Ca ne répond toujours pas à ma question, qui n'a rien de très compliqué pourtant.

Sinon inviter des contributeurs à partir, sans les nommés, sans dire les raisons, le tout sous IP, c'est juste du grand n'importe quoi. (Et personnellement pour moi ça mérite revert/blockage.) Nouill 22 juillet 2017 à 19:03 (CEST)

« revert/blockage » ça y est, les mots sont lâchés. Étonnant, non ?

De plus, vous déformez mes propos. Je demande à ces "contributeurs/admins" de se tenir en retrait de WP-fr le temps que l'affaire WMgate trouve une issue dans WM-fr et uniquement au sein de WM-fr. Je le répète, je n'ai plus confiance. Ça vous va comme explication ? Est-ce que cela mérite les menaces de « revert/blockage »? --92.128.123.233 (discuter) 22 juillet 2017 à 19:27 (CEST)

Donc reprenons : Une IP dont l'identité est inconnue n'a pas plus confiance envers des contributeurs dont l'identité exacte est inconnue. Elle n'a plus confiance en eux notamment à cause de comportements d'autres personnes, qui ne contribuent en partie pas ou peu sur wp:fr, notamment l'équipe dirigeante de wp:fr. Comportement qui n'ont pas eu lieu sur wp:fr. Cette IP demande de manière particulièrement appuyé que ces personnes dont elle n'a plus confiance, arrêter de contribuer. Elle demande cela notamment parce qu'elle ne peut pas demander de manière anonyme leur blocage puisque que la communauté a dis de manière claire via un sondage que bloquer ces personnes c'est n'importe quoi.

Conclusion : C'est n'importe quoi comme demande, à de multiples niveaux (si tu souhaites affirmer ta perte de confiance, le minimum est de ne pas le dire anonymement (le B-A-BA en terme de logique), de dire les personnes concernés par cette demande, d'arrêter d'essayer de contourner des sondages par effet de style et des euphémismes, etc, etc, etc). Tu réponds toujours pas à ma question. Tu fais justes perdre du temps à tout le monde. Nouill 22 juillet 2017 à 19:51 (CEST)

Soit l'ensemble C des contributeurs de WP-fr

Soit l'ensemble (connu) A des administrateurs de WP-fr

Soit l'ensemble (connu) S des salariés de WM-fr (actuels ou anciens)

Soit l'ensemble (connu) M des membres du CA de WM-fr (actuels ou anciens)

Faire les intersections entre C et M, C et S, A et M, et A et S

Ne venez pas me dire que vous ne connaissez pas les résultats. Certains utilisent même des "boites-utilisateurs" pour affirmer leurs dépendances à certains de ces ensembles (BU Admin et BU membre de WM) et les listes des membres du CA de WM-fr et des salariés de WM-fr sont connues.

J'ai déjà écrit ce que je pensais du sondage (auquel je n'ai absolument pas participé, croyez-moi).

J'ai déjà écrit que j'étais un "ancien" contributeur ("ancien" au sens où je pratique WP-fr depuis plus de 10 ans) et que j'ai un certain nombre de contributions.

Si je donne mon avis avec mon pseudo, je me fais ostraciser direct. Sous IP, au pire (comme vous le suggériez) je me fais blacklister.

Je vous donne raison, j'arrête là. Mais que les affaires de WM-fr restent en dehors de WP-fr. --92.128.123.233 (discuter) 22 juillet 2017 à 20:30 (CEST)

Les éléments de C ∪ A ne sont pas tenus de dévoiler leur identité et j'espère sincèrement que ce n'est pas près de changer… Et qu'il vienne à quelqu'un l'idée de faire de la seule identité d'un élément de C ∪ A un motif de discrimination sur le projet n'est pour moi qu'une raison supplémentaire de protéger le pseudonymat. 92.128.123.233, qui cherche à juste titre d'éviter à son pseudonyme de se faire ostraciser du fait d'un rapprochement avec son adresse IP illustre très bien ce besoin, il me semble. Amicalement — Arkanosis ^✉ 24 juillet 2017 à 17:34 (CEST)

question : donateurs/wpdiens membres de droit ? de la fondation ? de wmfr ? des autres asso locales ?

j'ai une question à cent balles : comme on l'a vu plus haut les wpdiens sont membres de droit de la fondation puisqu'ils sont invités à voter pour l'élection du ca ! les donateurs le sont-ils également ? deux questions à cent balles : quid de l'articulation membre de droit de la fondation/membre de droit d'une — ou de plusieurs — asso locales ? les wpdiens sont-ils reversés aux asso comme sont reversés les fonds collectés par la fondation  ? mandariine ^{(libérez les sardiines)} 22 juillet 2017 à 06:26 (CEST)

@ mandariine : La qualité de membre d'une association régie par le droit français ne saurait découler du droit de vote accordé aux contributeurs (d'un ou plusieurs wikis hébergés par une fondation se basant sur le droit d'un autre pays).

Par ailleurs, je ne pense pas un instant (mais on peut me démontrer le contraire, de manière sérieuse) que ma qualité de contributeur à divers projets hébergés par WMF, et donc d'électeur du Board of Trustees (CA) de ladite fondation, puisque celle-ci nous accorde ce privilège, me confère pour autant la qualité de membre de cette nonprofit charitable organization.

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 22 juillet 2017 à 11:01 (CEST)

certes la qualité de membre est définie par les statuts définis par le ca qui... voir plus haut !

électeur sans être membre ? ça existe où ça ? mandariine ^{(libérez les sardiines)} 22 juillet 2017 à 11:14 (CEST)

Primaire de la droite, mais ce n'est pas une référence... -- Vincent L.-V (discuter) 22 juillet 2017 à 11:35 (CEST)

Où avez-vous vu que les wpdiens avaient le droit de voter à l’élection du CA ? D’autre part, je suppose que ce ne sont de toutes façons pas tous les wpdiens, mais les inscrits, non ? Ce qui est tout de même une sacrée nuance 78.250.46.135 (discuter) 22 juillet 2017 à 15:47 (CEST)

@ 78.250.46.135 : reliez attentivement les propos de mandariine. Ce n'est qu'un souhait de sa part, s'agissant du CA de WMFr, par comparaison avec l'élection du Board of Trustees de Wikimedia Foundation, pour lequel la fondation accorde aux comptes enregistrés (ce en quoi elle n'a aucune obligation, me semble-t-il) un « droit » de vote lié à une ancienneté et un nombre de contributions minimaux. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 22 juillet 2017 à 15:59 (CEST)

oui une sacré nuance 78etc ! c'est pas une obligation de s'inscrire ! mais ne pas s'inscrire est un choix ! fait en connaissance de cause ! pas forcément évident pour des newbies mais lorsqu'on vient discuter au bistro on sait ce qu'il en est ! venir ici sans être inscrit est donc un choix réfléchi ! si les conditions plaisent pas ben on s'inscrit ! après il faut assumer ce que l'on écrit parce que ça ne part pas derrière des adresses ip volatiles ! mais on peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 22 juillet 2017 à 16:45 (CEST) il existe des personnes qui font en revanche un travail remarquable sans être inscrits avec lesquels on peut discuter parce qu'ils ne changent pas d'adresse ip tous les quatre matins et lorsqu'ils en changent ils le signalent par des liens sur leurs pdd ! encore une fois écrire deux mots au bistro sous une adresse ip puis trois mots sous une autre n'aide pas à prendre vos propos en considération ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 22 juillet 2017 à 16:45 (CEST)

Comme quoi les IP sont toujours bien aimées et toujours supposées être respectueuses de WP:FOI. Pas ma faute à moi si mon routeur m'attribue une IP tous les jours. Moi je suis chez Orange, l'IP 78.250.46.135 semble être chez Free. Vos insinuations sont malheureusement désobligeantes. Le droit à l'anonymat revendiqué me rappelle quelque chose de reproché à quelqu'un dont le nom a été dévoilé dans l'affaire WM-fr et dont tout le monde s'est offusqué. --92.128.123.233 (discuter) 22 juillet 2017 à 18:58 (CEST)

@Mandarine : je ne me plains pas, je suppute juste que ce ne sont pas les wpdiens qui peuvent voter pour la fondation Wikimédia, mais juste les inscrits ayant une certaine ancienneté, ce qui n’est pas la même chose 78.250.226.7 (discuter) 22 juillet 2017 à 23:43 (CEST)

The wiki doth protest too much, methinks

The lady wiki doth protest too much, methinks

Vous êtes au courant qu'on peut contribuer à l'intégralité des projets Wikimedia sans avoir le moindre contact avec un chapter local, comme Wikimedia France ?

Non, je dis ça parce qu'on dirait que les mésaventures de l'association française sont la fin du monde. Je lis le Bistro, je me dis que que sont des méchants sangseurs que veulent imposer leur loi à ce site, qu'il faut impérativement prendre des mesures, etc.

C'est assez étrange, mais je pense que la très grande majorité des contributeurs à Wikipédia n'a jamais eu la moindre interaction avec Wikimedia France. Même pas en mal, hein : juste que WMFr, c'est un monde un peu à part qui traite de questions assez spécifiques et qui n'a qu'un impact très marginal sur cette encyclopédie (ça a toujours été le cas depuis la création de WMFr, ça risque pas de s'arrêter bientôt). Certes, ce qui se passe est navrant, mais c'est finalement un problème interne qui concerne assez peu Wikipédia (et ne prétendez pas le contraire : ça fait une décennie que toute mention de WMFr dans ces colonnes provoque une levée de bouclier immédiate sur le mode « WMFr, c'est pas Wikipédia ! »)

Je ne suis pas né du dernier conflit d'édition, je sais bien que les thématiques évoquées sur le Bistro n'ont qu'une importance très relative et ne concernent la réalité wikipédienne que de très loin. Néanmoins, vous en parlez tout le temps. Elle vous a fait quoi, Wikimedia France, pour que vous en parliez autant depuis des semaines ? Vous avez été menacés ? On vous a empêché de contribuer ? On vous a forcé à donner toute votre fortune à WMFr et vous êtes déçus de son utilisation ? (Parce que si c'est juste que vous trouvez que WMFr s'arroge trop le droit de parler de Wikipédia... Grandissez un peu.)

Bref, on a trop mis l'accent ici, depuis bien longtemps, sur le fait que Wikipédia et Wikimedia France sont deux choses bien distinctes pour que le volume actuel soit honnête. Ne prétendez pas que vous êtes soudainement concernés, ça ne marche pas. Donc, c'est quoi ? — Poulpy (discuter) 22 juillet 2017 à 11:50 (CEST)

bon et in french in the text ça donne quoi le titre ? ! bouh diou ! le grand poulpy s'énerve ! ben oui la majorité des contributeurs le nez dans le guidon ignore ce qu'est et comment fonctionne wmfr et ignore même son existence comme il ignore même parfois celle de la fondation ! sauf au moment de l'appel aux dons ! pour le reste c'est vrai que c'est un peu l'omerta ! ben biens pour vivre heureux vivons caché ! et c'est justement ce qui doit changer ! dans la mesure où wmfr prétend représenter wpdia et les wpdiens auprès du public autant que nous soyons réellement représentés et tant qu'à faire par nous mêmes ! le coup du « amusez-vous tranquille dans votre bac à sable préféré on s'occupe du reste » ça va un temps ! donc oui on en parle et on continuera à en parler ! et on en parlera ici parce que c'est le seul vecteur à notre portée un peu visible par un maximum même limité de gens ! eh ouais on a pas de sitenotice nous  ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 22 juillet 2017 à 12:01 (CEST)

Comme je dis : si c'est juste ça, grandissez un peu. Pour le titre en anglais, grandissez un peu aussi. — Poulpy (discuter) 22 juillet 2017 à 12:04 (CEST)

de combien — assis debout ou roulé en boule — mon cher mètre ? on a des chances d'arriver à ta hauteur ? mandariine ^{(libérez les sardiines)} 22 juillet 2017 à 12:16 (CEST)

J'adore le titre , Poulpy. Tu aurais dû ajouter une tête de mort en guise d'indice . Manacore (discuter) 22 juillet 2017 à 12:47 (CEST)

hi hi ! merci pour l'indice  ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 22 juillet 2017 à 13:03 (CEST)

Sinon, y'avait aussi l'opération réservée aux pros de l'informatique : sélection du titre + copier + coller dans Google. – Poulpy (discuter) 22 juillet 2017 à 13:43 (CEST)

non ? me dis pas que c'est ça que tu appelles « grandir »  ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 22 juillet 2017 à 13:46 (CEST)

Disons que ça en participe, tout comme éviter d'écrire des textes plutôt intolérants et pas mal à côté de la plaque, en les camouflant derrière un ton sympa avec des smileys mignons. — Poulpy (discuter) 22 juillet 2017 à 14:07 (CEST)

ah y avait longtemps ! c'était à l'époque du bac à sable dans lequel on renvoyait les contributeurs faire joujou s'ils se mêlaient d'avoir un avis sur autre chose que sur les articles ! je vois que les mêmes rengaines sont toujours là ! intolérante à ça oui ça n'a pas changé et y a peu de chance que ça change un jour ! et s'il s'agit d'autre chose tu seras sans doute à même de dire en quoi mes textes sont intolérants si tu ne tiens pas là des propos en l'air ? tu auras remarqué en revanche que je ne fais plus de pitibizoux : tu vois je m'améliore ! quant à être à côté de la plaque si tu veux parler de ta plaque personnelle je tolère parfaitement ton avis : nous ne devons effectivement pas être sur la même ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 22 juillet 2017 à 15:17 (CEST) allez pas de smileys pour cette fois ça empêche pas de se marrer quand même ! manacore arrête les smileys tu risque d'être suspecté de camoufler des textes intolérants et à côté de la plaque !

Avis personnel :

Ton commentaire, bien que fondé sur certains points (pourquoi on en parle tellement tout d'un coup) est à mon sens aussi infondé sur d'autres points.

Oui il y a une indépendance éditoriale entre wikipédia et wikimédia.

Oui également, wikimédia FR n'a pas vocation à prétendre représenter la communauté wikimédienne française en théorie.

Mais là ou il me semble que ton commentaire est faussé, c'est qu'en pratique une institution, quelle que soit l'institution d'ailleurs, ne mettra en place une action incluant la communauté wikimédienne (et j'entends par là les contributeurs à tous les projets wikimédiens, pas les membres d'une asso) que si elle peut discuter et gérer l'action avec un interlocuteur institutionnel en face.

Si à titre personnel, l'un de nous va se présenter par exemple (mais je pourrais en prendre un tas d'autres) au service communication (ou partenariat) d'un musée, d'une grande bibliothèque, d'un organisme en se présentant comme "simple quidam" voulant mettre en place une action d'incitation à contribuer aux projets wiki, ou encore une action de partage de leur catalogue d'oeuvres et d'ouvrages, il n'y que très peu de chances que ce dernier soit entendu. Tout simplement parce que l'interlocuteur risque fort de le prendre pour un "original" qui ne causera que des problèmes (au mieux). Par contre, si cette même personne présente son action en indiquant qu'elle a déjà le soutien de wikimédia Fr (quoi que l'on puisse en penser par ailleurs), alors oui là la personne a une chance réelle déjà d'être prise au sérieux mais en plus d'avoir une réponse positive.

Dans l'idée d'être plus "open-data", une institution s'adressera d'abord à une organisation légalement reconnue dans son pays. Pas à une communauté non-définie, et difficilement à une organisation étrangère à plusieurs milliers de kilomètres dont peu parle sa langue...

De ce point de vue, Wikipédia (et les autres projets) sont indépendants : ils n'ont pas besoin pour vivre de wikimédia Fr. C'est tout à fait exact.

Mais ils ont besoin de wikimédia Fr pour toute action qui sort du champs du projet. Parce qu'autrement, il est pratiquement impossible d'organiser une action un tant soit peu notable.

On pourrait se dire : ben tiens demain j'organise chez moi une action sur le thème "mettons plus de photos présentes sur commons sur les articles" et je vous invite à y participer. C'est entre wikipédiens, donc le wikipédien intéressé vient, celui qui ne l'est pas ne vient pas.

Mais cela ne fonctionne plus trop dès que l'on implique par exemple de prendre des photos des élus (je pense aux députés nouvellement élus) : un contributeur isolé qui va les contacter individuellement en leur disant "je veux prendre votre photo pour la mettre sur commons" va se faire envoyer bouler de manière quasi certaine. Il propose la même action en disant "voila, l'asso wikimédia dans le cadre du partage de la connaissance voudrait mettre en place un atelier photographie au sein de l'Assemblée nationale pendant 2 jours pour prendre une photo de chaque député qui sera mise sur commons", là il y a de très sérieuses chances d'être écouté, remercié et que son action a du succès (relatif).

Sauf que là, les "soucis" réels ou perçus au sein de l'association wikimédia Fr ont un impact sur l'image que donne l'asso. Cela à terme entache sérieusement la crédibilité de l'association. Et indirectement notre propre crédibilité. Et au final, c'est aussi un gros risque pour notre capacité commune (la communauté et l'asso) à pouvoir monter des actions... -- Fanchb29 (discuter) 22 juillet 2017 à 14:33 (CEST)

fanchb29 scusi : « ton commentaire » s'adresse à poulpy ou à moi ? mandariine ^{(libérez les sardiines)} 22 juillet 2017 à 15:27 (CEST) oups j'ose plus mettre des smileys je crois que je vais aller faire un tour là !

tiens en parlant d'actions : je me souviens des promesses d'aurélie fillippetti à la cité de la musique ! en 2012 si je ne m'abuse ! en substance « oui oui on met les ressources de la cité de la musique à votre disposition et on corrigera si les contributeurs écrivent trop de bêtises » ! pardon mais sgulp ! on a jamais eu besoin de cette wikiconvention pour écrire les articles sur les conservatoires de musique ! c'pas harrieta ? et justement est-ce qu'il pourrait pas y avoir une nouvelle wikiconvention pour que les contributeurs de la médiathèque de la cité de la musique viennent corriger eux-mêmes les liens vers le nouveau site de la philharmonie puisque les anciens si amoureusement tapés avec nos petites mimines ne fonctionnement plus ? c'pas eric ? mais bon le site de la philharmonie qui devient une agence de pub avec espace de petites annonces bof ! ou alors les monteurs de projets eux-mêmes ? mandariine ^{(libérez les sardiines)} 22 juillet 2017 à 15:56 (CEST)

ouf ! chuis pas encore rattrapée par aloïs ! eh ouais ça marque tout de même : Aurélie Fillippetti a également invité les institutions culturelles à directement contribuer sur Wikipédia, afin d’enrichir ces contenus [...] Prônant un cercle vertueux là où les institutions pourraient apporter leur pierre experte à un édifice ensuite rediffusé à tous, cette invitation est une vraie reconnaissance de la place et de la qualité de Wikipédia et de ses contributeurs [...] « C’est pourquoi nos établissements sont invités à leur tour à consolider, à enrichir ou à rectifier s’il y a lieu les données figurant sur Wikipédia [...] » (discours d’Aurélie Filippetti, ministre de la Culture, le 19 novembre 2012) eh bé ! on les a pas trop vus les « experts » sur le projet mc ! mais merci quand même pour le chocolat la « reconnaissance » ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 22 juillet 2017 à 17:33 (CEST) je mets pas de smiley là non plus

et valà ! tu comprends fanchb29 pourquoi l'asso ne doit pas fonctionner en roue libre et pourquoi nous devons avoir le contrôle de ces projets si ce n'est en avoir l'initiative pour qu'ils ne soient pas des projets bidons s'arrêtant aux séances de signatures entre-soi et pourquoi la fondation a retoqué wmfr pour son absence de résultats tangibles ? mandariine ^{(libérez les sardiines)} 22 juillet 2017 à 17:46 (CEST)

on attend aussi l'arrivée des collections d'instruments du musée de la musique dans commons ! parce que l'illustration de nos articles est un peu cheap ! sinon à quoi ça sert une wikiconvention ? ah ! on a pas la chance des projets toulousains ! ça me donne envie de pleurer mais je suis interdite de smileys ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 22 juillet 2017 à 16:23 (CEST)

pardon encore mais quand on lit ça ça cripse : « Rodolphe Bailly présentait, pour sa part, l’immense collection de photographies d’instruments et d’ enregistrements de concerts que possède la Cité de la musique, où il est responsable du service numérisation. Toute cette richesse culturelle ne demande qu’à être «désenclavée» et libérée des sites qui la retiennent prisonnière, selon la délicieuse métaphore de Xavier North, délégué général à la langue française au ministère de la Culture. » délicieuse métaphore en effet ! mais punaise elles sont où ces photos d'instruments et ils sont où ces enregistrements de concerts ? 85 photos ! ! ! aucun fichier musical ! heureusement qu'on a des contributeurs comme le massachusetts institute of technology musopen ou pandora ‎pour illustrer nos articles parce que nous on file nos données mais on attend toujours le retour ! ça a servi à quoi cette soirée de signatures si ce n'est à siphonner nos données sans retour ? franchement je vais m'arrêter là parce que je me sens de plus en plus flouée dans cette histoire ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 22 juillet 2017 à 18:19 (CEST)

Poulpy a pété un câble. Si le sujet ne l’intéresse pas, il n’est pas obligé de venir lire. En attendant la réputation et les ressources WMFr procèdent de nous et des donateurs (qui sont parfois l’un et l’autre), et l’association a donc bien naturellement des comptes à nous rendre, à nous et aux donateurs. Maintenant, encore une fois, si le sujet n’intéresse pas Poulpy, il n’est pas obligé de lire nos discussions 78.250.46.135 (discuter) 22 juillet 2017 à 15:58 (CEST)

flûte ! vous pouvez pas écrire sous vos pseudos ? vous avez peur de quoi ? personne va vous manger ! ou alors c'est parce que ça colle pas avec ce que vous écrivez par ailleurs ? ça va pas aider ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 22 juillet 2017 à 16:23 (CEST)

Allons Mandariine, tout ça c'est signé coin-coin Bob Saint Clar (discuter) 22 juillet 2017 à 18:29 (CEST)

euh... je suppose que je comprendrai quand j'aurai grandi ? tu sais qu'on a pas droit aux smileys ici ! tu vas te faire taper sur les doigts et te voir accusé de camoufler ton intolérance ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 22 juillet 2017 à 18:47 (CEST)

Bon, je présume que cela fait référence à un épisode que j'ai raté, mais pour dire les choses plus directement, mon intervention ci-dessus vise simplement à suggérer un test du canard quand une IP intervient ainsi de manière parfaitement ciblée dans un échange de cette nature sur un sujet totalement hermétique pour quiconque n'est pas intimement familier du microcosme wikimédio-wikipédien. Et s'agissant des smileys, je ne risque pas d'arrêter, parce ce que j'en ai tout une collection 😼 Bob Saint Clar (discuter) 22 juillet 2017 à 19:30 (CEST)

@78.250.46.135 (d · c · b) : oh que non, ses paroles sont même les plus sensées que j'ai lues ici depuis un bon moment (avec celles de Sammyday il y a quelques jours, qui avaient d'ailleurs été mises en boîte pour cette raison). Je contribue à l'encyclopédie francophone depuis mon Sahel natal, assistant depuis des lustres à l'affrontement, sur Wikipédia, de factions « pro » et « anti » association Wikimedia France, sans que je comprenne bien pourquoi tant de haine.

Ce que je vois très bien, en revanche, ce sont les dommages collatéraux, sur l'encyclopédie, que ces conflits incessants ont occasionné depuis des années. Alors il arrive un moment où les milliers de contributeurs anonymes qui font le contenu encyclopédique ici devraient, comme Poulpy, faire entendre leur voix pour dire à tous ces messieurs-dames : « allez jouer ailleurs et fichez-nous donc la paix, nous sommes là pour bâtir une encyclopédie et non pour multiplier coups de menton, froncements de sourcils et effets de manche en se donnant de grands airs d'avocat d'affaires ou de chef d'entreprise ».

Bonne soirée, — Bob Saint Clar (discuter) 22 juillet 2017 à 18:29 (CEST)

Bob Saint Clar : Aux donateurs, directs ou indirects, de WMFr, qui, après avoir été naïvement convaincus d’aider WP, se mettraient subitement à demander des comptes sur l’utilisation faite de leur argent, tu répondras sans doute aussi d’« aller jouer ailleurs », n’est-ce pas ? Grasyop ^✉ 22 juillet 2017 à 18:58 (CEST)

@Grasyop : non, ça, c'est vous qui le dites. Si vous relisez ce que j'ai écrit, je parle des conflits sur Wikipédia ayant leur origine dans l'initimité personnelle entre « pro » et « anti » association Wikimédia France depuis les origines, et donc bien avant les problèmes qui secouent cette organisation actuellement, et qui ont causé de multiples dommages collatéraux sur Wikipédia. Voilà Bob Saint Clar (discuter) 22 juillet 2017 à 19:30 (CEST)

@Poulpy : les références de ce genre sont passées de mode, crois-moi. Il fut une époque où elles servaient d'accroche, en positionnant le débat à un niveau propice à la réflexion factuelle et sans faux semblants. Aujourd'hui, elles demeurent largement incomprises, et contribuent surtout à te mettre hors jeu. Je parle d'expérience

Bonne soirée, — Bob Saint Clar (discuter) 22 juillet 2017 à 18:29 (CEST)

ah bah l'essentiel c'est que vous vous compreniez entre vous hein ! nous on est pas à la hauteur du débat ou à côté de la plaque ! des non comprenants quoi ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 22 juillet 2017 à 18:47 (CEST)

C'est pourtant clair à la lecture de ce qu'écrit Poulpy, non ? Et c'est même limpide sans que Poulpy l'écrive, surtout pour de vieux routiers du wiki (dont tu fais partie comme sysop depuis un bail également) ! Allez, bonne soirée 😺 Bob Saint Clar (discuter) 22 juillet 2017 à 19:30 (CEST)

Bob Saint Clar : sauf que c'est par exemple au nom de la francopho a de la part de wikimédia Fr sur place notamment, cela a aussi des conséquences probables sur la sphère wikimédia dans son ensemble... Alors que la wikimédia Fr n'a pas forcément (voir pas du tout) les compétences politiques et/ou techniques pour y aller "taper l'incruste", comme d'ailleurs pour pratiquement tous les projets qui existent de part l'implication bien réelle des bénévoles.

L'argent remis à wikimédia Fr par wikimédia n'a pas pour but de mettre en valeur wikimédia Fr, mais d'aider à la mise en place d'actions de promotions des projets wikimédia. Et c'est là que le problème est le plus prégnant : les résultats tangibles ne semblent à priori pas/plus au rendez-vous par rapport aux fonds mis à disposition. -- Fanchb29 (discuter) 22 juillet 2017 à 20:01 (CEST)

@Fanchb29 : ça, c'est autre chose. Il est clair que la direction de l'association française a failli à sa mission et doit être remplacée. Les magouilles financières et l'incompétence ne sont d'ailleurs pas ce qui me chagrine le plus dans cette histoire — ça c'est malheureusement tristement humain — c'est surtout la totale inadéquation philosophique de ces individus, qui font manifestement la promotion ouverte de concepts et de méthodes incompatibles avec l'idée même de wiki.

Cela dit, en faire des tartines sur le bistro et présenter cela tous les jours, avec même une charte graphique couleur carotte pour créer l'événement, c'est tout simplement ridicule. L'action est toujours plus crédible que les moulinets. N'ajoutez pas une ambiance délétère sur Wikipédia à une crise assez sordide qui plombe cette association parisienne. Organisez-vous sur un espace dédié si vous le souhaitez, je trouverais cela parfaitement légitime, mais, de grâce, ne polluez plus ce lieu censé être dédié au contenu de l'encyclopédie et aux moyens de l'améliorer. C'est tout ce que je dis.

Bonne soirée, — Bob Saint Clar (discuter) 22 juillet 2017 à 20:50 (CEST)

Bob Saint Clar : pour avoir la couverture la plus large possible, malheureusement le seul endroit qui vaille restera le bistrot, que l'on soit ou non d'accord avec cela... Un espace dédié n'aura jamais le même impact que le bistrot, ni non plus la même réciprocité dans la discussion... Pour ma part, je suis loin de participer à toutes les discussions autour de ce thème, je n'y participe que quand je le juge utile. Mais il n'est pas inutile de tenir compte du fait que beaucoup de contributeurs ne suivent pas quotidiennement à la fois les dernières infos sur ce thème ni tout simplement le bistrot... -- Fanchb29 (discuter) 22 juillet 2017 à 21:14 (CEST)

@Fanchb29 : j'entends bien, et on appelle d'ailleurs cela ici du « rameutage ». Mais pensez à tous ces contributeurs du Proche-Orient, du Maghreb, d'Océanie, d'Amérique du Nord, d'autres régions du monde également, comment croyez-vous qu'ils ressentent cet insistant déballage obscène de linge sale parisien peu ragoûtant qui les concerne d'assez loin (euphémisme) ? On aimerait bien construire une communauté francophone, un truc convivial par-dessus les frontières qui serait dédié à un projet d'encyclopédie universelle interactive sur internet fondée sur le principe du wiki, ou quelque chose comme ça. Mais comment voulez-vous impulser une énergie positive à tout le monde avec un tel lamento lancinant distillé à longueur de bistro depuis maintenant trois semaines ? Je comprends l'agenda IRL d'un certain nombre de militants qui souhaitent s'organiser en profitant de la tribune que leur offre le bistro, cependant le bistro de Wikipédia n'est aucunement fait pour cela. Il convient de ne pas perdre ce détail de vue. Bonne soirée, — Bob Saint Clar (discuter) 22 juillet 2017 à 22:00 (CEST)

J'avoue, ils sont chiants ces Français ... NAH, le 22 juillet 2017 à 22:19 (CEST).

Bob Saint Clar :

Oui il est exact de dire que le wikidrama qui agite wikimédia Fr ne concerne qu'une poignée de contributeurs français.

Et non, il n'est pas exact de dire que le wikidrama ne concerne qu'une poignée de contributeurs français.

Oui on peut tout à fait ne pas se sentir concerné par cette histoire, c'est votre cas, le cas d'autres contributeurs, et un peu mon cas aussi. A priori, vous n'êtes pas adhérent de cette asso, une très grande majorité des contributeurs/utilisateurs de wikipédia ne sont pas membres, je ne suis pas membre non plus. Donc pourquoi on viendrait nous "emmerder" avec cette histoire ici...

Et bien parce qu'il est trop facile, au seul motif que nous ne soyons pas membre de l'asso, de dire "ah mais ca me concerne pas, donc on doit pas en parler, et comme ca je pourrais toujours dire que j'étais pas au courant quand cela nous sautera à la gueule."

Parce que de ce que j'ai lu, cette histoire n'a pas commencée il y a 3 semaines hein. Mais plutôt il y a 3 ans.

L'asso vient de perdre pratiquement la moitié de son financement.

J'espère bien pour ma part que l'asso se bougerait le cul (désolé pour le terme) si d'une année sur l'autre nous perdrions la moitié de nos contributions/contribteurs, et pas qu'un peu...

Le bordel (faute de meilleur terme) qui règne actuellement d'un point de vue extérieur au sein de l'association wikimédia Fr pose clairement problème : si ce wikidrame ne se termine pas d'une manière ou d'une autre par une solution non pas satisfaisante mais au moins claire pour le plus grand nombre, et bien ce problème ne s'effacera pas tranquillement... Et ce n'est pas pour 3 semaines qu'on sera parti, mais pour bien plus longtemps. Parce que rien n'indique que la situation est en passe de se finir, mais plutôt qu'on est bien parti pour une guerre de tranchée qui finira mal un jour ou l'autre sans que nous ne puissions maitriser les conséquences. -- Fanchb29 (discuter) 22 juillet 2017 à 22:52 (CEST)

@Fanchb29 : la guerre de tranchées sur Wikipédia, cela fait dix ans qu'elle dure ! Autrement dit, ce qu'il se passe actuellement dans l'association parisienne ne changera strictement rien à ce qu'il se passe sur Wikipédia. Les francophones de toute la planète sont condamnés à la chienlit venue de Paris. Et là j'avoue que cela commence à sérieusement me les briser menu. Mais nous irons de l'avant malgré tout Bonne soirée, — Bob Saint Clar (discuter) 22 juillet 2017 à 23:00 (CEST)

L'agglomération parisienne a beau « peser » entre un sixième et un cinquième de la population de la France « métropolitaine », « Paris » ne saurait résumer celle-ci (heureusement, d'ailleurs, mais c'est un autre débat). Il y a de la vie (sous toutes ses formes, bonnes comme mauvaises, créatrices comme destructrices, régénératrices comme stérilisatrices) ailleurs qu'à « Paris »... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 22 juillet 2017 à 23:26 (CEST)

Je ne suis pas spécialement intéressé par WMFr en général, je n’ai aucun contact avec eux, je ne sais pas qui sont les bons et les mauvais parmi eux, je ne suis ni pro ni anti direction WMFr mais, en tant que contributeur et donateur régulier, je veux être informé. Peut-être pas tous les jours. Je n’ai pas besoin de voir chaque jour un bandeau sur le Bistro, mais quand il se passe quelque chose j’apprécie de l’apprendre et de suivre les discussions sur le Bistro (si ça se passait ailleurs, je ne serais pas au courant, il faut dire que les IP n’ont pas de liste de suivi (ce n’est pas faute d’avoir réclamé)). Ceux que ça n’intéresse pas ne sont pas obligés de lire. C’est comme si vous parliez d’un article sur la Perse et que je vous disais que ça ne m’intéresse pas. Eh bien, si ça ne m’intéresse pas, je passe mon chemin et je ne vous demande pas d’arrêter de parler de la Perse parce que ça ne m’intéresse pas ! Ceci dit la Perse m’intéresse énormément :-) 78.250.226.7 (discuter) 23 juillet 2017 à 00:12 (CEST)

Digression liste de suivi : « les IP n’ont pas de liste de suivi (ce n’est pas faute d’avoir réclamé) ». Ce n'est techniquement pas pensable puisqu'une IP, et d'autant plus qu'elle est dynamique, peut être réattribuée à tout moment par le fournisseur d'accès internet à un autre utilisateur. Le seul moyen de disposer d'une liste de suivi est de se créer un compte enregistré. Comme le dit la page d'aide, « La liste de suivi est personnelle et invisible aux autres utilisateurs. », ce qui est incompatible avec la possibilité que cette liste de suivi (qui serait attribuée par le logiciel MediaWiki à telle adresse IP) puisse être consultée et modifiée par d'autres utilisateurs ultérieurs de cette adresse IP. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 juillet 2017 à 00:33 (CEST)

Dans ce cas il suffirait de placer la liste de suivi en local. Sur l’ordi. Si on veut faire des listes de suivi pour les IP, il y a forcément des solutions. Mais le veut-on ? En général les arguments qu’on m’oppose sont plutôt qu’il est hors de question que les IP aient les mêmes privilèges que les inscrits (cf. une diatribe ci-dessus avec le beurre, l’argent du beurre, etc.). Mais bon nous sommes peut-être un peu hors sujet, non ? :-) 78.250.226.7 (discuter) 23 juillet 2017 à 01:38 (CEST)

@78.250.226.7 : voilà, c'est exactement cela ! Être informé lorsqu'il y a quelque chose de notable à faire partager, avec des commentaires constructifs et instructifs, sans avoir besoin d'un bandeau tous les jours, ni des sempiternelles lamentations indignées assorties de diatribes enflammées qui affligent tout le monde et n'apportent rien.

Vous allez voir, on va y arriver ! Bonne soirée, — Bob Saint Clar (discuter) 23 juillet 2017 à 00:43 (CEST)

Oui, au fond nous sommes plus ou moins d’accord :-) 78.250.226.7 (discuter) 23 juillet 2017 à 01:38 (CEST)

oui oui voilà c'est cela ! il doit rester des petits fours ! si vous êtes gentils ils devraient vous en jeter quelques uns ! longue vie à wmfr ! mandariine ^{(tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes possibles)} 23 juillet 2017 à 05:31 (CEST)

Différence entre société de capitaux et société par actions

Bonjour, je ne vois pas vraiment la différence entre les deux. Il y en a une ? (je me suis mis en tête de nettoyer les interwikis et contenu Wikidata portant sur les différents types de société, c'est un bordel absolu). --Zolo (discuter) 22 juillet 2017 à 12:34 (CEST)

Bonjour @Zolo,

Il existe en droit des sociétés français deux catégories de sociétés :

1°) les sociétés de capitaux, dont la responsabilité des associés est juridiquement limitée à leurs apports en capitaux. Font partie de cette catégories :

- les sociétés anonymes (SA)

- les sociétés à responsabilité limitée (SARL)

- les sociétés par actions simplifiée (SAS)

- les sociétés en commandite par action (SCA)

- etc

2°) les sociétés de personnes, dont les associés sont indéfiniment et solidairement responsables, y compris sur leurs biens propres. Font partie de cette catégorie :

- les sociétés en nom collectif (SNC)

- les sociétés en commandite simple (SCS)

- les sociétés en participation

- etc

J'espère avoir été simple et pédagogue. N'hésite pas à me solliciter pour plus de détails. --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 22 juillet 2017 à 17:33 (CEST)

Bonjour Bertold Brecht,

Merci pour ta réponse, mais ça ne répond pas vraiment à ma question qui est : y-a-t-il une différence entre société de capitaux et société par actions. A la lecture des articles, je n'en vois pas vraiment. On peut ainsi lire sur société de capitaux : "Les titres de propriété représentant ces capitaux sont appelées actions et sont librement négociables et transmissibles.".

Si les deux concepts sont distincts, il faudrait préciser la différence. S'il n'y a pas de différence, il faudrait fusionner les articles. --Zolo (discuter) 23 juillet 2017 à 10:27 (CEST)

Oups, désolé @Zolo, à vouloir lire trop vite, je suis passé à coté de la question. Il semblerait que ce soit une notion assez proche en droit français. En revanche autant dans le code de commerce je trouve une définition des sociétés de capitaux et de personnes, autant je ne trouve pas de définition d'une société de capitaux. En revanche l'expression "société par action" est très souvent employée dans le code des impôts. Pour répondre de manière plus nette, il me faudrait faire de plus amples recherches.--Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 23 juillet 2017 à 14:44 (CEST)

Le Pacte des Marchombres

Bonjour à tous, j'ai fait une proposition de fusion le 8 juillet entre les trois tomes de cette trilogie sur la page de la trilogie. N'ayant aucune réponse au bout d'une semaine, j'ai effectué la fusion, ce qui a donné un article de 30000 octets sans quasiment aucune source (beaucoup de descriptions issues directement des romans). Un autre contributeur conteste la fusion, car selon lui les livres individuels méritent leur page. Un autre contributeur habitué des PàF a émis un vote positif pour la fusion, mais je souhaiterais avoir plus d'avis. Si vous pensez que la fusion terminée est pertinente, merci d'avance pour votre avis en PDD du Pacte des Marchombres. Sinon, merci de me le dire ici pour que je vois pour défaire la fusion. Merci d'avance, Apollinaire93 (discuter) 22 juillet 2017 à 13:01 (CEST)

Le portail Catch fête ses dix ans !

Aujourd'hui, le portail dédié au catch fête précisément ses 10 ans et 10 jours ! Fort de ses 19 bons articles et 3 articles de qualité, le projet Catch revient de (très) loin et il y a encore matière à améliorer, à simplifier, à trier et à nettoyer la plupart des articles. Néanmoins, pour célébrer ce dixième anniversaire, j'ai l'intention de proposer le portail au label « bon portail ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments. Jean-Guy ✉ 22 juillet 2017 à 14:04 (CEST)

Appel à commentaires (article: Massacre de la Ghouta)

Mettre sur le même pied l'avis de la Syrie que celui des autres observateurs quant aux accusations selon lesquelles la Syrie aurait utilisé des armes chimiques est pov car disproportionné. Celui qui insiste en ce sens fait du pov-pushing. Si de surcroit il lance des discussions tout azimuth sur le sujet en avançant principe après principe et lançant appel après appel, il fait du pov-pushin poli.

Je vous résume l'article: l'utilisation d'armes chimiques en Syrie en 2013 a provoqué la mort de centaines de civils. Les rebelles syriens et les occidentaux accusent le régime syrien. Ce dernier et ses alliés accusent les rebelles.

Le thème principal de l'appel à commentaire est la neutralité.

Si vous avez envie de participer et donner votre avis, c'est par ici : [2]

Si vous trouvez que la façon dont je présente le problème dans cet appel à commentaires n'est pas claire, je vous prie de m'en faire part, et vous en remercie à l'avance.

Cordialement --Fludbis (discuter) 22 juillet 2017 à 17:36 (CEST)

Il va falloir arrêter d'insister et de poster chaque jour sur le Bistro ! C'est lassant. Non seulement votre présentation de votre AaC n'est pas neutre, mais celle ci n'est pas légitime. Pour le reste, merci de cesser les passages en force. --Panam (discuter) 22 juillet 2017 à 17:47 (CEST)

J'allais dire la même chose. Vous nous avez déjà signalé cet appel à commentaire sur le bistro d'hier,  Fludbis. Vous comptez faire de la retape jusqu'au moment où vous aurez trouvé suffisamment de contributeurs pouvant appuyer votre point de vue ? En passant je vous signale qu'en douze années de contributions sur WP j'ai vu à plusieurs reprises des appels à commentaires, mais je ne me souviens pas d'en avoir vu un seul déboucher sur un quelconque résultat concret. Le seul avantage des AAC c'est qu'ils permettent d'identifier les POV-pushers dont c'est un des outils préférés. --Lebob (discuter) 22 juillet 2017 à 17:55 (CEST)

ok  Lebob : et aujourd'hui, pensez-vous avoir identifié un POV-pusher grâce à l'appel à commentaires que je viens de faire ? Cordialement --Fludbis (discuter) 22 juillet 2017 à 18:13 (CEST)

Il ne s'agit que d'un éléments parmi d'autres. Je vous renvoie au message que je viens de laisser sur votre PDD. --Lebob (discuter) 22 juillet 2017 à 18:22 (CEST)

Je proteste énergiquement. Fludbis ne vous a pas attaqués, si? Alors fichez-lui la paix. Putain, même sur le bistro on ne peut même plus intervenir comme on veut, même quand on est poli, ça commence à bien faire ce comité de salut public permanent. Et je précise que j'ai envie de TOUT SAUF d'intervenir dans quoi que ce soit de géopolitique de Wikipédia, au cas où vous me demanderiez. Donc, non, c'est pas pour ça. Je vous suggère un modus operandi : quelqu'un dit quelque chose, si c'est insultant, vous demandez la suppression, ou vous supprimez vous-mêmes. Si ça vous plaît pas, vous passez au paragraphe suivant--Dil (discuter) 22 juillet 2017 à 20:49 (CEST)

Tiens, je vous propose de parler plutôt de Femmes d'Aujourd'hui (plus bas). C'est bien plus important pour l'encyclopédie qu'un bête massacre dans des pays où on sait même pas où c'est.--Dil (discuter) 22 juillet 2017 à 20:51 (CEST)

(ironie) (je le dis parce qu'on sait jamais, le niveau de finesse aurait peut-être baissé, chais pas)--Dil (discuter) 22 juillet 2017 à 20:55 (CEST)

Ce qui est dommage, c'est que dans le fond, l'idée de mettre un commentaire dans l'infobox, concernant les auteurs du massacre, disant : « Armée syrienne (selon la CNFOR, plusieurs gouvernements occidentaux, la Ligue arabe et Human Rights Watch mais démenti par le régime syrien et ses alliés)» m'aurait semblé une bonne idée car résumant les faits. Mais les attaques incessantes pour donner à la version syrienne une place disproportionnée me décourage d'intervenir. L'article sous sa forme actuelle souffre de ces luttes et les contributeurs neutres s'épuisent à défendre l'article. Quel courage! HB (discuter) 22 juillet 2017 à 20:59 (CEST)

Question de droit en photo

Bonjour, Je sais que cette intervention serait plutôt à poster sur le bistro des photographes, mais la période estivale me fait douter d'avoir une prompte réponse. Ma question est la suivante : peut-on / doit-on attribuer aux photos présentes dans les dossiers de presse, le statut de photos libres de droit ? Je tombes là sur un dossier de presse, dont on peut donc imaginer que la finalité est d'être reprise par d'autres médias, mais je n'ai qu'une mention de crédit du photographe et aucune mention qui m'indique explicitement que la photo est sous le régime creative commons. Merci de vos lumières. --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 22 juillet 2017 à 17:45 (CEST)

Il y a aussi c:Commons:Bistro.

Sans mention explicite d’une licence compatible avec Commons, impossible. — Thibaut (discuter) 22 juillet 2017 à 17:55 (CEST)

Merci Thibaut120094 . Non pas de mention. Je vais voir chez Commons pour avoir également un avis. --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 22 juillet 2017 à 19:12 (CEST)

avis

Je trouve que la section consacrée aux problèmes de Wikimedia fait trop tract. Je crois qu'une section plus discrète renvoyant à une page dédiée à Wikimedia serait mieux --Fuucx (discuter) 22 juillet 2017 à 18:39 (CEST)

Parker Solar Probe  : titre d'un article

Bonjour,

L'article en anglais Parker Solar Probe porte sur un engin spatial de la NASA destiné à observer le Soleil (solar probe : sonde solaire). Une discussion est en cours sur le titre à donner à l'article en français. Deux propositions : reprendre la désignation telle que ou choisir Parker (sonde spatiale). Il me semble que cette deuxième proposition n'est pas pertinente :

• Parker est un nom particulièrement courant qui interdit de traiter du sujet sans l'accompagner systématiquement d'un qualificatif, ...
• La NASA désigne systématiquement l'engin spatial dans ses communiqués et écrits Parker Solar Probe (avec les majuscules) et utilise son acronyme SPP. On ne trouve aucune phrase dans lequel l'engin est désigné simplement par Parker. Quelques citations :

« *...NASA has renamed the Solar Probe Plus spacecraft – humanity’s first mission to a star, which will launch in 2018 – as the Parker Solar Probe in honor of astrophysicist Eugene Parker... [3]

• ... NASA's historic Parker Solar Probe (SPP) mission will revolutionize our understanding of the Sun. SPP will swoop closer to the Sun’s surface ... [4]
• ... As NASA’s Parker Solar Probe spacecraft begins its first historic encounter with the sun’s corona in late 2018... [5] »

Qu'en pensez vous ? --Pline (discuter) 22 juillet 2017 à 18:50 (CEST)

Pour moi, clairement, le nom de cet engin, baptisé par la NASA, est "Parker Solar Probe" et doit être désigné comme tel pour deux raisons : 1. l'ambigüité (Parker tout seul peut signifier bien des choses, dont une marque de stylographes) ; le principe de moindre surprise, "Parker Solar Probe" étant le seul diffusé dans les médias. Rien n'empêche de nommer l'article "Parker Solar Probe (astronautique)" ou "Parker Solar Probe (sonde solaire)", etc... Gilles Mairet (discuter) 22 juillet 2017 à 21:40 (CEST)

 Gilles Mairet : Non, ni « Parker Solar Probe (astronautique) » ni « Parker Solar Probe (sonde solaire) », car les indications entre parenthèses sont réservées aux titres présentant une homonymie, ce qui n'est pas le cas de « Parker Solar Probe ».

 Pline : Aucun problème pour que tu appelles à la rescousse le Bistro pour prendre part à une discussion commencée sur le projet Astronautique (et où tu t'es trouvé isolé), mais ce n'est pas correct de reprendre la discussion à zéro : que les contributeurs intéressés interviennent là où la discussion a commencé et se trouve déjà bien étoffée, c'est-à-dire ici. — Ariel (discuter) 23 juillet 2017 à 08:43 (CEST)

Femmes d'aujourd'hui : sondage

Quel est l'avis des contribut(eurs|rices) sur la répartition suivante ?

• Femmes d'aujourd'hui, album de la chanteuse Jeanne Mas, sorti en 1986,
• Femmes d'aujourd'hui (magazine), hebdomadaire féminin publié en Belgique depuis 1933, mais largement diffusé en France au moins jusque dans les années 1990 (quelque peu éclipsé par l'élargissement de l'« offre » pour ce type (?) de lectorat),
• Femmes d'aujourd'hui (homonymie).

Il s'agit de la répartition actuelle. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 22 juillet 2017 à 19:16 (CEST)

---

• — Hégésippe (Büro) [opérateur] 22 juillet 2017 à 19:16 (CEST) :
  • Femmes d'aujourd'hui ==> page d'homonymie ;
  • Femmes d'aujourd'hui (hebdomadaire) sinon le statu quo avec Femmes d'aujourd'hui (magazine). Sachant que, ma mère y ayant été abonnée des décennies durant, c'est dans les colonnes de l'hebdo que, enfant, j'ai découvert les aventures de Bob Morane en bande dessinée, bien avant d'accéder aux romans. ;
  • Femmes d'aujourd'hui (album). Puisque je ne vois pas pour quelle raison cet album, qui n'a pas eu un retentissement international des plus flagrants, éclipserait toute autre signification.

  J'approuve la répartition proposée, qui me semble plus logique. NAH, le 22 juillet 2017 à 19:36 (CEST).

  Idem.=>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 23 juillet 2017 à 08:40 (CEST)

Je proposerais plutôt :

• [[Femmes d'aujourd'hui]] -> le magazine
• [[Femmes d'aujourd'hui (album)]] -> l'album de la chanteuse Jeanne Mas

avec le modèle:Confusion en tête des deux pages.

Il me semble que cela répond au principe de moindre surprise et tant qu'il n'y a que deux articles qui portent ce titre, une page d'homonymie n'est pas indispensable.

Dans la situation actuelle, il y a de toutes façons une page de trop puisque Femmes d'aujourd'hui est une redirection vers Femmes d'aujourd'hui (album).

Cymbella (discuter chez moi) - 22 juillet 2017 à 23:19 (CEST)

Problème avec une palette

Bonjour,

Quelqu'un serait m'expliquer le comment résoudre le problème avec la palette suivante : {{Palette Comté de Nishapur}}.

Celle-ci semble ne pas fonctionner sur les pages ou elle est présente. En effet, une seule expression semble s'afficher : « #invoke:Palette ».

Merci d'avance pour vos réponses.

— EnderHero ^[blabla] 22 juillet 2017 à 20:13 (CEST)

Oui car il y a beaucoup trop de modèles. — Thibaut (discuter) 22 juillet 2017 à 20:27 (CEST)

La palette est aussi longue... pourquoi pas une palette par district plutôt ? Prométhée (discuter) 22 juillet 2017 à 21:08 (CEST)

Rien que pour la palette : « Expensive parser function count: 480/500 ». Pas étonnant que ça bugue dès qu'on la met sur un article. — Zebulon84 (discuter) 22 juillet 2017 à 22:29 (CEST)