Wikipédia:Sondage/Topic-ban de l'association Wikimédia France

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher

Contexte

Bonjour,

De très graves turbulences ont lieu avec l'association Wikimédia France qui, en principe, est censée défendre et soutenir les projets Wikimédiens, notamment Wikipédia en français. Ces derniers jours, de nouveaux crans semblent avoir été franchis avec des accusations lancées contre de nombreux Wikipédiens, le licenciement de la personne chargée du lien avec la communauté, Jules Xénard, ou encore le refus sans justification d'adhésions, y compris de Wikipédiens qui sont des administrateurs historiques.

Face à cette attitude, plusieurs contributeurs ont émis l'hypothèse d'une interdiction, pour l'association Wikimédia France, d'intervenir sur Wikipédia en français. Autrement dit, d'un topic-ban pour cette association et ses représentants, qui ne seraient plus autorisés à faire la publicité de Wikimédia France ou de ses actions, et la fin des comptes officiels "WMfr".

Je pense qu'il est utile de demander le pouls de la communauté sur cette éventualité à travers ce sondage. — Mathieudu68 (discussion) 10 juillet 2017 à 14:56 (CEST)

Durée du sondage

  • Début du sondage : 10 juillet 2017 à 15 h
  • Clôture du sondage : 24 juillet 2017 à 23 h 59

Question 1 : Souhaitez-vous que soit appliquée, jusqu'à nouvel ordre, une restriction d'éditions à l'association Wikimédia France, interdisant de fait toute promotion de l'association et de ses activités sur Wikipédia en français ?

Oui

  1. Tant que l'actuelle direction est sur sa position d'hostilité vis-à-vis de notre communauté. — Mathieudu68 (discussion) 10 juillet 2017 à 15:04 (CEST)
  2. de nombreux membres ont usés et abusé de l'ambiguité. De plus, le comportement plus que lamentable d'une association qui se nourri principalement de notre projet commun doit imposer, y compris par la force, la démission. Bien entendu, cette décision ne s'appliquera pas après la réelection d'un comité. Hatonjan (discuter) 10 juillet 2017 à 15:54 (CEST)
  3. J’y suis favorable, et approuve en tout point les arguments d’Hatonjan. Il semble que l’actuelle direction ne soit pas prête à entendre les doléances de plusieurs membres ayant ou ayant eu un poids important au sein de la communauté toutes tendances confondues : je n’ai pas l’impression qu’il y ait de biais inclusionniste / suppressionniste, gauche / droite, pro / anti Wikidata, inclusif / conservateur ou autre. Ces doléances portent sur de très nombreux points et je n’ai aucun doute sur le fait que la situation soit très complexe, mais il me paraît clair qu’en l’état, Wikimédia France ne peut plus prétendre avoir quelque légitimité que ce soit pour représenter ou défendre le projet ou la communauté Wikipédia, organiser des projets sur l’encyclopédie, ou demander des dons. Cette perte de légitimité me semble devoir être constatée explicitement, au vu du poids dont dispose cette association dans le paysage libriste en France. Je pense que ce vote est le seul moyen qu’ait la communauté de marquer sa volonté de séparation totale (provisoire) avec Wikimédia France, jusqu’à ce que l’affaire soit éclairée — et dans tous les cas jusqu’à un changement en profondeur de la direction de l’association. Bien cordialement --Pic-Sou 10 juillet 2017 à 16:06 (CEST)
  4. Pour fort. PS a raison : à situation exceptionnelle, mesure exceptionnelle — jusqu'à ce que les choses rentrent dans l'ordre. NAH, le 10 juillet 2017 à 16:47 (CEST).
  5. tant que la situation ne sera pas clarifiée, vis à vis des membres de l'association et surtout vis à vis de la communauté. La direction semble oublier son rôle pourtant non négligeable de « de soutenir la connaissance libre notamment au travers des projets wikimédia. » — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Fanchb29 (discuter).
  6. On a bien interdit sur la wikipedia anglophone les comptes liés à la Scientologie...Thémistocle (discuter) 10 juillet 2017 à 21:46 (CEST) La nuit portant conseil, je pense que les timides propositions faites ici, qui vont dans le bon sens, sont malheureusement insuffisantes. Il faut agir plus efficacement : a) une possibilité serait d'adhérer en masse à Wikimedia FR pour dégager les sortants du CA aux prochaines élections internes. Il va de soi que, une fois une nouvelle équipe constituée, les nouveaux élus veilleront à rembourser les cotisations dépensées. En cas de refus d'adhésion (l'article 3), il conviendra alors de saisir immédiatement la Wikimedia Foundation pour lui demander ce qu'elle en pense. b) Une autre possibilité serait de créer une nouvelle association (en soi, ce n'est pas la mer à boire, il suffit de rédiger les statuts et faire un dépôt en préfecture) du style Wikimedia Francophonie et notifier à Wikimedia Foundation que celle-ci a vocation à remplacer l'ancienne et à toucher les subventions qui ne seront plus dépensées en conflit d'intérêt. c) Pourquoi ne pas aussi interrompre toute possibilité de donner, le fameux "faire un don"? Cela permettrait de mettre un peu de pression sur Wikimedia Foundation pour qu'elle se décide enfin à faire le ménage efficacement. d) Une autre possibilité serait de rediriger la page "faites un don" vers la nouvelle association, et nous déciderions alors de reverser une partie des dons faites à cette association à la wikimedia foundation. Aucune raison d'avoir le système actuel en sens inverse, où l'argent part à la Wikimedia Foundation (sans que l'on ait une idée claire du montant collecté par ce biais) qui en reverse une partie, nous rendant tributaires, nous sans qui Wikipedia n'existerait pas, d'elle (et sans que nous ayons non plus une idée claire de l'argent dépensé par la Wikimedia Foundation pour la Wikipedia francophone pour le coût des serveurs et autre). Thémistocle (discuter) 11 juillet 2017 à 07:53 (CEST)
    Pour — Wikipédia, par respect des donateurs, ne peut pas apporter son concours à l’appel au don d’une association opaque et sectaire, une association qui exclut arbitrairement certains de ses membres sans même leur en notifier la raison, et en violation de son propre règlement (c’est la conclusion que je tire de ce message et des suivants). Grasyop 10 juillet 2017 à 23:54 (CEST)
    Il semble que j’aie mal interprété la proposition : il ne s’agit pas pour moi d’interdire une intervention de WMFr sur le bistro, mais d’interdire, si la situation actuelle devait se poursuivre, l’apposition de bandeau d’appel au don (ce qui semble être techniquement faisable). Grasyop 12 juillet 2017 à 07:37 (CEST)
    Notification Grasyop : mais, sauf erreur de ma part, les appels aux dons (et les bandeaux idoines) sont toujours fait par WMF pour WMF (qui redistribue ensuite aux chapitres), et non directement par et pour WMfr ? Donc pourquoi empêcher WMF de récupérer les dons (notamment pour faire tourner les serveurs), avec une infime partie pour WMfr ? La contamination ne devrait pas s'étendre jusqu'à pénaliser WMF ! --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 juillet 2017 à 14:58 (CEST)
    Tu as raison. N’en ayant pas la mémoire, j’avais cherché en vain cette info, étais tombé sur cet article, dont je n’aurais pas dû m’arrêter à l’illustration. Grasyop 12 juillet 2017 à 15:21 (CEST)
  7. Pour Par simple application du principe de neutralité et des risques de conflits d'intérêts. En fait je pensais que c'était déjà le cas. v_atekor (discuter) 11 juillet 2017 à 07:56 (CEST)
  8. Pour Motion de défiance salutaire afin de faire comprendre à l'assoc qu'on ne peut pas faire n'importe quoi avec la communauté des Wikimédiens. Nous devons marquer clairement notre désaccord avec ce qui est la crise la plus grave concernant une association qui s'est prévalue de nous représenter. Kirtapmémé sage 11 juillet 2017 à 14:30 (CEST)
  9. Pour en particuliers pour les levées de fond annuelles - il est hors de question que je redonne un kopeck à cette association mafieuse -- Titou (d) 12 juillet 2017 à 14:39 (CEST)
  10. Pour il est urgent de prendre toutes les mesures nécessaires pour protéger l'encyclopédie de la purge en cours et de la récupération politique « en marche ». Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 13 juillet 2017 à 23:13 (CEST)
  11. Pour, Il faut que Wikipedia reste UNI — Le message qui précède a été déposé par Nuage de Brume (d · c). Il est recommandé de signer en cliquant sur l'icône de signature ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).
  12. Pour . Stop... franchement -- Archimëa [Toc 2 Mi] 22 juillet 2017 à 21:38 (CEST)

Non

  1. Aucune raison de lier Wp-Fr et Wm-Fr, à part la volonté de déplacer le conflit sur WP-FR. WM-FR n'a jamais représenté la communauté de WP*FR et je ne pense pas qu'elle oserait le prétendre. Loreleil [d-c] 10 juillet 2017 à 15:06 (CEST)
  2. En l'état actuel de ma réflexion, je suis pour une séparation stricte des pouvoirs entre Wikimédia France et Wikipédia. Ce qui se passe dans Wikimédia France devrait être réglé par la Wikimedia Foundation ou par voie de justice de la République Française si des (ex-)salariés le souhaitent. Des représailles de notre part sont inutiles, prématurées et capricieuses. Laissons les voies officielles agir avant d'agir nous-mêmes. --Consulnico (discuter) 10 juillet 2017 à 15:12 (CEST)
  3. Ce sondage est tout aussi n'importe quoi que le comportement récent de l'association (qui est déjà à un niveau inégalé, et qui chaque jour tend à nous épater). Franchement, c'est du même niveau. A part foutre de la merde sur de la merde, je ne vois pas vraiment la finalité de la démarche. Ca apporte quoi d'impacter les éditathons et toutes les actions similaires ? Ca apporte quoi de faire des blocages alors que les blocages sont censés se restreindre aux actions dans wp:fr ? Et le nouvel ordre, c'est jusqu'à quand, jusqu'à la prochaine AG ? Il faudra refaire un sondage, pour le défaire, et c'est qui décide de ça ? Et si l'AG elle va pas dans bon sens ? Et ce que j'ai lu sur le bistro est encore pire, en essayant de mettre ça sur le dos de la WMF, etc. Nouill 10 juillet 2017 à 15:18 (CEST) Et puis c'est pas comme si ces topic-bans et bloçage auront un impact sur le cœur de l'asso qui met pas les pieds sur wp:fr, alors que si cela a un impact cela sera sur les contributeurs qui font des projets/contributions sur wp:fr... Il y a vraiment mieux à faire comme action, alors qu'il y a une AG qui va surement être faite, et qu'il est toujours possible de faire des discussions (voir même des pétitions) de manière bien plus constructives directement avec l'asso, voir si ça continue avec WMF. Nouill 10 juillet 2017 à 16:53 (CEST)
  4. Ce serait donner une importance disproportionnée aux messages que peut adresser WMfr. Les messages communiqués jusqu'ici par WMfr sur le Bistro sont tout à fait acceptables, informatifs et factuels, pas trop fréquents et non dirigistes. Si cela change, il faudra faire le point, mais une action a priori est en effet ajouter de l'huile sur le feu. WP a tous les éléments en main pour continuer son chemin paisiblement, sans être affecté par la santé de WMfr, ni en être contaminé et agir de la sorte c'est montrer des symptômes de contamination. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 juillet 2017 à 16:08 (CEST)
    Un compromis pourrait être de consacrer un espace dans Wikipédia à WMfr, dans lequel les messages de communication de WMfr pourraient être publiés, et où nous pourrions en discuter, et de WMfr en général, comme proposé sur le Bistro d'aujourd'hui Wikipédia:Le_Bistro/11_juillet_2017#Un_espace_d.C3.A9di.C3.A9_.3F. A la condition que WMfr puisse tout de même publier sur le Bistro un lien dans cet espace, en cas de communication. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 juillet 2017 à 16:59 (CEST)
  5. Je pense qu'il faut distinguer l'asso en elle-même et les actions qu'elle supporte, des personnes directement incriminées dans ce « conflit » (ou tout autre mot pouvant décrire la situation, j'ai aussi pensé à « bazar » mais ça fait moins sérieux). Ce qui se passe au sein de WMFr doit être réglé au sein de l'asso par les personnes concernées (membres et les contributeurs/contributrices membres du coup) et via les procédures normales IRL, et je n'ai aucun doute (en espérant de ne pas être déçue) que ça viendra. Mais les actions et les projets en eux-mêmes n'ont pas à en subir les conséquences, ni, de mon point de vue, à y prendre position en adoptant des mesures aussi importantes qu'un topic-ban.
    Je pense même qu'une telle décision pourrait rendre la situation plus compliquée encore, déjà qu'elle ne donne pas l'impression d'être simple actuellement...
    Enfin, d'un point de vue pratique, les modalités d'un topic-ban me paraîtraient très compliquées à décider (cf. l'avis de @Nouill ci-dessus). AnneJea (discuter) 10 juillet 2017 à 16:31 (CEST)
  6. clairement Contre : le Topic-ban n'a pas été envisagé pour ça... ce serait du grand n'importe quoi !=>bonjour ! Waving.png Sg7438 discuter, c'est ici ! 10 juillet 2017 à 17:08 (CEST)
  7. Les problèmes sont réels et justifieraient une réaction de la communauté mais la solution proposée ne fait pas avancer grand chose (en soi les messages émanants de l'association sur WP ne sont pas problématiques). Si l'idée est de communiquer, une action de ce type sera moins bien comprise qu'une déclaration sans ambiguïté. Alexander Doria (d) 10 juillet 2017 à 17:11 (CEST)
  8. Jamais dans ma vie je cautionnerai ou soutiendrai la censure ! C'est intolérable d'avoir des propositions pareilles et qui sont à mon sens injustifiées ! La méfiance ne résout rien, au lieu de concevoir un Wikiexit, vous ferez mieux de comprendre et de demander précisément à la WMfr pourquoi Jules a été viré. — Sourire Menthe à l'eau - 10 juillet 2017 à 17:19 (CEST)
    Comment donc ? Les comptes Twitter sont bloqués par le président sous prétexte de « harcèlement », les listes de diffusion sont passées en modérées par défaut, la succession de polémiques de ces derniers mois est qualifiée de shitstorm par les membres du board et personne de chez WMfr n’a encore jugé utile de venir expliquer tout ce bazar à la communauté. Bien à toi --Pic-Sou 10 juillet 2017 à 17:30 (CEST)
    Et vous croyez que interdire d'écriture les membres de Wmfr aura un impact considérable qui permettra de lever la politique de l'omerta de l'association ? Bien évidemment que non ! Il faut faire place nette au dialogue ! Ce n'est pas parce l'interlocuteur ce comporte de façon péremptoire et comme un sot qu'il faut en être un soi-même. Bien à vous. — Sourire Menthe à l'eau - 10 juillet 2017 à 17:43 (CEST)
    Non, mais je pense que cela serait un très bon moyen pour la communauté de l’encyclopédie d’exprimer un ras-le-bol sur ce bordel. Bien entendu, si d’autres solutions sont proposées, je suis prêt à les écouter voire à voter en leur faveur. Sourire
    Pic-Sou : vous (tu) auriez (aurais) un lien pour le « shitstorm » ? Je n'avais pas relevé cela... NAH, le 10 juillet 2017 à 17:45 (CEST).
    Le voici : ici. --Pic-Sou 10 juillet 2017 à 17:54 (CEST)
  9. Apparemment, les choses paraissent très claires à certains. Ce n'est pas mon cas. J'ai une impression désagréable mais je n'arrive pas bien à distinguer les enjeux wikipédiens de l'affaire. Alors il me semble inopportun de faire taire les gens à qui on demande des comptes. À moins que le choix soit politique et qu'on en soit réduit à faire allégeance à telle ou telle clique et s'en remettre à ceux qui sont dans les secrets des dieux ? -- Jean-Rémi l. (discuter) 10 juillet 2017 à 17:44 (CEST)
    Ou simplement une réaction très forte à une situation extrêmement dommageable à laquelle nous sommes tous plus ou moins sensibles. SammyDay (discuter) 10 juillet 2017 à 17:47 (CEST)
  10. Réaction puérile. Par ailleurs, de nombreux volontaires organisent des ateliers grâce en partie au soutien matériel de la WMFr pour les nouveaux ou autres : pourquoi les empêcher de travailler tranquillement ? — Daehan [p|d|d] 10 juillet 2017 à 18:22 (CEST)
  11. Allons, allons. Wikipédia est un projet d'encyclopédie ! Que l'argent et l'air du temps - thématique consensuelle tel que le harcèlement - crée petit à petit une atmosphère délétère au-dessus de chaque projet linguistique ; que cette atmosphère se trouve ici encore plus malsaine temporairement au-dessus de telle ou telle association inventée dans cette ambiance, qu'il y-a-t-il seulement d'un peu étonnant ? Wikipédia est un projet d'encyclopédie, et pour le moment, dans la ligne de Jean-Christophe BENOIST, ça reste respirable ! Pour combien de temps encore, c'est là le problème. A force de vouloir tout le bien possible des contributeurs, en fait de tout internaute comme si tout internaute était un contributeur véritable potentiel, ceux qui n'ont nul besoin d'être invités, tenus par la main, chouchoutés "par une communauté inclusive", vont finir par se demander où ils sont et si ce sont eux qui sont bien les moteurs du projet ou ceux qui arrivent en parachute applaudis par des inactifs rassemblés pour leur courage d'avoir sauté de l'avion de leur égoïsme et routine quotidiennes. La prochaine étape est de faire travailler des robots, ils ne seront pas virés pour insubordination, mais pour encore un moment, l'encyclopédie en français est écrite par des humains qui ne demandent rien d'autres que de pouvoir le faire. Ne donnons pas d'importance à ce qui est discrédité par naissance (le fric), par nature (aucun contenu ajouté), et par angélisme-superficialité-grégarisme (focus sur le harcèlement) ! Il n'y a rien de surprenant là-dedans, Wikipédia est un miracle qui mourra quand le nombre de ceux qui l'ignorent l'emportera sur les autres qui travaillent bénévolement dans l'esprit des principes fondateurs sans le perdre de vue à la première agitation ou coup de tonnerre atmosphérique ! TigH (discuter) 10 juillet 2017 à 18:27 (CEST)
  12. Tout comme Nouill. Symac (discuter) 10 juillet 2017 à 18:46 (CEST)
    Peut-être, mais il est assez amusant de défendre une séparation entre WMF et tel ou tel chapitre national ! J'ai lu semble-t-il que cette séparation est encore moins réelle actuellement entre WMF et Wikimedia France, par une personne faisant cour-circuit ! Il n'est pas utile de répondre par de l'angélisme ou de la naïveté à des diabolisations. TigH (discuter) 10 juillet 2017 à 19:06 (CEST)
  13. Réponse inadaptée à un vrai problème. Hadrianus (d) 10 juillet 2017 à 19:14 (CEST)
  14. +1 Nouill. Trizek bla 10 juillet 2017 à 19:17 (CEST)
  15. Idem Nouill. — Goombiis -Discuter- 10 juillet 2017 à 19:24 (CEST)
  16. Les problèmes sont réels et complexes mais restent pour le moment à l'extérieur de Wikipédia, donc aucune raison de bloquer des comptes ou autre. N'oublions pas que Wikipédia fr peut très bien vivre sans cette asso. Après, d'accord pour rester vigilants et suivre l'évolution avec attention. Goodshort (discuter) 10 juillet 2017 à 19:39 (CEST)
  17. Bébé, l'eau du bain, toussa… — Arkanosis 10 juillet 2017 à 19:41 (CEST)
  18. La loi du Talion, très peu pour moi.--Contacter Yodaspirine(Qui?) 10 juillet 2017 à 20:38 (CEST)
  19. Franchement... Anthere (discuter) 10 juillet 2017 à 20:43 (CEST)
  20. Je crois plutôt qu'il faut adhérer à cette asso pour la récupérer (j'ai été radiée aujourd'hui donc pour moi les carottes sont cuites) et faire entendre la voix communautaire diverse et plurielle dans l'asso plutôt que de se faire carotter le fruit financier du travail réalisé par des bénévoles filer ailleurs que dans le soutien aux projets. Renouvellement du CA complet tous les ans, une quinzaine de membres du CA, ouverture des listes de discussions, 5 sièges réservés pour les membres de la communauté. Vive les carottes! --Nattes à chat (discuter) 10 juillet 2017 à 20:56 (CEST)
  21. C'est n'importe quoi ; quelle règle de wikipédia auraient-ils enfreint ?! - Bzh99(discuter) 10 juillet 2017 à 21:31 (CEST)
  22. Contre Solution complètement inadaptée. — Arthur Crbz[on cause ?] 10 juillet 2017 à 21:38 (CEST)
  23. Le problème est je crois le lavage de linge sale sur le Bistro de Wikipédia. Un coup c'est untel qui a déchiré sa carte de membre avec un couteau suisse, un autre coup c'est untel qui a retweeté Macron, un autre jour c'est un ancien Pierrot membre du fan club des Pierrots qui se plaint du rejet de sa demande d'adhésion à Wikimédia France (j'ai bien ri, c'est déjà ça). De l'associatif de très haut vol. --Deansfa (discuter) 10 juillet 2017 à 21:57 (CEST)
    Juste comme ça, au passage, je n'ai jamais été un Pierrot.... -- Coyote du 57 [Me contacter] 10 juillet 2017 à 22:29 (CEST)
  24. Même si je comprends la proposition, c'est  Non tant qu'il n'y a pas vandalisme. Chacun peut agir à titre individuel et même se concerter pour être plusieurs à agir de même, mais une prise de position collective des contributeurs de Wikipédia en français est à éviter : c'est à la Wikimedia Foundation de faire le ménage d'agir s'il y a lieu. -- Habertix (discuter) 10 juillet 2017 à 23:51 (CEST).
  25. Cedalyon (discuter) 11 juillet 2017 à 08:33 (CEST)
  26. Je ne vois même pas en quoi cette proposition est une solution. Cdlt, Vigneron * discut. 11 juillet 2017 à 14:46 (CEST)
  27. Agréable surprise de voir que le « non » l'emporte assez largement à cette proposition formulée, je présume, sur un coup de tête. D'habitude, la foule aime les lynchages. C'est commode. On exorcise les miasmes de pratiques abhorrées et on se prend à rêver de lendemains qui chantent. Sauf qu'il faut remplacer les individus éliminés par des gens intègres. C'est généralement là que ça coince. Vu certains pseudos, surgis hier avec gourmandise pour attiser l'indignation communautaire, je me suis pris à m'interroger. C'est qu'il y a, parmi les plus anciens contributeurs du wiki, un groupe qui n'a jamais pu sentir Wikimédia France, et ce depuis quasiment les origines, et donc pour des raisons qui n'ont rien à voir avec les dérapages récents. Je n'ai d'ailleurs jamais compris pourquoi, et, vu comment les histoires autour de cette association ont entravé le bon fonctionnement de nos instances régulatrices — en polluant le collège des syops notamment — je me suis souvent dit que les rencontres IRL de wikipédiens étaient plus nocives à la communauté que bénéfiques, en favorisant l'émergence de groupes tentés par la suite d'user de leur connivence pour passer en force contre la communauté. Avant de refonder une association de type Wikimédia France — et pourquoi pas plutôt une association francophone et surtout pas française ? — il faudrait aussi étudier sérieusement (autrement qu'en ironisant sur les « cabales » ou en proposant une restriction thématique hors de propos) la gestion, sur le wiki, des risques de collusions et d'influences inavouées issues de ces rencontres IRL. Chiche ? Bonne soirée, — Bob Saint Clar (discuter) 12 juillet 2017 à 01:00 (CEST)
  28. Contre. Ne pas confondre les adhérents de WMfr et la direction de WMfr : les uns sont honnêtes et font un boulot formidable, les autres ... « Les révolutions, certains la font, d'autres en profitent »; ce n'est pas la lettre, mais l'esprit. Le Conteur (Livre de contes) 13 juillet 2017 à 22:25 (CEST)
  29. Surtout pas, malheureux ! C'est du plagiat ! La bunkerisation, c'est réservé à l'association. Vous allez être traîné au Tribunal. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 14 juillet 2017 à 00:54 (CEST) Pour le harcèlement, prenez à droite, pour la diffamation, prenez à gauche. Pour la transparence, continuez tout droit : c'est ce qui fait votre force.
  30. Contre Je ne vois pas pourquoi certaines personnes seraient interdites en écriture sur WP. S'il s'agit d'un conflit de l'organisme, que cela reste au niveau de l'organisme. On ne va pas commencer à interdire en écriture des personnes en fonction de nos critères moraux. — Riba (discuter) 14 juillet 2017 à 03:21 (CEST)
  31. Contre solution inadaptée au problème WMfr, et pas de problème particulier sur le Bistro. -- Fugitron!, le 14 juillet 2017 à 22:06 (CEST)
  32. Contre Ix₪ay Yo 22 juillet 2017 à 11:25 (CEST)
  33. Contre Si on veut introduire une séparation stricte entre WP et WMFr, il faudrait alors aussi que les discussions (critiques) sur WMFr soient interdites sur WP. Or c'est le contraire du but des auteurs de ce sondage. --Xav [talk-talk] 22 juillet 2017 à 14:03 (CEST)
  34. Contre en plus du probable vice de forme il me semble que cette proposition est totalement contraire à l'esprit d'ouverture de Wikipédia Ofol (moi . )
  35. Contre Je ne comprends pas la nécessité d'une telle mesure. Chris93 (discuter) 24 juillet 2017 à 10:18 (CEST)
  36. Contre Cette mesure n’a rien de constructif. --— J.-F. Blanc (me´n parlar) 24 juillet 2017 à 10:43 (CEST)
  37. Contre Je pense que tout a été bien expliqué ci-dessus, notamment par Nouill. Pymouss |Parlons-en| 24 juillet 2017 à 20:18 (CEST)
  38. Contre Contraire à l'esprit de Wikipédia. --Abujoy (discuter) 24 juillet 2017 à 20:25 (CEST)

Neutre

  1. Pour l'instant, on n'a qu'un seul son de cloche. Où est le contradictoire ? Guil2027 (discuter) 10 juillet 2017 à 20:02 (CEST)
  2.  Neutre Comme je l'ai dit dans le bistrot, je ne sais rien. Le motif du licenciement de Jules Xénard est « insubordination » genre de grief qui est trop vague. Il faudrait que le conseil d'administration s'expliquât (ce sont des bénévoles) et que M. Xénard s'expliquât aussi. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 10 juillet 2017 à 20:10 (CEST)
  3. D'un côté, je ne tiens pas à cautionner les actions peu claires de l'association ; d'un autre côté, si on interdit d'édition des gens pour des raisons de statut, on n'est plus sur l'encyclopédie libre. Michel421 (d) 11 juillet 2017 à 23:27 (CEST)
  4. C'est n'importe quoi ce sondage. — X-Javier courriel | discuter ] 13 juillet 2017 à 22:56 (CEST)
  5.  Plutôt neutre Il y a pour sûr des choses à changer, néanmoins, répondre à la censure par la censure me semble être le meilleur moyen de tout fiche en l'air pour de bon. VateGV taper la discut’ 22 juillet 2017 à 21:19 (CEST)

Question 2 : Souhaitez-vous le blocage, jusqu'à nouvel ordre, des comptes officiels des membres du conseil d'administration et des salariés de Wikimédia France ?

Oui

  1. Tant que l'actuelle direction est sur sa position d'hostilité vis-à-vis de notre communauté. — Mathieudu68 (discussion) 10 juillet 2017 à 15:05 (CEST)
  2. per supra, et au vu des attaques contre les membres notoires. Hatonjan (discuter) 10 juillet 2017 à 15:55 (CEST)
  3. Idem. --Pic-Sou 10 juillet 2017 à 16:06 (CEST)
  4. Pareil que les avis précédents... NAH, le 10 juillet 2017 à 16:48 (CEST).
  5. Oui. Sachant que rien n'interdit les susdits personnages de se créer un compte non-officiel. Thémistocle (discuter) 10 juillet 2017 à 21:45 (CEST) La nuit portant conseil, je pense que les timides propositions faites ici, qui vont dans le bon sens, sont malheureusement insuffisantes. Il faut agir plus efficacement : a) une possibilité serait d'adhérer en masse à Wikimedia FR pour dégager les sortants du CA aux prochaines élections internes. Il va de soi que, une fois une nouvelle équipe constituée, les nouveaux élus veilleront à rembourser les cotisations dépensées. En cas de refus d'adhésion (l'article 3), il conviendra alors de saisir immédiatement la Wikimedia Foundation pour lui demander ce qu'elle en pense. b) Une autre possibilité serait de créer une nouvelle association (en soi, ce n'est pas la mer à boire, il suffit de rédiger les statuts et faire un dépôt en préfecture) du style Wikimedia Francophonie et notifier à Wikimedia Foundation que celle-ci a vocation à remplacer l'ancienne et à toucher les subventions qui ne seront plus dépensées en conflit d'intérêt. c) Pourquoi ne pas aussi interrompre toute possibilité de donner, le fameux "faire un don"? Cela permettrait de mettre un peu de pression sur Wikimedia Foundation pour qu'elle se décide enfin à faire le ménage efficacement. d) Une autre possibilité serait de rediriger la page "faites un don" vers la nouvelle association, et nous déciderions alors de reverser une partie des dons faites à cette association à la wikimedia foundation. Aucune raison d'avoir le système actuel en sens inverse, où l'argent part à la Wikimedia Foundation (sans que l'on ait une idée claire du montant collecté par ce biais) qui en reverse une partie, nous rendant tributaires, nous sans qui Wikipedia n'existerait pas, d'elle (et sans que nous ayons non plus une idée claire de l'argent dépensé par la Wikimedia Foundation pour la Wikipedia francophone pour le coût des serveurs et autre). Thémistocle (discuter) 11 juillet 2017 à 07:54 (CEST)
  6. Oui de façon générale il y a nécessité d'éviter les conflits d'intérêts. Dans un cadre normal d'entreprise/association ce n'est déjà pas simple, là c'est encore plus dangereux. v_atekor (discuter) 11 juillet 2017 à 07:58 (CEST)
  7. Pour il est urgent de prendre toutes les mesures nécessaires pour protéger l'encyclopédie de la purge en cours et de la récupération politique « en marche ». Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 13 juillet 2017 à 23:13 (CEST)
  8. Pour . Stop... franchement -- Archimëa [Toc 2 Mi] 22 juillet 2017 à 21:35 (CEST)

Non

  1. Clairement contre Loreleil [d-c] 10 juillet 2017 à 15:06 (CEST)
  2. Me semble pas nécessaire. — Thibaut (discuter) 10 juillet 2017 à 15:12 (CEST)
  3. Voir avis ci-dessus. Nouill 10 juillet 2017 à 15:18 (CEST)
  4. Le "dégagisme", ou une certaine forme de vengeance, ne doit pas contaminer WP. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 juillet 2017 à 16:10 (CEST)
  5. AnneJea (discuter) 10 juillet 2017 à 16:31 (CEST)
  6. Contre : on ne détourne pas une procédure communautaire, liée à des soucis éditoriaux, pour faire ça. =>bonjour ! Waving.png Sg7438 discuter, c'est ici ! 10 juillet 2017 à 17:08 (CEST)
  7. Jamais dans ma vie je cautionnerai ou soutiendrai la censure ! C'est intolérable d'avoir des propositions pareilles et qui sont à mon sens injustifiées ! La méfiance ne résout rien, au lieu de concevoir un Wikiexit, vous ferez mieux de comprendre et de demander précisément à la WMfr pourquoi Jules a été viré. — Sourire Menthe à l'eau - 10 juillet 2017 à 17:20 (CEST)
  8. Si jamais je dois aller jusqu'à demander un blocage, ça sera toujours pour un comportement dans Wikipédia. Pour le moment, je veille, mais rien en vue. Bonnes vacances. TigH (discuter) 10 juillet 2017 à 17:51 (CEST)
  9. Voilà, et puis après avoir censuré des gens qui de toutes façon, interviennent très peu ici, on peut jouer à La Vague pour de vrai ?... — Daehan [p|d|d] 10 juillet 2017 à 18:23 (CEST)
  10. Comme à la question précédente. Hadrianus (d) 10 juillet 2017 à 19:17 (CEST)
  11. +1 TigH (y compris pour les vacances). Trizek bla 10 juillet 2017 à 19:21 (CEST)
  12. Voir mon avis ci-dessus. Goodshort (discuter) 10 juillet 2017 à 19:40 (CEST)
  13. Contre toute utilisation de Wikipédia à des fins de règlement de compte — Arkanosis 10 juillet 2017 à 19:41 (CEST)
  14. Je crois qu'il faut bloquer les comportements des personnes sans tenir compte de leur affiliation. Par contre on m'a signale un cas de WP:OUTING possible et là je crois que ce serait important de voter. --Nattes à chat (discuter) 10 juillet 2017 à 21:01 (CEST)
  15. On ne bloque que sur des infractions aux règles ! - Bzh99(discuter) 10 juillet 2017 à 21:34 (CEST)
  16. Contre idem question précédente. — Arthur Crbz[on cause ?] 10 juillet 2017 à 21:39 (CEST)
  17.  Non comme à la question précédente. -- Habertix (discuter) 10 juillet 2017 à 23:54 (CEST)
  18.  Non Inutile et mesquin. Des modifications à traiter comme toutes les autres. Grasyop 11 juillet 2017 à 00:10 (CEST)
  19. Contre Ne tombons pas dans les mêmes errements que cette association. L'arbitraire est de leur coté, pas du notre. Kirtapmémé sage 11 juillet 2017 à 14:43 (CEST)
  20. Je ne vois même pas en quoi cette proposition est une solution. Cdlt, Vigneron * discut. 11 juillet 2017 à 14:48 (CEST)
  21. Je suis déçu. J'aurais proposé : (1) bannissement de tout contributeur ayant dans l'historique de ses contributions ne serait-ce qu'une interaction non hostile avec un membre de l'association ou avec la famille d'un membre de l'association, ou une mention positive envers cette association ; (2) bannissement de tout contributeur ayant eu dans l'historique de ses contributions ne serait-ce qu'une interaction amicale avec un contributeur du cas précédent ; (3) et ainsi de suite jusqu'au huitième degré. Et là seulement on aurait pu commencer à refonder le wiki francophone Rire Sinon, il y a la remarque pleine de bon sens de Sammyday, à laquelle je souscris entièrement Sourire Bonne soirée à tous, dans la joie et la bonne humeur ! Bob Saint Clar (discuter) 12 juillet 2017 à 01:00 (CEST)
  22. Notification Bob Saint Clar : : et on rase le village des coupables, après évacuation, tu as oublié ? Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 14 juillet 2017 à 01:04 (CEST)
    Bah, il y a pire en matière de maçons, bolcheviks, extra-terrestres, illuminati Pierrots Michel421 (d) 14 juillet 2017 à 13:44 (CEST)
    @Kikuyu3 : après avoir jeté le bétail dans les puits et de l'ivraie dans les champs, c'est une idée ; en fait j'avais d'abord pensé à une ordalie par le feu sur l'île du Diable, histoire de leur laisser une chance de rédemption par la grâce du Seigneur, mais je ne voyais pas trop comment organiser ça sur un wiki, alors j'en suis resté à l'ostracisme élargi, moins fatiguant et plus direct Clin d'œil Bob Saint Clar (discuter) 15 juillet 2017 à 00:21 (CEST)
  23.  Ix₪ay Yo 22 juillet 2017 à 11:26 (CEST)
  24. Contre Pas d'instrumentalisation du bistro, ni de guerres picrocholines. Il faut résoudre en interne le problème de WMFr, pour ceux qui en sont adhérents.--Xav [talk-talk] 22 juillet 2017 à 14:03 (CEST)
  25. Contre mon dieu, un peu comme la guillotine, mais en plus massif. Ofol (moi . )
  26. Contre Je ne comprends pas la nécessité d'une telle mesure. Chris93 (discuter) 24 juillet 2017 à 10:18 (CEST)
  27. Contre Idem question 1.--Abujoy (discuter) 24 juillet 2017 à 20:26 (CEST)

Neutre

  1. idem question précédente. Guil2027 (discuter) 10 juillet 2017 à 20:04 (CEST)
  2.  Neutre +1 Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 10 juillet 2017 à 20:11 (CEST)
  3.  Neutre pareil que la question 1 Michel421 (d) 11 juillet 2017 à 23:27 (CEST)

Résultats