Wikipédia:Le Bistro/17 avril 2017

Le Bistro/17 avril 2017

Sous-pages
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
↑avril / mai↓
1	2	3	4	5	6	7
17 avril
Ils sont là.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 17 avril 2017 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 862 571 entrées encyclopédiques, dont 1 586 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 696 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 269 038 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Articles avec un ou plusieurs liens à corriger

Articles à créer

• Candidature d'Annecy pour l'organisation des Jeux olympiques d'hiver de 2018, pas de redirection mais un véritable article.

  Ou compléter Sélection de la ville hôte pour les Jeux olympiques de 2018 ?

• O.J.: Made in America,vainqueur de l'Oscar du documentaire
• Walter O'Brien, l'article en français correspond au personnage de la série Scorpion et non au vrai Walter O'Brien
• Défense et renouveau de l'action civique (association loi de 1901 affiliée à la fédération nationale andré maginot des anciens combattants — ex. Droits du religieux ancien combattant — cité ici voir là et Notice sur data.bnf.fr)
• attaque des Dardanelles (1807) (en)
• expédition d'Alexandrie (1807) (en) pendant la guerre anglo-turque

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Wikimonde, Wikimonde plus, crédits d’auteurs and so on

Bonjour à toutes et à tous !

Mes quelques tentatives visant à dénicher quelque documentation circonstanciée ciblée et autant que possible « fiable » par rapport au média susnommé se sont soldées par de récurrents échecs. L’entité en question semble quasi se fondre dans l’invisibilité, à l’instar d’une société secrète. Après scrutations diverses, les seuls éléments informatifs auxquels j’ai réussi à accéder se résument en tout et pour tout à ces quelques lignes.

Questions :

1. J’ai cru comprendre que Wikimonde rapatrierait automatiquement les articles de WP dont la PàS se serait conclue en suppression. Ce transfert s’avère-t-il automatique pour « tous » les écrits, quand bien même il s’agirait d’une rédaction fantaisiste ou non sourcée dont l’éviction aurait assurément relevé d’une évidence foncière ? Ou alors un filtre intermédiaire opérerait-t-il tout de même un « tri «  préalable ?
2. De qui/quoi dépend cette encyclopédie parallèle : fondation ? association ? particulier ? trust ? mouvement ? groupuscule ? organisme ? autre ?
3. Subsidiairement, d’où provient son financement, vu qu’apparemment aucune incitation au don en ligne ou autre dérivé n’y transpire et que même toute forme de publicité en paraît singulièrement absente ?
4. Certes, Wikimonde semble récupérer l’historique intégral depuis la création originelle. Cependant, qu’adviendrait-il du crédit d’auteurs par rapport à un article qui aurait été préalablement évincé de WP mais qu’un tiers recréerait après coup sur un autre média (à partir d'une copie préalablement consignée sur son disque dur compilant l’ensemble des apports conjoints) en le signant de... son alias (faute d’autre choix intermédiaire, sachant que toutes les indications de contributions synergiques allant de pair auraient été élaguées par la dissolution antérieure) ?

Merci de vos réponses !

Cordialement!

— euphonie ^bréviaire 17 avril 2017 à 06:26 / 17 avril 2017 à 17:20 (CEST)

 euphonie : Pour les deux premières questions, je n'en sais rien. Pour la troisième question, c'est identique au cas où un site tiers fait un copier coller de Wikipédia. En acceptant de placer irrévocablement ses contributions sous CC-BY-SA, le contenu reste protégé même après suppression sur Wikipédia. Si un contributeur fait un copier-coller d'un article, même supprimé, les rédacteurs principaux sont en droit de demander le retrait de l'article de Wikimonde pour contrefaçon, la licence ne s'appliquant que si les conditions d'attributions, etc. sont respectés. De plus, en demandant aux administrateurs de Wikipédia le contenu de l'historique supprimé, le contributeur lésé de Wikipédia n'aura aucun mal à justifier de sa paternité de l’œuvre. Cordialement,— Gratus (discuter) 17 avril 2017 à 08:21 (CEST)

Bonjour, il y a ceci ; Admissibilité des articles sur Wikimonde. Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 17 avril 2017 à 08:48 (CEST)

My name is Raymonde not Wikimonde Harry Cover (discuter) 17 avril 2017 à 10:03 (CEST)

En tout cas, Wikimonde n'accepte pas tous les articles. -- Habertix (discuter) 17 avril 2017 à 12:29 (CEST).

Merci à Gratus pour sa réponse circonstanciée ainsi qu’à FrankyLeRoutier pour la fourniture complémentaire du lien.

@ Habertix : effectivement, le → journal des suppressions que tu indiques (et que je n’avais pas encore réussi à dégoter) semble de facto filtrer ou expurger les apports, ce qui répond ainsi à la première question exposée supra : je t’en sais gré.

De ce qui précède ressort une question cruciale :

• Comment le site wikimonde procède-t-il pour « importer » la totalité de l’historique relatif à un article préalablement supprimé de telle façon à pouvoir ainsi s’aligner stricto sensu aux conditions requises permettant concomitamment de respecter en tout point le crédit d’auteurs chronologique ?

Autres interrogations, plus délicates :

• À supposer qu’un article, remarquablement bien rédigé, d’une neutralité et vérifiabilité optimale, sourcé à foison — et, surtout, concocté à plusieurs — fasse ultérieurement l’objet d’une éventuelle suppression pour cause, entre autres motifs invoqués, d’admissibilité partiellement insuffisante en vertu de critères spécifiquement inhérents à fr.wp (par exemple : thématique trop spécialisée, notoriété circonscrite ou autres hypothèses mettant en exergue une possible incompatibilité potentielle à long terme au regard d’exigences ciblées).
• Postulons maintenant que l’évident intérêt culturel de l’écrit évincé puisse accessoirement focaliser l’attention d’un autre site de type wiki ou apparenté !
• Comment ce média connexe, non lié à wp, qui souhaiterait pouvoir agir en conformité — i.e. dans les règles de l’art et en stricte adéquation avec les modalités et exigences subordonnées à l’octroi réglementaire de la licence —, pourrait-il alors procéder, techniquement parlant (puisque telle s’afficherait l’intention volitive), au relais exhaustivement escompté, à savoir : en respectant stricto sensu et en toute légalité les étapes précitées afin, prioritairement, de ne surtout pas léser quiconque en matière de crédit d’auteurs et, implicitement, rendre à 100 % à César (ou plutôt aux Césars) ce qui lui/leur appartient ?

Réflexions subsidiaires découlant implicitement des points susmentionnés :

• Qu’adviendrait-il de l’historique « consultatif » — premier, « originel », génésique, cf. →‎ {{Traduction/Référence}} — afférent à un article originellement publié en tout premier lieu sur fr.wp qui aurait ensuite été traduit dans une ou plusieurs langues étrangères au profit de versions wp partenaires si l’occurrence devait un jour en confronter la teneur esquissée au cas de figure suivant :
  • Imaginons, à un moment donné, que ce même article en français fasse — subséquemment — l’objet d’une suppression, mais uniquement sur fr.wp, alors que la rédaction concernée aurait déjà été retranscrite orbitalement ailleurs depuis belle lurette en d’autres idiomes, partant du principe que la trame scripturale insufflée dans la langue de Molière aurait servi de ferment, de vecteur initial, de préambule à l’éclosion génératrice de multiples traductions corrélées ...
    • L’historique consultatif des premières contributions en français disparaîtrait-il conjointement dans la foulée (cf. template →‎ {{Traduction/Référence}} once again) ?
    • Les versions connexes déjà traduites et trônant toujours en bonne et due place via plusieurs wp partenaires donneraient-t-elles encore et toujours accès aux diffs provenant du premier jet inspirateur dont les agrégats pluriels, transmutés en quelque expression étrangère, ne constitueraient au final qu’une conversion a posteriori indissolublement liée au canevas géniteur ?
    • En d’autres termes, que deviendrait alors, dans le cas de figure précité, l’ensemble des diffs « en français » qui demeureraient antérieurs aux dites traductions alors que celles-ci n’en implémenteraient que le seul fruit décliné provenant d’apports conjugués anténuptiaux émanant majoritairement d’un éventail de contributeurs francophones ?

Merci d’avance pour vos éclairages d’appoint !

Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 17 avril 2017 à 15:42 / 16:06 / 17:20 / 18 avril 2017 à 11:08 CEST)

Rebonjour Euphonie voici vos contributions sur ce projet, rassurez-vous, je suis sur ce site moi aussi. Amicalement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 17 avril 2017 à 19:55 (CEST)

@ FrankyLeRoutier : toutes les wikipédiennes ainsi que tous les wikipédiens — a priori sans exception, pour autant que leurs apports soient potentiellement liés à au moins un (voire plusieurs) article/s préalablement déléaturé/s avec succès de fr.wp — y figurent elles et eux aussi.

Pour vérifier le bien-fondé de cette assertion et constater si, oui ou non, un nom jaillit de la liste, il suffit de procéder comme suit :

1. Copier-coller l’url suivante :
   https://plus.wikimonde.com/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Contributions/W:VotrePseudo&offset=&limit=5000
2. Remplacer simplement la partie surlignée nommée VotrePseudo par n’importe quel alias prévalant sur wp.

Sitôt ces deux étapes accomplies puis en appuyant après coup sur la touche valider du clavier se déroule alors la liste de la plupart des coopérations affiliées à des écrits précédemment débridés subséquemment à une PàS concluante. Wikimonde rapatrie semble-t-il alors la quasi entièreté (à quelques exceptions légitimes près) de ces exérèses ciblées, historique intégral inclus. Pourtant, ledit historique, déjà emporté conjointement par l’éviction précédente, ne demeure (en principe) consultable — du moins sur wp — qu’aux seuls/es administrateurs/trices autorisé(e)s. Apparemment pas ici puisque tout le monde peut y avoir accès.

D’où la réitération de l’une de mes questions déjà formulées supra (je cite) :

• Comment le site Wikimonde procède-t-il pour « importer » la totalité de l’historique détaillé (diffs inclus) relatif à un article préalablement supprimé de telle façon à pouvoir ainsi s’aligner stricto sensu aux conditions requises permettant concomitamment de respecter en tout point le crédit d’auteurs chronologique ?

Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 17 avril 2017 à 23:56 (CEST)

Il faudrait déjà faire la démonstration que ces historiques sont importés par Wikimonde après la suppression de l'article correspondant sur fr.wikipedia.org. J'ai peut-être loupé une marche, mais il ne me semble pas avoir vu cette démonstration.

En revanche/Par contre (coucou Giscard !), l'importation des historiques pendant que le débat communautaire est encore en cours (donc avant la suppression, et uniquement pour les articles pour lesquels la suppression semble probable) me semble une piste à ne pas écarter d'un revers de main.

Cela éviterait de se poser implicitement la question (je ne me la pose pas un instant, pour ma part) d'une « complicité » d'un administrateur opérateur de fr.wikipedia.org dans ces opérations (puisque seuls les sysops ont accès, avec les développeurs, au contenu des pages supprimées).

Il y a encore un point sur lequel je serais bien en peine de répondre, c'est la possibilité technique d'importer un historique alors même qu'une page est rendue invisible aux non-sysops, puisque l'interface des historiques supprimés est très différente de celle des historiques subsistants...

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 avril 2017 à 00:17 (CEST)

Ma présomption initiale se basait sur la supputation potentielle qu’il existerait peut-être une manœuvre technique interwiki complexe, implémentée sous forme de script interactif licite, qui autoriserait une opération de transfuge dans les règles de l’art en restituant l’entièreté des crédits d’auteurs chronologiquement impliqués de A à Z. Pourtant, à ce que je crois désormais comprendre à la lumière des éclairages fournis depuis lors, il semblerait que je fasse vraisemblablement fausse route et que, par extension, mon hypothèse ne puisse guère s’envisager. Une partie substantiellement irrésolue du mystère paraît donc subsister en l’état.

— euphonie ^bréviaire 18 avril 2017 à 01:28 (CEST)

Interrogation intéressante. Pour la récupération des pages à une date donnée il y a, bien évidemment, Archive.org mais il est loin d'être exhaustif. Exemple [1]. Par contre l'historique n'est pas accessible du fait du robots.txt qui demande au moteur de ne pas l'indexer et dont, visiblement, Archive.org tient compte. Inde (discuter) 18 avril 2017 à 12:31 (CEST)

Bonjour. On dirait que certaines personnes ici n'ont vraiment rien d'autre à faire que de détruire, au lieu de construire. Que l'on supprime des canulars, vandalismes, et autres âneries, ou bien des pages clairement non-admissibles, promotionnelles, non-sourçables, etc., ça d'accord. Mais certains ici semblent atteints de suppressionnite aigüe. Mais, le comble, c'est qu'il y en a qui osent aller e**erder les gens jusque sur un site externe. Mêlez-vous un peu de vos oignons, il y a suffisamment à faire ici sans avoir besoin d'aller faire la police ailleurs. L'historique est automatiquement importé, la légalité est donc respectée. Par conséquent, tout le reste n'est que verbiage inutile. Merci de cesser de vous acharner sur les articles qui ne vous plaisent pas. Cet état d'esprit est particulièrement déplorable. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:CB1D:37:F900:A145:45D:A6B4:EBF2 (discuter), le 18 avril 2017 à 13:51 (CEST)

Du calme, rien dans mes interventions ne cherche à « faire la police » ou quoi que ce soit d’apparenté. Au contraire, si vous me relisez de bout en bout, vous pourrez même constater combien l’expectance évoquée me paraît relever d’une perspective intéressante. Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 19 avril 2017 à 09:50 / 13:18 / 21:14 / 21:38 / 21:50 / 20 avril 2017 à 02:16 / 02:18 (CEST)

Election présidentielle de 2017 et source peut-être intéressante...

Bonjour,

Je n'ai pas accès (n'étant pas abonné) à l'article L’onde de choc des affaires dans la campagne présidentielle publié par Le Monde dans sa version en ligne ce jour, mais à lire les premières lignes, j'ai quand même l'impression que son contenu pourrait être intéressant dans un premier temps pour nous aider à compléter la partie contexte dans l'article Élection présidentielle française de 2017. Si une bonne âme pouvait nous en faire profiter. Merci d'avance. -- Fanchb29 (discuter) 17 avril 2017 à 08:03 (CEST)

Salut Fanchb29, je ne suis pas sur que l'on ait déjà le recul pour rédiger la partie contexte d'une élection qui est toujours en cours. Qui disait : «Il faut donner du temps au temps», pour faire un travail encyclopédique. --HenriDavel (discuter) 17 avril 2017 à 08:46 (CEST)

Je suis d'accord, mais là en l'état, on a une section "contexte" (et en particulier l'intro de celle-ci) qui ne contient pas une seule source. Et il me semble que cette source pour le coup (en attendant mieux) pourrait tout à fait être intéressante (et pourquoi pas aussi servir sur les articles dédiés). -- Fanchb29 (discuter) 17 avril 2017 à 08:54 (CEST)

A mon sens le contexte c'est autre chose. C'est la situation de départ et surtout les problèmes que le pays a à régler. Là il s'agit d'un conflit sur des personnalités qui peuvent être vues sous deux angles :1) on a voulu les "descendre" parce que on ne voulait pas de débat de fonds et qu'on aime le moralisme; 2) ce sont des êtres ignobles, des sorcières qui méritent d'être brûlés sur le bucher médiatique en attendant que les juges les condamnent. A mon sens l'article du Monde ne traite pas du contexte, mais de la façon dont la campagne présidentielle est menée. J'ai crée une section intitulée hier par fusion des parties affaires, une section une campagne marquée par les affaires pas par les questions de fonds ou quelque chose comme cela. A mon sens vous pouvez enrichir cette section en utilisant un peu cet article.--Fuucx (discuter) 17 avril 2017 à 14:27 (CEST)

Élection présidentielle française de 2017 et pages vues sur Wikipédia

Dix candidats (limite technique) sur onze. À comparer avec les sondages : wiki français, mais plus intéressant wiki anglais. --H₂O^(discuter) 17 avril 2017 à 08:36 (CEST)

J'ai enlevé Jean_Lassalle du graphique français pour éviter la pointe (inexpliquée) qui brouille la lecture. --H₂O^(discuter) 17 avril 2017 à 08:44 (CEST)

H₂O : euh non, elle n'est pas si inexpliquée que cela la pointe. Elle corresponds juste au second débat télévisé (avec plus de 6 millions de téléspectateurs) qui a fait l'objet de beaucoup de recherches google (notamment) à la suite du débat... -- Fanchb29 (discuter) 17 avril 2017 à 08:58 (CEST)

Ce ne sont pas les pics de consultations, logiques quant il y un événement externe, mais le pic de quasiment 250.000 "visiteurs utilisateurs" pour la page Jean Lassalle rend le tableau moins lisible. --H₂O^(discuter) 17 avril 2017 à 09:06 (CEST)

Très intéressant, merci ! Pour la courbe wp:fr, attention : Dupont-Aignan devient une option crédible pour le second tour :p — Daehan ^[p|d|d] 17 avril 2017 à 10:50 (CEST)

Attention, ce ne sont pas des sondages. Rien de plus qu'une consultation pouvant provenir (ou pas) de l'interrogation, "Qui est cette personne ?", allons voir ce qu'en dit Wikipédia (ou Google, mais les articles Wikipédia sont bien placé sur Google). --H₂O^(discuter) 17 avril 2017 à 12:44 (CEST)

Je sais bien : c'était une boutade ^^ — Daehan ^[p|d|d] 17 avril 2017 à 16:13 (CEST)

Macron et Saou

Bonjour,

Macron apporte son soutien à un islamiste tout en connaissant son radicalisme. Pour plusieurs Wikipédiens (qui suivent de très près l'article en question), c'est une anecdote qui n'a pas à paraître sur Wikipédia. Personnellement, je trouve cela important. Je soupçonne ces contributeurs d'être des sympathisants de Macron mais, parallèlement, je me soupçonne de ne pas en être un. Afin que cela n'ait pas l'air de devenir une lutte partisane entre eux et moi, j'aimerais connaître vos avis. Voilà le paragraphe tel qu'il était rédigé :

« Mohamed Saou est désigné référent En marche ! du Val-d'Oise en novembre 2016. Le 6 avril, lors de L'Émission politique en direct sur France 2, Emmanuel Macron annonce qu'il a demandé à Mohamed Saou « de se déporter de sa fonction », parce qu'il y avait une « polémique naissante » à cause de sa potentielle proximité avec le Parti des Indigènes de la République et le CCIF. Le matin même, Aurore Bergé, ancienne responsable de la communication numérique d’Alain Juppé ralliée en février à Emmanuel Macron, indiquait sur Twitter : « Il n’est plus référent. Ceci n’est évidemment pas compatible avec les valeurs [d'En marche !] » . Le 9 avril, Richard Ferrand, secrétaire général d'En marche !, précise que Mohamed Saou « reste référent départemental d'En Marche », mais qu'il s'est mis « en retrait de ses fonctions », tout en continuant « la campagne sur le terrain », le temps que la commission d'éthique d'En marche ! prononce un avis sur le fond des propos qui lui sont reprochés. En juillet 2014, Mohamed Saou avait également aimé sur Facebook la photo de l'imam Tarik Chadlioui — qui a participé à la radicalisation d'un kamikaze du Bataclan — avant de déclarer « ne pas être et n'avoir jamais été Charlie » en septembre 2016.

Le 14 avril, se pensant hors antenne, Macron apporte son soutien à Saou sur Beur FM et déclare : « il a fait un ou deux trucs un peu plus radicaux, c’est ça qui est compliqué. Mais à côté de ça, c’est un type qui est très bien Mohamed en plus ». »

Doit-on conserver ce passage ? Le supprimer ? Vanoot59 (discuter) 17 avril 2017 à 11:37 (CEST)

Plus de 5000 octets dans l'article sur Emmanuel Macron, ça parait dépasser de loin WP:UNDUE. Par ailleurs la formulation « Mohamed Saou est désigné référent En marche ! du Val-d'Oise en novembre 2016 » est vague. Désigné par qui ? Macron ou En Marche ? En fonction de la réponse, on pourrait même trouver que cette mention n'est pas faite sur le bon article. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 17 avril 2017 à 11:57 (CEST)

L'auteur du passage l'a déjà mis dans En marche !#Un référent départemental mis en retrait. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 17 avril 2017 à 12:05 (CEST)

Quand un contributeur commence par dire Personnellement, je trouve cela important, alors il met son point de vue en avant ce qui est problématique, ce sont les sources qui déterminent si c'est important ou non. Ensuite si il ajoute Je soupçonne ces contributeurs d'être des sympathisants de Macron alors c'est encore plus problématique, puisqu'il prête des intentions non neutres à ceux qui s'opposent à cet ajout. Kirtap^{mémé sage} 17 avril 2017 à 12:39 (CEST)

En même temps cela a le mérite de la clarté. Il fait des hypothèses il expose ses doutes, et il demande un avis. Cela ressemble beaucoup à une démarche honnête, très certainement plus honnête que celle de sympathisants qui avanceraient masqués, sans afficher leurs convictions, afin de gommer des informations correctement sourcées sous des prétextes vagues, informations importantes puisqu'elles impliquent dans la mouvance des sympathisants de l'islamisme radical un soutien notable d'un candidat qui a une forte probabilité d'être présent au second tout de l'élection présidentielle. Diderot1 (discuter) 17 avril 2017 à 13:17 (CEST)

Les Wikipidiens sont des [Anges]s, enfin ils devraient l'être

Kirtap - Je ne remet justement pas leur bonne foi en question... Je dis que l'on peut avoir un avis (c'est le cas pour eux comme pour vous et moi) et être honnête. L'honnêteté n'étant pas l'objectivité et encore moins la neutralité. Si je pense personnellement que c'est important c'est parce que les accusations sont graves et que les sources sont nombreuses... Je dis qu'eux comme moi pouvons être influencés par notre avis sur Macron sans même forcément nous en rendre compte... Je pense que cela a objectivement sa place dans l'article mais peut-être me trompe-je... Il me semble donc important de multiplier les avis... Vanoot59 (discuter) 17 avril 2017 à 14:08 (CEST)

Vanoot59 : « me trompé-je » . NAH, le 17 avril 2017 à 14:40 (CEST).

Exactement ! , Vanoot59 (discuter) 17 avril 2017 à 14:43 (CEST)

 Vanoot59 : je constate quand même une chose, dans un tel cas de désaccord, naturellement les choses se discutent dans la page de discussion de l'article Discussion:Emmanuel Macron. Or rien de tel n'est abordé, et l'article lui-meme arbore un superbe bandeau R3R, signe qu'il y a eu guerre d'édition sur ce sujet. Qui plus est, il ne t'as pas échappé que nous sommes en période électorale, propice à tout déballages, rumeurs, polémiques, controverses, accusations, pseudo-révélation fondées et infondées sur tous les candidats, et donc avec l'inévitable absence de recul que cela suscite. Donc je ne m'étonne pas, vu l'importance en volume du paragraphe, que cela fasse l'objet d'opposition, sans que l'ait un avis partisan sur Macron. Kirtap^{mémé sage} 17 avril 2017 à 14:54 (CEST)

Oui... Mais ici, c'est fondé... Et cela n'est pas rien... Si j'ai entamé la discussion sur la page du Bistro et non en PdD de l'article c'est parce qu'il est évident qu'on y trouvera plus d'objectivité sur le Bistro... Les pages concernant les hommes politiques sont généralement gardées par leurs militants et, au contraire, leurs opposants... Cela aurait donc rapidement tourné en rond (comme ici tout compte fait), Vanoot59 (discuter) 17 avril 2017 à 15:02 (CEST)

Les pages concernant les hommes politiques sont généralement gardées par leurs militants et, au contraire, leurs opposants. ah bon ? Actuellement il m'arrive d'intervenir sur la page de François Asselineau, je n'ai pas l'impression que celle-ci soit gardé par des opposants ou des partisans, mais au contraire par des contributeurs qui font appliquer la neutralité, face à de potentiels menaces de pov pushing. Et je suppose que c'est le cas pour les autres candidats. Kirtap^{mémé sage} 17 avril 2017 à 15:15 (CEST)

On passe rarement du temps sur l'article d'une personne qui nous indiffère totalement... Asselineau indiffère mais beaucoup sont irrités par ses partisans... Vanoot59 (discuter) 17 avril 2017 à 15:58 (CEST)

Manque de recul en effet. Que dit cette affaire sur Macron ? Que dit l'affaire des tweets de Mehdi Meklat sur Télérama, les Inrocks ou Christiane Taubira ? Il faut du recul, une synthèse, pour savoir ce que tout cela veut dire exactement, dans le fond et encyclopédiquement. Sinon, ce n'est qu'une synthèse wikipédienne, plus ou moins inédite, de sources événementielles qui correspondent à un buzz à un instant donné et qui s'avèrera sans signification demain, comme toutes ces affaires. Et si cela s'avère avoir une signification, et pourquoi pas, alors il y aura de telles sources de synthèses et encyclopédiques, et il sera temps de reporter cela dans Wikipédia, sans synthèse hâtive de sources événementielles. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 avril 2017 à 17:29 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Conflit d’édition —Personnellement, je reste plus que dubitatif de mentionner cette "histoire" sur quelque page que ce soit : le bonhomme a t'il été condamné ? Non. Risque t'il quelconque poursuite ? Ben non plus. Ca fait la une de la presse (notre principale source en l’occurrence pour l'instant) ? Non plus... A ce rythme là, doit t'on faire un paragraphe dans les articles des candidats et des partis sur toutes les personnalités qui ont fait des déclarations "peu appréciées" et/ou au passé "chargé" et qui annoncent soutenir le candidat/parti ? Les articles vont devenir "intéressants"... -- Fanchb29 (discuter) 17 avril 2017 à 17:34 (CEST)

En tout cas, il me semble inutile d'y consacrer 5 000octets. La question peut-être abordée de façon plus pertinente et plus ramassée lorsqu'on traite de ses positions générales. Entre nous, après les élections le président quel qu'il soit aura à faire face à des problèmes économiques difficiles, domaine où la différence entre lui et Mechenchon/Hamon est très forte et où les économistes qui soutiennent les uns ou les autres s'écharpent déjà. --Fuucx (discuter) 17 avril 2017 à 19:26 (CEST)

En même temps tenir pour quantité négligeable, le fait qu'un soutien important, d'un possible futur président de la République, soit proche d'une organisation qualifiée de racialiste, dans les colonnes mêmes de wikipédia, ou d'une autre dont la possible proximité avec les frères musulmans est évoquée, toujours dans les colonnes de wikipédia, donne l'impression d'une banalisation que personnellement je tolérerais pas sur d'autres mouvements politiques. Mais je dois être un peu extrême dans mon neutralisme. Diderot1 (discuter) 17 avril 2017 à 19:56 (CEST)

Un référent départemental devient "soutien important" (et je passe sur le côté "racialiste"). Eh bien heureusement que les élections vont finir bientôt... --Nouill 17 avril 2017 à 20:05 (CEST)

Diderot1 : un référent local soutien important ?! Il ne faut pas non plus donner plus d'importance au personnage qu'il n'en a hein... Si ce Monsieur est un soutien important, alors comment doit t'on considéré un soutien départemental, ou encore un élu national ? Des soutiens "discutables", on peut le dire : tous les candidats en ont, plus ou moins connus, plus ou moins radicaux... -- Fanchb29 (discuter) 17 avril 2017 à 21:10 (CEST)

Ce n'est pas un militant de base, c'est une personne qui a été initialement choisie par l'organisation du candidat pour servir de référent départemental, et sa désignation dans un département avec une forte population immigrée est tout sauf insignifiante. Pour ce qui est du terme "racialiste", ce n'est pas moi qui l'invente, c'est dans l'intro de l'article sur les indigènes de la république à laquelle ce monsieur serait affilié. En deux clics vous pouvez vérifier. Certes tous les candidats en ont des "pas nets" et a priori Macron l'a écarté, mais bizarrement dans ce cas précis, il semble qu'il conviendrait de ne pas en parler, même de façon sourcée et documentée. Je ne comprends pas l'exigence de neutralité à vitesse variable. Diderot1 (discuter) 17 avril 2017 à 22:57 (CEST)

sa désignation dans un département avec une forte population immigrée est tout sauf insignifiante^{[réf. nécessaire]}. Rien que de dire ça alors que c'est une opinion personnelle - à moins de me trouver une source secondaire qui dise cela - prouve que la neutralité est effectivement pour certains à vitesse variable. Ce n'est pas à nous de décider ce qui est important ou pas. On doit surtout s'assurer d'un équilibrage de l'article en fonction des sources. La polémique Saou mérite-t-elle 5000 octets sur l'article de Macron ? A priori non. Mérite-t-elle 5000 octets sur l'article de Saou ? Peut-être beaucoup plus. Et sur l'article d'En marche ! ? Pourquoi pas ? Mais plus important : la polémique sur Saou a-t-elle eu une importance sur Macron ? A priori, pour l'instant, non. Sur Saou ? Sans doute beaucoup plus. Et sur En marche ! ? Peut-être. C'est aussi ça la neutralité : s'assurer que le contenu de l'article est en rapport avec son titre. SammyDay (discuter) 17 avril 2017 à 23:28 (CEST)

Le simple fait que l'ensemble de cette discussion ait eu lieu me semble prouver que cette question n'est pas insignifiante, et je pense qu'elle était même le nœud du problème. Et toutes les prétéritions du monde n'y pourront rien changer : on ne décide pas de ce qui est important mais quand même on le fait un peu en disant qu'on ne le fait pas. On peut maquiller cela derrière un prétexte d'équilibrage, mais la réalité c'est que cela gênait que cela fût écrit. Gageons que désormais cela aura moins d'importance. Diderot1 (discuter) 9 mai 2017 à 18:13 (CEST)

Personnellement, je fais « plus que me soupçonner que ne pas être macronophile » (Well... nobody's perfect!, comme eût dit Osgood Fielding III en réponse à « Daphne » ). Pour autant, je ne suis pas persuadé qu'il faille, à l'heure actuelle, consacrer autant de lignes à cet épisode. Si celui-ci venait à buzzer de manière exponentielle, je comprendrais, mais nous n'en sommes pas encore à ce stade, me semble-t-il. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 17 avril 2017 à 23:45 (CEST)

Le tout est de ne pas faire trop long. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 18 avril 2017 à 14:06 (CEST)

UNESCO Challenge

Bonjour à vous,

Le 18 avril (demain), c’est la célébration de la journée internationale des monuments et des sites ! Le même jour, la première édition du UNESCO Challenge aura lieu. UNESCO Challenge est une compétition co-organisée par l'UNESCO, la Direction nationale du patrimoine en Suède, et Wikimedia Sverige (Suède), dont l’objectif est d’améliorer des articles sur les patrimoines mondiaux. Dans le même temps, l'UNESCO va téléverser beaucoup d'images (dans cette catégorie), et mettre des textes en libre accès, utilisables pour la compétition.

Si vous voulez participer, vous pouvez le faire dans la langue de votre choix ! Vous pouvez vous inscrire et trouver plus d'informations ici.

Cordialement, Eric Luth (WMSE) (discuter) 17 avril 2017 à 12:06 (CEST)

J'ai un peu retouché le texte, voir sinon la version anglophone ici — GrandCelinien ^{• Discuter - Aide •} 17 avril 2017 à 14:46 (CEST)

Merci beaucoup pour ça! Eric Luth (WMSE) (discuter) 18 avril 2017 à 07:28 (CEST)

Parenthèses or not parenthèses ?

Bonjour,
Je viens de créer la page d'homonymie Hôtel du Gouverneur et je constate une incohérence dans le traitement du titre des articles : certains utilisent une parenthèse pour résoudre l'homonymie (laquelle parenthèse serait donc absente en l'absence d'homonymie) là où d'autre utilisent « de… » pour explicitement indiquer de quoi ils parlent (auquel cas la précision serait là peu importe l'existence ou non d'homonymes). Ainsi, parmi les six « homonymes » actuellement répertoriés, on a d'un côté deux articles avec parenthèse (Hôtel du Gouverneur (Bayeux) et Hôtel du Gouverneur (Nouvelle-Écosse)) face à quatre article avec « de… » (Hôtel du Gouverneur militaire de Lyon, Hôtel du gouverneur des Dombes, Palais du Gouverneur militaire de Strasbourg et Hôtel du Gouverneur de l'Île-du-Prince-Édouard). Pour des noms finalement aussi peu spécifiques que « Hôtel du Gouverneur », je serais d'avis de privilégier la forme en « de », de la même façon que c'est la forme adoptée pour les noms d'édifices religieux par exemple. Quoi qu'il en soit, au minimum, il me semble que le cas de la Nouvelle-Écosse et celui de l'Île-du-Prince-Édouard devrait être traités de la même façon.
Merci d'avance pour vos avis.
SenseiAC (discuter) 17 avril 2017 à 14:36 (CEST)

Cela dépend : "hôtel du gouverneur (Bayeux)" me fait comprendre qu'il s'agit d'un lieu-dit situé à Bayeux. "hôtel du gouverneur de Bayeux" peut me faire croire qu'il existe une fonction de "gouverneur de Bayeux" et qui pourrait être éventuellement situé dans un autre patelin que Bayeux. En l'absence de précision, je préfère la première version, portant moins à équivoque. Nguyenld (discuter) 17 avril 2017 à 15:31 (CEST)

Dans les cas où il y a la préposition de, la précision détermine ici gouverneur et non hôtel. Oui, les deux cas canadiens devraient sans doute être traités de la même façon ; mais c'est différent pour Bayeux : il n'est pas dit dans l'article qu'il s'agit du gouverneur de la ville, mais seulement du château. Surtout, la capitale à gouverneur ne se justifie pas. Hadrianus (d) 17 avril 2017 à 15:35 (CEST)

En fait, jusque vers 2010 très approximativement, le consensus était de favoriser la forme longue (sans parenthèse) et de réserver les pages d'homonymies aux autres cas. On ajoutait donc le nom du lieu sans se poser de question. Depuis, ce raisonnement est tombé en désuétude, sans le moindre débat à ma connaissance : le titre de l'article est majoritairement celui du sujet, la parenthèse faisant la différence si besoin est. Il est probable que cette façon de faire l'emporte comme plus conforme aux conventions de noms (le Conseil d'État est le Conseil d'État (de tel ou tel pays au choix), avant d'être le Conseil d'État français ou de France connu et cité sous ce nom (par exemple hein)) ; et que les églises suivent le mouvement. TigH (discuter) 17 avril 2017 à 16:28 (CEST)

 Nguyenld et Hadrianus : c'est le genre de truc qui, au pire, peut s'expliquer en une ligne dans le RI. + TigH : pour les églises, il ne me semble guère avoir trouvé de cas avec parenthèses, la règle établie étant bien toujours d'indiquer explicitement le nom de la ville. Je ne sais pas si cette règle est "officielle" ou juste d'usage, mais je me souviens d'une discussion (où et quand, je ne saurai m'en rappeler précisément) où cette règle avait été réaffirmée et en tout cas elle semble bien suivie et au moins on a quelque chose de cohérent. Par contre, je constate maintenant que pour les lycées c'est aussi le bazar : par exemple, on a Lycée Jules-Ferry de Saint-Dié-des-Vosges face à Lycée Jules-Ferry (Paris) ou encore Lycée français René-Descartes de Kinshasa et Lycée français René-Descartes de Phnom Penh face à Lycée Descartes (Rabat) et Lycée Descartes (Tours)… Je note aussi l'existence d'article avec « à », qui rajoute à la non-uniformité (pour ne pas dire l'incohérence) des titres d'article : Musée Mendeleïev à Saint-Pétersbourg ou la plupart des articles du type Maison au 2 place du Marché-aux-Poissons à Strasbourg (« au » + « à »), Maison au 12, rue Clemenceau à Benfeld (« au » + virgule + « à ») ou Maison du 39 rue de Falaise à Saint-Pierre-en-Auge (« du » + « à » : même pas une cohérence dans ces maisons…). Pour info, j'ai renommé ce lundi quatre articles de la forme Maison du 39 rue de Falaise (Saint-Pierre-en-Auge) sous la forme Maison du 39 rue de Falaise à Saint-Pierre-en-Auge, histoire d'homogénéiser ce « à » avec le gros des articles de ce genre (je n'avais pas encore repéré l'incohérence au niveau du « au »/« du » et de la virgule) et dans le sens où l'utilisation de la parenthèse suppose son absence en l'absence d'homonymes et qu'indiquer la rue sans la ville ne me semble pas définir clairement le sujet de l'article. SenseiAC (discuter) 19 avril 2017 à 01:56 (CEST)

Il me semble qu'il ne faudrait pas confondre l'appellation usuelle ou officielle avec la précision (dont la localisation, le cas échéant) permettant de lever une ambiguïté ou une homonymie, laquelle précision doit apparaître entre parenthèses. Ce devrait donc être Lycée Jules-Ferry (Saint-Dié-des-Vosges) et de même Maison du 39 rue de Falaise (Saint-Pierre-en-Auge) dans ce cas particulier où la maison n'a pas reçu de petit nom en propre. — Ariel (discuter) 19 avril 2017 à 10:06 (CEST)

Les journalistes ... de vrais amateurs !

• [2] ! Cette page apparaît en tête de Google (avec une image du logo de W) quand on tape "Wikipedia".

• Tu parles d'une histoire ! Encore un journaliste qui confond piratage et vandalisme, j'ai aussi rapidement cherché de quand aurait daté cette modif humoristique, j'ai pas trouvé. Et puis j'ai peut-être qualifié Emilia Capitaine trop rapidement de journaliste ? - Siren - (discuter) 17 avril 2017 à 15:54 (CEST)

Clubic c'est surtout du « piège à clics », et encore plus depuis que toute la rédaction (15 journalistes) a été remplacée par une autre équipe du groupe M6 en fin d'année dernière. — Zebulon84 (discuter) 17 avril 2017 à 16:06 (CEST)

Déjà sur Bistro il y a une dizaine de jours : c'était seulement de 12h07 à 12h46 le 28 mars et ça a été suivi de blocage du contributeur et masquage de la modification. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 17 avril 2017 à 16:08 (CEST)

 Zebulon84 : et qu'il y a plus Flock, le seul truc qui restait intéressant sur Clubic (que je peut enfin blacklister :)). --Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 17 avril 2017 à 20:42 (CEST)

 Lyon-St-Clair : au cas ou tu ne serais pas déjà au courant, on peut le retrouver sur Next INpact — Zebulon84 (discuter) 18 avril 2017 à 01:51 (CEST)

 Zebulon84 : Héhé je le savais déjà, en plus ces filous ils nous l'annoncent début avril, j'ai failli faire une attaque en croyant au poisson XD --Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 18 avril 2017 à 10:03 (CEST)

Bandes originales des films et Musiques additionnelles

Bonjour, Ci-dessous le début d'une discussion que l'on me conseille de reporter sur cette page (initialement laissée sur la page de Lomita) : Le Mac (film, 2010) Bonjour, Utilisateur de WPfr et amateur de films, j'ai souhaité enrichir la page ci-dessus d'une partie des titres de la bande originale du film, en me basant sur les mentions du générique du film (recopiage fidèle + wikification de la saisie réalisée + indication de la source). Or Skyman501 indique dans le motif de sa révocation que ce n'est pas une source sérieuse. Que dit WPfr à ce sujet ? En tant qu'administrateur, qu'en pensez-vous ? Vers quelle situation peut-on évoluer à ce sujet ? Merci de votre retour. OT38 (discuter) 17 avril 2017 à 17:10 (CEST)

 OT38 :

C'est une question éditorial et non administrative. Il faudrait plutôt en discuter sur la page de l'article, avec l'annulant, sur Discussion Projet:Cinéma, ou sur WP:Bistrot.

Cordialement, --Lacrymocéphale (discuter) 17 avril 2017 à 17:43 (CEST)

 Lacrymocéphale :

Discussion avec l'annulant en attente de réponse de sa part à l'heure où j'écris ce message. Pour les autres fils de discussion, je m'y emploie ASAP. Merci. OT38 (discuter) 17 avril 2017 à 17:55 (CEST)

Addendum : Même si l'IMDb recense parfois les musiques présentes dans la BOF, ce n'est pas toujours exhaustif. De plus, il est fréquent qu'un bon nombre de musiques additionnelles ne figurent pas sur la BOF éditée dans le commerce, par exemple dans le cas où l'on n'entend qu'un court extrait de la musique dans le film.

Merci de votre aide. OT38 (discuter) 17 avril 2017 à 18:01 (CEST)

Titre du message: commencer un premier brouillon

Bonjour Je me prépare à rediger mon premier brouillon. deux projets : le premier concernant une rectification à propos d'un personnage :Charles Fantin de Boutin le second , à propos d'une personnalité (alain conan) qui a beaucoup fait pour les recherches de l'expédition Lapérouse à Vanikoro. Il a fondé l'association Salomon et pratiquer 8 expéditions très fructueuses à propos de cette expédition . Cet article n'est pas présent sur Wikipédia. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Tanguero83 (discuter), le 17 avril 2017 à 18:47 (CET/UTC+0200)

Est-il possible d'écrire un article sur un groupe de rock toulousain n'entrant pas dans les critères "wiki" mais qui a compté en son temps ?

Bonjour,

est-il possible que quelqu'un écrive sur un groupe de rock toulousain ayant existé de 1994 jusqu'à 2015 et ayant participé assez activement à la vie culturelle toulousaine et locale ?

Il s'agit d'un groupe nommé REEDS. Ce groupe a joué des dizaines de fois sur des scènes locales diverses et a produit des albums vendus à 500 exemplaires chacun. Ce groupe a suscité des vocations (d'autres groupes se sont créés derrière, souvent par des jeunes qui suivaient leurs pérégrinations).

Les membres du groupe participait de manière active à la vie culturelle de l'université Paul Sabatier (ils ont provoqué des rencontre ayant débouché sur la signature dans des maisons de disque comme le groupe << My Fvourite Dentis Is Dead >>, par exemple). Ils ont fondé une association (qui existe encore) nommée Wah Wah Ups.

On trouve des informations et des MP3 sur

http://reedsonline.free.fr

http://myspace.com/reedsfr

http://musicnumberone.com

Cordialement,

RG

Non, aucune possibilité.--Cordialement--Adri08 (discuter) 17 avril 2017 à 19:52 (CEST)

Oui, pourquoi pas : avec une couverture de presse locale, et si possible une mention dans une encyclopédie ou un dictionnaire spécialisé (même local ou auto-édité), par exemple, ça se défendrait tout à fait, même si certains râleront. Si vous n'arrivez pas à réunir ces éléments, vous aurez du mal à obtenir que l'article soit conservé et il est préférable que vous ne perdiez pas de temps là-dedans. Ne vous laissez pas effrayer par les critères de notoriété (en général établis au pifomètre par deux ou trois contributeurs...), ils ne sont qu'indicatifs... et Wikipédia:N'hésitez pas ! -- Don Camillo (discuter) 17 avril 2017 à 22:41 (CEST)

Oui, enfin, en pratique, ça serait initialement passé en SI. Si c'est rétabli, ça irait en PàS où ça serait supprimé. – Poulpy (discuter) 17 avril 2017 à 22:58 (CEST)