Wikipédia:Le Bistro/6 avril 2017

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Le Bistro/6 avril 2017[modifier le code]

Sous-pages
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30 31
mars / avril
1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
Blague belge blonde philosophique
ToiletDuck200706251755.jpg Savez-vous pourquoi les philosophes vont aux toilettes avec du pain?
- Pour nourrir le canard WC.

Celui qui va aux toilettes avec sa tartine ne doit pas s'étonner d'avoir du pain sur la planche

Diogenes-statue-Sinop-enhanced.jpg
Et la blague du fou qui change une ampoule en s'accrochant à l'aspirateur ? [1]

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Actuellement, Wikipédia compte 2 148 792 entrées encyclopédiques, dont 1 788 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 3 213 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 271 273 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2017, des articles demandés ou les plus attendus.
Notification Archimëa : Comment suggérez-vous de le traduire? Critique? Exposition? Évaluation? --Amby666 (discuter) 6 avril 2017 à 14:27 (CEST)
Il n'y a pas de traduction parfaite, ce pourquoi les referees (« reviouveurs ») français parlent le plus souvent de review (« reviou ») ; et l'article est reviewed (« reviouvé »). La moins mauvaise traduction me paraît être Expertise (pas relecture, qui n'implique pas une décision concernant l'opportunité de publier l'article). — Ariel (discuter) 6 avril 2017 à 14:42 (CEST)
Notification Amby666 et Ariel : le principe de moindre surprise penche pour Critique... on parle bien de critique d'un film, de critique d'un livre, ou de critique d'un jeu vidéo ou d'un manga. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 6 avril 2017 à 15:03 (CEST)
Notification Archimëa et Ariel : Merci pour vos suggestions, le souci est qu'il existe déjà une page Critique qui liste les différents homonymes, il nous faudrait donc trouver un complément à Critique dans le titre --Amby666 (discuter) 6 avril 2017 à 15:29 (CEST)
Conflit d’édition Je pense qu'il faut renoncer à un article regroupant les mêmes items que en:Review. Le mot review est largement polysémique (même en ce qui concerne les rubriques de cet article en anglais, et d'autres sens sont indiqués dans en:Review (disambiguation)), et les sens qu'il recouvre ne sont pas les mêmes qu'aucun mot de la langue française. La section In academia correspond à l'expertise que j'évoquais plus haut (mes excuses pour mon survol trop rapide de l'article en anglais, qui m'a fait privilégier ce sens). La section Book review correspond à la critique évoquée par Archimëa. Les sections Music reviews et Motion picture, television and video reviews recouvrent ce sens aussi mais pas seulement, si j'ai bien lu. Quant à la section Bought review, je ne sais pas trop à quoi elle correspond en français. — Ariel (discuter) 6 avril 2017 à 15:36 (CEST)
Pour certains des sens, on a déjà Revue de la littérature (article donnant l'état des connaissances) et Évaluation par les pairs (peer review, évaluation d'un article scientifique avant publication). — Oliv☮ Éppen hozzám? 6 avril 2017 à 15:55 (CEST)

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Fabrice75 (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Saison 1 de Koh-Lanta[modifier le code]

Bonjour, une question d'une importance vitale secoue des wikipédiens « Koh-Lantistes » : faut-il intituler la première saison : Saison 1 de Koh-Lanta ou Les aventuriers de Koh-Lanta ? Il y a une discussion sur la PDD et un renvoi vers une page de vote située sur une page de brouillon d'un contributeur. Je ne savais même pas que ça pouvait se faire, un vote sur un brouillon... --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 6 avril 2017 à 01:41 (CEST)

Ben, même en dehors des brouillons, quand on parle des articles, le vote c'est pas trop ça.. Wikipédia:Discuter au lieu de voter. --Erdrokan - ** 6 avril 2017 à 07:31 (CEST)
Pas d'avis mais le cas échéant, cela devrait être Les Aventuriers de Koh-Lanta.— ALDO_CP Sourire diaboliquePapote 6 avril 2017 à 08:12 (CEST)

Vive les nouvelles technologies (nouveaux filtres annoncés)[modifier le code]

Bonsoir à tous. Comme ma page utilisateur le dit clairement, je ne crois pas du tout à l'intelligence artificielle et donc je me méfie du filtre β de modifications. En effet, dans ma liste de suivi, en général je vois du premier coup s'il y a lieu de s'alarmer ou pas (en général je reconnais les « bons » contributeurs). Ainsi, je rappelle que la preuve du théorème d'incomplétude de Gödel qui se fait en 5 ou 6 lignes établit que le cerveau n'est pas une machine de Turing (dixit Roger Penrose The Emperor's New Mind) et donc quand j'entends parler d'intelligence artificielle, je pars en courant. Je n'ai pas de problème de vandalisme avec de nouveaux utilisateurs enregistrés mais souvent des maladresses et je n'ai pas besoin de filtre particulier car je vais tout de suite examiner le changement extrait de ma liste de suivi (problème éditorial). Par contre, les IPs en général ne m'apportent rien de bon (voir ma discussion du 2017-10-03) et je n'ai pas besoin de filtre pour me dire que je dois me rappeler où se trouve le bouton annuler et parfois aller demander un blocage. J'ai encore en mémoire la gentille IP qui a changé l'épaisseur de l'altocumulus de 300 m à 3000 m. J'ai trimballé cette casserole pendant 17 mois. Salebot n'y peut rien et la patrouille non plus. C'est cela qui me fait un peu paniquer. Une de ces 4, je vais me retrouver avec un cumulonimbus dont l'épaisseur ne dépassera jamais 7000 pieds au lieu des 70000 pieds maximum communément admis. La probabilité qu'une telle ânerie subsiste est assez faible, mais ne sait-on jamais... Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 6 avril 2017 à 01:55 (CEST)

C’est hors-sujet (et j’approuve tes propos sur les IP farceuses), mais en revanche je crains bien qu’avec tout le respect qu’on peut avoir pour Penrose, ses remarques (bon, il n’est pas le seul) sur Gödel soient à côté de la plaque ; Douglas Hofstadter les réfute en quelques lignes en montrant dans GEB qu’il est facile de proposer à Penrose (ou à n’importe quel humain intelligent X) un énoncé évidemment vrai (et dont nous avons une preuve) que lui, Penrose (ou X), ne peut démontrer. L’intelligence artificielle, depuis un an (AlphaGo, mettons), il faut non seulement y croire, mais commencer à s’en méfier autant que de l’intelligence naturelle de certains (de presque tous les ?) humains…--Dfeldmann (discuter) 6 avril 2017 à 07:47 (CEST)
Pour une fois, je suis d'accord avec Malosse. Hofstadter ne réfute rien avec cet argument : le problème n'est pas d'exhiber un énoncé vrai et non démontrable pour un individu précis (ce qui est toujours possible), mais d'exhiber un tel énoncé qui ne soit pas démontrable, jamais, par aucun humain, car le cerveau humain aurait fondamentalement une limite de Turing par rapport à cet énoncé. Cela dit, je finis tout de même par être en désaccord avec Malosse, car les IA spécialisées sont possibles, efficaces, et je pense indispensables à Wikipédia. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 avril 2017 à 08:27 (CEST)
Hein ? L'énoncé de Gödel (en prenant pour X l'humanité) marche très bien... Franchement, cette soit-disant réfutation de l'intelligence artificielle est plus douteuse encore que l'argument de la chambre chinoise ; et de toute façon l'existence de l'IA forte ne paraît actuellement plus aux experts qu'une question de temps (après, des débats du genre de "cette machine ne pense pas vraiment" risquent de faire sérieusement reculer le moment où une réflexion sérieuse sur les risques aura lieu).--Dfeldmann (discuter) 6 avril 2017 à 08:36 (CEST)
En disant que Gödel(X=humanité) marche très bien, tu pars de la conclusion à laquelle tu veux arriver.. De toutes manières, l'idée fondamentale de Penrose est que nous ("les êtres conscients") avons accès au monde Platonicien des idées mathématiques et autres, ce qui n'est évidemment pas le cas des machines de Turing; lequel pourrait nous influencer via une "Réduction Orchestrée" dans les microtubules de notre cerveau. Gödel ne serait pas en désaccord. Ce qui est passionnant c'est que nous arrivons à une époque où on pourra sans doute confirmer/infirmer cette hypothèse, non par des raisonnements philosophiques, mais par des expériences (la RO a des prédictions vérifiables), ou par l'exhibition d'une véritable IA qui montre des intuitions géniales dans la composition de musique par exemple; mais ce n'est pas encore le cas, et de loin. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 avril 2017 à 09:16 (CEST)

Demande de traduction (anglais → français)[modifier le code]

Bonjour. L'article Jackson Pollock comporte une citation en anglais (au-dessus de cette modification). Quelqu'un peut-il proposer une traduction (en laissant le texte original en note) ? Merci par avance. Asram (discuter) 6 avril 2017 à 02:19 (CEST)

Bonsoir (ce n'est pas encore le matin). J'ai effectué la traduction mot à mot et j'ai traduit la double négation textuellement. Le problème est que la phrase est absurde (ce n'est certainement pas ni non objectif ni non figuratif). En bon français, cela se traduit par c'est certainement objectif et figuratif. Aux USA, les gens ont la sale habitude d'utiliser faussement la double négation. Par exemple, un redneck va dire « I do not have no money ». En bon français, cela veut dire que j'ai quelque argent. En fait le redneck veut dire qu'il est fauché comme les blés. Merci d'avance pour l'aide. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 6 avril 2017 à 02:51 (CEST)
Dans le cas présent, cela ne me parait pas être un syntaxe non-conforme, mais plutôt bien signifier «pas non-objectif» (et non pas «pas ni non-objectif»). —C.P. 6 avril 2017 à 07:28 (CEST)

Le pire article de Wikipédia ?[modifier le code]

On pourrait en faire un jeu-concours... En tout cas, c'est par hasard que je suis tombé sur l'article Corps humain, effrayant fourre-tout (c'est parfois le problème des articles généralistes, mais jamais à ce point) truffé par ailleurs de TI, de passages non wikifiés, etc. Quelqu'un pour au moins mettre les bandeaux qui vont bien ?--Dfeldmann (discuter) 6 avril 2017 à 07:34 (CEST)

Est-ce qu'on a une vision générale de l'univers dans lequel évolue Wikipedia ? Là visiblement il y a eu un conflit autour de doctissimo. Mais d'autres cas il doit y avoir d'autres problèmes avec des entreprises, des lobbies etc. En particulier y -a-t-il des études sur notre google dépendance. --Fuucx (discuter) 6 avril 2017 à 08:17 (CEST)
Pour cet article, Fait purge de copyvio demandée. — Oliv☮ Éppen hozzám? 6 avril 2017 à 08:34 (CEST)
Il y avait nettement pire comme article, par exemple La 4L de Jacky (avec l'intégralité de paroles Mort de rire), supprimé hier pour copyvio... -- Speculos 6 avril 2017 à 12:41 (CEST)
On peut trouver des choses bien ici : Wikipédia:Rions un peu avec Wikipédia aussi (attention, à prendre au seconde degré) Sourire.Tpe.g5.stan (discuter) 6 avril 2017 à 13:10 (CEST)

Qui croirait que nous sommes en 2017, et que le 1er avril est derrière nous ?[modifier le code]

« La terre [sic] est plate et le soleil gravite autour ». C’est la conclusion d'une thèse de géologie soutenue par une doctorante de Sfax, thèse portant sur « le modèle plate-géocentrique [sic] de la terre, arguments et impact sur les études climato/paléoclimatiques ». Dans la thèse on lit notamment : « en ce qui concerne les lois physiques connue on a rejeté les lois de Newton, de Kepler et d’Einstein vue la faiblesse de leurs fondements et ont a proposé par contre une nouvelle vision de la cinématique des objets conforme aux versets du coran. La vitesse de la lumière et du son sont ainsi recalculé et on démontré que leurs vitesses correspond à celle de l’ordre 1.43.109 km/s. La théorie du Bigbang et de l’expansion universelle ont été également rejeté »[1]. J'aimerais mettre cette info et son lien quelque part. J'ai pensé à Pseudo-science#Quelques doctrines considérées comme pseudo-scientifiques mais je ne suis pas un grand spécialiste des pseudo-sciences. Il y a aussi Relation entre science et religion. Un avis ? — Ariel (discuter) 6 avril 2017 à 14:25 (CEST)

Je me demande, à titre personnel, si l'étudiante n'a pas fait « exprès » pour dénoncer les conditions de la recherche, une sorte d'Affaire Sokal mais poussée encore plus au ridicule.Tpe.g5.stan (discuter) 6 avril 2017 à 14:56 (CEST)
Tant que on ne sait pas les tenants et aboutissants de cette affaire, qui méritent analyse, il est prématuré de mentionner cela quelque-part dans Wikipédia. Pourquoi cette thèse a été acceptée ? Qu'est-ce que cela signifie ? Bref comme d'hab : des sources secondaires pour commenter cette nouvelle primaire. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 avril 2017 à 15:27 (CEST)
Jean-Christophe BENOIST a bien sûr raison, et je vais réfréner mon envie. J'aurais au moins eu le plaisir de vous faire partager mon ébahissement. — Ariel (discuter) 6 avril 2017 à 18:10 (CEST)
Voir Flat Earth Society pour rire un peu (ou pleurer, c'est selon). — Hr. Satz 6 avril 2017 à 19:23 (CEST)

J'avais entendu dire que l'on pouvait acquérir un titre de docteur dans un paquet de Bonux dans certaines « Universités » que je ne nommerai pas mais au moins, l'on savait que c'était du toc. Dans le domaine de la géochimie, j'ai entendu un professeur-docteur et ministre d'une certaine république affirmer qu'une boule de pétanque et une balle de tennis lancées à partir de la même hauteur et en même temps arrivent en même temps au sol. Y aurait-il un problème au niveau du sérieux de la recherche en géologie ?!? Toujours de Sfax, j'ai trouvé le papier suivant qui est révolutionnaire concernant la physique [5]. Bon, je ne veux pas être mauvaise langue... Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 6 avril 2017 à 22:02 (CEST)

Je ne sais pas du tout de qui tu veux parler, mais je connais au moins un géochimiste devenu ministre d'une république européenne dont le mode d'emploi est simple : l'écouter quand il parle de géochimie, se fier à d'autres sources quand il parle d'autre chose. — Ariel (discuter) 7 avril 2017 à 08:56 (CEST)
Je retiens la phrase citée supra: « La vitesse de la lumière et du son sont ainsi recalculé et on démontré que leurs vitesses correspond à celle de l’ordre 1.43.109 km/s » et l'exemple de la boule de pétanque et de la balle de tennis. Dans les 2 cas on a une digression du domaine de la géologie à la physique avec les résultats que l'on sait. Comment peut-on faire de la géologie sans maîtriser les bases de la physique et dans le premier cas les bases très élémentaires de la langue française ?!? Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 7 avril 2017 à 20:27 (CEST)
Pour ce qui est du français il faut un peu d'indulgence envers ceux dont ce n'est pas la langue maternelle (cas de l'étudiante de Sfax, je n'en dirais pas autant de certains étudiants que j'ai côtoyés). Pour ce qui est de la physique dans les sciences de la Terre, ça dépend de ce qu'on y fait. On trouve des géologues qui pour l'essentiel peuvent se passer de physique, d'autres qui ont été physiciens avant de s'intéresser à la Terre, et entre ces deux extrêmes d'autres encore qui compensent leurs manques en s'entourant de physiciens de formation. — Ariel (discuter) 7 avril 2017 à 21:30 (CEST)
En Tunisie bien que la langue officielle soit l'arabe, l'enseignement supérieur se fait exclusivement en français et les concours d'entrée aux Grandes Écoles tunisiennes sont aussi en langue française. Le fait que l' « étudiante » eût mêlé le Coran avec la Terre plate et autres fantaisies me laisse à penser qu'il y a un biais politico-religieux certain. J'aimerais aussi que les lecteurs eussent une lecture de la référence révolutionnaire que j'ai donnée supra provenant toujours de Sfax car je me suis fait ma p'tite idée sur la question mais que la bien-pensance m'interdit d'exprimer. Je rappelle malgré tout que durant le Moyen Âge les pays arabes avec l'Empire romain d'orient ont été des foyers de civilisation n'en déplaise à certains. Maintenant pour le fond de l'affaire, on a une source secondaire de qualité qui s'appelle Jeune Afrique. Cependant ce qui est dit est tellement énorme qu'il faut tout d'abord la source primaire pour le voir de nos propres yeux et il faudrait en l'absence de la source primaire, une autre source secondaire ou tertiaire pour être bien sûr. En effet Carl Sagan dit que « Extraordinary claim needs an extraordinary proof ». Si l'on est bien sûr, alors la thèse en question mérite d'être citée dans le rayon Pseudo science avec mention loufoquerie. J'ai trouvé une autre source [6]. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 8 avril 2017 à 02:54 (CEST)
P.S. J'eusse cru que c'était un Poisson d'avril concocté par Jeune Afrique tellement c'est énorme. J'aimerais que cette dame discutât dans sa thèse le problème du décalage horaire (que je connais trop bien) qui fait qu'à New York il est 6 heures plus tôt qu'à Paris. Il faudrait aussi que cette dame expliquât comment j'ai pu effectuer mon vol pour l'insigne de diamant en pleine nuit à Tunis. Je ne me suis pas fait dézinguer par le contrôle aérien (planeurs volant de nuit sans lumière n'est pas exactement légal). Si la Terre est plate, c'est la même heure à Reno et à Tunis. Malheureusement, ce qui est dit au sujet de cette « œuvre d'art » que constitue cette thèse est vrai. Voici la référence: [7]. C'est on ne peut plus officiel !!!! Je crois que l'on peut y aller pour faire un bel article au vitriol. P'tite question subsidiaire. Le « directeur de thèse » fut député à l'assemblée constituante et donc rentre dans les critères d'admissibilité (avec mention spéciale bien entendu). L' « étudiante » qui a osé proférer cela, atteint-elle les critères de notoriété ? Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 8 avril 2017 à 04:01 (CEST)
(1) Pour ce qui est du décalage horaire c'est très simple : la Terre est plate mais grande, loué soit Dieu, et le soleil met beaucoup de temps à la parcourir. Pour plus de détails, voir la sourate Jetlag akbar.
(2) Pour ce qui est des sources, les deux premières (Jeune Afrique et Kapitalis) semblent indépendantes. Je n'ai pas pu consulter la troisième (l'officielle) : j'ai peur qu'elle n'ait été retirée dare-dare.
(3) Vu le foin que ça commence à faire, j'ai bien peur aussi que la soutenance ne soit reportée quelque temps voire sine die. C'est bien dommage, l'info sera moins drôle si la thèse n'a que failli être soutenue. — Ariel (discuter) 8 avril 2017 à 06:09 (CEST)
Notification Malosse : j'ai jeté un œil à l'article Modeling of Porcine Muscle Vibration under Traction-Compression Shock des physiciens de Sfax. À part l'intérêt modeste d'étudier les propriétés mécaniques d'un morceau de muscle hors contexte vital et dans des conditions physiques mal définies je n'ai pas vu ce qui t'a interloqué. Il ne faut pas être trop critique, car le plus grand exploit de ces chercheurs a sûrement été de dégotter de la viande de porc à Sfax. — Ariel (discuter) 8 avril 2017 à 07:01 (CEST)
Notification Malosse et Ariel Provost : et il y a des prix IgNobel qui ont été décernés pour des recherches sérieuses, mais sur des sujets plus loufoques encore ...--Dfeldmann (discuter) 8 avril 2017 à 09:42 (CEST)
Je sais bien, et la barre est très haut. Je me suis porté candidat avec un article dans Science sur le déplacement d'une gouttelette de liquide à travers un cristal, mais je n'ai même pas été retenu dans le noyau dur... — Ariel (discuter) 8 avril 2017 à 11:28 (CEST)

L'Œil qui surveille wikipedia[modifier le code]

Quand Wikipédia traite François Fillon de plus grand escroc français Mort de rire -- Adri08 (discuter) 6 avril 2017 à 15:07 (CEST)

Ça a duré de 12h07 à 12h46 le 28 mars avant sanction et masquage. — Oliv☮ Éppen hozzám? 6 avril 2017 à 15:20 (CEST)
Rappelons tout de même que ce n'est pas Wikipedia qui a traité François Fillon de « … » mais un contributeur de Wikipedia qui a été banni après sa seconde (et dernière) contribution précisément à cause de ce « fait d'armes ». Sourire --Lebob (discuter) 6 avril 2017 à 15:31 (CEST)
Au moins on a une idée de qui a pu pirater la page et pourquoi. --Fuucx (discuter) 6 avril 2017 à 17:39 (CEST)
Ah, ceci explique donc cela, je n'avais pas compris d'où ça sortait. Goodshort (discuter) 6 avril 2017 à 18:14 (CEST)
Boh c'est du billard a tellement de bandes que ça me rappelle le bon temps de la guerre froide Sourire--Fuucx (discuter) 6 avril 2017 à 20:01 (CEST)

Qui a copié qui ?[modifier le code]

Salut à tous,

J’ai regardé le dvd du film La Famille Tot de Zoltán Fábri. Il contient des bonus dont une courte biographie. Tiens ! me dis-je in petto en la lisant ça me rappelle la page de wk.fr Sifflote En fait non, c’est pareil que sur wk.fr. J’ai même reconnu le « Deuxième Guerre mondiale » que j’ai remplacé par « Seconde… » très récemment. La page date de 2010, le dvd de 2016 donc vous m’avez compris… Hop, un coucou à @Oliv0 en passant car ça concerne le portail Hongrie.

De plus je jurerais que c’est pareil pour le film Psaume rouge de Miklós Jancsó : la biographie rappelle furieusement ce qu’on peut lire sur wk.fr. Que faire ? Cdlt, Jihaim 6 avril 2017 à 15:32 (CEST)

{{Copie par un livre}} ; l'auteur des deux textes est SPORTISSE michel (d · c). — Oliv☮ Éppen hozzám? 6 avril 2017 à 15:43 (CEST)

Article Atlas For Men mis à jour.[modifier le code]

Bonjour,

Je viens de publier une mise à jour de l'article User:ATLAS FOR MEN/Brouillon. Pourriez-vous le relier et me dire ce qu'il en est ?

Egalement, je ne trouve pas comment insérer le rectangle à droite pour les REPERES HISTORIQUES. Pourriez-vous m'aider ?

Par avance, merci.

Aude — Le message qui précède, non signé, a été déposé par ATLAS FOR MEN (discuter).

Notification ATLAS FOR MEN : Faites plutôt votre demande sur Wikipédia:Forum des nouveaux/relecture/Flow, où vous aurez plus de chances d’obtenir une réponse.
PS : Rien qu’en survolant l’article, il est clair qu’il n’est pas wikifié. — Metamorforme42 (discuter) 6 avril 2017 à 17:43 (CEST)

Amusons-nous un peu[modifier le code]

Comme me disait l'autre jour une mannequine au chômage « Toi, tu me sembles plutôt un sacré marionnet avec tes cas de conscience linguistiques tiré par les cheveux !» Ah ! plutôt mesquine cette mannequine... moi qui me targuais d'être le sentineau de la belle parole françoise dans Wikipédia. [8] - Siren - (discuter) 6 avril 2017 à 16:38 (CEST)

Mieux vaut être un sentineau de belle parole qu'un asselinel "beau" parleur. Sémhur (discuter) 6 avril 2017 à 19:15 (CEST)
S’il est des mannequines mesquines, il doit aussi exister des mannequines coquinesAlphabeta (discuter) 7 avril 2017 à 17:08 (CEST)

Drôle de père[modifier le code]

Bonjour, En prévision de la création de la page WP d'un film (Drôle de père) au printemps 2017, peut-on discuter de la pertinence de la redirection automatique de la page Drôle de père vers la page d'homonymie Big Daddy ? Merci de votre retour OT38 (discuter) 6 avril 2017 à 20:38 (CEST)

Je suppose qu'il ne s'agit pas du film Big Daddy (Drôle de père au Québec). Alors tu peux (tu dois, même, tant qu'il n'y a pas d'autres items) titrer ton article « Drôle de père » (sans « (film) ») en écrasant la redirection. En-tête de l'article tu mets {{autre4|le film de XX|le film de YY appelé Drôle de père au Québec|Big Daddy (film)}}. — Ariel (discuter) 7 avril 2017 à 09:11 (CEST)

Perplexité[modifier le code]

Bonjour à tous,

Perplexe je le suis en lisant Léon Millot (cépage). A priori une page sur un cépage hybride. Mais la page mélange le cépage et un homme politique/homme d’affaires français en l’honneur duquel le cépage a été nommé par son créateur, un certain Eugène Kuhlmann. Redites, coquilles… Cette page a besoin, sans jeu de mots facile, d’être taillée à la serpe. Première ligne : un lien rouge Modèle:Infobox Cépage et colonies de vacances (???) Ampélographie, colonies de vacances… difficile à suivre. Qui s’y colle ? J’ai tenté d’annuler certaines modif mais Cette modification ne peut pas être défaite : cela entrerait en conflit avec les modifications intermédiaires. Cdlt, Jihaim 6 avril 2017 à 22:16 (CEST)

J'ai supprimé la partie biographie qui n'a pas sa place ici, qui n'est pas référencée et qui doublonne l'article Léon Millot. Spedona (discuter) 6 avril 2017 à 22:46 (CEST)

Renommage et interwiki[modifier le code]

Il faudrait renommer l'article Hôpital militaire Gall en Hôpital militaire Grall puis le relier à l'article vietnamien [9]. Y a-t-il un(e) volontaire présent(e) dans le Bistro pour le faire ? Clin d'œil (Blue67~frwiki (discuter) 6 avril 2017 à 23:33 (CEST))

Fait sans prob -- Titou (d) 7 avril 2017 à 06:03 (CEST)