Wikipédia:Le Bistro/26 avril 2017

Le Bistro/26 avril 2017

Sous-pages
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
↑avril / mai↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
26 avril
Traditions françaises Nicolas Sarkozy François Hollande & Emmanuel Macron Suggestion pour 2022 Suggestion pour 2027 Une autre tradition politiquement française...

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 26 avril 2017 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 865 202 entrées encyclopédiques, dont 1 588 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 702 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 269 485 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Articles avec un ou plusieurs liens à corriger
• Ursula von der Leyen, certains passages mal traduits.
• Par exemple Marinus van der Goes van Naters : remplacer en Wikidata "Député néerlandais" par "Représentant à la Seconde Chambre des États généraux".
• Admin : sur le Modèle:durée, mettre une virgule entre le nombre d'années et de mois quand c'est de la forme par exemple "3 ans 4 mois et 27 jours".

Articles à créer

• Zwinglianisme (en), courant protestant fondé par Ulrich Zwingli (actuellement une redirection).
• Réalité mixte
• Catégorie:Sujet non controversé

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Plus gros créateur d'articles

Salut à tous. Comment faire pour savoir quel est l'utilisateur qui a créé le plus d'articles ? NAH, le 25 avril 2017 à 21:27 (CEST).

Voir ici. — Thibaut (会話) 25 avril 2017 à 21:30 (CEST)

Merci . NAH, le 25 avril 2017 à 21:38 (CEST).

Sagit-il des créateurs de toutes les langues ? Le premier franco serait Poulpy ? J'ai toujours vu dans d'autres statistique plutôt Polmars. - Siren - (discuter) 25 avril 2017 à 23:14 (CEST)

Non le premier est NicolasMachiavel (d · c · b), et c’est par nombre d'articles créés, pas de contributions. — Thibaut (会話) 25 avril 2017 à 23:16 (CEST)

Désolé. — Poulpy (discuter) 26 avril 2017 à 11:42 (CEST)

Tu es quand même le créateur qui a le plus gros volume... SammyDay (discuter) 26 avril 2017 à 14:07 (CEST)

Je m'en excuse. Vous devriez me bloquer et commencer à supprimer mes contributions. — Poulpy (discuter) 26 avril 2017 à 14:10 (CEST)

Par contre, si, négligeant le texte de la question développée de NAH, on se focalisait sur le titre de section, je crains que l'on ne sache jamais qui est le plus gros (150 kg, 200 kg, 250 kg, etc.) créateur d'articles . — Hégésippe (Büro) [opérateur] 26 avril 2017 à 11:54 (CEST)

Mais, en sens inverse, on peut savoir qui sont les créateurs les plus légers : les quelques chats qui contribuent à wp, dans les 5 ou 6 kg max. Manacore (discuter) 26 avril 2017 à 19:51 (CEST)

Remarque en passant : un des plus prolifiques créateurs d'articles de WP francophone (Aristote2 (d · c · b) 3^e avec 20 484 articles créés) vient de quitter Wikipédia. -- Speculos ^✉ 27 avril 2017 à 12:00 (CEST)

Distinction entre création d'articles et nombre de contribution : NicolasMachiavel (d · c · b) 1er créateur d'article a 110 389 contributions alors que Polmars (d · c · b), premier contributeur (?) a 938 057 contributions. A partir de la page Wikiskan comment tester la liste des plus gros contributeurs ? - Siren - (discuter) 27 avril 2017 à 12:42 (CEST)

Siren : qu'est-ce que tu appelles "tester une liste" ? SammyDay (discuter) 27 avril 2017 à 14:09 (CEST)

Je dirais par volume. — Thibaut (会話) 27 avril 2017 à 14:13 (CEST)

Merci, une singularité à observer, le plus gros prolifique contributeur est Lomita (d · c · b) alors qu'il n'a créé que 31 articles ! - Siren - (discuter) 27 avril 2017 à 14:39 (CEST) (erreur : Lomita 1er en volume, mais pas en nombre, c'est bien Polmars)

N'oublie pas que ce volume est en valeur absolue (il compte à la fois ce qu'on enlève et ce qu'on ajoute). SammyDay (discuter) 27 avril 2017 à 15:29 (CEST)

 Siren : remarque : Lomita est une contributrice, pas un contributeur - et il y a beaucoup de reverts : le volume n'est qu'un indicateur technique, pas qualitatif -- Speculos ^✉ 27 avril 2017 à 15:30 (CEST)

 Speculos :, en effet ! mais comme j'avais un doute, je suis allé voir sur sa page utilisateur (trice) où j'ai lu dans les info-boîtes « Je suis inscrit sur Wikipédia depuis 2873 jours. » (et non inscrite). Donc, trouvant qu'il serait moins problématique de masculiniser une femme que de féminiser un homme j'ai opté pour le masculin (attention, début de polémique en vue...). Ceci dit, je trouve que la déclaration de genre en tête de PU devrait être obligatoire au lieu de s'appesantir sur des utilisateur qui aime la langouste ou utilisateur qui pratique la méditation transcendantale ! - Siren - (discuter) 27 avril 2017 à 15:45 (CEST)

 Siren : Bonjour, et je vais encore plus vous décevoir, je ne comprends pas le chiffre de 31 puisque je n'ai créé que 10 articles - Maintenant, oui je suis une femme, mais sur wikipédia, je ne suis qu'un pseudo et il n'y aura aucune polémique/remarque de ma part si vous continuez à dire il ou contributeur, vous faites comme bon vous semble - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 27 avril 2017 à 15:54 (CEST)

 Lomita : ce chiffre comprend les articles supprimés depuis. Il semble aussi inclure les articles « créés » par renommage. Il y a aussi les articles que tu as créés sous forme de brouillon dans des espaces utilisateurs. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 27 avril 2017 à 16:24 (CEST)

Un cartographe est demandé !

Bonjour,

J'ai aussi fait à l'instant la demande sur l'atelier graphique mais il me semble qu'il y a urgence (c'est assez paradoxal sur un projet encyclopédique, mais c'est désormais ainsi !). À l'occasion du premier tour de l'élection présidentielle en France, j'ai créé une carte représentant le candidat arrivé en première position dans chaque commune. Je me suis basé sur un fond de carte très facile à travailler car extrêmement bien conçu dans sa structure mais le gros problème c'est qu'il date de 2012 et que, depuis, les limites des communes ont changé et, surtout, plusieurs centaines de communes ont disparu par fusion. Du coup, la carte comporte des zones blanches. Il existe des données à jour de janvier 2017 sur data.gouv.fr, issues d'OpenStreetMap, mais je suis absolument incapable de transformer le fichier en .svg. J'avais déjà essayé pour les municipales mais j'ai atteint les limites de mes compétences. Je suis donc à la recherche d'un sauveur qui saura actualiser la carte des communes — S t a r u s – ¡Dímelo! – 26 avril 2017 à 01:56 (CEST)

@ Starus : Même imparfaite, cette ébauche de carte est très intéressante. Et n'a même pas besoin de légende , les conventions d'attribution de couleurs étant parlantes. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 26 avril 2017 à 11:45 (CEST)

Une petite question : à quoi correspond l'ordre des couleurs/candidats dans la légende : ne faudrait-il pas adopter un ordre logique par ex. nombre de voix obtenues ou ordre alphabétique ? - Cymbella (discuter chez moi) - 26 avril 2017 à 11:51 (CEST)

Comme toutes les pages consacrées à cette élection, l'ordre est celui établi par le Conseil constitutionnel. Certaines listes ont été reclassées après l'élection par nombre décroissant de voix (comme certains tableaux de résultats, les infoboxes, …). — S t a r u s – ¡Dímelo! – 26 avril 2017 à 13:08 (CEST)

OK, merci pour cette précision. - Cymbella (discuter chez moi) - 26 avril 2017 à 13:24 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
À propos de ce classement par commune de France, je me suis livré à un petit TI que je ne peux que soumettre sur le bistro, en attendant qu'un journaliste ait la même idée. Les candidats arrivés en tête du scrutin :

Candidat	Nombre de communes
Nicolas Dupont-Aignan	17
Marine Le Pen	19 043
Emmanuel Macron	7 280
Benoît Hamon	32
Nathalie Arthaud	0
Philippe Poutou	1
Jacques Cheminade	0
Jean Lassalle	78
Jean-Luc Mélenchon	3 504
François Asselineau	1
François Fillon	5 593

Calcul réalisé sur 35 549 communes ou territoires de France, outremer compris, hors pays des Français établis hors de France. Lorsqu'il y a égalité, c'est le premier de la liste publiée par le ministère de l'Intérieur qui est comptabilisé. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 26 avril 2017 à 14:46 (CEST)

J'aurais presque envie de te demander à quoi cette carte va bien pouvoir servir dans Wikipédia... SammyDay (discuter) 26 avril 2017 à 15:07 (CEST)

J'ai mis au moins deux minutes à chercher le second degré dans ton intervention ! J'ai fini par comprendre mais les finasseries Commons, Wikidata, etc. ne m'intéressent pas. Je mets les cartes sur Commons parce que c'est la mode mais mon seul souci c'est d'illustrer Wikipédia. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 26 avril 2017 à 15:14 (CEST) PS : ma vue baisse, tu peux me dire quel est le premier mot de ce lien : Wikipédia:Atelier graphique/Cartes ?

il n'y a pas forcément que du second degré : à quoi sert une carte sans source secondaire pour justifier son utilisation ? Elle est très jolie, beaucoup de couleurs, mais je déconseille son emploi dans WP : aucune source secondaire à ma connaissance n'a fait cette analyse - au niveau de la commune du moins, ce qui du coup diminue sa pertinence. Par contre, pour ce qui est du candidat arrivé premier par département, il y a bien des sources secondaires. SammyDay (discuter) 26 avril 2017 à 15:40 (CEST)

Ah pardon ! Je ne pensais pas que c'était donc dirigé contre moi et qu'il s'agissait d'une double accusation de diffuser sur Wikipédia des informations non sourcées et réaliser du travail inédit. Bon, pour les sources, il suffit de regarder la carte sur Commons, j'ai indiqué le lien vers la source des 35 549 données que j'ai utilisées. Tu peux ouvrir le fichier svg avec un éditeur de texte (et un ordinateur puissant vu le poids) et vérifier ligne par ligne que cela correspond bien. J'ai néanmoins inséré un avertissement sur le fait qu'il y a une différence d'environ 1200 communes, je ne suis pas certain que les créateurs de cartes sur Wikipédia prennent autant de précautions mais bref… Travail inédit ? Il suffit d'avoir internet et de se connecter à certains sites d'information : Ouest-France, Le Monde, francetvinfo, Le Parisien, ... On doit pouvoir en trouver une bonne cinquantaine en cherchant bien. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 26 avril 2017 à 16:15 (CEST)

Je crois que le premier journal qui a fait la carte par communes est le New York Times. Superbe carte qui a toute sa place dans Wikipédia, bravo ! Quant au tableau, c’est un peu délicat : c’est très intéressant parce que ça montre que certains candidat(e)s sont mieux ancrés dans les petites communes que dans les grandes, mais il peut y avoir des données plus pertinentes donc il vaut mieux éviter sans une source secondaire sérieuse (pas un prospectus politique !) qui donnerait une interprétation de ces chiffres. D'ailleurs la carte de France aussi donne une vision biaisée : elle surreprésente énormément les zones peu peuplées, mais au moins ce n'est pas un TI. Seudo (discuter) 26 avril 2017 à 16:34 (CEST)

Ok, my bad, j'avais fait une recherche légère et je n'avais rien trouvé (et puis tu disais en même temps que tu faisais un TI...). Aucun problème dans ce cas, je ne suis pas le genre à faire des accusations inédites. SammyDay (discuter) 26 avril 2017 à 17:16 (CEST)

(conflit d'édition) La une du Monde daté du 25 avril 2017 présente aussi une carte similaire (légendé "Candidat arrivé en tête Par commune, en voix exprimées") les différences notables étant que, sur la carte du Monde, les départements d'Outre Mer sont représentés et qu'il y a un zoom sur Paris et départements limitrophes. Je n'ai pas trouvé l'article équivalent en ligne sur le site du monde, par contre sur les décodeurs, ils ont des cartes par candidat et par commune : [1] ce qui conforte l'idée qu'une découpe des votes par communes n'est pas unique Hervée (discuter) 26 avril 2017 à 17:29 (CEST) edit : en fait Starus avait déjà donné le même lien pour les décodeurs), oups Hervée (discuter) 26 avril 2017 à 17:32 (CEST)

Je trouve également la carte intéressante. Après wikipédia/commons, il faut peut être tenir compte du nombre de torquemadistes du droit d'auteur sur chacune des deux instances pour choisir. Diderot1 (discuter) 26 avril 2017 à 19:51 (CEST)

C'est une carte intéressante. J'ai pris en charge la demande sur l'atelier cartographique ; j'espère m'en occuper rapidement (mais tu vas devoir remettre les couleurs !).

Je lis ici des commentaires assez étranges sur des notions de TI ou de sources secondaires pour ce genre de carte. Je rappelle que, sur Commons, le fonctionnement n'est pas le même que sur Wikipédia. Les cartes sont très souvent des TI, et elles n'ont pas non plus à être toutes neutres. En l'occurrence, c'est une carte de données basiques, et même si aucun journal n'en avait publié de similaire, elle aurait quand même eu sa place sur Commons. Sinon, on se passe aussi de cartes comme celle-ci (carte prise au hasard dans ma production récente), parce qu'elle n'existe pas ailleurs et que j'ai uniquement utilisé des données primaires ! Également, je rappelle que Commons n'a pas vocation à n'être utilisé que par Wikipédia, ou même que par des projets de la Fondation Wikimédia. Donc même si vous ne voyez pas à quoi pourra servir une carte — ou plus généralement n'importe quel fichier de Commons — dans Wikipédia, elle pourra toujours servir ailleurs. Sémhur (discuter) 26 avril 2017 à 22:22 (CEST)

 Starus : Lorsqu'il y a égalité, c'est le premier de la liste publiée par le ministère de l'Intérieur qui est comptabilisé. : le choix n'est pas pertinent, en cas d'égalité le ministère classe en fonction du tirage au sort de début de campagne, Dupont-Aignan en 1er, Fillon en 11e. J'ai vu plusieurs cartes sur différents sites, ce n'est jamais le choix fait, ils grisent tous la commune en question avec "égalité" en légende. GabrieL (discuter) 27 avril 2017 à 13:32 (CEST)

Ouaip, je sais… Mais mon goût de la perfection atteint ses limites. Mon programme est déjà une sacrée usine à gaz qui ferait pleurer de rire les nombreux informaticiens présents ici. J'ai juste fait un MAX des résultats, s'il faut que je teste la deuxième place, ça va être coton. Je vais essayer de faire mieux lorsque j'aurai déjà un fichier correct des communes de France, promis ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 27 avril 2017 à 16:30 (CEST)

Article labellisé du jour

Dans la phrase « Les 6 Heures du Castellet 2011 également appelée 6 Hours of Le Castellet 2011, disputées le 3 avril 2011 sur le circuit Paul-Ricard, sont la dix-huitième édition de cette épreuve », 6 Heures du Castelet étant le nom de la course, le verbe de la phrase doit être au singulier, comme l'est d'ailleurs le participe passé appelée (tout comme on écrit « Les Mystères de Paris est un roman... »).

Dans l'article, j'ai remplacé par : « Les 6 Heures du Castellet 2011 (ou 6 Hours of Le Castellet 2011) est une course disputée le 3 avril 2011 sur le circuit Paul-Ricard ; c'est la dix-huitième édition de cette épreuve, la première sur un format de six heures, et la première manche des Le Mans Series 2011. ».

Quelqu'un pourrait-il faire les corrections en page d'accueil ? Merci, Cymbella (discuter chez moi) - 26 avril 2017 à 08:47 (CEST)

Je ne suis pas d'accord, on dit « les Pays-Bas sont un pays d'Europe » alors que "Pays-Bas" est le nom d'"un" pays. De la même façon, pour moi il faut dire « Les Mystères de Paris sont "un" roman » ou « Les 6 Heures du Castellet sont "une" course ». D'où sortez-vous qu'il ne faille pas accorder le verbe avec son sujet quand c’est un nom propre ? GabrieL (discuter) 26 avril 2017 à 09:39 (CEST)

Voir notamment ici.

Pays-Bas n'est pas un titre, mais un nom au pluriel. Les Mystères de Paris et Les 6 Heures du Castellet 2011 ne sont pas des noms propres, mais des « titres ». Dans le cas des Mystères de Paris, ce ne sont pas les mystères qui sont un roman, mais le livre intitulé Les mystères de Paris qui est un roman, et dans le cas présent, ce ne sont pas les heures qui sont une épreuve, mais la course appelée Les 6 Heures du Castellet 2011 qui est une épreuve.

Même si l'on ne respecte pas cette règle qui, je le reconnais, tend à être oubliée, la formulation qui mélangeait singulier et pluriel devait être corrigée !

Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 26 avril 2017 à 09:59 (CEST)

Le lien que tu donnes laisse latitude au rédacteur, après le point que je pense que vous souhaitiez montrer, il y est également écrit que "l’accord du verbe peut également se faire avec le titre même ou encore avec le nom qui en est l’élément principal." GabrieL (discuter) 26 avril 2017 à 10:04 (CEST)

Je vois que Le Bon Usage laisse également le choix. J'ai un manuel scolaire Hatier qui écrit lui : « Un titre au pluriel déclenche l’accord au pluriel du verbe s'il commence par un article défini pluriel » avec les exemples suivants :

• Les Misérables sont un roman passionnant.

mais

• Paul et Virginie fut un succès au XVIIIe siècle.

GabrieL (discuter) 26 avril 2017 à 10:10 (CEST)

L'article s'appelle 6 Heures du Castellet 2011 et commence par « Les 6 Heures du Castellet 2011, etc. », donc l'article au pluriel ne fait clairement pas partie du titre proprement dit (c'est un point commun avec les Pays-Bas et une différence avec Les Mystères de Paris). Il serait donc étrange d'avoir un verbe au singulier alors que l’article défini est pluriel. Donc on a trois possibilités :

• soit on met le verbe au pluriel : « Les 6 Heures du Castellet 2011 sont une course » (cf la source québécoise donnée précédemment : « Les Pensées de Pascal devraient figurer dans toute bonne bibliothèque. »). C’est ce qui me paraît le plus naturel ;
• soit on supprime l'article : « 6 Heures du Castellet 2011 est une course » (solution manifestement inacceptable) ;
• soit on renomme l'article en Les 6 Heures du Castellet 2011 et on met en gras l'article : « Les 6 Heures du Castellet 2011 est une course automobile. Toutefois, même dans ce dernier cas je pense qu'on pourrait mettre le pluriel si on le souhaite. Pour Les Misérables, on peut retenir le pluriel ou le singulier, alors que les Essais de Montaigne requièrent clairement le pluriel au même titre que ceux de Serge Blanco. Seudo (discuter) 26 avril 2017 à 17:09 (CEST)

 Seudo et GabrieL : Mon intervention était motivée au départ par le mélange du singulier appelée, avec les pluriels discutées et sont, qui vous en conviendrez n'était pas correct, quelle que soit la règle à appliquer. Il ne s'agit pas à proprement parler ici d'un titre, mais du nom d'un événement, et je me demande si la règle pour l'accord du verbe est, dans ce cas, la même que celle qui s'applique aux titres. Donc, pas de souci, on peut remettre le pluriel, je ne m'y opposerai pas.

Par contre, le cas des Pays-Bas n'a rien à voir ici, c'est un nom de pays, clairement au pluriel comme les États-Unis, et non un titre. Dans le cas des Pensées de Pascal, la source québécoise précise bien « Il arrive parfois que le titre commence par un nom qui décrit un genre; le verbe s'accorde alors avec ce nom, même si le titre ne commence pas par un déterminant. », cela vaut aussi pour les Essais de Montaigne (et peut-être pour les Heures de Castellet, comme pour les essais avant la course ). Pour le reste, je suis sans doute très/trop conservatrice/réactionnaire et continue à appliquer les règles que j'ai apprises à l'école (il y a déjà longtemps) mais je ne vais pas m'y cramponner puisque manifestement ces règles ont évolué et que singulier et pluriel sont dorénavant admis !

Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 26 avril 2017 à 21:12 (CEST)

Voir aussi 24 Heures du Mans, 500 miles d'Indianapolis, 12 Heures de Sebring, etc. La règle avait été rappelée au moins une fois (de mémoire) sur le Bistro. Gemini1980 oui ? non ? 26 avril 2017 à 22:52 (CEST)

Recherche sur les modifications récentes, les listes de suivi et autres pages similaires - on recherche des volontaires

Bonjour !

L'équipe de recherche en design de la Fondation Wikimedia cherche des volontaires pour un test d'interface. En effet, l'équipe Collaboration travaille à l'amélioration de Modifications récentes, des listes de suivi et d'autres pages liées à la surveillance de l'activité sur les wikis.

Le test aurait lieu dans les prochaines semaines. Il y a quelques pré-requis :

• se servir de temps à autre de sa liste de suivi et/ou des modifications récentes ;
• accepter de partager son écran lors d'une discussion privée avec le chercheur, par vidéoconférence. Cette vidéo est enregistrée mais n'est pas publiée, sauf accord exprès de votre part. La vidéoconférence utilise généralement Google Hangouts, mais une solution alternative est à l'étude ;
• parler anglais, suffisamment pour comprendre les questions et expliquer ce qu'on fait (et tant pis pour les fautes !) ;
• être disponible en soirée (heure d'Europe) ou aux heures de bureau (Amériques), mais cela reste flexible.

<mode bénévole> J'ai fait un test de ce type il y a quelques années, alors que j'étais bien nul en anglais. La personne en charge du test est très sympa, patiente et met facilement à l'aise ; ça s'est super bien passé (une heure pour ce test là) et c'était très intéressant.</mode bénévole>

Si cela vous intéresse, merci de vous faire connaître, ici, sur ma page de discussion ou par courriel. Je suis également disponible pour répondre à vos questions.

Merci d'avance pour votre intérêt ! Trizek (WMF) (discuter) 26 avril 2017 à 11:38 (CEST)

Mais c'est Docteur Mabuse qui fait ses expériences sur nous Harry Cover (discuter) 26 avril 2017 à 13:08 (CEST)

Logo Wikiconvention francophone de Strasbourg

Hello,

C'est officiellement le dernier jour pour voter pour le logo des prochaines éditions de la Wikiconvention francophone, et sa déclinaison pour l'édition 2017 (du 19 au 21 octobre à Strasbourg). Il y a désormais cinq propositions.

• 
  Proposition 1
• 
  Proposition 2
• 
  Proposition 3
• 
  Proposition 4
• 
  Proposition 5

Il y aura peut-être une dernière proposition de logo ce soir, donc le délai sera peut-être rallongé.

Bonne journée, — Jules [wmfr] ^discuter 26 avril 2017 à 14:39 (CEST)

PS : pour celles et ceux qui veulent venir à la Wikiconvention 2017, vous pourrez prochainement demander une bourse à WMFr (on vous tient au courant) .

Et hop, nouvelle proposition. — Jules [wmfr] ^discuter 26 avril 2017 à 17:32 (CEST)

Où place-t-on les "Notes et références" ?

Bonjour, je vais prendre comme exemple la page Verdon (rivière). Le paragraphe "Notes et références" est situé tout à la fin de la page. mais dans beaucoup de pages, il est situé avant le paragraphe "Voir aussi" ou "Liens externes". Où doit-on mettre les "Notes et références" ? est-ce une distinction selon les projets ? y-a-t-il eu une discussion à ce sujet ou alors même des règles impératives ? Bonne journée. --Dracénois (discuter) 26 avril 2017 à 14:55 (CEST)

J’ai remarqué que sur les gros articles où il y a énormément de références, la section était souvent placée à la fin. Voir aussi Wikipédia:Conventions de plan#Notes et références. — Thibaut (会話) 26 avril 2017 à 14:59 (CEST)

Cela a fait l'objet de nombreux débats (Wikipédia:Sondage/Organisation des bas de page par exemple); conformément à WP:Prise de décision/Organisation des ressources, il n'y a pas de consensus sur cette question, voir WP:Conventions_de_plan#Notes_et_références: respecter le choix du principal rédacteur de l'article. -- Speculos ^✉ 26 avril 2017 à 15:43 (CEST)

Merci à vous deux. --Dracénois (discuter) 28 avril 2017 à 12:29 (CEST)

Une question

Enregistré sur Phabricator
Tâche 163894 corrigé

Bonjour, je n'ai pas trouvé dans les caractères spéciaux (ni dans la page d'aide) comment afficher pour mille par exemple un alliage d'or à 900/1000^e. Quelle est la meilleure écriture ? - Siren - (discuter) 26 avril 2017 à 14:57 (CEST)

• PS : j'ai trouvé - ‰ - (dans une autre page). Dans la page d'aide cela figure tout au début, mais n'est pas reporté dans le paragraphe Mathématiques. Pourquoi ne pas en rajouter dans la liste en page d'édition, il reste de la place. - Siren - (discuter) 26 avril 2017 à 15:02 (CEST)

Effectivement. C'est demandé. Trizek (WMF) (discuter) 26 avril 2017 à 15:05 (CEST)

 Trizek (WMF) : cela ne concerne pas Phabricator, il suffit de modifier MediaWiki:Edittools. — Zebulon84 (discuter) 26 avril 2017 à 17:31 (CEST)

Pour un effet local, oui. Mais c'est un symbole universel qui gagnerait à être proposé partout. Sans compter que MediaWiki:Edittools ne rend pas l'option disponible dans l'éditeur visuel. Trizek (WMF) (discuter) 26 avril 2017 à 18:00 (CEST)

Wiki Loves Earth 2017

L'affiche WLE 2017.

Rebonjour,

Le concours photographique Wiki Loves Earth (WLE) a lieu du 1^er au 31 mai prochains. Pour rappel : le but du concours est de photographier les espaces naturels français protégés (liste disponible ici).

Pour l'instant, le jury, qui triera les images en juin, n'est composé que d'un seul juré, Pyb. Si vous avez envie d'y participer, vous êtes les bienvenu(e)s  : manifestez-vous sur la page de coordination Commons. Ce serait bien d'avoir au moins quatre jurés !

— Jules [wmfr] ^discuter 26 avril 2017 à 15:20 (CEST)

 Jules WMFr : je suis bien intéressé pour faire partie du jury, histoire de changer un peu de décor. Géodigital (Ici la Terre digitale) 26 avril 2017 à 22:00 (CEST).

Hello Géodigital, bonne nouvelle ! Je l'ai indiqué là-bas. Amicalement, — Jules [wmfr] ^discuter 26 avril 2017 à 23:46 (CEST)

Proposition de renommage : Kuvendi → Parlement d'Albanie.

Voir Discussion:Kuvendi#Renommage. Cdlmt, --Cyril-83 (discuter) 26 avril 2017 à 18:01 (CEST)

Difficulté bibliographique

Bonjour,
Quel modèle bibliographique utiliser pour un article publié dans un recueil qui n'est pas une revue ? Je précise : il s'agit d'un article publié dans un recueil du genre "Mélanges pour x…" ou bien des actes de congrès. Le modèle {{article}} n'est pas utilisable, car il ne s'agit pas d'une revue périodique et que l'ensemble des informations concernant le recueil ne peuvent pas être indiquées. Le modèle {{ouvrage}} n'est pas utilisable non plus parce que la référence comporte de nombreuses informations : le titre de l'article, le nom de son auteur, mais aussi le titre général du recueil, les "editors" (le comité de rédaction qui a choisi les articles), l'éditeur (au sens français) - "publisher", etc.
Merci. Gilles Mairet (discuter) 27 avril 2017 à 00:05 (CEST)

Gilles, J'utilise le modèle {{chapitre}} pour ma part. --HenriDavel (discuter) 27 avril 2017 à 06:41 (CEST)