Wikipédia:Le Bistro/8 avril 2017

Le Bistro/8 avril 2017

Sous-pages
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑mars / avril↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
8 avril
8 avril 1971 : Premier Congrès international des Roms à Londres... 8 avril : Journée internationale des Roms... 5 avril 2017 sortie du film « À bras ouverts »... on appréciera....

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Actuellement, Wikipédia compte 2 609 969 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 3 990 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 293 382 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Articles avec un ou plusieurs liens à corriger

Articles à créer

• Yu Zhijian ([4]).
• O.J.: Made in America, vainqueur de l'Oscar du documentaire en 2017.
• Aurore Bergé.
• Infernetto et Tor Tre Teste, quartiers de Rome
• Gradient thermique (15 iw)
• 2014 JO25 (astéroïde qui frôle la Terre en avril 2017)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Résultats de recherche issus des projets frères

Copie du message déposé très tardivement (cause décalage horaire) sur le bistro d'hier par CKoerner (WMF) (discuter). TCY (discuter) 8 avril 2017 à 02:37 (CEST)

Au mois de septembre de l’année dernière, l’équipe Découverte/Recherche a sollicité cette communauté pour discuter d’un travail préliminaire sur l’affichage d’autres projets Wikimédia dans les résultats de recherche. L’équipe sera bientôt prête à mettre les mises à jour de code finales sur le test A/B le plus récent et à amener ce changement à arriver en production. Cette mise à jour va seulement ajouter des extraits de résultats de recherche des projets Wikimédia frères dans une barre latérale affichée sur la page des résultats de recherche. La sortie est prévue aux environs de fin avril 2017 sur toutes les Wikipédias.

Le test supplémentaire est décrit sur Améliorations des résultats de recherche cross-wiki/Test. Si vous voulez tester ces résultats en avance, des orientations pour le test autoguidés sont disponibles. Des informations supplémentaires sur ce travail peuvent être trouvées sur la page Améliorations des résultats de recherche cross-wiki. Nous sommes enthousiastes de faire parvenir aux utilisateurs de Wikipédia un changement parmi les plus substantiels, et nous recevons vos commentaires de plein gré.

Bien cordialement, CKoerner (WMF) (discuter) 6 avril 2017 à 23:52 (CEST)

[copie des messages répondus hier, pas si tardivement — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 8 avril 2017 à 09:07 (CEST)]

Ça a l'air sympathique comme nouveauté .

Merci par ailleurs, @CKoerner (WMF) et @Trizek (WMF);, d'avoir fait l'effort de publier le message en français, c'est toujours très appréciable. — Jules ^Discuter 7 avril 2017 à 12:07 (CEST)

Ça n'y est pas déjà ? par exemple Spécial:Recherche/sötétség donne un résultat ici et le reste sur Wikipédia en hongrois puis Wikidata (ou est-ce que c'est seulement pour moi en fonction de la boîte utilisateur linguistique « hu-4 » de ma page utilisateur ?) — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 7 avril 2017 à 13:28 (CEST)

Je ne parle pas un mot de hongrois mais pareil qu'Oliv0 : 1 résultat de WP:fr, une vingtaine de WP:hu puis une dizaine de WD, sans compter la "boîte" en haut à droite qui indique déjà "Cherchez Sötétség sur un des projets-frères de Wikipédia :". Cette "barre latérale" apporte quoi de plus que cette "boîte" à part prendre plus de place ? Parce que, de ce que j'ai pu voir, on a un extrait d'un résultat par projet puis un lien vers ledit projet pour faire la recherche là-bas : bref, ça revient fondamentalement au même que le lien qu'on a dans la boîte, mais ça prend plus de place vu qu'on a bout de résultat pour chaque projet. SenseiAC (discuter) 8 avril 2017 à 10:28 (CEST)

 SenseiAC : sötétség = [dans] « le noir » (obscurité, ténèbres) — je ne sais plus pourquoi ça m'est venu d'utiliser ce mot-là pour tester — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 8 avril 2017 à 13:41 (CEST)

Ce qui serait intéressant, ce serait de disposer, le moment venu, d'un système simple pour désactiver cette barre latérale, par exemple depuis un onglet de nos préférences utilisateur, sans être contraint à une astuce en CSS. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 8 avril 2017 à 11:49 (CEST)

Fact Check

Une nouvelle intéressante : Google introduit le tag "Fact Check" dans ses résultats de recherche. Mais qui pose des questions nous concernant. Etant donné que cet outil existe :

1. Est-ce que on doit en tenir compte pour déterminer WP:Proportion ou on l'ignore et on fait comme avant ?
2. Si on en tient compte, on calcule Proportion seulement dans les nouvelles vérifiées (proportion nulle des nouvelles "fausses") ou une proportion inférieure mais pas nulle ?

En ce qui me concerne, j'ai une approche qui répond à ces deux questions, et je pense que c'est une voie à laquelle nous devrions de plus en plus réfléchir et j'espère de plus en plus adopter. Ces "fact check" concernent des sources événementielles, des sources qui annoncent un événement ou un fait. Les sources de synthèse, qui reviennent "à froid" sur un sujet et font des synthèses de ces événements, ne sont pas concernées par ce flag.

Evidemment, ces sources peuvent être sujettes aussi à caution, mais nous sommes dans un référentiel "connu" que nous gérons depuis des années. De moins en moins il faudra que nous nous fondions sur les sources événementielles, notamment dans les sujets d'actualité, mais pas que. Déjà, les sources événementielles sont à toutes fins utiles des sources primaires (faits bruts, pas d'analyse, matériau pour sources secondaires). Cela ne peut qu'augmenter la fiabilité et la pertinence de WP, et répond en prime aux question 1 et 2 ci-dessus, auxquelles les défenseurs des sources événementielles devraient savoir répondre. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 avril 2017 à 08:41 (CEST)

Je pense que l'on sous-estime l'intelligence de nos lecteurs. En gros je les crois capables de faire en général les différences. Il y a une deuxième chose qui me frappe. Souvent les gens qui se croient instruits sont beaucoup susceptibles de tomber dans les panneaux que les autres. J'enseigne l'économie à de nombreux étudiants. Les élèves d'école de commerce m'ont toujours semblé plus sensibles à écouter toutes les lubies sans queue ne tête que des économistes plus moins provocateur et/ou ultra idéologisés peuvent émettre que les étudiants en BTS issus de quartiers difficiles. Dans ce cas, le problème viendrait plutôt chez certains d'une tendance à croire à la théorie du complot--Fuucx (discuter) 8 avril 2017 à 10:03 (CEST)

Donc, concrètement, pour Wikipédia ? On utilise les sources événementielles, et on ne tient pas compte du "Fact Check" ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 avril 2017 à 10:27 (CEST)

Je ne sais pas. Tout ce que je peux dire c'est qu'actuellement je n'ai confiance en rien--Fuucx (discuter) 8 avril 2017 à 18:14 (CEST)

Ce "fact check" n'est certainement pas parfait ni infaillible et, heureusement pour nous, on n'a pas attendu ça pour faire le tri dans les sources. Par ailleurs, d'autres sites ont aussi mis en place un système analogue : pourquoi choisir l'un et pas l'autre. Pour moi, la question à se poser, c'est celle-ci : est-ce que ces sites de "fact checking" doivent être considérés eux-mêmes comme des sources ? Si c'est non, leur sort est réglé, on ne change rien et on n'en prend pas compte. Si par contre c'est oui, et àma ça se défend, ils peuvent servir de source pour attribuer un jugement, sans que en soi ça ne change WP:proportion. Ainsi, on pourrait avoir éventuellement des "X dit que Y, mais selon Z c'est des bobards" avec ici Z = "Google Check Fact" ou n'importe quel autre "fact checker". Les pages de "fact checking" me semblent souvent d'obscures boîtes noires dont on ne connaît généralement ni les méthodes ni critères de "checking" ni les limites de fiabilité ou de neutralité. Les considérer comme plus que ce qu'elles sont ne me semble donc pas une bonne idée et elles devraient être elles-mêmes traitées comme les autres sources. SenseiAC (discuter) 8 avril 2017 à 11:03 (CEST)

Et si on n'utilisait plus, ou moins, les sources événementielles, le problème ne serait-il pas résolu ? Les sources événementielles, validées ou non, sont-elles "des sources comme les autres ? " --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 avril 2017 à 11:26 (CEST)

 Jean-Christophe BEMOIST : ça c'est indéfpendant de ces histoire de "fact checking". Et le cas est déjà traité dans la qualité des sources et le fait que les sources secondaires sont censées être privilégiées sur les sources primaires, sauf éventuellement pour des choses effectivement purement factuelles et sans contestation. Bref, rien de neuf de ce côté-là. SenseiAC (discuter) 8 avril 2017 à 13:10 (CEST)

Je ne comprends pas. Le "fact checking" ne concerne QUE les sources événementielles. C'est donc complètement lié, pas indépendant. Bien que "les sources secondaires sont censées être privilégiées", les sources événementielles sont toujours très utilisées, et spécialement dans les articles d'actualité. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 avril 2017 à 13:18 (CEST)

Je crois que vous vous faites des illusions sur les sources non événementielles. Vous pouvez avoir des études universitaires profondément partiales et idéologiques. Pour moi le grand problème est qu'actuellement on cache les conflits idéologiques et on les camoufle en conflits moraux. Par ailleurs les journaux sont en pleines évolution et de nouveaux sites apparaissent. Bref on est dans une période de confusion. Il faudra du temps pour que les choses se stabilisent--Fuucx (discuter) 8 avril 2017 à 18:21 (CEST)

Pas du tout, puisque j'ai bien pris soin de dire « Evidemment, ces sources peuvent être sujettes aussi à caution » (je parlais des sources non événementielles), mais je disais qu'elle étaient hors sujet de cette discussion, puisque nous "savons" les gérer (j'espère !) depuis longtemps. Le sujet de cette discussion est : doit-on mettre la pédale douce sur le source événementielles, et d'autant plus qu'elle deviennent de plus en plus sujettes à caution au point de voir fleurir les "Fact Check" ou autre Decodex ? Il y a du nouveau du côté des sources événementielles, et pas (à ma connaissance, en tout cas elles ne génèrent pas d'outils particuliers) du côté des sources de synthèse, auxquelles il faut porter l'attention que nous avons toujours eu à leur sujet. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 avril 2017 à 18:40 (CEST)

Problème sur l'article Marseille

Suis-je le seul à avoir un problème d'affichage ici : Marseille#Évolution démographique ? VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 8 avril 2017 à 10:56 (CEST)

Apparemment ça buggait a cause de cette modif que j'ai annulé. -- Sebk ^(discuter) 8 avril 2017 à 11:07 (CEST)

Ah ! Super, merci beaucoup. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 8 avril 2017 à 12:15 (CEST)

Demande d'avis

Je n'ai pas trop d'avis relativement à cette demande. Elle est certes anodine, mais je trouverais dommage que l'article s'appauvrisse d'une ligne, déjà qu'il est un peu léger, et l'info. est dûment sourcée. Certains d'entre vous pourraient-ils me dire ce qu'ils en pensent ? Merci. NAH, le 8 avril 2017 à 12:39 (CEST).

Il faut vérifier la référence. Qui a accès au livre ? Si la référence est OK, alors il serait peut-être judicieux d'ajouter "Selon Bantigny, Benain et Le Roux..." pour être complètement factuel, et se distancier étant donné qu'il y a contestation, mais sûrement pas supprimer. --8 avril 2017 à 12:59 (CEST) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jean-Christophe BENOIST (discuter)

Merci de l'avis. Et Mike Coppolano est prié de ne pas modifier les commentaires des autres — surtout si c'est pour introduire des fautes de français. NAH, le 8 avril 2017 à 17:26 (CEST).

Je croyais qu'il y avait une faute de français. Je me suis trompé. Il n'y a pas là, de quoi s'énerver outre-mesure ! Mike the song remains the same 8 avril 2017 à 17:29 (CEST)

N'ayez crainte, je suis on ne peut plus calme. NAH, le 8 avril 2017 à 17:31 (CEST).

Vous perdez pied, jeune homme ! Mike the song remains the same 8 avril 2017 à 17:33 (CEST)

Buzzfeed : une source fiable de qualité ?

Vous connaissez sans doute BuzzFeed, avec ses articles avec de type "21 pénis d'animaux qui vont vous dégoûter du sexe pour de bon", "24 photos cheloues qu'il faut regarder à deux fois" ou "21 images qui vous parleront si vous avez déjà vu du sang sortir de votre vagin". Ce "media", connu aux États-Unis pour ses pratiques peu journalistiques, et noté comme peu faible est de plus en plus utilisé sur notre édition Wikipedia en Français, comme source (si j'ai bien compris leur modèle économique, financé uniquement par la publicité, ils ne doivent pas s'en plaindre). Bref, doit-on poursuivre et finalement également considérer fdesouche comme fiable OU ne pas considérer ce site comme source ? Merci d'avance de vos avis. LectriceDuSoir (discuter) 8 avril 2017 à 13:55 (CEST)

Pour moi, oui pour Buzzfeed, capable quand même de publier des articles sérieux, et non pour FdeSouche. Tan Khaerr (discuter) 8 avril 2017 à 14:11 (CEST)

Si on devait hiérarchiser les sources d'information, c'est vrai que j'aurais tendance à utiliser d'abord Le Monde, Le Figaro, et consorts avant Buzzfeed. Maintenant Buzzfeed dispose d'une section "news"[5] où les articles sont plus sérieux et sont écrits par des journalistes (et non des rédacteurs web spécialiste du lol, yolo et autres wtf). Pour moi aucune raison de "bannir" Buzzfeed. — Arthur Crbz^{[on cause ?]} 8 avril 2017 à 14:24 (CEST)

Tu vois,  SenseiAC :, les sources événementielles (la section "news" de Buzzfeed) sont envisagées sans se poser de question, même si "les sources secondaires sont censées être privilégiées". Echo étonnant à la section ci-dessus. Nous verrons ce que Google Fact Check en dira.. --8 avril 2017 à 14:33 (CEST) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jean-Christophe BENOIST (discuter)

Et en même temps, quand je vois un info admissible sur Wikipédia sur ce genre de site, je vérifie toujours, et soit elle y est déjà, et raisonnablement sourcée (CaD avec des sources indiscutablement fiable), soit en vérifiant, je tombe toujours sur une source indiscutablement fiable. Auquel cas, pourquoi s'emmerder à sourcer avec Buzzsource ? Puisqu'il y a toujours mieux. Donc ne banissons pas, mais soyons sérieux. --Cangadoba (discuter) 8 avril 2017 à 15:05 (CEST)

Il faut faire la part des choses entre les articles « à clic » de BuzzFeed (par exemple sur les pénis d'animaux) et des articles plus sérieux (par exemple ceux de David Perrotin). Quant à Fdesouche, le site se contente de re-publier des articles de la presse généraliste, en agglomérant toutes les informations critiques à l'égard de l'islam ou de l'immigration (===> donc non admissible, ce n'est même pas un média qui « créé » du contenu, à la différence d'autres publications d'extrême droite comme Minute, qui elles sont non admissibles pour d'autres raisons). Celette (discuter) 8 avril 2017 à 17:05 (CEST)

Idem Celette. — Jules ^Discuter 8 avril 2017 à 18:50 (CEST)

Si l'on refuse d'utiliser Minute, il faut également refuser d'utiliser L'Huma, L'Obs, Libé, etc... Wikipédia doit tenter de présenter toutes les facettes d'un sujet... Refuser certaines sources pour des raisons idéologiques contribue à orienter idéologiquement les articles... Vanoot59 (discuter) 10 avril 2017 à 09:29 (CEST)

Non Minute n'a rien à voir avec un quotidien national comme Libération. Mike the song remains the same 10 avril 2017 à 09:53 (CEST)

Libération est à la gauche ce que Minute est à la droite... Ils n'ont certes rien à voir sur le plan des partis-pris idéologiques, mais cela ne peut être un critère d'admissibilité ; en tout cas pas dans une encyclopédie qui se veut libre et honnête intellectuellement... On doit pouvoir utiliser Marianne comme Présent... Il faut seulement savoir faire preuve d'impartialité, d'honnêteté, de transparence et d'analyse critique... Vanoot59 (discuter) 10 avril 2017 à 10:13 (CEST)

Oui. Minute est un hedomadaire diffusé à 40 000 exemplaires. Libération est un quotidien diffusé à 80 000 exemplaires. Il n'y a pas photo sur la représentativité de ces deux sources : l'une est aux fraises (les grands hebdomadaires sont diffusés à plusieurs centaines de milliers d'exemplaires, même les autres hebdos satiriques sont bien meilleurs), l'autre non en terme de diffusion. Et une source plus diffusée est censée, selon nos critères de fiabilité, être plus fiable qu'une source moins diffusée. CQFD. SammyDay (discuter) 10 avril 2017 à 13:00 (CEST)

Vanoot59 (d · c · b) Minute et Présent sont deux torchons d'extrême-droite qui doivent être interdits sur Wikipédia et ailleurs Mike the song remains the same 10 avril 2017 à 13:12 (CEST)

SammyDay, Minute n'est pas un journal satyrique ; et Closer est diffusé à près de 300 000 exemplaires... CQFD ? Mike, pour être franc, je n'ai jamais lu ni l'un ni l'autre, je ne peux donc pas me positionner sur le terme de « torchon » concernant ces deux titres... Même s'ils ont en effet « mauvaise presse ». J'ai par contre parfois eu accès à Libé, et peut donc dire que je le considère comme un torchon (analyses dépendantes de l'idéologie du journal, attaques ad hominem, gros titres spectaculaires, propos caricaturaux, etc)... Mais c'est complètement subjectif... Et cela ne peut donc pas être un critère d'admissibilité... Vanoot59 (discuter) 10 avril 2017 à 13:56 (CEST)

Oui, Closer est un journal réputé pour être plus fiable que Minute sur les sujets sur lesquels il s'est spécialisé - c'est juste qu'ils ne sont pas dans le même domaine. Il n'y a qu'à voir l'utilisation des infos venant de Closer dans nos pages pour voir que c'est parfaitement respecté. Et si Minute n'est pas un journal satirique, il faudrait revoir son intro et les sources. SammyDay (discuter) 10 avril 2017 à 14:20 (CEST)

D'après leur site et leurs articles en ligne, cela n'a pas l'air d'être un journal satyrique en tout cas... [6] Vanoot59 (discuter) 10 avril 2017 à 18:45 (CEST)

Ben oui, je suis bête. Pourquoi demander des sources secondaires quand on a le site officiel pour référence … … SammyDay (discuter) 10 avril 2017 à 21:59 (CEST)

Statistiques curieuses de fréquentation de wikipedia

Bonjour,

J'ai voulu jouer un petit peu il y a quelque temps sur ma page perso avec Graph:PageViews, qui permet de montrer les statistiques de fréquentation d'une page wikipédia. Voir Utilisateur:Touam#Si ça marche ?

Pour tester, j'ai mis la page d'accueil de wikipédia et, effectivement, ça marchait bien, et je l'ai laissé.

Mais là j'observe, dans la deuxième quinzaine de mars, une chute pour la page d'accueil de pas moins de 500.000 visites !? Avez-vous une explication ?... ma page utilisateur, heureusement, n'a pas subit pareil phénomène, sinon je me demande ce que ce serait.

--Touam (discuter) 8 avril 2017 à 14:53 (CEST)

Un lien avec la mise en place de la nouvelle page d'accueil ? Perso, même si j'y ai trouvé un bon point (l'éphéméride), d'autres (le bandeau tout en haut, les polices d'écriture [titres avec empatement et tout en capitales vs. texte sans]) me donnent envie de rapidement changer de page. D'ailleurs, pendant que j'y suis, elle est censée servir à quoi la flèche (absente avec Firefox mais présente avec Safari) à côté de "Wikipédia" sur le bandeau tout en haut de la page ? Parce que, étant déjà en haut de la page, il est bien difficile de remonter encore plus haut. SenseiAC (discuter) 8 avril 2017 à 17:48 (CEST)

Bora Bora

Bonjour, Je ne sais pas où poster ce message... donc ce sera ici. Je pense qu'il faudrait changer le nom de l'article "Bora-bora" en "Bora Bora". Les dictionnaires de référence (Larousse et Robert) ne mettent pas de trait d'union au nom de cette commune. Cordialement. --Xxxxx (discuter) 8 avril 2017 à 15:43 (CEST)

Nous vous conseillons d’effectuer une demande dans Wikipédia:Demande de renommage. 194.199.4.201 (discuter) 8 avril 2017 à 19:21 (CEST)

Traduction sans réflexion ?

Bonjour,
Juste pour signaler que, quand une traduction est faite, ce serait bien de réfléchir un peu au contenu au lieu de recopier bêtement le texte original… En l'occurrence, on a un article, O sweet Saint-Martin's Land (l'hymne de l'île franco-néerlandaise de Saint-Martin) où on se retrouve avec la traduction en anglais des paroles en français, mais pas la traduction en français des paroles en anglais : c'est évidemment très logique dans l'article en anglais mais complètement absurde dans l'article en français.
SenseiAC (discuter) 8 avril 2017 à 19:31 (CEST)

Jean Robin (éditeur)

Est-il correct de mettre les livres auto-édités ? Merci de vos réponses. Mike the song remains the same 8 avril 2017 à 19:45 (CEST)

Il n'y a aucune raison de ne pas les indiquer. Ils font partie de son œuvre autant que les livres publiés chez un éditeur classique. La seule chose à laquelle ils ne peuvent servir, selon l'opinion habituelle sur ce wiki, c'est de justifier sa correspondance aux critères d'admissibilité. Or cette question d'admissibilité semble avoir été tranchée par al communauté à l'été 2009. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 8 avril 2017 à 19:56 (CEST)

Sincèrement, je crois fort que ça ne contrevienne aux règles en usage sur Wikipédia. Pas de spam. Wikipédia n'a pas vocation à être un support commercial pour livres auto-édités. Ping  Lebrouillard : Mike the song remains the same 8 avril 2017 à 20:01 (CEST)

À ce compte-là, on ne mettrait pas non plus les livres qui sont publiés à compte d'éditeur, puisqu'il n'y aurait pas de raison que Wikipédia soit « un support commercial » pour des livres qui n'ont pas plus de « mérite » que les autres... Les retraits de contenu auxquels vous-même puis Lebrouillard avez procédé ne sont pas corrects. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 8 avril 2017 à 20:17 (CEST)

Le prochain qui s'amuse à cela s'exposera à une requête aux administrateurs, puisqu'il n'y a aucune raison objective à ces retraits : ce n'est pas comme si chacun de ces ouvrages était suivi d'un lien vers le bon de commande. Ici, le seuls liens externes sont vers le catalogue général de la BnF, laquelle ne vend pas les livres... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 8 avril 2017 à 20:21 (CEST)

Conflit d’édition — Tout à fait d'accord avec Hégésippe. Je note que Mike Coppolano traite la question par-dessus la jambe en « oubliant » de me notifier. NAH, le 8 avril 2017 à 20:23 (CEST).

Nomen ad hoc, tu penses qu'il prend exemple sur toi ? Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 9 avril 2017 à 11:26 (CEST)

Tu fais référence à quoi, Kikuyu3 ? NAH, le 9 avril 2017 à 11:28 (CEST).

Conflit d’édition — 2 conflits édit Oui, mais ces livres n'ont aucune visibilité alors en dehors de Wikipédia. Or Wikipédia n'a pas vocation à être un support commercial. Je suis désolé, mais pour moi, c'est du spam. Mike the song remains the same 8 avril 2017 à 20:24 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
À noter que Mike Coppolano invente des « règles ». NAH, le 8 avril 2017 à 20:27 (CEST).

Mais quel est au juste le rôle d'un éditeur dans le cas d'un livre auto-édité ? Quel est le rapport avec l'éditeur (et donc avec le sujet de l'article) ? Je n'ai pas d'avis éditorial sur la question, j'ai juste froncé les sourcils en me faisant cette réflexion. --Jean-Christophe BENOIST (discuter)

L'éditeur est l'auteur lui-même. Ne pas confondre avec l'édition à compte d'auteur. NAH, le 8 avril 2017 à 20:31 (CEST).

Je plussoie  Hégésippe Cormier :. SenseiAC (discuter) 8 avril 2017 à 20:37 (CEST)

J’ajoute qu’il n’y a strictement aucune différence de principe quant au résultat final, entre ces trois modes d’édition, à compte d’éditeur, à compte d’auteur et auto-édition. On trouve le meilleur et le pire dans les trois (plus de pire que de meilleur). --Morburre (discuter) 8 avril 2017 à 20:55 (CEST)

Mais vous conviendrez que le type qui s'édite tout seul. N'a aucun moyen. Se retrouve avec Wikipédia avec un formidable outil pour faire connaitre ses idées et ce vecteur c'est Wikipédia. C'est ce que Wikipédia ne doit pas être àmha. Et qu'apprend t-on que ce Jean Robin est anti-sioniste, identitaire et conspirationiste ? Mike the song remains the same 8 avril 2017 à 21:35 (CEST)

Et tu crois vraiment que les personnes de sa mouvance (anti-sioniste, identitaire et conspirationiste) attendent après le vecteur wikipédia pour connaître ou faire connaître les idées qui les animent ? J'admire ta naïveté. C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 9 avril 2017 à 14:12 (CEST)

@ C08R4 8U88L35, tu me prends vraiment pour un flan. Viens te battre (Moi, je choisis la masse d'armes) Mike the song remains the same 14 avril 2017 à 10:03 (CEST)