Wikipédia:Le Bistro/18 avril 2017

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher

Le Bistro/18 avril 2017[modifier le code]

Sous-pages
1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
avril / mai
1 2 3 4 5 6 7
Egg-rmh.jpg Ça c'était hier, et il paraît même que lesCloche dorée ombrée.png sont revenues...ça s'arrose ! Firefighters in Paris, France 2011-05-08 n3.jpg

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 18 avril 2017 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 863 019 entrées encyclopédiques, dont 1 586 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 698 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 269 100 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2017, des articles demandés ou les plus attendus.
Qu'une nouvelle levée de fonds a été organisée pour "sauver le manège"[1] m'interroge sur la neutralité de cette demande. D'autre part, un manège, aussi historique soit-il, a-t-il sa place dans l'encyclopédie? --Amby88 (discuter) 18 avril 2017 à 12:30 (CEST)

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Oxag (d · c), pascalou_petit (d · c), Ostrea (d · c), Neptunia (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Tech News: 2017-16[modifier le code]

17 avril 2017 à 21:32 (CEST)

Que pensez-vous de … ?[modifier le code]

Bonjour,

En divagant depuis l'homonymie gourmande du Cap Noir Ce lien renvoie vers une page d'homonymie, j'ai découvert l'article Voyage du Commodore Anson, que j'ai trouvé plutôt bien écrit et documenté.

Que pensez-vous qu'il lui manque encore, pour tenter d'accéder au statut de « bon article » ?

Bonne lecture

Bonnes contributions - BTH (discuter) 17 avril 2017 à 23:25 (CEST)

Alerté par votre message, j'ai affiché l'article dont je n'ai lu que l'intro. Celle-ci est bien écrite, mais peu compréhensible pour qui ne connaît rien au sujet, sauf à faire de nombreux allers-et-retour avec les liens internes : Commodore, Guerre de l'oreille, Jenkins, etc. De plus, on ne voit pas dans l'intro, comment ce voyage s'inscrit parmi les autres voyages circum-terrestres de la même époque (Wallis, Cook, Bougainville…) Bref, je réserve mon opinion à la lecture complète de l'article, mais, sans autre repère que l'intro, je ne suis pas très attiré. Gilles Mairet (discuter) 18 avril 2017 à 00:45 (CEST)
@Gilles Mairet : Merci pour ce premier commentaire. Je vais tâcher de revoir l'introduction en ce sens. Bonnes contributions - BTH (discuter) 18 avril 2017 à 06:42 (CEST)
Il lui manque un critère important : être mieux sourcé. Salsero35 18 avril 2017 à 15:09 (CEST)

Bibliographie[modifier le code]

Bonjour. Je viens de me rendre compte que les bibliographies, telles qu'elles sont présentées par le modèle {{Ouvrage}} ne correspondent pas à ce que j'ai l'habitude de lire dans les bibliographies françaises. En effet, je lis dans celles-ci, par exemple :
Titre de l'ouvrage, Gallimard, Paris, 2017, …
alors que le modèle {{Ouvrage}} donne :
Titre de l'ouvrage, Paris, Gallimard, 2017, …
C'est-à-dire une interversion entre le lieu d'édition et le nom de l'éditeur.
Je ne doute pas que cela corresponde à une norme acceptée ; toutefois, il ne me semble pas que ce soit la manière française de faire et en tous cas, cela me gêne. Qu'en pensez-vous ? Gilles Mairet (discuter) 18 avril 2017 à 01:21 (CEST)

La BNF présente bien le lieu avant l'éditeur (exemple : « Publication : [Paris] : Gallimard, impr. 2005 »)
Zebulon84 (discuter) 18 avril 2017 à 06:33 (CEST)
C'est imparable : sondage + BnF. Mais il faut reconnaître que c'est bien le seul cas où c'est présenté comme ça. Cordialement, — Daehan [p|d|d] 18 avril 2017 à 10:16 (CEST)
  • SUDOC à la même présentation, « Editeur(s) : Paris : la découverte, impr. 2010 ».
  • idem pour Helveticat de la Bibliothèque nationale suisse [8]
  • UniCat.be aussi [9]
  • C'est aussi dans cet ordre dans les recommandations des universités françaises pour les mémoires de thèse : [10]
  • LRTUIN présente des exemples dans les deux sens, le premier (présentation adoptée à l'imprimerie nationale pour les travaux courant), p. 31, étant :
    « Domenach (Jean-Luc) et Richer (Philippe), La Chine, 1949-1985  Paris, Imprimerie nationale, coll. « Notre Siècle », 1987, 504 p. »
Zebulon84 (discuter) 18 avril 2017 à 12:37 (CEST)
Je confirme l'ordre : Lieu d'édition, éditeur, année d'édition. Ce sont les normes AFNOR utilisées par toutes les bibliothécaires. --Jacques Paradoms (discuter) 18 avril 2017 à 18:43 (CEST)

Liste de suivi[modifier le code]

Hi Everbody ! Qui peut me dire pourquoi, dans certains cas, décocher la liste de suivi (l'étoile bleue) demande une confirmation et pas dans d'autres ? Merci d'avance. Inde (discuter) 18 avril 2017 à 02:55 (CEST)

Bonjour, cela arrive lorsqu’on tente de cliquer sur l’étoile avant que le navigateur ait bien chargé toute la page, dont le Javascript qui permet de faire fonctionner cette étoile sans changer de page. Cordialement. — Thibaut (会話) 18 avril 2017 à 02:58 (CEST)
Bien vu. Ça coule de source. Merci Thibaut ! Inde (discuter) 18 avril 2017 à 03:11 (CEST)

Vote Label AdQ[modifier le code]

Bonjour à tous. Je me permet de faire un peu de pub pour un article que j'ai proposé au label AdQ - la fin de la consultation arrive bientôt à terme - et pour lequel il ne manque qu'un vote positif. Cela se passe . --Girart de Roussillon (Discrepance ?) 18 avril 2017 à 09:31 (CEST)

Election au conseil d'administration de Wikimedia Foundation[modifier le code]

Bonjour à tous,

Comme vous le savez sûrement, ou pas, en ce moment se tienne les élections au conseil d'administration de la Fondation.

Les candidatures peuvent êtres déposées sur meta.

Mais si vous ne voulez pas être candidat-e, vous pouvez quand même participer en posant vos questions aux candidats sur cette page! Vu les chantiers en cours, stratégie du mouvement, et à venir, principalement son implémentation, il est, je pense, important que vous participiez à ce moment de vie du mouvement.

Si durant des années il y a eu un fossé entre la Fondation et les communautés, il y a un gros travail de fonds en cours pour améliorer ça (les community liaisons non-anglophones, community wishlist, etc.). Mais c'est mieux si on construit le pont des deux côtés :)

Merci par avance à tou-te-s les participant-e-s!

PS: et merci aussi pour les suggestions dans le cadre de la consultation à la stratégie, la communauté francophone est l'une (voire la plus) des plus prolifiques et ça c'est génial :) schiste 18 avril 2017 à 10:07 (CEST)

Vandalisme depuis 6 jours[modifier le code]

Rien d'extraordinaire, mais ça m'énerve toujours autant de voir ce genre de vandalisme perdurer presque une semaine. — Ariel (discuter) 18 avril 2017 à 10:56 (CEST)

C'est vrai que franchement, c'est pas compliqué de ne mettre qu'un "r" à "here"... — Daehan [p|d|d] 18 avril 2017 à 11:00 (CEST)
À moins que l'IP n'est voulu dire qu'elle n'était qu'un pauvre hère ? — Ariel (discuter) 18 avril 2017 à 11:35 (CEST)
Hhhheeee oui...heureusement qu'il y a des galériens wikipédiens comme toi, sans oublier les autres...Que pouvons nous faire contre les malformations du cerveau mal irrigué ou mal oxygéné...courage...courage...--Zivax (discuter) 18 avril 2017 à 11:42 (CEST)
Je me demande parfois en épurant ma LdS à quel moment ces gens trouvent la motivation pour ce genre de modifs cracra. Même pas un raid coordonné depuis le forum 15-18 de jeuxvidéos.com, un POV-pusher qui a envie de militer ou un vandale sournois dont le but est sciemment de vandaliser l'encyclopédie. Non, juste, à longueur de journée des « Voltaire né le MDRRR QUENTIN COUCHE AVEC YOUSSEF » ou encore le très célèbre « Brad Pitt MARIÉ A MELISSA ELLE L’AIME TROOOOP est né le… ». Celette (discuter) 18 avril 2017 à 11:47 (CEST)
Une bonne IA réglerait le problème... Inde (discuter) 18 avril 2017 à 11:50 (CEST)
IA : intelligence artificielle ou insuffisance aortique ? — Ariel (discuter) 18 avril 2017 à 11:56 (CEST)
C'est toi qui voit ! Inde (discuter) 18 avril 2017 à 12:05 (CEST)
L'intelligence artificielle en question est celle m:ORES des prédictions de qualité et d'intention signalées par Trizek (WMF) (d · c) sur Bistro du 11 et du 14. — Oliv☮ Éppen hozzám? 18 avril 2017 à 13:25 (CEST)
VOus pouvez participer à la mise en place de cette intelligence artificielle en participant à Wikipédia:Labellisation. Trizek (WMF) (discuter) 18 avril 2017 à 14:34 (CEST)
En dehors des collégiens qui veulent faire rire leurs camarades, c'est vrai que je vois certaines IP qui prennent parfois beaucoup de temps pour aller vandaliser. Application de WP:NHP, mais en mode : « je le fais parce que je peux ». Cordialement, — Daehan [p|d|d] 18 avril 2017 à 12:14 (CEST)

Ah, encore une de ces IPs « bénéfiques » pour l'encyclopédie... Qu'est ce que l'on attend pour limiter les IPs comme les germanophones ? Je rappelle que dans les domaines pointus, 80% des IPs sont malfaisantes. De plus, intelligence artificielle est un oxymore... Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 18 avril 2017 à 14:08 (CEST)

Démarrer un débat sémantique sur la validité d'accoler intelligence à artificielle ne me parait pas pertinent à ce stade du débat. Si l'IA est fonctionnelle, pourquoi a-t-on tant de difficulté avec le vandalisme ordinaire qui me paraît hyper simple à détecter dans beaucoup de cas ? Inde (discuter) 18 avril 2017 à 14:20 (CEST)
Y'a pas que les IP qui s'amusent à vandaliser : Spécial:Contributions/GrosTroll (et c'est passé inaperçu pendant 12 jours...). -- Speculos 18 avril 2017 à 14:25 (CEST)
Une IP a changé l'épaisseur d'un altocumulus de 3 hm à 3 km. Cette bourde est restée 18 mois et a été copiée par un un autre site ayant « pompé » Wikipedia. Un météorologue ou un conducteur d'avions à moteurs s'apercevra rapidement que c'est une idiotie, mais comment l'intelligence artificielle peut s'en apercevoir car ceci implique l'intuition ? Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 18 avril 2017 à 14:44 (CEST)
Sorry mais changer une valeur par une autre peut facilement déclencher une interrogation surtout quand elle est de cette magnitude sur un article aussi pointu. Aussi simple que ça ! Inde (discuter) 18 avril 2017 à 14:58 (CEST)
Il faut être particulièrement méfiant avec les modifs numériques non sourcées, quand elles ne proviennent pas d'un wikipédien patenté et que le résumé de modif est inexistant ou peu convaincant. Quand on se sait incompétent sur le sujet il faut signaler la modif sur WP:DJ. Ceci dit, ce n'est pas malin d'écrire 3 hm plutôt que 300 m, certains préfixes sont en désuétude sauf cas particulier. — Ariel (discuter) 18 avril 2017 à 15:24 (CEST)
Il était écrit 300 m dans l'article. Ce n'est qu'un petit jeu de ma part pour montrer mon point de vue (on change une lettre). Donc si une IP corrige de 3 km à 300 m c'est mal aussi et donc la modification sera annulée si je comprends bien... Pour deviner si la modification est valable, il faut avoir l'intuition. Si une IP change de 300 m à 400 m (ce qui est contraire à l'Atlas international des nuages) sans autre source supplémentaire, que fait-on ? C'est pourquoi, je ne crois pas du tout à cette intelligence artificielle. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 18 avril 2017 à 15:30 (CEST)
Bon reprenons. Nous donnons un nom à cette valeur avec un libellé unique qui sera repris sur l'intégralité des Wiki. Le modèle le prévoyant exemple de données : alt_cumulus avec unité, minima et maxima à la création. Ainsi toutes les valeurs numériques renseignée dans Wikipédia pourraient l'être sous la forme : {{Unit|nom|unité|min|max}} exemple {{Unit|alt_cumulus|km|2|3}} ainsi toute sortie de cette limite pour la valeur de référence sera mémorisé puis immédiatement signalée en cas d'intervention suspecte. Une fois que l'IA aura compris que la valeur d'un alto cumulus ne peut sortir de ces limites, elle n'aura même plus besoin de la syntaxe de départ. Elle pourra s'en affranchir et gérer ensuite les exceptions qui pourront, elles aussi, faire l'objet d'un modèle {{Unit_Ext|nom|valeur|source}} où la source sera une référence avec laquelle l'IA pourra comparer l'exception. On pourra ainsi, dans l'absolu, dresser la liste des valeurs min et max et des exceptions avec les sources. C'est pas joli tout ça ? Inde (discuter) 18 avril 2017 à 15:52 (CEST)
Pour commencer un alto cumulus [sic] n'existe pas. Est-ce que l'on parle d'elevated convection (convection en altitude) ou d'une faute de frappe en confondant avec un altocumulus ? De plus, si un bureaucrate décide qu'un cumulus congestus qui fait 5 km d'épaisseur et a une base à 4 km de hauteur à Phoenix ne peut être qu'un altocumulus castellanus et qu'il y a une source pour documenter cette ineptie, on est en dehors des clous car l'épaisseur maximale d'un altocumulus est officiellement de 3 km. Un humain fera la part des choses et aura une discussion serrée sur le sujet tandis que la pauvre intelligence artificielle va dire que ce n'est pas possible. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 18 avril 2017 à 16:17 (CEST)
On ne va pas ergoter sur la terminologie. Je reste persuadé qu'en mettant les bons paramètres dans le modèle et en cumulant les info et les sources une IA finira très vite par avoir une idée très très précise de ce qui est dans les clous et de ce qui ne l'est pas parce que elle saura tenir compte de tous les éléments de la source à savoir : lieu, heures, circonstances, fiabilité de la source, fiabilité de l'auteur de l'info, etc. etc. Ce qu'aucun humain, même le plus génial, ne saurait faire sans y passer un temps énorme. Inde (discuter) 18 avril 2017 à 16:46 (CEST)
En météorologie, les choses souvent ne sont ni blanches ni noires. La dichotomie entre altocumulus castellanus et cumulus à base élevée (voir l'article castellanus et mes cumulus congestus supra) est un un problème tout sauf simple et qui ne peut pas être mis dans une boîte. Je m'en suis aperçu pas plus tard que le jour de Pâques où le temps était pourri à 60 km et excellent dans mon petit coin. En vol à voile, j'ignore les modèles, je regarde dehors, je regarde l'écart entre température et point de rosée, j'applique la formule de Hennig, je regarde la tête qu'ont les cumulus et je décide où aller me promener. Je ne veux surtout pas qu'un algorithme (ou modèle météorologique) décide pour moi. Cela est un excellent contre-exemple contre cette « intelligence artificielle » qui est un oxymore. Il faudra aussi m'expliquer comment les algorithmes, qui seraient soi disant très bons, ont réussi à planter le vol Air France 447. C'est pourquoi le mieux est encore, plutôt qu'utiliser cette fallacieuse intelligence artificielle, revenir à la liste de suivi et j'aimerais bien aussi, un fort bridage des IPs. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 18 avril 2017 à 19:27 (CEST)
Malosse On parle ici de détecter le vandalisme sur des chiffres intentionnellement modifiés, pas de faire de la reconnaissance automatique de nuages ! Inde (discuter) 18 avril 2017 à 19:59 (CEST)
Les chiffres sont imprécis et stricto sensu dans le cas des 3 hm transformés en 3 km, un robot ne pouvait rien voir car le maximum est 3 km, mais en général les altocumulus laissent passer le soleil et ont une faible épaisseur, par conséquent, un robot ne pouvait rien voir (car dans la fourchette). L'exemple que je donne est je dirais imparable. Comment ce crétin de robot peut savoir qu'un altocumulus en général ne masque pas le Soleil totalement et que la valeur moyenne de l'épaisseur de ce nuage était de 300 m environ et donc que le changement de l'IP était illégitime ? Je rappelle que c'est toute l'essence de ma discussion où dans les articles cités, il y a une discussion fine que je ne répéterai pas ici. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 18 avril 2017 à 20:09 (CEST)

Ça plane ?[modifier le code]

Hello,

Un gentil contributeur pourrait il aller lire l'article consacré à Plastic Bertrand siouplé ? Il a bien bougé (le 13 avril) et je ne sais pas trop quoi en penser.

Merci ! Amicalement. --Indeed [knock-knock] 18 avril 2017 à 16:07 (CEST)

Le soumettre à WP:DJ ? GabrieL (discuter) 19 avril 2017 à 09:51 (CEST)
Notification GabrieL : merci tout plein, j'ai installé le gadget et mis un drapeau. Amicalement. --Indeed [knock-knock] 19 avril 2017 à 11:34 (CEST)

Brigitte Macron[modifier le code]

Un(e) contributeur-trice pourrait aller voir le pb de références ? Merci Mike the song remains the same 18 avril 2017 à 16:16 (CEST)

Lequel ? — Daehan [p|d|d] 18 avril 2017 à 16:34 (CEST)
Langladure (d · c · b) a réglé le problème. Merci à lui. Mike the song remains the same 18 avril 2017 à 17:08 (CEST)

Tu verras, tu verras[modifier le code]

Bonjour à tous,

Tu verras... Une jolie chanson de Nougaro. Mais l'interwiki renvoie à la chanson portugaise O Que Será? dont Tu verras est l'adaptation en français. Que faire ? Jihaim 18 avril 2017 à 16:22 (CEST)

Envoyer un missile sur Wikidata. Mike the song remains the same 18 avril 2017 à 16:24 (CEST)
Ah ah ah ça mérite bien ça ! Inde (discuter) 18 avril 2017 à 16:47 (CEST)

Besoin d'un expert[modifier le code]

« Dire pis que pendre », une expression très « rependue » de nos jours !

Bonjour à tous, j'aurais besoin d'un expert (ou du moins d'un connaisseur averti) pour juger des contributions de TDLGFDP (d · c · b) et Jean Tehehura (d · c · b), qui introduisent des modifications non sourcées, et parfois assez douteuses (par exemple, une production de poches à douilles vers 500, un mystérieux baron, des noms de villes farfelus, ajout d'un nom issu de nulle part (introduit dans d'autres articles pour s'autosourcer), un mystérieux Janus de Nardinamok que seuls ces utilisateurs ne semblent connaitre, etc. D'autres comptes comme DavidetAureldu69 (d · c · b) semblent aussi être de la partie.

Est-ce du vandalisme, ou bien des connaisseurs peuvent confirmer ces ajouts ? Merci d'avance. HeyCat (discuter) 18 avril 2017 à 19:31 (CEST)

Franchement, ça : « en goûtant une célèbre eau de vie produite à Villars-Les-Dombes qu’il écrivit au sujet de la ville : « Ah ! » Expression populaire extrêmement rependue de nos jours. » ce n'est pas crédible du tout. A mon avis, c'est du vandalisme. Cordialement, — Daehan [p|d|d] 18 avril 2017 à 20:58 (CEST)
Ça sent le canular, en 540 c'étaient les en:Dark Ages et il n'y avait ni ville ni pâtisserie près de la mairie. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 18 avril 2017 à 21:08 (CEST)
 Fait. TDLGFDP (d · c · b), Jean Tehehura (d · c · b) et DavidetAureldu69 (d · c · b) bloqués par Do not follow, merci à lui. -- Speculos 18 avril 2017 à 21:26 (CEST)

Droit à l'image ?[modifier le code]

Une jeune actrice Alix Bénézech tente de communiquer avec talent et fait une confusion entre Wikipédia et support publicitaire gratuit ! Elle est arrivée à l'âge respectable de 27 ans et déjà, elle essaye de se rajeunir ce qui provoque un joli croisement de sources. Les anciennes sources lui donnent 27 ans mais depuis, ce sont des sources pour 25 ans. Là où c'est moins rigolo et sympathique, c'est quand un photographe Samsara95 (d · c · b) la prend en photo lors d'un festival du cinéma et qu'il se prend très récemment un message de ce type:

Bonjour Bernard,
J'espère que vous allez bien.
J'ai constaté que l'une des photos que vous avez prise de moi au Festival de la Rochelle est apparue en photo principale sur google et sur mon wikipedia sans mon autorisation et sans que j'en sois informée. La photo a été prise hors photocall et dans des conditions non professionnelle, il s'agit d'une photo de fan. Je me souviens très bien du moment car j'étais en route pour la projection de Nina et je me suis arrêtée pour que plusieurs fans puissent prendre des photos. Les photos dans ce cadre sont à usage privé.
Alix Bénézech
La lumière de cette photo ne me rend pas justice et je ne suis vraiment pas à l'aise avec cette image qui selon mon agence As Talents me porte préjudice professionnellement.
Je vous prie de bien vouloir la supprimer de wikipedia ainsi que de tous les sites où elle a été postée dans les plus brefs délais.
Je joins copie de mon mail à mon agence As Talents et mon avocat Mathieu Davy chez Oriamedia.
Bien cordialement,
Alix Benezech

Certes, on peut admirer le bien cordialement mais ce qui précède est bien moins cordial. Un intervenant, AntonierCH  (d · c · b), souligne que:

Est-il nécessaire de rappeler que le droit à l'image (en France) ne s'applique pas aux personnalités dans l'exercice de leurs fonctions dans un lieu public (ici dans un festival) et qu'il y a très certainement peu de chance qu'une quelconque plainte aboutisse ? Faut-il aussi rappeler que le fait de poser pour une image dans certains pays (à vérifier pour la France) est suffisant pour donner son consentement (hors usages particuliers tels que détournements politiques) ?

Après vérification sur servicepublic.fr, sur le blog d'une avocate spécialiste en droit de la photographie: Droit à l’image d’une personne photographiée dans un lieu public ou bien l'article Droit_à_l'image_des_personnes_en_France#Personnalités publiques, je suis totalement en accord avec cette position, sauf qu'il y a un wikipédien qui est très embêté par cette situation. Comment faire ? Jmax (discuter) 18 avril 2017 à 19:38 (CEST)

Pour info un débat est en cours sur Commons. — Thibaut (会話) 18 avril 2017 à 19:42 (CEST)
Je suis un peu étonnée par sa demande parce que je trouve l'image plutôt réussie, ce qui n'est pas courant pour les personnalités où c'est en général la galerie des horreurs sur Commons. Mais franchement, est-ce vraiment un drame si on ne met pas cette photo qu'elle n'aime pas sur l'article ? Honnêtement, je la comprends. Je serais dégoutée si je voyais une photo où je me trouve affreuse trôner sur l'un des sites les plus fréquentés en France. Guil2027 (discuter) 18 avril 2017 à 20:05 (CEST)
Euh, j'ai une doute sur les droits. il me semble que ce n'est pas Samsara95 qui l'a prise en photo mais globbetrotteur17 sur Flicker [11]. je ne sais pas s'il l'avait d'abord mise sous cc-by-sa-2.0. mais actuellement, la licence est «tout droit réservé» alors je ne sais pas quelle est la politique de WP quadn l'auteur change la licence. HB (discuter) 18 avril 2017 à 20:06 (CEST)
@HB : Voir la section de la licence et c:COM:LRV. — Thibaut (会話) 18 avril 2017 à 20:13 (CEST)
J'ai bien compris la politique de WC sur les licences attribuées par Wikicommons aux photos. Moi, je parle de la licence sur flickr qui n'a pas la même politique que Commons et qui autorise les déposeurs d'image à changer la licence. Il est possible que sur flickr elle ait été le 1er octobre 2016 sous cc-by-sa-2.0 permettant son téléchargement, mais là elle ne l'est plus donc je me pose la question de la légalité de conserver la photo sur commons. Je me pose la question ici mais n'irai pas en parler sur commons vu la difficulté de me faire comprendre déjà en français. HB (discuter) 18 avril 2017 à 21:06 (CEST)
Ça revient au même, c’est la même licence, peu importe le support, voir l’alinéa 7b et [12]. Puis il y a un bistro francophone sur Commons. — Thibaut (会話) 18 avril 2017 à 21:07 (CEST)
Faut arrêter un peu, cette photo est très bonne, bien meilleure que la majorité qu'on a sur Commons et Wikipédia (comme signalé plus haut), et en plus c'est la seule que l'on a. On ne se laisse jamais influencer par les personnalités concernant le contenu des articles à leur nom, je ne vois pas pourquoi on ne ferait pas pareil concernant les photos. Goodshort (discuter) 18 avril 2017 à 20:21 (CEST)
On peut aussi envisager de lui demander de fournir une photo encore meilleure pour remplacer celle-là, tout le monde serait gagnant. -- Speculos 18 avril 2017 à 21:30 (CEST)
La majorité des photos présentes sur le Web sont horriblement photoshopées et ne présentent que peu de ressemblance avec la personne. Jmax (discuter) 18 avril 2017 à 21:55 (CEST)
Joli chantage quand même : « Merci de bannir la personne qui remet la photo ou je porte plainte contre elle » --176.145.134.79 (discuter) 18 avril 2017 à 22:55 (CEST)
Et alors ? On ne va pas plaindre ce contributeur qui trouve de la plus haute importance de mettre cette photo sur cette actrice. Je suis sûre qu'il en fait même une question de principe (pas regardé qui c'était). -- Guil2027 (discuter) 18 avril 2017 à 22:58 (CEST)
Belle solidarité :-) Je dois dire que perso, je répondrais volontiers à ce chantage par une demande de suppression de page. Si cette demoiselle est si chatouilleuse sur sa vie privée, nous serions des monstres de vouloir maintenir publiques des informations sur elle. Vu son immense notoriété ça ne devrait pas trop manquer sur WP. Puis, son agence qui a du se démener pour lui créer un article "sur mesure" devrait comprendre le message. Bertrand Labévue (discuter) 19 avril 2017 à 08:38 (CEST)
Je ne savais pas que le fait de ne pas avoir une immense notoriété pour un acteur qui débutait était un sujet de moquerie. Pas très sympa. -- Guil2027 (discuter) 19 avril 2017 à 22:13 (CEST)
Beaucoup de blabla pour rien, elle met elle même une photo libre (et acceptée par la charte de neutralité de W) ou elle reste avec celle déjà là, un point c'est tout. On a eu plusieurs fois ces même histoires, ça a toujours finit comme ça. - Siren - (discuter) 19 avril 2017 à 23:12 (CEST)
Pas de moquerie, mais il me semble qu'il y a eu plusieurs débats sur l'admissibilité le cet article ou la notoriété était jugée à peine suffisante. Si c'est pour ensuite accepter de publier un dossier presse à la gloire de madame avec menaces de poursuites envers les odieux contributeurs autres que son agence il me semble qu'on s'éloigne un peu de l'esprit WP. C'est pour ça que je pense que l'occasion est belle de rappeler aux enjoliveurs de biographies que l'article dans WP n'est pas un droit et que l'on est pas propriétaire de "son" article.Bertrand Labévue (discuter) 19 avril 2017 à 08:38 (CEST)
Le sujet de cette discussion était uniquement sa photo et je maintiens que je ne comprends pas pourquoi il faudrait à tout prix la mettre si la principale intéressée la trouve affreuse. Et qu'importe le nombre de fois où ce sujet aurait été abordé. Guil2027 (discuter) 20 avril 2017 à 19:37 (CEST)
Si elle la trouve affreuse (!) elle n'a qu'a en mettre une autre moins affreuse elle n'a aucun droits de plus que n'importe quel autre contributeur sauf celui de corriger des erreurs ou fausses affirmations dont elle pourrait-avoir des justificatifs inaccessibles au commun des mortels. - Siren - (discuter) 20 avril 2017 à 20:53 (CEST)
Sauf qu'un gentil wikipedien a fait l'effort de se déplacer sur le festival pour faire une photo très réussie et illustrer un article et que si on remplace les photos par des photos promotionnelles retouchées de partout, on se retrouvera avec très peu de contributeurs. Jmax (discuter) 21 avril 2017 à 06:17 (CEST)

Pour information, au moment où j'écris ces lignes, une photo de remplacement n'a pas été fournie et le débat de suppression de l'image en question a été clôturé pour sa conservation. — AntonierCH (d) 25 avril 2017 à 13:38 (CEST)

Traduction de Fake news[modifier le code]

Je suis très sceptique par la traduction de Fake news en Fausse information. En effet dans fake news, il me semble y avoir une intention de truquer, de fausser, de jouer qu'il n'y a pas dans fausse information. On peut diffuser innocemment une fausse information. Personnellement je traduirais fake news par information truquée. Mais s'il y a de meilleures traductions, je suis preneur--Fuucx (discuter) 18 avril 2017 à 20:29 (CEST)

Dans le Harrap's shorter : Fake= truquer; faked balance sheet = bilan truqué--Fuucx (discuter) 18 avril 2017 à 20:36 (CEST)
D'accord avec Fuucx : "truqué" est bien plus adapté. Mais comment est-ce qu'on appelle en français ça dans l'usage général (presse, etc.) ? Cordialement, — Daehan [p|d|d] 18 avril 2017 à 20:57 (CEST)
Je suggère « Information falsifiée ». --Lebob (discuter) 18 avril 2017 à 21:02 (CEST)
Je traduirais cela par désinformation ou opération d'intoxication ou vulgairement information fournie par le bureau d'endoctrinement. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 18 avril 2017 à 21:04 (CEST)
"Fausse nouvelle" est communément utilisé au Québec pour représenter cette notion. - Boréal (:-D) 18 avril 2017 à 21:12 (CEST)
Oui mais là on surinterprète. un fake news n'est qu'un élément de la désinformation--Fuucx (discuter) 18 avril 2017 à 21:14 (CEST)

On ne dit pas "Intox" dans le langage courant ? Diderot1 (discuter) 18 avril 2017 à 22:30 (CEST)

Je pense personnellement que le "Information falsifiee" est ce qui correspond le mieux. Goombiis -Discuter- 18 avril 2017 à 22:43 (CEST)
Pour que WP:TITRE, WP:TI et WP:POV soient respectés, il faut utiliser ce que les sources de qualité en français utilisent, et pas tenter d’inventer sa propre traduction en petit groupe sur une page de discussion. Si les sources en français utilisent « fake news », ben il faut utiliser « fake news »… — Thibaut (会話) 18 avril 2017 à 22:49 (CEST)
Du même avis que Thibaut. Inde (discuter) 18 avril 2017 à 23:08 (CEST)
Bizarre que personne ne suggère le très français « informations fallacieuses » qui dit très exactement la chose. En plus littéraire, on peut dire aussi « informations spécieuses » ou « informations captieuses ». Gilles Mairet (discuter) 18 avril 2017 à 23:17 (CEST)
Fake news se traduit en français par fake news : c'est un terme anglais, destiné au public anglophone et relatif à un milieu culturel anglo-saxon. Bien sûr, on peut l'expliciter par des périphrases françaises, mais c'est tout. — Poulpy (discuter) 18 avril 2017 à 23:19 (CEST)
Dans la presse française du XIXe siècle, on disait "canard". Mais depuis qu'un journal palmipède est devenu un des derniers refuges de l'honnêteté profesionnelle, c'est plus difficile à employer. --Verkhana (discuter) 18 avril 2017 à 23:54 (CEST)
En effet, on peut se demander s'il est vraiment nécessaire d'avoir une page Fake news distincte de Désinformation. On pourrait peut-être envisager de les fusionner. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 avril 2017 à 09:43 (CEST)
Les fake news, comme les "canards" cités plus haut, appartiennent spécifiquement à l'univers des médias de masse, alors que la désinformation peut consister en documents confidentiels ou propos à audience restreinte pouvant avoir une influence sur les décideurs. Ce n'est pas vraiment la même chose. --Verkhana (discuter) 19 avril 2017 à 20:53 (CEST)
Petits pas par petits pas (step by step) on parlera un jour qu'en english et on pensera comme des demeurés, on est sur le bon chemin (right way). Les exemples sont plus que légions (romaines) l'autre jour j'ai rencontré un lightning designer quel beau titre ronflant, honoraires à l’appui ! etc... etc... - Siren - (discuter) 19 avril 2017 à 23:30 (CEST)

Références francophones[modifier le code]

Bonjour,
Je suis en train de traduire en français une série d'articles concernant l'histoire de l'ancienne Mésopotamie. Mes sources sont actuellement les Wikipedias anglophone et germanophone (parce que l'anglais et l'allemand sont les deux langues que je lis). Les références des articles traduits sont donc celles des articles originaux, en anglais ou en allemand. J'ai le plus grand mal à trouver des sources francophones ; mon objectif immédiat étant de parvenir au bout de ces traductions et non pas d'étoffer l'appareil des articles, je ne ne consacre pas un temps démesuré à cette recherche de sources.
Cela me siérait assez de pourvoir ces traductions d'un bandeau (à fond vert) libellé, par exemple : « Cet article manque de références francophones. Vous pouvez l'améliorer en y ajoutant des sources en français. »
Existe-t-il un bandeau de cette nature ? Si non, serait-il possible de le créer ?
Bien cordialement. Gilles Mairet (discuter) 19 avril 2017 à 00:26 (CEST)

Bonsoir,
Bien que la volonté soit bonne au départ, c'est un énorme Contre fort pour ma part : il y a déjà trop de bandeaux qui envahissent et dérangent la lecture (j'ai pas mal de retours dans ce sens).
A la limite un bandeau en pdd, avec une catégorie, mais sur la page de l'article, c'est vraiment pas indispensable.
Cordialement, — Daehan [p|d|d] 19 avril 2017 à 00:36 (CEST)
Contre fort. Il faut accepter (même si nous, francophones, puissons le regretter) le fait que les spécialistes d'un sujet communiquent en anglais. Vouloir chercher à tout prix des sources en français risque de nous faire choisir des livres de vulgarisation de moins bonne qualité. HB (discuter) 19 avril 2017 à 08:05 (CEST)
Pour Mike the song remains the same 19 avril 2017 à 08:09 (CEST)
D'accord avec Daehan et HB. Pour les sciences humaines (ou « molles ») je ne sais pas, mais pour les sciences inhumaines (ou « dures ») il est clair qu'on ne peut pas attendre la parution de sources secondaires en français (on peut certes citer des articles de quotidiens mais c'est souvent moyen, pour rester gentil). Ce qu'il faut par contre, dès qu'on voit passer un bon article dans Pour la science ou la Recherche, c'est l'ajouter à la biblio de l'article concerné. Un bandeau ne servirait à rien pour ça. — Ariel (discuter) 19 avril 2017 à 08:54 (CEST)
Il me semble que, très naturellement, chaque contributeur aura tendance à chercher des références en français et ne maintiendra les références étrangères qu'en l'absence de contreparties francisées. Il n'est donc pas franchement nécessaire de pousser à la roue sur ce chapitre là et d'encombrer, encore un peu plus, avec des bandeaux qui donnent immédiatement un look problématique à l'article. Par contre, histoire de faire une proposition constructive, une statistique au niveau des références qui mettrait en avant le pourcentage de références non françaises pourrait avoir un effet pédagogique et mobilisateur. Exemple : 90% des références sont en anglais. Merci de tenter de mieux sourcer en français. Cette stat, si systématisée, pourrait, en outre, permettre d'en obtenir une plus globale sur la présence des références étrangères sur la masse totale des articles mais aussi par catégorie ce qui représenterait, à terme, un très bon indicateur. Inde (discuter) 19 avril 2017 à 12:20 (CEST)
Bof, ça, c'est partir du principe qu'il existe des sources de qualité en français sur absolument tous les domaines. On en est loin. Cordialement, — Daehan [p|d|d] 19 avril 2017 à 13:51 (CEST)
Ce n'est pas ce que je dis ! Je dis que mettre en avant la proportion de sources non-francophone est un indicateur utile, tant sur la page elle-même que sur WP dans sa globalité. Il peut inciter à faire des efforts de recherche en français et nous alerter sur un excès de références étrangères dans certains domaines sans, pour autant, défigurer les pages avec un énième bandeau. Inde (discuter) 19 avril 2017 à 17:16 (CEST)