Wikipédia:Le Bistro/22 avril 2017

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Le Bistro/22 avril 2017[modifier le code]

Sous-pages
1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
avril / mai
1 2 3 4 5 6 7
Jack Nicholson cropped 2010.jpg
Bon anniversaire Jack ! 80 ans aujourd'hui.

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 22 avril 2017 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 864 292 entrées encyclopédiques, dont 1 586 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 701 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 269 402 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2017, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Dirac (d · c), Sebk (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Problème de chiffres[modifier le code]

Bonjour,

Je ne comprends pas le décalage dans la numérotation des maires entre Liste des maires de New York et en:List of mayors of New York City... Peut qqun regarder les différences? Parce que sur la version française, si c'est une erreur, on a 10 noms de retard...

Maxam1392 (discuter) 22 avril 2017 à 02:40 (CEST).

Bonjour Maxam1392 (d · c · b),
Cela vient du fait que sur l'article en français, que lorsqu'une personne a plusieurs mandats (successifs ou non), l'incrémentation initiale est reprise (un maire = un numéro). Sur l'article en anglais, un mandat = un numéro.
Voulez-vous que je modifie l'article français pour le faire coller à celui en anglais ?
Vincent L.-V (discuter) 22 avril 2017 à 07:58 (CEST)
Je ne sais pas, il faudrait aussi modifier tous les articles... Maxam1392 (discuter) 22 avril 2017 à 17:31 (CEST).

Alain de Benoist philosophe ?[modifier le code]

Bonjour,

des avis seraient appréciés dans cette discussion. NAH, le 21 avril 2017 à 19:14 (CEST).

En fait le problème est général et a trait à ce que désigne le mot philosophe en France. En effet, à mon sens depuis le XVIII°siècle le terme philosophe peut avoir au moins deux sens : Etre un philosophe technique à l'allemande modèle Kant, Hegel etc.. ou être un philosophe plus essayiste à la française type Voltaire, Diderot bref ce qu'on appelle les philosophes. Dans le premier sens Alain de Benoist ne me semble pas être un philosophe, dans le second sens si. --Fuucx (discuter) 22 avril 2017 à 09:57 (CEST)
C'est le genre de personnage glauque que l'on a pas envie de rencontrer le matin : « qu’il préfère le commerce charnel des très jeunes personnes aux turpitudes classiques de ses contemporains ». Vraiment glauque. Mike the song remains the same 22 avril 2017 à 10:12 (CEST)
Bon ça va Mike Coppolano, on sait que tout ce qui n'est pas de gauche vous dégoûte, mais n'en faites pas trop. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 22 avril 2017 à 11:53 (CEST)
Qui vous a dit que je suis de gauche ? Mike the song remains the same 22 avril 2017 à 13:39 (CEST)
On peut être glauque et philosophe, donc en quoi dire "glauque" apporte quelque-chose à la réponse à la question posée ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 avril 2017 à 14:15 (CEST)
Si des sources le qualifient de philosophe,et que ces sources sont suffisamment sérieuses pour s'en référer, les avis personnels sur la personnes sont invalides, glauque ou pas glauque Rire. Kirtapmémé sage 22 avril 2017 à 14:35 (CEST)

Les articles les plus consultés selon les catégories[modifier le code]

Bonjour, où trouver la page qui indique les articles les plus consultés dans la catégorie islam. Elle existait il y a pas si longtemps mais je ne la trouve plus. Merci d'avance.78.206.203.37 (discuter) 22 avril 2017 à 03:16 (CEST)

C'est bon j'ai trouvé :) 78.206.203.37 (discuter) 22 avril 2017 à 04:35 (CEST)
Est ce que tu peux donner le lien au cas où ça intéresserait d'autres personnes ? Merci d'avance. Pamputt 22 avril 2017 à 12:06 (CEST)
Bonjour Notification Pamputt : voici le lien :https://fr.wikipedia.org/wiki/Projet:Islam/Pages_populaires 😊78.206.203.37 (discuter) 22 avril 2017 à 16:10 (CEST)

L'œuf de Colomb[modifier le code]

Bonjour. L'article concernant l’Œuf que nous consommons presque chaque jour (tel quel ou dans des préparations culinaires) a été justement renommé de "Œuf (cuisine)" en "Œuf (aliment)". Ceci m'a donné l'occasion de wikignommer sur cet article pour en améliorer le style et la typo. C'est alors que je me suis aperçu que le mot "œuf" ne conduisait pas directement, dans Wikipedia, à la page concernant cet aliment fondamental, mais à une page d'homonymie où sont répertoriés des multitudes d'œufs, tels que l'œuf carré ou l'œuf de Colomb et où l’œuf tout simple est bien caché. Heureusement , M. Google, lorsqu'on lui pose la question "œuf ?" a l'amabilité de renvoyer sur l'article "œuf (aliment)" de WP-fr.
Le principe de moindre surprise ne suggérerait-il pas que dans l'espace francophone de WP, "œuf" renvoie, selon son sens premier, ou majoritaire, sur l'article concernant cet aliment, sans parenthèses à la suite (c'est-à-dire que l'article concernant l'œuf quotidien serait simplement titré Œuf et non pas "Œuf (aliment)" et que la première ligne de l'article renverrait vers tous les dérivés possibles dans une page "Œuf (homonymie)". Est-il raisonnable qu'un mot simple de la langue conduise à une page d'homonymie où aucune distinction n'est faite entre les degrés d'usage d'un terme, où tout est mélangé, de l'usage courant au plus spécifique. C'est une question de principe pour bien agir sur WP-fr que je pose.
Bien cordialement. Gilles Mairet (discuter) 22 avril 2017 à 03:24 (CEST)

La question de savoir si « Un sujet éclipse manifestement les autres » se pose sans doute avec Œuf (biologie) (ou Œuf amniotique, différence peu claire dans le RI, est-ce que ça voulait dire œuf à coquille ?). — Oliv☮ Éppen hozzám? 22 avril 2017 à 07:23 (CEST)
• Concernant l'œuf amniotique, on notera que le mot amniotique n'apparaît pas dans le RI mais seulement dans la section Œufs amniotiques des sauropsides, dont le titre s'apparente à une tautologie puisqu'on y lit : « Les œufs à coquille des sauropsides sont appelés « œufs amniotiques ». » !
• Concernant le sujet qui éclipse manifestement les autres, ce n'est, ni l’œuf-aliment, ni l'œuf-zygote, ni même l’œuf d'oiseau (pas d'article ni de redirection, il faut chercher à œuf amniotique), c'est l’œuf de poule (idem). Dans l'immédiat, il faut améliorer l'article Œuf amniotique et la page d'homonymie, et créer les pages de redirection qui manquent.
• Concernant le renommage en Œuf (homonymie) de l'actuelle page Œuf et celui en Œuf de la page consacrée au « sujet qui éclipse manifestement les autres », on ne peut pas tant que celle-ci n'existe pas ! — Ariel (discuter) 22 avril 2017 à 08:10 (CEST)
Pour moi, si un sujet éclipse effectivement les autres, c'est plutôt Œuf (biologie) que Œuf (aliment). Goodshort (discuter) 22 avril 2017 à 12:51 (CEST)
Laissons passer un peu de temps, nous sommes encore dans la période de Pâques qui tend à exercer une influence sournoise. --Morburre (discuter) 22 avril 2017 à 22:11 (CEST)

Liens interlangues[modifier le code]

Hello!
Petite question : quels sont les critères qui régissent l'ordre d'affichage des liens interlangues dans la sidebar ? Depuis quand les liens sont groupés par continent et où trouver la technews ou prise de décision à ce sujet ?
Bonne journée Sourire --Arthur Crbz[on cause ?] 22 avril 2017 à 11:00 (CEST)

C'est la préférence « liste compacte de langues » en bas de l'onglet Préférences > Apparence dont il a été question plusieurs fois sur le Bistro notamment ici, il y a des explications dans mw:Universal Language Selector/Compact Language Links/fr. — Oliv☮ Éppen hozzám? 22 avril 2017 à 12:28 (CEST)
Notification Arthur Crbz : ta question correspond peut-être aux rapports de bug Phabricator Don't group by region when the list of languages is small (résolu) et Allow browsing through all languages an article is available (ouvert) ? — Oliv☮ Éppen hozzám? 22 avril 2017 à 13:43 (CEST)
Notification Oliv0 : C'est exactement ce que je cherchais, merci beaucoup Bravo ! --Arthur Crbz[on cause ?] 22 avril 2017 à 14:00 (CEST)
Ah super, enfin j'ai découvert comment désactiver ce gadget diabolique. Je me sens déjà mieux. Merci. Syrdon (discuter) 22 avril 2017 à 16:34 (CEST)

Liste de sondages sur l'élection présidentielle française de 2017[modifier le code]

Salut Certains sondages ne sont pas mis à jour alors qu'ils ont été postés le 15 avril et le 21 avril. Je prévoyais de le faire. Ais-je le droit ? --Panam (discuter) 22 avril 2017 à 13:29 (CEST)

Si tu résides en-dehors de l'hexagone certainement. Sinon ça vaut le coup d'attendre dimanche soir. --Charlik (discuter) 22 avril 2017 à 14:35 (CEST)
Salut Panam2014, CC Charlik : si j'ai bien suivi ce qui s'est dit en PdD, il n'y a pas de problème dès lors que ces sondages ont déjà été publiés avant ce samedi 0 heure. Je note néanmoins que l'article de loi a a priori une ambiguïté : le fuseau horaire n'est pas précisé pour ce « samedi à zéro heure » de début de l'interdiction (« cette interdiction prend effet sur l'ensemble du territoire national à compter du samedi précédant le scrutin à zéro heure ») : est-ce censé être zéro heure heure locale en chaque lieu ? zéro heure heure de métropole ? zéro heure heure du premier bout de territoire français atteignant cette date ? À l'inverse, la fin de l'interdiction est elle sans ambiguïté : « à la fermeture du dernier bureau de vote sur le territoire métropolitain », donc ce dimanche soir à 20 heures heure de métropole. SenseiAC (discuter) 22 avril 2017 à 14:53 (CEST)
Sur le terme publier. Personnellement je comprends le texte comme cela. Supposons que nous soyons un journal qui a commandité un sondage on ne peut pas le publier. Tout autre chose est de reprendre un sondage déjà publié ce dont les sites ne se privent pas.--Fuucx (discuter) 22 avril 2017 à 15:05 (CEST)
Ce qui me semble important c'est la date de première publication du sondage--Fuucx (discuter) 22 avril 2017 à 15:08 (CEST)

Bandeau d'ébauche avec faute[modifier le code]

Bonjour, Je n'avais jamais noté ça, mais je constate que, dans les bandeaux d'ébauche, il manque l'espace entre "comment" et son point d'interrogation. Comme le "vrai" code du modèle {{Ébauche}} m'est introuvable (je ne parle pas de la ligne du modèle qui ne permet de rien modifier, mais du "vrai" code caché derrière et gérant ce que le modèle affiche), je remercie quiconque sera en mesure de faire la modification. SenseiAC (discuter) 22 avril 2017 à 14:27 (CEST)

Le code est dans Module:Bandeau/Ébauche, ligne 18. Normalement il y a un espace insécable, que je vois correctement dans les bandeaux. Quel navigateur / OS utilises-tu ? — Zebulon84 (discuter) 22 avril 2017 à 14:46 (CEST) + notif Notification SenseiACZebulon84 (discuter) 22 avril 2017 à 14:48 (CEST)
Pareil pour moi, l'espace est absent (j'utilise Chrome à jour). VateGV taper la discut’ 22 avril 2017 à 15:21 (CEST)
Bizarre, Safari sur iOS n'affiche pas l'espace fine insécable et avec une espace normale MediaWiki est pourtant censé afficher automatiquement une espace insécable avant ? (qui elle s’affiche correctement sur Safari). — Thibaut (会話) 22 avril 2017 à 16:19 (CEST)
Semble fonctionner avec  
@SenseiAC, VateGV : Pouvez-vous tester ? — Thibaut (会話) 22 avril 2017 à 16:22 (CEST)
Notification Thibaut120094 : Pour moi c'est bon, l'espace est revenue. VateGV taper la discut’ 22 avril 2017 à 16:25 (CEST)

Academia.edu[modifier le code]

Quel est l'usage à propos du site de réseautage social Academia.edu ? Faut-il supprimer les liens qui renvoient vers des fichiers pdf hébergés sur ce site ? Cordialement Windreaver [Conversation] 22 avril 2017 à 15:42 (CEST)

En fait, sur ce site vous pouvez trouver des papiers des membres. A mon sens l'élément important est plutôt l'auteur et surtout le statut du papier : participation à une conférence, copie d'un article publié dans un libre ou une revue à comité de lecture etc.. Je suis sur ce site mais il n'y a aucun lien chez moi entre wikipedia et ce site--Fuucx (discuter) 22 avril 2017 à 16:45 (CEST)
Académia.edu est un site sur lequel les universitaires peuvent mettre en ligne leur thèses et recherches ou travaux académiques en général beaucoup plus pointus que ce que l'on trouve dans la presse généraliste--DDupard (discuter) 22 avril 2017 à 19:28 (CEST)
Je sais très bien comment marche Academia de l'intérieur, mais je répète il s'agit d'un réseau social et j'ai vu des contributeurs sur WP mettre des liens pour faire de la promotion. Nous ne parlons pas ici d'un site comme Persée ou le Cairn. C'est un peu comme si on mettait un lien vers facebook ou twitter qui envoie vers un fichier, fut-il publié dans une revue scientifique.
C'est pourquoi personnellement je m'y oppose et j'ai vu d'autres personnes faire de même. Je demandais ici des avis pour voir ce qui fait consensus. Mais il est à mon sens je répète très nocif de se servir d'Academia vu le potentiel publicitaire, (auto)-promotionnel et même de mettre des liens vers des brouillons ou choses non publiées.
Par éthique je m'interdis par exemple de citer mes propres publications dans des revues scientifiques sur Wikipédia, quand bien même on ne ferait pas le lien.
Cordialement Windreaver [Conversation] 22 avril 2017 à 20:03 (CEST)
PS : une thèse non publiée mais mise en ligne sur Academia a beaucoup moins de valeur encyclopédique qu'un article publié dans une revue scientifique à comité de lecture ou un livre publié chez une maison d'édition sérieuse.
A mon sens le problème est le statut du papier. En effet de cette façon vous pouvez avoir accès à des papiers qui autrement dormiraient au fin fonds d'une bibliothèque. Par exemple les actes d'un colloque, etc... Les papiers publiés uniquement sur Academia c'est plus problématique pour Wikipedia et à mon avis cela doit être évité. D'autant que l'auteur par ce biais pourrait créer un article wikipedia totalement POV. Je le répète, l'intérêt, de ce site, c'est de mettre à la disposition du plus grand nombre des papiers qui autrement seraient très difficilement accessibles. Pour les auteurs l'intérêt c'est aussi de voir d'où viennent (continent pays, région) les lecteurs mais cela est une autre histoire.--Fuucx (discuter) 22 avril 2017 à 21:13 (CEST)
Mais un chercheur peut aussi mettre en ligne sur ce site un papier publié, et lier sur ce site serait alors un des seuls moyens d'avoir accès à ce papier et de pouvoir vérifier ? Ce cas me semble possible, mais je peux me tromper ne connaissant pas très bien ce site. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 avril 2017 à 21:19 (CEST)
+1--Fuucx (discuter) 22 avril 2017 à 21:22 (CEST)
Pas plus tard qu'hier, j'ai vu un livre sous copyright dans academia.edu. Je ne me rappelle pas exactement du titre et j'ai préféré ne pas y toucher. Personnellement, je m'interdis de mettre des liens vers des sites où les livres ne devraient pas être. Par contre, il y a une chose qui me chiffonne beaucoup. Je croyais que les « journaux » avaient droit d'auteur pour les articles qu'ils publient. Comme je sais que les professeurs n'aiment pas trop avoir leurs articles inaccessibles en pratique sauf à payer une petite fortune, souvent ils mettent une copie de leur papier dans leur site universitaire. Mon petit doigt me dit que ces copies sont illégales. Cependant, s'ils publient un soi-disant preprint qui diffère d'une virgule ou deux du papier « officiel », qu'en est-il ? Ce qu'il y a de bien aux USA, c'est que tous les papiers de météorologie de plus de 5 ans sont en accès libre. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 23 avril 2017 à 04:38 (CEST)
Pareil que Malosse, comment être sûr que le droit d'auteur est respecté et/ou qu'il s'agit bien du même article que celui qui a été publié dans la revue indiquée ? De plus, personne ne répond à l'argument de l'(auto)promotion sur Academia qui est un réseau social. Windreaver [Conversation] 23 avril 2017 à 10:27 (CEST)
Soyons pragmatique. Supposons que l'article ait été publié ailleurs 1) vous vous servez de ce qui est libre d'accès pour écrire l'article de wikipedia et 2, vous mettez la vraie référence et vous oubliez academia quand le droit d'auteur peut poser problème. Quant au fait que ce soit un réseau social, personnellement je n'ai jamais considéré ce site comme cela. sur la question de savoir si c'est le même article, je pense que là on peut compter un peu sur la surveillance qui s'exerce entre "confrères" et néanmoins amis et néanmoins souvent ennemis--Fuucx (discuter) 23 avril 2017 à 12:59 (CEST)
Tiens, prenons un cas concret. Je suis en train d'écrire au brouillon l'article sur le motet op. 74 de Johannes Brahms, et les sources sont rares et chères. Je tombe aujourd'hui sur http://www.academia.edu/12284665/A_Comparison_of_the_Late_Motets_of_Giuseppe_Verdi_and_Johannes_Brahms , qui contient des informations intéressantes et qui me paraissent parfaitement valides et cohérentes avec d'autres sources. Cette source est indisponible ailleurs et je n'ai pas de pointeur vers "la vraie référence" dont parle Fuucx. Que faire ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 avril 2017 à 20:58 (CEST)
Honnêtement @Jean-Christophe BENOIST je ne sais pas. J'ai fait des recherches rapides par exemple sur le séminaire en question, je trouve peu de choses. La musique ce n'est pas mon domaine. Cordialement Windreaver [Conversation] 25 avril 2017 à 11:42 (CEST)
Notification Windreaver : Je pense que tu viens de donner la réponse : il faut estimer une source non en fonction de son hébergement, mais en fonction de sa qualité intrinsèque, en estimant la notoriété de l'auteur, du contexte de la source, la cohérence de la source avec d'autres sources reconnues etc.. Ce que tu viens d'essayer de faire. C'est pour cela que jeter l'opprobre par défaut sur academia.edu ne me semble pas être une bonne approche. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 avril 2017 à 11:47 (CEST)

Vandale[modifier le code]

Bonjour, un vandale [[1]] serait à arrêter au plus vite, svp, urgent, merci d'avance. Mith Olivier art2.jpg (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 22 avril 2017 à 15:49 (CEST)

@ Mith : C'est fait. Cela dit, il vaut mieux poster cela, la prochaine fois, dans Wikipédia:Vandalisme en cours (beaucoup plus suivi par les patrouilleurs et sysops) ... et aussi utiliser le modèle {{u}} ou le modèle {{ip}} (ce qui évitera l'erreur de syntaxe (deux crochets de liens internes mais avec une URL, couplés avec le séparateur | qui ne marche que pour les liens internes) Sourire. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 22 avril 2017 à 15:58 (CEST)
Oui disons que j'ai fait au plus vite Mort de rire. Merci en tout cas. Mith Olivier art2.jpg (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 22 avril 2017 à 16:00 (CEST)
Ne pas oublier que pour les requêtes urgentes il y a IRC. — Thibaut (会話) 22 avril 2017 à 16:24 (CEST)
@ Thibaut120094. Soyons efficaces Clin d'œil, pas sur n'importe quel canal : je ne vois plus guère de demandes d'interventions sur #wikipedia-fr, mais désormais plutôt sur #wikipedia-fr-liverc (canal accessible même si on n'utilise pas le script LiveRC, rappelons-le). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 22 avril 2017 à 16:58 (CEST)
Sérieusement, le temps que je trouve comment aller sur IRC, le vandale aura eu le temps d'aller ce recoucher Mith Olivier art2.jpg (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 22 avril 2017 à 17:13 (CEST)
Notification Mith : https://kiwiirc.com/client/irc.freenode.net/?nick=PSEUDO#wikipedia-fr-liverc et le tour est joué (enfin si on souhaite utiliser ce service en particulier Clin d'œil). VateGV taper la discut’ 23 avril 2017 à 00:07 (CEST)