Wikipédia:Le Bistro/29 avril 2017

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Le Bistro/29 avril 2017[modifier le code]

Sous-pages
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
↑avril / mai↓
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14




Ce n'est pas du tout ça, les gestes !
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 29 avril 2017 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 865 989 entrées encyclopédiques, dont 1 588 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 703 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 269 554 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture.

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2017, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Saxon (d · c), Chris93 (d · c), PivWan (d · c), Zorglube (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Bibliographie[modifier le code]

Bonjour,
Le modèle {{Article}} n'indique pas, dans sa page de documentation, les règles pour spécifier le nom d'auteur, il donne seulement des exemples. Doit-on écrire :
auteur2 = Jean Dupont
ou bien :
auteur2 = Dupont, Jean
Il semble aussi y avoir des problèmes lorsqu'il y a deux prénoms (surtout dans les références américaines, du style Jean M. Dupont, et en plus avec un post-nom, comme Jean M. Dupont Jr.)
Il y a aussi un truc qui me défrise dans le modèle {{Ouvrage}} : lorsqu'on renseigne les deux paramètres "isbn" et "url", on obtient par exemple ceci : (ISBN 978-0123456789, lire en ligne). c'est-à-dire que l'isbn et le lien pour lire en ligne sont dans la même parenthèse. Or le lien "lire en ligne" peut renvoyer à un google-book qui ne présente que des extraits, et puis, de toutes façons, il n'y a aucune raison pour que l'isbn et le lien "lire en ligne" soient associés dans la même parenthèse.
Merci de votre réponse. Cordialement. Gilles Mairet (discuter) 29 avril 2017 à 02:59 (CEST)[répondre]

Bonjour @Gilles Mairet, pour le paramètre auteur, à mon avis c'est mieux de le remplir en mettant le prénom en premier ce qui donne dans ton exemple auteur2=Jean Dupont. En effet, le modèle {{article}} (idem pour ouvrage, lien web...) crée automatiquement une ancre sous la forme <nom><année> en prenant la dernière suite de caractères (Dupont donc) pour le nom. Tu peux très bien utiliser à la place prénom1=Jean et nom1=Dupont, ce qui affiche Jean Dupont. Ça règle aussi les cas des deux prénoms et post-nom.
Pour isbn et lire en ligne dans la même parenthèse, ça me dérange pas et pour le cas du Google Livres qui ne donne que des extraits j'utilise présentation en ligne=. Tu trouveras pas mal de détails utiles au niveau de la section Explication des paramètres (colonne explications). Un Fou (discuter) 29 avril 2017 à 04:43 (CEST)[répondre]
Pour l'auteur, les paramètres auteur, auteur1, auteur2... gèrent les noms au format « Jean Dupont », « Jean-Michel Dupont » (noter le tiret), « Jean M. Dupont » ou « [[Jean M. Dupont|Jean Dupont dit tartenpion]] ». Lorsqu'il y a deux prénoms complets séparés ou un complément, il faut utiliser les paramètres détaillés |prénom1 = Jean Michel |nom1 = Dupont |postnom = Jr. |lien auteur1 = Jean Michel Dupont Junior pour que le nom soit correctement identifié pour les modèles {{sfn}}, {{Harvsp}}... Comme ces modèles n'utilisent que les 4 premiers auteurs, cette séparation est inutile à partir de auteur5 (mais toujours gérée par le modèle). — Zebulon84 (discuter) 29 avril 2017 à 16:29 (CEST)[répondre]

Interférence wikipédienne dans les élections présidentielles de 2017[modifier le code]

Ce commentaire fait référence à une discussion qui a eu lieu ici au Bistro [le 21 avril] où un utilisateur demande que la loi française soit respectée en termes de publication de sondages et publication de propagande le weekend du premier tour de l'élection présidentielle du 2017.

Il est intéressant que 4 voix ont suffi pour mettre fr.wikipedia.org en conflit avec la loi française. Il a fallu presque 50 pour décider que le Daily Mail n'était jamais une source assez fiable pour en.wiki. L'exemple de Facebook et Twitter n'a strictement rien à voir avec Wikipédia. Wikipédia peut très simplement protéger les pages des candidats et celles concernant les élections pour se conformer à la loi, la demande n'était pas de protéger chaque page utilisateur (comparable à un compte Twitter ou un mur FB) d'une intervention liée à la politique, mais de protéger les pages biographiques, les sondages, etc. pour respecter la loi du pays. Jusqu'aux élections présidentielles états-unisiennes je croyais que Wikipédia était censé être une encyclopédie.

Je n'ai vérifié que les pages des candidats majeurs. Le seul où j'ai vu fait une véritable tentative de persuasion/propagande le weekend de l'élection est la même page où un administrateur a fait en sorte qu le mot "guerre" figurerait en haut de la page de biographie d'un candidat. Ce genre de propagande "subtile" n'est pas possible sur en.wiki puisque les avertissements de ce type sont placés sur les pages de discussion. e.g. par exemple la page en 1RR Russian interference in the 2016 United States Elections. De plus, dans le cas en question, il est clair qu'il n'y avait pas de guerre d'édition en cours lors de l'ajout de cet avertissement 3RR, tout au plus un danger que quelqu'un réussirait à changer l'image singulièrement négative d'un candidat irrité. Je trouve très parlant l'intervention de AlabamaRN lors de la très courte discussion. Il n'y a pas de "first amendment" à la constitution française. La fondation de Mises (Alabama) souhaite exporter le modèle néoliberal à tous les pays du monde (soft power). Défendre le droit des étrangers à exercer leur "free speech" le jour d'une élection en France, tout en sachant que le plupart des citoyens vont respecter la loi, est un excellent moyen de s'assurer qu'une page comme Wikipedian interference in the 2017 French elections voit le jour, ainsi décrédibilisant par contagion le travail des personnes qui travaillent de façon apolitique "pour bâtir une encyclopédie".

J'ai été pourtant surpris à voir que les efforts de propagande lié aux élections ne semblent pas encore avoir atteint les niveaux de ce qui se voyait sur en.wiki pendant le présidentiel de 2016 (une véritable fléau). Ça va venir. Je pense que je vais écrire à la foundation Wikimédia pour voir si elle tient le même genre de discours post-colonial que celui tenu ci-dessus par le RN d'Alabama. Je lirai avec intérêt les interventions des "petits utilisateurs" (même si je sais que ce n'est généralement au Bistro qu'on va trouver ce profil d'utilisateur). Je lirai avec intérêt aussi les interventions de "power users", donc n'hésitez pas! Merci de votre attention. Pour plus de détails avec diffs voir ma page utilisateur (mon but ici n'est pas de dévoiler qui n'a pas respecté la loi ou qui "gamed" les règles, mais plutôt de générer une discussion sur les priorités qu'on devrait promouvoir en tant que "communauté" de Quackers... (Wikipédia, est-il une agence de presse citoyenne ou une encyclopédie ou un plateforme de propagande pour les lobbyistes? Doit-on accepter que le 5e média du web (WMF) encourage ses "apprentis journalistes" à mépriser la loi de façon anonyme? Et plus simplement, pourquoi ne respecte-t-on pas la loi quand c'est un jeu d'enfant techniquement de le faire grace à la centralisation des pages ciblées? — SashiRolls (discuter) 29 avril 2017 à 03:27 (CEST)[répondre]

Mon avis est tout simple : Wikipedia est une encyclopédie et non pas un journal quotidien. Ce qui y est écrit devrait, idéalement, avoir une pérennité qui dépasse les quinze jours à venir (c'est vraiment un minimum). Autrement dit, toute intervention sur un fait d'actualité devrait être évitée (je n'utilise pas les mots "interdite" ou "bannie"), sauf lorsqu'elle est, par nature pérenne (les résultats des prochaines présidentielles seront pérennes et peuvent donc être mis à jour immédiatement). C'est un sujet qui relève de la bonne foi et de la jugeote. Gilles Mairet (discuter) 29 avril 2017 à 03:56 (CEST)[répondre]
+1. Globalement j'avais retiré de ma liste de suivi toutes les pages afférentes aux élections présidentielles, pour être tranquille. --Fuucx (discuter) 29 avril 2017 à 08:05 (CEST)[répondre]
Pourquoi quinze jours ? Il faudrait au minimum 20 ans, le temps que des sources secondaires, voire tertiaires, de qualité, fiable et encyclopédiques soient disponibles, conformes au minimum vital en matière de recherche historique. Peut-être élargir ça à 80 ans, le temps que les archives soient ouvertes. – Poulpy (discuter) 29 avril 2017 à 13:47 (CEST)[répondre]
Vous dites qu'il y aurait eu infraction à la loi française, sauf que ce n'est pas le cas : il n'y a publication d'aucune propagande électorale ni d'aucun sondage pendant la période en question. Dès lors, à quoi bon cette discussion dans le vide ? --90.4.252.80 (discuter) 29 avril 2017 à 08:55 (CEST)[répondre]
Wikipédia est un projet ouvert ayant pour tradition de ne rien empêcher tant que des difficultés effectives ne se présentent, et même dans ce cas ce n'est que temporaire. Il n'y a que les comptes utilisateurs qui sont régulièrement fermés souvent définitivement par anticipation, mais c'est une autre question. TigH (discuter) 29 avril 2017 à 09:44 (CEST)[répondre]

Il ne faut pas perdre de vue que c'est Wikipédia en français, et pas Wikipédia pour les français. Des congolais, des québécois, des belges, des suisses... doivent pouvoir avoir accès à l'information. Celle-ci existe existe dans ces pays, des sondages sortie des urnes sont même disponibles avant la publication des résultats officiels. XIII,東京から [何だよ] 29 avril 2017 à 10:25 (CEST)[répondre]

Je n’ai pas très bien compris le message de Sashi. Que reproche-t-il ? Que s’est-il passé ? Des lois françaises n’ont pas été respectées ? Sur une Wikipédia anglophone, germanophone, etc., je ne pense pas que les lois françaises doivent être respectées. Les contributeurs et lecteurs concernés ne sont pour la plupart par français, je ne vois pas pourquoi les lois françaises les concerneraient. Pour la Wikipédia francophone, une part substantielle des contributeurs et lecteurs étant français, il faut évidemment tenir compte des lois françaises, de même qu’il faudrait tenir compte des lois canadiennes lors d’élections au Canada, etc. Cela paraît évident, Internet n’est évidemment pas une zone de non droit. Par exemple, il me paraîtrait normal de ne pas publier sur fr.wiki de propagande ou sondage le week-end des élections 78.250.176.90 (discuter) 29 avril 2017 à 12:57 (CEST)[répondre]
Comme dit avec sagesse par Notification Gilles Mairet ci-dessus, il sera toujours temps de s'interroger sur la législation et son respect : pour le moment, ce sont les principes d'une encyclopédie qui doivent interdire à tous les contributeurs des modifications qui les respectent en rien. TigH (discuter) 29 avril 2017 à 13:18 (CEST)[répondre]
Bonjour 78.250.176.90. En effet les tentatifs de persuasion ont eu lieu le 23 avril 2017 sur la version de Wikipédia en français. (tout comme les autres manipulations dont je parle ci-dessus pour s'assurer que le mot "guerre" apparaîtrait en haut de la page bio d'un des candidats). Si vous souhaitez voir plus de détails avec diffs, comme j'ai dit, c'est visible sur ma page de discussion. Cdt, SashiRolls (discuter) 30 avril 2017 à 00:44 (CEST)[répondre]
J'ai lu vos autres interventions. Il n'y a que vous pour croire que [5] et [6] seraient des infractions à la loi française... --90.4.252.80 (discuter) 30 avril 2017 à 08:53 (CEST)[répondre]
Je n'ai jamais dit que la deuxième était une infraction à la loi. Je doute également qu'un tribunal considérerait le premier comme une infraction qui valait des poursuites, malgré le fait que c'est un effort de persuasion dans un média le jour de l'élection, et donc strictement parlant une infraction à la loi. Comme dit le conseil constitutionnel: "Il est donc préférable de s’abstenir de toute activité de propagande la veille et le jour du scrutin". SashiRolls (discuter) 1 mai 2017 à 00:04 (CEST)[répondre]

Javascript, le retour[modifier le code]

Salut tout le monde,

Les explications d'hier dans la section «Comme un problème de javascript...» sont très intéressantes et l'on peut comprendre qu'il y ait suppression de fonctions qui font doublon quand la nouvelle est plus efficace en sécurité et rapidité d'exécution mais...

  1. Pourquoi ne pas transformer en alias des fonctions très utilisées dont il est dit que la fonction qui les remplace a déjà un tombereau d’alias ? Deux ou trois de plus, ça ne serait pas la plaie et ça simplifierait les choses, transition en douceur...
  2. Qui peut m'aider à comprendre ce qu'il faut faire pour modifier mes "addOnloadHook" ? Parce que ce qui suit, censé être une aide, ne m'aide en rien :
» jQuery

Use

jQuery( document ).ready( function( $ ) {
	/* your inline code to be executed after the page is loaded */
} );

// or:
jQuery( document ).ready( LoadMyApp );

Or shorthand:

jQuery( function( $ ) {
	/* your inline code to be executed after the page is loaded */
} );

// or:
$( LoadMyApp );
Tout est expliqué ici.

Merci d'avance aux spécialistes du sumérien ou autre langue énigmatique... >O~ ♦M♦ ~H< 29 avril 2017 à 03:42 (CEST)[répondre]

0x010C (d · c · b) pourra sûrement te répondre.
Pour les gadgets qui ne fonctionnent plus, je propose que l’on centralise les discussions ici. — Thibaut (会話) 29 avril 2017 à 03:43 (CEST)[répondre]
@Olivier Hammam c'est ✔️ fait. Plusieurs points :
  • addOnloadHook( function() { peut être simplement remplacé par $( function() {, mais ce n'est pas le principale problème ;
  • il faut remplacer addPortletLink par mw.util.addPortletLink, et s'assurer que ces portletlink soient placé entre mw.loader.using( 'mediawiki.util', function() { et } );
Concernant ta question, Pourquoi ne pas transformer en alias des fonctions très utilisées, c'est ce qui était fait le plus souvent quand une fonction est déprécié. addPortletLink est resté un alias durant 6 ans quand même... Émoticône, mais cela pose à terme des problèmes d'architecture du code, et de performance (à force de se trimbaler des centaines et des centaines de fonctions alias.
— 0x010C ~discuter~ 29 avril 2017 à 04:20 (CEST)[répondre]
Et +1 à @Thibaut120094 pour centraliser les discussions dans la section d'hier Émoticône sourire — 0x010C ~discuter~ 29 avril 2017 à 04:22 (CEST)[répondre]
Merci, 100001100 alias 268 Émoticône Bon ben yapuka... >O~ ♦M♦ ~H< 29 avril 2017 à 04:32 (CEST)[répondre]
Impeccable ! Tout fonctionne de nouveau ! Et pas besoin d'ajouter "mw.loader.using" semble-t-il. >O~ ♦M♦ ~H< 29 avril 2017 à 07:08 (CEST)[répondre]

Chez moi, il n'y a toujours pas grand chose qui fonctionne et j'en ai définitivement ras la casquette. Je jette l'éponge. Si un contributeur compatissant veut se pencher sur mes monobook et autres vector je lui en serai reconnaissant, surtout s'il peut améliorer la situation. Mais moi, je ne perds plus de temps là-dessus. Et j'arrête de contribuer jusqu'à ce que la situation s'améliore. Je suis sur WP pour ajouter du contenu, améliorer des articles ou empêcher leur dégradation, pas pour me faire chier avec des problèmes de code informatique auxquels je ne comprends strictement rien. --Lebob (discuter) 29 avril 2017 à 08:43 (CEST)[répondre]

Pour qui serait intéressé, j'ai collé un code réutilisable et (à-peu-près) fonctionnel pour l'ajout de liens vers l'Oracle de la semaine et le Bistro du jour sur la page de discussion de Lebob. Il y aurait une petite correction à faire mais bon, trop feignant pour chercher... >O~ ♦M♦ ~H< 29 avril 2017 à 09:28 (CEST)[répondre]

Un autre truc qui fonctionne plus chez moi, c'est le bouton "ajouter un sujet" dans la barre d'onglets sur les pages de WP:FR qui sont utilisées pour discuter, mais qui normalement ne sont techniquement pas faites pour discuter (comme le bisto). Le CSS pour l'indentation marche (ce qui veut dire que le problème est uniquement côté JS, donc probablement lié).

Mais je ne sais pas si ça vient d'un gadget chez moi, ou si c'est directement le code JS qui permet d'ajouter le bouton ajouter un sujet (bouton qui n'est normalement pas présent ici, puisque techniquement pas fait pour discuter).

À priori, tous mes autres gadgets marchent (en tous cas les principaux, y compris l'ancienne version (version JS, pas la nouvelle version CSS) du gadget Homonymies en couleur (j'utilise l'ancienne version pour changer la couleur des liens menant à des articles selon les catégories contenues dans l'article).

Mais certains gadgets sont d'usages plus rare pour moi, donc je peux pas dire si c'est moi ou pas (mais c'est pas très grave, la plupart de ces pages ont de toutes façon un bouton "Ajouter un sujet" dans la page le avec pré-chargement d'un formulaire).

--Tractopelle-jaune (discuter) 29 avril 2017 à 11:28 (CEST)[répondre]

En fait, problème réglé pour le "Ajouter un nouveau sujet", c'était spécifique au bistro de ce jour (29 avril), il manquant 2 mots-clés au code du bistro de ce jour (j'ai copié depuis la page du bistro du 28). Pour le bistro du 30, c'est ok, mais j'ai pas vérifié les jours suivants.
--Tractopelle-jaune (discuter) 29 avril 2017 à 13:09 (CEST)[répondre]
Je ne suis pas spécialiste du sumérien, mais je tiens à signaler que ce dernier est une écriture aujourd'hui déchiffrée même si, tout comme le javascript, elle garde quelques nuances encore incomprises. Ce qui n'est pas le cas du linéaire A (cité dans le lien ci-dessus) qui reste quant à lui toujours « énigmatique ». -- Applejuice (話す) 2 mai 2017 à 12:51 (CEST)[répondre]

Le sultan…[modifier le code]

… semble vouloir frapper un grand coup contre Wikipedia. --Lebob (discuter) 29 avril 2017 à 10:43 (CEST)[répondre]

Conflit d’édition — (sujets fusionnés)

Il y a peut-être plus grave que ces discussion sans intérêt sur le blocages des articles sur les élections françaises (ci-dessus)...

Il semble que WP soit bloqué inaccessible (terme plus précis) en Turquie, selon la Radio-télévision suisse [7] et le Figaro [8], reprenant tous deux une dépêche de l'AFP.

Voir aussi un des bistro de la wikipédia en turc : [9]

À suivre...

--Tractopelle-jaune (discuter) 29 avril 2017 à 10:49 (CEST)[répondre]

Alors qu'il lui suffisait d'attendre la mise à jour de Mediawiki ! TigH (discuter) 29 avril 2017 à 11:22 (CEST)[répondre]
Je sais pas si ton message a un but humoristique (en parlant de nos petits problèmes de JavaScript (je dis petits, car par rapport à ce qui se passe en Turquie, c'est anecdotique (oui, j'assume sans problème le terme)), ou du basculement des serveurs mercredi prochain (~20-30 minutes de blocage en écriture comme il y 10 jours)).
Mais là, il s'agit d'un blocage en lecture (les journalistes et l'AFP ne l'auraient jamais rapporté sinon), et de toutes façon, c'est techniquement impossible pour un gouvernement ou une agence gouvernementale de bloquer en écriture uniquement, techniquement, seule la WMF pourrait le faire.
En fait, il est devenu impossible depuis quelques années (je sais plus de quand ça date exactement) pour un gouvernement (ou quelconque autorité de régulation) de bloquer une page spécifique de Wikipédia. Et ce depuis la généralisation du chiffrage HTTPS pour tout le domaine wikipedia.org (cela permet aussi de garantir l'anonymat des visiteurs, il n'est plus possible de savoir pour un gouvernement ou une agence quelle page est visitée (sauf peut-être à disposer de puissants moyens de déchiffrage, style NSA ?).
Cette mesure contrarie donc fortement tout gouvernement voulant contrôler le contenu visible de Wikipédia, obligeant à sortir l'arme atomique pour cela, à savoir bloquer tout le domaine wikipedia.org.
Et d'après ce que je comprend vaguement, après passage en traducteur automatique de leur bistro (lien plus haut), il faut passer par VPN/proxy (ou peut-être Tor ?) depuis la Turquie pour contourner le blocage, ce qui amène un autre problème, c'est que suivant le proxy (ou dans le cas de Tor), il faut que l'utilisateur soit au bénéfice d'une exemption de blocage d'IP pour cela.
J'ignore si les blocages de type proxy ou Tor bloquent les pages de discussions des contributeurs, mais cela peut obliger à demander l'exemption par mail, ce qui suivant le mail (anonyme ou pas), même en ayant confiance envers leurs admins/bureacucrates/stewards (je sais pas qui s'en occupe chez eux, ni si ils ont des bureaucrates), expose quand même à un risque non négligeable, y compris envers les admins/bureaucrates, par surveillance du trafic.
Donc, ce n'est pas forcément une solution sans danger...
Dans tous les cas, il s'agit d'une mesure inacceptable de la part d'un gouvernement se disant démocratique...
--Tractopelle-jaune (discuter) 29 avril 2017 à 11:56 (CEST)[répondre]
Et si on allait tous mettre des messages de soutien au Bistro turc ? Mike the song remains the same 29 avril 2017 à 12:16 (CEST)[répondre]
Quelqu'un a l'URL du « bistro non-turcophone » (par analogie avec le bistro des non-francophones, si ça existe), auquel cas ? Tpe.g5.stan (discuter) 29 avril 2017 à 12:28 (CEST)[répondre]
Notification Tpe.g5.stan : Il n'est pas présent dans les interwikis du notre Wikipédia:Bistro des non-francophones, donc soit il n'en ont pas (malheureusement, pas tous les wikis ont en un), soit ils ne l'ont pas répertorié dans Wikidata, et il est clair que je ne vais pas m'amuser à le chercher, (ça a déjà pas été évident de trouver leur bistro "divers").
--Tractopelle-jaune (discuter) 29 avril 2017 à 12:42 (CEST)[répondre]
Bah, ils ont voté pour cela. Ils ont ce qu'ils méritent. Et bientôt on aura peut-être aussi ce que l'on mérite et il ne faudra pas se plaindre (surtout si on ne va pas voter). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 avril 2017 à 12:44 (CEST)[répondre]
Sait-on pourquoi ce blocage ? 78.250.176.90 (discuter) 29 avril 2017 à 13:03 (CEST)[répondre]
D'après ce que j'ai pu lire, c'est parce que la fiche sur Erdogan a subi des modifications. Mike the song remains the same 29 avril 2017 à 13:29 (CEST)[répondre]
Voici la raison officielle (After technical analysis and legal consideration based on the Law Nr. 5651, ADMINISTRATION MEASURE has been taken for this website (wikipedia.org) according to Decision Nr. 490.05.01.2017.-182198 dated 29/04/2017 implemented by Information and Communication Technologies Authority.)--Ghybu (discuter) 29 avril 2017 à 13:44 (CEST)[répondre]
PS: Un article de en.wiki semble en être la cause (voir aussi l'explication de BTK [10]).--Ghybu (discuter) 29 avril 2017 à 17:08 (CEST)[répondre]
J'ai juste trouvé l'adresse pour l'Ambassade pour les non-turcophones et une page pour contribuer si l'on parle pas le turc Assassas77 (discuter) 29 avril 2017 à 14:12 (CEST)[répondre]
Bon, on pourrait commencer par remplacer la page à la gloire d'Erdogan par une page noire (ou tout au moins sa photo !)... Quand on pense qu'il y a toujours d'ardents défenseurs de l'entrée de la Turquie dans l'Europe... Syrdon (discuter) 29 avril 2017 à 15:05 (CEST)[répondre]
@ Jean-Christophe BENOIST : Bah, ils ont voté pour cela. On sait tous qu'une énorme fraude électorale entache ce scrutin. @ Syrdon : Quand on pense qu'il y a toujours d'ardents défenseurs de l'entrée de la Turquie dans l'Europe. Si, alors que la Turquie était encore un pays laïc, on avait répondu à leur demande d'ouverture vers l'Europe au lieu de les repousser toujours plus loin, ils ne se seraient peut-être pas repliés sur eux comme aujourd'hui. C08R4 8U88L35Dire et médire 29 avril 2017 à 16:09 (CEST)[répondre]
@ Syrdon : Cessons de vouloir utiliser Wikipédia comme une arme. Wikipédia est une modeste encyclopédie. Et ses modestes contributeurs désirent rester de modestes contributeurs. Après, libre à chacun de mener des actions par ailleurs, que ce soit au niveau de la fondation ou par tout autre moyen 78.250.164.45 (discuter) 29 avril 2017 à 16:20 (CEST)[répondre]
Une arme ? C'est pas Wikipédia qui serait attaquée, par hasard ? Mais bon, je ne me faisais aucune illusion avec ma proposition, c'était "un rêve modeste et fou, il aurait mieux valu le taire", comme dit le poète. Je sais bien que toujours et partout, et pas seulement sur Wikipédia, dès que quelqu'un propose quelque chose de concret, immédiatement une nuée de braves gens se précipitent pour expliquer que mais non, ce n'est pas cela qu'il faut faire, ou pas comme ça, il y a d'autres moyens, etc... Le résultat étant bien entendu toujours qu'on ne fera absolument rien. Ce n'est pas grave, on a l'habitude. Syrdon (discuter) 29 avril 2017 à 16:40 (CEST)[répondre]
Allez les Bleus ! Émoticône Mike the song remains the same 29 avril 2017 à 17:08 (CEST)[répondre]
Wikipédia attaqué ? Quand on a dit que des milliers de sites sont fermés ! Wikipédia a heureusement une dimension - cherchez laquelle ! - que ces sites n'ont pas ! Je crois que Notification Cobra bubbles n'est pas loin de la réponse (aussi discutable qu'elle soit pour son angélisme). Les gouvernements censeurs perdent leur temps, et nous le font perdre, inutile de leur donner de l'importance en les laissant croire que leurs brimades ont quelque avenir ; pas plus qu'eux en tout cas. TigH (discuter) 29 avril 2017 à 17:36 (CEST)[répondre]
Liste des followers sur Instagram avec nous ! Émoticône TigH (discuter) 29 avril 2017 à 19:07 (CEST)[répondre]
@ Ghybu et 78.250.176.90: D'après France-Soir/AFP "citant le ministère des Transports et des Télécommunications", c'est dû à "des articles dans lesquels la Turquie serait "mise sur le même plan" que des groupes extrémistes et accusée de "collaborer" avec eux. (...) Certains critiques, dont des militants kurdes, accusent Ankara de parfois collaborer avec les jihadistes en Syrie, une allégation fermement rejetée par les autorités turques." 86.70.86.23 (discuter) 29 avril 2017 à 19:29 (CEST)[répondre]
C'est ces deux articles qui semblent poser problème : en:State-sponsored terrorism#Turkey et en:Foreign involvement in the Syrian Civil War#Turkey. Les informations étant sourcées, et supposant que les sources sont de bonnes qualités, quelle attitude vont-ils adopter ?--Ghybu (discuter) 29 avril 2017 à 20:33 (CEST)[répondre]

@Lebob, @Mike Coppolano, @Ghybu, @Tractopelle-jaune, @Syrdon, @Jean-Christophe BENOIST et @Tpe.g5.stan : je pense (comme plusieurs d'entre vous) que c'est important que nous indiquions aux Wikipédiens turcophones qui résident en Turquie et sont soumis à cette censure que nous sommes solidaires, j'ai créé une section sur leur bistro pour le leur signifier : tr:Vikipedi:Köy çeşmesi (ilginize)#Support from french Wikipedia. Vous pouvez ajouter un petit mot, ou votre signature. Amicalement, — Jules Discuter 29 avril 2017 à 21:36 (CEST)[répondre]

Oui, soyez solidaires des wikipédiens temporairement, moi je suis de ceux qui ne le sont pas, connectés ou pas, toute l'année. TigH (discuter) 29 avril 2017 à 21:58 (CEST)[répondre]
@TigH : je crois qu'on a compris (ou pas) ton opinion, inutile d'occuper tout l'espace ici avec tes interventions. — Jules Discuter 29 avril 2017 à 22:12 (CEST)[répondre]

Working on a statement form those within the movement who are interested for the English press here. Happy for further feedback. Hope to send it out later today. Doc James (discuter) 29 avril 2017 à 22:38 (CEST)[répondre]

Hi @Doc James. I wrote a message about it on Wikipédia:Le Bistro/30 avril 2017#Censure de Wikipédia en Turquie. — Jules Discuter 29 avril 2017 à 23:00 (CEST)[répondre]
Wonderful, thank you :-) Doc James (discuter) 29 avril 2017 à 23:15 (CEST)[répondre]

J'eusse cru que la Turquie était candidate à l'adhésion à l'Union européenne. Donc, maintenant, c'est sûr et certain que les chances d'adhésion ont une probabilité égale à un nombre infiniment petit (que l'on peut choisir). En effet censurer Wikipedia, il fallait oser. Il faudra quand même regarder ce qu'il advint très peu de temps après la censure des ouvrages de Monsieur de Voltaire. Je vois que les censeurs ont peut-être encore beaucoup de beaux jours devant eux mais heureusement, ils sont c... (censuré) et en général il ne comprennent rien au progrès technique. Malheureusement pour eux, ils ne peuvent guère bloquer Tor ou les communications par satellite voire une copie « pirate » de Wikipedia. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 30 avril 2017 à 02:44 (CEST)[répondre]

Jean Lassalle[modifier le code]

Bonjour,

Depuis une semaine envrion, l'utilisateur Cheep supprime continuellement les dates d'élection de Lassalle à la maire de Lourdios-Ichière. Je me demandais si quelqu'un autre que moi pouvait le convaincre de cesser (il a déjà supprimé plusieurs fonction de l'infobox de la page de VGE) au lieu de directement demander son blocage? Merci.

Maxam1392 (discuter) 29 avril 2017 à 14:25 (CEST).[répondre]

La question se répète à chaque élection municipale française. Cheep a raison sur la précision des dates qui étaient mentionnées, mais semble tout de même beaucoup plus royaliste que le roi. En fait, les maires ne sont pas élus au suffrage direct, mais par les membres du conseil municipal qui, eux, ont été élus au suffrage direct à deux tours. L'élection des maires et de ses adjoints a lieu le vendredi, le samedi ou le dimanche suivant l'élection du conseil municipal (donc cela dépend aussi de s'il y a eu ou non un second tour). On ne peut donc pas donner le 2e tour comme date d'élection du maire. Plusieurs cas se présentent : soit ce sont de grandes villes et l'on peut encore retrouver les procès-verbaux ou des mentions dans la presse de cette réunion du conseil municipal qui a élu le maire (comme je l'ai fait ici dans le cadre du même conflit cité dans cette section) ; soit l'on n'a pas assez de précision et l'on peut donc se contenter d'un « mars 2001 », quitte à mettre un lien sur l'article consacré à cette élection. Il faut avant tout vérifier si l'élection des conseillers municipaux s'est réalisée sur un tour ou deux, pour ne pas commettre d'erreur de mois (par exemple en 2014, cela a son importance pour déterminer le mois). — S t a r u s – ¡Dímelo! – 29 avril 2017 à 15:16 (CEST)[répondre]
Techniquement, Cheep a parfaitement raison.
Cette infobox, telle qu'elle était agencée lors de vos tentatives, prévoyait :
  • que le paramètre fonction2 soit associé à « Maire de Lourdios-Ichère »,
  • et que le paramètre depuis le fonction2 soit associé à «  » (probablement la première réunion du nouveau conseil municipal, le samedi consécutif au second tour des élections, intervenu le 20 mars).
Il paraîtrait donc tout à fait illogique que le paramètre réélection2, attaché à la fonction de maire (et non de conseiller municipal), donne les dates de réélection comme simple conseiller municipal (13 mars 1983, au second tour ; 19 mars 1989, au second tour ; 18 juin 1995, au second tour ; 18 mars 2001, au second tour ; 16 mars 2008, au second tour ; 30 mars 2014, au second tour).
Dans tous les cas de figure, si Jean Lassalle avait été réélu conseiller municipal au second tour (ce qui serait à vérifier, soit dit en passant), sa réélection comme maire n'a légalement pas pu intervenir ces jours-là, puisque la première réunion du nouveau conseil (avec élection ou réélection du maire) intervient toujours plusieurs jours après (le vendredi ou le samedi).
J'ajouterai que je doute fort que quelqu'un qui est élu sans discontinuer depuis 1977 ait chaque fois été réélu au second tour, compte tenu de ce qu'on observe habituellement en milieu rural, avec une prime au sortant fréquente (sans être absolue, puisque les équipes en place peuvent à l'occasion être « sorties » avec fracas).
Pour les élections de 2008 et 2014, c'est une certitude, les dates des 16 mars 2008 et 30 mars 2014, pour la simple réélection comme conseiller municipal, au second tour, sont fausses, puisque tous les sièges étaient pourvus dès le premier tour, les 9 mars 2008 et 23 mars 2014...
Alors avant d'évoquer l'hypothèse d'une demande de blocage de Cheep, il faudrait déjà s'assurer que l'on insère des données correctes et cohérentes dans l'article. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 29 avril 2017 à 15:35 (CEST)[répondre]
Petite précision, la réunion du conseil municipal d'installation a lieu entre le vendredi et le dimanche suivant l'élection, au moins depuis la loi de 1996. Il faudrait fouiller dans les archives pour vérifier ce qu'il en était auparavant mais il est probable que cette règle soit ancienne. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 29 avril 2017 à 15:57 (CEST)[répondre]
Dans la loi municipale de 1884, qui est à l'origine d'une grande partie de l'organisation des communes de France, il est juste précisé trois jours francs pour l'élection des maire et adjoints. il faudrait donc chercher plus tard, peut-être sous le long ministère de Roger Frey ou sous celui de Poniatowski, en 1977, pour savoir quand est apparue cette précision sur les jours de la semaine… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 29 avril 2017 à 16:37 (CEST)[répondre]

Femmes de lettres turques sur Wikipedia en langue française[modifier le code]

Wikipedia censurée en Turquie. Mais la littérature turque, si florissante, est aussi très peu présente et très peu présentée dans Wikipedia en langue française, en particulier les femmes de lettres turques : où sont ✔️ Ayşe Kulin, ✔️ Nigâr Hanım, Sevgi Soysal, Buket Uzuner ✔️, Mîna Urgan (tr), Ece Temelkuran, ✔️ Füruzan, Erendiz Atasü (tr), etc..--HenriDavel (discuter) 29 avril 2017 à 12:35 (CEST)[répondre]

Créés ce jour ( à enrichir) les articles sur Nigâr Hanım (merci) et Güzin Dino. --HenriDavel (discuter) 29 avril 2017 à 13:03 (CEST)[répondre]
Je suis en train de créer Füruzan. — Jules Discuter 29 avril 2017 à 19:59 (CEST)[répondre]
Il faut aussi travailler un peu sur Fethullah Gülen (si l'on en croit les bandeaux). -- Xofc [me contacter] 29 avril 2017 à 20:54 (CEST)[répondre]

Modèle avec erreurs[modifier le code]

Bonjour, Je viens par hasard de voir que le modèle {{Minutes en heures}} a plusieurs erreurs. Primo, {{Minutes en heures|87}} (un des exemples de la page de documentation) donne « 1 h 027 min » au lieu de « 1 h 27 min ». De même, {{Minutes en heures|60}} donne « 1 h 00 min » alors que ça devrait donner simplement « 1 h », ou à la rigueur « 1 h 0 min », selon nos conventions. Il en va de même pour {{Minutes en heures|127}}, qui affiche « 2 h 07 min » au lieu de « 2 h 7 min » selon ces mêmes conventions. Le modèle ne semble utilisé nulle part, ce que je comprends car il me semble n'avoir que bien peu d'intérêt, mais si on veut vraiment le garder, mieux vaudrait alors le corriger. Ceci étant dit, ma suggestion serait de tout simplement le supprimer vu qu'il ne sert à rien. SenseiAC (discuter) 29 avril 2017 à 15:43 (CEST)[répondre]

Notification SenseiAC : J'ai corrigé le problème du « 1 h 027 min ».
Pour « 2 h 07 min » au lieu de « 2 h 7 min », du code a volontairement été ajouté par Notification Heddryin pour affiché de 0. J'hésite donc à le supprimer. — Zebulon84 (discuter) 29 avril 2017 à 17:05 (CEST)[répondre]

La Moselle et la Moselle (et autres cas similaires)[modifier le code]

Bonjour,
Je viens juste de proposer la fusion des articles Tibre (département) et Rome (département) (le second n'étant que le renommage du premier après 7 mois d'existence) car aucun département ayant changé de nom n'a deux articles pour autant.
Cependant, ça m'a fait pensé à une situation toute opposée qui mériterait certainement, elle, deux articles distincts : le département de la Moselle. De même que la Meurthe-et-Moselle a un article distinct — à juste titre — de l'ancien département de la Meurthe, il me semblerait logique que la Moselle d'après 1918 ait un article distinct de la Moselle d'avant 1871, le seul point commun entre ces deux derniers département étant le nom. En effet, comme on le voit facilement sur la carte ci-contre, le territoire de Moselle d'après 1918 est notablement différent de celui d'avant 1871, et on aurait fait un article distinct sans hésitation si on n'avait pas réutilisé le nom de l'ancien département pour le nouveau. On pourrait aussi se poser la question pour le Haut-Rhin et le Bas-Rhin, pour lesquels la même rupture historique existe, bien que pour ceux-ci il n'y ait qu'une faible variation des limites territoriales. À l'inverse, ça ne semble pas utile de dédoubler l'article sur les Vosges, département n'ayant pas cessé d'exister et dont le territoire n'a que peu varié.
Pendant qu'on y est, je vous soumet aussi le cas du département de Corse, qui a existé à deux périodes distinctes (1790-1793 et 1811-1976) entrecoupées par l'existence des département du Golo et du Liamone, qui ont eux bien des articles distincts des départements de Haute-Corse et de Corse-du-Sud bien qu'ayant les mêmes limites. Dans la mesure où ces articles sont censé parler des départements et non pas refaire l'histoire de l'île à chaque fois, il me semblerait logique d'avoir un article sur le premier département de Corse et un autre sur le second, dans les limites bien définies dans le temps et l'espace de leur territoire et leur histoire. Je note par ailleurs que la Collectivité territoriale de Corse (CTC, depuis 1991) et a fortiori la région Corse (1970-1991, à séparer ou non de la CTC) n'ont pas d'article(s) distinct(s) de celui de l'île (Collectivité territoriale de Corse ne redirige que vers une brève section dans Politique en Corse), alors que les territoires sont distincts (c'est à peu près comme si on avait qu'un article pour le pays Australie et l'île éponyme…) ; je ne parle donc même pas de la Collectivité de Corse (collectivité unique qui remplacera la CTC et les deux départements corses le ) qui, pour sa part, ne constitue même pas une redirection vers quoi que ce soit.
SenseiAC (discuter) 29 avril 2017 à 16:20 (CEST)[répondre]

Intéressant - Mais tout ceci et bien plus repose sur l'idée que le territoire - donc ses limites - est déterminant dans ce type de sujet. Depuis qu'on veut de nouveaux articles à chaque modification des cantons, je prends tout ceci encore avec davantage de recul, voire d'amusement (ces cantons n'ayant cessé de changer de configuration). TigH (discuter) 29 avril 2017 à 17:23 (CEST)[répondre]
Pour la CTC, il y a eu fusion (voir Discussion:Politique en Corse) ; l'autre lien rouge, sur la future collectivité, peut être créé de la même façon, en tant que redirection vers le paragraphe approprié, qui peut être étoffé d'ici sa création dans quelques mois. --Skouratov (discuter) 29 avril 2017 à 19:36 (CEST)[répondre]
Si ça peut apporter quelque chose à la discussion, j'ai commis jadis un article sur le département des Alpes-Maritimes : le premier du nom qui a existé entre 1793 et 1814, et dispose donc d'un article distinct de l'actuel département des Alpes-Maritimes. (OK, du coup, je sens que vous allez proposer les deux articles à la fusion, juste parce que.) Certes, ça ne dit rien sur ceux du Tibre et de Rome, mais bon. — Poulpy (discuter) 29 avril 2017 à 20:00 (CEST)[répondre]
Notification TigH : pourquoi ne pas fusionner la Meurthe avec la Meurthe-et-Moselle alors tant qu'on y est ? Et puis, allez, pourquoi pas la Seine-et-Oise avec les Yvelines et la Seine avec Paris aussi ? Après tout, les deux paires ont aussi le même numéro (75 et 78), c'est peut-être suffisant pour tout mélanger ?… Ce qui les "sauvent", c'est ne pas avoir le même nom. Pas de bol, les deux département de la Moselle ont le même nom. Le problème est que pour beaucoup d'articles, le critère utilisé de fait est le nom et non le sujet, ce qui est bien problématique : un sujet peut avoir deux noms (Tibre et Rome, …) et deux sujets peuvent avoir le même nom (les deux Moselle, l'île et la région/CTC/… de Corse, …). Et que ces articles ont généralement un double contenu : à la fois ils traitent de leur sujet dans ses véritables limites (dans le temps et l'espace) et de toute son histoire (bref au-delà de ses limites dans le temps et l'espace). Les articles sur les pays sont dans une situation souvent similaire, traitant à la fois de toute son histoire et du seul régime en cours (même si de plus en plus les régimes en cours ont leur article séparé de l'article général sur le pays, comme les régimes passés de cesdits pays, mais il y a encore du boulot pour chaque chose soit correctement à sa place).
Notification Poulpy : perso ça me paraît logique d'avoir deux articles distincts aussi dans ce cas.
SenseiAC (discuter) 30 avril 2017 à 12:10 (CEST)[répondre]
Notification SenseiAC : « mais il y a encore du boulot pour chaque chose soit correctement à sa place » ?
Je pense plutôt que travaillant ainsi, c'est un travail qui ne finira jamais, constamment remis en cause aléatoirement selon la « logique » de deux-trois contributeurs jugeant que le découpage qu'ils trouvent n'est pas judicieux, etc. Tant que ne sera pas pensée une grille d'analyse globale, une sorte de théorie ou arbre de décision, les choix faits à un moment sur certains arguments n'auront qu'une courte espérance de vie, variable sans qu'on puisse la prévoir. Je n'y crois pas du tout (à cette grille-guide), et même de moins, quand je vois l'impossibilité de faire admettre simplement qu'on traite les différents noms d'une rue dans une section unique et non le nom actuel d'un côté et les autres perdus dans l'histoire/historique. On s'en approche pourtant de cette grille quand tu parles du « sujet dans ses véritables limites (dans le temps et l'espace) et de toute son histoire (bref au-delà de ses limites dans le temps et l'espace) » ; ce n'est pas plus sorcier. Il faut faire le tour des difficultés et faire au mieux : du Descartes tout bonnement. Hier, je voulais seulement dire pour ma part qu'à privilégier le territoire, son immuabilité, comme tout autre facilité tentante d'appui, ne peut qu'amener du désordre au lieu de la cohérence souhaitée. On peut remplacer territoire, par périodisation, par changement de nom, et je ne sais quoi encore : tout mène inévitablement à l'impasse séparément, tôt ou tard. J'ajoute qu'outre cette hypothétique grille consensuelle, il faudrait conserver une bonne marge de manoeuvre dans le découpage selon le volume de contenu (problème des articles détaillés), mais chaque chose en son temps si ça veut encore dire quelque chose. Pour le moment, les étonnements comme le tien, sains et salutaires en eux-mêmes, et l'improvisation-inspiration très isolée ont encore de beaux jours devant eux. Merci et bon courage. TigH (discuter) 30 avril 2017 à 14:42 (CEST)[répondre]

Une question (Élan sportif chalonnais)[modifier le code]

Bonjour cher wikipédiens. J'ai une question : cela concerne la page sur l'Élan sportif chalonnais (ou Elan Chalon) par rapport a la seule sous section que je n'ai pas pu développé (Couleurs) car je ne sais pas actuellement l'origine des couleurs de ce club (Rouge et blanc). Pourtant j'ai déjà demandé au président du club (Dominique Juillot) qui m'a répondu que Mercurey (club qui a fusionné avec l'Elan Chalon en 1970) jouait déjà en rouge et blanc mais qu'il ne connaît pas l'origine. J'ai aussi posé cette question à Jean-Pierre Rougelet (ancien journaliste) et Yves Duvernois (ancien joueur, dirigeant et directeur sportif du club) qui eux aussi ne savent pas. J'ai aussi posé la question à la femme d'un ancien joueur de Mercurey (Jean Raquillet) qui doit lui demandé, mais il n'est pas sur qu'il sache cette origine. Donc se pose la question si il sait, si je le met dans cette section sachant que je ne peut la sourcer, a moins que je peut la passer en note, mais cela reste quand même non référencé. Il ne me manque plus que cela pour dés que la saison en cours soit terminer passer cette page (déjà en BA) en page de vote AdQ (mais après un passage en atelier de relecture, en page du projet sport et basket-ball). Pmpmpm (d) 29 avril 2017 à 17:21 (CEST)[répondre]

Isidore d'Alexandrie / de Gaza[modifier le code]

Bonjour, si ça tente quelqu'un, je pense qu'Isidore d'Alexandrie et Isidore de Gaza sont une même personne, mais je n'en ai pas la certitude absolue. Il faudrait vérifier/fusionner si nécessaire. Cordialement Windreaver [Conversation] 29 avril 2017 à 20:54 (CEST)[répondre]

Bonjour Notification Windreaver :, Je ne pense pas que ce soit la même personne si j'en crois les dates dans leurs articles respectifs : Isidore de Gaza semble encore en vie en 532, alors qu'Isidore d'Alexandrie serait mort vers 520. Peut-être poser la question au projet Histoire ? Sinon il y a WP:Fusion pour les demandes de fusion. SenseiAC (discuter) 30 avril 2017 à 12:51 (CEST)[répondre]

Un sociologue fait l'éloge d'un article de Wikipedia FR[modifier le code]

François Héran fait brièvement l'éloge de l'article sur la rumeur du 9-3 sur France culture en disant qu'il est très bien documenté.--pixeltoo (discuter) 29 avril 2017 à 21:13 (CEST)[répondre]

Notification pixeltoo : tu as écrit en dur sur la page WP:LBDD, pas sûr que grand monde n'ait vu ça Émoticône — Kvardek du (laisser un message) le 28 mai 2017 à 23:57 (CEST)[répondre]
Notification Kvardek du : Oui j'avais remarqué. C'est bizarre que le bistro de demain ne fonctionne plus comme avant. --pixeltoo (discuter) 29 mai 2017 à 09:26 (CEST)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/29_avril_2017&oldid=157791352 ».