Wikipédia:Le Bistro/3 avril 2017

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher

Le Bistro/3 avril 2017[modifier le code]

Sous-pages
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30 31
mars / avril
1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
Allée couverte du Trou aux Anglais au Musée d'Archéologie nationale à Saint-Germain-en-Laye le 27 mars 2017 - 1.jpg
Allée couverte du Trou aux Anglais dans les douves du Musée d'archéologie nationale au château de Saint-Germain-en-Laye.

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Actuellement, Wikipédia compte 1 891 848 entrées encyclopédiques, dont 1 613 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 747 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 272 464 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2017, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Belgavox (d · c), Tinodela (d · c), Efbé (d · c), Nupar (d · c), Topi.Be (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Droits d'auteur[modifier le code]

Bonjour,

Il me semble que la photographie illustrant l'article de Georges Prêtre est une copie d'écran d'une vidéo Youtube (La Marche de Radetzky à Vienne). Celle illustrant l'article de Véronique Lévy ne semble pas non plus être une photographie originale... Je ne sais plus comment faire pour proposer une image à la suppression... Merci d'avance ! Vanoot59 (discuter) 2 avril 2017 à 19:29 (CEST)

Utiliser le lien « Proposer à la suppression » dans la barre de gauche. — Thibaut (会話) 2 avril 2017 à 19:37 (CEST)

hier, 2 Avril, c'était, parait-il, la Journée mondiale de sensibilisation à l'autisme.[modifier le code]

J'en profite donc pour saluer chaleureusement tous nos contributeurs neuroatypiques. --Cangadoba (discuter) 2 avril 2017 à 23:15 (CEST)

Merci. — Thibaut (会話) 2 avril 2017 à 23:18 (CEST)
« Journée mondiale de sensibilisation à l'autisme : une vidéo pour comprendre », sur Top Santé,
Oliv☮ Éppen hozzám? 3 avril 2017 à 10:00 (CEST)

Blocage de vandales[modifier le code]

Bonsoir à tous.

Je viens juste d'avoir une petite mésaventure avec l'article Mistral où une IP chinoise a prétendu que le mistral était un vent de nord-ouest à sud. Cet article est dans ma liste de suivi et comme beaucoup le savent, je n'aime pas les IPs. En conséquence, j'ai vérifié la différence et patatras, j'ai vu le vandalisme sournois de cette « charmante » IP. Ce genre de vandalisme est à mes yeux impardonnable car seuls les experts peuvent détecter ce genre de vandalisme. La patrouille n'a rien vu. Salebot n'y peut rien. Si ça avait été un bac à sable corrigé par la suite, j'aurais volontiers laissé filer car cela eût été un signe encourageant de la part de cette IP. Maintenant, j'en viens à la question de fond. Pourquoi lorsque Salebot détecte une grossièreté, cela finit souvent en un blocage (parfois définitif) alors que désolé de le dire, c'est un vandalisme véniel qui mériterait simplement une bonne engueulade alors que dans le cas du vandalisme vicieux comme celui que je viens de voir, souvent rien ne se passe ? C'est vraiment quelque chose que je n'arrive pas à comprendre. Merci de m'éclairer. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 3 avril 2017 à 03:03 (CEST)

Je suis pas totalement sûr que, dans ce cas précis, on puisse parler de vandalisme sournois. Mais oui, la question de fond se pose. --Cangadoba (discuter) 3 avril 2017 à 08:04 (CEST)
idem Cangadoba, pour le problème général, je le comprends et j'aimerai bien que pour que les IPs déjà annulées récemment soient signalées de telle façon qu'on puisse les suivre. Pour ce cas particulier, les dénominations sont interverties entre tramontane et Mistral selon qu'on est à Perpignan, à Marseille ou à Figueres. v_atekor (discuter) 3 avril 2017 à 10:13 (CEST)
Bonjour, dans ce genre de cas Salebot est inefficace, comment peut il faire la distinction entre une information juste et une fausse information ajouté sciemment par un ip. Il n'y a que les contributeurs vigilants qui peuvent repérer ces vandalisme. Ensuite on les signales sur Vandalisme en cours pour qu'ils soient bloqué. Comme je l'ai fait récemment par exemple, [1]. Il est évident que Salebot ne peut pas repérer les fausses date de naissance et de mort de Stravinsky. Kirtapmémé sage 3 avril 2017 à 12:43 (CEST)
Notification Malosse : Les grossièretés détectées par Salebot proviennent à plus de 95% d'écoliers. Si la première contribution d'un compte est d'écrire BITE dans un article, alors le blocage définitif me parait justifié car :
  1. qui voudrait ensuite contribuer sérieusement en ayant un tel vandalisme scolaire comme première contribution du compte ?
  2. le compte a probablement été créé pour contourner un blocage d'IP scolaire.
Concernant les IP scolaires (celles détectées par Salebot), la longueur de blocage appropriée dépend de la durée de l'activité vandale. Si une IP vandalise depuis quelques semaines/mois, blocage jusqu'à la fin de l'année scolaire. Si le vandalisme dure depuis X années, blocage de X années. Bien sûr, s'agissant d'IP scolaire, donc partagée, il ne faut pas empêcher la création de compte. A ce propos, je regrette de voir de nombreuses IP scolaires bloquées trop sévèrement (création de compte bloquée, voire discussion bloquée), et pas assez longtemps (quelques jours/semaines alors que ça fait des années que l'IP sert à vandaliser). Marc Mongenet (discuter) 3 avril 2017 à 14:11 (CEST)
Bonjour,
Effectivement, il n’est pas inhabituel de bloquer une IP qui vandalise de manière explicite (et souvent repéré par Salebot). Après, il est aussi tout à fait possible de bloquer les auteurs de vandalismes sournois, il y a même un motif de blocage qui s'y prête bien qui est, je crois de mémoire, « Insertion d'informations fausses ». Après c'est sûr qu'à moins de pouvoir soi-même bloquer pour ce motif dès que l’on s'aperçoit de tels vandalismes, il faut forcément demander le blocage, car leurs auteurs ne sont de fait pas ajoutés à la page Wikipédia:Signalement, sauf éventuellement à ce qu'il y ait eu récidive(s). Bien cordialement, --Floflo (discuter) 3 avril 2017 à 18:28 (CEST)

Bonjour Malosse. Je pense que tu devrais tenter d'accorder un peu plus de confiance aux IP, car rien ne dit qu'il s'agit d'un vandalisme et encore moins sournois. Il est écrit dans la version que tu as rétablie et qui avait été modifiée par l'IP que le mistral est « un vent de couloir de nord-ouest à nord ». Or quand on parle de couloir, on comprend que les deux points cardinaux désignent l'origine et la destination, ou les deux extrémités du couloir. Ainsi le sillon rhôdanien suit-il un couloir de nord à sud. Si j'avais vu ce qui est écrit, j'aurais pu moi-même faire la même correction. Puisque visiblement l'IP parlait de direction et toi de secteur, il suffit de le préciser dans l'article, ça évitera des corrections ou accusations de vandalisme quand il s'agit juste d'une incompréhension due à une ambiguïté. Cordialement. --Larchmutz (discuter) 4 avril 2017 à 05:22 (CEST)

L'IP vient de Chine et j'ose espérer que ce n'est pas un acte disons pour être poli « inamical ». Le Mistral est un vent catabatique renforcé par un effet de couloir (loi de conservation de la masse qui implique un effet de venturi). Donc le terme vent de couloir est on ne peut plus correct. En outre, j'ai en général de mauvaises expériences avec les IPs vu que nous les scientifiques, nous avons pour habitude de signer ce que nous écrivons ce qui n'est pas le cas de beaucoup de littéraires qui se cachent derrière un nom de plume. Ainsi, une IP en général n'augure rien de bon. Pour finir, vive les téléphones portables sans clavier. En effet, l'IP n'a même pas pris la peine d'expliquer son changement et s'il y avait eu confusion de sa part cela eût été retranscrit dans le commentaire de différence. Pour finir, quand on n'est pas sûr, il y a une page de discussion faite pour cela. Si l'IP avait utilisé cette page de discussion, il n'y aurait eu aucune conséquence. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 4 avril 2017 à 11:15 (CEST)

Cette discussion sur le vandalisme a éveillé ma curiosité vu que j'ai moi aussi mon vandale fétiche du projet aéronautique - qui ne manquera pas de se reconnaître car il suit chacune de mes contributions sur ce sujet depuis au moins 5 ans. J'ai donc consulté l'aide et à part des listes de blocage et des procédures standard de corrections, je n'ai trouvé aucune statistique ou lieu d'échange des informations spécifiques aux cas de vandalisme. La lutte contre un vandale persistant, je dis bien vandale, pas un contributeur avec lequel existerait un désaccord d'opinions, est épuisante et décourageante. Un lieu de confrontation des expériences pourrait peut être permettre de trouver des solutions communes plutôt que le traitement au cas par cas laissé au bon vouloir d'un Administrateur surchargé pas obligatoirement au courant du passif.--AnTeaX (discuter) 4 avril 2017 à 19:47 (CEST)

Ici est le problème avec les IPs flottantes car il est impossible d'établir un dialogue avec une IP surtout si icelle change à chaque fois. Une IP m'a frappé concernant le climat de Vancouver qui habituellement se comporte bien. Est-ce la même personne ou pas ? L'IP en question a aussi fait des vandalismes. Je suggérerais que les articles de AnTeaX (d · c · b) soient placés en semi-protection longue. Si une IP n'aime pas ce qui est écrit, elle n'a qu'à s'enregistrer et au début demander une modification à un autre utilisateur. De plus, rien ne l'empêche de faire un peu de patrouille pour se faire connaître. Cela confirme que les articles scientifiques ou techniques qui sont souvent la cible d'IPs malveillantes devraient être placées en semi-protection longue avec un mécanisme permettant aux IPs découvrant une fôtte d'autograffe de la faire corriger. Dans le domaine de l'histoire, je me suis retrouvé en face d'une IP qui ne peut pas s'exprimer en un français standard et surtout compréhensible et volontairement se cache derrière son nom de plume. Résultat, j'ai abandonné, et je laisse l'article se dégrader lentement, ce qui est bien dommage. Une IP m'a mordu en ce qui concerne les altocumulus. Elle m'a raconté qu'un altocumulus stratiformis avait une épaisseur de 3 km et cette ânerie s'est répercutée dans un autre site web qui a pompé Wikipedia sans le dire. Je n'ai pas vu l'ânerie. Celle-ci a perduré 17 mois (2012-12-16 à 2014-05-31). Bien entendu, la patrouille ne pouvait pas le voir et je l'ai manquée dans ma liste de suivi. Bienvenue aux IPs... Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 4 avril 2017 à 21:30 (CEST)
Notification Malosse :WP part du principe que tous les contributeurs sont égaux et donc que la contribution d'une IP anonyme est aussi légitime que celle d'un utilisateur enregistré ayant plusieurs milliers d'édits non contestés à son actif. Je ne souhaite pas que mes contributions soient particulièrement protégées, je n'ai connu qu'un seul cas de vandalisme "personnalisé". Par contre la reconnaissance d'un statut de contributeur spécialisé dans un domaine particulier et disposant d'outils permettant de bloquer les gêneurs avec compte-rendu aux Administrateurs pourrait améliorer le fonctionnement de l'encyclopédie. Mais il faut bien admettre que nous n'avons pas tous à faire face au même genre de vandale, il n'y a pas grand chose de commun entre le promoteur d'une théorie scientifique non reconnue et un chargé de comm'. D'où ma suggestion pour un lieu d'échange sur le sujet du vandalisme.--AnTeaX (discuter) 4 avril 2017 à 22:37 (CEST)
Je ne sais pas si ça serait possible que Pierre_cb (d · c · b) et moi-même ayons pouvoir de bloquer les importuns dans le domaine de la météorologie et rien d'autre (un peu comme un Topic ban). De plus si je râle concernant les altocumulus par exemple, ce n'est pas à moi à effectuer le blocage mais une tierce personne (je ne peux pas être juge et partie). Pour le domaine de l'aéronautique (avec lequel j'interfère parfois) cela devrait être la même chose. AnTeaX (d · c · b) demande le blocage, mais quelqu'un d'autre devrait appuyer sur la touche blocage avec notification aux administrateurs. De plus, il faudrait que dans nos domaines respectifs nous ayons le pouvoir de passer en SI nos pages de brouillon quand nous les transférons dans l'espace principal. Chaque fois, j'ai à quémander la SI de ma page de brouillon quand je suis prêt. Ça devient lassant à la fin. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 5 avril 2017 à 03:28 (CEST)
Comme je suis cité ici, je dois donner mon commentaire : j'ai toujours procédé dans les cas de vandalisme répété en les rapportant à Wikipédia:Vandalisme en cours et si un article est trop vandalisé à Wikipédia:Demande de protection de page. Les administrateurs se sont toujours bien acquittés de leur tâche pour faire cesser le problème. Je ne demande donc pas le pouvoir spécial que Malosse mentionne. Pierre cb (discuter) 5 avril 2017 à 04:17 (CEST)
Quand ma liste de suivi m'indique un vandalisme, et même s'il a été révoqué en mon absence, je vais voir les contributions du vandale. Bien souvent il y a déjà une bonne liste de vandalismes plus ou moins récents (la plupart déjà révoqués aussi, mais pas toujours) sans que rien n'ait été indiqué sur sa PdD (ou rien dans les derniers mois). Cela retarde les mises en garde et les blocages, et fait donc perdre beaucoup plus de temps à la communauté que ça n'en a fait gagner en se contentant du révert. J'adjure les contributeurs qui révoquent de prendre le temps d'intervenir sur la PdD du vandale ({{subst:test 1}}, {{subst:test 2}} ou {{subst:test 3}}), voire quand nécessaire sur WP:VEC. Merci pour le temps que ça fera gagner. — Ariel (discuter) 5 avril 2017 à 09:02 (CEST)

Wikipédia en guerre.[modifier le code]

Comme l'indique d'ailleurs notre page d'accueil dans sa section "Actualités".

Pour ceux qui prennent la peine d'y jeter un coup d'oeil, ces derniers auront la "joie" de remarquer que la section "Évènements en cours" fait référence à 10 évènements. Parmi ces derniers, 8 conflits armés (+ 1 famine qui fait suite à un conflit lui aussi cité).

Tous les conflits font parti de la Guerre contre le terrorisme depuis 2013.

A côté de cela, quand des autres évènements sont mentionnés, ils ne restent que peu de temps. Les compétitions sportives restent le temps de la compétition (normal).

Les autres évènements eux sont enlevés au fur et à mesure de l'intensité de la couverture médias...

Mais pour ce qui concerne les guerres, suite à la précédente discussion d'il y a 1 an, on est passé péniblement de 17 à 8 (en enlevant d'ailleurs des doublons).

Rien n'indique que l'actualité est uniquement consacrée justement aux conflits armés. Bien au contraire.

Alors que déjà depuis plusieurs semaines, l'actualité tourne autour du Brexit, de l'Affaire Penelope Fillon (et ses possibles conséquences politiques sur l'élection présidentielle française), de la Présidence de Donald Trump, ou encore plus épisodiquement des conséquences de la grippe aviaire (article qui mériterait d'ailleurs un gros travail de mise à jour), comment on peut se retrouver en page d'accueil avec un encart "Evenements" qui fait l'apologie des conflits armés depuis plusieurs années en permanence ? -- Fanchb29 (discuter) 3 avril 2017 à 05:29 (CEST)

A vrai dire je vois mal en quoi l'encart « fait l'apologie des conflits armés depuis plusieurs années en permanence ». Par ailleurs, ce n'est pas parce qu'il ne s'y produit pas d'événements « notables » que ces conflits dits de « basse intensité » (ceux qui en sont les victimes ne voient sans doute pas les choses du même œil) n'existent pas, bien au contraire. --Lebob (discuter) 3 avril 2017 à 10:10 (CEST)
Apologie ? Sachons raison garder et n'utilisons pas les termes en dépit du bon sens. Ceci dit, il est vrai que cette présence des conflits armés est démesurée par rapport au reste de l'actu, je pense que cela est en grande partie du au tropisme de Tan Khaerr (d · c · b) qui fait un remarquable travail encyclopédique sur tout un ensemble de conflits mais qui a tendance à un peu trop remplir la rubrique actualité. Cela dit quels principes adopter pour la mise à jour de cette rubrique ? Voilà la vraie question à laquelle je n'ai pas de réponse.--Kimdime (d) 3 avril 2017 à 10:16 (CEST)
En fait ce genre de "publicité" a deux effets. On devine tellement l'idéologie qu'il y a derrière qu'on s'en fout en se disant tient la bien-pensante a encore frappée. Je n'avais pas regardé les noms des wikipédiens mais j'étais certain qu'un nom reviendrait. Comme actuellement c'est un déferlement hors wikipedia quelqu'un comme moi se sent de plus en plus étranger aux classes médiatiques, politiques et juridiques du pays. Ce sont eux et ils n'ont rien à voir avec moi. Ce sont leurs problèmes pas les liens. C'est leur responsabilité -ce sont eux qui dirigent) pas la mienne. Sur certains cela peut peut-être leur faire prendre conscience etc. --Fuucx (discuter) 3 avril 2017 à 10:38 (CEST)
Euh, j'ai beau faire, je ne comprends rien à ce que tu dis (pour une fois que je suis dans ce rôle-là (de non-comprenant au lieu de non-compris)). Sinon, plutôt d'accord avec Fanchb29, y compris l'emploi du mot apologie dans le sens où une des pages principales d'une encyclopédie donne bien une image étonnante de son contenu ou, pire, de son horizon éditorial. TigH (discuter) 3 avril 2017 à 11:08 (CEST)
C'est pas forcément une mauvaise idée de regrouper des conflits liés dans cette section, mais pour ceux qui sont anciens et sans actualité, la question du maintien se pose. Le processus de Brexit étant parti pour durer 2 à trois ans (au moins!) je crois qu'il n'est pas non-plus très judicieux de l'ajouter (en revance, les différents round de discussions et consultations qui auront lieu devraient y figurer. De même, mettre la présidence de Trump est une mauvaise idée: sauf si des épisodes majeurs de grève générale ou de guerre civile se produisent dans un pays, la vie politique "régulière" n'a pas lieu d'être mentionnée ici. Il serait par contre intéressant à mon sens d'afficher plus les évênements culturels (assemblée de l'UNESCO, semaine de la francophonie...) et internationaux (assemblées générales de l'ONU, négociations sur les armes nucléaires...) pour rejoindre le niveau des évènements sportifs (généralement très bien actualisés). bspf Meuble Moucheture d hermine.svg (discuter) 3 avril 2017 à 11:16 (CEST)
Plutôt d'accord avec Kimdime, la question n'est pas de dévoiler les intentions supposées (je ne crois pas non plus que personne ait celle de faire l'apologie de la guerre), encore moins de soupeser les effets idéologiques potentiels, mais de trouver comment faire pour éviter d'en arriver à ce genre de disproportion manifeste. Je me demande si ce qui nous manque n'est pas principalement un calibrage un peu plus précis de la durée des événements « longs » traités dans cette section. À ma connaissance, aucune borne haute n'est définie et on pourrait tout aussi bien y faire entrer des phénomènes de longue durée comme le réchauffement climatique, l'extinction des espèces, l'épuisement des énergies fossiles, la mondialisation, la financiarisation, la révolution numérique, l'élévation du niveau d'éducation, la libération des femmes, etc. Évidemment, ça augmenterait les problèmes de pondération et surtout ça reviendrait à accentuer la transformation de la section en une litanie de liens fixes. Ça n'est évidemment pas ce qu'on attend dans une rubrique Actualités, et c'est déjà ce qui me semble le plus gênant, au fond, dans la situation actuelle. Un filtre à trois mois maximum, par exemple, laisserait passer les conflits commençants et les campagnes militaires, mais aussi le début de mandat de Donald Trump, la campagne présidentielle française, ou les événements diplomatiques programmés que cite bspf. --Fanfwah (discuter) 3 avril 2017 à 11:53 (CEST)
Bon alors j'ai l'impression que c'est de moi que Notification Fuucx : fait mention, mais comme Notification TigH : je n'ai rien compris de ce qu'il a essayé de dire. Je tient également à préciser que ce n'est pas moi qui ait ajouté tous ces conflits armés sur le modèle actu, plusieurs l'ont ait au fil des années. À mon sens, les conflits de plus grande ampleur (comme la Syrie et l'Irak) doivent rester dans le modèle, même si c'est pour des années. Je ne vois pas d'objection à ce que d'autres articles soient retirés si c'est pour faire de la place pour mettre autre chose, mais si c'est pour tout supprimer et ne quasiment rien laisser comme souhaite le faire Notification Fanchb29 :, je trouve que cela n'a franchement aucun intérêt. En règle générale, je pense que l'on pourrait se limiter à environ trois ou quatre lignes sur la section « Événements en cours », tout comme la partie « Nécrologie ». Tan Khaerr (discuter) 3 avril 2017 à 12:30 (CEST)

Notification Lebob et Kimdime : les conflits armés ont t'ils une importance supérieure à tous les autres évènements ? Personnellement, j'ai quand même quelques doutes. Notification Bspf : les exemples que j'indique n'ont pas non plus vocation à y rester des mois/années. Mais il me semble que les liens dans cette section ont aussi vocation à "tourner" et justement mettre aussi en avant d'autres évènements qui par leur couverture sont tout aussi notables. Mon propos a surtout pour but d'insister sur un point : on ne peut pas à mon sens avoir en page d'accueil en section actualités les seuls liens vers des conflits armés depuis des mois/années quand l'actualité à plusieurs mois n'est justement pas axée sur les conflits en question. Je ne dit pas que l'on ne doit pas en parler à certaines occasions, et on le fait notamment quand il y a un fait notable dans la section juste au dessus, mais pas en permanence, comme si les liens en question étaient les seuls à pouvoir y être présents. -- Fanchb29 (discuter) 3 avril 2017 à 14:10 (CEST)

Il s'agit donc manifestement d'une maladresse sémantique, faire l'wikt:apologie signifie défendre, justifier quelque chose, ce qui est bien différent du simple fait de documenter et de mettre en avant des faits. Par exemple nous disposons d'un article extrêmement documenté sur le massacre d'Oradour-sur-Glane que nous avons déjà affiché en page d'accueil, ce n'est pas pour autant une apologie de ce massacre ! L'apologie de crimes contre l'humanité est théoriquement punie en France d'un maximum de cinq ans d'emprisonnement, attention donc d'employer le terme à bon escient, car ça peut dans le cas contraire être interprété comme une diffamation.--Kimdime (d) 3 avril 2017 à 14:24 (CEST)
Désolé, mais pour ma part le terme me semble pourtant approprié.
Pour les liens que j'ai cité en début de section, seul 1 lien a eu une actualité qui a fait l'objet d'une couverture forte depuis 3 mois (il s'agit de la Bataille_de_Mossoul_(2016-2017)).
Et je n'ai pas jusqu'à présent vu de couverture significative pour la plupart des conflits armés en question depuis 1 an...
A côté de cela, on a le Brexit qui fait depuis le référendum plusieurs fois les premières pages des grands quotidiens. On arrive tout juste à le mentionner dans la section Actualité pendant 5 jours maxi quand il y a un fait important...
L'entrée en fonction de Trump qui a pas mal fait l'objet de controverses.
La première partie de la campagne présidentielle française bien agitée qui provoque même dans la presse internationale non-francophone de grosses interrogations.
Les conflits armés remplissent t'ils seuls au moins chaque semaine/mois depuis plus d'1 an les pages internationales des différents "grands" quotidiens. Non.
Alors pourquoi nous en faisons la promotion depuis 1 an sur notre page d'accueil ? -- Fanchb29 (discuter) 3 avril 2017 à 14:41 (CEST)
Bien, si le terme d'apologie te semble approprié pour qualifier les éditions de Tan Khaerr... la discussion s’arrêtera là pour moi. Dommage car sur le fond ta démarche est bonne, mais je ne m'associe pas à quelqu'un qui pratique la diffamation.--Kimdime (d) 3 avril 2017 à 14:53 (CEST)
Toujours les dictionnaires et leurs sacrées définitions, leurs définitions sacrées. Merci du rappel quand même...
Quand je mets en avant quelque chose que la tendance naturelle pousse ordinairement à maintenir aux extrêmes arrières-plans, je donne à ce quelque chose une existence anormale, anormale au sens où elle va à rebours de l'ordre. Peu importe l'intention, et les questions de malveillance, l'inversion des priorités attendues est une apologie en puissance, serait-ce un robot qui aurait tiré les articles au hasard. TigH (discuter) 3 avril 2017 à 15:11 (CEST)
Même avis que Notification Kimdime sur l'usage plus qu'inapproprié du terme « apologie » dans le contexte de cette discussion. Et ces conflits font très régulièrement l'objets d'articles dans la presse internationale (qui ne se limite pas aux "grands" quotidiens (français ?) que ce soit en raison d'événements particuliers ou en raison d'interrogations plus large sur le déroulement et la finalité de ces conflits, même si cela n'est pas forcément relaté dans les articles WP qui en traitent. Pour le reste je comprends qu'on se pose des questions sur la présence permanente de ces liens sur la page d'accueil. --Lebob (discuter) 3 avril 2017 à 15:22 (CEST)
Oui puisque les médias majeurs font l'apologie de ces conflits, de mon point de vue d'une part, et du point de vue d'une encyclopédie ne donnant pas en principe la priorité à la prétendue (et en réalité totalement factice) actualité, et parmi cette actualité à ce qu'il y a moins pertinent en matière de culture. TigH (discuter) 3 avril 2017 à 15:28 (CEST)
Mais quelle confusion mentale ! C'est pathétique. Je le répète, en France l'apologie de crimes contre l'humanité est illégale. Que TigH aille donc porter plainte contre les professionnels qui documentent un peu trop à son goût les atrocités contemporaines, il verra bien si quelqu'un le suit dans son raisonnement généralisant. En attendant, ce type de raisonnement biscornu ne peut que contribuer à minorer l'action des personnes qui pratiquent authentiquement l'apologie des crimes.--Kimdime (d) 3 avril 2017 à 15:56 (CEST)
C'est de moi dont tu parles ? Tu me ferais rire sais-tu ! Qui te parle par contre de crimes contre l'humanité ? A biscornu, biscornu et demi ! Tu ferais bien d'enlever l'arbre de tes visions juridiques pour regarder la forêt des faits. TigH (discuter) 3 avril 2017 à 16:11 (CEST)
En clair je voulais dire dans mon intervention plus haut que TigH a trouvé à juste titre confuse, le fait suivant. Le matraquage éditorial est très souvent contreproductif. On croit pouvoir convaincre les gens en leur assénant des faits mais au mieux on ne convainc que les convaincus. Les autres ne lisent plus la rubrique, le journal la page ou le sujet. --Fuucx (discuter) 3 avril 2017 à 15:58 (CEST)
Merci. TigH (discuter) 3 avril 2017 à 16:11 (CEST)
Pour ma part je ne crois pas qu'il y ait apologie, il y a seulement un POV sur ces problèmes. Je pense qu'il faudrait diversifier les sujets pour supprimer le POV. A mon sens le POV est contreproductif pour tout le monde. 1) Ceux qui ont le PoV ne prêchent qu'aux convaincus qui ont le même POV. 2) C'est mauvais pour Wikipedia car il est visible que l'on a une vision déformée de la réalité. Le POV saute aux yeux, du moins aux miens--Fuucx (discuter) 3 avril 2017 à 16:15 (CEST)
Si un extra-terrestre consulte notre page d’accueil avant d’atterrir, il se coiffera d'un casque lourd plutôt que d'un chapeau de paille (et il apportera ses provisions de bouche), mais c'est pas sûr qu'il en déduise une complaisance générale de l'humanité pour la baston. La rubrique est nettement orientée et fait une publicité presque exclusive à la guerre. Il n'y a pas d’événements en cours plus euh … positif ? Dans mon village les cerisiers sont en fleurs et les passereaux font leurs parades nuptiales mais si j'ajoute ça, on va me prendre pour un niais. (Smiley: triste) -- Jean-Rémi l. (discuter) 3 avril 2017 à 17:13 (CEST)
Oui, le jour où j'« atterrirais », je choisirai la planète dont l'encyclopédie se fera le moins l'écho du sordide, avec la justification du "tout le monde en parle", la véritable complaisance (à l'origine de tout), au lieu d'ostentatoires dénonciations, sera ainsi facile à appréciée. TigH (discuter) 3 avril 2017 à 17:26 (CEST)
Et Attentat du métro de Saint-Pétersbourg est une forme d'apologie de la connerie à l'état brut : l'article est une façon de justifier qu'il fait bon être con, que la dernière des erreurs peut avoir une reconnaissance générale, non discutée, valant surtout tout autre reconnaissance. C'est compliqué à comprendre ? TigH (discuter) 3 avril 2017 à 17:41 (CEST)
Tout ça, c'est du TigHois ! Na ! Mike the song remains the same 3 avril 2017 à 17:58 (CEST)
Notification TigH : Oui, moi j'ai du mal à comprendre. Donc selon vous les articles Attentat du métro de Saint-Pétersbourg, Guerre d'Irak, État islamique ou Guerre civile sud-soudanaise par exemple n'auraient jamais du être écrits? Tan Khaerr (discuter) 3 avril 2017 à 18:09 (CEST)
Notification Tan Khaerr : Pourquoi cette question avec ces exemples ? Mon propos à propos de l'attentat se veut un argument concernant ce que j'entends par faire l'apologie, il n'y a pas d'amalgame à faire autrement avec les conflits. Par ailleurs donc, je n'ai pas d'avis particuliers sur l'écriture de tel ou tel article et je compte bien continuer d'employer le mot apologie si l'occasion s'en présente, en particulier quand un ensemble d'articles très particuliers sont mis en avant, sans plus de réflexion et d'intention que cela encore une fois. Est-ce plus clair résumé ainsi ? TigH (discuter) 3 avril 2017 à 19:38 (CEST)
Notification Fuucx : Je n'ai toujours rien compris. Les convaincus de quoi?! Et quel POV? Tan Khaerr (discuter) 3 avril 2017 à 18:11 (CEST)
Ce n'est pas grave, ma grand-mère me disait toujours qu'il n'y avait de pire sourd que celui qui ne voulait pas entendre Sourire--Fuucx (discuter) 3 avril 2017 à 18:15 (CEST)
Notification Fuucx : Ok donc si vous ne voulez pas vous expliquer de manière claire, merci d'éviter de me mentionner à l'avenir. Tan Khaerr (discuter) 3 avril 2017 à 18:16 (CEST)
Pour quand même dire les choses. Je ne crois absolument pas que vous vous intéressiez aux guerres pour en faire l'apologie. Je pense exactement l'inverse. Je crois que vous faites cela pour montrer l'absurdité des guerres et pour attirer l'attention sur ces conflits oubliés qui vous intéressent humainement. En relations internationales vous êtes nettement plus libéral que moi qui n'arrive pas à me départir d'une tendance au réalisme (relations internationales). Keynes reprochait à Clémenceau de voir la nature humaine comme immuable, de faire la paix en pensant à la prochaine guerre. Chez moi, il y a, de façon moins prononcée que chez Clémenceau, ce penchant. Vous, à mon sens vous avez d'une certaine façon une vision à mon sens trop optimiste de la nature humaine. En fait, je suis très surpris que l'on pense que vous pourriez faire l'apologie de la guerre. Maintenant je dois dire que je vous connais assez peu, mais vos interventions sur des articles que je suivais m'ont chaque fois semblés très marquées par le libéralisme (relations internationales) ou l'Idéalisme (relations internationales)--Fuucx (discuter) 3 avril 2017 à 18:56 (CEST)
L'avantage du Bistro sur les PDD spécialisées, c'est qu'on a plus de chances d'obtenir des réponses. L'inconvénient c'est qu'elles ont aussi plus de chances de répondre à côté de la question posée, qui était en gros qu'est-ce qu'on fait de cette rubrique Événements en cours, et pas quel est le POV de chacun sur le POV de l'autre ?
Pour faire plaisir à Jean-Rémi l. on pourrait ajouter Hanami (à prolonger jusqu'à fin avril ? Pour les para-parigots, au parc de Sceaux cette année l'événement est célébré le 23, pub — ou mise en garde — gratuite Sourire).
Quoi d'autre pour diversifier ? Parmi les sujets évoqués :
Idem pour les AG de l'Unesco, ou de l'Onu, ou de la Francophonie, autres événements faciles à gérer (du moment qu'on aurait un article dessus) puisqu'ils sont également « à fin programmée ». Mais pour que la rubrique reste de taille raisonnable, il faut aussi réduire, ce qu'on peut faire en virant tous les événements devenus « trop longs », quitte à les remplacer le cas échéant par leur épisode en cours - l'Offensive sur les quartiers ouest de Mossoul, par exemple, plutôt que la Guerre civile irakienne. --Fanfwah (discuter) 3 avril 2017 à 18:36 (CEST)

J'avais lu vite fait cette discussion (qui est pour moi n'importe quoi, mais bon tant que cela restait en tant que discussion). Mais la guerre d'édition où on enlève le lien vers la guerre en Syrie pour garder celui de la guerre en Afghanistan, mais WTF (La question n'est pas de garder 1, 10 ou 20 liens mais de ne pas faire n'importe quoi) ... Si cela se reproduit couplé à des trucs comme "apologie des conflits armés depuis plusieurs années en permanence" => RA... --Nouill 3 avril 2017 à 19:39 (CEST)

« Tant que cela restait en tant que discussion »... mais cette discussion-ci a eu lieu après la guéguerre d'édition ! Allez, tiens, et si on supprimait la rubrique Actualités ? Et après on se prendra une tournée ! --Fanfwah (discuter) 3 avril 2017 à 20:00 (CEST)


Déjà merci à l'avenir de ne pas me prêter des propos que je n'ai pas tenu Notification Kimdime :. A quel moment j'ai indiqué qu'un quelconque contributeur fait l'apologie des guerres ? A aucun moment.
J'ai indiqué de manière générale que la section en question fait selon mon point de vue l'apologie de la guerre.
Quand de manière quasi constante, les conflits armés sont ultra-majoritaires dans cette section, je vois mal quelle autre définition appliquée au contenu de la section en question qui apparait en page d'accueil.
Surtout lorsque à la consultation des articles en question, ceux-ci n'ont pour certains pas évolués depuis des mois.
Pour moi, il y a clairement mise en avant ultra excessive des seuls conflits armés au détriment de tout autre évènement quand il devient quasi impossible d'en supprimé malgré pourtant l'absence de grosse modification sur les articles en lien. Surtout quand justement l'actualité internationale, à travers le prisme des journaux (autant papier, internet que télé) qui sont en grande partie nos sources pour rédiger les articles en question pour leur part eux ne consacrent pas au moins 70 % de leur espace d'expression en permanence sur 1 an pour évoquer les seuls conflits armés (aujourd'hui 90 % par exemple). --Fanchb29 (discuter) 3 avril 2017 à 20:04 (CEST)

Je crois que tout le monde a compris l'idée. Dans l'autre sens, il faudrait juste admettre que « mise en avant ultra excessive », ça n'est pas la définition que l'usage donne au mot « apologie ». Ça permettrait peut-être d'« avancer », si on est là pour ça. --Fanfwah (discuter) 3 avril 2017 à 20:36 (CEST)
Fanchb29 Tu ne comprends toujours pas ce que le terme apologie veut dire et les graves implications qu'il sous-tend. Si tu continue à l'employer en dépit du bon sens, ça finira par te valoir des ennuis du côté des RA car les gens qui documentent les conflits en cours sur Wikipédia et relaient cette actualité risquent d'avoir ras-le-bol de ta légèreté sémantique. Par exemple, si je parle de manière répétée, voir obsessionnelle, du génocide arménien, cela ne veut pas nécessairement dire que j'en fais l'apologie, ce qui concrètement impliquerait que je le présente sous un jour positif.--Kimdime (d) 4 avril 2017 à 10:36 (CEST)
Notification Kimdime : dans la section en question, les guerres sont t'elles ultra dominantes depuis des mois/années ? Sans que l'on puisse en justifier réellement leur présence d'ailleurs...
Oui ou non ?
Désolé mais oui.
Je suis désolé si vous n'aimez pas que j'indique que de mon point de vue il y a effectivement un très gros problème quand en page d'accueil d'un site à forte consultation comme wikipédia on laisse à penser au lecteur que la guerre (les guerres) est la seule actualité encyclopédique d'importance depuis des mois/années.
Au passage, il existe plusieurs définitions possibles à apologie, comme celle-ci : Discours ou écrit destiné à convaincre de la justesse de quelque chose, à assurer la défense de quelqu’un, de quelque chose.
Et pour le coup, je considère que le mot apologie dans la formulation que j'utilise est parfaitement justifié : jusqu'à 90 % de la section "Evenements" est occupée par des guerres, laissant à penser au lecteur que ces mêmes guerres dominent dans la même proportion l'actualité. Ce qui n'est certainement pas le cas. -- Fanchb29 (discuter) 4 avril 2017 à 14:03 (CEST)
Bah en fait tu prends tellement peu là peine de lire ce qu'écrivent tes interlocuteurs que tu ne t'es pas aperçu que j'ai indiqué être d'accord avec le fait que la rubrique actualité est trop saturée de liens vers des conflits. Améliorer ta communication, lire ce que les gens te disent et ne pas utiliser des termes inutilement incendiaires, t'aidera sans doute à mieux faire entendre ta voix.--Kimdime (d) 4 avril 2017 à 15:23 (CEST)
Pour ma part, je remarque que cette discussion, vous n'avez pas non plus beaucoup de gêne à interpréter à votre sauce les propos d'autrui, ainsi qu'à leur faire tenir des propos que justement ils n'ont pas tenus.
Parce que mon propos de départ n'était pourtant pas accusateur, mais avait pour but de pointer un problème bien réel (et d'ailleurs qui risque de le rester encore un bout de temps)...
Parce que vous vous focalisez sur un mot en oubliant le reste de la phrase, je vous la remet :« Alors que déjà depuis plusieurs semaines, l'actualité tourne autour du Brexit, de l'Affaire Penelope Fillon (et ses possibles conséquences politiques sur l'élection présidentielle française), de la Présidence de Donald Trump, ou encore plus épisodiquement des conséquences de la grippe aviaire (article qui mériterait d'ailleurs un gros travail de mise à jour), comment on peut se retrouver en page d'accueil avec un encart "Evenements" qui fait l'apologie des conflits armés depuis plusieurs années en permanence ? »
Ce n'est pas du tout moi qui met en cause 1 contributeur nommément, mais vous seule.
J'indique juste un "nous" générique par la suite pour y inclure toute la communauté dans la réflexion de la sur-importance d'un seul thème en page d'accueil, ce qui ne devrait pas être possible.
Car justement, dans le cas présent, si Tan Khaerr a peut-être pu en rajouter de trop de ces liens (sans forcément en retirer d'autant), ce n'est pas lui qui tacitement depuis des mois laisse faire. C'est bien la communauté dans son ensemble...
Et désolé de le dire à nouveau, mais je me marre à titre personnel de voir notamment des "batailles" autour de certaines expressions à utiliser/ne pas utiliser dans un article "pour faire plus français" alors qu'en page d'accueil, page la plus visitée du projet, on peut tout aussi tranquillement "tromper" le lecteur sur l'importance encyclopédique de conflits pendant des mois. Et quand enfin un contributeur lance le débat, des contributeurs se focalisent sur 1 mot et évacue d'autre part bien vite le problème posé...
Vous me reprochez mon utilisation du mot "apologie". Mais dans la discussion, je remarque qu'au moins 2 contributeurs ne veulent pas qu'on retire les liens en question.
L'un parce qu'il faut laisser au moins 4 lignes dans la section (Ah bon, depuis quand il faut absolument laisser 4 lignes ? Pourquoi pas plus ou moins ?). L'autre parce que la discussion "c'est n'importe quoi"... J'en comprends donc qu'il n'y a donc pas de problème avec la multitude de liens "guerriers" selon lui...
Et qu'on en arrive en page d'accueil à parler à nouveau dans la section "Actualité" du même conflit à 2 reprises, cela n'interroge pas plus que cela, et bien pour ma part cela me donne bien réellement l'impression que le problème n'a toujours pas été compris... -- Fanchb29 (discuter) 4 avril 2017 à 20:44 (CEST)

Un grand dictionnaire biographique[modifier le code]

Caché au sein d'une encyclopédie généraliste se cache souvent un grand dictionnaire biographique. Celui de Wikipédia vient de franchir un cap important hier soir. Nous recensons désormais plus de 500 000 articles sur des personnes vivantes ou ayant existé dans Catégorie:Wikipédia:Article biographique. La progression, qui s'est semble-t-il accélérée au cours des derniers mois, est due au travail en cours de déploiement de l'{{Infobox Biographie2}} sur les pages éligibles toujours dépourvues, qui aide à repérer les biographies parmi les autres articles, aux côtés des bandeaux d'ébauche notamment. À titre personnel, je suis à la fois impressionné par ce total et la proportion finalement assez faible d'entrées biographiques au sein de l'ensemble de l'encyclopédie. J'aurais sans doute parié sur tout près de la moitié si j'avais eu à le faire sans connaître Wikipédia plus que ça. Sans doute y viendrons-nous ? Thierry Caro (discuter) 3 avril 2017 à 06:49 (CEST)

Il y a un petit jeu instructif qui ne se pratique plus au Bistro, consistant à tirer des séries de dix articles au hasard. Je ne sais pas si c'était d'une certaine valeur statistique, mais l'exercice ne manquait pas d'intérêt, ou ses éventuels commentaires. Bonne journée. TigH (discuter) 3 avril 2017 à 10:59 (CEST)
Bonjour, je jetais un coup d'oeil à la documentation du modèle et j'ai remarqué que la liste des chartes possibles est... comment dire... digne d'un inventaire à la Prévert :) ! Ne serait-il pas bon de créer plusieurs tableaux organisés par thématique (sport, arts visuels, sciences, histoire...) ? Quand on regarde la liste on a un peu de mal à s'y retrouver je trouve. J'ai bien vu qu'on pouvait trier les colonnes, mais ça n'aide pas particulièrement à humble mon avis. Voilà, la question est posée (je suis prêt à faire la réorganisation si ça convient à d'autres - à moins qu'il y ait une raison technique de ne pas faire ça bien sûr). Jpgibert (discuter) 3 avril 2017 à 11:36 (CEST)
Bonjour. Je crois qu'il faut rendre un hommage appuyé à tous ceux qui apposent la désormais célèbre {{Infobox Biographie2}}, dans un climat empreint de sérénité, avec des informations correctement sourcées et vérifiées dans Wikidata comme dans les articles eux-mêmes. A l'heure des fake news et d'un Internet où la provenance des données devient un enjeu majeur, un tel travail de la part de Thierry Caro mérite toute notre admiration. Merci Thierry, merci, tu rends chaque jour notre encyclopédie meilleure, tu es un leader positif qui nous montre la route à suivre. Ton utopie est notre utopie. --Consulnico (discuter) 3 avril 2017 à 14:36 (CEST)
Euh, merci beaucoup ! Mais depuis plusieurs mois le travail sur les Infobox Biographie2 n'est presque plus du tout de mon fait ! Ça se passe plutôt du côté de Simon Villeneuve (d · c · b) et H4stings (d · c · b), qui apposent et vérifient un certain volume de pages quotidiennement. Ils sont nombreux autour d'eux : en vérité, le suivi de l'activité dans Catégorie:Page utilisant Infobox Biographie2 montre que c'est à un usage quasi universel que nous avons désormais à faire. Ceci a bien aidé à faire progresser notre recension des biographies. Thierry Caro (discuter) 3 avril 2017 à 21:35 (CEST)

Wikipédia:Liste de Wikipédiens par nombre d'éditions[modifier le code]

Bonjour à tous, ne pensez-vous pas qu'il y a un souci dans la mise à jour du dernier dump ? Ça me paraît beaucoup par rapport au dernier... Merci ! Clin d'œil --Simon de l'Ouest (discuter) 3 avril 2017 à 11:52 (CEST)

Vraisemblablement un bug qui va être corrigé.. --Simon de l'Ouest (discuter) 3 avril 2017 à 12:11 (CEST)
Le bug vient probablement du fichier source du 1er avril qui est plus de deux fois plus gros que d'habitude [2] :
  • frwiki-20170101-stub-meta-history.xml.gz 8.9 GB
  • frwiki-20170201-stub-meta-history.xml.gz 9.0 GB
  • frwiki-20170301-stub-meta-history.xml.gz 9.0 GB
  • frwiki-20170320-stub-meta-history.xml.gz 9.1 GB
  • frwiki-20170401-stub-meta-history.xml.gz 22.2 GB
Je suis en train de le télécharger pour regarder s'il y a des modifs en double. –Akéron (d) 3 avril 2017 à 12:30 (CEST)
Il y a bien des modifs et des pages en plusieurs exemplaires, il y a apparemment un bug dans la recombinaison des fichiers qui doit additionner les dumps précédents au lieu de repartir à zéro, ils s'en sont rendus compte avec le fichier d'enwiki qui en est à 500 GB au lieu des 50 GB habituels [3]. –Akéron (d) 3 avril 2017 à 16:33 (CEST)

Erreur Lua dans Module:Wikidata à la ligne 591[modifier le code]

Bonjour,

Dans l'article Sony : « Erreur Lua dans Module:Wikidata à la ligne 591 : attempt to concatenate local 'str' (a nil value) ». Quelqu'un a une idée ? The RedBurn (ϕ) 3 avril 2017 à 13:53 (CEST)

Bonjour Notification The RedBurn :, le problème venait de l'absence de la proriété P17 dans la section Siège Social de Wikidata. Je l'ai ajouté. Il y a aussi le fait que l'info soit aussi présente dans l'infobox en dur et aussi dans Wikidata --GdGourou - Talk to °o° 3 avril 2017 à 14:20 (CEST)
Par ailleurs il manque une virgule entre « Minato » et « Japon », si quelqu’un sait corriger ça. — Thibaut (会話) 3 avril 2017 à 14:33 (CEST)
Notification Gdgourou : même sans P17 (« pays ») ajouté en qualificatif à la valeur P159 (« siège social ») sur Wikidata, l'affichage de l'infobox Wikipédia devrait être possible sans erreur. — Oliv☮ Éppen hozzám? 3 avril 2017 à 15:03 (CEST)
Malheureusement ce n'est pas le cas si l'infobox contient l'information et que les données Wikidata sont incomplètes... je ne comprends pas pourquoi --GdGourou - Talk to °o° 3 avril 2017 à 15:12 (CEST)
Oui, ce serait à voir dans la discussion en pdd de l'infobox mais d'après la ligne de l'erreur encore visible sur d'autres pages comme Kontron, c'est dû au showsource dans le champ « Siège social » de Modèle:Infobox Société : on peut éviter ce cas dans le if args.showsource de Module:Wikidata mais est-ce normal que ça aille chercher la source en qualificatif d'une propriété qui n'a pas de valeur sur Wikidata, Notification Zolo et Od1n : ? (derniers contributeurs du module) — Oliv☮ Éppen hozzám? 3 avril 2017 à 16:53 (CEST)
Notification Gdgourou : j'aurais préféré garder Sony ou Kontron comme test, bon disons maintenant que l'article à tester c'est K+S. — Oliv☮ Éppen hozzám? 3 avril 2017 à 19:59 (CEST)
Recopié en pdd de Module:Wikidata pour que la discussion puisse se poursuivre plus longtemps là-bas. — Oliv☮ Éppen hozzám? 4 avril 2017 à 15:06 (CEST)
Personne pour mon histoire de virgule ? (Smiley: triste) — Thibaut (会話) 4 avril 2017 à 15:08 (CEST)

Bibliographie dans un portail[modifier le code]

Bonjour, je travail actuellement sur un portail sur l'Edition numérique. Je me demande s'il est pertinent de créer une section "Pour en savoir plus" qui prendrait la forme d'une bibliographie et dans laquelle nous pourrions regrouper des ouvrages traitant de la thématique (le portail sur l'athéisme a créer ce genre de section). Certaines personnes trouvent cela redondant puisqu'il y a déjà une bibliographie dans les articles que nous avons classés mais selon moi, cela permet d'avoir accès plus facilement et plus rapidement à des oeuvres sur l'édition numérique. Aussi, il me semble que cela pourrait diversifier les informations présentes sur le portail. Pensez-vous que cela est utile ? --Charlottechollat (discuter) 3 avril 2017 à 16:19 (CEST)

Non, en général c'est dans l'article chapeau que l'on place celle-ci (donc Édition électronique dans le cas présent). Le portail est vraiment une présentation structurée d'articles. On n'y place pas de sources, donc à priori pas de biblio non plus. Par contre on peut imaginer développer un peu la partie "Auteur.e.s et théoricien.ne.s princip.aux.ales", qui pour le coup pourrait très bien faire figurer des ouvrages ou textes assez notables pour avoir des articles dédiés. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 3 avril 2017 à 16:40 (CEST)
Bonjour. Ceci dit, même si ce n'est pas la norme, cela reste possible à réaliser, que ce soit dans l'espace Portail: ou dans l'espace Projet:. Cela permet à des lecteurs ou aux contributeurs d'avoir une liste de référence pour les sources, ce qui peut se révéler très utile. Il est fort dommage que des listes comme Utilisateur:Pline/Bibliothèque ou Utilisateur:Couthon/Bibliographie ne soient pas présentes dans les pages projet/portail dédiés, alors si vous souhaitez le réaliser, un grand oui ! --Consulnico (discuter) 3 avril 2017 à 17:00 (CEST)
De principe contre sur la page portail mais pourquoi pas sur la page projet. Une biblio est subjetive, très difficilement sourçable (en quoi cet ouvrage est considéré comme une référence en la matière) et trop souvent le nid à des ajouts motivés que par le seul intérêt publicitaire de l'éditeur ou de l'auteur. Par contre signaler un ouvrage qui peut aider à compléter un article, même s'il est marginal, peut être constructif en page de discussion ou dans la page d'un projet. Nguyenld (discuter) 3 avril 2017 à 17:20 (CEST)
Notification XIIIfromTOKYO : « Auteur.e.s et théoricien.ne.s princip.aux.ales », en français ? — Oliv☮ Éppen hozzám? 3 avril 2017 à 17:24 (CEST)

Wikimedia Foundation - Résolution sur l'impact environnemental[modifier le code]

Bonjour à tous,

Un peu de délais au partage de cette résolution, mais le conseil d'administration de Wikimédia Foundation a approuvé récemment une résolution sur l'impact environnemental. En très gros, dorénavant l'impact environnemental sera un élément clé dans la conduite de la fondation et dans la prise de décision. Les salariés travaillent à la mise en place d'outils pour suivre notre empreinte environnementale pour que ces données soient régulièrement partagée. Le but est évidemment de réduire au minimum cette empreinte.

Pour information, à l'origine de cette résolution le travail fait par plusieurs wikimédiens depuis plusieurs mois qui a déclenché un groupe de travail en interne sur le sujet piloté par María Sefidari, vice-présidente de WMF, pour être concrétiser dans cette résolution. Bonne journée à tous schiste 3 avril 2017 à 18:16 (CEST)

Pour « le travail fait par plusieurs wikimédiens », voir notamment meta:Sustainability Initiative (la page existe aussi en français).
Et si votre PU manque de BU, il existe aussi {{Utilisateur Méta-Wiki projet Environmental impact}} Sourire. — Jules Discuter 3 avril 2017 à 18:35 (CEST)

Wikipédia:Le Pub - Besoin d'avis[modifier le code]

Bonjour à tous,

J'ai lancé il y a quelque temps sur WP:Le Pub une discussion sur les noms des articles sur l'Irlande et, vu le peu de réponses, sur conseil de Superbenjamin (d · c · b) qui participe à cette discussion, je laisse un message sur le bistro pour recueillir des avis.

Lien vers la discussion : WP:Le Pub#Noms des articles et catégories concernant l'Irlande

--Mywiz (discuter) 3 avril 2017 à 18:30 (CEST)

Petite question puremen tcosmétique : ce Pub ne devrait-il pas être dans l'espace Discussion Projet: plutôt que dans Wikipédia: ? Trizek bla 4 avril 2017 à 16:34 (CEST)
Si. — Thibaut (会話) 4 avril 2017 à 16:35 (CEST)

Maladie du Soda[modifier le code]

Quelque pourrait-t-il faire une redirection vers Stéatose hépatique non alcoolique je pense que cela pourrait aider des lecteurs. --Fuucx (discuter) 3 avril 2017 à 18:34 (CEST)

Il suffit d'aller , de taper #REDIRECTION [[Nom de l’article cible]] et d’enregistrer. Cordialement. — Thibaut (会話) 3 avril 2017 à 18:36 (CEST)
Aide:ÉditeurVisuel#Modifier les paramètres de la page - Drongou (discuter) 3 avril 2017 à 20:34 (CEST)
Fait - Cymbella (discuter chez moi) - 3 avril 2017 à 20:40 (CEST)
Merci à tous--Fuucx (discuter) 3 avril 2017 à 20:54 (CEST)

Photo de Claude Érignac demandée[modifier le code]

À Paris… Alphabeta (discuter) 4 avril 2017 à 15:40 (CEST)

Bonjour,

Oui je sais, Claude Érignac a été préfet et les préfets dans WP…

Néanmoins nous pensons qu’il serait bon de disposer de photos de l’intéressé dans les Commons.

J’ai créé commons:Category:Claude Érignac pour ranger ces documents.

Merci d’avance. Alphabeta (discuter) 3 avril 2017 à 19:01 (CEST)

« Oui je sais, Claude Érignac a été préfet et les préfets dans WP… » Je sens une provocation à mon encontre... Petit rappel de sophisme. « Un Anglais débarque à Calais et voit une Française qui est rousse, donc il en déduit que toutes les Françaises sont rousses. » Maintenant on applique ce sophisme aux préfets. « Puisque par défaut on supprime les préfets, donc on supprime tous les préfets. » Ce n'est qu'une présomption de suppression. Tout argument contraire en faveur de la conservation est applicable. Je croyais que Claude Érignac était admissible pour les raisons que l'on sait... Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 4 avril 2017 à 01:45 (CEST)
Il ne faut pas voir de la provoc’ partout et surtout pas envers une personne. Et évitons de relancer des débats récurrents dans WP. Revenons donc à nos moutons : j’ai simplement demandé une photo. Merci d’avance à qui pourra nous la procurer… Alphabeta (discuter) 4 avril 2017 à 15:40 (CEST)
Je n'ai jamais parlé d'attaque personnelle mais j'ai senti un coup de griffe à mon égard (auquel j'ai répondu en mentionnant le sophisme de la fausse généralisation) ce qui est acceptable et que j'accepte car il devrait être notoire que ma sympathie pour les pages concernant les préfets n'est pas illimitée, loin s'en faut. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 4 avril 2017 à 16:38 (CEST)

Une savante encyclopédie[modifier le code]

Bonjour,

Dans la lignée des « charmant village » et autres « écrin de verdure », je suis tombé sur une savante combinaison de savant mélange et de savante alchimie. C'est tout ce qui me vient en ce moment à l'esprit, mais il y a sûrement d'autres combinaison avec « savant » à trouver et reformuler.

Sémhur (discuter) 3 avril 2017 à 21:54 (CEST)

Et grâce à Libé, un savant de Marseille. --El Funcionario (discuter) 4 avril 2017 à 09:21 (CEST)
Hmmm ! Ce genre de phrase de construction savante n'est pas très propre.... --Cangadoba (discuter) 4 avril 2017 à 09:36 (CEST)