salut ! une suggestion : lorsque la proposition initiale est modifiée il serait judicieux pour la compréhension de la discussion archivée qu'elle n'ait pas sombré corps et bien mais qu'elle ait été rappelée sous le nom du proposant et les modif suivantes avec leurs dates respectives ! un peu comme ici c'est pas très compliqué mais au-dessus de discussion en indiquant sous le nom du proposant :
proposition initiale du -- -- -- :
proposition modifiée le -- -- -- :
proposition modifiée le -- -- -- : ma foi autant de fois que nécessaire pour la bonne tenue du foie
Je plussoie mandariine, j'ai souvent regretté cette absence. Cher Ghoster, le bot saurait-il citer le premier jet proposé dans la boîte déroulante qu'il créé ? Pour les versions intermédiaires, ça me semble à la fois compliqué et peu utile puisqu'il suffit de lire la discussion pour voir l'évolution du débat. Borvan53 (discuter) 15 novembre 2019 à 09:15 (CET)
je pensais pas au plus gentil des bot mais aux participants qui au fur et à mesure qu'ils modifient la proposition en tête pourraient reporter au-dessous la proposition initiale puis la suivante etc ! les dates permettant de se reporter si on le souhaite aux dates correspondantes dans la discu pour comprendre le pourquoi de cette modif ! ça n'a rien de bien compliqué : un résumé de la discu en quelque sorte parce que je suis pas sûre que grand monde se tape la lecture de la discu in extenso dans l'archive ! suffit d'y penser ou de le faire pour celui qui n'y a pas pensé au plus près dans le temps de la modif pour que ce soit pas trop dur à retrouver ! au moment de l'archivage notre botounet adoré n'aurait ainsi rin de plusse à faire ! mandariine(d)15 novembre 2019 à 09:38 (CET) ps : j'ai modifié l'archive pour illustrer la discu
Mandariine souligne une vraie lacune, mais s'il fallait demander des efforts supplémentaires aux relecteurs, je préfèrerais qu'ils s'orientent d'abord vers d'autres priorités (par exemple la vérification systématique du sourçage, ou la notification du proposant). Comme à Borvan53, l'essentiel me semble, pour la simple compréhension de la discussion, que la proposition initiale soit conservée et présentée en bonne place, les suivantes se retrouvent dans les échanges et suivre en parallèle les éditions intermédiaires de la zone du modèle ne me parait pas d'un intérêt suffisant.
En pratique, il arrive que des relecteurs (en particulier des clôturants) pensent à recopier la formulation initiale, en général juste au-dessus de la discussion. Mais ce n'est pas systématique, ni très visible (la preuve, Mandariine n'a pas remarqué que ça avait été fait dans l'exemple auquel elle renvoie). Un premier progrès pourrait consister à simplement ajouter dans le modèle un champ dédié à cette formulation, ça inciterait à généraliser la pratique et ça permettrait d'homogénéiser et d'améliorer la présentation. Faudrait-il en plus faire pré-remplir ce champ par le bot au moment de la création ? Je ne suis pas certain, parfois ça ne servirait à rien et puis il arrive souvent que la formulation initiale elle-même mette un peu de temps à se stabiliser après la création. --Fanfwah (discuter) 15 novembre 2019 à 15:48 (CET)
eh ouais elle a pas toujours les yeux en face des trous la mandariine !
ceci étant dit et l'un — la relecture le sourçage de l'article — n'empêchant pas l'autre — le résumé de la discu — si on est pas trop manchot on doit pouvoir faire les deux ! c'est pas très compliqué lorsqu'on va modifier la formulation de la proposition en entête de l'horodater avec cinq tildes — modifiée le 16 novembre 2019 à 10:19 (CET) — de couper la précédente et de la coller dans le résumé : ça permet — surtout pour un nouvel intervenant — de savoir sur quelle base se poursuit la discussion à partir de cette date !
autre chose : pour notre botounet adoré : est-ce qu'il y aurait une possibilité de copier l'historique des diff d'une anecdote dans l'archive ? la copie de la discussion ne permet pas de connaître toutes les interventions notamment les modif de la formulation en entête !
actudiff 21 juin 2019 à 04:45 GhosterBot discuter contributions bloquer 92 363 octets -412 [bot] Nouveau sujet défini pour l'anecdote No 17217 de Mandariine sur Zaï zaï zaï zaï (v2.6.8) annuler
Perso quand je modifie le contenue d'une anecdote je transfère systématiquement le contenu précédent quelque part sous les contenus mis en place par les 'bots, et tire un trait au niveau des discussions qui (en amont) ne concernent plus la version précédente. A mon avis ça répond à la question. On peut s'en faire une règle... Michelet-密是力 (discuter) 16 novembre 2019 à 20:51 (CET)
La reprise de l'ancien contenu en tête de la discussion, je le fais aussi, mais seulement pour la première formulation (les autres, en principe, se retrouvent dans le fil des échanges). Tirer un trait, ça m'arrive aussi, mais ça n'est pas toujours facile à combiner avec les indentations. Àu-delà, si on veut vraiment disposer de l'historique détaillé d'une discussion, je pense que la bonne solution serait d'en venir à une page par proposition d'anecdote. Ce qui faciliterait aussi, et grandement, le suivi des propositions en cours, notamment par leurs proposants. Mais bricoler à partir de la structure de page actuelle, j'ai peur de l'usine à gaz. --Fanfwah (discuter) 8 janvier 2020 à 08:48 (CET)
anecdote sur l'adolescent et le syndrome de Poland[modifier le code]
Bonjour,
Sur l'anecdote du jour il est indiqué qu'un adolescent espagnol qui a le syndrome de Poland s'est créé une prothèse en Légo.
D'autres sources rapportent qu'il est Espagnol, ou Franco-Espagnol... mais il semble qu'il soit effectivement Andorran, et étudiant à Barcelone (ce qui est normal pour un catalonophone, et c'est la fac la plus proche), d'où le fait qu'il ait été pris pour un Espagnol --Otto Didakt (discuter) 12 décembre 2019 à 16:37 (CET)
Ça veut peut-être dire qu'on ne peut pas lui appliquer la solution du report d'une année, classique quand on a loupé un anniversaire. Bon, c'est vrai que c'est raté pour aujourd'hui, personne ne s'en est occupé, c'est ballot mais avec un transfert en page de publication une demi-journée après le début du jour fixé, c'était pratiquement mission impossible de toute façon. Du coup on pourrait choisir une « vraie » date, par exemple le 31 janvier ? --Fanfwah (discuter) 13 décembre 2019 à 23:35 (CET)
Merci pour avoir déplacé en urgence la proposition de mandariine dans la page de préparation, mais il y a un problème. Le 31 janvier 2020 n'est pas la date à laquelle le Brexit aura lieu, mais la date avant laquelle il doit avoir lieu. Avec la majorité récoltée par Boris Johnson, il peut très bien avoir lieu le 10 janvier par exemple. Nos anecdotes programmées pour le 31 janvier risquent donc d'arriver, telles la cavalerie, après la bataille.
Si vous connaissez une autre méthode ou une autre date idoine que nous connaîtrions dès aujourd'hui, je veux bien la connaître. --EB (discuter) 15 décembre 2019 à 22:49 (CET)
On pourrait le programmer d'office pour la première semaine de janvier. On ne tomberait pas juste, mais au moins on tomberait à temps. --Catarella (discuter) 16 décembre 2019 à 18:55 (CET)
Je ne vois pas où le problème. Le 13, il n'y avait que quelques heures pour se retourner. Ici, le jour du Brexit sera décidé plusieurs jours à l'avance. Je ne vois pas comment les principaux intéressés par l'anecdote pourraient louper l'échéance. GabrieL (discuter) 16 décembre 2019 à 19:34 (CET)
je me demande s'il faudrait pas modifier l'anecdote parce que certes la national gallery n'a pu acquérir le pontormo parce que le proprio voulait pas se manger la dévaluation de la livre mais le gvt lui a refusé l'autorisation de sortie du territoire pour 10 ans et la ng a pu — hier — réunir les fonds — 22 millions de livres — pour acheter le gentileschi pendant que nous on laisse s'envoler caravagecimabue et cie ! qu'est-ce que vous en dites ? mandariine(d) 19 décembre 2019 à 03:13 (CET) bon le cimabue est classé trésor national et frappé à partir d'aujourd'hui d'interdiction de sortie du territoire pour trente mois c'est déjà ça mais même si c'est noel ne rêvons pas tout de suite cf le caravage de toulouse suite donc au prochain numéro ! mandariine(d)23 décembre 2019 à 22:33 (CET)
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : titre plus précis[modifier le code]
J'avais écrit en mai 2019 (voir ci-dessus) : « Le titre de l'annonce est toujours Proposition d'anecdote pour la page d'accueil. Ne pourrait-on avoir plutôt Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : article concerné. Cela serait plus attrayant et inciterait les contributeurs à lire effectivement la proposition. (voir ce que j'ai fait par exemple sur le Projet:Espagne). ». Cette idée ne pourrait être mise en œuvre ? — Berdea (discuter) 26 décembre 2019 à 00:42 (CET)
Je viens de clore une série de discussions LSV "mortes", sans discussion depuis ~15j, parce que la liste des discussions en cours devenait un peu longue ; mais du coup :
Certaines clôtures en « validée » ont été un peu laxistes (j'avoue), l'anecdote aurait mérité d'être un peu plus travaillée, mais au bout d'un moment il faut purger
Un certain nombre closes en « refusée » auraient de même mérité d'être représentées pour approfondissement, parce que « y'a de la matière, mais... » mais sont impossibles à récupérer si on n'a pas l'historique des refus.
Est-il possible / faisable de prévoir une clôture provisoire en « suspendue » (par exemple) qui transfère l'anecdote dans un fichier d'attente pour reprise ultérieure? Ça permettrait d'accéder aux LSV refusés mais considérés comme potentiellement exploitables, et d'y puiser des sources d'inspiration, éventuellement en les recyclant. Voire, de réinjecter automatiquement l'anecdote dans le circuit de discussion quand le nombre de propositions devient trop faible (<15 par exemple).
Je vois aujourd'hui que Napoléon aurait été faux-monnayeur - ce qui n'apparait pas dans l'article concerné. Je plussoie la première supposition. SammyDay (discuter) 6 janvier 2020 à 15:11 (CET)
Pour ce qui concerne l'archivage des propositions refusées : disposer d'une liste permettant de les retrouver toutes (plus ou moins le symétrique des anecdotes archivées) serait certainement utile. Introduire un statut de type « suspendue », en revanche, me semble plutôt source de complication (un choix de plus à faire : suspendre ou refuser). --Fanfwah (discuter) 8 janvier 2020 à 08:34 (CET)
Abeille noire et Fanfwah : le fait de dire "il a donné son accord pour utiliser cette arme" et de dire "c'est lui qui a commis l'infraction", ce sont deux choses très différentes. Que je sache, la Grande-Bretagne n'a pas jugé Napoléon pour avoir détenu de la fausse monnaie (puisqu'il n'en a sûrement jamais eu sur lui), ni pour en avoir fabriqué, ni même pour l'avoir utilisée. C'est un problème récurrent : juger un acte d'après le code civil d'aujourd'hui et notre point de vue anachronique. Si aucune source n'a jamais dit "Napoléon est un faux-monnayeur", il n'y avait aucune raison de rédiger l'anecdote dans ce sens (plutôt "Napoléon a fait imprimer de la fausse monnaie" - c'est nettement plus proche des faits). SammyDay (discuter) 10 janvier 2020 à 10:31 (CET)
Bonjour SammyDay, j'avoue que je n'avais pas prêté attention à la nature juridique de la définition mise en avant dans la discussion par Bertrouf. J'étais bien conscient qu'elle était plus large que l'acception la plus courante du terme, mais bon, l'article était là pour dissiper les éventuelles confusions. En tout cas il ne s'agissait pas pour moi de « juger » Napoléon, et je ne pense pas que le lecteur le prenne comme ça non plus. --Fanfwah (discuter) 10 janvier 2020 à 13:21 (CET)
Si on discute de la proposition concernant Napoléon, l'article cité en source sur napoleon.org[1] est assez clair. L'état français est explicitement traité de faux-monnayeur selon la disposition des lois criminelles, et Napoléon est le responsable de cette "guerre totale" avec l'Angleterre (Le plus grand ennemi de l'Angleterre, selon Sir Hudson Lowe). M'appuyant sur cette source fiable, je persiste pour l'anecdote. Cela étant dit, je n'ai pas d'opinion sur l'archivage ou le classement des anecdotes refusées. Bertrouf13 janvier 2020 à 08:49 (CET)
Revoir la relecture ? À propos de « sources correctement référencées »[modifier le code]
Bonjour,
La mise en avant d'obscurités ou d'incohérences a conduit récemment à des retouches des textes qui décrivent les conventions en vigueur dans cette rubrique. L'entête de la page de proposition, en particulier, a été revu pour expliciter ou préciser certains aspects des pratiques en usage. Ces ajustements avaient pour but, en somme, de clarifier l'existant, non de le modifier. Ils ne doivent pas empêcher d'aller plus loin et de se demander s'il n'est pas nécessaire, sur tel ou tel point, de faire évoluer les modalités de relecture des propositions.
Pour commencer par le commencement : le principe selon lequel toute proposition, dans l'article de Wikipédia dont elle est tirée, doit « disposer impérativement de sources correctement référencées » (le souligné et le gras sont dans le texte), qui fait figure de pilier des LSV, est pourtant régulièrement soumis à différentes formes de remise en question :
en termes de principes, justement, on voit parfois défendre l'idée que seule devrait compter la vérifiabilité, à l'égard de laquelle un sourçage correct dans l'article est un critère non seulement insuffisant mais non nécessaire ;
dans la pratique de la relecture, le caractère relativement fastidieux de la vérification du sourçage et sa coexistence avec un critère majoritaire peuvent assez facilement conduire les relecteurs, voire le clôturant, à en zapper l'exigence ;
sur le plan technique, le cas où le contenu de la proposition est réparti entre plusieurs articles peut soulever des difficultés, la mise en gras de tous les articles « sourçants » ou l'importation d'éléments secondaires dans l'article principal n'étant pas toujours des solutions satisfaisantes.
Il y a sans doute, sur ce sujet du sourçage, d'autres points d'achoppement (par exemple, la définition exacte de ce qu'est une source « correctement référencée » pourrait en être un). J'ai donné ceux que j'ai pu relever au cours de nos discussions, et sur lesquels j'ai déjà eu l'occasion de donner mon avis : à votre tour !
Bonjour et bonne année 2020 à tous !
Je vous souhaite des collaborations constructives pour de nombreuses anecdotes amusantes et surprenantes
Au vu de l'actualité en France, je me disais qu'il serait intéressant d'avancer la publication de l'anecdote sur le prix Médicis, actuellement en attente dans l'antichambre littérature. Qu'en dites vous ?
Abeille noire (discuter) 3 janvier 2020 à 09:30 (CET)
absence de lien dans la légende des illustrations[modifier le code]
bonsoir et bonne année à tous (juste à temps) ! pour quelle raison ne met-on pas de lien dans la légende des images ? y a-t-il un obstacle technique ? ghoster ? si ce n'est pas le cas je trouve dommage de ne pouvoir inviter ainsi à la lecture d'un article qui ne serait pas déjà lié dans le texte de l'anecdote ! qu'en dites-vous ? mandariine(d)30 janvier 2020 à 20:49 (CET)
Bonsoir, sur la page d'accueil (dans les LSV mais aussi dans les autres rubriques), où la place est rare, les images sont affichées sans l'option « vignette » (thumb) qui est généralement employée dans les articles : ça gagne de la place puisque du coup le libellé ne s'affiche qu'au survol de la souris ; mais dans ce mode d'affichage du texte il n'y a pas de rendu des liens. --Fanfwah (discuter) 31 janvier 2020 à 21:31 (CET)
ah oui flûte c'est vrai c'est au survol de la souris donc la wikif est inutile évidemment bon dieu mais c'est bien sûr et tout ce genre de choses ! autant pour moi really sorry for disturbing ! mandariine(d)31 janvier 2020 à 21:52 (CET)
Le souci c'est que la 92e cérémonie des Oscars, au cas peu probable où ça vous aurait échappé, ça n'est pas le 23.02.2020, c'était hier. Du coup, comment recycle-t-on ces deux malheureux LSV ? En les envoyant en antichambre ? en les reportant à l'année prochaine (avec un commentaire sur la nécessité de vérifier la date exacte à l'approche de l'événement) ? --Fanfwah (discuter) 10 février 2020 à 15:16 (CET)
C'est moi qui avais mis cette date de publication, assez en avance : je crois me souvenir que la source était on ne peut plus fiable (le site des Oscars lui-même) mais il a dû y avoir un changement de date. Peu importe, on risque d'oublier de nouveau de vérifier si on décide de les publier pour la prochaine cérémonie, donc autant les caser dans l'antichambre Cinéma américain. --EB (discuter) 10 février 2020 à 21:23 (CET)
Ok pour ne pas remettre à plus tard mais alors, pour bénéficier de l'effet d'actualité, autant faire au plus tôt : j'ai mis les deux anecdotes à la place des « illustrées » des deux prochaines paires (celles de demain et après-demain), et reprogrammé les deux remplacées à la prochaine date-guide de leur antichambre respective. --Fanfwah (discuter) 11 février 2020 à 15:58 (CET)
Bonjour, certes la nature est une source d'étonnement infinie pour nous, les humains, mais l'enthousiasme des wikipédiens qui nous proposent des anecdotes est en train d'étouffer la page de discussion du projet zoologie et il devient de plus en plus compliqué d'y repérer les "vrais" messages. C'est le cas aussi dans plusieurs pdd associées au Projet:Biologie, et probablement la même chose dans d'autres domaines que je fréquente moins. Il est àmha grand temps de trouver une solution pour, soit, réduire considérablement la taille des messages (souvent déposés en double, en plus), soit, les externaliser en sous-pages, d'une façon ou d'une autre. Merci d'avance . -- Amicalement, Salix[Converser]10 mars 2020 à 11:24 (CET)
En tant que débutant, je m'associe à la demande de Salix. Même si je trouve très intéressant la rubrique "le saviez-vous ?" grâce à laquelle j'apprends beaucoup de choses.--Théo Vansteenkeste (discuter) 10 mars 2020 à 13:36 (CET)
Je n'avais pas vu, merci Luciofr, c'est en effet le même problème. En biologie nous avons déjà Projet:Biologie/Pages proposées à la fusion et Projet:Biologie/Pages proposées à la suppression qui sont alimentées par les bots et dont la liste s'affiche sur la pdd dans l'infobox. Donc pour ce grand projet, une sous-page Projet:Biologie/Propositions d'anecdote est facile à mettre en place. Par contre, on ne sait pas chez combien de sous-projets ce serait utile, ou s'il vaut mieux leur créer une seule page « Projet:Xxxxxxx/Procédures en cours », et enfin s'ils sont d'accord pour créer leur infobox afin de ne pas avoir une perte de visibilité des procédures (on ne pense pas à mettre une sous-page en liste de suivi quand on ignore son existence, et on ne le souhaite pas forcément). -- Amicalement, Salix[Converser]10 mars 2020 à 14:29 (CET)
PS. En attendant, pour tous les projets qui n'auront pas de sous-page avant longtemps, ce serait bien quand même de compacter le message diffusé par vos bots, tout en accentuant au max la visibilité des liens vers la discussion et l'archive. Cf. ci-après.
PS. du coup, en plus des catégories « Discussion Projet:Xxxxxxxx » ne serait-il pas utile pour vous de les rassembler dans une catégorie du style « Catégorie:Le saviez-vous ? (Propositions d'anecdote) » à mettre quelque part dans Catégorie:Le saviez-vous ? ? -- Amicalement, Salix[Converser]10 mars 2020 à 22:06 (CET)
Hello. Vous avez parfaitement adapté les différentes pages des portails. Le bot va automatiquement utiliser ces sous-pages. -- Ghoster(¬ - ¬)11 mars 2020 à 13:54 (CET)
Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Histoire évolutive des oiseaux, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 21 février 2020 à 11:46, sans bot flag)
Proposition de Salix (4 lignes au lieu de 6 - vu de chez moi - et liens principaux en début du message) -- Amicalement, Salix[Converser]10 mars 2020 à 15:02 (CET):
Une anecdote basée sur l'article Histoire évolutive des oiseaux, a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. (ceci est un message automatique du botGhosterBot le 21 février 2020 à 11:46, sans bot flag)
J'adhère. Je vois en effet deux intérêts à cette reformulation : la concision et le fait que les liens vers les discussions sont plus visibles. Borvan53 (discuter) 10 mars 2020 à 22:48 (CET)
Attention à valider la dernière proposition consensuelle[modifier le code]
Micheletb : Je me permets une notification ici puisque j'ai fait deux fois le constat : en cas de validation, merci de bien valider en introduisant la dernière reformulation proposée lorsqu'elle a été soutenue par les derniers ayant pris la parole (d'autant plus quand on prend la peine de notifier pour s'assurer du soutien). --EB (discuter) 22 mars 2020 à 21:53 (CET)
Micheletb : je plussoie Erik Bovin, cette fois-ci à propos du LSV sur Emma Watson : quitte à retenir une variante « avec Urban Dictionary » (ce qui peut sûrement se défendre, je n'ai pas cherché à refaire l'analyse qui a dû conduire à ce choix), mieux vaut prendre la dernière version soutenue dans cette « branche ». Ceci dit, merci de t'impliquer dans les clôtures, on gagnerait à être plus nombreux dans ce cas ! --Fanfwah (discuter) 12 avril 2020 à 08:50 (CEST)
Merci et meilleurs œufs à toi aussi ! Il est vrai qu'en ces temps de recherche d'un sauveur en chef, celui-ci a l'avantage d'être aux cieux. --Fanfwah (discuter) 12 avril 2020 à 11:49 (CEST)
Bonjour Ghoster J'espère que tout va bien en ces temps troublés. Il semblerait que le bot ne parvienne pas à faire le transfert d'un lot d'anecdotes clôturées, au début de la page des propositions. Si tu as le temps d'ouvrir le capot... --EB (discuter) 29 mars 2020 à 13:26 (CEST):
Bonjour Erik Bovin. Oui tout va bien merci, j'ai la chance de pouvoir travailler à distance. Pour les relectures, il est arrivé que le bot s'arrête au milieu d'un gros lots à traiter. Du coup, le bot ne traite que 10 relectures à la fois. C'est le cas depuis une année et la version 2.6.6 du bot. Il faut donc "juste attendre" .-- Ghoster(¬ - ¬)30 mars 2020 à 15:17 (CEST)
Ghoster, ce qui rend le problème un peu plus perceptible est que le bot traite les propositions closes de bas en haut, donc des plus récentes aux plus anciennes (en mode LIFO, quoi). Tant qu'il les traite toutes, ça porte peu à conséquences, mais quand certaines doivent attendre, ça tombe toujours, du coup, sur celles qui attendent déjà depuis le plus longtemps. Bon, ça n'est pas la mort, et j'imagine qu'il y a d'excellentes raisons techniques à ça. --Fanfwah (discuter) 3 avril 2020 à 15:50 (CEST)
Ajuster le rythme pour garder à peu près un mois de réserve, mais pas beaucoup plus[modifier le code]
Bonjour, je reviens sur un sujet naturellement récurrent : le rythme de parution. En bref, je pense que pour la planification des prochaines paires, il faudrait doubler le rythme, c'est-à-dire passer à une paire toutes les douze heures, au moins jusqu'à dans un mois (10 mars). Plus en détail :
il y aujourd'hui 10 jours déjà planifiés (jusqu'au 20 février) ;
il y a près de 60 anecdotes en files d'attente (illustrées et non-illustrées, hors antichambre et dates fixées) ;
l'antichambre est bien remplie, les anecdotes à date fixée sont assez nombreuses aussi : l'un dans l'autre, ces deux catégories devraient fournir dans les prochains temps au moins une anecdote par jour ;
ça veut dire qu'au rythme actuel de deux anecdotes quotidiennes, il ne reste qu'une place par jour pour écouler les 60 anecdotes en attente : ça nous donne un délai de 60 jours ; compte tenu des 10 jours déjà planifiés, ça signifie qu'une anecdote qui entre en file d'attente aujourd'hui devra attendre près de deux mois et demi avant de paraitre ; à mon avis, c'est trop ;
en revanche, avec deux paires quotidiennes, on peut sortir trois anecdotes de file d'attente chaque jour : en 20 jours on épuise le contenu actuel des files ; avec les 10 jours déjà planifiés, ça veut dire qu'une anecdote validée aujourd'hui peut espérer être publiée dans un mois ; à mon avis, c'est mieux.
Un rythme de deux paires publiées quotidiennement serait par ailleurs plus cohérent avec le rythme actuel des inputs, qui tourne autour de quatre anecdotes validées chaque jour, et qui est lui-même juste suffisant pour contenir le volume des propositions.
Si on est d'accord, ça veut simplement dire qu'il faut modifier le paramétrage du bot pour passer à deux paires par jour du 21 février au 10 mars. Nous ne sommes évidemment pas obligés de préparer d'un coup les quelque 80 publications que ça représente, au contraire : c'est mieux de faire les choses progressivement, par exemple par séquences de 5 jours. Et début mars au plus tard, on regarde où on en est, et s'il faut maintenir ou diminuer le rythme pour garder « l'horizon » d'environ un mois de réserve. Oui ? Non ? Autre ? --Fanfwah (discuter) 10 février 2020 à 13:24 (CET)
Plutôt non, il n'y a pas d'urgence (autre que l'égo de l'auteur) à publier une LSV acceptée. Donc si ça s'accumule, on peut ne réagir que très mollement. Si vraiment on en vient a avoir un trimestre ou un mois d'avance, on peut réfléchir à se réorganiser pour réaliser un transit intestinal plus rapide. Michelet-密是力 (discuter) 11 février 2020 à 19:19 (CET)
Je n'ai pas d’expérience sur ce sujet, mais l'avance actuelle ne semble aussi pas si grande. J'imagine qu'il y a des périodes plus creuses où on est heureux d'avoir de la réserve. Je suis d'accord avec Micheletb que le délais de publication n'a pas vraiment d'importance.--Raresvent (discuter) 11 février 2020 à 21:35 (CET)
tiens rien à voir mais ça me fait penser qu'on pourrait appliquer le même système d'antichambre pour équilibrer la mise en lumière des petits poneys en page d'accueil ! mandariine(d)11 février 2020 à 21:42 (CET)
Mandariine, il y a sûrement des idées à partager. Dans l'autre sens, tu as vu le programme de la rubrique « Article labellisé du jour » ? Quatre jours de « réserve » ! La comparaison des rythmes de parution aussi peut donner à réfléchir : 1 article labellisé par jour, comparé à 2 anecdotes quotidiennes, la différence est sans commune mesure avec la difficulté relative des deux exercices. Mais revenons aux LSV.
Michelet, Raresvent, à la base, ce n'est pas un problème d'ego, mais de flux. Au-delà des variations conjoncturelles, le rythme d'entrée moyen des propositions validées est sensiblement supérieur à deux par jour : on ne peut donc pas rester en permanence à deux publications quotidiennes, sous peine sinon de voir la réserve croître indéfiniment (et les LSV ne sont pas là non plus pour satisfaire nos pulsions de thésaurisation). En pratique, on peut distinguer deux questions :
quel est le « bon » niveau de réserve, celui autour duquel on souhaite se stabiliser ? Quelques jours, comme les labels, c'est peut-être un peu court, mais autour d'un mois, ça me parait très raisonnable ;
quel est le niveau « maximum », le seuil à partir duquel on va augmenter le rythme pour redescendre au niveau optimal ? À la louche, deux mois, ça me parait également raisonnable. Or ce seuil est déjà dépassé.
Alors je comprends très bien qu'on ne soit pas convaincu du bien-fondé de ces deux valeurs, passablement pifométriques. Mais dans ce cas, lesquelles proposez-vous ? --Fanfwah (discuter) 13 février 2020 à 18:12 (CET)
Voir ci-dessus, ditto, « il n'y a pas d'urgence (autre que l'égo de l'auteur) à publier une LSV acceptée. Donc si ça s'accumule, on peut ne réagir que très mollement. Si vraiment on en vient a avoir un trimestre ou un mois d'avance, on peut réfléchir à se réorganiser ». 60 ancdotes en file d'attente? Bof. À raison de deux par jour, ça ne fait qu'un mois de réserve, viennent les grandes vacances et ça aura fondu. Quelques réflexions en vrac (c'est gratuit) :
Hors cas évidents, le processus de discussion est souvent beaucoup plus long que ça. Qui s'est réellement jamais plaint que « son » anecdote tardait à passer en première page?
Si vraiment on commence à en avoir trop, on pourra même décider de faire des catégories « voie expresse » à écluser en priorité, et « réserve » à écorner quand les temps sont dur, voire « à la rigueur » quand il n'y a plus rien d'autre à se mettre sous la dent.
Et même, décider que les primées par les relecteurs restent un peu plus longtemps en page d'accueil, ou encore que les meilleurs scores sont autorisés à repasser une deuxième fois, ou encore... pour donner une prime à la qualité perçue ou mesurée par l'audience.
Il y a toujours plus de solutions qu'il n'y a de problèmes, il suffit de faire confiance à son imagination. Et comme le dit le dicton, « abondance de bien ne nuit pas », le seul problème étant de trier les priorités dans une éventuelle abondance.
Je suis assez tenté par l'idée des filles à priorité différenciées. Est-ce que l'idée de faire une clôture des LSV en les affectant par file de priorité (1, 2, 3,...) en fonction des adhésions vous paraît techniquement faisable, sociologiquement gérable, et intéressante par rapport au but communautaire et publicitaire des LSV? Après, un bot peut s'arranger pour que l'exploitation de la priorité 1 ait une fréquence (x2?) supérieure à la priorité 2, elle-même (x2?) à la priorité 3, etc.
Ces idées sont stimulantes et intéressantes, notamment par les préoccupations de qualité qu'elles manifestent. Mais elles dépassent amplement les bêtes questions quantitatives posées ici : je suggère donc d'en faire l'objet d'une section de discussion distincte, à mon avis elles le méritent.
Il y a aussi des éléments de réponse en rapport avec lesdites questions quantitatives :
l'opinion semble assez largement reçue que le volume des stocks doit être suffisant pour nous prémunir contre les « périodes plus creuses », selon les termes de Raresvent, Micheletb précisant que les grandes vacances peuvent facilement faire « fondre » un mois de réserve : sans discuter des détails, je pense qu'on peut trouver un consensus sur l'idée qu'un mois correspond à un niveau de réserve normal, à préserver par précaution ;
il y a une erreur grossière sur l'estimation du niveau de réserve courant : une soixantaine d'anecdotes en files d'attente, comme déjà expliqué (mais je m'en doutais : « trop long à lire »), avec l'antichambre, les dates fixes et les paires déjà constituées, au rythme actuel ça ne fait pas un mois mais plus de deux ;
il y a une indication concernant le niveau maximal, elle a même été répétée : « Si vraiment on en vient a avoir un trimestre ou un mois d'avance, on peut réfléchir à se réorganiser ». Je passe sur « se réorganiser », que je trouve un bien grand mot pour une simple accélération. Mais « un trimestre ou un mois d'avance », moi pas comprendre.
Au total, si l'idée c'est de ne rien changer tant qu'on n'a pas atteint trois mois d'avance, moi je veux bien, on peut préférer les montagnes russes à la tôle ondulée. Mais enfin la base de cette rubrique, c'est quand même d'inciter à l'utilisation de l'encyclopédie, et c'est quand elle est nouvelle qu'une anecdote est la plus incitative : un renouvellement rapide — dans les limites du raisonnable, évidemment — est donc à mon avis un bien en soi, parce que conforme à la fonction des LSV, indépendamment des envies de leurs auteurs ou de leurs relecteurs. --Fanfwah (discuter) 14 février 2020 à 12:59 (CET)
Un mois d'avance me parait suffisant, depuis que je suis les LSV je n'ai pas vraiment vu de pénurie pour l'alimentation. A contrario, un délai de publication trop long peut être assez démotivant. Abeille noire (discuter) 14 février 2020 à 13:08 (CET)
Bonjour, Davantage de l'avis de Michelet ou Raresvent, qu'il y ait 1 mois et demi ou 4 mois ou 1 an avant publication ne change pas grand chose à l'affaire. Plus démotivant que le temps d'attente de la parution, je pense que c'est de voir l'anecdote ne passer qu'un jour et demi ou deux plutôt que trois jours. Le changement de rythme est aussi perturbant, cela fait plusieurs fois que l'on change de rythme en quelques mois. Je pense que l'on peut aisément avoir 4 mois d'avance avant de penser à accélérer la cadence. GabrieL (discuter) 14 février 2020 à 13:18 (CET)
D'autant plus que si on s'intéresse aux statistiques de consultation des articles passés en LSV, la différence entre 3 jours et 1.5 jour ne permet pas de faire des comparaisons. Je serais plus pour une formule « voie express / garage », les bonnes anecdotes étant passées en priorité, les moins bonnes à un rythme moindre, chacune dans sa file d'attente mais avec des priorités et des débits différents, mais dans tous les cas, exposées trois jours aux feux du public. Michelet-密是力 (discuter) 14 février 2020 à 21:02 (CET)
Les statistiques de consultation montrent quand même une chose, c'est que les anecdotes donnent toujours leur max le premier jour (voire la première demi-journée, quand on voit qu'une publication à midi érode assez peu leurs résultats). Ce qui conforte l'idée que renouveler, dans toute la mesure des ressources disponibles, c'est bien. Et qu'a contrario, rester durablement en deça des possibilités de renouvellement, c'est mal. Pour le reste :
limiter les changements de rythme, c'est bien aussi, c'est même à ça que sert une réserve. Mais reculer pour mieux sauter n'est pas forcément la seule solution, la première chose qu'on peut faire est d'essayer d'approcher au mieux la tendance des propositions validées. On sait qu'à deux par jour on est au-dessous, on sait aussi qu'à quatre par jour on est nettement au-dessus : plutôt que d'attendre d'avoir une saison de trop-plein pour se remettre à écoper, je propose de tenter tout de suite la voie médiane de trois anecdotes nouvelles par jour ;
trois nouvelles anecdotes par jour, toutes choses égales par ailleurs, ça donne deux jours de publication, je trouve que ça n'est déjà pas mal. Maintenant, si vraiment on tient aux trois jours (même si je ne vois pas bien les raisons de cet attachement, hormis l'ego des auteurs), c'est facile : il suffit de passer à neuf anecdotes affichées simultanément, au lieu de six. --Fanfwah (discuter) 22 février 2020 à 02:08 (CET)
Revoir la relecture ? Couleur du bof et nuances de non ou de oui[modifier le code]
Bonjour,
Si vous trainez sur ces pages, vous connaissez sûrement le modèle {{LSVbof}}, introduit dans nos discussions par Micheletb et amplement validé par l'usage. À mon avis, il y a quand même un détail qui cloche, c'est sa couleur orange : elle détonne dans le spectre des modèles LSV, qui pour aller du vert au rouge passent par des nuances de bleu et de violet. Alors on pourrait tout modifier et opter pour une gamme plus classique de type vert-jaune-orange-rouge, mais c'est plus compliqué que de changer une seule icône. C'est pourquoi je propose de changer juste l'icône de ce modèle-là.
Comme on a un principe qui dit « WP:N'hésitez pas ! » et qu'on est quand même plutôt dans du cosmétique, j'ai mis directement ma proposition en acte en modifiant le modèle.
Accessoirement, c'est une icône de style « Norro style 1 », comme toutes les autres (alors que l'orange relève du « Norro style 2 »).
Encore plus accessoirement, le nom de l'icône (Symbol wtf vote) indique un sens plutôt plus proche du « bof » que celui de l'orange (Pictogram voting divide).
Pas d'objection. « Qu'importe le flacon, pourvu qu'on ait l'ivresse. » À mon avis, la réforme plus urgente est de bien faire la différence entre la {{LSV?non}} () et le {{LSVnon}} () (voire en en renommant l'un ou l'autre) parce qu'actuellement c'est un peu la pagaille. Michelet-密是力 (discuter) 11 février 2020 à 19:16 (CET)
Tant qu'on discute du design de la page, pourquoi une ligne noire « nécrologique » sur la page des propositions et pas bleue comme sur la page de la discussion ? - Cymbella (discuter chez moi) - 11 février 2020 à 22:22 (CET)
Pour la couleur du cadre, c'est réglé (facile : il fallait remplacer noir par bleu). Les autres remarques obligent à élargir la discussion (du coup j'ai renommé la section), mais c'est tant mieux si ça permet de clarifier la relecture et donc, notamment, de faciliter les clôtures. Et puis ça rejoint des préoccupations déjà exprimées ici et surtout là, mais sans trouver de traduction pratique. Pour ma part :
je ne vois pas vraiment de souci avec les différentes nuances d'avis « réservés » : {{LSV?}}, {{LSV?non}}, {{LSVbof}}, {{LSVnon}}, peut-être parce que je les comprends surtout comme des estimations du niveau de difficulté à surmonter pour que l'anecdote puisse passer. Du coup, au bout d'un certain temps de discussion, s'ils restent applicables (ce qui n'est pas toujours facile à déterminer, mais c'est une autre question) ils finissent tous par devenir pour moi équivalents à des « non ». Mais je n'ai rien contre des renommages, s'il y a un consensus en faveur de nouveaux termes plus clairs (les actuels sont, me semble-t-il, et à l'exception du bof, assez directement dérivés des modèles correspondants de l'édition anglaise) ;
je trouve que l'idée d'un {{LSV?source}} répond à une difficulté réelle : dans la palette actuelle, une insuffisance de sourçage peut s'exprimer par un {{LSV?}} si le relecteur juge que l'anecdote est malgré cela crédible, par un {{LSV?non}} s'il l'estime douteuse ou par un {{LSVnon}} s'il la pense irrécupérable ; mais rien ne traduit le fait que dans tous les cas, même le plus « bénin », cette insuffisance doit impérativement être comblée pour satisfaire aux conditions de publication. Pourtant l'introduction d'un {{LSV?source}} ayant cette signification présenterait à mon avis un danger : celui de laisser croire que pour que le critère de sourçage soit rempli, il suffirait que ce modèle soit absent, c'est-à-dire que personne n'ait relevé de problème de ce côté. Évidemment, ça ne suffit pas : ce qui est indispensable, c'est qu'au moins un relecteur garantisse positivement que le sourçage est correct. Or, en principe, il existe déjà un modèle pour matérialiser (entre autres) cette garantie : c'est le {{LSVoui}} ;
le souci (déjà discuté), c'est qu'en pratique le {{LSVoui}} sert aussi, plus simplement, à exprimer un avis favorable à l'anecdote. Pour traiter correctement la question du sourçage, la solution serait donc plutôt de mieux distinguer entre différentes nuances de « oui ». En repartant des éléments déjà avancés dans les discussions précédentes, on pourrait distinguer :
un oui « intégral » : l'anecdote est bonne, elle est présente et sourcée dans l'article et le relecteur l'a également retrouvée dans la source référencée. C'est, en gros, le {{LSVoui}} actuel, en un peu plus précis ;
un oui « bémol » : l'anecdote est bonne, elle est présente et sourcée dans l'article, le relecteur n'a pas pu (faute d'accès au site, à l'ouvrage ou à la langue) vérifier qu'elle se trouvait également dans la source référencée mais il juge la proposition acceptable, « en confiance ». Bien que le modèle correspondant n'ait jamais été « mis en service », il existe déjà, résultat d'une traduction de l'anglais par Ghoster : c'est {{LSVouiSOURCE}}. Je pense qu'on pourrait facilement trouver un meilleur nom — personnellement j'aime bien {{LSVoui-}}, peut-être aussi {{LSVoui?}} — et peut-être choisir une icône un chouïa plus verte — par exemple ou — mais à ce stade c'est du détail ;
un oui « vite dit » : l'anecdote est bonne, point. Autrement dit : pour le reste, voyez les autres relecteurs, mais quand il s'agira de compter, je suis avec les « pour ». Là aussi, le modèle existe déjà, il a été créé par Micheletb dans le cadre de discussions qui n'ont jusqu'ici pas abouti (mais sur un wiki rien n'est jamais perdu) : c'est {{LSV!}}. Là l'icône me semble parfaite, le nom j'en suis moins sûr — peut-être plutôt {{LSVbon}}, en un sens c'est le symétrique de {{LSVbof}} — mais là encore à ce stade c'est du détail.
L'avantage d'un {{LSV!}} est qu'on peut faire un « like » sans prétendre que l'anecdote proposée est admissible en l'état, ce que font beaucoup avec des {{LSVoui}} sans faire les vérifications annoncées par les (taraaaa!) documents officiels (qui les a lus ?...). Ce qui me gêne le plus sur le plan sémantique est le , parce que le « non » du nom signifie en réalité que c'est OK sauf que [...] et donc, pour reprendre l'expression honnie par excellence, « c'est un non qui veut dire oui » .
Pour moi, l'opposition actuelle entre {{LSV?}} et {{LSV?non}} est tout sauf claire et pertinente. La bonne distinction devrait être entre fond et forme : soit il y a un réel problème de fond (véracité, vérifiabilité,...) c'est-à-dire qu'il n'est même pas sûr que le LSV proposé est vrai, et il faut pour l'admissibilité en apporter une preuve convainquante par des moyens extérieurs à WP ; soit c'est juste un problème de forme (rédaction, article pourri, référence à trouver) et en gros ce sera bon dès que la forme sera réglée de manière satisfaisante, ça peut se régler par une rédaction/discussion interne à WP.
Donc, pour moi, ça serait :
{{LSV?non}} = réel problème de fond (véracité, vérifiabilité,...) à discuter ;
{{LSV?oui}} = problème de forme (de l'article ou du LSV) à discuter, mais pas de problème (identifié) de fond ;
Oui, je ne vois pas bien en quoi la proposition de Micheletb diffère d'un simple renommage de {{LSV?}} en {{LSV?oui}}, et ce oui m'embête pour deux raisons : 1) si elle n'est pas levée, une réserve, même sur la forme, doit pouvoir finir par se compter avec les non ; 2) si elle porte, comme assez souvent, sur le sourçage, elle peut même être éliminatoire, quelle que soit par ailleurs la balance des avis.
Il est vrai que la seconde raison tomberait si le sourçage devenait l'objet d'un {{LSV?source}}, comme souhaité par Cymbellaet mandariine, et dont je me dis aussi que tout compte fait, ça pourrait être une bonne idée.
Quant à {{LSV?forme}} et {{LSV?fond}}, je n'y vois pas d'objection autre qu'une préférence pour les noms courts.
Juste un petit peu moins courts que {{LSV?}} et {{LSV?non}}, respectivement. Et puis on a ses petites habitudes. Mais c'est vrai qu'on peut garder des redirections.
le règlement et les petites habitudes sont effectivement plus importants que ce qui se révèle finalement ne pas être une très bonne idée contrairement à ce qui a été exprimé plus haut ! un petit peu moins courts que {{LSV?}} et {{LSV?non}} dont on ne connaît pas la signification sans aller la rechercher dans la notice d'édition ? {{LSV?forme}} et {{LSV?fond}} — un petit peu plus courts que {{LSV?source}} — sont plus parlants ? et alors ? qu'importe ! on ne va pas bouleverser les petites habitudes ! d'ailleurs pourquoi cette section ? mandariine (en vacances) 23 février 2020 à 08:38 (CET)
Houla, mandariine qui vire à l'acide, pas bon ça ! Mais c'est vrai que les discussions qui s'enlisent, pas bon non plus → hop hop, j'ouvre une nouvelle section pour une proposition d'ensemble. --Fanfwah (discuter) 28 février 2020 à 18:11 (CET)
bah on peut pas dire que ceci se soit enlisé : viré en 1h19mn ! bon d'accord c'est moi qui l'ai viré plutôt que de discuter de son bien-fondé — le sujet cible était différent je m'étais tapé le job d'amélioration de la page l'anecdote précédente était passée il y a sept ans avec un article merdique and so and so — mais c vré qu'habituellement tu mets un tout petit peu plus de temps à formuler un avis : disons 3j1h19mn en moyenne ? alors ouais ça faiche à force de voir ses propositions boulées ! et quand c'est avec une telle célérité ouais le kumquat orange il vire au cramoisi ! mais c pas le sujet → hop hop je donne mon avis dans la nouvelle section ! mandariine(en vacances)29 février 2020 à 08:18 (CET)
Oh, mandariine, d'après les stats du jour tu es à 84,8 % de propositions acceptées, avec un délai moyen de relecture de 9 jours ! Alors « à force de voir ses propositions boulées », ok, c'est du ressenti mais enfin j'ai du mal à y voir un scandale. Ceci dit, c'est vrai qu'il reste aussi un travail de clarification à faire sur le sujet des délais de clôture. Et il y a également le besoin d'une meilleure information des proposants sur l'avancement de leurs propositions (quoique là-dessus j'ai plus de mal à voir des solutions praticables). Mais chi va piano... --Fanfwah (discuter) 15 mars 2020 à 05:51 (CET)
mon cher fanfwah ! c pas le sujet non plus puisque c moi qui ai viré l'anecdote ! parce que j'avais le bouilli au vu de ton avis et de la célérité — cette fois — de ton avis !
le sujet c : l'analyse d'un doublon ! y a doublon et doublon ! ici :
d'abord l'ancienneté : sept ans ! ! !
ensuite l'article et le projet cible différents !
ensuite l'absence d'information du projet : cinéma en l'occurrence ! le projet mc avait été informé la fois précédente !
ensuite le travail qui n'avait pas été réalisé sur l'article lors du passage de la première anecdote et qui l'a été pour cette anecdote-ci !
Okboomer, mais enfin se faire seppukusubito pour ensuite crier à la répression bureaucratique, c'est pas glop comme dialectique. Ok aussi, c'était la même anecdote mais pas le même article : le problème c'est que si on définissait le doublon par rapport à l'article comme sur en.wp, eh bien ce serait globalement beaucoup plus répressif et j'entends d'ici les agrumes mugir ! Donc le doublon se définit strictement par rapport à l'anecdote et comme c'est un truc assez binaire, il n'y a pas besoin d'y passer des plombes avant de poser un avis. Mais rien n'interdit de proposer en réponse une approche nouvelle du même sujet (par exemple ici, sur la prestation « remarquée et nouvelle » du comédien-françaisCharles Le Bargy, ou que sais-je ?). D'ailleurs, rien n'empêche non plus d'en faire l'objet d'une nouvelle proposition (et hop, +1 LSV au compteur). --Fanfwah (discuter) 19 mars 2020 à 17:30 (CET)
salut ! chais pas si vous avez remarqué l'intervention d'un ou plusieurs courageux sous adresse ip sur les anecdotes à publier dont la marotte est de remplacer l'apostrophe droite par une apostrophe typographique comme ça de temps en temps de manière très aléatoire ! j'ai annulé une première fois mais la stratégie se peaufine : le remplacement de l'apostrophe est assorti d'autres modif ce qui ne permet pas d'annuler en un clic ! pas grave y a toujours moyen de repérer les apostrophes dans le fatras des modif ! pas grave non plus de laisser des apostrophes typographiques tant pis pour l'harmonisation de la typo dans les pages de wp ! zavez une religion à ce sujet ? mandariine(d)15 février 2020 à 11:51 (CET)
Moi, j'en fais partie. Pas sous IP mais sous le pseudo avec lequel j'écris ce présent message. Par simple rigueur typographique et respect de la langue. Comme je remplace les oe en œ, les guillemets anglais par des français, etc. Ou que je mets les accents ou cédille sur les majuscules, je remplace effectivement les apostrophes droites par des apostrophes. C'est du même ordre. GabrieL (discuter) 15 février 2020 à 13:36 (CET)
Bonjour mandariine,
Pour plus d'infos, voir Wikipédia:Prise de décision/Usage de l'apostrophe typographique/Résumé. En résumé du résumé les deux types sont admis, mais l'apostrophe typographique est à éviter dans les titres d'articles et de section. Utiliser l'apostrophe droite n'est pas une infraction aux règles typographiques, comme le sont les autres exemples cités par GabrieL. Par ailleurs, des modifications purement cosmétiques, visant uniquement au remplacement de l'une par l'autre, sont à éviter car elles alourdissent inutilement les historiques, mais ceux que cela amuse peuvent les remplacer à l'occasion d'autres modifications, sans en faire pour autant une guerre d'édition….
no sushi gabrieL ! ce qui me chagrine c'est l'utilisation d'adresses ip jetables pour intervenir sur cette page ! svp ne me répondez pas qu'il n'est pas obligatoire de s'inscrire pour participer : je le sais ! je laisse donc les adeptes de l'une ou de l'autre alourdir les historiques à partir de leur compte ou sous une adresse jetable si ça les amuse ! bof ! mandariine(d)15 février 2020 à 15:25 (CET)
tout le monde est d'accord sur l'utilité de garder une « poire pour la soif » de l'ordre d'un mois de publication ;
tout le monde n'est pas d'accord sur un maximum, mais même les plus « thésaurisateurs » admettent qu'à 4 mois de réserve on commence à envisager de changer quelque chose ;
la régularité fait partie des attentes à prendre en compte.
Bonjour, L’idée de passer à trois par jour (voire quatre, selon l’évolution des nouvelles propositions), et d’en afficher neuf à la place de six me semble une idée intéressante… surtout que là, on est passé à plus de 60 illustrées et plus de 60 non-illustrées, sans compter les nombreuses en date fixe et environ une centaine en antichambre (et même plus de trois semaines déjà prêtes dans le pipeline des propositions appariées). Je ne suis pas du tout contre l’idée de garder une réserve suffisante, d’autant plus que ça permet d’avoir assez de temps pour corriger/améliorer à l’aise, lorsqu’il y a lieu, mais il y a un moment où l’accumulation due à un rythme de production très supérieur à l’écoulement finira par devenir absurde au delà de tant de mois de réserve… Cordialement, 2A02:2788:22A:100D:4169:D178:FCCC:5DDD (discuter) 13 avril 2020 à 03:06 (CEST)
Chère IP,
Je ne peux que plussoyer des deux mains ! En tenant compte de l'antichambre et des dates fixes, on en a pour 4-5 mois de publication assurée devant nous. C'est mécanique : depuis le retour au rythme actuel, il y a bientôt 3 mois, nous avons « mis de coté » en moyenne un peu plus de 2 anecdotes chaque jour, soit l'équivalent d'un jour de publication : en gros, nous avons pris un mois de stock dans la vue par mois. Et ça n'est pas parti pour s'arranger : ces derniers temps, nous acceptons encore plus de 4 anecdotes par jour en moyenne, et avec un rythme de clôture qui reste en-deça de celui des propositions. Bien sûr, il faut penser au « creux de l'été ». Mais au point où nous en sommes, nous allons nous retrouver fin mai avec de quoi pallier une panne complète des propositions pendant un semestre : c'est hors de toute proportion. Dans ces conditions :
3 anecdotes par jour est peut-être un bon rythme de croisière à long terme (malgré tout, le rythme de parution moyen depuis la mise en place des stats n'est toujours que de 2,5 anecdotes par jour) ; mais dans la situation présente, il permettrait seulement de freiner l'accroissement du stock, même pas de stabiliser son niveau : ce ne serait que reculer pour mieux sauter, et d'encore plus haut. Donc pas une bonne solution par rapport à l'attente de régularité, qui incite à minimiser le nombre des changements de rythme ;
4 anecdotes par jour est le rythme le plus proche de celui des entrées actuelles, il permettrait de maintenir un niveau de réserves à peu près constant. Avec une fréquence de deux parutions par jour, il préserverait la paire comme unité de publication. Si jamais le rythme des propositions fléchissait de façon durable (au-delà des variations saisonnières), il autoriserait un repli en douceur vers un rythme de 3 par jours (une paire + un singleton à midi), tout en conservant la fréquence bi-quotidienne ;
6 anecdotes par jour permettrait de traiter les anecdotes actuellement en attente en à peu près un mois, au bout duquel on passerait au rythme de 4 anecdotes par jour avec un mois de réserves fraîches, constituées des propositions acceptées entretemps à ce rythme. L'idéal serait, pour arriver à 6 en préservant la paire, d'adopter une fréquence de 3 publications par jour. Comme (à ma connaissance) ça demande une modification du bot de Ghoster, on peut prendre un peu de temps pour y réfléchir.
Dans tous les cas, ne pas oublier qu'on peut augmenter le nombre d'anecdotes affichées simultanément par la rubrique, en fonction de la durée de publication qu'on souhaite. Et si on craint que cette augmentation fasse baisser l'ensemble des chiffres de consultation, on peut aussi réfléchir à améliorer la visibilité de la rubrique sur la page d'accueil. --Fanfwah (discuter) 14 avril 2020 à 13:03 (CEST)
Je suis partisan du rythme "accéléré" habituel : publication de 2 nouvelles anecdotes chaque jour à midi (ce qui fait 4 par jour). En revanche, l'affichage simultané de 6 anecdotes me semble être un maximum. --EB (discuter) 15 avril 2020 à 22:05 (CEST)
Personnellement, je crois qu'une rubrique avec 8 anecdotes affichées est possible (c'est leur format actuel sur en.wp), ça permettrait d'assurer deux jours de publication malgré le doublement du rythme, mais ça ne m'embête pas de rester à 6 anecdotes affichées (donc 1,5 jour de publication quand on est à 4 nouvelles anecdotes par jour) : s'il y a un changement que j'aurais envie de tester, ce serait plutôt de passer à 4, voire à 2 anecdotes seulement (pour voir comment ça influe sur leurs chiffres de consultation), mais j'ai peur que ça ne fasse pas consensus . Pour le rythme, de toute façon, en l'état du taux d'illustration (50/50, ce qui pousse à garder les paires) et du bot (qui à ma connaissance ne permet pas plus de deux publications par jour), on n'a pas tellement le choix. Donc ok pour la « formule accélérée habituelle ». La dernière question, c'est à partir de quand. EB, est-ce que ça gêne de détricoter une partie de ce que tu as déjà planifié ? Dans tous les cas, je peux donner un coup de main. --Fanfwah (discuter) 16 avril 2020 à 16:32 (CEST)
Peu importe la date, pas la peine de trop traîner s'il n'y a pas d'objection. Pour la programmation, à mon sens il ne s'agit pas vraiment de "détricoter" mais plutôt d'ajouter une paire à chaque jour à partir du stock "en vrac", non ? --EB (discuter) 16 avril 2020 à 17:27 (CEST)
Oui, c'est le plus simple, ça chamboule un peu la chronologie des parutions mais c'est marginal. Effectivement, vu comme ça, ça tient plutôt du surpiquage. --Fanfwah (discuter) 16 avril 2020 à 17:54 (CEST)
Bonjour à tous. La rubrique des anecdotes est intéressante, mais j'ai toujours trouvé qu'il y en avait trop à la fois. 3 ou 4 maximum, suffiraient, surtout quand on veut creuser un peu et lire les articles. Au-delà on zappe ou bien cela prend trop de temps. C'est par ailleurs la course à la quantité, parfois au détriment de la qualité. Mais ce n'est que mon humble avis... que je ne suis pas seule à partager. -- Amicalement, Salix[Converser]16 avril 2020 à 23:09 (CEST)
Salix, la quantité, elle court toute seule mais ça ne me gêne pas, il reste des centaines de milliers d'articles à faire connaitre ; la qualité, faut voir ce qu'on y met et une fois que c'est vu, le mettre en critères ; mais 4 maximum, je suis 100 % d'accord, ce serait super ! Décompte, pour 4 max : 2 voix (50 %) ; pour 6 ou plus : 2 voix (50 %) ; médiane : 5. Zut, ça ne fait pas un compte rond de paires... --Fanfwah (discuter) 17 avril 2020 à 17:11 (CEST)
On peut commencer par 4 anecdotes par jour. Cela permet de mieux suivre les entrées sans trop perturber la mécanique. Le bot pourrait techniquement effectuer 3 ou 4 renouvellement quotidien, moyennant de légères adaptations, mais je n'y suis pas trop favorable. Surtout pour une question de temps en page d'accueil. Je ne suis pas contre l'idée d'en avoir 8 en même temps.-- Ghoster(¬ - ¬)18 avril 2020 à 18:12 (CEST)
Sur le nombre d'anecdotes affichées en même temps, tant qu'on a presque autant d'avis différents que de réponses, j'ai peur qu'on ne puisse qu'en rester au statu quo des 6 ; de toute façon, si un consensus nouveau se dégage, ce sera (sauf erreur de ma part) super facile à mettre en place. Sur le rythme quotidien, va pour 4 par jour en 2 fois, comme d'hab, mais ce serait intéressant de regarder de plus près les « légères adaptations » qui permettraient une fréquence plus élevée (pour si les entrées se poursuivent au rythme actuel, ou commencer à réduire un peu le stock). --Fanfwah (discuter) 20 avril 2020 à 16:36 (CEST)
EB, pour en revenir au passage en 2x2 : « pas la peine de trop traîner », je suis d'accord et il n'y a eu aucune objection à ce sujet. On démarre au 1er mai ? --Fanfwah (discuter) 28 avril 2020 à 11:08 (CEST)
Bon, j'ai mis à jour le paramétrage du bot et ajouté une paire aux jours déjà programmés (soit jusqu'au 12 mai). Je n'ai pas trouvé ça si simple, comme manipulation, le « surpiquage », mais je pense que je n'ai perdu aucune anecdote.
On verra si c'est suffisant comme rythme pour absorber le surplus : c'est possible si les entrées ralentissent un peu. Si c'est le cas, il ne faudra pas non plus attendre trop longtemps pour ralentir, pour limiter l'effet yoyo : l'idéal serait de passer à trois par jour quand il n'en restera plus que pour un mois à ce rythme-là, soit une soixantaine en file d'attente sans compter les jours programmés (mais en comptant toujours une anecdote par jour prise sur les dates fixes et les antichambres). --Fanfwah (discuter) 29 avril 2020 à 15:06 (CEST)
Propositions pour améliorer le système d'anecdote[modifier le code]
Bonjour à tous, notamment à ceux qui proposent/participent à l'élaboration des anecdotes notamment @Ghoster, @Erik Bovin, @Raresvent, @JPC38, @Micheletb, @SenseiAC, @Fanfwah et @Mandariine. Participant depuis quelques temps moi-même, cela m'a donné envie de vous proposer quelques idées d'améliorations pour mieux les mettre en valeur sur Wikipédia.
Idée 1 - Anecdotes au hasard
Peu de personnes consultent les archives d'anecdotes, elles ont tendance à être oubliées après-être apparues en page d'accueil. Une idée intéressante serait qu'un lecteur souhaitant apprendre des nouvelles choses puisse avoir une page (qui serait inclue en bas du cadre LSV de la page d'accueil ou dans le menu de gauche) affichant 5-6 anecdotes prises au hasard dans toute les archives. Je pense que ça peut se faire via un module Lua. Personnellement, j'adorerais utiliser une telle fonction pour en apprendre encore et encore !
Idée 2 - Avoir des anecdotes regroupées par chambre/thématiques
Ça permettrait à un lecteur qui s'intéresse à un sujet particulier de voir une série d'anecdotes en rapport, ça doit se faire vu que le bot classe déjà les anecdotes dans des antichambres. Les archives seraient donc aussi classées par thématiques.
Idée 3 - Améliorer la gestion des annonces sur les projets
Je trouve ça très bien que GhosterBot annonce sur les projets les anecdotes à discuter. Le problème, c'est que sur les projets généralistes, elles ont tendance à s'entasser (exemple ici). À force, ça empêche d'avoir une vision globale des messages écrits par les membres du projet et non par le bot. J'estime que ces messages sont surtout utiles lorsque l'anecdote proposée est en cours de discussion et donc que les membres du projets sont invités à donner leur avis. Mais une fois l'anecdote publié ou rejetée, je pense que le bot pourrait supprimer de la page de discussion des projets (pas des articles) et l'ajouter à une page que GhosterBot créerait pour chaque projet du style Projet:XXX/Anecdotes. Cette page serait une sorte d'historique de toute les anecdotes proposées en lien avec un projet, avec un lien vers la page de proposition Discussion:Article/LSV XXXXX. (ça peut se faire avec des sections mois - année sous forme de liste à puce comme ici
Idée 4 - Catégoriser les pages d'archives d'anecdotes
Les anecdotes, lorsqu'elles sont refusées ou acceptée, sont archivées sur la pdd de l'article sur une page du style : Discussion:Article/LSV XXXXX
Ces pages pourraient avoir des catégories que le bot mettrait, comme Catégorie:Anecdote du projet XXX, Catégorie:Anecdote de mars 2018, Catégorie:Anecdote refusées. Encore une fois, ça permettrait de les retrouver plus facilement (et les projets peuvent les réutiliser car certains ont une section Le Saviez-vous sur leur portail.
Voilà, évidemment toute ces idées nécessiteront un peu de temps pour être mises en place mais je pense qu'elles valent la peine. Qu'en pensez-vous ? -- NemoDiscuter11 avril 2020 à 21:29 (CEST)
Bonjour Nemo Le Poisson Et merci de ton implication nouvelle dans la rubrique ! A priori je ne vois là que des propositions de bon sens pour améliorer la visibilité de la rubrique et de sa production. Reste à voir si et comment c'est faisable techniquement, mais je risque de ne pas être d'une grande aide là-dessus. --EB (discuter) 12 avril 2020 à 12:45 (CEST)
Bonjour Nemo Le Poisson, merci de même et pas grand-chose à dire sur la faisabilité non plus. Mais, indépendamment des aspects techniques, je trouve l'idée 1 particulièrement intéressante : ça peut être un excellent moyen de démultiplier la puissance d'incitation à utiliser l'encyclopédie des LSV. Un peu comme l'a été, d'une autre façon, leur diffusion via Twitter (même si de ce côté-là le « rendement » en termes de retours sur Wikipédia est resté imperceptible). Ça reposerait la question du statut des archives de la rubrique : pour le moment, on n'y touche pas, même quand un LSV devient ou s'avère inexact, précisément parce que ce sont des archives. Si on se met à les réutiliser, il faudra sans doute évoluer là-dessus.
L'idée 2 me séduit personnellement moins, parce qu'en tant que lecteur je suis plutôt du genre butineur trans-thématique, mais j'en comprends l'intérêt. Toutefois je ne suis pas sûr que les antichambres, qui sont un système de classement très mouvant, puissent être directement utilisées (même en supposant que leur nom soit stocké en base).
Les idées 3 et 4 sont plutôt orientées-contributeurs, et en tant que contributeur je fréquente peu les projets et les catégories, donc... --Fanfwah (discuter) 12 avril 2020 à 13:58 (CEST)
Bonjour,
Concernant les idées 1 et 2, j'ai commencé à les mettre en pratique sur le Portail:Entre-deux-guerres : j'ai piqué certaines des anecdotes parues ici pour en faire apparaître aléatoirement une ou deux sur le portail. Je crois que Mandariine le fait aussi parfois pour la musique (je n'ai pas retrouvé).
Bonjour Nemo Le Poisson, merci de tes suggestions. L'idée 1 est une bonne idée. En tout cas techniquement réalisable. Reste à trouver où placer ce nouveau bloc. J'ai néanmoins peur que finalement les anecdotes prennent une grande place sur la page principale. L'idée 2 est plus difficile car le bot ne stock pas le nom de l'antichambre en base avec l'anecdote. Avec le recul, c'est quelque chose que le bot aurait dû traiter. A l'époque ce n'était pas aussi carré qu'aujourd'hui. L'idée 3 est déjà en place. Lors de l'annonce de la proposition aux Projets, le bot va placer le message dans l'une de ses sous-pages, si elles existent. Dans l'ordre /Propositions d'anecdote, /Propositions d'anecdotes, /Procédures en cours ou la page de discussion du projet. L'idée 4 est excellente, j'ajoute cela dans ma todo-liste -- Ghoster(¬ - ¬)20 avril 2020 à 16:04 (CEST)
Pour l'idée 1, personnellement je voyais plus ça comme un lien supplémentaire associé à la rubrique (comme Archives, Propositions, Programme, Modifier) que comme un bloc à part permanent. --Fanfwah (discuter) 28 avril 2020 à 12:18 (CEST)
Dans les LSV d'aujourd'hui on peut lire : "Le cratère lunaire Saint-Georges, baptisé le 25 juillet 1971 par l’équipage d’Apollo 15, fait référence à une fine bouteille de Nuits (actuellement nuits-saint-georges) évoquée dans le roman d’anticipation Autour de la Lune de Jules Verne."
Le actuellement est-il un actually (le Nuits réfère en réalité au nuits-saint-georges) ou est-il un actuellement (le Nuits est l'ancien nom du nuits-saint-georges) ? Je n'ai pas trouvé de réponse dans l'article nuits-saint-georges pour confirmer la 2e hypothèse et je soupçonne donc l'anglicisme.
Bonjour Falep : Nuits est devenu Nuits-Saint-Georges en 1892. Donc c'était toujours Nuits lors de la rédaction de l'ouvrage par Jules Verne. Je reviens à la version précédente. GabrieL (discuter) 12 juin 2020 à 13:44 (CEST)
GabrieL, simple question de curiosité : puisque nuits-saint-georges, pourquoi Nuits et pas nuits ? Les règles typographiques ont-elles aussi changé entretemps ? --Fanfwah (discuter) 12 juin 2020 à 15:05 (CEST)
Merci GabrieL pour la recherche ! Fanfwah : Nuits (-1892) / Nuits-Saint-Georges (1892-) est la commune, nuits-saint-georges est le vin. Quant au Nuits de Jules Vernes, je ne sais pas. Le vin de Nuits devient le Nuits et garde sa majuscule ?--Falep (discuter) 12 juin 2020 à 15:50 (CEST)
Non, c'est un "nuits" avec minuscule ou un "vin de Nuits" avec majuscule. Comme un "bordeaux" ou un "vin de Bordeaux", un "bourgogne" ou un "vin de Bourgogne", etc. La minuscule, c'est pour les appellations utilisées comme nom commun, si c'est précédé de "vin de", ça indique une aire géographique, d'où nom propre et majuscule. GabrieL (discuter) 12 juin 2020 à 17:26 (CEST)
Dans une "bouteille de", je pense que la majuscule comme la minuscule peuvent être correctes, ça peut indiquer le contenant (appellation donc minuscule) ou la provenance (géographique donc majuscule). Les appellations protégées datant du XXe siècle, je privilégierais la majuscule ici mais une minuscule ne me choquerait pas pour autant. GabrieL (discuter) 12 juin 2020 à 17:29 (CEST)
Ok GabrieL, on peut admettre les deux, mais alors ce qui ne me semble pas logique c'est de ne pas avoir la même typo avant et entre les parenthèses : la seconde mention ne fait qu'actualiser la première, vin ou village elle est censée désigner la même chose. --Fanfwah (discuter) 12 juin 2020 à 19:36 (CEST)
Ce n'est pas logique si "nuits-saint-georges" ne reprend que "Nuits", ça l'est si ça reprend "bouteille de Nuits". Le lien interne dirigeant vers l'appellation, moi ça me va. Autrement, qui a proposé et validé l'anecdote ? On peut leur demander... ;-)
Pour l'évolution typo, ta question plus haut, il y en a quelques unes, la typo moderne est plus avare en majuscules, plus avare en points (dans les sigles par exemple), plus avare en trait d'union (dans les mots ou toponymes nouveaux), etc. GabrieL (discuter) 12 juin 2020 à 21:46 (CEST)
L'aviez-vous vu ? Sur la page d'accueil de notre version anglaise, les DYK (l'équivalent des LSV) sont juste en dessous de l'article du jour. Pas besoin de scroller, on les a tout de suite sous les yeux. Je me suis souvent dit que j'aimerais bien savoir quelle différence ça ferait, en nombre de consultations supplémentaires, si les LSV bénéficiaient de la même position. Évidemment, il faudrait pousser les actus. Dans le modèle anglophone, elles sont à droite de l'article du jour. Pour les mettre au même endroit ici, il faudrait reléguer en bas de page notre placard de présentation de l'encyclopédie. Bon, il est bien écrit, mais enfin c'est un gros pavé de texte presque entièrement statique. Toujours en termes de consultation, je ne pense pas que l'encyclopédie perdrait à la permutation. En tout cas, ça pourrait valoir le coup d'essayer. Non ?
Il y a aussi la visibilité interne, la présence de la rubrique dans les pages communautaires. Je crois me souvenir qu'il avait fallu pas mal de temps pour qu'un lien sur la page de proposition des LSV figure dans l'accueil de la communauté. Et la rubrique est absente, comme toutes celles de l'accueil, du magnifique menu « Où aller ? » qui surplombe la page du bistro. Une idée qu'on entend parfois est que cela ne servirait à rien, puisque les pages des LSV sont directement accessibles depuis l'accueil. Je la trouve moyennement convaincante, puisque justement le public communautaire fréquente assez peu la page d'accueil. Mais j'ai le sentiment que par rapport à la visibilité externe, ça n'est pas très important. Si ?
Je pense que c'est une bonne idée. Pour la visibilité depuis le Bistro, pourquoi pas bien que le projet jouit déjà d'une bonne visibilité pour moi vu le nombre d'anecdotes proposées chaque jour et le nombre de relecteurs. Faudrait dans ce cas trouver un logo pour que ça s'harmonise avec le reste et virer un truc pour faire de la place. -- NemoDiscuter25 juin 2020 à 14:26 (CEST)
Je souscris également. Pour répondre concrètement à l'interrogation initiale, "l'aviez-vous vu ?" (enfin, concernant l'ici [ant not the DYK]), ben justement, non... C'est une des nombreuses arcanes de WP, qui n'en manque pas. Je l'ai découvert par notification car une LSV a été proposée sur un article que j'avais créé (Paul-Lucien Hillemacher en l'occurrence). Donc très heureux car cette rubrique correspond parfaitement à ma conception de curiosité polymorphe du contenu d'une encyclopédie, mais, avec un peu de recul, déçu que l'exposition ne soit, effectivement, pas plus grande... --BerwaldBis (discuter) 25 juin 2020 à 20:27 (CEST)
Bon, pour commencer on va peut-être se contenter du menu « Où aller ? » du Bistro. Nemo Le Poisson, je ne vois pas pourquoi nous aurions besoin de virer un choix existant pour nous faire une place, je vois la dernière ligne moins pleine que les autres (mais c'est peut-être liée à la définition d'écran). C'est plutôt qu'on peut se demander si c'est la peine : comme tu le relèves, la rubrique est déjà bien fréquentée. D'un autre côté, comme en témoigne BerwaldBis, il y en a encore qui la découvrent par hasard, donc ce ne serait pas une information inutile. --Fanfwah (discuter) 2 juillet 2020 à 19:10 (CEST)
Oh, je crois bien que c'est la 1ère fois que je "vois" vraiment ce menu « Où aller ? » ! Quand je passe - occasionnellement - sur le bistro, je vais toujours à la sous page du jour. Par contre, autrefois, j'avais lu la page Wikipédia:Accueil de la communauté ; je viens d'y remonter "Qualité" et "Page d'accueil" dans le sous menu, qui mettait précédemment en valeur les PàS !!
Pour ce qui est de la création d'un projet, il devrait plutôt concerner la page d'accueil il me semble. On ne peut pas décider ici de la place que doivent y occuper les LSV. Abeille noire (discuter) 5 juillet 2020 à 17:36 (CEST)
Abeille noire, concernant la question de la place des LSV sur l'accueil, c'est évidemment au niveau de l'accueil (au moins) que ça peut se décider, mais enfin c'est intéressant de savoir ce qu'on en pense ici (si ici on s'en moque, il est peu probable que d'autres s'en soucient). En revanche, pour ce qui est de la création formelle d'un projet, je ne vois pas pourquoi ce serait forcément à un niveau et pas à l'autre, j'ai l'impression que l'essentiel c'est qu'il y ait suffisamment de contributeurs suffisamment motivés par le sujet. --Fanfwah (discuter) 7 juillet 2020 à 01:02 (CEST)
Bonjour à tous,
J'espère ne pas me tromper d'endroit, comme c'est la première fois que je fais autre chose que corriger des choses dans un article. Il y a une erreur sur l'anecdote concernant la chèvre des baléares, il y a au moins un autre mammifère à sang froid, le rat-taupe nu : Rat-taupe_nu (cf. section mode de vie). C'est aussi mentionné dans l'article sur les mammifères ( Mammifère ) à la section physiologie, qui mentionne qu'il n'existe que ces deux exceptions. Le rat-taupe nu est le seul non éteint. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Guyiem (discuter)
Pas sûr du tout, car l'article en anglais dit : it has also been claimed that "the Naked Mole-Rat has a distinct temperature and activity rhythm that is not coupled to environmental conditions."[1] The relationship between oxygen consumption and ambient temperature switches from a typical poikilothermic pattern to a homeothermic mode when temperature is at 29 °C or higher.[2]. — Ariel (discuter) 2 juillet 2020 à 13:47 (CEST)
De ce que j'en comprends ça ne change pas grand chose. poïkilotherme, je comprends que la température du milieu change beaucoup, donc l'animal doit chercher des sources de chaleur pour faire remonter sa température corporelle, homéotherme la température du milieu est relativement constante donc l'animal n'a pas grand chose à faire. Mais dans les deux cas, il ne produit pas sa propre chaleur. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Guyiem (discuter)
Guyiem : contrairement aux modifications dans le texte des articles, dans les pages de discussion il est très recommandé de signer ses interventions, ce qui se fait commodément en insérant 4 tildes : ~~~~. --Fanfwah (discuter) 2 juillet 2020 à 14:17 (CEST)
Pas d'accord, pour faire baisser la température intérieure nous suons, les chiens halètent, etc. ; les serpents, eux, se laissent chauffer. — Ariel (discuter) 2 juillet 2020 à 14:24 (CEST)
Pas d'avis sur le fond. J'ai quand même « décommenté » la chèvre, mais en enlevant « le seul » : ça fait une anecdote bien moins bonne, mais enfin c'est mieux que pas d'anecdote du tout. --Fanfwah (discuter) 2 juillet 2020 à 17:39 (CEST)
Libérez les pdd re-dirigées ! Libérez les pdd re-dirigées ! Libérez les pdd re-dirigées ![modifier le code]
Bonjour,
Pour des raisons historiques (les anecdotes ont d'abord été gérées sur 1 page, puis 2, puis 3), la page des propositions et la page de préparation des publications font actuellement « page de discussion commune » avec celle où se trouve le contenu de la rubrique de la page d'accueil : techniquement, les pages de discussion des deux premières sont des redirections vers celle de la dernière.
Compte tenu du volume et de la diversité des discussions en cours sur cette page unique, je me demande s'il ne serait pas préférable de rendre leur autonomie aux pdd redirigées : il me semble qu'on peut distinguer assez clairement les thèmes propres à chacune, qu'ils font tous, bien qu'à des niveaux d'intensité différents, l'objet de discussions effectives et que leur rassemblement sur une même page commence à présenter plus d'inconvénients que d'avantages.
Il faudrait juste, préalablement, renommer la page de discussion présente (qui est la pdd de la page de la rubrique sur l'accueil) pour la rattacher à la page des propositions, dont la gestion représente la très grande majorité des sujets traités.
Libérées, délivrées ! (ok je sort ->[]). Donc , cela permettra de ne pas noyer les discussions sur les anecdotes publiées sur cette page.-- Ghoster(¬ - ¬)3 juillet 2020 à 08:58 (CEST)
Fanfwah ce qui est sûr, c'est que si renommage il y a, les archives doivent être renommées aussi pour coller à l'historique. La question, c'est plutôt : est-ce-que la prédominance des propositions d'anecdotes était déjà avérée dans celles-ci ? Sinon, une autre solution serait de ne rien renommer du tout, et de réactiver la page actuellement en redirection en ajoutant dans l'en-tête une précision indiquant que les archives des propositions d'anecdotes avant (date de la mise en place) sont à chercher dans les archives de (telle page). Il me semble de toutes façons qu'il faudra aussi une telle précision sur la présente page si renommage il y a. Epok__ (Insultes,éloges, simples discussions : ✉), le 12 juillet 2020 à 11:17 (CEST)
Bonjour Fanfwah y a-t-il eu de l'avancement dans votre quête, euh, sur ce dossier ? Ma proposition de supprimer la page en question pour te permettre de gérer les divers renommages toi-même tient toujours. Epok__ (Insultes,éloges, simples discussions : ✉), le 27 juillet 2020 à 10:02 (CEST)
Bonjour Epok, j'avais commencé d'évaluer la répartition du contenu des pages d'archive et puis j'ai été pris par d'autres sujets (dans et hors Wikipédia), et avec un peu de recul je me dis que ta solution de ne rien renommer, moyennant les précisions nécessaires dans l'entête + sans doute le transfert dans les pdd « libérées » des discussions en cours correspondantes est peut-être la plus naturelle. Bref, je ne serais pas vexé que tu classes ma demande de renommage sans suite (quitte à en refaire une si jamais nous revenions à ce type de solution). --Fanfwah (discuter) 27 juillet 2020 à 22:51 (CEST)
Ça y est, j'ai supprimé les redirections, redistribué les discussions en cours entre les 3 pdd et indiqué sur les 2 nouvellement « libérées » comment retrouver les archives antérieures au 1er août. J'espère que tout le monde s'y retrouvera sans trop de peine. --Fanfwah (discuter) 1 août 2020 à 01:50 (CEST)
Fanfwah : tes en-têtes me semblent parfaitement clairs, c'est nickel. (Par contre, j'ai juste re-déplacé ici une discussion que j'avais initié et qui n'était pas liée aux anecdotes mais au projet en général.)
Bonjour à tous, C'est un peu tard pour voir ça, mais l'anecdote en page d'accueil sur le VIH est mal rédigée : le VIH, comme son nom l'indique, est un virus ; de son côté, une zoonose, c'est une maladie ou une infection. Un virus et une maladie, ce n'est pas la même chose, même si il y a des liens. Bref, si qqn a une idée pour améliorer ça pour les quelques heures qu'il reste... SenseiAC (discuter) 22 juillet 2020 à 17:13 (CEST)
Bonjour SenseiAC, il me semble quand même que "virus" est ici inclus dans le "infection" de la définition de zoonose (l'article ayant 82 occurrences du terme en son corps par ailleurs). Je n'ai pas suivi les discussions de cet LSV, mais en regardant rapidement on note que l'article sujet s'aligne simplement sur la source scientifique qui énonce précisément que « l'infection VIH doit être considérée comme une zoonose au même titre que de nombreuses autres maladies virales »... --BerwaldBis (discuter) 22 juillet 2020 à 17:57 (CEST)
BerwaldBis : un virus et une infection sont aussi deux choses distinctes. « L'infection VIH » ça n'a pas de sens ; « l'infection par le VIH », ça ça a un sens. Dans la source, ça semble être un abus de langage (ou un anglicisme ? ou une faute de frappe ?) de dire « infection VIH » pour « infection par le VIH ». L'article dit proprement « L'infection par le VIH doit être considérée comme une zoonose » et les sources ayant « zoonose « dans leur titre (je n'ai pas le temps de lire toutes les sources) disent elles (en anglais) « le SIDA est une zoonose ». SenseiAC (discuter) 22 juillet 2020 à 18:38 (CEST)
BerwaldBis : je suppose que tu veux dire RI et non TI. Et ce n'est pas parce que WP:en fait un abus de langage (« HIV [virus] was a ... decease [maladie] ») qu'on doit en faire autant. SenseiAC (discuter) 22 juillet 2020 à 19:02 (CEST)
Oui, pardon ! Certes : alerter le projet médecine ou équivalent pour une correction pertinente de l'anecdote quoi qu'il en soit (voire des articles : je lis par exemple en note 3 de zoonose : « Le SIDA, initialement transmis du singe à l’humain, mais aujourd'hui véhiculé de manière interhumaine, n'est pas classé dans les zoonoses. » ; tout cela paraît peu cohérent) ?... --BerwaldBis (discuter) 22 juillet 2020 à 19:09 (CEST)
Bonjour,
Il existe 3 modèles liés à ce projet dont le nommage pose problème. Il s'agit de Modèle:WP:LSV, Modèle:WP:LSV/editintro et Modèle:WP:LSV/preload. En effet, le préfixe WP est un raccourci pour l'espace de nom Wikipédia. Cela pose problème par exemple lorsque l'on veut appeller le modèle au moyen du modèle {{m}}, car un préfixe existant différent de Modèle est prioritaire sur celui-ci : par exemple {{WP:LSV}} redirige vers le projet plutôt que vers le modèle.
Il s'agit des derniers modèles posant ce problème précis, j'ai traité tous les autres. Mais pour ceux-ci, c'est un peu plus délicat car il s'agit de modèles de préload, d'intro, et pour le premier, il n'est pas utilisé donc je ne sais pas si c'est car il ne sert pas ou si il est utilisé en substitution.
De plus, il me semble après recherche que les modèles d'intro et de préload ne sont plus utilisés par le projet, car je n'en trouve pas trace (voir ici et là). Si ils sont toujours utilisés, je propose de les renommer en tant que sous-page du projet lui-même (approche adoptée par la plupart des projets).
Pouvez-vous me confirmer l'utilisation ou non de ces 3 modèles, et si ils sont encore utilisés me pointer vers les pages en question ? Pixeltoo : auteur des 3 modèles.
Wikipédiennement, Epok__ (Insultes,éloges, simples discussions : ✉), le 28 juillet 2020 à 10:39 (CEST)
Bonjour Epok. Ces modèles ont été créés par Pixeltoo. Il ne sont a priori pas utilisés car inachevés et en doublon avec les modèles et les notices d'éditions actuellement utilisés par le projet. -- Ghoster(¬ - ¬)28 juillet 2020 à 15:45 (CEST)
L'anecdote sur la divergence entre rougeole et peste bovine (publiée aujourd'hui sur la page d'accueil), est fausse, car entre temps un papier publié dans Science date cette même divergence au VIe siècle avant JC, soit > 2 millénaires avant l'éradication de la peste bovine. — Sir Henry (Doctor Livingstone ?) 11 août 2020 à 10:01 (CEST)
Il n'y a rien de vraiment « faux », les études de datations sont souvent divergentes et en discussions, et ce n'est pas la dernière source primaire qui est « forcément vraie ». L'article rougeole indique la possibilité d'origines plus précoces, toujours à partir du virus de la peste bovine (là il y a consensus avec la dernière publication, ce qui est le plus important).
En revanche, là où l'anecdote pèche, comme je l'avais déjà indiqué, c'est d'avoir fait allusion à l'éradication de la peste bovine, qui n'a aucune rapport avec l'émergence de la rougeole. Comme je le craignais, ça apporte des confusions : une anecdote ne devrait porter que sur un fait unique (origine du virus de la rougeole), si vous en apportez deux (+ éradication de la peste bovine), ça laisse croire aux non-initiés que les deux vont ensemble et sont liés.--Pat VH (discuter) 27 août 2020 à 12:51 (CEST)
Si on a seulement un mois et demi de retard sur la recherche, c'est pas si mal... De plus, l'article de Science ne clôt pas le débat : « earliest possible date », « potentially arose as early as ».
Ceci dit, je n'ai pas compris par quel mécanisme on a maintenant :
À quel endroit la modification a-t-elle été effectuée ?
Plus urgent et problématique, sur la page de ce jour (27 août), nous parlons de Rafetus swinhoei comme de « la tortue à carapace molle » et « une espèce », alors qu'il existe de nombreuses espèces (a priori 13 genres et 25 espèces [1]) de tortues à carapaces molles (dont deux espèces de Rafetus).
Pour la rougeole j'ai pu corriger l'anecdote en restant vague sur la date (et rajouter la référence dans l'article) dès l'alerte émise. Merci à Grasyop pour la précision bien venue sur la tortue. --A1AA1A (discuter) 27 août 2020 à 15:50 (CEST)
Grasyop, s'agissant des différences de formulation entre archives : le « mécanisme », c'est la prise en compte par le bot, lorsqu'il archive les anecdotes après publication (dans Wikipédia:Le_saviez-vous_?/Archives), des modifications faites directement sur la page d'accueil (en l'occurrence par A1AA1A, si j'ai bien suivi). En revanche, sauf modification manuelle, la sous-page de discussion où est archivée la relecture (ici Discussion:Rougeole/LSV_18656) reste dans l'état correspondant au moment de la clôture de la discussion. --Fanfwah (discuter) 28 août 2020 à 02:39 (CEST)
Meilleure manière de répertorier les anecdotes LSV par projet ?[modifier le code]
Bonjour à tous,
Quelle serait la meilleure manière (enfin, déjà, il faudrait en trouver une ) de répertorier toutes les anecdotes ayant été publiées au sujet d'un article appartenant à un projet donné ?
Je n'ai pas vu dans les docs d'ajouts de catégorie cachée.
Jona, je comprends plutôt : le bonheur que pouvaient procurer les « dents du bonheur » (ou : le bonheur dont on parle lorsqu'il est question de dents) était d'être réformé. --Fanfwah (discuter) 28 août 2020 à 02:52 (CEST)
Bonjour,
Sur le LSV "Tété-Michel Kpomassie (photo), jeune Africain démuni de 16 ans, rêva de découvrir le Groenland à la fin des années 1950 et y parvint par ses propres moyens, au bout de sept années de voyage." pourquoi utiliser le terme Africain au lieu du gentilé Togolais. Je ne crois pas avoir vu des LSV avec "Victor Hugo, écrivain européen" ou "Jackie Chan, acteur Asiatique". — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP93.24.126.30 (discuter), le 22 septembre 2020 à 11:06 (CEST)
Erreur dans une anecdote mentionnée sur la page d'accueil ?[modifier le code]
Bonjour. Je crains que l'une des anecdotes mentionnées actuellement sur la page d'accueil soit erronée : « Le mandat de président de la République française d’Albert Lebrun n’était pas terminé lorsque Charles de Gaulle, puis Vincent Auriol ont pris le pouvoir. » Pour Charles de Gaulle, d'accord, mais pas pour Vincent Auriol : le second septennat d'Albert Lebrun a commencé en mai 1939 et aurait dû s'achever (logiquement) en mai 1946, tandis que le septennat de Vincent Auriol n'a commencé qu'en janvier 1947. En mai 1946, ce dernier n'était "que" président de l'Assemblée constituante. Quelqu'un peut-il m'expliquer en quoi j'ai tort de croire que cette anecdote est inexacte, ou me fournir un lien vers la page de discussion concernant cette proposition d'anecdote ? Merci d'avance. --Ramblas (discuter) 5 octobre 2020 à 11:54 (CEST)
Au niveau de " le saviez vous " le 17 octobre 2020[modifier le code]
Il y'a une erreur au niveau de " à bord d'un constellation " normalement on doit dire "une constellation" parce que on dit la constellation et non le constellation c'est ce qui donne une constellation .
J'ai fait le constat et je fait part . — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Garry aguos (discuter), le 18 octobre 2020 à 16:17 (CEST)
Garry aguos, merci du constat mais à la lecture de l'article sur l'avion il semble bien qu'on dise un Constellation, comme on dit un Concorde (même s'il n'y a pas de règle absolue, puisqu'à l'inverse on dit une Caravelle). --Fanfwah (discuter) 18 octobre 2020 à 16:47 (CEST)
L’échelle inamovible en 2016.Le coprolithe de la Lloyds Bank.
La présente page recommande de « Limiter la présence des images. Une seule image suffit en général, associée de préférence à la première anecdote de la liste. » Dans un cadre comportant plusieurs éléments, une multiplicité d'images aux sujets et formats différents est peu esthétique.
C'est pourquoi j'ai enlevé l'illustration de la deuxième anecdote en une actuellement, croyant qu'elle avait été laissée par mégarde, mais Otto Didakt : considère qu'une LSV validée avec photo doit conserver sa photo. Il me semblait pourtant que l'illustration n'était absolument pas une condition de la validation des LSV mais un simple complément. Qu'en pensez-vous ? (en l'occurrence on se retrouve avec une crotte juste en-dessous de celle d'une église particulièrement sacrée, ce qui me fait plutôt sourire mais ce n'est pas forcément le cas de tout le monde...) Seudo (discuter) 19 octobre 2020 à 18:09 (CEST)
Il est effectivement d'usage de ne publier qu'une illustration à la fois mais c'est simplement un usage qui, selon le fonctionnement de la page de préparation des publications, vise à équilibrer le flux de publication des LSV illustrés et de ceux qui ne le sont pas. Pour autant, c'est un usage qui ne s'embarrasse pas d'une quelconque rigidité et il arrive couramment qu'on publie deux nouveaux LSV illustrés en même temps pour une raison X ou Y (par exemple, des publications à une même date fixe qui sont toutes illustrées). Certains LSV ont même deux illustrations.
Il se trouve que la pratique est un peu plus répandue en ce moment car le stock de LSV non illustrés s'est tari : pour maintenir le flux actuel de publication, on est donc contraints de publier régulièrement deux nouveaux LSV illustrés en même temps.
Pour ma part, je n'y vois rien d'"inesthétique" (ça mériterait explication) et je suis l'avis d'Otto Didakt qui est de ne pas déprogrammer une illustration quand l'auteur ou le validant d'un LSV s'est pris la peine d'en mettre une. Quant au cas d'espèce, je trouve particulièrement déplacé, sur une encyclopédie non confessionnelle, d'envisager les susceptibilités religieuses comme un argument (et d'autant plus en ce moment, à vrai dire). --EB (discuter) 19 octobre 2020 à 21:09 (CEST)
Ok, je pensais qu'une illustration « chassait » l'illustration précédente, comme dans le bloc « Actualités ». Je prends acte du fait que ce n'est pas le cas. Je trouve que ça encombre un peu la boîte, mais bon, c'est un goût personnel... Seudo (discuter) 19 octobre 2020 à 22:41 (CEST)
Sur ce coup-là je suis d'accord avec Otto Didakt et Erik Bovin, même si l'illustration n'est pas un prérequis, une fois qu'une proposition est validée avec image ça me parait délicat de la désillustrer, ne serait-ce que parce que ça ne peut que lui faire perdre de sa capacité d'attraction (et puis, pourquoi enlever l'étron plutôt que l'échelle ?).
Mais en toute généralité, Seudo n'a pas tort, il y a un peu plus qu'un usage, il y a cette recommandation : « Une seule image suffit en général », et ce n'est pas parce que la phrase remonte à la préhistoire de cette rubrique (au temps où la page d'accueil était mise à jour manuellement) qu'elle n'est pas fondée : deux anecdotes illustrées se font forcément concurrence, dispersent l'attention, compliquent la mise en relation du texte et de l'image, etc. Ça n'est pas une catastrophe, mais ça n'est pas optimal, et Seudo n'est pas le seul à l'avoir relevé (une IP aussi l'a fait).
Et pourtant, comme dans les actualités, chaque publication illustrée « chasse » bien toute illustration antérieure. Le souci, c'est que les anecdotes sont validées à l'unité mais généralement publiées par paire : de ce fait, respecter le principe « une seule image à la fois » requiert une parité entre anecdotes illustrées et non illustrées. C'est longtemps resté à peu près le cas, avec des fluctuations assez minimes pour être résorbées sans trop de difficultés dans la gestion des files d'attente. Mais comme l'a mentionné Erik, il y a depuis quelque temps un surplus constant d'anecdotes illustrées.
Une solution pourrait être d'appeler les proposants et les relecteurs à plus de retenue dans l'illustration, à éviter au moins les photos sans grand rapport avec le propos, « juste pour faire joli ». Mais ça me semble difficile d'aller bien loin dans ce sens, car la plupart du temps l'image est une vraie valeur ajoutée pour l'anecdote. Il serait à mon avis plus intéressant de chercher comment assouplir le système de publication. À la base, si on a quatre anecdotes illustrées à publier dans la journée, il suffirait de pouvoir en publier une toutes les six heures, au lieu d'une paire toutes les douze heures.
Indépendamment des contraintes techniques, je me demande si l'idéal ne serait pas de pouvoir constituer des lots d'anecdotes pour la journée entière (par exemple, en gardant le débit quotidien actuel, un seul lot de quatre par jour, au lieu de deux paires) et de laisser le bot se débrouiller pour saucissonner chaque lot et le publier par tranches, à raison d'une publication par anecdote illustrée. Évidemment, ça impliquerait que le bot calcule lui-même, et chaque jour, la fréquence de ses passages quotidiens : j'imagine que techniquement ça n'est pas forcément simple, mais il y a peut-être moyen, ou bien une façon d'arriver autrement à un résultat équivalent, mais à partir de là je ne peux que tenter de refiler la balle à Ghoster. --Fanfwah (discuter) 20 octobre 2020 à 03:30 (CEST)
EB a parfaitement exposé la situation et je suis en tout point d'accord avec lui, je ne vais donc pas revenir sur ses arguments, mais je voulais juste souligner que dans le cas d'espèce, je trouve particulièrement choquant qu'on ait jugé inapproprié de placer côte à côte ces deux images, en imaginant que d'éventuelles susceptibilités religieuses pourraient s'en émouvoir... c'est inacceptable en temps normal et particulièrement effrayant au vu de l'actualité. À ce train là, pourquoi ne pas expurger Wikipédia de tout ce qui serait susceptible de troubler les dévots de toutes obédiences ? Et pourquoi d'ailleurs, avoir besoin de Wikipédia, si tout le nécessaire est déjà dans un livre saint ? (la prochaine mise au pas sera-t-elle numérique ?) Le problème avec l'obscurantisme, c'est qu'il ne faut pas le chatouiller beaucoup pour qu'il se déchaîne, alors soyons attentifs et gardons l’œil bien ouvert... Je suis par ailleurs d'accord avec les propositions de Fanfwah, parce qu'il est vrai que parfois (mais pas toujours, raison pour laquelle la règle précise qu'une seule image suffit, en général, ce qui exclut le systématique), les images ne sont pas très parlantes, comme le montre l'exemple de la publication de de matin, où la deuxième image est pratiquement illisible. Fanfwah, EB, il me semble que l'on pourrait déjà, dans les discussions sur les LSV, être attentif à la lisibilité des images, en se souvenant qu'elles sortiront en tout petit... ceci en attendant que Ghoster ait dressé le bot ! --Otto Didakt (discuter) 20 octobre 2020 à 10:22 (CEST)
Pa2chant.bis, Raresvent et Fanfwah : J'ai annulé la suppression de ce LSV par correction à l'égard de l'auteur et des contributeurs au débat de ce LSV, que je notifie également. Le LSV n'a pas été approuvé au hasard, l'anecdote étant également sourcée. Si chacun peut supprimer unilatéralement un LSV, ça remet en cause le principe même de l'adoption collégiale après débat. Il faut donc un mnimum dde consensus avant d'agir. L'article indique qu'il s'agit de la lanterne des morts la plus haute « de ce type » (on peut supposer "médiévale"...). Mais il est exact que celle de ND de Lorette est plus haute... Plusieurs solutions sont possibles : supprimer comme Pa2chant.bis l'a fait, après un échange préalable avec l'auteur, par courtoisie ; s'accorder avec l'auteur et le valideur du LSV pour apporter une retouche qui pourrait être : Saint-Pierre-d’Oléron (photo) abrite la plus haute lanterne des morts médiévale de France. Merci à tous --Otto Didakt (discuter) 22 décembre 2020 à 08:09 (CET)
Otto Didakt : Comme je te l'ai mentionné en commentaire d'édition, la courtoisie ou la politesse envers des milliers de lecteurs prévaut selon moi sur celle due à l'auteur de l'anecdote. Or la moindre des politesses, quand on réalise qu'une information est fusse, est de ne pas a présenter comme vraie pour des problèmes de supposée susceptibilité à ménager (je ne suis même pas sûre que supposer à Raresvent une telle susceptibilité, déplacée, soit très respectueux de sa personne.) L'anecdote a pu être validée de bonne foi, supprimer une erreur manifeste (de la source) ne remet pas en cause le processus des LSV. Il n'y a aucune urgence à publier une information fausse, et si les contributeurs veulent adopter le texte, laissons-leur en le temps.
Je ne suis d'ailleurs pas persuadé que tes reverts et tes leçons de politesse soient très courtoises non plus. Je retire donc à nouveau cette anecdote. --Pa2chant.bis (discuter) 22 décembre 2020 à 08:31 (CET)
je n'ai pas l'intention de me livrer à une guerre d'édition avec toi. Ça te fait plaisir d'avoir le dernier mot ? Mais vas-y donc... Et en matière d'impolitesse, je reconnais ma défaite. Chacun appréciera. Merci pour ce mépris affiché à l'égard de ceux qui consacrent pas mal de temps à la préparation des LSV. On ne prétend pas être infaillible, mais la censure sans débat ni échange, c'est tout sauf Wikipédia. --Otto Didakt (discuter) 22 décembre 2020 à 08:36 (CET)
Personne n'est propriétaire d'une anecdote et il faut bien évidemment la supprimer lorsqu'elle est clairement fausse, d'autant plus qu'elle est très visible en première page. J'ai aussi retiré la mention dans l'article, en lançant la discussion en PDD pour voir si quelqu'un peut la corriger (je n'ai rien trouvé avec une recherche rapide sur le Web). Seudo (discuter) 22 décembre 2020 à 08:58 (CET)
Au sujet du LSV du jour, il est absolument faux d'affirmer qu'au Portugal on s'offre des cadeaux à l'Épiphanie. Cette tradition n'a lieu qu'en Espagne et dans les pays de langue espagnole. D'ailleurs, la source en soutien ne parle absolument pas du Portugal. Merci d'avance de bien vouloir rectifier le tir rapidement (article et LSV) à défaut de paraitre ridicule et très mal informé... Evynrhud (discuter) 6 janvier 2021 à 10:48 (CET)
Il est exact que la source ne parle que de l'Espagne. Cette tradition est d'ailleurs mentionnée dans l'article espagnol (es:Epifanía), mais pas dans l'article portugais (pt:Epifania do Senhor)... Certains sites ([2]) disent que l'échange de cadeaux le jour de la fête des Rois est une ancienne tradition au Portugal mais s'est encore maintenue dans certains endroits.
Et moi d'indiquer que la fin de la proposition initiale était sans doute de trop. Je pense qu'Evynrhud a bien fait. L'anecdote reste vraie et correctement sourcée tel que modifiée. GabrieL (discuter) 6 janvier 2021 à 16:34 (CET)
Je crois que la confusion vient du fait que l’anecdote mentionnait originellement le roscón de reyes un gâteau typique de l’épiphanie dans la péninsule ibérique et dans le sud de la France et mentionnait ensuite les cadeaux précisant qu’il s’agissait d’une spécificité espagnole. Le fait d’avoir coupé la première partie a crée cette erreur involontaire. En passant il aurait effectivement été intéressant de mentionner la Befana mais mon but en proposant l’anecdote était de partager la culture de mon pays d’origine j’ai donc essayé de centrer l’anecdote sur l’Espagne. ZalforT (discuter) 6 janvier 2021 à 20:30 (CET)
Est-il normal que le nombre de LSV en page d'accueil soit passé de six à deux soudainement ? Une décision a-t-elle été prise dans ce sens ? Y a t'il un soucis avec le bot (GhosterBot) ? - Evynrhud (discuter) 16 janvier 2021 à 08:11 (CET)
Il semble en effet qu'il y ait un bug car le bot n'a archivé aucun LSV pour la mise à jour de cette nuit. Voir la log du bot : ici. Je notifie Ghoster pour l'informer du soucis. - Evynrhud (discuter) 16 janvier 2021 à 11:12 (CET)
Pour information, le bot vient de passer pour le renouvellement de la mi-journée et cela s'est passé correctement cette fois-ci. - Evynrhud (discuter) 16 janvier 2021 à 12:05 (CET)
Serais-je le seul à subir ce bug ? Depuis plusieurs jours mon affichage de la page Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées est devenu illisible. Par exemple, pour la dernière anecdote en date (ici), je lis « Modèle:Ancre Modèle:Proposition anecdote2 Modèle:Boîte déroulante/début Modèle:Cadre utilisateur Modèle:Boîte déroulante/fin Proposant : - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 15 janvier 2021 à 20:27 (CET) », il faut que j'aille voir le code pour découvrir ce dont il retourne. — Ariel (discuter) 16 janvier 2021 à 08:34 (CET)
C'est l'effet de la saturation à 100% de la capacité en modèles, les modèles en trop ne son plus affichés.
J'ai passé en commentaire quelques discussions, mais la solution réelle est de valider ou refuser les anecdotes pour qu'elles disparaissent de la liste. Alternativement, Ghoster : peut programmer le 'bot pour désactiver en mode "urgence" toutes les émoticônes (retirer un niveau de parenthèses), ça fera déjà moins lourd. Michelet-密是力 (discuter) 16 janvier 2021 à 09:11 (CET)
Ce n'est pas directement un problème de modèles, une modification a provoqué la duplication des propositions. En tout cas chez moi (serais-je le seul à le voir ?). Si on regarde l'historique, il semblerait que ce soit cette modif de Dimorphoteca (d · c · b) qui ait engendré le problème, sans que je comprenne pourquoi (après le passage du bot, la charge de la page est brutalement passée de 85 à 100 %). --EB (discuter) 16 janvier 2021 à 12:01 (CET)
Bonjour, si, l'anecdote est bien sourcée par la référence 1, mais le lien était brisé ; je viens de le mettre à jour, donc voilà qui est désormais réparé, normalement... Merci pour la vigilance ! --BerwaldBis (discuter) 17 janvier 2021 à 17:34 (CET)
Concernant l'anecdote sur l'Île-de-Sein, il est indiqué "blason" pour l'image, or le blason est la façon codifiée de décrire les armes et non les armes elles-mêmes. Je suggère donc d'utiliser plutôt le terme 'armoiries'. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Microstoria (discuter), le 7 février 2021 à 20:34 (CET)
Bonjour, Anecdote très contestable, mot absent de l'article. En plus la baudruche est une fine pellicule de caoutchouc, l'avion gonflable a un tissu de deux couches de caoutchouc avec une de nylon. C'estdonc ni fin ni que de caoutchouc. Pourquoi ne pas simplement dire "avion gonflable" ? GabrieL (discuter) 24 mars 2021 à 00:25 (CET)
coucou ! a-t-on l'assurance que ces sous-pages ne sont pas des culs de basse fosse et que les participants aux différents projets ont ces sous-pages en suivi ? nan pasque sinon on est pas près d'avoir un avis ! mandariine(en vacances)6 avril 2021 à 18:03 (CEST)
La LSV d'aujourd'hui dit :
"Petites-filles de l’impératrice Élisabeth d’Autriche, assassinée par un anarchiste, Élisabeth-Marie d’Autriche et Élisabeth en Bavière furent toutes les deux qualifiées de « rouges »."
Mon épouse me souffle dans l'oreillette que "descendant" ne marche pas non plus dans ce cas !
Je retire ma proposition, mais conserve le vote en faveur d'une correction . Xzapro4 (discuter) 20 avril 2021 à 11:26 (CEST)
Effectivement, je me suis mélangé les pinceaux dans les généalogies (je ne ferai plus confiance à un certain site de généalogie qui m'a un peu induit en erreur avec ces « Von Bayern » et ces « Zu Bayern », mais j'aurais du vérifier mieux que ça) ! En fait, il aurait fallu écrire, Respectivement petite-fille et nièce de l’impératrice Élisabeth d’Autriche, assassinée par un anarchiste, Élisabeth-Marie d’Autriche et Élisabeth en Bavière furent toutes les deux qualifiées de « rouges ».. Peut-être faudrait il republier l'anecdote (après l'avoir corrigé) pour ne pas rester sur cette petite erreur, mais erreur, tout de même, je le reconnais. Mille excuses...--JPCDes questions ?20 avril 2021 à 12:36 (CEST)
Bonjour, Il faut juste corriger sur la page d'accueil. Pas sûr que cela soit bien vu de republier quasi à l'identique peu après. GabrieL (discuter) 20 avril 2021 à 13:24 (CEST)
Bonjour à tous.
Je ne maîtrise pas cette catégorie donc désolé si j'interviens au mauvais endroit.
Je constate que les sujets des le Saviez-vous ne varient vraiment pas beaucoup et c'est dommage quand on constate l'étendue du savoir. Par exemple, je trouve que récemment (depuis plusieurs mois je pense) il y a beaucoup beaucoup beaucoup d'anecdotes concernant la commune de Paris. 16 anecdotes rien qu'en 2021 soit une anecdote sur 9. Bien à vous et bonne continuation pour nous faire découvrir le monde et la connaissance de façon décalée. --Monsieur le Baron de Toponymie (discuter) 28 mai 2021 à 13:59 (CEST)
Bonjour Monsieur le Baron de Toponymie Comme vous l'avez sans doute en tête, cette forte proportion de LSV sur la Commune est tout simplement due au 150e anniversaire de l'événement, qui a entraîné une certaine effervescence de propositions. Or il a semblé plus pertinent de les concentrer durant la période-anniversaire, jusqu'à la Semaine sanglante, plutôt que de les étaler sur un temps plus long ; mais peut-être était-ce une erreur ? Vous pouvez consulter les discussions qui ont présidé à la publication sur Discussion Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes à publier. En tout cas merci pour vos encouragements, et n'hésitez pas à vous joindre aux proposants. --EB (discuter) 28 mai 2021 à 14:22 (CEST)
Merci pour votre réponse. Je comprends mieux mais oui, je pense qu'une seule anecdote aurait été suffisante. Là c'est beaucoup trop. Ou alors dans ce cas, il faut le signaler (par un bandeau?) que Wikipedia a décidé de mettre en avant le 150e anniversaire de cette période de l'histoire de la France. Cela me surprend un peu tant le sujet est sensible politiquement mais bon. Ce n'est pas à moi d'en juger. Pour ma propre curiosité, étant également passioné d'histoire (tant elle explique la géographie et la toponymie), quels sont les prochains événements historiques qui seront ainsi mis en avant ? Bien à vous --Monsieur le Baron de Toponymie (discuter) 28 mai 2021 à 15:59 (CEST)
L'idée directrice, comme toujours dans cette rubrique mais c'est peut-être utile de le rappeler, n'est pas de se servir de Wikipédia pour promouvoir ces événements (ce qui serait d'ailleurs assez présomptueux : on parle ici, au mieux, de quelques milliers de clics), mais d'exploiter la présence de ces sujets dans l'actualité pour inciter à parcourir l'encyclopédie. Dans cette optique, que le sujet soit « sensible » est plutôt une qualité qu'un défaut.
Après, il y a toujours le risque de finir par saturer l'intérêt des lecteurs. Il n'est pas facile à estimer et plusieurs réactions peuvent laisser penser que nous ne l'avons pas complètement évité. Mais au vu de leur nombre et parvenus au-delà du terme des 72 jours, j'ai le sentiment que nous ne nous en sommes globalement pas trop mal tirés. --Fanfwah (discuter) 29 mai 2021 à 02:38 (CEST)
"On parle d'assassinat au lieu d'homicide volontaire", bonjour, je ne comprends pas cette phrase, j'ouvre mon Larousse, c'est écrit pour assassiner : Commettre un homicide avec préméditation.GabrieL (discuter) 20 juin 2021 à 20:35 (CEST)
Homicide = tuer quelqu'un ; meurtre = tuer quelqu'un volontairement ; homicide volontaire sans prémédiation = meurtre ; homicide volontaire avec préméditation = assassinat (les peines encourues sont alors souvent les plus sévères, et c'est généralement une des tâches des avocats de la défense d'essayer de faire reconnaitre l'absence de préméditation). Kartouche(Ma PdD)21 juin 2021 à 09:34 (CEST)
Une des sources de l'article explique bien qu'il s'agit d'un "homicide volontaire" et une autre détaille les motivations de l'homicide, le terme "assassiné" ne me parait donc pas surfait. Surtout qu'il y a plusieurs sens, le TLFi donne "tuer avec préméditation" en première signification et "faire périr injustement" en autre signification sans qu'il n'y ait besoin du caractère prémédité de l'acte (comme beaucoup de termes, le sens juridique et le sens courant ne se recoupe pas forcément). 185.24.185.195 (discuter) 21 juin 2021 à 15:49 (CEST)
Oui, la définition de l'assassinat comme meurtre avec préméditation est (si on suit les articles correspondants) celle du droit français, elle est parfois moins restrictive dans la langue courante, ou dans le droit d'autres pays (y compris francophones) comme la Suisse. À mon avis, dans ce genre de cas il vaut mieux prendre la définition la plus stricte, qui prêtera moins à confusion : un assassinat au sens du droit français reste un assassinat au sens courant ou vu de Suisse, alors que l'inverse n'est pas toujours vrai.
Donc très bien que le terme ait été éliminé du LSV (par Arpitan) et de l'article (par LV-balai). Reste, pour l'article, la question des catégories (existe-t-il « Victime de meurtre en France », « Musicienne victime de meurtre » ou « Meurtre par arme blanche » ?) et, pour le LSV, le souci que si « assassinée » pouvait paraître excessif, « tuée » semble bien léger (ça pourrait aussi bien se dire d'un accident de la route) : j'ai mis « victime d'un meurtre » et lié avec Féminicide, puisqu'il est d'usage de mettre « le lien le plus précis ». --Fanfwah (discuter) 21 juin 2021 à 17:03 (CEST)
Désolé de chambouler votre rubrique. Je n'y participe pas en amont parce que je n'en ai pas envie. Je la critique parfois parce que le résultat de vos contributions apparait en page d'accueil et que c'est la vitrine de WP. Assassinat, c'est effectivement un homicide avec préméditation. Ici, il n'y a pas de sources secondaires de qualité qui écrivent qu'il s'agit d'un assassinat. Il y a des sources primaires de chez primaires qui écrivent assassinat mais elles sont liées à la victime. La source primaire de qualité qu'est le jugement du Conseil d'Etat écrit homicide volontaire, ce qui est d'ailleurs cohérent avec une peine assez légère. Je pense que vous devriez porter plus d'attention à la qualité des sources dans les articles que vous mettez en lumière et moins au caractère sensationnel de vos LSV. Je pense que cet épisode n'est pas isolé, ce qui justifie à mes yeux le "encore" et le mot "dérive". Je sais aussi que je vais me prendre une nouvelle rouste du genre « Si ça ne te plait pas, t'as qu'à bosser au lieu de critiquer ! ». Bonne journée à tous. --Arpitan (discuter) 22 juin 2021 à 15:42 (CEST)
J'ai retiré l'anecdote "Le grand cachalot est capable de produire un son de 230 décibels le temps d’un clic" : je ne sais pas où elle a été discutée, mais même sourcé si c'est dans l'air c'est impossible (ou du moins en contradiction avec Décibel_(bruit)#Maximum_absolu qui indique que l'intensité sonore maximale dans l'air, au niveau de la mer, est de 191 dB). J'aurais tendance à penser à une erreur de recopie, 130 dB étant plus plausible, d'autant que l'article précise que ce bruit est "de 10 à 14 dB plus fort qu'une arme à feu à 1 m", ce qui se trouve dans cet ordre de grandeur. À moins que l'article "décibel" ne fasse erreur, mais je reste sceptique - on ne voit jamais d'échelle en dB sonore dépasser les 200. 空 (discuter) 11 octobre 2021 à 12:23 (CEST)
Bonjour 空 Désolé, mais c’est correctement sourcé, par un article spécialisé dans une revue d’acoustique, et il n’y a pas d’erreur : outre que c’est dans l’eau, c’est un signal unique (un clic) analogue (en plus faible tout de même 😊)à une explosion, et pouvant avoir une intensité arbitraire (jusqu’à cavitation).—Dfeldmann (discuter) 11 octobre 2021 à 12:44 (CEST)
Bonjour, serait-il possible de trouver une page (si elle existe, ou la créer) pour avoir un moyen de retrouver l'ensemble des anecdotes créés par chaque contributeur avec la date de passage en page d'accueil ? Un robot permettrait de faire ce travail ou au moins de l’élaguer, on pourrait ensuite la corriger et compléter et effectuer la maintenance manuellement. - Siren - (discuter)18 octobre 2021 à 14:59 (CEST)
il fallait agir vite tout va bien les lecteurs qui se réveillent maintenant n'y auront vu que du feu ! heureusement que nous avons des lève-tôt attentifs ! mandariine(en vacances)14 décembre 2021 à 09:18 (CET)
« En ex-URSS, plus on est corrompu plus on est gros. Peut-être parce que c’est au restaurant que l’on est soudoyé ? » Est-ce réellement quelque chose d'utile à garder ? Il n'y a aucun lien qui démontre cette possibilité. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP77.204.147.194 (discuter), le 21 février 2022 à 17:59 (CET)
Bonjour, Il faut suivre le lien en gras, il faut regarder la section sur la corruption en Russie, il y a des sources sur la corrélation entre poids et corruption dans l'ex-Union soviétique. GabrieL (discuter) 21 février 2022 à 19:41 (CET)
Bonsoir, C'est même un peu moins. 2% est un arrondi, 7 millions, ça fait plutôt 1,6%. En gros, 5 millions en Irlande et 2 millions répartis dans les 26 autres pays. Forcément, depuis le Brexit... GabrieL (discuter) 13 mars 2022 à 21:48 (CET)
Le Suriname est bien dans la liste. Le Guyana aussi. Les différentes îles indépendantes des Caraïbes aussi. Ou encore le Brésil. GabrieL (discuter) 7 avril 2022 à 22:21 (CEST)
Bonjour, On a un problème avec les anecdotes publiées aujourd'hui : les deux nouvelles anecdotes ont des images, plus précisément une image pour la première anecdote (sur le mémorial turc) et deux pour la deuxième (sur le FN). Je me suis aperçu du problème par le fait que deux images étaient affichées, celle de la première anecdote et la deuxième de la deuxième anecdote, ce qui n'avait aucun sens. J'ai donc enlevé l'image de la deuxième anecdote, censée se coupler avec la première image (non affichée) de cette même anecdote et non avec l'image de la première anecdote, mais c'est tout de même problématique que la deuxième anecdote ne soit pas publiée correctement avec ses deux images (et mettre les trois images ferait à mon avis beaucoup ici). Soit on remplace donc cette deuxième anecdote par une autre anecdote, elle sans image, et on remet l'anecdote sur le FN demain ou un autre jour avec ses deux images, soit on laisse comme ça et tant pis pour cette fois-ci, mais en tout cas, faites gaffe la prochaine lors de l'appariement des anecdotes à ne bien avoir qu'une des deux anecdotes avec des images. SenseiAC (discuter) 5 octobre 2022 à 01:06 (CEST)
Jiaire30 : Merci pour cette rectification 
. Mea culpa, c'est moi qui ai ajouté cette info sur la page Lego et proposé cette anecdote 
. Je corrige aussitôt la page Lego. - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 16 décembre 2019 à 22:42 (CET)
mandariine dans la page de préparation, mais il y a un problème. Le 31 janvier 2020 n'est pas la date à laquelle le Brexit aura lieu, mais la date avant laquelle il doit avoir lieu. Avec la majorité récoltée par Boris Johnson, il peut très bien avoir lieu le 10 janvier par exemple. Nos anecdotes programmées pour le 31 janvier risquent donc d'arriver, telles la cavalerie, après la bataille.
) :
j'ai mentionné dans l'entête, entre parenthèses, le cas du « gras multiple », qui semble maintenant bien ancré dans l'usage.
- Cymbella (discuter chez moi) - 2 février 2020 à 14:36 (CET)
. -- Amicalement, Salix [Converser] 10 mars 2020 à 11:24 (CET)
Une solution a déjà été adoptée par le projet:Chronologie qui était sacrément spammé. Vous pouvez trouver la discussion plus haut : #Pas d'annonces sur le projet chronologie. ◾ Luciofr 💬 10 mars 2020 à 13:40 (CET)
Ghoster) mais je pense que c'est bon. ◾ Luciofr 💬 10 mars 2020 à 17:32 (CET)
Micheletb : Je me permets une notification ici puisque j'ai fait deux fois le constat : en cas de validation, merci de bien valider en introduisant la dernière reformulation proposée lorsqu'elle a été soutenue par les derniers ayant pris la parole (d'autant plus quand on prend la peine de notifier pour s'assurer du soutien). --EB (discuter) 22 mars 2020 à 21:53 (CET)
J'espère que tout va bien en ces temps troublés. Il semblerait que le bot ne parvienne pas à faire le transfert d'un lot d'anecdotes clôturées, au début de la page des propositions. Si tu as le temps d'ouvrir le capot... 
,
.
) et le {{LSVnon}} (
).
) et le {{LSVnon}} (
) (voire en en renommant l'un ou l'autre) parce qu'actuellement c'est un peu la pagaille. Michelet-密是力 (discuter) 11 février 2020 à 19:16 (CET)
et 
{{LSVbof}}, 
{{LSVoui}} actuel, en un peu plus précis ;
{{LSVouiSOURCE}}. Je pense qu'on pourrait facilement trouver un meilleur nom — personnellement j'aime bien {{LSVoui-}}, peut-être aussi {{LSVoui?}} — et peut-être choisir une icône un chouïa plus verte — par exemple 
ou 
— mais à ce stade c'est du détail ;
{{LSV!}}. Là l'icône me semble parfaite, le nom j'en suis moins sûr — peut-être plutôt {{LSVbon}}, en un sens c'est le symétrique de {{LSVbof}} — mais là encore à ce stade c'est du détail.
.
! mais c pas le sujet → hop hop je donne mon avis dans la nouvelle section ! mandariine (en vacances) 29 février 2020 à 08:18 (CET)
--Fanfwah (discuter) 17 avril 2020 à 17:11 (CEST)
) de répertorier toutes les anecdotes ayant été publiées au sujet d'un article appartenant à un projet donné ?
Michelet-密是力 (discuter) 6 janvier 2021 à 14:45 (CET)
Merci ! --JPC Des questions ? 20 avril 2021 à 18:22 (CEST)
