Discussion Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes à publier

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Cette page accueille les discussions concernant la page de préparation des anecdotes à publier dans la rubrique « Le saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia.
Avant le , ces discussions se tenaient directement sur la pdd de la rubrique « Le saviez-vous ? » : s'y reporter pour retrouver les archives antérieures à cette date.

Cette page est archivée automatiquement par OrlodrimBot.


Antichambres[modifier le code]

Bonjour Fanfwah Bonjour Comme on commence à avoir à la fois beaucoup d'antichambres et un stock conséquent de LSV, je me dis qu'il vaut mieux supprimer les antichambres quand elles commencent à s'amenuiser (disons, quand elles n'ont plus que deux ou trois anecdotes validées) et qu'elles n'ont plus trop de perspectives dans les propositions faites. Quitte à pratiquer un "antichambrage de facto" en les intercalant de manière espacée dans le stock en vrac. Il me semble qu'on pourrait ainsi supprimer les antichambres "Première Guerre mondiale", "Automobile" et "Aéronautique". Est-ce que ça te convient ? --EB (discuter) 13 avril 2020 à 12:03 (CEST)

Bonjour Erik Bovin Bonjour, sur le sujet je suis prêt à te suivre les yeux fermés – je ne vois pas bien le raisonnement, mais tu dois avoir raison. Toutefois, est-ce qu'un changement de rythme de parution y changerait quelque chose ? Parce qu'il va bien falloir y venir, par ailleurs. --Fanfwah (discuter) 14 avril 2020 à 09:45 (CEST)
En fait, c'est surtout pour avoir moins d'antichambres : c'est plus simple pour la programmation. Clin d'œil Quitte à les recréer s'il s'avère qu'il y a de nouveau beaucoup de propositions sur les thèmes concernés.
Et oui, il va sans doute falloir changer le rythme de publication si le flux de propositions se poursuit au niveau actuel, mais c'est un autre sujet. --EB (discuter) 14 avril 2020 à 10:08 (CEST)
Ah ok. Donc en gros l'idéal serait d'arriver à réduire les antichambres aux 10 thèmes les plus fréquents (quitte à ajuster les contours des thèmes pour que ça colle). --Fanfwah (discuter) 14 avril 2020 à 14:21 (CEST)
Non pas forcément, mais en tout cas ne pas s'embêter avec des antichambres qui "vivotent". --EB (discuter) 14 avril 2020 à 14:26 (CEST)
L’antichambre « Histoire de la Chine » (10, 20, 30) est presque vidée (et il n’y en a pas d’autre pour les dates « x0 », mais à part ça, on ne va peut-être pas en faire toute une histoire…) ; Vin (3, 13 ou 23) s’évapore à vive allure (mais vu le partage des dates avec une autre antichambre, donc en principe ça ne pose aucun problème, désolé si ça vous soule !). Quant aux épidémies (dates « x1 » et « x5 ») elles vont également rapidement s’épuiser, sauf si on ne les utilise plus pour les « x5 » qui disposent d’une autre antichambre pour les mêmes dates, sans quoi on n’aura bientôt plus rien pour les dates en « x1 », qui seront donc « co-vide » ! 2A02:2788:22A:100D:4169:D178:FCCC:5DDD (discuter) 22 juin 2020 à 00:02 (CEST)
Sourire Effectivement, il faudra peut-être penser à changer quelques rythmes pour les antichambres persistantes (pour ne pas dire tenaces pour certaines !), si on veut harmoniser un minimum. Après, ça reste de la cuisine interne. --EB (discuter) 22 juin 2020 à 00:16 (CEST)
Remarques en passant :
  • la création par Notification mandariine d'une sous-section par antichambre a l'air de ne pas perturber GhosterBot, et l'idée en soi est aussi simple que bonne : ce serait encore mieux d'adapter le bot pour qu'il travaille directement à ce niveau, ça éviterait d'avoir à maintenir des étiquettes redondantes, créer à la main les sous-sections pour les antichambres nouvelles, etc. Bon, ça ne fait jamais qu'un sujet de plus pour Notification Ghoster ;
  • peut-être serait-il temps de revenir sur la redirection par laquelle la page de publication fait pdd commune avec celle des relectures (structure héritée de l'époque où tout ça se passait sur une seule page).
--Fanfwah (discuter) 22 juin 2020 à 07:14 (CEST)
Pour le dernier point, c'est Fait fait, d'où le transfert de cette discussion ici (à toute fin utile, j'en notifie Notification Erik Bovin). --Fanfwah (discuter) 3 août 2020 à 11:49 (CEST)

Renée Simonot et Olivia de Havilland[modifier le code]

Je vois qu'une anecdote est déjà prévue pour le 109e anniversaire de Renée Simonot, mais il faudrait modifier le texte suite à la disparition de sa première dauphine :

Seudo (discuter) 26 juillet 2020 à 22:17 (CEST)

Bonjour Seudo et merci de l'alerte. On a encore quelques semaines pour penser à la reformulation. On peut prendre ta solution, qui a l'avantage de conserver le maximum de la proposition initiale. On peut aussi préférer raccourcir en se passant d'Olivia et, du même coup, de la France (la nationalité de Renée est assez évidente pour rester implicite) : Demande : proposition à réexaminer. Née le , Renée Simonot (photo) est tenue pour la doyenne des actrices et acteurs du monde entier. Ou bien, comme dans l'article, faire entrer Marsha Hunt dans la boucle, mais je crains que son « dauphinat » soit plus difficile à sourcer. --Fanfwah (discuter) 27 juillet 2020 à 08:43 (CEST)
Je trouvais le lien entre les deux actrices plus que centenaires intéressant car il y a forcément un(e) doyen(ne) et ce lien rajoute quelque chose (sans parler du fait qu'elle est en plus la mère de la plus grande actrice française de l'histoire). Seudo (discuter) 27 juillet 2020 à 08:57 (CEST)
J'ai mis en place ta proposition en remplaçant juste « précédant jusqu'à peu » par Demande : proposition à réexaminer. suivie jusqu'à récemment par (je trouve le participe présent un peu bancal pour ce qui relève maintenant du passé). Mais d'autres auront peut-être d'autres idées (mettre en avant son lien avec Catherine D. pourrait en être une, mais je pense qu'il faut choisir). --Fanfwah (discuter) 28 juillet 2020 à 06:33 (CEST)
Discussion transférée ici à la suite de la prise d'autonomie de la présente pdd. À toute fin utile, j'en notifie Notification Seudo. --Fanfwah (discuter) 3 août 2020 à 11:53 (CEST)

Problème de décalage des LSV suite à une non intervention cette nuit de GhosterBot[modifier le code]

Bonjour,

Cette nuit, GhosterBot n’a placé déplacé les deux LSV prévus, dès lors, si on ne fait rien, il y aura un décalage de 12 heures dans tous les LSV à l’avenir, ce qui est potentiellement problématique pour les LSV prévus à date fixe…

Dès lors une action manuelle me semble requise pour reprogrammer au plus vite deux LSV dont la date de publication est sans importance, afin de s’assurer que tous les LSV prévus à date fixe soient bien publiés à la date prévue.

Cordialement,

2A02:2788:22A:100D:4DE6:FD4E:8F4A:D9B4 (discuter) 11 septembre 2020 à 12:45 (CEST)

Bonjour et merci de l'alerte. Pour limiter les dégâts, j'ai reporté tout à la fin des « paires » celle qui était initialement prévue pour cet après-midi et qui se retrouvait, après le passage à vide du bot, en attente de publication pour ce minuit. Je ne crois pas qu'elle contienne d'anecdote à date prescrite. Cordialement, --Fanfwah (discuter) 11 septembre 2020 à 15:44 (CEST)
Merci à vous deux de l'avoir remarqué et d'avoir adapter les paires pour cela. Il suffit que je m'absente pour un week-end prolongé et le bot tousse... Difficile de dire ce qui c'est passé. La tâche a bien été lancée, mais je n'ai aucune erreur détectée dans mes logs. -- Ghoster (¬ - ¬) 14 septembre 2020 à 11:45 (CEST)
Bis repetita… il semble qu’à nouveau ton bot a un pépin avec la publication des LSV. Cordialement, 2A02:2788:22A:100D:4169:D178:FCCC:5DDD (discuter) 21 septembre 2020 à 01:21 (CEST)
Ho mince... je regarde maintenant pour le relancer manuellement et voir ce qui coince.-- Ghoster (¬ - ¬) 21 septembre 2020 à 09:46 (CEST) [EDIT:] Bon, je l'ai relancé à la main ce matin et tout a fonctionné. C'est étrange. Donc il n'y a pas de problème au niveau du code du bot, c'est au moment où il s'est lancé à minuit. Je ne sais pas si c'est une question de disponibilité des serveurs ou un soucis de connexion. C'est vraiment incompréhensible.-- Ghoster (¬ - ¬) 21 septembre 2020 à 09:50 (CEST)
Ok, j'ai détecté un problème qui c'est produit lors de ces 2 tentatives, chaque fois à minuit. Le framework utilisé par le bot pour s'interfacer avec wikipedia a planté sur un test de version de MediaWiki, l'api de Wikipedia pour les bots. Ce qui ne doit jamais arriver. J'ai adapté le test pour que cela ne puisse plus se reproduire à l'avenir. -- Ghoster (¬ - ¬) 21 septembre 2020 à 12:30 (CEST)
Merci Clin d'œil (et du coup pour celle de midi, tu le feras manuellement à quelle heure ? - parce que si tu n’as rien prévu de spécial, ça signifie que l’interface qui ne doit jamais planté n’est toujours pas rétablie…) 2A02:2788:22A:100D:4169:D178:FCCC:5DDD (discuter) 21 septembre 2020 à 13:26 (CEST)
Désespoir. Décidément. J'ai relancé manuellement et tout est ok. Cette fois-ci, pas de problème d'interface. Il doit y avoir autre chose, je vais investiguer-- Ghoster (¬ - ¬) 21 septembre 2020 à 14:50 (CEST)

Antichambre « Commune de Paris » (cent-cinquantenaire de la -)[modifier le code]

[Report d'une discussion ouverte directement sur la page de préparation des publications - 28 septembre 2020 à 15:56 (CEST)]

  • Faut-il réellement ouvrir une nouvelle antichambre pour « Commune de Paris » ? - en tout cas, c’est sans rapport avec les épidémies, donc en attendant je déplace vers la « Géographie de France », si un habitué pense qu’il y a un meilleur choix, libre à lui de déplacer à nouveau ! (« Politique en France » ? création d’une « Histoire en France » qui permettrait d’être plus large qu’un centrage parisien ? à moins qu’on ait planifié une voire des dizaines de LSV sur ce thème pointu ? - à noter qu’il y a déjà à date fixe deux autres LSV comportant des liens / liés à la « Commune de Paris » dont les 150 ans) 2A02:2788:22A:100D:4169:D178:FCCC:5DDD 22 juin 2020 à 09:12 (CEST)
    L'idée est de constituer une réserve pour planification ultérieure sur la période du cent-cinquantenaire, ou sur celui de la Semaine sanglante, sur le même mode que pour les prochains Jeux olympiques. Il manquait juste une sous-section parce que personne n'a dit au bot d'en créer pour les nouvelles antichambres. Effectivement, il faudra prendre en compte d'une manière ou d'une autre les LSV déjà programmés à date fixe sur ce thème. --Fanfwah (discuter) 22 juin 2020 à 10:31 (CEST)
    D’accord, et quels jours seraient assignés à cette section d’antichambre ? Sauf changement de date (ce qui me semble fort imporbable vu les rattachements de dates spécifiques de ces deux LSV), le LSV du 18.03.2021 utilise le lien Commune de Paris (1871), qui depuis mi- redirige vers Commune de Paris… sans doute faudra-t-il adapter les liens des LSV pour éviter les redirections, et celui du 19.09.2020 utilise également le lien Commune de Paris (1871), soit six mois d’écart entre les deux LSV… 2A02:2788:22A:100D:4169:D178:FCCC:5DDD (discuter) 22 juin 2020 à 22:51 (CEST)
    On a le temps de voir. Mais pour commencer, on pourrait cibler en priorité la Semaine sanglante (21-28 mai). Et si on dépasse les huit LSV, répartir le surplus harmonieusement sur le reste de la période (soit du 18 mars au 20 mai). --Fanfwah (discuter) 22 juillet 2020 à 08:56 (CEST)
    J'ai rapatrié ici celle sur Raoul du Bisson, qui était planifiée pour le premier jour du cent-cinquantenaire (18 mars). Mais j'ai laissé en place celle sur le palais construit en Corse avec les parpaings des Tuileries, planifiée pour les journées du patrimoine, ce qui tend à indiquer que son rapport avec la Commune n'est pas vu comme son principal intérêt. --Fanfwah (discuter) 28 juillet 2020 à 00:56 (CEST)
    Et donc là, pour l'objectif « Semaine sanglante » (8 jours à couvrir), il nous en manque encore 2. --Fanfwah (discuter) 4 septembre 2020 à 17:58 (CEST)

[Fin du report - 28 septembre 2020 à 15:56 (CEST)]

Anecdote appariée : vol d'Orville Wright sur le Constellation[modifier le code]

L'anecdote me semble mal rédigée, laissant penser que Wright faisait remarquer que l'envergure du Constellation était supérieure à celle de son premier avion. D'après l'article sur le Constellation, il suggérait que l'envergure de celui-ci était supérieure à la longueur totale de son premier vol. Je propose donc la rédaction suivante : "Lorsqu’en 1944 le pionnier de l’aviation Orville Wright vola pour la dernière fois, à bord d’un Constellation (photo), il fit remarquer que l’envergure de l’avion était plus longue que son premier vol quarante ans plus tôt.

Saint-Valentin ou fête des célibataires ?[modifier le code]

Deux anecdotes sur le célibat sont programmées pour le 14 février, fête de la Saint-Valentin, ne serait-il pas plus approprié de les publier le 11 novembre, jour de la fête des célibataires ? J'dis ça, j'dis rien, mais je viens de proposer une anecdote sur le baiser amoureuxBisou - - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 25 octobre 2020 à 23:32 (CET)

J'y suis défavorable car cette date est semble-t-il limitée à la Chine à ce jour, et en tout cas clairement méconnue sous nos latitudes. Et puis le célibat et le couple (dans toutes ses variantes possibles) étant exclusifs l'un de l'autre, cette date de publication me paraît naturelle (c'est particulièrement le cas pour le LSV sur Emma Watson, qui souligne le déficit d'acceptation sociale du célibat en regard de celle du couple).
Néanmoins, cette méconnaissance en fait précisément un joli sujet de LSV. Clin d'œil --EB (discuter) 26 octobre 2020 à 00:25 (CET)
Pas encore très connue en dehors de la Chine en effet, mais néanmoins répertoriée comme journée internationale des célibataires. Ceci dit, le 11 novembre est une date déjà bien remplie aussi… Cordialement, - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 26 octobre 2020 à 10:34 (CET)

Épuisement du pipeline…[modifier le code]

Bonjour,

Avec le temps, tant la réserve de « Propositions illustrées » que celles « non illustrées » s’est épuisée, de sorte qu’il ne nous reste qu’une semaine dans celles déjà appairées ainsi qu’un certain nombre dans les antichambres (je ne prends pas du tout en compte celles à date fixe, car certaines sont programmées pour dans plus d’un an !).

Dès lors, je pense qu’il est largement temps de revoir le rythme de publication à la baisse, à moins qu’un très grand nombre de propositions encore bloquées sont sur le point d’être validées…

Cordialement,

2A02:2788:22A:100D:4169:D178:FCCC:5DDD (discuter) 30 octobre 2020 à 13:54 (CET)

Si on continue sur le rythme actuel de 3 LSV validés par jour, avec une semaine d'avance, ce sera suffisant pour maintenir 2 paires par jour vu qu'on a des antichambres bien fournies pour chaque jour. Mais c'est sûr qu'il ne faudra pas trop flancher. Et peut-être que le confinement automnal va relancer le flux de propositions ? Sourire --EB (discuter) 30 octobre 2020 à 19:14 (CET)
Un facteur qui m'avait échappé : si le rythme moyen est de 3 LSV validés par jour MAIS qu'il y a dans ce lot beaucoup de LSV destinés à une date fixe ou une antichambre, là par contre, la pénurie est inéluctable. --EB (discuter) 30 octobre 2020 à 19:46 (CET)
D’autant plus que sur les dix derniers jours, la moyenne semble plutôt proche de deux que de trois par jour… cf. les statistiques. J’dis ça, j’dis rien… Clin d'œil 2A02:2788:22A:100D:4169:D178:FCCC:5DDD (discuter) 30 octobre 2020 à 20:10 (CET)
Je propose de repasser à une paire par jour à partir du 04.11 (le 03.11 étant la dernière date, à court et moyen terme, avec plus de 2 anecdotes à date fixe, en l'occurrence pour l'élection présidentielle américaine). Notification Ghoster : Je ne me souviens plus où on corrige le rythme pour le bot. --EB (discuter) 1 novembre 2020 à 01:21 (CET)
Bonjour. Avec une file d'anecdotes « libres » quasi vide au-delà de la semaine planifiée, un ralentissement me semble effectivement justifié. En même temps, descendre d'un seul coup à 2 par jour, soit très en dessous de la moyenne de long terme (2,6) et même en dessous du creux du moment (2,2), ça nous promet un nouveau gonflement d'un stock déjà plus que plantureux (plus de 260 anecdotes en magasin, soit l'équivalent de plus de 6 mois à 4 par jour) : un rythme de 3 par jour (une paire à minuit, un singleton à midi) me paraitrait plus judicieux, au moins dans un premier temps (sans compter que ça permettrait de s'adapter plus facilement au surplus d'anecdotes illustrées).
En parallèle, je crois qu'il serait utile de réfléchir aux moyens de faire fondre les antichambres, qui ont atteint des niveaux records (170 anecdotes au total). Ou au moins les plus grasses d'entre elles, qui au rythme actuel d'une sortie tous les 10 jours approchent ou dépassent l'année d'attente.
Évidemment, ça aiderait aussi que plus de clôturants se bougent un peu plus. --Fanfwah (discuter) 1 novembre 2020 à 08:54 (CET)
Pas certain de la pertinence, il me semble préférable de reprendre un rythme qui permettra de thésauriser un minimum plutôt que de s'exposer assez probablement à une nouveau changement rapidement. Et puis trois par jour, cela manque de lisibilité pour le lectorat, me semble-t-il. Mais bon, si personne d'autre ne se prononce, je ne me battrai pas là-dessus. --EB (discuter) 2 novembre 2020 à 01:38 (CET)
@Fanfwah : Il ne faudrait pas oublier que dans les antichambres, il y en a deux qui sont des réserves qui vont s’épuiser à dates plus ou moins fixes à un rythme très élevé (JO et Commune de Paris), à ce titre, elles n’entrent pas dans la même catégorie que celles thématiques dont le but est d’espacer la publication sur un thème… Pour ce qui est du creux du moment, il faut voir sur quelle période on se base, car les statistiques indiquent pour l’instant un creux à 1,9 acceptée en moyenne sur les dix derniers jours… ce qui poserait problème si on passe à trois LSV et que les stats de validation ne remontaient pas rapidement à la hausse. Je suis tout à faut d’accord qu’on puise le plus possible dans antichambres, mais si on ne reconstitue pas un matelas un petit peu confortable de « non catégorisées », ce sera d’autant plus difficile d’espacer un minimum les LSV sur un thème donné. Bref, passer à deux LSV puis éventuellement repasser à trois voire quatre me semble plus judicieux que de rester en situation de flux quasi tendu.
@Erik Bovin : Puisqu’en pratique c’est toi qui t’occupe de l’appairage, si tu es d’accord de piocher le plus souvent possible dans les antichambres, et donc de laisser celles nouvellement validées et ne relevant pas des antichambres thématiques chaque fois que possible dans les sections « (non) illustrées », cela faciliterait les choses pour reconstituer un matelas confortable et donc éviter de retomber rapidement dans l’actuelle situation. Qu’en penses-tu ? 2A02:2788:22A:100D:4169:D178:FCCC:5DDD (discuter) 2 novembre 2020 à 12:21 (CET)
Je ne veux pas me battre non plus, juste indiquer un choix possible. Et tant qu'on a le choix, ça me semble mieux de faire progressif que brutal, y compris par rapport aux habitudes supposées du lectorat. Ensuite, c'est vrai qu'avec plusieurs centaines d'anecdotes en magasin (si on fait abstraction du pic de ces derniers mois, on est encore au plus haut, à un niveau équivalent aux records de l'année dernière par exemple) + une page de propositions toujours proche de la saturation, je suis très dubitatif à l'idée de thésauriser encore plus. Je ne remets pas en cause le principe des antichambres, mais je pense que certaines (Géographie de la France, Espace, Littérature de langue française) ont atteint des proportions déraisonnables et mériteraient d'être scindées. Et il y a sans doute à faire aussi pour fluidifier les relectures. --Fanfwah (discuter) 2 novembre 2020 à 17:22 (CET)
Scinder les antichambres, c'est une solution, pas suffisante mais à étudier. Je ne pense pas qu'on nous en tiendrait rigueur pour celles évoquées, qui sont il est vrai assez larges. De prime abord, je ne vois pas trop selon quel principe on pourrait les scinder mais quelque chose de sensé doit pouvoir se trouver.
Sinon je n'ai pas compris la demande consistant à « piocher le plus souvent possible dans les antichambres, et donc de laisser celles nouvellement validées et ne relevant pas des antichambres thématiques chaque fois que possible dans les sections « (non) illustrées » »... Cela étant, je rappelle une nouvelle fois que je laisse très volontiers la main à quiconque veut faire le boulot à ma place, en tout ou partie et temporairement ou non (ça va de soi mais ça va mieux en le rappelant). Clin d'œil --EB (discuter) 3 novembre 2020 à 21:54 (CET)
Pour les antichambres, on peut décomposer :
Ah mais oui ! Et par ailleurs on pourrait élargir aussi l'antichambre Cinéma américain à tous les cinémas, elle est un peu à la peine en ce moment.
Au total ça nous ferait 18 antichambres (sans compter les deux à période fixée, JO et Commune de Paris), soit avec les anecdotes à date fixe pratiquement deux LSV « garantis » pour chaque jour. Ce qui va plutôt dans le sens d'un rythme de publication à trois par jour au moins : en descendant plus bas, on risquerait d'asphyxier complètement les anecdotes « libres ». --Fanfwah (discuter) 4 novembre 2020 à 16:33 (CET)
Oui c'est sûr que si on divise les antichambres, la solution de 3 LSV par jour s'impose. Pas pour très longtemps à mon humble avis, mais on verra bien. --EB (discuter) 4 novembre 2020 à 22:01 (CET)
Fait Antichambres révisées comme proposé ci-dessus compte tenu de l'absence d'objection. --EB (discuter) 7 novembre 2020 à 17:55 (CET)

Bonjour Ghoster et Fanfwah Bonjour La tendance se confirme, je pense qu'il faut passer à 2 LSV par jour (4 paires sont en place jusqu'au 28.11 inclus). Certaines antichambres sont en voie d'épuisement donc malgré le fait d'en avoir scindé quelques-unes, je pense que le retour à deux par jour est viable sans qu'on thésaurise démesurément (je n'en identifie que huit ou neuf durables sur le moyen/long terme, ce qui laisse la place à au moins un LSV "non antichambré" par jour). Et puis bon, contrairement à d'autres circonstances, ici on s'accomode sans trop de peine du « stop and go ». Clin d'œil Je ne me souviens plus comment et où on ajuste la mécanique de la machine, donc si une bonne âme veut bien ouvrir le capot... --EB (discuter) 25 novembre 2020 à 00:04 (CET)

C’était un peu couru d’avance, à force de maintenir les quatre LSV par jour, malgré mes messages d’il y a près de quatre semaines (sous une autre IP). Le flux tendu n’est pas nécessairement une bonne chose… 2A02:2788:22A:100D:D4F8:4A81:9CBE:2BBB (discuter) 25 novembre 2020 à 01:22 (CET)
Je crois que le rythme de quatre par jour s'est maintenu faute de trouver quelqu'un de suffisamment informé, motivé et/ou connaisseur pour changer le rythme dans la mécanique de la page. Et sans vouloir vous offenser, je crois que vous êtes dans le lot. Heureusement, il semblerait qu'il n'y ait pas eu mort d'homme. --EB (discuter) 25 novembre 2020 à 01:53 (CET)
Pour ma part je m'inscris résolument dans la catégorie des insuffisamment motivés : le rythme quotidien des nouvelles propositions acceptées étant supérieur à 3 (moyenne sur les 10 derniers jours), ça ne me semble toujours pas judicieux de descendre en dessous de 3 anecdotes publiées par jour (d'autant que le stock des publications en attente est encore à plus de 250). Et 3 anecdotes par jour, ça peut se faire en deux fois (2+1), ce qui ne nécessite de modifier aucun paramètre. Sourire --Fanfwah (discuter) 25 novembre 2020 à 03:13 (CET)
Mais je dois admettre, selon la même logique, qu'il n'est pas non plus nécessaire de modifier le paramétrage pour descendre à 2 anecdotes quotidiennes : il suffit d'en programmer 1 à midi et 1 à minuit. Chhhuuuuttt ! --Fanfwah (discuter) 25 novembre 2020 à 15:27 (CET)
D'accord, je pensais que le bot était plus rigide que ça. Eh ben va pour 3 par jour (je dis ça pour moi-même de facto mais s'il y en a qui contestent, qu'ils/elles n'hésitent pas à me prendre le volant des mains !). --EB (discuter) 25 novembre 2020 à 18:52 (CET)
@Erik Bovin : rassurez-vous je ne suis nullement offensé et j’espère que mon message d’hier ne vous avait pas offensé d’aucune manière (en tout cas, ce n’était nullement mon intension et s’il vous avait offensé, je vous prie d’accepter mes excuses). Contribuant depuis bien moins longtemps à la section LSV que la plupart des habitués, je suis sans aucun doute encore moins bien informé de la mécanique.
@Fanfwah : excellente suggestion (et effectivement ces derniers jours, il y a eu une belle augmentation des validations, de sorte que s’il se maintenait alors le passage à deux anecdotes quotidiennes ne s’impose probablement plus).
Peut-être que le dresseur du bot pourrait s’il passe ici à l’occasion nous indiquer quelle est la mécanique mise en œuvre pour déterminer la fréquence et le nombre de LSV que son bot prélève dans le pipeline (nombre « hardcodé » ou détection plus dynamique sur base de la date et de l’éventuelle mention « midi »).
Cordialement, 2A02:2788:22A:100D:CC7:4965:C55E:5853 (discuter) 26 novembre 2020 à 04:58 (CET)
Nulle offense de mon côté non plus, je tenais juste à m'assurer qu'il n'y avait pas de frustration injustifiée. Clin d'œil --EB (discuter) 26 novembre 2020 à 10:26 (CET)

Date de vote des grands-électeurs (postérieur à la fin des litiges électoraux) de l’élection 2020 aux États-Unis[modifier le code]

Je ne vois pas à quel LSV ou projet de LSV se rapporte cette mention, ni qui a introduit cela sur la page. Si la personne concernée veut bien se manifester... --EB (discuter) 24 novembre 2020 à 22:37 (CET)

Bonjour Erik Bovin Bonjour, je ne suis pas "la personne concernée" mais je me souviens en revanche des discussions relatives à ce LSV ; en l'occurrence, la date de vote des grands électeurs est le 14 décembre, pour une éventuelle programmation.
Au passage, je vois également sur la page des programmations un LSV avec une mention "date reportée, à corriger le moment venu (attribution du prochain prix Goncourt)" ; attention alors, car la date est connue et approche désormais à grands pas : c'est le 30 novembre !... --BerwaldBis (discuter) 25 novembre 2020 à 17:03 (CET)
Merci BerwaldBis Clin d'œil pour les renseignements, la programmation a été précisée pour ces deux LSV. --EB (discuter) 25 novembre 2020 à 18:48 (CET)

Modifs par IP sur les anecdotes à publier[modifier le code]

Merci à l’illustre anonyme qui prend soin depuis de nombreux mois de la typographie des anecdotes à publier (Spécial:Diff/178187657, Spécial:Diff/178125050, Spécial:Diff/178007826, Spécial:Diff/177982264, Spécial:Diff/177944115, Spécial:Diff/177883301, Spécial:Diff/177876516etc.). Si cette personne nous lit, est-ce qu’elle pourrait prendre connaissance de ce passage des conventions typographiques concernant les apostrophes ? Par ailleurs, il est inutile de supprimer des espaces ou de capitaliser des liens. Merci ! Sourire

P.S. : Si vous créiez un compte, ce serait plus facile de vous parler ! — Maëlan, le 29 décembre 2020 à 21:29 (CET)

Anecdote à publier demain[modifier le code]

Salut, une anecdote (celle sur la caricature de Mahomet au XIIe siècle) a été validée en urgence aujourd’hui même pour publication le lendemain. Elle a été placée dans la section « Propositions relues à publier à une date fixe ». Seulement en bas de cette page la section « Préparation de la prochaine publication » est déjà remplie, et juste au-dessus il y a aussi une autre anecdote (celle sur Kolobok) programmée au 14 janvier midi. Donc il faut sans doute faire quelque chose (reporter au , au pire). Je notifie @Erik Bovin qui a l’air de savoir comment ça marche. — Maëlan, le 13 janvier 2021 à 13:37 (CET)

Ce n'est pas un problème, je vais remplacer l'un des LSV du 14.01 (sachant qu'aucun n'était prévu spécialement pour cette date). --EB (discuter) 13 janvier 2021 à 14:14 (CET)
Merci ! Désolé pour le dérangement. — Maëlan, le 13 janvier 2021 à 15:03 (CET)
Aucun dérangement, merci à toi de l'alerte ! Sourire --EB (discuter) 13 janvier 2021 à 16:03 (CET)