Discussion Wikipédia:Le saviez-vous ?

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Cette page accueille les discussions concernant la rubrique « Le saviez-vous ? » de la page d'accueil mais aussi celles sur les propositions d'anecdotes.

Récompense Aux contributeurs réguliers de Wikipédia:Le saviez-vous ? pour leurs efforts toujours renouvelés de nous proposer, jour après jour, des anecdotes croustillantes et d'agréables petites formules nous permettant de nous instruire. Mes félicitations sur deux occurrences de ce jour : sur la FIFA (qui m'a bien fait rire), et votre fort belle description de l'alexandrin ! Sourire
Melancholia (discuter) 12 juin 2015 à 18:14 (CEST)

Problème de relecture cette nuit[modifier le code]

Le bot a eu un problème au milieu des nombreuses relectures cette nuit. Je suis revenu en arrière et je vais relancer à la main par bloc de 5.-- Ghoster (¬ - ¬) 5 mars 2019 à 09:31 (CET)

Voilà, tout est rentré dans l'ordre Clin d'œil. Akela NDE, j'ai dû supprimer les petites émoticones de ta signature sur la page des propositions pour récupérer (rapidement) un état exploitable de la page. -- Ghoster (¬ - ¬) 5 mars 2019 à 09:48 (CET)
Pas de souci. S’agissant de caractères UTF-8, je ne pensais pas qu’ils pourraient poser problème hein?. Akela NDE · [📣🐺] 5 mars 2019 à 13:15 (CET)

Mise en place du modèle {{Anecdote publiée}} sur les anciennes propositions[modifier le code]

J'ai dressé le bot pour passer sur les 3 103 anecdotes publiées avant le 25 septembre 2015 (date à partir de laquelle le bot s'en occupe) afin d'ajouter le modèle {{Anecdote publiée}} sur les PDD des articles. Cela permettra d'améliorer les recherches d'anciennes propositions, comme par exemple le très recherché Discussion:Fallen_Astronaut Clin d'œil. On constate aussi que certaines anecdotes publiées au début de la rubrique étaient vraiment longue (Discussion:Moyen_Âge).-- Ghoster (¬ - ¬) 6 mars 2019 à 17:17 (CET)

Merci Ghoster Clin d'œil pour ce nouveau développement. --EB (discuter) 7 mars 2019 à 12:44 (CET)

Anecdote validée mais encarafée[modifier le code]

Houhou, Ghoster, pourquoi donc l'anecdote sur Albert Kirchner (cinéaste érotomane et christolâtre), validée hier, n'a-t-elle pas encore été reportée sur la page des anecdotes à publier ? Oui, pourquoi ? --Fanfwah (discuter) 7 mars 2019 à 11:42 (CET)

Mais oui, pourquoi ? Mort de rire J'ai oublié de supprimer la limite de 5 relectures par bloc (cf. soucis plus haut). J'ai maintenant mis une limite de 10 relecture toutes les 12 heures (en tout cas pour le moment. car parfois cela coince avec trop de relecture). Du coup cela devrait être traité à 13h00.-- Ghoster (¬ - ¬) 7 mars 2019 à 12:56 (CET) [Edit : et voilà [1]]-- Ghoster (¬ - ¬) 7 mars 2019 à 13:09 (CET)
Ghoster, aujourd'hui à 13 heures le bot a traité 9 anecdotes closes sur 16 (acceptées ou refusées) : c'est toujours limité pour éviter que ça coince ? --Fanfwah (discuter) 18 mars 2019 à 16:43 (CET)
Fanfwah, en effet, c'est toujours limité à 10 (pas 9, cf.[2]) relectures toutes les 12 heures. Pour le moment. Il faut que je comprenne pourquoi le bot tousse parfois à partir de 12-13 relectures. -- Ghoster (¬ - ¬) 18 mars 2019 à 17:19 (CET)
Ben il peut toujours dire 10, je n'en compte que 9. --Fanfwah (discuter) 18 mars 2019 à 17:43 (CET)

J'ai compris. Le bot n'a pas correctement traité la 3ème relecture (No 16829 sur Babiroussa). on le voit dans les contributions du bot :

La procédure, c'est que le bot archive la discussion, puis notifie le proposant (indispensable de faire une seconde édition sinon cela ne notifie pas, même en signant), puis si tout est ok, le bot supprime la section de la page des propositions. Lors de la 3ème relecture, le bot ne supprime pas la section (et donc n'ajoute pas la proposition sur la page à publier). Il a vraisemblablement détecté par erreur un problème au moment d'archiver la discussion, alors que celle-ci a bien été créée. Preuve qu'il reste un peu de boulot à décortiquer ce qui coince parfois sur les interactions du bot avec l'interface de Wikipedia lors des relectures (Smiley: triste).-- Ghoster (¬ - ¬) 18 mars 2019 à 18:05 (CET)

doublon[modifier le code]

Fanfwah Le babiroussa apparaît deux fois? --Io Herodotus (discuter) 19 mars 2019 à 12:40 (CET)

Io Herodotus, c'est la suite du problème repéré par Ghoster dans la section précédente. Hier en milieu de journée, cette anecdote n'a pas été complètement traitée : elle a bien été ajoutée dans les anecdotes à publier, mais n'a pas été supprimée de la page des anecdotes proposées. Du coup, cette nuit, le bot est repassé dessus et l'a à nouveau traitée. Bon, ça fait un ajout en double, le résultat est plus facile à corriger que si on avait eu, à l'inverse, une suppression sans ajout. Reste à faire en sorte que le bot ne recommence plus, mais ça c'est l'affaire de son dresseur. D'ailleurs, on dirait que le bot s'est mis en vacances après cette nuit : il suit peut-être une session de remise à niveau. Clin d'œil --Fanfwah (discuter) 19 mars 2019 à 13:55 (CET)
Espérons qu'il soit un bon élève. Je ne trouve plus trace du barrage de Korokal.--Io Herodotus (discuter) 19 mars 2019 à 15:30 (CET)
Ha oui le bot l'avait placée sur la page des propositions à publier Mort de rire. C'est corrigé. Io Herodotus, l'anecdote sur le barrage est bien présente dans la section des propositions non illustrées.-- Ghoster (¬ - ¬) 19 mars 2019 à 18:35 (CET)

Anecdote non formatée : Bataille de Patay[modifier le code]

Bonjour Notification Ghoster,

Comment procéder pour remettre en forme cette anecdote introduite maladroitement par une IP ? Je n'ose pas y toucher de peur de faire des dégats !

Cymbella (discuter chez moi) - 17 avril 2019 à 21:25 (CEST)

Salut Notification Cymbella, J'ai placé sa proposition dans le modèle {{Proposition anecdote}}.-- Ghoster (¬ - ¬) 18 avril 2019 à 08:33 (CEST)
Merci Sourire. - Cymbella (discuter chez moi) - 18 avril 2019 à 09:02 (CEST)

Parution en LSV et incidence sur le nombre de vues des articles impactés[modifier le code]

Pour ceux que ça intéresserait, voici un tableau présentant l'évolution du nombre de vues enregistré hier suite à la parution en LSV de l'anecdote qui suit, Madel (... le 22 à Asnières ?) 20 avril 2019 à 11:20 (CEST)


Alors, je suppose que tu es assez heureux de ton anecdote sur le Convoi n° 20 du 19 avril 1943 ? Hé bien, ta satisfaction est légitime… Félicitations ! Bravo ! C'est la fête ! Borvan53 (discuter) 20 avril 2019 à 23:38 (CEST)

Notification Borvan53 : Au-delà de toute espérance! J'avais déjà constaté une augmentation de fréquentation lors d'une anecdote parue à propos de Charles Deckers mais sur son seul article. Ici, je voulais savoir jusqu'à quelle "profondeur" le flux des lecteurs cheminait dans les hyperliens... Et j'ai été surpris! Youra Livchitz a drainé davantage de vues que l'article cible sur le Convoi n° 20 du 19 avril 1943, quasiment l'ensemble des hyperliens de ces deux articles a subi un effet LSV. L'article plus généraliste Shoah en Belgique a été consulté quasiment autant que le mois qui a précédé. Au global, pour les 24 articles impactés, il aurait fallu attendre 74 jours pour atteindre le nombre de vues de la seule journée du 19. Sans parler des dizaines de petites modifs un "s" ici, une coquille supprimée là. Enfin, on peut être sûr que les vandales ne lisent pas la rubrique LSV Clin d'œil, Bien à toi, Madel (... le 22 à Asnières ?) 21 avril 2019 à 09:16 (CEST)
Notification Madelgarius : j'ai constaté la même chose pour l'"image labellisée du jour". Ce qui tant à montrer montrer que des visiteurs sont curieux et prêt a la découverte. Et donc que ces rubriques en page d'accueil ont une utilité. --H2O(discuter) 21 avril 2019 à 09:26 (CEST)
Notification Jmh2o : « des visiteurs sont curieux et prêt a la découverte » Oui, c'est vraiment ce qu'il en ressort et je n'ai plus aucun doute (si j'en avais eu) sur l'utilité de ces rubriques en page d'accueil qui reste LA page la plus consultée de WP. Bien cordialement, Madel (... le 22 à Asnières ?) 21 avril 2019 à 09:46 (CEST)
Quelque part, ça me conforte aussi dans ma posture, qui est de refuser les LSV associées à des articles mal ou peu rédigés. Borvan53 (discuter) 21 avril 2019 à 21:15 (CEST)
@Borvan53 d'autre part, il serait intéressant aussi de voir combien d'articles ont été cpomplétés ou améliorés à la suite de leur mise en évidence dans les LSV… - Cymbella (discuter chez moi) - 24 avril 2019 à 19:27 (CEST)

La redoutée Redoute[modifier le code]

Si l'anecdote sur La Redoute pouvait être acceptée, elle pourrait encore être publiée dimanche, jour de la course Clin d'œil.

Merci d'avance, Cymbella (discuter chez moi) - 26 avril 2019 à 20:51 (CEST)

Mise en forme de deux illustrations[modifier le code]

Bonjour,

Je note un dysfonctionnement avec le thème d'affichage timeless. Je ne pense pas le reproduire avec le thème de base.

Lorsque deux publications LSV ont une illustration, je pense qu'il serait bon d'avoir une marge entre celles-ci. Les images peuvent apparaître collées l'une à l'autre et poser des problèmes de lecture. Le problème apparaît dans plusieurs cas, lorsque le texte du LSV est court (donc que le nombre de renvois à la ligne du texte ne dépasse pas la hauteur de l'image), ou que le navigateur de l'utilisateur est très large (même explication), ou que l'image du LSV est de type panoramique (idem).

En solutions, soit par sécurité une marge en bas de l'image du haut, de 2px, pourrait être suffisant, soit un renvoi à la ligne forcé de type du modèle {{clr}} avant la deuxième image. Cela vous semble-t-il envisageable ?

Roumpf - [] 28 avril 2019 à 10:54 (CEST)

Bonjour Roumpf. Ben, si ce n'est que dans le thème timeless, ce ne serait pas plutôt à corriger dans le thème ? En plus, deux LSV illustrés en même temps, ça ne doit pas être fréquent. Mais j'imagine que ça concerne aussi les cas de LSV à deux images. --Fanfwah (discuter) 5 mai 2019 à 10:24 (CEST)

Coléoptère bombardier à publier mais toujours proposé[modifier le code]

Bonjour Ghoster, un petit souci avec l'anecdote sur le Coléoptère bombardier : elle a été validée, elle est donc passée sur la page des anecdotes à publier, mais elle apparait toujours sur celle des propositions. Je me soupçonne d'avoir moi-même semé la grouille en clôturant par inadvertance une autre anecdote (en refus) pile-poil pendant la bascule de cette nuit. (Smiley Gêné) --Fanfwah (discuter) 5 mai 2019 à 10:19 (CEST)

@Fanfwah, c'est très probablement cela. Et comme le bot l'a relue une seconde fois et que tu as supprimé le doublon de la page des anecdotes à publier, tout va bien Clin d'œil. -- Ghoster (¬ - ¬) 6 mai 2019 à 08:42 (CEST)

anachronie[modifier le code]

Comment le Liverpool FC, fondé en 1892 aurait pu acheter en 1889 l'un des mâts du Great Eastern? En réalité, c'est le club d'Everton (fondé en 1878 et premier résident d'Anfield) qui a acheté ce mât pour le mettre à Anfiel Road, et non pas le LFC, rendant l'anecdote fausse. Matieu Sokolovic (discuter) 9 mai 2019 à 12:59 (CEST)

Bonjour Matieu Sokolovic Bonjour, je notifie le proposant et les participants à la discussion : Gráinne Ni Mháille (d · c · b), Fanfwah (d · c · b), Bounè rodzo (d · c · b), Jean-Paul Corlin (d · c · b). --EB (discuter) 9 mai 2019 à 13:56 (CEST)
Proposition :
En 1889, un mât du SS Great Eastern est sauvé de la démolition pour être aujourd’hui un emblème d’Anfield, stade du Liverpool Football Club.
GabrieL (discuter) 9 mai 2019 à 14:04 (CEST)

Au moins ce n'est plus faux, mais j'aurais quand même évoqué Everton, parce que si Anfield est associé à au LFC, c'est quand même cocasse que l'un des symbole de son stade vienne en réalité du club rival.

Proposition :
En 1889, un mât du SS Great Eastern est sauvé de la démolition par Everton pour être aujourd’hui un emblème d’Anfield, stade du Liverpool Football Club. Matieu Sokolovic (discuter) 9 mai 2019 à 14:23 (CEST)
Sur le mode « Belle marquise, vos beaux yeux... », je propose un poil plus long :
ou un poil plus court :
avec une préférence pour la plus courte, mais l'essentiel est de faire vite (pour les lecteurs, et pour éviter que le LSV soit archivé dans cet état déplorable).
Par ailleurs, j'ai corrigé les articles (sur le paquebot et sur le stade).
Mais quand même, (Smiley Gêné) honte sur nous, et merci à Matieu Sokolovic ! --Fanfwah (discuter) 9 mai 2019 à 14:34 (CEST)
La première de tes deux, Fanfwah, car pour la deuxième ou celle que tu as mis en remplacement, il manque des éléments à mettre en lumière comme le lien entre Everton, Liverpool F. C. et Anfield. GabrieL (discuter) 9 mai 2019 à 14:46 (CEST)
C'est vrai que la plus courte est peut être un peu expéditive, du coup je partirai plutôt pour la première --Matieu Sokolovic (discuter) 9 mai 2019 à 14:52 (CEST)
Idem, j'ignorais complètement qu'Everton avait été le premier locataire d'Anfield et ça ajoute vraiment une dose de sel non négligeable. --EB (discuter) 9 mai 2019 à 15:03 (CEST)
J'ai procédé à la correction après tous ces avis dans le même sens. GabrieL (discuter) 9 mai 2019 à 15:13 (CEST)

Mauvaise formulation pour le mat des arabes[modifier le code]

Salut, je ne sais pas comment le bot fonctionne, mais je vois que pour l’anecdote sur le mat des arabes, c’est la formulation initialement proposée qui est actuellement sur la page d’accueil, et non la reformulation qui avait été acceptée (la discussion est archivée ). Je ne sais pas si on peut éditer la page manuellement. — Maëlan 9 mai 2019 à 17:24 (CEST)

Oui on peut, par le choix Modifier de la rubrique sur l'accueil, ou directement sur Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes sur l'accueil. Bon mais là c'est fait. À part ça, le bot n'y est pour rien, c'est probablement juste un oubli (c'est relativement fréquent : quand on veut mettre en place une reformulation et valider en même temps, c'est facile d'oublier l'une des deux actions). --Fanfwah (discuter) 9 mai 2019 à 18:07 (CEST)
Parfait, merci ! Mon questionnement portait surtout sur si ça plairait au bot, et si c’était bien vu de modifier comme ça du contenu sur la page d’accueil. — Maëlan 9 mai 2019 à 19:59 (CEST)
Notification Maëlan : le bot gère, je veux dire que son dompteur a réussi à le dresser pour qu'il enregistre la formulation éventuellement modifiée en sortie de publication. Bien vu ou pas, ça dépend de l'intervention ! Disons qu'il est mal vu de paraitre oublier que toute anecdote publiée a déjà été l'objet d'une discussion et d'une élaboration collective ; et bien vu de ne pas hésiter à corriger les erreurs ou les défauts que tout processus humain laisse passer, aussi raffiné soit-il. --Fanfwah (discuter) 29 juin 2019 à 20:54 (CEST)

Sommaire ?[modifier le code]

Il se peut que j'aie des visions, mais je ne vois plus le sommaire sur Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées. '¿ qué pasa ?--Kimdime (discuter) 23 mai 2019 à 10:46 (CEST)

Il y avait un « TOC » mal placé. Je l'ai viré, mais je ne sais pas comment il avait pu arriver là. --Fanfwah (discuter) 23 mai 2019 à 13:12 (CEST)

Annonces des propositions d'anecdotes sur les différents projets[modifier le code]

Au début, j'étais ennuyé par ces propositions qui envahissaient la page de discussion.

Je pense que la proposition de Fanchb29 (#Passage du bot sur les différentes pages de discussion des projets...) est à creuser.

Sinon j'ai une proposition à formuler et une remarque :

  • Le titre de l'annonce est toujours Proposition d'anecdote pour la page d'accueil. Ne pourrait-on avoir plutôt Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : article concerné. Cela serait plus attrayant et inciterait les contributeurs à lire effectivement la proposition. (voir ce que j'ai fait par exemple sur Discussion Projet:Espagne) ;
  • Quand on clique sur la page dédiée on accède à Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées et non sur la page relative à l'anecdote concernée. Il y aurait lieu d'ailleurs de vérifier tous les liens internes du message d'annonce, il me semble en effet qu'ils ne conduisent pas toujours au bon endroit.

Berdea (discuter) 23 mai 2019 à 13:05 (CEST)

Salut Berdea, assez peu disponible ces temps, je n'ai pas répondu à ta proposition, mais tu n'es pas le seul à suggérer une amélioration des annonces, surtout sur les projets qui englobent beaucoup d'articles, et donc de proposition d'anecdotes. C'est un sujet récurent et je vais m'y atteler (dès que j'ai du temps). -- Ghoster (¬ - ¬) 4 juin 2019 à 08:46 (CEST)

Pléonasme pour le parc naturel de la mer de Corail[modifier le code]

Salut, la prochaine anecdote à publier (discussion) est formulée ainsi : « Le plus grand parc naturel français (illustration) est près de deux fois plus étendu que la superficie de la France. » Mais « plus étendu que la superficie de… », c’est un pléonasme. Je me permets de corriger ça directement. — Maëlan 26 mai 2019 à 03:07 (CEST)

Fantômes Spinoza & Rembrandt[modifier le code]

Bjr. M'occupant de plusieurs anecdotes sur un Mac avec 182 onglets ouverts, qui visiblement n'apprécie pas la lourde page "Le saviez-vous ?" et prend 2 secondes/lettre frappée, ce faisant mettant en parenthèses l'écriture ou la modification d'articles (occupation quotidienne) et ayant aussi une vie en dehors de WP, je vois disparaître du jour au lendemain 2 anecdotes sur les personnages cités en référence, une autre sur le bicarbonate. Un peu choquant d'autant que je relisais cette nuit encore un livre entier sur l'un des deux pour améliorer les LSV. Perds-je mon temps ? Mylenos (discuter) 31 mai 2019 à 17:16 (CEST)

Bon alors on reprend au cas par cas :
  • Discussion:Rembrandt/LSV 17106 : proposée le 15 mai, acceptée le 31, fallait-il attendre plus longtemps ? Clin d'œil
  • Discussion:Rembrandt/LSV 17107 : proposée le 15 mai aussi, mais avec une incohérence par rapport à la source utilisée (et entre les sources), et aucun soutien au bout de plus de quinze jours ; pas de signe de vie depuis deux jours, les délais minimum d'usage, qui sont de deux semaines dans le cas général et d'une semaine quand il y a un problème de sourçage, sont de toute façon dépassés : refus ;
  • Discussion:Bicarbonate de sodium/LSV 17113 : proposée le 17 mai, la source a soulevé des doutes toujours pas levés au bout de deux semaines, pas non plus de soutien clair : même issue.
Comme précisé en conclusion de cette dernière discussion, « ça n'empêche pas de reproposer quand ce sera mûr. » Mais laisser trop longtemps les anecdotes en souffrance sur la page des propositions saturerait vite les capacités de travail des relecteurs – sans parler de celles des ordinateurs. Sourire --Fanfwah (discuter) 1 juin 2019 à 02:06 (CEST)
Mouais... Un LSV proposé le 15 mai, demandé à rester en stand by le 30 mais validé ou refusé le jour d'après, cela fait serré.
Par exemple, la photographie du quartier juif d'Amsterdam est datée de 1640 (pour faire un chiffre rond) mais la "cohabitation" date de 1639. Pas eu le temps de vérifier avant imprimatur. Mylenos (discuter) 2 juin 2019 à 20:55 (CEST)
Notification Mylenos : jusqu'à la publication, il reste possible de faire des modifications — d'autant plus facilement qu'il s'agit de retouches de détail — sur la page WP:LSVAP. --Fanfwah (discuter) 29 juin 2019 à 21:03 (CEST)
Vous avez bonne mémoire Fanfwah. Date modifiée - et temps verbal itou. Mylenos (discuter) 30 juin 2019 à 03:27 (CEST)

Anecdote à dévalider : cerf du Cachemire[modifier le code]

Salut, j’ai trop tardé à réagir à une anecdote (celle sur le cerf du Cachemire) et elle a été validée alors que j’avais une objection à y apporter. J’ai tenté de la dévalider dans la foulée mais, le temps que je tartine, le bot avait fait son office. Que faire ? (@Ghoster) — Maëlan 14 juin 2019 à 01:34 (CEST)

Les « repentirs » s'expriment le plus souvent sur la page WP:LSVAP, sous l'anecdote en attente de publication (mais faudrait pas que ça prenne trop de place), quitte à être reportés après, si quelqu'un y pense, sur la page de discussion dédiée, ici Discussion:Cerf du Cachemire/LSV 17180. Tiens, d'ailleurs, celle-ci est passée sans mention de type (illustration)... --Fanfwah (discuter) 14 juin 2019 à 08:00 (CEST)
Très bien, je fais ça alors, mais mon message est un peu long… Si jamais on décide de l’annuler, il suffit de la supprimer de WP:LSVAP ? Oui, dans mon édit avorté j’ajoutais aussi « (illustration) ». — Maëlan 14 juin 2019 à 12:57 (CEST)
Si on supprime, il faudra aussi prévenir Ghoster parce qu'il y aura de la mise à jour à faire dans les tables gérées par le bot. Si le message est vraiment long, on peut aussi en parler ici. --Fanfwah (discuter) 14 juin 2019 à 13:24 (CEST)
Bon, je déplace ici. — Maëlan 14 juin 2019 à 13:44 (CEST)
Ok, notifiez-moi si jamais cette proposition est finalement supprimée, que j'adapte la base de donnée. @Fanfwah bien vu, il y avait effectivement une notice du manque de terme d'illustration, mais cela n'a pas empêché le bot de traiter la validation[3]. Le "valideur" aurait préalablement dû corriger ce point, j'ai dressé le bot pour qu'il ne traite pas la validation dans cette situation (v 2.6.8).-- Ghoster (¬ - ¬) 14 juin 2019 à 16:21 (CEST)

┌───────┘
Je n’ai pas trouvé de sources satisfaisantes pour l’anecdote. En l’état, tout ce qu’il existe sur Internet pour sourcer l’anecdote, c’est une phrase d’un article d’un journal français. Étant donné que l’anglais est deuxième langue officielle de la fédération indienne, c’est tout de même curieux de ne rien trouver en anglais… Si quelqu’un souhaite chercher des sources en hindi, en arabe pakistanais ou en kashmiri… ou s’attaquer à la lecture de cet article anglophone beaucoup trop long

Peut-être que parler du markhor pourrait être une solution de secours (je n’ai pas fait de recherches à ce sujet).

Version longue : je n’ai pas trouvé d’autre référence accessible en ligne, en français ou en anglais, que l’article de La Dépêche actuellement utilisé (et reproduit à l’identique dans Sciences et Avenir. Et comme je le disais, dans cet article, une seule phrase mentionne le hangul, en citant deux mots d’un expert local, citation qui pourrait donc très bien être déformée ou sortie de son contexte. Peut-être l’article opère ici un rapprochement abusif entre le déclin (avéré) des hanguls et l’érection de la barrière. Rien dans ce sens en anglais. La plupart des articles que j’ai parcourus parlent de réduction de la population de cerfs à peau de chagrin à cause d’un déséquilibre mâle/femelle et jeune/adulte, du braconnage, de la fragmentation de leur habitat (sans faire explicitement référence à la ligne de contrôle) voire des troubles engendrés par le conflit (des « militants » qui rôderaient dans les bois). Les articles comme celui-ci qui couvrent une période historique étendue ne mentionnent rien de particulier suite à l’érection de la barrière en 2007. Il y a même un article du Guardian qui prétend que la faune bénéficierait du conflit car celui-ci gênerait le braconnage. L’article anglophone en:Kashmir stag n’évoque pas du tout la ligne de contrôle (un énervé serait-il passé par là ?). Cela dit, tout ce que je trouve semble ne s’intéresser qu’au côté indien, alors peut-être que mes recherches Google étaient mal tournées (mais j’ai utilisé « Pakistan » comme mot-clé). Peut-être y a-t-il de l’occultation du sujet côté indien (un des articles que j’ai parcourus affirme dans son chapeau que les experts évoquent une population à deux chiffres contredisant la récente croissance à 2xx individus qui serait avancée par le gouvernement indien)…

Maëlan 14 juin 2019 à 13:31 (CEST)

Côté pratique, ça peut aider de notifier les autres participants à la relecture (Notification mandariine, Mylenos et Nomen ad hoc et peut-être aussi de rappeler ici la formulation validée :
À part ça, je ne partage pas la critique « interne » que fait Maëlan du contenu de la source : les deux mots sur le hangul attribués à « l'ancien directeur du service en charge de la faune dans le Cachemire pakistanais » n'ont pas une fonction décisive dans l'argumentation, ils sont juste là pour illustrer de façon (un peu) vivante le propos général selon lequel « [P]lusieurs espèces ont complètement disparu du côté pakistanais de la ligne de démarcation, déplorent les responsables. »
Je n'ai pas non plus de méfiance a priori à l'égard d'une source en français s'exprimant sur l'Inde (pas plus que d'une source en anglais s'exprimant sur l'Hexagone, par exemple).
Le seul point ennuyeux, c'est que cette source soit seule. C'est vrai que, comme il s'agit d'un papier de l'AFP, on peut facilement le retrouver sur d'autres supports (le site du Point, par exemple), mais ça ne fait jamais qu'une seule source. À vue de nez, les sources en anglais confirment que la bête est pratiquement introuvable en dehors du parc national de Dachigam (en Inde), mais du coup ne détaillent ni n'expliquent la situation pakistanaise (si y'a rien, y'a rien à expliquer). --Fanfwah (discuter) 14 juin 2019 à 14:56 (CEST)
Quand même, une source en anglais, sur le site de l'édition pakistanaise de Newsweek. Mais c'est toujours l'AFP ! --Fanfwah (discuter) 14 juin 2019 à 15:01 (CEST)
Et aussi celle-ci, toujours avec le même texte mais avec une photo d'une Pakistani Kashmir girl pulling a sheep in the snow-covered Neelum Valley qu'est trop mignonne ! --Fanfwah (discuter) 14 juin 2019 à 15:07 (CEST)
En fait l'original - avec un nom d'auteur (et la même photo) - a l'air d'être . Après ça, il a quand même été pas mal repris dans la presse, y compris pakistanaise. --Fanfwah (discuter) 14 juin 2019 à 15:20 (CEST)
Bien trouvé. Effectivement, c’est le même article en anglais. Bon, je suis assez confiant, mais c’est dommage de n’avoir qu’une seule source. — Maëlan 15 juin 2019 à 16:36 (CEST)

quelle est la pratique en matière de délai de classement vertical ?[modifier le code]

salut ! je suis pas très au fait de la chose c'est p-ê une pratique courante mais quand je lis les consignes de l'intro je m'étonne de voir une proposition classée en refus en deux jours ? merci de vos Ampoules ! mandariine (d) 22 juin 2019 à 10:48 (CEST)

plus précisément clôturer en refus seulement deux jours après sa présentation et un jour après avis négatif donné par deux personnes alors que la recherche d'amélioration se poursuit n'est-il pas contraire à :
  • « Tout contributeur peut refuser une proposition (y compris la sienne) :
    lorsqu’elle ne fait plus l’objet de correction ou d’amélioration depuis au moins deux semaines, ou au moins une semaine en cas d’absence de source, et qu’elle ne lui semble pas acceptable en l’état ;
    en cas de demande d’amélioration faite au proposant sur sa page de discussion, lui laisser le délai convenu avant de refuser sa proposition ;
    exception au délai : clôture immédiate en cas de doublon ou de similitude trop forte ;
    il faut plus de 50 % d’avis défavorables pour refuser une proposition qui a reçu plus d’un avis favorable (le proposant étant compté comme tel)
     »
une clôture au bout de deux jours dès lors qu'il existe deux avis négatifs signifierait que l'on admet que les autres participants au projet n'ont plus droit à la parole dans cette circonstance ! si tel est le cas il faudra changer les consignes Clin d'œil ! mandariine (d) 22 juin 2019 à 17:07 (CEST)
nb — chronologie :
  • 19 juin 06h52 : proposition
  • 19 juin 16h09 : Non Non
  • 20 juin à 10h32 : Non Non
  • 20 juin de 07h21 au
  • 21 juin à 12h54 : recherche non terminée de meilleure formulation et de meilleure rédaction des articles concernés
  • 21 juin à 12h49 : refus
Fait je viens de voir ces consignes qui n'apparaissaient en lecture ni dans la page Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées ni dans la page Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées/entête ni dans la page Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées/entête2 mais dans la page des propositions en mode édition sans que l'on comprenne d'ailleurs d'où elles sortent ni qui les a intégrées ni de quelle manière pour qu'elles n'apparaissent qu'en mode édition et pas en mode lecture ! ça restera sans doute un mystère ! en tout cas voilà qui est fait : ces précisions apparaissent désormais en mode lecture en tête de la page des propositions ! les participants seront ainsi clairement prévenus qu'une proposition peut être refusée non pas en deux jours mais en 24 heures si 2 avis négatifs ! une proposition ne vous convient pas : trouvez-vous un copain et hop le tour est joué la proposition aura disparu avant que qui que ce soit d'autre ait eu le temps de se prononcer ! suffit de le savoir hein Clin d'œil ! mandariine (d) 22 juin 2019 à 18:01 (CEST)
ah ben valà c'est là-dedans : Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées/Notice d'édition ! dommage que ça n'ait pas été reporté en son temps sur la page des propositions en mode lecture ! c'est réparé mais avec de telles conditions et un tel risque de les voir passer à la trappe sans autre forme de procès en 24 h les propositions risquent de s'assécher rapidement (Smiley: triste) ! mandariine (d) 22 juin 2019 à 18:20 (CEST)
p-ê un commentaire du clôtureur ? des rédacteurs de Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées/Notice d'édition : ghoster fanfwah micheletb ? mandariine (d) 22 juin 2019 à 18:48 (CEST)
Pour la discussion : l'anecdote est archivée ici
D'accord avec la clôture. L'anecdote telle que formulée était difficile à comprendre, pas de direction d'amélioration évidente... Dans ces cas là, il vaut mieux passer à autre chose plutôt que d'encombrer la page par des discussions vouées à l'échec. Deux remarques : (1) WP:ICR la règle n'est qu'un guide, le fonds est prioritaire. L'anecdote n'est pas refusée sur des critères formels, mais parce qu'on ne voit pas ce qui peut la sauver. Le formalisme est très secondaire dans ce cas. (2) WP:FOI Les discutants (en principe) cherchent à voir ce qui peut être intéressant dans l'anecdote, et le clôturant examine (en principe) s'il y a moyen d'en faire quelque chose, avant de « tirer la chasse ». Refuser une anecdote sur une telle base collective signifie que personne n'a trouvé quoi que ce soit d'intéressant susceptible de paraître en LSV. Comme disait mon prof d'allemand en me regardant, "hofflungsloss". On peut se tromper, ou pas. (3) Rien n'interdit de réfléchir à la proposition, et de la représenter dans un autre emballage. Un refus n'est pas une censure définitive, WP:NHP si le fond est exploitable, une formulation nouvelle finira par passer. (4) Quoi? Je ne sais pas compter jusqu'à trois? Michelet-密是力 (discuter) 22 juin 2019 à 20:50 (CEST)
no sushi ! ma proposition était m***que en l'état c'était pas la question ! je prends juste bonne note de ce que deux personnes peuvent en toute bonne WP:FOI décider d'opposer d'entrée un véto et une troisième ne pas permettre la réflexion aux autres participants et ceci en 24 h ! c'est le râteau du berger à la bergère zaï zaï zaï zaï Sourire diabolique ! je ne suis pas aussi optimiste que toi et je crains que beaucoup désormais n'osent plus WP:NHP ! ah oui ! WP:ICR : rêvons c'est l'heure ! merci en tout cas de ta réponse ! mandariine (d) 22 juin 2019 à 22:13 (CEST)
Bonsoir, je passe en coup de vent, merci pour la notif car je n'ai pas la page dans ma LdS. À vrai dire je suis en phase avec Micheletb ; le refus que je me suis permis d'acter venait de ce qu'en effet la proposition ne me semblait pas en mesure d'aboutir eu égard l'état des débats (beaucoup de réticences en peu de temps, justement). À l'inverse, je ne vois pas non plus d'inconvénients à ce qu'on close une proposition acceptée après seulement 24 h de débats (à ma connaissance ça n'a jamais été remis en cause ? Sauf évidemment pour d'autres raisons, comme le défaut de sourçage.). Maintenant, on peut toujours i) proposer d'instaurer un délai incompressible plus long que les 24 h (je n'y suis pas trop favorable) ii) annuler la clôture de la proposition en question si elle apparaît litigieuse iii) reproposer l'anecdote sous une forme remaniée, de sorte à convaincre ceux qui s'étaient montré de prime abord sceptiques. NAH, le 23 juin 2019 à 00:20 (CEST).
Coup de vent parallèle : la formulation de l'en-tête de WP:LSV est sûrement améliorable, mais il y a quand même la phrase (l'italique est de moi) « lorsqu’elle ne fait plus l’objet de correction ou d’amélioration depuis au moins deux semaines, ou au moins une semaine en cas d’absence de source » ; personnellement j'essaie de m'en tenir à ces délais, sauf (comme dans toute procédure de ce type) quand il est évident qu'il n'y a aucune chance, et il me semble difficile de conclure de cette façon avec seulement deux avis. Je suis donc tout à fait en désaccord avec « l'actualisation » de la notice tentée par mandariine. Ceci étant, je trouve aussi assez souvent que deux semaines, ça fait long : je pense qu'un délai minimum d'une semaine pour tous les refus autres que pour doublon pourrait suffire, en tout cas ce serait plus simple. Mais ça mériterait qu'on en discute avant. Et puis il y a aussi le délai de rejet pour « impasse », plus précisément pour le cas où toutes les conditions sont remplies pour une validation, sauf qu'il n'y a personne pour valider : en pratique, on s'est autorisé le rejet au bout d'un mois (mais il n'y a eu personne pour le mettre dans la notice). --Fanfwah (discuter) 23 juin 2019 à 00:41 (CEST)
fanfwah sauf à vouloir tromper les proposants il ne peut pas y avoir d'un côté 2 semaines et de l'autre 24 heures ! si tu veux annuler « l'actualisation » de l'entête il faut retirer la mention sur la notice ! les proposants ont le droit de savoir à quoi s'en tenir et d'avoir la même information sur les deux pages et pas des informations contradictoires ! si j'avais eu connaissance de cette règle j'aurais jamais ouvert cette section ! si j'avais eu connaissance de cette règle j'aurais même sans doute certainement jamais proposé d'anecdote ! mandariine (d) 23 juin 2019 à 03:01 (CEST)

Ok, en fait j'avais zappé le délai des deux semaines. Au temps pour moi. Désolé Mandariine.

Sinon, comme Fanfwah, ça me semble excessivement long (d'autant qu'en pratique, on passe fréquemment outre ; je me rappelle certaines de mes propositions qui, dans l'impasse, se sont vues closes peu de jours après — sans que j'y trouve à redire), et, comme Mandariine, pas du tout cohérent avec le délai l'acception qui n'est que de 24 h... Il me semble qu'il y a là quelque chose à changer. NAH, le 23 juin 2019 à 08:07 (CEST).

Le délai de 24 heures, c'est un truc minimal et général (la notice d'édition le rappelle aussi bien pour les cas d'acceptation que de refus) qui revient à dire que pour clore il ne suffit pas que les conditions de clôture propres à chaque cas soient réunies, il faut en plus qu'elles soient stables depuis au moins un jour complet. L'entête précise les choses : pour une acceptation, rien de plus, mais quand il y a un pb. de sourçage on laisse au minimum une semaine avant de refuser et quand c'est juste l'intérêt qui prête à discussion, deux semaines. Je ne dis pas que la rédaction de tout ça est parfaitement cohérente, mais enfin d'habitude un peu de bon sens suffit pour s'en sortir (la « hiérarchie des textes » est triviale). Sur un projet qui fait principe de ne pas s'em...... avec les règles, mais où chaque bout de phrase peut entrainer des discussions sans fim, la rédaction de ce type de « convention » est un genre littéraire dans lequel les bonnes volontés sont plutôt rares : ça ne risque pas de s'arranger si ceux qui s'y sont risqués se retrouvent suspectés de « vouloir tromper les proposants ». --Fanfwah (discuter) 23 juin 2019 à 08:42 (CEST)
Ah bah voilà, c'est bien ce qu'il me semblait : délai incompressible d'une semaine pour les propositions non sourcées. Donc ça n ne concernait pas la proposition de Mandariine (Smiley: ???).
Mais même ce délai supplémentaire pour les anecdotes non sourcées ne me semble pas spécialement justifié, à vrai dire.
NAH, le 23 juin 2019 à 08:48 (CEST).
Conflit d’édition désolée pour la longueur de la discussion mais oui j'ai été trompée par l'absence de visibilité de cette règle que je découvre par son application hic et nunc ! et dont je découvre l'existence formelle après m'être bien gratté la tête pour savoir comment elle pouvait apparaître en édition — ce dont je ne m'étais jamais aperçue jusqu'alors — et pas en lecture ! non ce n'est pas sa rédaction qui est trompeuse — je regrette fanfwah que tu l'aies compris ainsi — elle a au contraire le mérite de la clarté — bien que je ne pense pas que tu aies voulu signifier par là « aucune chance avec simplement 2 non au bout de 24 h » — c'est le fait qu'elle ne soit pas immédiatement visible ! maintenant elle l'est et en l'état peut effectivement être clairement appliquée « avec simplement 2 non au bout de 24 h » l'appréciation de la notion de « aucune chance » étant propre à chacun et au clôturant ! mandariine (d) 23 juin 2019 à 09:14 (CEST)
Notification Nomen ad hoc : la réduction à une semaine avait été introduite pour insister sur l'importance du sourçage, le cas général étant de deux semaines. Comme déjà dit, 1/ on peut toujours passer outre en vertu de WP:Aucune chance, 2/ je serais plutôt pour un délai uniforme d'une semaine avant refus (resterait à vérifier qu'on est d'accord sur les détails Sourire diabolique, notamment sur le moment à partir duquel on compte ce délai), mais il faudrait un consensus là-dessus. Comme déjà dit aussi, les textes pourraient être améliorés, ça m'est arrivé d'y penser (j'ai même dû créer un brouillon qq. part en sous-sous-page) mais à chaque fois les bras m'en sont tombés. Et puis il y a le cas de l'anecdote mandariine : c'est une proposition très atypique, complètement cryptique, il me semble qu'il était difficile de l'admettre en l'état mais également de prévoir ce qu'il aurait été possible ou pas d'en tirer après discussion. À mon sens la clôture a donc été trop rapide, ça ne me choquerait pas que sa proposante la repropose si elle le souhaite, et en même temps il est très possible que ça aboutisse en fin de compte au même résultat. --Fanfwah (discuter) 23 juin 2019 à 09:44 (CEST)
Notification Mandariine : je ne suis pas du tout d'accord, aucune chance à la limite ça pourrait justifier une clôture dans la seconde, 24 heures ici tout ce que ça peut vouloir dire c'est que si une objection portant sur l'anecdote elle-même (en laissant de côté le cas du sourçage) n'a pas été levée au bout du délai prévu (actuellement de deux semaines) et qu'il y a une majorité de « contre » depuis au moins 24 heures, on peut clore en refus. --Fanfwah (discuter) 23 juin 2019 à 09:44 (CEST)
pas d'accord avec quoi avec qui ? ce n'est pas mon avis non plus je dis simplement que c'est ainsi que ça a été compris par au moins deux personnes micheletb et nomen ad hoc ! et c'est cette forme de compréhension qui a rendu possible son application en l'état ! et arrêtez de vous focaliser sur zaï zaï zaï zaï c'est pas le sujet ! et chuis pas maso au point de risquer un nouveau râteau elle restera sur ma page pour ceux qu'elle intéresse ! mandariine (d) 23 juin 2019 à 10:09 (CEST) il faut effectivement avoir lu la bd de fabcaro pour piger comme il faut avoir fait au moins maternelle supérieure pour comprendre les anecdotes cryptiques scientifiques qui « doivent causer à tout le monde »
yep ! fanfwah je viens de voir que tu as retiré de l'entête la phrase que j'avais copiée collée depuis la notice ! sans pour autant la retirer de la notice ! retour à la case départ donc avec une règle pour les propositeurs et une règle pour les clôtureurs que les propositeurs ne peuvent pas connaître Sourire diabolique ! mandariine (d) 23 juin 2019 à 10:24 (CEST)
ah oui je voudrais dire aussi : il faudrait pas reproduire ici les mauvaises pratiques des si à savoir suppression immédiate pour absence de rubrique « notes et références » sans avoir fait soi-même des recherches ! je viens de compléter la page du nounours avant qu'elle ne passe à la trappe elle aussi ! si quelqu'un peut trouver des sources en français : WP:NHP ! mandariine (d) 23 juin 2019 à 16:12 (CEST)
Mandariine, j'ai relu la notice d'édition intégralement (effort léger, mais néanmoins nécessaire : c'est le genre de prose qu'on finit pas ne plus voir à force de l'avoir sous les yeux) : comme tu l'as toi-même relevé, elle dit aussi, tout comme l'en-tête de la page de proposition, que l'anecdote peut être refusée « si le proposant n'a pas traité les objections dans un délai de deux semaines après leur expression, ou d'une semaine en cas de manque de source ». Il est clair aussi que la condition sur les 24 heures vient s'ajouter à cette première condition, puisqu'elle est suivie de son rappel : « En cas de demande d'amélioration faite au proposant, lui laisser le délai convenu avant de clore ».
Manifestement, la clôture de Nomen ad hoc n'a pas suivi à la lettre ces conventions. On n'est pas obligé de tout réécrire en sortant de son contexte le bout de phrase sur les 24 heures et en le recopiant partout pour justifier cette façon de faire : les arguments de NAH et de Micheletb n'ont pas besoin de ça puisqu'il y a tout ce qu'il leur faut dans WP:ICR et en particulier dans WP:Aucune chance. Après, il resterait encore à savoir s'il était légitime de considérer qu'il n'y avait « aucune chance » dans le cas précis qui nous occupe : j'ai déjà dit ce que j'en pensais et la proposante ne veut plus en entendre parler, il est donc doublement inutile d'y revenir.
Je pense que NAH aura noté que le souci d'une meilleure fluidité du processus (souci que je partage au moins en partie) doit encore véfifier qu'il fait consensus. À part ça, on peut sûrement trouver matière à amélioration dans la façon dont il est formalisé, mais on améliore rarement les choses à coup de copier-coller sauvage. --Fanfwah (discuter) 24 juin 2019 à 12:43 (CEST)
Bien noté. Désolé de ma mauvaise compréhension, à présent je crois que j'ai intégré les règles de clôture en refus. NAH, le 24 juin 2019 à 18:12 (CEST).
recopier partout recopier partout t'as pas l'impression d'exagérer un poil là ? eh non il n'est pas clair ! mais si tu penses que la bévue de nah soutenue par micheletb n'est pas reproductible ok on va pas en faire une pendule ! ceci dit s'il s'y est laissé aller d'autres s'y engouffreront de la même façon c'est tellement tentant ! d'autant plus si ça reste autorisé explicitement par un petit bout de phrase planqué dans un petit coin on l'a bien vu ! eh bien puisqu'il faut le laisser planqué dans un coin laissons l'y ! ça permettra de piéger encore quelques autres andouilles qui ne l'auront pas vu ! mais bof ! tu as raison n'importe qui peut à n'importe quel moment s'amuser également et en toute bonne WP:FOI avec WP:ICR ou à user de l'argument imparable WP:Aucune chance ! et pourquoi pas imaginer une WP:DRP des lsv ! alors bof again ! les lsv m'amusaient tant qu'il y avait réflexion et travail collectif ! les enterrements même de première classe m'amusent nettement moins ! mandariine (d) 24 juin 2019 à 21:13 (CEST)
Je n'ai pas dit que tout était clair, j'ai même dit que c'était améliorable, mais on n'améliore pas les choses juste en faisant l'âne pour avoir du foin (pour ne pas parler de WP:POINT, parce qu'il ne faut pas abuser des gros mots). J'ai tenté quelques retouches à la notice d'édition en essayant d'être plus clair mais sans chercher à écrire le meilleur texte possible, juste à refléter les conventions telles que je les comprends et telles que j'essaie de les pratiquer. Je soumets ça à l'appréciation collective, et en particulier à celle de Ghoster, qui avait fourni l'essentiel du boulot (passablement fastidieux, et merci encore à lui) de rédaction initiale. Fanfwah (discuter) 25 juin 2019 à 19:46 (CEST)
eh oh ! pour pas dire hi han ! et éviter les gros mots comme WP:POINT ! ceci posé je sais que c'est pas facile et merci à tous les deux : les lsv ne seraient pas ce qu'elles sont sans votre pointillisme et je vous ai vus — je vous vois — à l'œuvre sur d'autres projets où j'apprécie votre boulot autant qu'ici ! mais nom d'une pipe en terre — valà c'est dit — est-ce que tu peux comprendre que je ne comprends pas pourquoi les règles ne sont pas énoncées de la même manière dans l'entête et dans la notice ? les propositeurs doivent en avoir connaissance avant de se lancer ! pourquoi deux rédactions différentes ? après si tu me dis que tu peaufines d'abord la notice dans l'objectif d'harmoniser les deux pages ok ! que l'une soit un résumé de l'autre ok aussi ! mais pour le moment seule la phrase dans l'entête « il est recommandé d’utiliser les symboles suivants [...] » évoque l'existence de la notice d'édition... sans lien ! si je mets un lien tu vas me le virer aussi ? mandariine (d) 26 juin 2019 à 05:29 (CEST)
Mêêêêêêê non ! Un lien, ça ne mange pas de pain (deux, c'est peut-être beaucoup, on verra à la fin). Et si pas de réaction particulière aux retouches de la notice, je peux essayer de faire la même chose sur l'entête. Mais il est normal que subsistent des différences entre les deux : l'entête est plus général, la notice plus technique. --Fanfwah (discuter) 29 juin 2019 à 09:30 (CEST)
ah tu vois : tu me lis même pas ! j'ai dit : « que l'une soit un résumé de l'autre ok aussi » ! des différences si ce sont des précisions : oui ! des contradictions ou des non dits : non ! un lien ou deux c'est pas le sujet ! le sujet c'est la visibilité pour les proposants de toute l'information ! dans la mesure où l'information donnée dans la notice technique a une incidence sur le devenir des propositions elle doit être visible pour tous y compris les proposants ! par un lien ou par deux on s'en tape ! mais accessible ! parce qu'encore une fois j'aurais vu ce rontudju de 24h j'aurais jamais participé aux lsv ! mandariine (d) 30 juin 2019 à 07:04 (CEST)
Mais si, je te lis ! Tu dis « après si tu me dis [...] » alors après, je dis. Mais je ne dis pas « résumé », je dis « technique ». Parce que le coup des 24 heures, dans l'idée, c'est un « détail technique » à destination de l'impétrant clôturant, ça ne lui donne aucune possibilité supplémentaire, au contraire, ça lui ajoute une contrainte : il ne suffit pas que l'anecdote soit discutée depuis deux semaines et qu'il y ait une majorité d'avis défavorables, il faut en plus que cette majorité soit avérée depuis au moins 24 heures. Si tu as bien lu la dernière version de la notice et si ce n'est pas ça que tu as compris, alors il faut retravailler la rédaction pour la rendre mieux compréhensible, parce que dans l'esprit, c'est ça que ça a toujours voulu dire. Mais si c'est bien ça que tu as compris et que c'est ça qui suffirait à te faire fuir les LSV, on a probablement besoin de s'expliquer un peu plus. --Fanfwah (discuter) 30 juin 2019 à 11:01 (CEST)
c'est ce que ça a toujours voulu dire dans l'esprit il n'empêche que ce 24h sec a permis le sabrage d'une anecdote — d'autres sont p-ê passées à la trappe ainsi — sans discussion en même pas 24h alors que le travail était en cours ! et comme évidemment on ne déjuge pas un clôtureur tout autre argument sera valable pour justifier sa décision ! bof ! un peu comme les si quoi ! yapuka faire une drp des lsv et ce sera complet ! maintenant si tu penses que la formulation et la visibilité permettront d'éviter clairement ces dérives tant mieux ! ma confiance a été un peu mise à mal ! il me faudra un peu de temps ! pour le moment j'observe ! mandariine (d) 1 juillet 2019 à 07:50 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
J'arrive un peu après la pluie par manque de disponibilité Clin d'œil. Je remercie mandariine pour avoir soulevé ce manque de clarté des "24 heures" et Fanfwah pour la clarification apportée à la notice d'édition. Il est vrai que lorsque ces indications ont été écrites, nous n'étions pas nombreux et en phase sur la manière pragmatique de clore. Souvent, la situation est rapidement claire dans un sens ou l'autre, sinon il est effectivement d'usage d'attendre plus de temps (1-2 semaines), mais il faut néanmoins que ceux ayants exposés des arguments prennent le temps de revenir régulièrement participer aux discussions, c'est la raison d'indiquer un délai. Finalement, pour rassurer mandariine, il arrive que des clôtures effectuées trop tôt soient reprisent. Les cas de "clôtures abusives", si on peut les nommer ainsi, ont été récupérées ou les sujets proposés à nouveau plus tard. Rien de dramatique ni de rédhibitoire. Dans ma liste des choses à faire, je vais ajouter un délai de 12 heures minimum entre la clôture et le traitement du bot, sauf si une date de publication rapprochée est indiquée, cela permettra de mieux contrôler les clôtures.-- Ghoster (¬ - ¬) 1 juillet 2019 à 14:17 (CEST)

coucou le maître du bot des pommes ! y a pas le feu ! 12 h c'est trop court ! dans mes contrib :
  • (+/−) 22 juin 2019 à 06:45 diff hist +1 013‎ Discussion:Zaï zaï zaï zaï/LSV 17217 ‎ Balise : PHP7
  • (+/−) 21 juin 2019 à 06:04 diff hist +187‎ Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées ‎ →‎zaï zaï zaï zaï Balise : PHP7
je vois que je n'ai pu voir que plus de 24 h après que l'anecdote avait été virée ! 10 mn après son refus :
  • actudiff 21 juin 2019 à 12:49‎ Nomen ad hoc discuter contributions bloquer‎ m 100 772 octets +84‎ →‎zaï zaï zaï zaï : refusée annulerremercier
  • actudiff 21 juin 2019 à 13:01‎ GhosterBot discuter contributions bloquer‎ 88 245 octets -8 549‎ [bot] proposition 17217 relue, suppression section (v2.6.8) annuler
les gens ont une vie en dehors de wp ! il faut encore au moins 24 h pour permettre une réaction après le refus !
ah ouais ? montre-moi donc une anecdote récupérée après une suppression comme celle-ci ! passer par le bureau des pleurs comme sur les drp très peu pour moi ! je veux bien travailler sur des anecdotes pour les améliorer pas passer devant un jury qui n'aura de cesse de démontrer que sissi le clôtureur avait raison de boucler 2 jours après la proposition c'est toi ma pôv mandariine qu'avait aucune chance ! mandariine (d) 1 juillet 2019 à 20:30 (CEST)

Deux anecdotes prêtes pour la parution sont à revoir[modifier le code]

  • Duralex sed lex : le Pyrex sedlex N'EST PAS du verre trempé : il y avait un mot parasite dans l'explication que j'ai donné, et il suffit de lire la page Pyrex pour le vérifier. (D'ailleurs si les deux marques étaient du verre trempé, mon explication n'aurait eu aucun sens.)
  • Le cerveau, qui ne constitue que 2% de la masse du corps humain, consomme près de 20% de son énergie. : la formulation bien qu'améliorée, n'est toujours pas très exacte : Le cerveau, qui ne constitue que 2% de la masse du corps humain, consomme près de 20% de l'énergie totale utilisée par celui-ci . serait plus correct. Mais surtout, je m'interroge sur l'intérêt de mettre en lumière un article qui comporte les contradictions signalées, et qui est en cours de discussion pour la refonte d'une de ses parties. --Pa2chant. (discuter) 29 juin 2019 à 02:22 (CEST)
  • Sur la première, il suffit de supprimer « trempé » et de rewikifier en conséquence. On passe juste de la platitude à l'archiplatitude mais bon, c'est vous (la quasi-unanimité des relecteurs) qui l'avez voulu !
  • Sur la seconde, je suis tout à fait d'accord sur le problème de formulation : « l'énergie du corps humain », qu'est-ce que ça veut dire ? Une solution plus ramassée serait Symbol rename vote3.svg Le cerveau représente 2 % de la masse du corps humain et près de 20 % de sa consommation d'énergie. Quant à l'intérêt de mettre en lumière un article imparfait, du moment que le contenu du LSV n'est pas en cause, ça peut être d'attirer des bonnes volontés pour son amélioration. Laquelle, par ailleurs, aura probablement quelques mois devant elle pour traiter les éventuelles urgences avant la parution de l'anecdote.
Bref, <mode père-la-sentence> quand tu clos en acceptation, prends garde à la formulation ! </mode père-la-sentence>
Même et peut-être surtout quand l'approbation est unanime, ou quasi. --Fanfwah (discuter) 29 juin 2019 à 09:18 (CEST)
Ta reformulation de la seconde andecdote est …ce que j'ai cherché en vain ! Peux-tu te charger des modifications (je n'ai de mon côté pas assez d'ancienneté sur les LSV) ou bien est-ce au clôturant de le faire ? --Pa2chant. (discuter) 29 juin 2019 à 22:10 (CEST)
On n'est pas à la bourre, on peut voir ce qu'en pensent le proposant, le clôturant et les autres relecteurs, ça fait du (beau) monde ! Eh, Notification Aabbccddeeffabcdef, Nomen ad hoc, Sergio1006, Cobra bubbles, Micheletb, Nemo Le Poisson, Cymbella, A1AA1A, Mylenos et Jean-Rémi l. : qu'en disent vos cerveaux échauffés ?
Et puis faut pas oublier Duralex, Sedlex qui n'est pas trempé ! Il y a du peuple aussi : Notification Erik Bovin, Nomen ad hoc, Kimdime, Mylenos, SenseiAC, Arthur Dent WP, Ypirétis et Micheletb, votre vaisselle n'est pas nette ! --Fanfwah (discuter) 30 juin 2019 à 10:17 (CEST)
Notification Fanfwah : Moi j'étais pour la reformulation de @Cymbella. Aabbccddeeffabcdef (discuter), le 30 juin 2019 à 10:26 (CEST).
Notification Aabbccddeeffabcdef : sauf erreur, c'est bien de celle-là que parle Pa2chant. --Fanfwah (discuter) 30 juin 2019 à 11:05 (CEST)
Notification Fanfwah : Discussion:Cerveau humain/LSV 17247 Aabbccddeeffabcdef (discuter), le 30 juin 2019 à 11:07 (CEST).
Conflit d’édition
Sans avis pour la première et d'accord avec la formulation proposée par Fanfwah pour la seconde (je n'étais pas 100% satisfaite de la mienne !). - Cymbella (discuter chez moi) - 30 juin 2019 à 11:08 (CEST)
C'est corrigé pour Duralex/Sedlex. --EB (discuter) 30 juin 2019 à 11:27 (CEST)
Paumée. Je passe mon tour, certaine que vous agirez au mieux. Mylenos (discuter) 30 juin 2019 à 15:28 (CEST)
Si ce n'est pas trop tard, je suis d'accord aussi avec la formulation de Fanfwah sur le cerveau, c'est plus fluide. --Sergio1006 (discussion) 30 juin 2019 à 17:18 (CEST)

Pas d'objection de ma part pour des modifications de bon sens, ce qui me paraît être le cas ici. De minimis non curat praetor, comme on dit (skusez l'expression). De plus une demande de modification est parue sur le Bistro, exposant (de fait, et implicitement) le caractère non pro de ces discussions. Pour moi, positivons, c'est un plus, j'apprécie le caractère non-pro, parce qu'il permet à tous d'intervenir. Michelet-密是力 (discuter) 30 juin 2019 à 22:11 (CEST)
Idem. -- Nemo Discuter 30 juin 2019 à 22:40 (CEST)

J'ai mis en place la rereformulation proposée plus haut. --Fanfwah (discuter) 30 juin 2019 à 23:40 (CEST)

Problème de lisibilité des énoncés des anecdotes dans cette page et où elles sont annoncées[modifier le code]

Bonjour, je m'adresse particulièrement à ceux qui participent activement à cette page et qui notifient les projets sur des anecdotes potentielles : c'est bien de proposer des anecdotes, c'est mieux de voir immédiatement, par des outils graphiques, genre : <color=yellow>quelle est l'anecdote proposée</color=yellow>. Perso, à chaque fois que je vois une annonce d'anecdote sur un projet que je suis, je galère pour identifier LE lien vers l'anecdote parmi 4-5 liens ; aussi arrivé sur cette page je galère aussi pour identifier l'énoncé sur lequel on doit se prononcer. Voilou, si certains parmi vous savent modifier les modèles de ces annonces, ben tb. Amicalement, --Epsilon0 ε0 30 juin 2019 à 01:25 (CEST)

C'edt vrai que ce n'est pas très clair et que je m'y prends à plusieurs reprises pour trouver the anecdote. Mylenos (discuter) 30 juin 2019 à 03:33 (CEST)
C'est un robot qui fait ça, il faudrait en parler à son maître. --Fanfwah (discuter) 30 juin 2019 à 10:23 (CEST)
Hello, si je comprend bien, il y aurait deux choses à améliorer ?
  1. L'information ajoutée sur la PDD de l'article pour indiquer qu'une proposition d'anecdote est en cours.
  2. Le bloc de la proposition sur la page des propositions, afin de mieux mettre en évidence la formulation en cours
Si c'est bien cela, j'ajoute le point à ma liste des choses à faire. Je m'en occuperai en revanche qu'à partir du mois d'août. J'aurais très peu de disponibilité d'ici là, mais merci de ta proposition d'amélioration du processus Clin d'œil-- Ghoster (¬ - ¬) 1 juillet 2019 à 14:33 (CEST)
Perso et tout "simplement", il me serait autrement plus confortable/lisible qu'apparaissent sous un bandeau de couleur (jaune, orange ou encadré en rouge, etc.) juste le titre, l'auteur et la proposition d'anecdote. Une mise en valeur notable permettant de gagner du temps lors du défilé de la page. Merci' - Mylenos (discuter) 1 juillet 2019 à 15:08 (CEST)
Tu parles de la PDD de l'article sujet de la proposition ou alors la page des propositions ?-- Ghoster (¬ - ¬) 2 juillet 2019 à 08:56 (CEST)

soleil vert[modifier le code]

c'est nul de spoiler soleil vert sur l'accueil :( ! mandariine (d) 21 juillet 2019 à 08:52 (CEST)

Un peu tard pour le dire ! Tu pouvais intervenir dans la discussion Clin d'œil ! - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 21 juillet 2019 à 13:09 (CEST)

Anecdote de Neil Armstrong[modifier le code]

Il est mentionné que Neil Armstrong ne voulait pas retourner dans l'espace, cependant dans sa biographie nous pouvons voir qu'en 1969 et 1979 il souhaitait y retourner.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Neil_Armstrong#Perspective_d'un_retour_dans_l'espace

Qui croire ?

En quoi est-ce contradictoire? La première déclaration est donnée comme « Peu après son retour sur Terre  ». Après, seuls les imbéciles ne changent jamais d'avis. Michelet-密是力 (discuter) 26 juillet 2019 à 07:33 (CEST)

La ville du Raincy contient-elle des rues[modifier le code]

La dernière modification ici à propos de cette ville prive l'anecdote de tout sens :

"Malgré la présence de 14 500 habitants, la ville du Raincy (Seine-Saint-Denis) compte actuellement des rues si l'on en croit Google Maps ou si on se rend dans cette ville."

--Aquadarius (discuter) 9 août 2019 à 13:31 (CEST)

Merci pour le signalement : étant donné que cette personne n'a vraisemblablement pas compris le propos ni consulté l'article, j'ai reverté, comme chacun peut le faire. Clin d'œil --EB (discuter) 9 août 2019 à 14:05 (CEST)

Je ne vois pas de quel article il s'agit. Si il s'agit de celui de la ville de Raincy, je ne vois pas dans quelle section de l'article il parle qu'il n'y a pas de rues.

C'est à la première phrase de la section Le Raincy#Morphologie urbaine. --EB (discuter) 10 août 2019 à 00:06 (CEST)

Augmenter la cadence de diffusion?[modifier le code]

Jute une remarque comme ça : le pipeline d'anecdotes en attente de diffusion devient énorme. Celles qui sont aujourd'hui sur la page d'accueil ont été proposées fin Mars, presque 5 mois. Ne peut on pas envisager de diffuser 3 anecdotes par jour au lieu de deux ? Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 22 août 2019 à 23:30 (CEST)

Le stock est en train de s'amenuiser lentement mais sûrement, le rythme de propositions s'étant sensiblement ralenti depuis le début de l'été. Une diffusion de 3 anecdotes par jour risquerait de nous amener rapidement au risque de pénurie. Je pense que les anecdotes datant de plusieurs mois sont tout particulièrement des anecdotes illustrées, en nombre plus important que les non illustrées. Mais il n'y a là rien de dramatique. --EB (discuter) 25 août 2019 à 22:26 (CEST)
Erik Bovin, c'est vrai qu'il n'y a rien de dramatique, mais Raminagrobis a raison de souligner la longueur des délais d'attente : couramment 3 ou 4 mois, c'est vraiment beaucoup, et d'ailleurs il n'est pas impossible que ça contribue à un certain découragement des proposants. En ajoutant chaque midi une anecdote illustrée, on ferait coup double : ça raccourcirait la file d'attente et ça rétablirait l'équilibre avec les anecdotes non illustrées. Pas la peine d'aller jusqu'à la pénurie : juste le temps d'en revenir à des temps d'attente moins extravagants. --Fanfwah (discuter) 17 septembre 2019 à 01:13 (CEST)

Outil statistique d'évaluation des parutions en LSV[modifier le code]

Bonjour à tous,

Pensez-vous qu'il serait utile d'avoir un outil automatisé permettant d'avoir des chiffres concernant l'incidence d'une parution en LSV sur le nombre de vues du/des articles cibles et des articles liés. Ces données seraient un indicateur du "niveau d'accroche" des anecdotes. Voici un tableau reprenant les données pour la parution relative au Sac de Dinant (1914). Pour chaque LSV, on pourrait calculer un "coefficient d'impact" pour l'article cible (combien de jours de consultation moyenne auraient été nécessaires pour atteindre ce nombre de vues sans parution en LSV?), idem pour les articles liés. Un bot pourrait (peut-être) collationner ces données via tools.wmflabs.org et implémenter un tableau sur la page d'archivage des anecdotes (ou sur une page dédiée à ce suivi). Ce feedback serait une info complémentaire pour déterminer la manière la plus efficace de libeller les anecdotes.

Si plusieurs avis trouvent que l'idée mériterait d'être creusée, on pourrait demander aux dresseurs de bot de se prononcer sur la faisabilité de la chose. Voilà, juste une idée en passant… Qu'en pensez-vous?

En fait, en fouillant un peu, il y a déjà un début de quelque chose: Wikipédia:Statistiques des anecdotes de la page d'accueil/Visibilité des anecdotes (2019). — Madel (... le 22 à Asnières ?) 25 août 2019 à 13:53 (CEST)
Madelgarius : et même un bon début, non ? Mais calculer un coef, voire traiter plus d'un article (sauf qu'on s'arrête où ?), il y a aussi des idées là-dedans, et on peut toujours améliorer. En pratique, la vraie contrainte, c'est la disponibilité de Ghoster. --Fanfwah (discuter) 17 septembre 2019 à 01:28 (CEST)

Proposition[modifier le code]

Bonjour,

J'aimerais publier la proposition suivante, mais la page est semi-protégée, je la poste donc ici : « Jean Jourdan convainquit Marguerite Hugo de lui donner ses pommes de terre en évoquant la mémoire de son grand-père et en se comparant à son homonyme cité dans Les Misérables. » 92.184.112.163 (discuter) 14 septembre 2019 à 10:45 (CEST)

Bonjour, la semi-protection était temporaire et ça y est, elle a expiré ! Tout le monde peut donc à nouveau proposer, avec ou sans compte. --Fanfwah (discuter) 17 septembre 2019 à 01:38 (CEST)