Discussion Wikipédia:Le saviez-vous ?

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Cette page accueille les discussions concernant la rubrique « Le saviez-vous ? » de la page d'accueil mais aussi celles sur les propositions d'anecdotes.

Récompense Aux contributeurs réguliers de Wikipédia:Le saviez-vous ? pour leurs efforts toujours renouvelés de nous proposer, jour après jour, des anecdotes croustillantes et d'agréables petites formules nous permettant de nous instruire. Mes félicitations sur deux occurrences de ce jour : sur la FIFA (qui m'a bien fait rire), et votre fort belle description de l'alexandrin ! Sourire
Melancholia (discuter) 12 juin 2015 à 18:14 (CEST)

Contrôle des propositions[modifier le code]

Pour info, je suis en train de mettre en place des contrôles afin de détecter des propositions qui auraient disparus lors de soucis avec le bot. J'ai déjà remis en place une proposition. Des doublons en base sont également supprimés, ce qui impactera très légèrement les stats de certains proposants.Ghoster (¬ - ¬) 13 novembre 2018 à 10:14 (CET)

Mon outil de détection des anomalies a trouvé 14 anecdotes validées (2 le 30 mai 2016, 1 le 15 mars 2018, 8 le 24 mars 2018 et 3 le 4 septembre 2018) qui n'ont jamais été recopiées sur la page de préparation des publications suite à un problème du bot. Cela concerne les proposants Jean-Paul Corlin, Seudo, Bouzinac, Nomen ad hoc (2x), Cymbella (2x), Mike Coppolano (2x), Albindenooz (2x), Danfarid133, Borvan53 et Fanfwah.
Ces 14 anecdotes sont maintenant placées sur la page de publication[1].
Cet outil tournera régulièrement afin que ce genre de situation, si elle survient à nouveau, soit immédiatement détectée.-- Ghoster (¬ - ¬) 14 novembre 2018 à 14:47 (CET)
Merci pour cette correction (et pour tout ce que tu fais avec le bot)... Seudo (discuter) 14 novembre 2018 à 14:49 (CET)
Merci aussi ! Ça tombe bien puisque le stock commençait à diminuer ! et j'ai redécouvert des propositions que j'avais bien oubliées… - Cymbella (discuter chez moi) - 14 novembre 2018 à 15:28 (CET)
Merci pour ton aide indispensable au bon fonctionnement de cette rubrique, Ghoster. NAH, le 15 novembre 2018 à 00:01 (CET).
Je me joins bien sûr aux remerciements, et effectivement ça tombe plutôt bien. Sourire --EB (discuter) 15 novembre 2018 à 10:58 (CET)
Merci Mike the song remains the same 18 novembre 2018 à 13:57 (CET)
+ 1. --Fanfwah (discuter) 18 novembre 2018 à 14:54 (CET)

Merci pour vos gentils messages, cela fait toujours plaisir et cela me motive Sourire. Un contrôle est maintenant automatiquement planifié à 00h30 tous les jours. Voici un exemple de rapport quand une incohérence est trouvée [2]. Et voici l'analyse faite à l'instant [3]. -- Ghoster (¬ - ¬) 20 novembre 2018 à 10:14 (CET)

Indentations des discussions[modifier le code]

Je propose pour plus de clarté des discussions de rajouter dans le bloc des "consignes" :

Formulations bien entendu modifiables. Michelet-密是力 (discuter) 4 décembre 2018 à 19:39 (CET)

Bonsoir, Les consignes risquent de ne pas être lues et donc de ne pas être suivies si elles sont si longues ;-) GabrieL (discuter) 4 décembre 2018 à 20:41 (CET)
Tout à fait d'accord avec GabrieL ! - Cymbella (discuter chez moi) - 4 décembre 2018 à 21:15 (CET)
Oui, même si des améliorations formelles de ce type pourraient aider. De mon point de vue, le principal problème de nos discussions est plutôt le grand écart entre la signification théorique du Oui (= anecdote inédite, originale et sourcée) et son usage effectif (= je kiffe l'anecdote). Théoriquement, poser le premier Oui devrait signifier, notamment, qu'on a vérifié le sourçage. C'est loin d'être toujours le cas. --Fanfwah (discuter) 5 décembre 2018 à 05:20 (CET)

En fait c'est pas très grave si les consignes ne sont jamais lues, il suffit qu'elles soient un peu plus appliquées, ça permettrait des remises en forme de la discussion par des tiers sans que l'on hurle au scandale (le principe étant normalement de ne pas toucher aux interventions des autres, etc.) Michelet-密是力 (discuter) 5 décembre 2018 à 08:08 (CET)

Oui, c'est une bonne idée. C'est vrai que depuis quelques temps, les avis sont indenté à la manière des votes ou des avis en WP:PàS et je trouve cela plus clair. Micheletb, concernant ta solution des reformulations, je ne suis pas pour. L'usage actuel d'utiliser {{LSV?soumise}} me semble suffisamment simple et clair. On peut facilement indiquer notre préférence pour la 2ème proposition de XY. Néanmoins, on pourrait ajouter un nouveau paramètre "Proposition initiale" dans le modèle qui pourrait être renseigné au moment de la clôture si une alternative est finalement choisie (et pas pour les petites retouches). Une fois renseigné, le modèle afficherait la proposition initiale barrée, pour information. Ce qui aurait aussi l'intérêt de sauvegarder dans la base de donnée du bot la proposition initiale.-- Ghoster (¬ - ¬) 5 décembre 2018 à 14:05 (CET)
Je crois qu'on est d'accord dans l'ensemble (il ne s'agit pas que de petites retouches). Mon problème est que de temps en temps, quand les {{LSV?soumise}} se multiplient, il faut être clair sur le fait que l'anecdote discutée n'est plus l'originale, mais si on ne dit pas quelque part qui peut faire quoi personne n'ose y toucher. Donc pour les petites retouches, on doit pouvoir les faire sur la proposition en cours sans autre forme de procès ; et quand il est clair qu'on part collectivement sur une autre formulation consensuelle, autant pouvoir le matérialiser. Mais ça n'a rien d'obligatoire, on peut évidemment laisser des {{LSV?soumise}} tant qu'il n'y a pas consensus clair, et ça n'empéchera pas d'indiquer sa préférence pour la 2ème proposition de YZ plutôt que pour la 3ème de XY quand il y a débat Sourire. Et l'autre problème est que quand on dit qu'une anecdote est finalement validée, il n'est dit nulle part qu'il faut remplacer le texte original de l'anecdote par celui qui fait le dernier consensus (Smiley oups). Ca peut donner lieu à des loupés difficilement détectables. Michelet-密是力 (discuter) 6 décembre 2018 à 17:36 (CET)

LSVbof, etc.[modifier le code]

Bonjour,

Micheletb a ajouté récemment un nouveau modèle, Manque d'intérêt {{LSVbof}}, à la palette présentée dans la notice d'édition de la page de proposition. Sur la façon de faire, rien à redire, quand on pense avoir une bonne idée il est recommandé de ne pas hésiter, sachant que ce qui n'est pas discuté avant peut toujours l'être après (personnellement, je préfère en général discuter avant, mais ça me parait sans grande importance ici). En revanche, sur le fond, je ne suis pour le moment pas du tout convaincu que ce soit une bonne idée. Un peu plus en détail :

  • ce nouveau modèle a au minimum besoin d'une clarification de son sens et de son usage : le manque d'intérêt est un motif qui entre déjà dans ce qui peut justifier un En l'état, non {{LSV?non}} (si ce manque est estimé rattrapable) ou un Non {{LSVnon}} (s'il ne l'est pas) ; du coup, il faudrait préciser si le {{LSVbof}} constitue un nouveau degré d'avis négatif, quelque part entre les deux autres (c'est ce que tend à suggérer sa position dans le tableau) ; ou juste un cas particulier de {{LSVnon}}, un LSVnon qualifié ; ou encore, un symbole à utiliser en complément des avis (ce qu'exprime peut-être sa couleur extérieure à leur spectre vert-bleu-violet-rouge), pour en préciser la justification. À défaut, son ajout risque de compliquer l'expression des relecteurs et la clôture des discussions ;
  • le {{LSVbof}} porte sur le plus subjectif des critères des LSV : l'originalité, l'intérêt, le piquant, le sel, etc. C'est un point essentiel, mais qui pour être partagé et convaincre demande généralement à être expliqué et développé. On peut craindre que sa formalisation par un modèle pousse à se dispenser de cet effort, à réduire la discussion à une simple juxtaposition de points de vue personnels, au détriment de la recherche d'une synthèse ;
  • son ajout isolé accentue un déséquilibre qui tend à reléguer au second plan les autres critères, et en particulier celui du sourçage. Si nous tenons absolument à enrichir notre palette de symboles, personnellement je ferais passer en priorité un LSVsourcée, qui certifierait ce que très souvent on omet de vérifier avant de poser un LSVoui, et peut-être un LSVsource?, qui signalerait à l'inverse que le sourçage n'est pas assuré.

Cordialement, --Fanfwah (discuter) 5 décembre 2018 à 09:53 (CET)

Bonjour,
L'esprit est effectivement celui d'un jugement d'adhésion : c'est pas faux, ça peut être vérifiable, mais ça ne donne pas envie d'y aller voir. Donc ce n'est pas un Non {{LSVnon}} franc et massif, et ce n'est pas une question de formulation comme dans En l'état, non {{LSV?non}}. Juste « bof ». Soit dit en passant, le Non {{LSVnon}} en début de discussion est déjà une marque d'intérêt, puisque les questions de formulation ou de vérification peuvent toujours être réglées ensuite, et le sont souvent. Comme il risque d'être pris pour un feu rouge (ce qu'il est normalement) , un Non est trop violent pour ça : une fois que l'anecdote aura été retravaillée on ne sait jamais comment les décompter. Quelqu'un qui trouve qu'il n'a rien de particullier à dire sur la partie factuelle mais qu'il n'accroche vraiment pas doit pouvoir l'exprimer avant que l'anecdote ne fasse un flop, avant même toute vérification (ce qui représente du travail).
Inversement, on peut mettre un Intéressant {{LSV!}} pour signifier qu'on est émoustillé mais que l'anecdote n'est pas vérifiée comme dans Oui {{LSVoui}}, véritable feu vert. Je crois que c'est toi qui en faisait la remarque, on voit trop souvent des intervenants mettre un Oui {{LSVoui}} sans aucune vérification ni réflexion, donc qui fonctionne comme un simple « like » ; plutôt que de leur faire la police il est plus simple d'accepter ce type d'intervention comme une manifestation de l'intérêt intrinsèque de l'anecdote, mais de changer ce type de signal en Intéressant, signifiant au contraire que ça vaut le coup de la travailler.
La vérification et la lecture de l'article sont effectivement deux éléments importants, mais le côté subjectif ne l'est pas moins ; je pense qu'il est important de mettre à dispoisition des intervenants :
S'agissant de ton idée sur les sources, je ne pense pas qu'un feu vert spécifique aux sources soit une bonne idée : j'ai souvent vu des choses soi-disant « sourcées » qui étaient en réalité branlantes quand on allait voir la source elle-même, donc l'idée d'avoir un signal certifiant « circulez y'a rien à voir » et décourageant les autres de faire leur propre enquête ne me paraît pas une bonne idée. Quand je mets Oui j'assume mes propres vérifications en tant que de besoin, c'est ma responsabilité et pas celle d'un autre. Le fait que la source a été vérifiée peut être explicité dans le commentaire associé, ce que l'on fait généralement. Et inversement, s'il y a un problème de source, ça se voit immédiatement dans un commentaire de type Corrections souhaitées ou En l'état, non.
Cordialement itou, Michelet-密是力 (discuter) 5 décembre 2018 à 10:39 (CET)
Alternativement on peut mettre l'icône de Intéressant sur {{LSVoui}} pour le limiter à un « like », et renommer le {{LSVoui}} actuel en {{LSVcertifiée}} pour faire sentir au signataire la portée de sa responsabilité... Michelet-密是力 (discuter) 5 décembre 2018 à 10:54 (CET)
Pour faciliter les discussions et leur clôture, il me semble important de distinguer clairement les éléments qui, pour finir, « se comptent » (les avis individuels, dont la répartition nous sert à estimer l'accueil probable de l'anecdote par les lecteurs) de ceux qui comptent « pour eux-mêmes » : l'anecdote est sourcée ou pas (on pourrait ajouter : il y a un doublon ou pas), évidemment ça peut toujours se discuter mais il faut d'abord que la vérification ait été faite, et ça ne se détermine pas aux voix. --Fanfwah (discuter) 5 décembre 2018 à 11:37 (CET)

Très intéressant. C'est vrai que la WP anglaise possède 5 symboles [4]. A l'époque, nous nous étions restreint à 4 en pensant que ce serait suffisant. Maintenant, pour "valider" les sources, et plutôt que créer un nouveau symbole, nous pourrions séparer les discussions : sources et intérêt. Exemple :

Discussion sur la validation des sources. Un Oui indiquant que l'anecdote est correctement sourcée est indispensable pour valider la proposition :

  • En l'état, non. Les références de l'article en gras ne sont pas consultable en ligne Ghoster (¬ - ¬) 5 décembre 2018 à 13:54 (CET)
    En effet, je vais trouver d'autres sources.
    Voilà, nouvelles sources dans l'article en gras
  • Oui C'est maintenant ok pour moi
  • ...

Avis et discussion sur la proposition (intérêt, forme, alternative, etc.). Une majorité de Oui est indispensable pour valider la proposition :

  • Non Je ne vois pas l'intérêt. Ghoster (¬ - ¬) 5 décembre 2018 à 13:54 (CET)
    remarque sur l'avis
    réponse sur la remarque de l'avis
  • Oui Très intéressant. Ghoster (¬ - ¬) 5 décembre 2018 à 13:54 (CET)
  • ...

On pourrait facilement adapter le modèle en ce sens.-- Ghoster (¬ - ¬) 5 décembre 2018 à 13:54 (CET)


Pourquois pas, mais dans ce cas, la différence entre Intéressant (je vois un intérêt) et une Oui (c'est validé) devrait être explicitée, sinon on ne voit pas la différence entre "intéressante" et "validé pour moi" (d'où ma proposition complémentaire).
Après, on peut mettre comme règle intuitive que
  • une majorité de Intéressant+Oui contre Manque d'intérêt+Non doit être présente pour l'acceptabilité a priori (intérêt + correction formelle) on continue de creuser ou pas),
  • et qu'une majorité de Oui par rapport aux Non doit être présente pour valider la LSV (acceptabilité vérifiée uniquement).
Voir de plus, ci-dessus, la discussion sur l'indentation des discussions, qui explore la question de "quelle doit être la proposition soumise à discussion".
Michelet-密是力 (discuter) 5 décembre 2018 à 20:59 (CET)

Non à des nouveaux symboles. L'utilité du symbole est de les repérer très vite dans une discussion. Si on les multiplie, on ne les distingue plus les uns des autres quand on survole la page. De plus, les modèles ne sont-ils pas limités sur une page ? Pour Oui, c'est écrit très clairement dans les consignes : "permet d’indiquer que l’anecdote proposée sur la page de proposition est inédite, sourcée et originale." D'où la preuve que rallonger les consignes risqueraient de les rendre encore plus compliqué à suivre au passage. Je suggère qu'à part les quelques trois ou quatre symboles de base, et bien que pour dire "intéressant", on écrive par exemple "intéressant", ça me semble ce qu'il y a de plus pertinent, de plus compréhensible ;-) pour les anciens comme pour les nouveaux. GabrieL (discuter) 5 décembre 2018 à 21:19 (CET)

Certes, mais comme tu le fais remarquer les consignes ne sont pas respectées, et Oui fonctionne souvent en pratique comme un « like ». D'où ma proposition ci-dessus de le renommer en{{LSVcertifié}} beaucoup plus explicite (quitte à laisser subsister un « like »). Michelet-密是力 (discuter) 6 décembre 2018 à 17:39 (CET)
Sauf qu'on n'a que faire d'avoir x ou y « certifications », en revanche il nous en faut absolument une « vraie », qui ne se réduise pas à un like. Le problème vient au moins en partie de là : on a besoin à la fois d'infos « techniques » sur le résultat de la relecture, et en particulier sur le sourçage, et de symboles pour se compter, et actuellement les mêmes modèles servent aux deux. Une solution qui éviterait de multiplier les modèles et les symboles serait de traiter les points de vérification les plus importants sous forme de paramètres supplémentaires du modèle de proposition. Par exemple : le numéro de la référence (ou équivalent : lien externe...) renvoyant à la source utilisée pour l'anecdote (s'il y en a une), le statut de cette référence : insuffisante, vérifiée (le texte de la source a été lu et l'anecdote est dedans) ou au moins fiable (le texte n'a pu être lu mais la référence est complète et parait digne de foi) , et bien sûr le nom du relecteur-vérificateur. --Fanfwah (discuter) 18 décembre 2018 à 10:14 (CET)

Quebra-Quilos ou brise-kilos[modifier le code]

Transféré de la page des propositions - Cymbella (discuter chez moi) - 9 décembre 2018 à 21:56 (CET)

Bonjour, Je voudrais, si vous le permettez, attirer votre attention sur cet article. Il s’agit d’une jaquerie survenue dans le Nordeste brésilien à la fin du XIXe siècle et dont l’élément déclencheur fut l’introduction du système métrique au Brésil vers cette époque, en remplacement des anciennes mesures, compliquées certes, mais familières. En fait, cette décision des autorités brésiliennes ne fut que la goutte qui fit déborder le vase, la paysannerie locale en effet était excédée depuis un certain temps déjà par la hausse de diverses taxes, notamment celle exigée pour occuper un emplacement sur les marchés. Cette révolte essentiellement paysanne s’est typiquement manifestée par le bris des poids et mesures officiels (en plus de l’attaque des bureaux de taxation), d’où le nom de Quebra-Quilos, dérivé du verbe quebrar =briser, et de quilos, graphie portugaise ancienne de kilo, autrement dit révolte de Brise-kilos. Peut-être est-ce un sujet approprié pour une de vos anecdotes, d’autant plus qu’une jaquerie suscitée par une hausse des taxes possède un petit parfum d’actualité. (Je fais cette proposition en partie aussi par intérêt personnel. Un de mes articles — sur la guerre de Canudos — a connu une progression importante de ses visites après qu’il eut fait l’objet d’une de vos anecdotes — rappelez-vous : « Notre Vendée » —, le nombre de visites passant de moins de 600 par mois à plus de 1300 aujourd’hui, et de façon durable. J’espère donc une évolution semblable pour les Quebra-Quilos, et escompte voir bondir le nombre de visiteurs de 24 à plus de 50 par mois.) Bàv, Proposant : Torsade de Pointes (discuter) 9 décembre 2018 à 21:49 (CET)

@Torsade de Pointes : la page des propositions Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées est destinée à accueillir les anecdotes mises en forme selon le modèle des propositions afin qu'elles puissent être discutées et validées ou refusées. Toutes les autres suggestions peuvent être faites ici, c'est pourquoi j'ai déplacé ton message.
Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 9 décembre 2018 à 21:59 (CET)

Cage aux folles et revert[modifier le code]

J'ai annulé le refus de Michelet pour cette anecdote et répondu à Erik. Mais ma manœuvre a remis d'autres anecdotes, Mike the song remains the same 18 décembre 2018 à 08:30 (CET)

Notification Mike Coppolano :, il est inutile de se précipiter à faire un revert comme tu l'as fait. On a toujours la possibilité de lancer une discussion sur le sujet. Les reverts qui incluent un traitement du bot sont à proscrire absolument et en toute situation, au vu des conséquences et du travail manuel à faire derrière. J'ai corrigé la page et mis à jour l'entrée en base de donnée de la proposition sur la cage au folles.-- Ghoster (¬ - ¬) 18 décembre 2018 à 09:16 (CET)
Oui Ghoster. Entendu ... Je ne sais pas faire de revert alors qu'il y en a d'autres Mike the song remains the same 18 décembre 2018 à 09:29 (CET)
Raison pour laquelle il est préférable de lancer une discussion, c'est ensuite plus facile de récupérer une proposition. Pas de soucis, je sais que tu as voulu bien faire. -- Ghoster (¬ - ¬) 18 décembre 2018 à 09:41 (CET)
récupérer une proposition ? Mike the song remains the same 18 décembre 2018 à 10:02 (CET)
C'est ce que tu as voulu faire : récupérer une proposition relue et la replacer dans la page de discussion. Peut-être faut-il attendre 12 heures pour effectuer effectivement la relecture. -- Ghoster (¬ - ¬) 18 décembre 2018 à 11:48 (CET)
12 heures ? Mike the song remains the same 18 décembre 2018 à 11:50 (CET)
Suis-je aussi peu clair ? Le bot effectue les relectures à 01h00 et 13h00. Si un wikipédien effectue une relecture contestée à 12h57, cela risque de passer inaperçu car 3 minutes plus tard le bot va traiter la relecture. On pourrait fixer un délai minimum de 12 heures entre la clôture d'une proposition et le traitement effectif par le bot. Dans mon exemple, cela signifie que le bot, à 13h00, ne traite pas la clôture effectuée à 12h57. Il va attendre 01h00 12 heures plus tard, ce qui permet à plus de monde de constater la clôture et de pouvoir réagir le cas échéant. Est-ce que c'est plus clair Ange ? -- Ghoster (¬ - ¬) 18 décembre 2018 à 12:05 (CET)
Yes Ghoster ! Mais je dire que je suis perdu. Et au niveau des simples revert. Comment faire ? Mike the song remains the same 18 décembre 2018 à 12:22 (CET)
Très simple : Si le revert n'inclus pas de traitement du bot => OK. Si le revert inclus un traitement du bot => en parler ici préalablement. -- Ghoster (¬ - ¬) 18 décembre 2018 à 13:44 (CET)
Merci pour tes réponses. Mike the song remains the same 18 décembre 2018 à 17:16 (CET)

Youtubeuse[modifier le code]

Bonjour, je découvre l'anecdote relative à EnjoyPhoenix et Danse avec les stars publiée ce jour 20/12/2018 et je serais curieux de voir la discussion qui a abouti à sa validation et à sa publication car honnêtement, j'avoue ne pas comprendre son intérêt dans une section "Le saviez-vous" --Matieu Sokolovic (discuter) 20 décembre 2018 à 08:43 (CET)

Bonjour,
Pour consulter une telle discussion, tu vas sur la page de discussion de l'article en gras dans l'anecdote et du descends à la section mentionnant cette proposition d'anecdote : Discussion:EnjoyPhoenix#Proposition d'anecdote pour la page d'accueil, on y lit "Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là." Tu cliques et tu arrives sur Discussion:EnjoyPhoenix/LSV 16391.
GabrieL (discuter) 20 décembre 2018 à 10:19 (CET)
Ou plus simplement dans le bloc en tête de la PDD Clin d'œil Ghoster (¬ - ¬) 20 décembre 2018 à 11:11 (CET)
Merci à vous deux. Je suis rassuré de lire que je n'étais pas le seul à ne pas trouver hyper pertinente cette anecdote, si tant est que cela en soit une. --Matieu Sokolovic (discuter) 20 décembre 2018 à 13:33 (CET)
Les anecdotes étant tirées d'articles de wikipedia, elles en reflète toute sa diversité. Ce qui permet également à chacun de s'y retrouver au gré des sujets. A noter que cette anecdote est actuellement la deuxième en terme d'augmentation de consultation de l'article dont elle est tirée. Comme quoi Clin d'œil. -- Ghoster (¬ - ¬) 21 décembre 2018 à 09:21 (CET)
@ Matieu Sokolovic Wikipédia est une encyclopédie qui a des fonctions d'almanach. Mike the song remains the same 21 décembre 2018 à 09:26 (CET)
Notez que je ne juge pas le fait que l'anecdote parle d'EnjoyPhoenix. Juste que je n'ai pas compris sa signification. Le fait qu'elle considère que Danse avec les stars porte assez mal son nom malgré sa participation, je ne vois pas trop le côté stupéfiant de la chose. Elle a bien le droit de ne pas se considérer comme un star. Matieu Sokolovic (discuter) 21 décembre 2018 à 10:13 (CET)
Place aux jeunes ! Mike the song remains the same 21 décembre 2018 à 10:23 (CET)
avec plaisir, mais là ça fait vraiment comme si on avait à tout prix essayé de mettre EnjoyPhoenix en page d'accueil sans aucune autre justification. Matieu Sokolovic (discuter) 21 décembre 2018 à 11:40 (CET)
Cette anecdote manquait de sel, il faut le dire, Mike the song remains the same 21 décembre 2018 à 13:21 (CET)
Autrement dit : vous (Matieu Sokolovic, Mike) trouvez que cette anecdote manque d'intérêt. Ce n'est pas très étonnant, puisque c'était déjà le cas d'une moitié des relecteurs. Ce qui, selon les conventions en usage ici, ne suffit pas à empêcher la publication d'une anecdote : il aurait fallu une majorité d'avis contraires. Et ça me parait très bien comme ça : en exigeant un consensus ou une majorité de « pour », on risquerait de ne plus laisser passer que des anecdotes « qui ne dérangent personne » et d'en rejeter d'autres qui intéresseraient pourtant un nombre significatif de lecteurs (les chiffres de Ghoster montrent que c'est le cas de celle-ci). Bref, je ne regrette pas ma clôture. Sourire --Fanfwah (discuter) 22 décembre 2018 à 08:50 (CET)
Merci de ne pas fausser mes propos. Matieu Sokolovic et moi, nous sommes entendu sur la nécessité de l'anecdote, qui, manquait d'accroche. Mike the song remains the same 22 décembre 2018 à 08:58 (CET)
« Paroles, paroles, paroles... » --Fanfwah (discuter) 26 décembre 2018 à 07:52 (CET)

vivaldi[modifier le code]

salut ! désolée j'ai pas suivi la préparation de l'anecdote je la découvre sur l'accueil et je la découvre bancale il manque un bout de phrase ! à la place de :

« Compositeur et prêtre, Antonio Vivaldi (illustration), qui se plaignait d'un « resserrement de poitrine », cessa précocement de dire la messe, mais non sa « furie de composition ». »

je propose :

« Compositeur et prêtre, Antonio Vivaldi (illustration) se plaignait d'un « resserrement de poitrine » qui le contraignit de cesser de dire la messe mais non de mettre fin à sa « furie de composition ». »

oui ? non ? mandariine (d) 22 décembre 2018 à 00:49 (CET)

Oui et non. Il ne manque aucun bout de phrase, il faut juste comprendre qu'il cessa de dire la messe, mais [ne cessa pas] sa « furie de composition » (cesser peut aussi s'employer transitivement : cesser le jeu, cesser le feu...), Mais visiblement la construction est obscure et je ne verrais pas d'objection à mettre plutôt :

« Compositeur et prêtre, Antonio Vivaldi (illustration), qui se plaignait d'un « resserrement de poitrine », cessa précocement de dire la messe sans mettre fin pour autant à sa « furie de composition ». »

Le « qui le contraignit de » serait à mon avis plus discutable : il reviendrait à prendre pour argent comptant l'explication donnée par Vivaldi, à propos de laquelle les sources secondaires émettent quelques doutes. --Fanfwah (discuter) 22 décembre 2018 à 07:36 (CET)
ouais ta formulation me va c'est très beaucoup plus bien mieux Sourire ! mandariine (d) 22 décembre 2018 à 14:44 (CET)

Robespierre et la peine de mort[modifier le code]

Bonjour. Où avez-vous lu dans l'article consacré à Robespierre l'information sourcée que Robespierre était contre la peine de mort ; et ce, de surcroît, jusqu'en 1793 ? Merci. Mwkm (discuter) 30 décembre 2018 à 09:38 (CET)

Bonjour Mwkm, c'est dans la section « La Convention girondine » et c'est sourcé par la référence 141 (une source primaire + une source secondaire). C'est vrai que ça pourrait être utile de stocker ce genre d'information dans le modèle de proposition, ça éviterait qu'on se repose plusieurs fois les mêmes questions. Cordialement, --Fanfwah (discuter) 30 décembre 2018 à 11:31 (CET)
Bonjour Fanfwah. Merci pour votre réponse. Mes compétences en histoire ne sont que celles d'un honnête wikipédien ; la note de la page d'accueil indique « … réaffirmait encore cette position en 1793. ». Je n'eus peut-être pas réagi s'il avait été marqué « … réaffirmait encore cette position en janvier 1793. ». Parce que, me semble-t-il, à partir du moment où Robespierre entre au Comité de salut public, je n'ai pas vraiment l'impression qu'il affirme cette conviction (d'être contre la peine de mort), voire qu'il en soit encore convaincu. Quant aux références, l'archive de la source primaire n'est plus accessible, le site royet.org a probablement été récupéré depuis par une boîte de conseil ; concernant la source secondaire, sans mettre en doute les qualités d'historien d'Albert Mathiez, je note néanmoins qu'il a de la sympathie pour le jacobinisme et pour Robespierre en particulier. Je ne peux m'empêcher, un peu moqueur, de citer in extenso ce paragraphe de l'article wikipédia qui est consacré à Mathiez : « Historien de la « religion civile » révolutionnaire, Albert Mathiez fut un temps admirateur de la révolution bolchevique et l'initiateur de la comparaison bolchevisme/jacobinisme. Il voyait, en, 1920, dans l'institutionnalisation des soviets par Lénine une façon radicale de remédier aux « inconvénients de la bureaucratie et du parlementarisme, et réaliser autant que possible ce gouvernement du peuple par le peuple qui est pour lui, comme pour Rousseau et pour Robespierre, le propre de la démocratie véritable  ». ». À sa décharge, pour lui c'était de l'actualité, pas encore de l'histoire. Encore merci pour ces éclaircissements et ce brin de discussion. Mwkm (discuter) 1 janvier 2019 à 16:24 (CET)

une non information peut-elle faire l'objet d'une anecdote ?[modifier le code]

coucou les anecdotiens !

une bonne année fertile en découvertes trouvailles et autres anecdotes toutes plus savoureuses les unes que les autres !

alors ma question ! j'explicationne : en 2014 a été découvert dans un grenier toulousain une toile ayant de fortes ressemblances avec la judith décapitant holopherne de louis Finson dont on sait que celle-ci est la copie d'un caravage disparu ! les experts internationaux se sont déchirés pendant quatre ans à ce sujet : le caravage disparu ou pas le caravage disparu ? en 2016 le ministère de la culture a pris un arrêté de classement au titre de « trésor national » ayant pour objet l'interdiction de sortie du territoire le temps des analyses ! ce temps a expiré depuis novembre — art. L 111-6 du code du patrimoine : nouvelle demande d'autorisation possible à l'issue du délai de trente mois ! et depuis : plus rien nada des nèfles que pouic ! rien en ligne ! rien en français rien en italien rien en anglais ! rien au musée Jacquemart-André ! rien dans le catalogue de l'expo ! cette toile semble ne plus exister ! en tout cas c'est l'omerta ! la conclusion des experts — si conclusion il y a eu — n'est pas portée à la connaissance du public ! ben tiens : estimation 120 000 000 d'euros s'il s'agit d'un caravage ! et s'il s'agit d'un caravage aurons-nous — nous : l'état français avec nos petits pépètes — les moyens de débourser une somme pareille par les temps jaunâtres qui courent ? en tout cas pas d'autre avis d'appel au mécénat d'entreprise en lien plutôt lointain avec caravage que celui-ci qui date de 2012 mais c'est pas le sujet ! le sujet c'est : où qui n'est le tableau ? sorti ? pas sorti ?

alors ? anecdotique mes chers watson ? je veux dire la non communication ! pas la découverte ça c'est une vieille scie de quatre ans ! et si oui comment la formuler ? est-ce que ceci irait : Symbol rename vote3.svg le délai d'interdiction de sortie du territoire français de la judith décapitant holopherne découverte dans un grenier de la région toulousaine en 2014 et supposée être une œuvre disparue du Caravage est échu depuis le mois de novembre 2018 ouvrant la voie à une nouvelle demande d'autorisation ! je m'abstiens d'ajouter « sans que les conclusions des experts ne soient rendues publiques » parce que je sais pas comment sourcer une non information !

bon valà suite sur la page des propositions ! et je sais : la précédente anecdote à ce sujet est passée en juillet — à ce propos ghoster ton botounet pourrait-il également ajouter dans les pages d'archive les dates de parution et les stat de consult pour éviter la gymnastique d'aller les rechercher ailleurs ? — on pourrait simplement la mettre en antichambre ? et la virer ou l'amender si l'info tombe d'ici la fin de l'année et selon ce qu'elle annonce ? on peut bien avoir nos poneys récurrents à mettre en lumière nous aussi non ?

valà valà ! bonne année bonne santé toussa toussa ! mandariine (d) 3 janvier 2019 à 14:03 (CET)

Amélioration de la mise en page[modifier le code]

À la lecture de la page LSV, je me dit qu'il vaudrait mieux faire figurer les photos en dessous des propositions d'anecdote plutôt que sur le côté droit, car le décalage est tel qu'on cherche trop longtemps avec agacement la photo en correspondance avec ce qu'on lit. Cordialement. --Sergio1006 (discussion) 7 janvier 2019 à 03:06 (CET)

Je préférerais mettre la photo en vignette (comme sur la page d'accueil) à droite. Pour celui qui souhaite l'examiner, il suffit de cliquer. - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 9 janvier 2019 à 14:24 (CET)
Salut Sergio1006. je suppose que tu parles de la page des anecdotes à publier et plus particulièrement des sections Propositions illustrées et Propositions relues à publier à une date fixe ? En effet, les images ne sont pas alignées. Initialement le bot a été dressé pour conserver cette liste la plus compacte possible. C'est uniquement dans la section des propositions appariées qu'un modèle {{clr}} est placé entre les paires afin que les illustrations restent bien en vis-à-vis. Sans objections d'ici quelques jours, j'adapterai le bot pour qu'il ajoute l'espace nécessaire afin que les images soient alignées (elles resterons néanmoins à droite). -- Ghoster (¬ - ¬) 10 janvier 2019 à 17:23 (CET)
Merci Ghoster, en effet, dans cette page des anecdotes à publier, seule la section des propositions appariées propose une mise en page positionnant la photo en regard de la proposition. Pour les autres sections, c'est-à-dire « Propositions relues à publier à une date fixe » mais aussi « Propositions illustrées » et « Antichambre », c'est en désordre, on a du mal à cibler du regard la photo correspondante. Cordialement.--Sergio1006 (discussion) 10 janvier 2019 à 17:36 (CET)
Il y a juste que cette page est d'abord une page technique, qui n'est pas là pour la lecture ou la relecture, mais pour la préparation des publications. Le lien entre texte et image est peut-être difficile à faire visuellement, il reste inscrit dans le code, et c'est le code qui est manipulé. Si en plus on peut faire joli, ne nous en privons pas, mais il ne faudrait pas que ça complique la gestion de la chose (par exemple, en cassant la numérotation des propositions illustrées). Je dis ça, je n'ai rien dit, je n'interviens depuis longtemps que de façon très ponctuelle sur cette page, mais il serait bien à mon avis d'avoir au moins celui d'Erik Bovin. Cordialement, --Fanfwah (discuter) 15 janvier 2019 à 02:01 (CET)
Je n'en pense pas moins, ni plus que Fanfwah (d · c · b). --EB (discuter) 16 janvier 2019 à 12:42 (CET)

Passage du bot sur les différentes pages de discussion des projets...[modifier le code]

Bonsoir à tous,

Juste une question : avons nous la possibilité pour les propositions d'anecdote de gérer différemment l'alerte des projets concernés ?

Je m'explique. Pour les projets ne gérant qu'un nombre limité d'articles, c'est super le bandeau annoncant qu'un article de leur portail va être mis en lumière à travers une anecdote. Mais pour les projets ayant pas mal de pages en gestion, là ca devient vite fait très envahissant. Je prends pour exemple Discussion_Projet:France : sur 12 sections, 10 sections venant de cette page... Et tout cela pour les 30 derniers jours... Y aurait t'il par hasard moyen qu'un bot fonctionne de la même manière que pour les pages à supprimer, c'est à dire insérer juste un lien dans une liste de liens comme cela se fait sur le projet Discussion_Projet:Politique par exemple ? Je pense que cela serait plus "gérable" pour pas mal de projets plutôt que d'avoir des conversations noyées par les annonces du bot concernant les anecdotes... -- Fanchb29 (discuter) 9 janvier 2019 à 01:51 (CET)

C'est une bonne idée. Effectivement le modèle {{Utilisateur:OrlodrimBot/Suivi_catégorie}} de Orlodrim pourrait être exploité. Il faudrait préalablement que le bot ajoute une catégorie "Article proposé en anecdote LSV", et la supprime ou la remplace éventuellement par "Article ayant fait l'objet d'une anecdote LSV". Ce qui permettrait d'utiliser le modèle et de créer une section en entête des projets. J'ajoute cela à ma todo liste.-- Ghoster (¬ - ¬) 10 janvier 2019 à 17:06 (CET)
ce qui permettrait d'avoir éventuellement pour chaque projet une sous-page répertoriant toutes les pages proposées en anecdotes, voir s'il serait possible également de proposer le même système pour les pages mises en lumière ? -- Fanchb29 (discuter) 10 janvier 2019 à 18:26 (CET)

Je me fatigue ou pas ?[modifier le code]

J'aimerais proposer une anecdote sur le site des Tours de Merle qui a la particularité de présenter, sur une toute petite superficie enclose dans un méandre de rivière, sept châteaux ou maisons-fortes ayant hébergés plusieurs familles nobles au sein d'une châtellenie. Cette anecdote vous parait-elle pertinente (car il y a un "petit" travail de sourçage à entreprendre dont la "récompense" serait l'acceptation de l'anecdote). toutefois, cela ne m'empêchera pas, un de ces 4 de reprendre l'article. Gráinne Ni Mháille (discuter) 15 janvier 2019 à 19:17 (CET)

Ca me paraît plutôt bien comme ça ! --EB (discuter) 16 janvier 2019 à 12:41 (CET)

LSV de la page d'accueil du 21 janvier 2018[modifier le code]

N'y aurait-il pas un défaut de sourçage pour l'anecdote du jour « 23 milliards de poulets vivent à tout moment sur Terre, soit 10 fois plus que n'importe quelle autre espèce d'oiseaux et 40 fois plus que le nombre de moineaux » ? https://www.gurumed.org/2018/12/14/anthropocne-lre-de-lhumain-est-en-faite-celle-du-poulet/ n'indique pas "soit 10 fois plus que n'importe quelle autre espèce d'oiseaux" (cette source utilisée dans l'article poulet est donc mal placée ou exploitée), franceinter.fr/sciences/la-patte-de-l-homme-sur-celle-du-poulet|site=franceinter.fr l'indique sans donner ses propres sources, d'où mes doutes sur ces chiffres. Doutes confirmés par une source qui fait autorité, l'IUCN, parle d'une population de 896 000 000 à 1 310 000 000 individus rien que pour le moineau domestique. Si on totalise tous les moineaux, on est très loin des 40 fois. Salsero35 21 janvier 2019 à 15:34 (CET)

France Inter cite bel et bien sa source (qui vaut pour les deux chiffres) : une « équipe de chercheurs britanniques qui publie son analyse dans la revue Royal Society ». --EB (discuter) 21 janvier 2019 à 18:56 (CET)
Je trouve moi aussi cette anecdote douteuse. La source qu'utilise France Inter indique : « house sparrow approximately 0.5 billion », soit environ quarante-cinq fois moins que de poulets. Notons qu'en plus d'entrer en contradiction avec la liste rouge de l'UICN (lien proposé par Salsero35), cette valeur n'indique que les moineaux domestiques. France Inter me semble avoir fait le choix du sensationnalisme, au détriment de l'exactitude des chiffres (cela vaut également pour sa source).
En conséquence, un énoncé moins précis sur les chiffres pour notre anecdote pourrait être préférable.--Braaark (discuter) 21 janvier 2019 à 20:03 (CET)
Sinon, il y a le propos de la chercheuse Carys Bennett. --EB (discuter) 21 janvier 2019 à 21:25 (CET)
Notification Salsero35 et Erik Bovin : Ce sont bien les propos de son équipe — sur le site de publications de la Royal Society — que je cite. Ne perdons pas de vue qu'il arrive fréquemment aux publications de scientifiques de faire dans le sensationnel ou dans l'approximation, en particulier sur des exemples dont l'exactitude n'est pas essentielle au reste du texte.--Braaark (discuter) 21 janvier 2019 à 21:48 (CET)

Le savaient-ils ?[modifier le code]

À votre avis, combien de personnes le savaient-ils déjà, à la première lecture de l'anecdote ? Car dans ce cas, la section perd d'un seul coup son intérêt ;) Après tout, on pose la question ! Pour ma part, je pense une anecdote tous les deux mois environ... Roumpf - [] 10 février 2019 à 10:09 (CET)

Problème de relecture cette nuit[modifier le code]

Le bot a eu un problème au milieu des nombreuses relectures cette nuit. Je suis revenu en arrière et je vais relancer à la main par bloc de 5.-- Ghoster (¬ - ¬) 5 mars 2019 à 09:31 (CET)

Voilà, tout est rentré dans l'ordre Clin d'œil. Akela NDE, j'ai dû supprimer les petites émoticones de ta signature sur la page des propositions pour récupérer (rapidement) un état exploitable de la page. -- Ghoster (¬ - ¬) 5 mars 2019 à 09:48 (CET)
Pas de souci. S’agissant de caractères UTF-8, je ne pensais pas qu’ils pourraient poser problème hein?. Akela NDE · [📣🐺] 5 mars 2019 à 13:15 (CET)

Mise en place du modèle {{Anecdote publiée}} sur les anciennes propositions[modifier le code]

J'ai dressé le bot pour passer sur les 3 103 anecdotes publiées avant le 25 septembre 2015 (date à partir de laquelle le bot s'en occupe) afin d'ajouter le modèle {{Anecdote publiée}} sur les PDD des articles. Cela permettra d'améliorer les recherches d'anciennes propositions, comme par exemple le très recherché Discussion:Fallen_Astronaut Clin d'œil. On constate aussi que certaines anecdotes publiées au début de la rubrique étaient vraiment longue (Discussion:Moyen_Âge).-- Ghoster (¬ - ¬) 6 mars 2019 à 17:17 (CET)

Merci Ghoster Clin d'œil pour ce nouveau développement. --EB (discuter) 7 mars 2019 à 12:44 (CET)

Anecdote validée mais encarafée[modifier le code]

Houhou, Ghoster, pourquoi donc l'anecdote sur Albert Kirchner (cinéaste érotomane et christolâtre), validée hier, n'a-t-elle pas encore été reportée sur la page des anecdotes à publier ? Oui, pourquoi ? --Fanfwah (discuter) 7 mars 2019 à 11:42 (CET)

Mais oui, pourquoi ? Mort de rire J'ai oublié de supprimer la limite de 5 relectures par bloc (cf. soucis plus haut). J'ai maintenant mis une limite de 10 relecture toutes les 12 heures (en tout cas pour le moment. car parfois cela coince avec trop de relecture). Du coup cela devrait être traité à 13h00.-- Ghoster (¬ - ¬) 7 mars 2019 à 12:56 (CET) [Edit : et voilà [5]]-- Ghoster (¬ - ¬) 7 mars 2019 à 13:09 (CET)
Ghoster, aujourd'hui à 13 heures le bot a traité 9 anecdotes closes sur 16 (acceptées ou refusées) : c'est toujours limité pour éviter que ça coince ? --Fanfwah (discuter) 18 mars 2019 à 16:43 (CET)
Fanfwah, en effet, c'est toujours limité à 10 (pas 9, cf.[6]) relectures toutes les 12 heures. Pour le moment. Il faut que je comprenne pourquoi le bot tousse parfois à partir de 12-13 relectures. -- Ghoster (¬ - ¬) 18 mars 2019 à 17:19 (CET)
Ben il peut toujours dire 10, je n'en compte que 9. --Fanfwah (discuter) 18 mars 2019 à 17:43 (CET)

J'ai compris. Le bot n'a pas correctement traité la 3ème relecture (No 16829 sur Babiroussa). on le voit dans les contributions du bot :

La procédure, c'est que le bot archive la discussion, puis notifie le proposant (indispensable de faire une seconde édition sinon cela ne notifie pas, même en signant), puis si tout est ok, le bot supprime la section de la page des propositions. Lors de la 3ème relecture, le bot ne supprime pas la section (et donc n'ajoute pas la proposition sur la page à publier). Il a vraisemblablement détecté par erreur un problème au moment d'archiver la discussion, alors que celle-ci a bien été créée. Preuve qu'il reste un peu de boulot à décortiquer ce qui coince parfois sur les interactions du bot avec l'interface de Wikipedia lors des relectures (Smiley: triste).-- Ghoster (¬ - ¬) 18 mars 2019 à 18:05 (CET)

doublon[modifier le code]

Fanfwah Le babiroussa apparaît deux fois? --Io Herodotus (discuter) 19 mars 2019 à 12:40 (CET)

Io Herodotus, c'est la suite du problème repéré par Ghoster dans la section précédente. Hier en milieu de journée, cette anecdote n'a pas été complètement traitée : elle a bien été ajoutée dans les anecdotes à publier, mais n'a pas été supprimée de la page des anecdotes proposées. Du coup, cette nuit, le bot est repassé dessus et l'a à nouveau traitée. Bon, ça fait un ajout en double, le résultat est plus facile à corriger que si on avait eu, à l'inverse, une suppression sans ajout. Reste à faire en sorte que le bot ne recommence plus, mais ça c'est l'affaire de son dresseur. D'ailleurs, on dirait que le bot s'est mis en vacances après cette nuit : il suit peut-être une session de remise à niveau. Clin d'œil --Fanfwah (discuter) 19 mars 2019 à 13:55 (CET)
Espérons qu'il soit un bon élève. Je ne trouve plus trace du barrage de Korokal.--Io Herodotus (discuter) 19 mars 2019 à 15:30 (CET)
Ha oui le bot l'avait placée sur la page des propositions à publier Mort de rire. C'est corrigé. Io Herodotus, l'anecdote sur le barrage est bien présente dans la section des propositions non illustrées.-- Ghoster (¬ - ¬) 19 mars 2019 à 18:35 (CET)

Anecdote non formatée : Bataille de Patay[modifier le code]

Bonjour Notification Ghoster,

Comment procéder pour remettre en forme cette anecdote introduite maladroitement par une IP ? Je n'ose pas y toucher de peur de faire des dégats !

Cymbella (discuter chez moi) - 17 avril 2019 à 21:25 (CEST)

Salut Notification Cymbella, J'ai placé sa proposition dans le modèle {{Proposition anecdote}}.-- Ghoster (¬ - ¬) 18 avril 2019 à 08:33 (CEST)
Merci Sourire. - Cymbella (discuter chez moi) - 18 avril 2019 à 09:02 (CEST)

Parution en LSV et incidence sur le nombre de vues des articles impactés[modifier le code]

Pour ceux que ça intéresserait, voici un tableau présentant l'évolution du nombre de vues enregistré hier suite à la parution en LSV de l'anecdote qui suit, Madel (... le 22 à Asnières ?) 20 avril 2019 à 11:20 (CEST)


Alors, je suppose que tu es assez heureux de ton anecdote sur le Convoi n° 20 du 19 avril 1943 ? Hé bien, ta satisfaction est légitime… Félicitations ! Bravo ! C'est la fête ! Borvan53 (discuter) 20 avril 2019 à 23:38 (CEST)

Notification Borvan53 : Au-delà de toute espérance! J'avais déjà constaté une augmentation de fréquentation lors d'une anecdote parue à propos de Charles Deckers mais sur son seul article. Ici, je voulais savoir jusqu'à quelle "profondeur" le flux des lecteurs cheminait dans les hyperliens... Et j'ai été surpris! Youra Livchitz a drainé davantage de vues que l'article cible sur le Convoi n° 20 du 19 avril 1943, quasiment l'ensemble des hyperliens de ces deux articles a subi un effet LSV. L'article plus généraliste Shoah en Belgique a été consulté quasiment autant que le mois qui a précédé. Au global, pour les 24 articles impactés, il aurait fallu attendre 74 jours pour atteindre le nombre de vues de la seule journée du 19. Sans parler des dizaines de petites modifs un "s" ici, une coquille supprimée là. Enfin, on peut être sûr que les vandales ne lisent pas la rubrique LSV Clin d'œil, Bien à toi, Madel (... le 22 à Asnières ?) 21 avril 2019 à 09:16 (CEST)
Notification Madelgarius : j'ai constaté la même chose pour l'"image labellisée du jour". Ce qui tant à montrer montrer que des visiteurs sont curieux et prêt a la découverte. Et donc que ces rubriques en page d'accueil ont une utilité. --H2O(discuter) 21 avril 2019 à 09:26 (CEST)
Notification Jmh2o : « des visiteurs sont curieux et prêt a la découverte » Oui, c'est vraiment ce qu'il en ressort et je n'ai plus aucun doute (si j'en avais eu) sur l'utilité de ces rubriques en page d'accueil qui reste LA page la plus consultée de WP. Bien cordialement, Madel (... le 22 à Asnières ?) 21 avril 2019 à 09:46 (CEST)
Quelque part, ça me conforte aussi dans ma posture, qui est de refuser les LSV associées à des articles mal ou peu rédigés. Borvan53 (discuter) 21 avril 2019 à 21:15 (CEST)
@Borvan53 d'autre part, il serait intéressant aussi de voir combien d'articles ont été cpomplétés ou améliorés à la suite de leur mise en évidence dans les LSV… - Cymbella (discuter chez moi) - 24 avril 2019 à 19:27 (CEST)

La redoutée Redoute[modifier le code]

Si l'anecdote sur La Redoute pouvait être acceptée, elle pourrait encore être publiée dimanche, jour de la course Clin d'œil.

Merci d'avance, Cymbella (discuter chez moi) - 26 avril 2019 à 20:51 (CEST)

Mise en forme de deux illustrations[modifier le code]

Bonjour,

Je note un dysfonctionnement avec le thème d'affichage timeless. Je ne pense pas le reproduire avec le thème de base.

Lorsque deux publications LSV ont une illustration, je pense qu'il serait bon d'avoir une marge entre celles-ci. Les images peuvent apparaître collées l'une à l'autre et poser des problèmes de lecture. Le problème apparaît dans plusieurs cas, lorsque le texte du LSV est court (donc que le nombre de renvois à la ligne du texte ne dépasse pas la hauteur de l'image), ou que le navigateur de l'utilisateur est très large (même explication), ou que l'image du LSV est de type panoramique (idem).

En solutions, soit par sécurité une marge en bas de l'image du haut, de 2px, pourrait être suffisant, soit un renvoi à la ligne forcé de type du modèle {{clr}} avant la deuxième image. Cela vous semble-t-il envisageable ?

Roumpf - [] 28 avril 2019 à 10:54 (CEST)

Bonjour Roumpf. Ben, si ce n'est que dans le thème timeless, ce ne serait pas plutôt à corriger dans le thème ? En plus, deux LSV illustrés en même temps, ça ne doit pas être fréquent. Mais j'imagine que ça concerne aussi les cas de LSV à deux images. --Fanfwah (discuter) 5 mai 2019 à 10:24 (CEST)

Coléoptère bombardier à publier mais toujours proposé[modifier le code]

Bonjour Ghoster, un petit souci avec l'anecdote sur le Coléoptère bombardier : elle a été validée, elle est donc passée sur la page des anecdotes à publier, mais elle apparait toujours sur celle des propositions. Je me soupçonne d'avoir moi-même semé la grouille en clôturant par inadvertance une autre anecdote (en refus) pile-poil pendant la bascule de cette nuit. (Smiley Gêné) --Fanfwah (discuter) 5 mai 2019 à 10:19 (CEST)

@Fanfwah, c'est très probablement cela. Et comme le bot l'a relue une seconde fois et que tu as supprimé le doublon de la page des anecdotes à publier, tout va bien Clin d'œil. -- Ghoster (¬ - ¬) 6 mai 2019 à 08:42 (CEST)

anachronie[modifier le code]

Comment le Liverpool FC, fondé en 1892 aurait pu acheter en 1889 l'un des mâts du Great Eastern? En réalité, c'est le club d'Everton (fondé en 1878 et premier résident d'Anfield) qui a acheté ce mât pour le mettre à Anfiel Road, et non pas le LFC, rendant l'anecdote fausse. Matieu Sokolovic (discuter) 9 mai 2019 à 12:59 (CEST)

Bonjour Matieu Sokolovic Bonjour, je notifie le proposant et les participants à la discussion : Gráinne Ni Mháille (d · c · b), Fanfwah (d · c · b), Bounè rodzo (d · c · b), Jean-Paul Corlin (d · c · b). --EB (discuter) 9 mai 2019 à 13:56 (CEST)
Proposition :
En 1889, un mât du SS Great Eastern est sauvé de la démolition pour être aujourd’hui un emblème d’Anfield, stade du Liverpool Football Club.
GabrieL (discuter) 9 mai 2019 à 14:04 (CEST)

Au moins ce n'est plus faux, mais j'aurais quand même évoqué Everton, parce que si Anfield est associé à au LFC, c'est quand même cocasse que l'un des symbole de son stade vienne en réalité du club rival.

Proposition :
En 1889, un mât du SS Great Eastern est sauvé de la démolition par Everton pour être aujourd’hui un emblème d’Anfield, stade du Liverpool Football Club. Matieu Sokolovic (discuter) 9 mai 2019 à 14:23 (CEST)
Sur le mode « Belle marquise, vos beaux yeux... », je propose un poil plus long :
ou un poil plus court :
avec une préférence pour la plus courte, mais l'essentiel est de faire vite (pour les lecteurs, et pour éviter que le LSV soit archivé dans cet état déplorable).
Par ailleurs, j'ai corrigé les articles (sur le paquebot et sur le stade).
Mais quand même, (Smiley Gêné) honte sur nous, et merci à Matieu Sokolovic ! --Fanfwah (discuter) 9 mai 2019 à 14:34 (CEST)
La première de tes deux, Fanfwah, car pour la deuxième ou celle que tu as mis en remplacement, il manque des éléments à mettre en lumière comme le lien entre Everton, Liverpool F. C. et Anfield. GabrieL (discuter) 9 mai 2019 à 14:46 (CEST)
C'est vrai que la plus courte est peut être un peu expéditive, du coup je partirai plutôt pour la première --Matieu Sokolovic (discuter) 9 mai 2019 à 14:52 (CEST)
Idem, j'ignorais complètement qu'Everton avait été le premier locataire d'Anfield et ça ajoute vraiment une dose de sel non négligeable. --EB (discuter) 9 mai 2019 à 15:03 (CEST)
J'ai procédé à la correction après tous ces avis dans le même sens. GabrieL (discuter) 9 mai 2019 à 15:13 (CEST)

Mauvaise formulation pour le mat des arabes[modifier le code]

Salut, je ne sais pas comment le bot fonctionne, mais je vois que pour l’anecdote sur le mat des arabes, c’est la formulation initialement proposée qui est actuellement sur la page d’accueil, et non la reformulation qui avait été acceptée (la discussion est archivée ). Je ne sais pas si on peut éditer la page manuellement. — Maëlan 9 mai 2019 à 17:24 (CEST)

Oui on peut, par le choix Modifier de la rubrique sur l'accueil, ou directement sur Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes sur l'accueil. Bon mais là c'est fait. À part ça, le bot n'y est pour rien, c'est probablement juste un oubli (c'est relativement fréquent : quand on veut mettre en place une reformulation et valider en même temps, c'est facile d'oublier l'une des deux actions). --Fanfwah (discuter) 9 mai 2019 à 18:07 (CEST)
Parfait, merci ! Mon questionnement portait surtout sur si ça plairait au bot, et si c’était bien vu de modifier comme ça du contenu sur la page d’accueil. — Maëlan 9 mai 2019 à 19:59 (CEST)