Discussion Projet:Québec/Archive 51

L'article Simone Paré est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Simone Paré » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Simone Paré/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Les articles Scénarisation pédagogique et Scénario pédagogique sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Scénarisation pédagogique  » et « Scénario pédagogique » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Scénarisation pédagogique et Scénario pédagogique. Message déposé par -- JR (disc) le 25 janvier 2022 à 08:12 (CET)

-- JR (disc) 25 janvier 2022 à 08:12 (CET)

L'article Charlotte Trim est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Charlotte Trim » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Charlotte Trim/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

- Boréal (:-D) 2 février 2022 à 15:18 (CET)

Les populations s'en viennent

Vu sur le site de Statistique Canada [1] : « Le 9 février 2022, Statistique Canada diffusera les premiers chiffres de population et des logements du Recensement de la population de 2021. La diffusion présentera des renseignements sur les chiffres de population et des logements pour le Canada, les provinces et territoires, les municipalités et de nombreux autres niveaux géographiques allant jusqu’à l’îlot de diffusion. » Du travail de mise à jour en perspective donc. Il ne faut pas oublier de modifier aussi les articles des MRC et autres.

Pour ce qui est des articles où ont été insérés des chiffres de population tirés d'autres sources que le recensement, par exemple les décrets de population du gouvernement du Québec, il semble que l'usage est de supprimer ces données intercalaires et garder seulement les chiffres des recensements. Cortomaltais parloir ➔ 3 février 2022 à 23:17 (CET)

J'ajoute que c'est dans Wikidata que ça se passe d'abord. @Simon Villeneuve, tu avais utilisé en 2107 [2] Quickstatements pour faire les mises à jour massivement, est-ce toujours possible cette année ? Si je peux aider n'hésite pas --Cortomaltais parloir ➔ 6 février 2022 à 16:04 (CET)

Coucou,
Oui, j'imagine que ça devrait pouvoir se faire encore cette année. Cependant, je suis pas mal débordé de toute part ces temps-ci. Je pense que ça pourrait intéresser Dirac. - Simon Villeneuve 6 février 2022 à 19:26 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Décès de Joyce Echaquan

Une anecdote fondée sur l'article Décès de Joyce Echaquan a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 04 février 2022 à 08:47, sans bot flag)

L'article Évangéline Deusse est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Évangéline Deusse » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Évangéline Deusse/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

--Cortomaltais parloir ➔ 7 février 2022 à 17:16 (CET)

L'article Scandale du 111 Private Club est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Scandale du 111 Private Club ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Scandale du 111 Private Club/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

- Boréal (:-D) 15 février 2022 à 17:17 (CET)

Contributions de Film sur Léo Major (d · c · b)

Le contributeur Film sur Léo Major (d · c · b) a été épinglé dans une affaire de Cellule dissimulée de promotion d'Éric Zemmour sur Wikipédia et est maintenant bloqué indéfiniment (édit: en fait, banni, si je comprends bien le sens des interventions des admins sur la page liée). Les contributions de cet utilisateur montrent de nombreuses contributions concernant le Québec. Il serait probablement avisé d'en faire un examen plus approfondi. - Boréal (:-D) 18 février 2022 à 15:23 (CET)

Aussi étonné que toi. J'ai croisé ce contributeur sur des sujets de politique québécoise, sa liste de contributions montre qu'il s'intéresse à l'actualité internationale, mais pas particulièrement à la politique française. Il a bien contribué quelques rares fois sur Éric Zemmour, la dernière en octobre 2021 (sous son ancien nom de Termina 2232), mais s'il est membre de cette clique ça me semble être à temps partiel. Enfin on verra bien. --Cortomaltais parloir ➔ 18 février 2022 à 16:41 (CET)

Bof. Les bras ne m'en tombent pas. Je suivais un peu déjà les contributions du zigoto depuis cette drôlatique intervention. Il n'a rien commis de trop méchant sur le projet Québec; souvent, des contributeurs vigilants ont vu clair dans ses tentatives tantôt de lisser certaines pageset d'en rendre d'autres plus rugueuses. Il ne faut juste pas oublier ces modifs (« je participais quasi-uniquement à des trucs complètement sans lien », cette prétention candide de ne pas faire d'hagiographie ― de l'or en barre), qui pourraient laisser croire que des opérations similaires à WikiZédia ont cours ici. Webfil (discuter) 18 février 2022 à 19:49 (CET)

Guillaume Verrier et/ou Louis-Guillaume Verrier

Plaque de Guillaume Verrier.

En me promenant sur la rue Sainte-Famille à Québec, j'ai photographié une plaque commémorative faisant référence à Guillaume Verrier.

Quelqu'un ici peut-il me dire s'il s'agit de Louis-Guillaume Verrier ?

Jeangagnon (discuter) 19 février 2022 à 20:02 (CET)

L'acte de sépulture (vue 207/259) acte en haut à gauche du registre d'état-civil de Notre-Dame de Québec mentionne un Mre Verrier inhumé le 14 septembre 1758 et décédé le jour précédent. Il était âgé d'environ 70 ans. Si tu as un compte sur FamilySearch l'acte est sur cette page. Donc c'est bien lui. --Danielvis08 (discuter) 19 février 2022 à 20:30 (CET)

Merci ǃ Jeangagnon (discuter) 19 février 2022 à 20:40 (CET)

Article vide remis en cause

Bonjour à toutes et tous,

Une contributrice nouvelle vient de signaler Daniel Grenier (écrivain), en argument Pikachu, pour réfuter la suppression de l'article qu'elle avait rédigé et tout aussi vide. Le débat d'admissibilité avait conclu à la présence de sources et donc à la possibilité d'une conservation, mais l'article reste bien vide. Je le signale afin qu'il puisse devenir un vrai article encyclopédique. Merci d'avance, Ο Κολυμβητής (You know my name) 2 mars 2022 à 15:25 (CET)

Admissibilité - InfoBref

Bonjour,

Je participe au projet Québec via la création d'un article sur un média québécois InfoBref. Je vous sollicite pour avoir votre avis et vos pistes d'amélioration pour l'article. Un contributeur doute de son admissibilité et des sources, or Radio-Canada évoque bien InfoBref, ensuite on le trouve sur le site du Centre d'études sur les médias, dans la newsletter sur l'actualité des médias de Patrick White, le Grenier aux nouvelles etc...Il y a des chroniqueurs de qualité, tels que Bernard Descôteaux, Alain McKenna, Steve Proulx, qui disposent déjà d’une page Wikipédia.

J'ai retravaillé les références pour mettre en valeur les sources de qualité passant de 36 à 19 références. Comme vous le savez il y a une concentration des médias au Québec, et surtout il s’agit d’un média particulier : une newsletter québécoise qui synthétise l’information (donc pas de scoops).

J'ai déjà contacté quelques contributeurs et contributeuses de ce projet, il est possible que vous retombiez sur ce message.

Respectueusement Condottiero dei tempi moderni (discuter) 3 mars 2022 à 14:03 (CET)

Fusion sans discussion d'Enseignement collégial au Québec et Enseignement universitaire au Québec dans Enseignement supérieur au Québec

Bonjour,
L'utilisatrice:Menthe 555, qui est extrêmement active dans tout ce qui touche l'éducation et les diplômes, vient de fusionner les deux articles mentionnés, avec le commentaire « fusion avec Enseignement collégial au Québec et enseignement universitaire au Québec, article éternellement vide sans sources primaires ni secondaires ». Étant donné le vaste domaine couvert (mal couvert actuellement, j'en conviens) par chacun de ces deux articles, et le fait que ces domaines ne se recouvrent aucunement, je considère cette fusion comme non constructive, et je lui ai demandé de la défaire et de venir en parler ici.

Ce n'est d'ailleurs pas la première fois qu'elle effectue des actions non-consensuelles dans le domaine de l'éducation au Québec. Cortomaltais parloir ➔ 3 mars 2022 à 00:05 (CET)

Bonjour,

Encore une fois, j'aurais aimé que vous veniez me demander directement la raison de ses fusions en nous laissant le temps d'une discussion, car lancer deux discussions simultanées sans laisser le temps de répondre sur la 1ere est aussi contraire aux usages, mais soit... Une fusion ne doit pas obligatoirement passer par une discussion : WP:PAF. Dans ce cas là, c'est WP:N'hésitez pas, WP:Consensus. Quant à la pertinence de cette fusion, ces articles n'avaient absolument aucune sources, ni primaires, ni secondaires et certaines étaient complètement vides depuis plus de 10 ans... Quant aux actions présumées non-consensuelles, je vous prie d'une part de WP:Supposez la bonne foi et d'autre part de mettre les liens de toutes les discussions afférentes à celle-ci prouvant des actions consensuelles de la part du projet:éducation. Ces pages ne sont pas la propriété exclusive du projet:Québec. Enfin, quant à la pertinence de cette fusion, je tiens à vous signaler que le RI de la page Enseignement supérieur au Québec était (bien avant mon arrivée...) "Au Québec, l’enseignement supérieur est composé de l’enseignement collégial et de l’enseignement universitaire.". Cette discussion reste une opportunité et j'attends plus avis ou propositions en la matière en faveur de l'annulation de la fusion. Amicalement. Menthe Poivrée • 3 mars 2022 à 06:48 (CET)

La dernière fois que j'avais commenté une de vos modifications vous m'aviez reproché de ne pas l'avoir mentionné sur votre page, ce que j'ai fait cette fois. Et j'aimerais qu'il n'y ait qu'une discussion et qu'elle se déroule ici, en espérant que d'autres s'y joindront. Les deux articles fusionnés parlent de deux choses bien distinctes et toutes deux importantes dans le système éducatif québécois. Les amalgamer en un seul article n'améliore pas l'encyclopédie, bien au contraire. Le nombre d'articles liés à ceux-ci est d'environ 70 dans un cas et 17 dans l'autre. La fusion des deux désoriente le lecteur qui arrive d'une autre page et qui ne trouve pas ce qu'il s'attend à trouver. Oui, ces articles sont sous-développés mais ce n'est pas en les supprimant qu'ils évolueront. La moisson est abondante et les ouvriers trop peu nombreux. De plus si Enseignement supérieur au Québec avait si peu de contenu, c'est normal en ce sens que le gros de l'information se retrouve (retrouvait) dans les deux articles détaillés. Avec toute ma considération pour votre travail. --Cortomaltais parloir ➔ 3 mars 2022 à 21:35 (CET)

Vous parlez de désorientation du lecteur et vous avez raison. Vous avez raison car avoir trois pages qui parlent substantiellement de la même chose (je reprend le RI de l'article qui était là avant la fusion : Au Québec, l’enseignement supérieur est composé de l’enseignement collégial et de l’enseignement universitaire.) désoriente le lecteur, et rassembler en une page permet de résoudre cette incohérence. Le nombre d'articles liés n'est pas non plus un facteur dirimant. Et justement, éparpiller les informations sur un même sujet aux quatre coins de l'encyclopédie désoriente d'une part le lecteur dans sa recherche d'informations, et d'autre part le contributeur ne sachant pas ou contribuer ou à copier coller 3 fois la même information dans ces articles identiques et pouvant générer encore plus de problèmes comme à mettre à jour une info dans un seul des 3 articles, rendant les autres obsolètes. Preuve en est de l'état catastrophique des 3 pages éternellement au stade d'une ébauche stratosphérique qui forme désormais un article complet, détaillé et avancé. Menthe Poivrée • 3 mars 2022 à 22:11 (CET)

"Enseignement collégial au Québec" et "Enseignement universitaire au Québec" sont deux sujets distincts qui n'ont pas à être fusionnés, fusion pour lequel il n'y a aucun consensus. Que tous deux fassent partie d'un sujet plus large "Enseignement supérieur au Québec" n'en font tout de même pas le même sujet. (Par exemple, "Centre local de services communautaires" et "Info-Santé" sont toutes les deux des composantes du "Système de santé au Québec", mais n'en sont pas moins des sujets distincts). L'état actuel d'un article n'est pas un argument en faveur de sa suppression ou de sa fusion, et le potentiel séparé de chacun de ces articles ne fait aucun doute. Il serait donc avisé pour vous de revenir en arrière et de lancer une vraie discussion sur cette fusion. - Boréal (:-D) 6 mars 2022 à 16:47 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Le Russionnaire

Une anecdote fondée sur l'article Le Russionnaire a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 14 mars 2022 à 20:16, sans bot flag)

Les articles Disques GMD et Marc Desjardins (metteur en scène) sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Disques GMD  » et « Marc Desjardins (metteur en scène) » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Disques GMD et Marc Desjardins (metteur en scène). Message déposé par Shawn à Montréal (discuter) le 15 mars 2022 à 06:52 (CET)

Les articles Les Productions Guy Cloutier et Guy Cloutier (producteur) sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Les Productions Guy Cloutier  » et « Guy Cloutier (producteur) » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Les Productions Guy Cloutier et Guy Cloutier (producteur). Message déposé par Shawn à Montréal (discuter) le 15 mars 2022 à 12:16 (CET)

Phase 2 - projet Arts littéraires québécois

Bonjour,

Je voulais vous aviser que notre équipe va déposer une proposition pour une phase 2 du projet Arts littéraires québécois au Fonds des Alliances Wikimédia.

Notre demande s’intitule « Pour une plus grande représentativité des arts littéraires québécois et canadiens francophones sur Wikipédia, sur Wikimedia Commons et sur Wikidata ».

Nous aimerions collaborer avec l'équipe du Portail:Québec pour bénéficier de son expertise et de ses connaissances acquises sur les plateformes Wikimédia. Cela nous aiderait à consolider nos pratiques. Serait-ce possible? Cette collaboration pourrait se définir plus finement dans l’optique d’une réponse favorable de Wikimédia.

Si vous avez des questions, n’hésitez surtout pas à m'écrire.

Merci beaucoup d’avance et au grand plaisir,

FrederiqueDube (discuter) 15 mars 2022 à 18:44 (CET)

Photographies de premiers ministres

Photo de François Legault proposée à la suppression

Pour info, c:Commons:Deletion requests/File:François-Legault.jpg. --Webfil (discuter) 7 mars 2022 à 00:19 (CET)

Suite à cette requête en suppression, j'ai inspecté sur Commons les photographies des premiers ministres, particulièrement ceux en fonction après 1949. Beaucoup d'entre elles n'étaient pas admissible au téléversement (incompatible avec le domaine public aux États-Unis) ou encore, parfois, des cas de copyfraud. Il est possible que les articles de certains d'entre eux ne soient plus illustrés (Jean-Jacques Bertrand) ou illustré avec des photos de plus faible qualité ou qui précèdent leurs fonctions à la tête du gouvernement (Jean Lesage, Antonio Barrette, Daniel Johnson, Paul Sauvé). la Loi sur le droit d'auteur définit que la reproduction dans une photographie d’une sculpture érigée en permanence sur une place publique ou dans un édifice public ne constitue pas des violations du droit d’auteur; il reste donc possible croquer les statues ou bustes de l'un de ces PM :

• Monument Antonio-Barrette par Jules Lasalle à Joliette 46° 01′ 00″ N, 73° 26′ 55″ O
• Monument funéraire de Jean-Jacques Bertrand à Sweetsburg (Cowansville) 45° 12′ 45″ N, 72° 43′ 38″ O
• Monument Paul-Sauvé (dont l'histoire pourrait faire l'objet d'un article!) par Louis Parent à Saint-Eustache 45° 33′ 25″ N, 73° 53′ 17″ O

N'hésitez pas à compléter cette liste. C'est aussi possible d'utiliser le Modèle:Média externe pour les photos incompatibles avec Commons, mais disponibles autre part en ligne (p. ex. dans les archives de la BAnQ). --Webfil (discuter) 10 mars 2022 à 18:39 (CET)

Ping @Asclepias (qui ne passe pas souvent par ici), s'il y a de l'intérêt à participer à la discussion. Webfil (discuter) 10 mars 2022 à 18:51 (CET)

Merci pour la notification. C'est plus complexe que ça peut sembler au premier abord. J'ai commenté sur des aspects spécifiques dans quelques-unes des discussions sur Commons. J'ajouterai peut-être plus tard ici quelques commentaires plus généraux. -- Asclepias (discuter) 14 mars 2022 à 00:18 (CET)

Photos de Jean-Jacques-Bertrand

Comme les photos de Jean-Jacques Bertrand seront supprimées de Commons[3][4], quelqu'un qui s'y connait en droits d'auteurs d'image pourrait-il trouver une photo libre de droit pour cet important personnage de l'histoire du Québec. Merci, Yanik ^B 10 mars 2022 à 16:33 (CET)

La photo de Jean-Jacques-Bertrand ne devrait pas être supprimée puisqu'elle est, dans tous les cas, placée sous license CC-BY-ND par BAnQ source, ce qui est compatible avec Commons. BeatrixBelibaste (discuter) 14 mars 2022 à 07:59 (CET)

Je n'ai rien dit, j'avais oublié que le "N-D" (pas de modification / d'oeuvre dérivée) n'est pas accepté sur Commons. BeatrixBelibaste (discuter) 14 mars 2022 à 08:20 (CET)

Liste

Voici une liste de discussions de suppression actuellement en cours sur Commons au sujet des photographies de premiers ministres. -- Asclepias (discuter) 16 mars 2022 à 23:01 (CET)

• Inaugurationroute 175A
• Inaugurationroute 175
• Maurice Duplessis et le Cardinal Paul-Emile Léger dévoilant une statue de Frère Marie-Victorin
• Maurice Duplessis donnant un discours, ca. 1950 2
• Maurice Duplessis donnant un discours, ca. 1950 1
• Maurice Duplessis, chapelle ardent, 7 septembre 1959
• Maurice Duplessis, palais de justice de trois rivieres funérailles
• Maurice duplessis funérailles cathédrale de trois-rivières 10 septembre 1959
• Maurice duplessis funérailles cimetière 10 septembre 1959
• Quartier Vieux-Québec - Basilique-cathédrale Notre-Dame-de-Québec - Funérailles de Maurice Duplessis
• Gouvernement Paul Sauvé
• Paul Sauvé, 1954
• Paul Sauvé, vers 1950
• Jean Drapeau Expo 67 MIKAN 4943081
• Jean Lesage, vers 1965
• Jean Lesage, vers 1960
• Jean-Jacques Bertrand, vers 1960
• Antonio Barrette, vers 1960
• Daniel Johnson, vers 1960
• Daniel Johnson, vers 1960 CROP
• Daniel Johnson, 1962
• Daniel Johnson (père), vers 1960
• Daniel Johnson, 1966
• Jean-Jacques-Bertrand
• Jean-Jacques Bertrand, 1961
• Robert Bourassa, vers 1970
• René Lévesque Fidel Castro Montreal 1959
• René Lévesque BAnQ P243S1D865
• Jacques Parizeau BAnQ P243S1D5069
• René Lévesque BAnQ P243S1D865 (cropped)
• René Lévesque, 18 octobre 1960
• René Lévesque, vers 1970
• René Lévesque, Parti québécois, vers 1970
• François-Legault

J'attire l'attention sur trois de ces discussions, parce qu'elles constituent en quelque sorte des cas-types, car les photos concernées proviennent de trois vastes fonds d'archives et les conclusions de ces discussions pourraient influencer la façon dont Commons traitera les autres photos de ces fonds.

• Jean Drapeau Expo 67 MIKAN 4943081. La photo provient des archives de la Compagnie canadienne de l'Exposition universelle de 1967 (CCEU), une corporation publique créée par une loi du Parlement fédéral et ayant existé de 1962 à 1969 pour organiser et gérer l'Expo 67 à Montréal. Ce fonds contient notamment des photos de personnalités des années 1960. Il s'agit de clarifier les questions suivantes. 1. La CCEU était-elle un type d'organisme dont les créations et publications relèvent du droit d'auteur de la Couronne ou du droit d'auteur ordinaire ? 2. Peut-on considérer (à moins d'indication contraire) que les contenus du fonds CCEU sont des créations ou publications de la CCEU ? 3. Peut-on considérer (à moins d'indication contraire) que les photos ont été publiées il y a plus de 50 ans ?
• Jean-Jacques-Bertrand. La photo provient des archives de l'Office du film du Québec (OFQ), un ancien organisme du ministère des Communications du gouvernement du Québec. Ce fonds contient des photos qui documentent les activités du gouvernement et des photos de lieux du Québec. 1. Peut-on considérer (à moins d'indication contraire) que les contenus des archives de l'OFQ sont des créations ou publications du gouvernement ? 2. Peut-on considérer (à moins d'indication contraire) que les photos ont été publiées peu après leur création ?
• René Lévesque Fidel Castro Montreal 1959. La photo provient des archives du journal La Presse. 1. Avant 2012, l'article 10 de la Loi sur le droit d'auteur s'appliquait-il à l'entité juridique qui publiait La Presse ? 2. Peut-on présumer (à moins d'indication contraire) que La Presse fournissait et était propriétaire des pellicules photographiques utilisées dans le cadre de leur travail par ses photographes réguliers ? 3. Peut-on considérer (à moins d'indication contraire) que les photos ont été publiées peu après leur création ?

Ce qui précède se rapporte au droit d'auteur du Canada. Les demandes de suppression mentionnent aussi la question du droit d'auteur des États-Unis. Il s'agit d'une question plus générale sur Commons (résumé). -- Asclepias (discuter) 19 mars 2022 à 18:35 (CET)

Les Laurentides

Bonjour, Selon les sources[5],[6],[7] le nom de la MRC serait Les Laurentides même si la MRC se nomme elle-même « la MRC des Laurentides » sur son site. Devrait on annuler le renommage ? Yanik ^B 22 mars 2022 à 19:16 (CET)

Bonjour, L'article devrait être titré du nom complet, pas d'un nom tronqué. Il faudrait décider quoi faire avec la page «Les Laurentides», compte tenu que trois articles partagent ce titre, correspondant à trois entités, dont une historique et deux actuelles. La page « Les Laurentides » pourrait être une page d'homonymie liant vers ces trois articles, si leurs sujets sont considérés d'importance équivalente. L'article sur la MRC pourrait alors être renommé par exemple « Les Laurentides (municipalité régionale de comté) ». Ou la page « Les Laurentides » pourrait être accordée à l'article sur la MRC, si son sujet est considéré d'une importance qui éclipse les autres. -- Asclepias (discuter) 22 mars 2022 à 22:31 (CET)

J'ai au moins renommé vers Les Laurentides (municipalité régionale de comté), je pense pas qu'il n'y a aucun article de MRC avec le signe entre parenthèse. Vous verrez si l'on doit retourné au titre d'origine. Fralambert (discuter) 23 mars 2022 à 00:01 (CET)

Il me semble que le nom « Les Laurentides » sans parenthèses devrait être ré-attribué à la page de la MRC comme c'était le cas avant aujourd'hui. Pour la raison que ce sens est le plus employé de nos jours (les noms des divisions sénatoriales sont rarement utilisés, et ne parlons même pas de celles du défunt Conseil législatif). Mais aussi pour une raison pratique: de nombreux articles sont liés ou le seront dans le futur à celui de la MRC, et taper un nom aussi long est rébarbatif ; on se retrouvera nécessairement avec un grand nombre de liens vers la page d'homonymie. Sans parler du travail de résolution des redirections actuelles. Oui un bot peut le faire, mais ce serait facilement évitable. --Cortomaltais parloir ➔ 23 mars 2022 à 01:54 (CET)

Et je pense pas qu'une division sénatoriale soit si connue que ça. Fralambert (discuter) 23 mars 2022 à 03:07 (CET)

D'accord avec Cortomaltais, comme Les Laurentides réfère principalement à la MRC, il faudrait renommer et créer une page d'homonymie. Par ailleurs, il faudrait prévenir la MRC que l'utilisation de « MRC des Laurentides » dans son site[8] porte à confusion. --Yanik ^B 23 mars 2022 à 15:14 (CET)

C'est du bon français. Le maire des Éboulements, le village des Écureuils, la municipalité des Boules, la population du Caire, la ville des Andelys, la commune du Havre, ... -- Asclepias (discuter) 23 mars 2022 à 18:38 (CET)

Je ne suis pas certain de comprendre la commotion. « de » + « Les » = « des ». Cette crase, en plus d'être une règle de grammaire observée dans toute la francophonie, est une règle prescrite pour l'écriture de toponymes. Webfil (discuter) 23 mars 2022 à 18:58 (CET)

Soyons précis, ce n'est pas la MRC Laurentides et ce n'est pas la MRC des Laurentides puisqu'il y a plusieurs MRC dans les Laurentides (région administrative) et les Laurentides (montagnes). --Yanik ^B 25 mars 2022 à 01:48 (CET)

J'ai rétabli le titre original. Il semble y avoir consensus que la division sénatoriale est de moindre importance. Fralambert (discuter) 25 mars 2022 à 16:55 (CET)

Les articles Médiaspaul et Éditions Paulines sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Médiaspaul  » et « Éditions Paulines » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Médiaspaul et Éditions Paulines. Message déposé par Cortomaltais parloir ➔ le 25 mars 2022 à 15:46 (CET)

Création d'une page pour le MEM - Centre des mémoires montréalaises ou enrichissement de la page du Centre d'histoire de Montréal?

Bonjour,

J'aimerais ajouter des informations sur le MEM - Centre des mémoires montréalaises dans Wikipédia. Le MEM est en quelque sorte la continuité du Centre d'histoire de Montréal (CHM), qui a déjà sa page Wikipédia. Or, le MEM est différent du CHM sur plusieurs points : nouvel emplacement, équipe trois fois plus grande, nouvelles activités, collection bonifiée...

Je pensais créer une page Wikipédia pour le MEM en la rattachant à la page existante du CHM. Or, un utilisateur plus expérimenté que moi me demande s'il ne serait pas plus pertinent de mettre à jour la page du CHM avec les informations du MEM.

J'aimerais donc savoir ce que les utilisateurs et utilisatrices des pages du Québec me conseillent de faire : créer une page pour le MEM ou enrichir la page du CHM?

Savez-vous si une situation semblable est arrivée sur Wikipédia pour d'autres institutions muséales?

Au plaisir d'avoir votre avis!--Patrimiel (discuter) 22 mars 2022 à 17:52 (CET)

Si comme je crois le comprendre le Centre d'histoire de Montréal cède la place au MEM - Centre des mémoires montréalaises pour remplir la même mission, le mieux serait de renommer la page existante. Les différences notées ne me semblent pas fondamentales. D'ailleurs la page web [9] mise en référence dans l'article existant dit bien que c'est une métamorphose et un nouveau nom, donc que c'est le même organisme qui évolue. --Cortomaltais parloir ➔ 23 mars 2022 à 02:04 (CET)

Merci pour votre réponse, @Cortomaltais! Patrimiel (discuter) 28 mars 2022 à 20:31 (CEST)

Comment faire apparaître les données du dernier recensement dans l'infobox

Il s'agit de mettre les données du dernier recensement sur Wikidata et d'indiquer à gauche « rang préféré ». Pour les autres données, indiquer « rang normal ». Jeangagnon (discuter) 1 avril 2022 à 23:04 (CEST)

 Jeangagnon : Il y a plus d'un millier de modifications à faire, enlever le rang préférer de 2016 et ajouter le rang préférer sur 2021. Il vaudrais mieux faire une demande de bot sur Wikidata comme celle que j'ai soumis l'an passé pour l'estimation de la population[10]. --Yanik ^B 2 avril 2022 à 16:39 (CEST)

Bonne idée. Si tu peux faire cette demande, ce serait fort apprécié ǃ Jeangagnon (discuter) 2 avril 2022 à 17:10 (CEST)

Si personne de plus disponible ne se propose, peut-être Fralambert, je mettrai cette tâche dans ma liste mais ça risque de prendre un certain temps. --Yanik ^B 2 avril 2022 à 18:57 (CEST)

[11] --Yanik ^B 6 avril 2022 à 16:25 (CEST)

Les articles Complexe Maisonneuve , 700 De La Gauchetière et Tour de la Banque nationale sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Complexe Maisonneuve , 700 De La Gauchetière  » et « Tour de la Banque nationale » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Complexe Maisonneuve et 700 De La Gauchetière et Tour de la Banque nationale. Message déposé par Shawn à Montréal (discuter) le 8 avril 2022 à 15:48 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Décès de Joyce Echaquan

Une anecdote fondée sur l'article Décès de Joyce Echaquan a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 13 avril 2022 à 10:17, sans bot flag)

Manoir Rouville-Campbell

J'ai recréé un article sur le Manoir Rouville-Campbell. Il s'agit d'une nouvelle mouture colligeant d'abord ce qui y faisait déjà référence sur Wikipédia. Je crois que la base est solide. Maintenant je fais appel à vous pour l'enrichir. Je pense aux experts en architecture qui pourraient ajouter une section Description. Ou encore aux experts en tourisme qui pourraient ajouter une section Fréquentation. Jeangagnon (discuter) 16 mars 2022 à 02:39 (CET)

Architecture . Webfil (discuter) 4 mai 2022 à 02:48 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Pavillon Gene-H.-Kruger » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Pavillon Gene-H.-Kruger » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pavillon Gene-H.-Kruger/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Shawn à Montréal (discuter), le 18 avril 2022 à 17:28

Passage frontalier de Morses Line, bon article?

Bonjour. Le vote est en cours sur la proposition de Passage frontalier de Morses Line au label « bon article » → Discussion:Passage frontalier de Morses Line/Bon article‎ Webfil (discuter) 4 mai 2022 à 04:17 (CEST)

Liste des candidats à l'élection de 2022 et résultats.

Bonjour,

Je vous contacte pour vous demander votre avis sur la possibilité de combiner la page Liste des candidats à l'élection générale québécoise de 2022 (qui a été créée un peu trop en avance à mon goût, mais c'est une autre histoire) et la page sur les résultats qui va inévitablement être créée éventuellement en une seule qui se rapprocherait de Élections fédérales canadiennes de 2021 au Québec. Il y aurait moins de doublons comme cela. J'ai déjà commencer à faire les potentiels tableaux en brouillon :Utilisateur:Myloufa/Brouillon/Tableaux électionsMerci de ne pas modifier directement la page. Je n'ai pas encore fini le grand tableau des 125 circonscriptions, c'est relativement long à faire.

Utiliser un tableau comme celui des élections fédérales permettrait de ne pas pénaliser les candidats des partis mineurs qui sont tous relegués dans la section « autre » qui peut rapidement devenir illisible pour les circonscription où il y en a quelques uns.

Pour contexte, la discussion est commencée sur Discussion:Liste des candidats à l'élection générale québécoise de 2022‎ avec un nouveau contributeur qui connaît drôlement bien Wikipédia. D'ailleurs, j'ai annulé des modifications de Lune52 et 52lunes (probablement des faux-nez) qui intrduisaient des divisions très étranges du Québec.

Bien à vous,

--Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 11 avril 2022 à 21:25 (CEST)

Salut @Myloufa. Sur le fond, à mon avis, ce genre de page évolue dans un orbite très loin du premier principe fondateur de WP, à savoir qu'il s'agit d'une encyclopédie et non d'une plate-forme pour publier une synthèse inédite de bribes d'informations disponibles par ailleurs. Son écriture et sa mise à jour repose sur la consultation de sources individuelles, mais il manque le liant entre toutes ces données.

Sur une autre note, Lune52 et 52lunes étaient des faux-nez de LC70 (voir WP:Faux-nez/LC70). Webfil (discuter) 4 mai 2022 à 01:35 (CEST)

Précision : LC70 et Liz de Quebec sont probablement deux avatars d'une même personne, celle qui avait créé Liste des candidats à l'élection générale québécoise de 2012 et Liste des candidats à l'élection générale québécoise de 2018 et une pléthore d'autres pages du genre Élections fédérales canadiennes en Côte-Nord et Saguenay–Lac-Saint-Jean, Élections fédérales canadiennes aux Abitibi-Témiscamingue, Outaouais et Laurentides, etc. Webfil (discuter) 4 mai 2022 à 01:41 (CEST)

 Webfil : Merci pour la réponse! Je crois moi aussi qu'il serait préférable d'attendre les listes officielles de DGEQ. Que pensez-vous d'une seule page au lieu de deux?

--Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 4 mai 2022 à 03:05 (CEST)

@Myloufa : D'accord avec une seule page : celle des résultats. Webfil (discuter) 4 mai 2022 à 03:08 (CEST)

 Webfil : Alors il faudrait peut-être en parler à serresderapace sur Discussion:Liste des candidats à l'élection générale québécoise de 2022? Quoiqu'il n'ait pas contribué depuis environ deux semaine. Quelle est la prochaine étape? --Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 4 mai 2022 à 16:27 (CEST)

Bonjour Myloufa. La prochaine étape est un débat d'admissibilité ou une proposition de fusion. Déjà, si l'admissibilité de cet « article » est remis en cause, il est possible d'ajouter un bandeau en tête de page pour démarrer une discussion qui s'appuierait sur les règles, recommandations et principes fondateurs de WP. Webfil (discuter) 9 mai 2022 à 20:58 (CEST)

Le Dictionnaire du cinéma québécois

Bonjour. Désolé mais je suis encore un peu confus par les règles sur les titres. Le Dictionnaire du cinéma québécois utilise l'article Le mais le laissons-nous tomber ? merci, Shawn à Montréal (discuter) 9 mai 2022 à 16:08 (CEST)

Bonjour Shawn à Montréal. Le titre doit contenir l'article le s'il fait partie intégrante du sujet (p. ex. Les Laurentides, La Malbaie, Le Petit Prince, Le Petit Robert des noms propres, etc.).

Le titre actuel me semble correct au regard des bonnes pratiques recommandées dans WP:TITRES. Webfil (discuter) 9 mai 2022 à 18:58 (CEST)

Non, on ne laisse pas tomber l'article Le. Les règles sont respectées. L'article est correctement titré. AndréLegault (discuter) 10 mai 2022 à 03:54 (CEST)

Trop de pages de discussion

J'ai considéré, comparant le projet Québec au projet Canada, qu'il y avait trop de pages de discussion sur le projet Québec.

J'ai pensé regrouper les pages (d'archives de discussion) par cinquaines d'années. Jeangagnon (discuter) 14 mai 2022 à 16:42 (CEST)

Bonne idée! Peu de raisons motivent 52 pages d'archives; les ordinateurs sont plus puissants qu'en 2006 et des pages de plusieurs centaines de kilooctets s'affichent maintenant sans misère, presque instantanément. Webfil (discuter) 14 mai 2022 à 16:55 (CEST)

 Jeangagnon, en fait je me demande si un tel regroupement en vaut la peine. Je viens de faire un essai et la boîte de recherche fonctionne très bien quand on cherche un sujet particulier. Regrouper serait utile si quelqu'un veut voir, par exemple, ce qui se discutait dans le projet en 2010, mais est-ce que beaucoup de personnes font comme ça? Par ailleurs, on peut augmenter la taille des fichiers d'archive en changeant la valeur de maxarchivesize dans le modèle Modèle:Archivage par bot. --Cortomaltais parloir ➔ 15 mai 2022 à 17:05 (CEST)

Après la gouverneurE généralE, la lieutenant(E?)-gouverneur(E?)

Bonjour. Vous avez apprécié l'ancien marronnier et son consensus (Discussion:Julie Payette) ? Vous gouterez sûrement au nouveau, avec une mise en demeure en RA d'obtenir un nouveau consensus. La discussion se passe sur Discussion:Janet Austin. Cdlt, Pa2chant.bis (discuter) 17 mai 2022 à 18:10 (CEST)

Grand Prix automobile du Canada 1995 => AdQ ?

Bonjour. La première occurrence du titre de la page ne doit pas comporter de lien et être pleinement visible en gras et noir (nos règles typo de la rédaction d'un article). Il suffit de placer le ou les liens contenus sur des éléments du reste du RI lequel va en aborder les détails. --louis-garden (discuter) 10 juin 2022 à 16:58 (CEST)

Bonjour, la procédure de vote est ouverte. N'hésitez pas à poursuivre la relecture et à voter. Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 18 juin 2022 à 08:41 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Parti québécois

Une anecdote fondée sur l'article Parti québécois a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 16 juin 2022 à 11:16, sans bot flag)

Article sur Normand Chaurette

Bonjour,

Il y longtemps, j'avais commencé à modifier l'article sur Normand Chaurette. À l'époque, il n'y avait aucune référence et la notice biographie était assez sommaire. De plus, je n'étais pas (ou mal) informé du projet Québec, et je ne me souviens pas si le bandeau était là. Tout ça pour dire que j'ai complété l'article il y a peu. Je ne sais pas s'il est dans vos normes. Je m'étais inspiré d'autres articles d'écrivains et de dramaturges. J'ai utilisé les modèles qui me semblaient les plus pertinents. Peut-être, voudriez-vous revoir la notice.

Entretemps, un utilisateur (fort possiblement pas associé au projet) avait commencé à faire des corrections (surtout pour les fautes). Je l'ai joint pour revoir le texte, non la forme.

En espérant que cette contribution puisse vous aider, Sautdebiche (discuter) 30 juin 2022 à 15:45 (CEST)

Musée McCord Stewart

Le 31 août prochain, le Musée McCord, qui a reçu les collections du Musée Stewart, deviendra le Musée McCord Stewart. À ce moment, nous devrons fusionner les deux articles. Lire ː https://www.musee-mccord.qc.ca/fr/histoire/stewart/ - Jeangagnon (discuter) 5 juillet 2022 à 03:43 (CEST)

Merci de l'info. Sait-on ce que le bâtiment va devenir ? --louis-garden (discuter) 5 juillet 2022 à 16:27 (CEST)

La question est donc : quel est l'avenir du Fort de l'île Sainte-Hélène ? Jeangagnon (discuter) 5 juillet 2022 à 22:45 (CEST)

McCord National Museum, maison Joseph, angle des rues McTavish et Sherbrooke, Montréal, QC, vers 1927

 Jeangagnon : Non, je parle de la maison Jesse Joseph (qui ne possède pas - encore - d'article) qui abritait jusqu'à présent le musée McCord, ancien foyer d'étudiants, qui me semble bien trop petit pour accueillir les deux collections (ref. texte dans l'article Musée Stewart « Ce musée a fusionné en 2013 avec le Musée McCord, lequel se cherche depuis un nouveau site plus vaste au centre-ville de Montréal. »

Quant au Fort de l'île Sainte-Hélène, je ne me fais pas de souci, les travaux qu'il a reçus pendant plusieurs années lui permettront de se reconvertir, restons attentif aux annonces.

À part cela, je constate que les musées de Montréal ont la bougeotte : entre le Centre d'histoire de Montréal place D'Youville et les Musée Stewart et McCord, je me flatte de les avoir visités en leur premiers emplacements historiques. Restent, que j'aime, l'Écomusée du fier monde et le Musée de Lachine encore « dans leur jus ».-- louis-garden (discuter) 6 juillet 2022 à 10:42 (CEST)

La maison de Jesse Joseph a été démolie en 1955. Lire ː Maison Jesse Joseph (appelée Dilcoosha) (mcgill.ca) Jeangagnon (discuter) 7 juillet 2022 à 03:03 (CEST)

Merci pour le lien. Rectif donc car je me suis laissé abuser par le contenu de la page David Ross McCord au texte ambigu sur le bâtiment... Donc, question : faut-il une page sur le bâtiment qui a abrité l'ancien Centre universitaire des étudiants conçu par Percy Erskine Nobbs toujours existant et propice aux multiples manifestations artistiques extérieures, cette page en donnant les détails architecturaux précis ? --louis-garden (discuter) 7 juillet 2022 à 10:39 (CEST)

Il y aurait donc une différence entre un bâtiment et l'usage qu'on en fait. Pour l'encyclopédie, la question est ː quelle est la façon optimale de faire le cercle des connaissances ? Jeangagnon (discuter) 8 juillet 2022 à 04:12 (CEST)

Oui nous distinguons le lieu physique et le siège d'une institution (qu'elle peut héberger un temps nouveau ou passé) : le palais du Louvre de Paris n'est pas (et n'a pas toujours été) le musée du Louvre. La Galerie des Offices de Florence, initialement le bâtiment (des bureaux), hébergeait seulement le musée des Offices (avec le corridor de Vasari) qui maintenant avec le palais Pitti et le jardin de Boboli deviennent les Galeries des Offices... --louis-garden (discuter) 8 juillet 2022 à 18:54 (CEST)

Ou plutôt, comme le Musée McCord et le Musée Stewart ont chacun eu pendant longtemps leur propre histoire, on les garde comme articles séparés ou spécialisés, et on crée un nouvel article "Musée McCord Stewart" qui fait référence aux deux articles précédents pour leurs histoires successives dans les sections pertinentes. On garde généralement les articles sur les institutions précédentes lors de fusions. - Boréal (:-D) 6 juillet 2022 à 16:30 (CEST)

Bonne idée ǃ Jeangagnon (discuter) 7 juillet 2022 à 03:25 (CEST)

À noter aussi ː le nouveau site internet du Musée McCord Stewart (https://collections.musee-mccord-stewart.ca/fr/collections) offre des images en plus haute résolution et sans bandeau à droite venant masquer une partie de l'image. Jeangagnon (discuter) 9 juillet 2022 à 16:43 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Marathon de Longueuil » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Marathon de Longueuil ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marathon de Longueuil/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Bonjour Adri08, Shawn à Montréal. Comme l'indique le bandeau en tête de la page Discussion projet:Québec, les débats d'admissibilité des pages indexées par le projet Québec sont automatiquement recensées par bot @ Projet:Québec/Annonces#Pages proposées à la suppression. À moins qu'OrlodrimBot échoue à la tache, il est redondant de faire les annonces sur la page de discussion du projet. --Webfil (discuter) 4 mai 2022 à 01:22 (CEST)

Je suis désolé, je n'avais pas réalisé. Bien noté. Shawn à Montréal (discuter) 4 mai 2022 à 01:27 (CEST)

Y a pas à être désolé! C'est pour vous faire gagner du temps et ça permet subsidiairement de ne pas perdre le fil des discussions parmi les multiples annonces. Webfil (discuter) 4 mai 2022 à 01:48 (CEST)

 Webfil : Le problème est que pour la plupart des projets les annonces se font dans la page de discussion, comme indiqué dans la documentation du débat d'admissibilité. Si chaque projet utilise sa façon de faire ça complique sérieusement le travail du poseur de bandeau d'admissibilité. --Yanik ^B 13 mai 2022 à 15:00 (CEST)

@YanikB la documentation prévoit qu'« il est souhaitable de prévenir [...] les projets associés ». La page ne prescrit pas la manière de notifier les projets, ni même l'obligation de notifier les projets. La tenue par un robot d'un registre des débats d'admissibilité sur une page qui peut être consultée par le commun des mortels et mise en liste de suivi me semble une notification largement convenable. Cette façon de faire est très avantageuse puisque les annonces sont fréquentes et leur multiplication sur une page de discussion rend plus ardue la lecture et le suivi des discussions.

La page projet:Québec/Annonces recense les débats d'admissibilité depuis 2006 et la page Discussion projet:Québec comprend le bandeau de tête concernant les annonces de suppression depuis 2014. OrlodrimBot est programmé pour recenser chacune des pages indexées par le projet Québec qui font l'objet d'un débat d'admissibilité. Bien d'autres projets fonctionnent aussi par page d'annonce séparée ― les projets Télévision, Cinéma, Sport, États-Unis, Monde Chinois, Allemagne, ...

C'est possible de changer ces pratiques qui ont cours depuis un bon bout de temps, encore faut-il en discuter avec l'ensemble des participants au projet. Mis à part ça pourrait potentiellement « compliquer » les annonces (qui sont pourtant automatisées), est-ce qu'il y a d'autres arguments? Webfil (discuter) 13 mai 2022 à 16:01 (CEST)

Il semblerait que même des contributeurs chevronnés comme Cortomaltais et Boréal utilisent la présente page pour annoncer les débats d'admissibilité (voir les deux premiers messages supra). --Yanik ^B 13 mai 2022 à 16:42 (CEST)

C'est moi qui les y ai laissées quand j'ai fait le ménage des annonces en double. Ces pages ne sont pas indexées par le projet Québec.

France, Hockey sur glace, Histoire militaire, Énergie, Droit, Astronomie, Biologie, Psychologie, Politique, Alimentation et gastronomie, Bande dessinée, ... Webfil (discuter) 13 mai 2022 à 17:25 (CEST)

J'avoue que j'ai un peu baissé la garde sur l'utilisation exclusive de la page Projet:Québec/Annonces pour les différentes annonces de suppression, promotion et autres nouvelles. En partie par paresse (utiliser le modèle standard à substituer est plus rapide) mais aussi parce que la page de discussion « de base » me semble plus suivie et les annonces y sont plus en évidence. Aussi il semble manquer une section pour les propositions de fusion, pas fréquentes il est vrai. Je vais faire un effort pour plus utiliser la page dédiée. --Cortomaltais parloir ➔ 14 mai 2022 à 02:51 (CEST)

Tout ça c'est de la faute à Utilisateur:Brochon99 qui a instrumentalisé le projet Québec. C'est lui qui a voulu soustraire les débats négatifs du projet Québec pour ne conserver que les annonces positives. En comparaison, ça ne se passe pas ainsi sur le projet Canada, resté neutre. Jeangagnon (discuter) 14 mai 2022 à 03:30 (CEST)

Bonjour Jeangagnon. À aucun moment, je n'ai instrumentalisé le Projet:Québec ou soustrait les débats négatifs, comme vous le prétendez. Webfil résume bien cette décision qui date de plus d'une décennie : « Cette façon de faire est très avantageuse puisque les annonces sont fréquentes et leur multiplication sur une page de discussion rend plus ardue la lecture et le suivi des discussions. ».

Si on le souhaite, on peut facilement ramener les annonces robotisées dans la présente page de discussion, rien n'est coulé dans le béton. Cordialement, Brochon99 (discuter) 11 juillet 2022 à 07:49 (CEST)

Listes de monuments historiques à Québec - En attente d'autres avis

Bonjour @Sergio1006,

@Fralambert a partagé le renommage des articles suivants : « Liste des bâtiments de la Citadelle de Québec », « Liste des lieux patrimoniaux de Québec », « Liste du patrimoine immobilier de Québec ». Il y a une confusion entre la forme et le fond : un tel tableau n'a pas ici de visée comparative et ne remplit donc pas sa fonction scientifiquement admise, il n'est présent que pour la mise en forme de la liste. De plus, « liste » reste plus compréhensible par rapport au contenu et permet de mieux uniformiser la structure de l'encyclopédie. Il est donc plus approprié de revenir à ces premiers titres ; les redirections pour « tableau » restent toutefois pertinentes.

Cdlt — Baidax ^💬 25 juin 2022 à 12:45 (CEST)

Bonjour Baidax. C'est vrai, l'intitulé « liste » est devenu un classique dans Wikipédia, et on désigne par ce terme des pages qui n'en sont pas. Je propose qu'on s'habitue ainsi progressivement à appréhender ces articles constituées de tableaux dont la structure est bien particulière : quand j'ouvre le Tableau des lieux patrimoniaux de Québec, c'est parce que je m'attends à lire des informations mises en forme de façon récurrente sous la forme de valeurs enrichissant une simple liste. Cette nouveauté éditoriale est selon moi une amélioration. Cordialement. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 25 juin 2022 à 22:18 (CEST)

Ta considération porte sur la forme, la mienne sur le fond. On peut présenter le sujet de différentes façons mais son fond reste le même : c'est une énumération d'éléments, non une comparaison entre eux. C'est donc bien une liste que l'on enveloppe dans un tableau pour plus d'efficacité. Par exemple, si l'article est augmenté d'une carte répertoriant ces éléments, le sujet resterait le même et il serait plutôt absurde de renommer en « Tableau et carte des [...] ». Cdlt — Baidax ^💬 25 juin 2022 à 22:53 (CEST)

Le tableau dont nous parlons est bien une juxtaposition d'éléments qui amène à effectuer des comparaisons, et non une simple énumération. La forme et le fond sont indissociables. Cordialement. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 25 juin 2022 à 23:00 (CEST)

Pourtant ce n'est pas le sujet de ces articles, ils n'ont pas pour utilité première de fournir une comparaison. Fond et forme peuvent justement être dissociés : si ces monuments étaient recensés par puces, le sujet serait exactement le même, mais sa forme différente. Je serais intéressé par d'autres avis sur la question, notamment @Fralambert et @Jeangagnon, créateurs de ces articles ; peut-être faudrait-il aussi consulter les projets correspondants. Bonne soirée ! Cdlt — Baidax ^💬 25 juin 2022 à 23:28 (CEST)

L'instance sur Wikidata est est liste et la catégorie est liste. Je comprends qu'il n'y a pas de prise de décision, ni d'appel à commentaire en la matière, sur ça que je retourne au titre initial. --Fralambert (discuter) 26 juin 2022 à 00:36 (CEST)

Tout est susceptible d'évoluer, il convient d'avoir d'autres avis, désolé. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 26 juin 2022 à 00:38 (CEST)

Wikipédia traite de sujets et non de documents, ce n'est pas le sujet qui s'adapte à la mise en forme mais l'inverse. Avec une telle insistance, il aurait été d'autant plus pertinent de débattre de la mise en forme si elle est considérée problématique. Je prie d'éviter tout passage en force, la discussion a lieu, sollicitons les avis des projets concernés et laissons un peu de temps pour les réponses. Cdlt — Baidax ^💬 26 juin 2022 à 00:47 (CEST)

(confliut d'édit) SVP, retourner alors, à Liste du patrimoine immobilier de Québec. Parce que il me semble que quand il y a conflit, on met au titre initial, qu'il plaise ou non. Ceci dite mon opinion est clair, c'est une liste, pas un tableau. --Fralambert (discuter) 26 juin 2022 à 00:49 (CEST)

Sollicitons d'autres projets sur la version Tableau du patrimoine immobilier de Québec, car techniquement il faut revenir avant le premier revert en cas de guerre d'éditions, d'autre part, sur le fond, l'immobilisme est un frein pour l'évolution de WP. Enfin « Liste » est aussi de la forme, le sujet est « Patrimoine immobilier de Québec ». --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 26 juin 2022 à 01:03 (CEST)

Je propose d’en discuter sur le Bistro et ce serait bien de ne pas passer en force, Sergio1006. — Thibaut (discuter) 26 juin 2022 à 01:17 (CEST)

Pas de passage en force en ce qui me concerne, j'ai admis deux reverts sur les trois, il reste un article pilote sur lequel on peut discuter. Le bistro devrait présenter un lien vers une discussion de projet. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 26 juin 2022 à 01:23 (CEST)

J'ai introduit le sujet sur le bistro du jour, voilà.  Fait. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 26 juin 2022 à 01:30 (CEST)

Merci de vous prononcer ci-après sur le bien-fondé des titres des articles du type Tableau des lieux patrimoniaux de Québec : --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 26 juin 2022 à 07:15 (CEST)

1. Liste. - p-2022-06-s - обговорюва 26 juin 2022 à 08:19 (CEST)
2. C'est en effet fondamentalement une liste, quelle que soit sa forme. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 juin 2022 à 09:03 (CEST)
3. Si je comprends l'innovation, ce n'est pas tableau, mais table qu'il faudrait choisir : on parle d'un tableau excel et d'une table de manière générale, si on sort du champ informatique. Cette contamination par l'informatique condamne cette proposition dans une encyclopédie généraliste. Ici, on utilise des termes abstraits adaptables à tout domaine : on n'a par exemple inventé des monstres tels que des Catégorie d'une catégorie, etc. Le sujet et le contenu de l'article sont une énumération et une énumération, même dense d'information, s'appelle une liste. Avec tableau, je ne m'attends pas à une énumération mais quelque chose de sophistiqué, donc pour une part arbitraire et que je devrais pour partie déconstruire pour accéder à sa substance. La comparaison est une conséquence de la nature de liste, comme la succession des items est la conséquence du choix d'un critère de classement : on n'appelle pas pour autant un tel ordre Parcours méthodiquement ordonné des ... ou à l'aide d'un terme qui exprimerait cette successivité. Inutile et arbitraire de particulariser les termes usuels selon telle ou telle des fonctionnalités des objets désignés. TigH (discuter) 26 juin 2022 à 09:06 (CEST)
4. C'est une liste, qui a d'ailleurs un préambule, présentée sous forme de tableau résumé. --Yanik ^B 26 juin 2022 à 15:59 (CEST)
5. C'est une liste, peu importe la forme. --Fralambert (discuter) 3 juillet 2022 à 16:13 (CEST)

☢️ Neutre chaotique, ni tableau, ni liste. Contre la tyrannie de la majorité et autres votes à la noix. --Webfil (discuter) 11 juillet 2022 à 18:10 (CEST)

L'admissibilité de l'article « École des sciences de la gestion de l'Université du Québec à Montréal » est à prouver

Admissibilité à vérifier

Bonjour,

Une demande de vérification d'admissibilité a été apposée sur l'article « École des sciences de la gestion de l'Université du Québec à Montréal ». Vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à compléter l'article pour expliciter son admissibilité. Pour ce faire, apportez des sources secondaires et des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Vous pouvez aussi exposer vos arguments sur la page de discussion de l'article.

Si rien n'est fait, l'article fera l'objet d'un débat d'admissibilité au plus tard un an après la mise en place du bandeau.

LaTerreACotta (discuter) 11 juillet 2022 à 04:19 (CEST)

Bonjour LaTerreACotta. L'article rencontre largement les critères de Notoriété des établissements d'enseignement, en plus d'avoir fait l'objet d'une couverture abondante dans la littérature d'historiographie des institutions (les œuvres de Claude Corbo et de Bertrand Denis sont particulièrement éclairants à cet effet). Si vous avez besoin des « deux sources sur deux ans » (ce qui est complètement ridicule dans le cas d'un établissement d'enseignement universitaire), eh bien les voici... avec deux autres en prime :

• Miville Tremblay, « Une École des sciences de la gestion à l'UQAM », La Presse,‎ 22 octobre 1991, cahier Économie, p. D4
• Miville Tremblay, « Gros plan : les écoles de gestion montréalaises essaiment à travers le monde », La Presse,‎ 12 octobre 1999, cahier Économie, p. D1
• Martin Jolicoeur, « "Nous ne pouvons être des cordonniers mal chaussés" », Les Affaires,‎ 3 mai 2008, p. 5
• Marco Fortier, « L’École des sciences de la gestion prête à larguer l’UQAM », Le Devoir,‎ 20 février 2016 (lire en ligne )

L'étiquette veut que, généralement, la personne qui questionne l'admissibilité d'un sujet effectue une recherche minimale avant d'apposer un bandeau. Puisque Wikipédia est un projet perpétuel, la démonstration de l'admissibilité d'un sujet repose sur l'existence de sources fiables et indépendantes de ce sujet permettant d'écrire un article respectant les principes fondateurs, et non sur l'état actuel d'un article. Webfil (discuter) 11 juillet 2022 à 17:48 (CEST)

Bonjour! Merci pour votre rétroaction. La bannière a été posée après des recherches infructueuses pour une source secondaire centrée sur le sujet, tel que défini par les critères généraux de notoriété.

À titre d'exemple, dans l'Encyclopédie canadienne en ligne, les articles de l'HEC Montréal et des Départements de Musique de l'Université du Québec sont considérées comme des sources secondaires centrées sur leur sujet. Cette école et ces départements seraient donc assez notables pour avoir leur article Wikipédia.

Aucun article de l'Encyclopédie canadienne n'est dédié à l'École des sciences de la gestion de l'UQAM, mais l'article Université du Québec à Montréal (UQAM) fait une référence indirecte à l'école de gestion: « L’UQAM offre de nombreux domaines d’études par l’entremise de ses facultés, écoles, instituts et départements : [...] sciences de la gestion; sciences humaines; santé; développement durable. »

Sur ce, merci pour vos pistes de recherche. Ça m'a permis de faire quelques ajouts. Je vous invite à bonifier l'article ou à continuer la discussion sur la page discussion de l'article. LaTerreACotta (discuter) 12 juillet 2022 à 03:03 (CEST)

En effet, nul besoin d'être dans l'Encyclopédie canadienne pour être notable, ou pour être une source acceptable. La Presse (comme donné ci-haut par Webfil) ou Radio-Canada ([12], [13], [14]...) sont d'excellentes sources secondaires pertinentes. - Boréal (:-D) 12 juillet 2022 à 19:52 (CEST)

François de Laval

L'article François de Montmorency-Laval devrait-il être renommé François de Laval ?

Je lis ici que « monseigneur François de Laval, premier évêque de Québec, qui pendant très longtemps est appelé à tort monseigneur François de Montmorency-Laval ... » Jeangagnon (discuter) 14 juillet 2022 à 23:11 (CEST)

C'est réglé. Merci de tout cœur ǃ Jeangagnon (discuter) 16 juillet 2022 à 21:41 (CEST)

Canadien ou Québécois ?

Je suis sûr que des discussions et/ou des recommandations ont eu lieu sur le sujet, mais je n'arrive pas à remettre la main dessus. Je parle dans la première ligne du RI (XXXX est une personnalité canadienne/québécoise). J'ai l'impression que c'est "québécois" le consensus (et pourquoi pas), mais est-ce que c'est indiqué quelque-part ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 juillet 2022 à 10:41 (CEST)

Bonjour Jean-Christophe BENOIST. Voir WP:MRN#Nationalité. Webfil (discuter) 24 juillet 2022 à 04:14 (CEST)

Merci ! Donc pas de recommandation, juste un marronnier et un consensus de facto ? Je n'ai rien contre car c'est une nation reconnue (contrairement à Catalogne, Bretagne..) mais c'est contradictoire à l'autre consensus de facto qui est de mettre "Britannique" et non "Anglais" "Ecossais" etc.. Pas facile. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 juillet 2022 à 09:46 (CEST)

Sans vouloir repartir le débat, pour ma part, et c'était ma position lors des (nombreuses) discussions précédentes, je mets "X est une personnalité québécoise (Canada)" quand ça s'y prête: Québécois est plus précis et est largement utilisé pour la grande majorité des personnalités dans les sources (spécialement les sources les plus proches du sujet), mais il ne faut pas présumer que le lecteur sait de quoi il en retourne quand on parle du Québec et la mention Canada lui permet de s'y retrouver davantage. - Boréal (:-D) 26 juillet 2022 à 14:55 (CEST)

Je ne sais pas si la proposition suivante a été faite : mettre "québécois" quand la culture et/ou la langue a de l'importance pour le sujet de l'article (notamment pour les chanteurs, écrivains, hommes politiques..) et "canadien" là où cela ne joue aucun rôle (mathématiciens, scientifiques en général, industriels..). Cela parait logique et raisonnable. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 juillet 2022 à 19:09 (CEST)

D'accord avec toi. Jeangagnon (discuter) 26 juillet 2022 à 21:31 (CEST)

C'était un peu mon approche aussi de choisir selon la pertinence, mais je vais garder en tête la suggestion de « québécois (Canada) » et autres variations pour assurer l'internationalisation des articles.

Aussi, dans la description courte des items Wikidata, j'ai tendance à mettre « canadien » au lieu de « québécois » ou « québécois (Canada) ». La limite de caractère et l'esprit de la variable fait que personnellement, ça me semble plus logique.

Pour reprendre la question originale, est-ce que ce standardest énuméré est dans les conventions de style du projet? LaTerreACotta (discuter) 27 juillet 2022 à 05:56 (CEST)

Bonjour. Il n'y a pas de convention parce qu'il n'y a pas de consensus. Vous pouvez consulter les arguments dans les discussions répertoriées dans la rubrique WP:MRN#Nationalité. --Webfil (discuter) 27 juillet 2022 à 16:19 (CEST)

Ok, merci pour la clarification! LaTerreACotta (discuter) 28 juillet 2022 à 14:03 (CEST)

Non. On n'est pas québécois seulement quand on est dans le domaine de la culture ou de la langue. - Boréal (:-D) 27 juillet 2022 à 14:34 (CEST)

Avec ce genre de sentence, et de recherche de compromis et consensus, cela ne m'étonne pas que on n'en trouve pas ! Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 juillet 2022 à 17:03 (CEST)

Quel rapport avec une recherche de compromis ou de consensus? On parle ici de faits, pas d'une vue de l'esprit, pas d'une simple manifestation culturelle. Yves De Koninck est neurobiologiste, il n'est pas québécois? Joseph-Armand Bombardier est un inventeur et un industriel, il n'est pas québécois? (Évidemment, comme dans tout, il y a des cas ambigus qui sauront être traités par l'appellation donnée par les sources, mais dans 99% des cas, il n'y a pas d'ambiguïté.) - Boréal (:-D) 27 juillet 2022 à 19:50 (CEST)

+1. De fait, québécois est le terme utilisé par défaut, à part pour les anglo-québécois et les politiciens fédéralistes qui ont un role politique au fédéral. Je n'y vois pas d'inconvénients. Il faudrait sans doute trancher la question en sondage (tout comme pour les autres nations à l'intérieur d'un pays), mais refaire le match, c'est compliqué. --Æpherys (discuter) 6 août 2022 à 13:30 (CEST)

Jeunesse d'aujourd'hui

Salut. Il y a quelques mois, j'ai modifié l'article de l'émission culte Jeunesse d'aujourd'hui en y ajoutant des infos de base (saviez-vous que Pierre Marcotte l'a co-animée ?), mais elle manque cruellement d'information encyclopédiques concernant son impact sur la société musicale et culturelle québécoise d'autrefois et l'influence sur la radio AM/FM, les artistes et groupes qu'elle a aidé à populariser, les artistes/groupes européens venus visiter le studio, les jeunes dans l'audience, quelques détails de production, etc.

N'hésitez pas à utiliser la BanQ, plusieurs journaux (Télé-radiomonde, Le Petit Journal, Montréal-Matin, La Patrie) avaient quelque chose à dire sur cette émission. Je n'étais pas encore né durant cette période, mais j'espère que quelques contributeurs de la génération boomer pourraient améliorer l'article. InMontreal (discuter) 24 juillet 2022 à 20:22 (CEST)

Il y avait aussi, à la même époque, à Radio-Canada, l'émission Jeunesse oblige. Jeangagnon (discuter) 25 juillet 2022 à 00:40 (CEST)

Centres de services scolaires

Voici maintenant deux ans que les commissions scolaires ont été remplacées par des centres de services (pour dire vrai, c'est essentiellement un changement de nom, seul la gouvernance est différente). Les pages des commissions scolaires n'évoluent plus et l'information qui s'y trouve est de plus en plus obsolète. Est-il possible de créer des pages pour les Centres de services? On y trouverait alors de l'information régulièrement mise à jour. Cordialement. Monsieur Jean (discuter) 19 août 2022 à 14:29 (CEST)

Les articles portant sur les commissions scolaires étaient principalement des listes d'écoles. Parfois, les services offerts sont énumérés, mais entendons-nous pour dire qu'ils sont probablement les mêmes d'un centre de services scolaire à l'autre. D'autres informations, mais pas toujours présentes et souvent limitées (date de création, nom du dirigeant, etc), pouvaient représenter un certain intérêt encyclopédique.

Voici une suggestion : Pour les listes d'écoles, nous pourrions les inclure dans les articles de type géographique (quartier, ville, région). Les sections « Éducation » sont fréquentes dans les articles de ce type. Sinon, il y a aussi la possibilité de créer un article dédié à l'échelle d'une ville ou d'une région, ex.: Éducation en Montérégie. Au-delà des listes d'écoles, l'article Centre de services scolaire pourrait être bonifié, par exemple sous la forme de tableaux, où on pourrait afficher : date de création, nombre d'écoles, nombre d'élèves, noms des territoires englobés, etc. --Yapeitso (discuter) 20 août 2022 à 23:50 (CEST)

 Monsieur Jean :Il y a eu de nombreuses discussions sur le sujet, et le consensus était que l'admissibilité individuelle des centres de services scolaires n'était pas assurée, vu que ce sont des composantes du Ministère de l'Éducation, contrairement aux commissions scolaires qui étaient une forme de gouvernement régional. Le système d'archivage de la présente page de discussion semble être bousillé actuellement, donc pas facile de retrouver ces discussions. Pour faire bref, je rejoins l'idée de  Yapeitso de créer des articles sur l'éducation par région. Il faut aussi faire le lien vers ces articles à partir de ceux des anciennes commissions scolaires, et aussi créer des redirections Centre de services scolaire de Machinchouette qui dirige vers Éducation en région X. Les articles des anciennes commissions scolaires devraient être formulés pour bien faire voir que c'est une entité disparue, et que la description s'applique à son état au moment de sa dissolution. --Cortomaltais parloir ➔ 27 août 2022 à 15:34 (CEST)

En attendant des articles dédiés incluant des listes d'écoles, voici un ajout : Montérégie#Éducation --Yapeitso (discuter) 27 août 2022 à 22:28 (CEST)

Les articles Département des sciences juridiques de l'Université du Québec à Montréal et Faculté de science politique et de droit de l'Université du Québec à Montréal sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Département des sciences juridiques de l'Université du Québec à Montréal  » et « Faculté de science politique et de droit de l'Université du Québec à Montréal » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Département des sciences juridiques de l'Université du Québec à Montréal et Faculté de science politique et de droit de l'Université du Québec à Montréal. Message déposé par Pharma 💬 le 20 août 2022 à 18:55 (CEST)

Tableau des résultats des élections du Québec

Bonjour,
Depuis plusieurs années, toutes les pages des élections québécoises présentent les résultats électoraux de la même façon grâce au modèle {{Tableau Résultats d'une élection générale québécoise}}. Voir par exemple : Élections générales québécoises de 2012#Résultats par parti politique ou Élections générales québécoises de 2014#Résultats par parti politique. Récemment, Aréat (d · c · b) a entrepris de revenir à des tableaux non modélisés. Voir par exemple : [15] et [16]. Nous sommes présentement dans une guerre d'édition à savoir laquelle des deux présentations garder. J'aimerais avoir votre aide pour résoudre ce conflit.
Personnellement, je n'ai pas d'objection à ce que l'on apporte des modifications au modèle {{Tableau Résultats d'une élection générale québécoise}} s'il y a des améliorations à faire à la présentation. Je pense toutefois qu'il est important de garder une uniformité entre les élections avec la présentation faite à l'aide d'un modèle et non pas chaque utilisateur qui crée un tableau différent pour chacune des élections. Qu'en pensez-vous? — Riba ^(discuter) 21 septembre 2022 à 04:15 (CEST)

Bonjour,

Il faudrait au minimum recoder le modèle du tableau pour qu'il ne mette pas en lien rouge tous les petits partis dont l'article n'existe pas et n'existera jamais. J'aime bien le modèle de Aréat, qui me semble plus standard sur Wikipédia, mais je n'ai rien contre votre modèle qui fait bien aussi.

--Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 21 septembre 2022 à 04:37 (CEST)

 Myloufa : Pour Dès que j'ai un peu de temps, je modifie le modèle pour éliminer les liens rouges (à tout le moins ceux pour lesquels il n'y a aucune perspective d'article dans le futur). — Riba ^(discuter) 23 septembre 2022 à 16:38 (CEST)

Pourquoi utiliser pour le Québec un tableau différent et surchargé alors que l'on est arrivé à une uniformité de présentation des résultats dans tout les autres pays ? Les noms des chef de partis, les quelques changement de siège lors de la législature et le nombre de candidats, on les a dans les tableaux de campagne. On voit clairement que mettre les premiers partout conduit à une prédominance de liens rouges, ce qui montre bien le peu de notoriété et d'importance de cette information ici. Quant aux changements de sièges, ils ne concernent que quelques partis, et on se retrouve avec toute une série de colonnes presque entièrement remplies de zéros, qui rendent le tableau si large que l'on est obligé de réduire la police d'écriture au détriment de la lisibilité.
Il y a t-il seulement des utilisateurs ici qui sauraient modifier le code actuel du tableau ? Arrêtons simplement d'utiliser ce modèle maintenant que l'on a des tableaux cohérents que l'on retrouve sur toutes les autres pages d'élections. Ce ne sera pas le premier modèle que l'on met de côté après avoir fait mieux. Cordialement.--Aréat (discuter) 21 septembre 2022 à 13:01 (CEST)

Le tableau version « Riba » me semble de loin préférable. Il ne me semble aucunement surchargé, et les informations supplémentaires par rapport au tableau version « Aréat » sont soit essentielles (nom des chefs) soit importantes (sièges aux dernières élections et à la dissolution). Elles sont plus importantes dans un parlement de type Westminster, où le chef du parti gagnant devient premier ministre, que dans un système républicain où le président n'est pas élu par la même élection et où le premier ministre n'est pas un chef de parti. Le fait que certaines informations sont aussi ailleurs dans l'article ne réduit pas leur pertinence dans le tableau sommaire. Le graphique en tête du tableau « Aréat » est intéressant, mais il peut être ajouté de façon indépendante, comme dans Élections générales québécoises de 2008. --Cortomaltais parloir ➔ 23 septembre 2022 à 16:16 (CEST) Ajout: je viens de découvrir les liens « élections précédentes » et « élections suivantes » du tableau « Riba », qui permettent d'accéder directement au tableau de l'élection concernée. Particulièrement intéressant pour voir l'évolution dans le temps des résultats. --Cortomaltais parloir ➔ 23 septembre 2022 à 16:31 (CEST)

Pour renchérir sur ce qu'écrit Cortomaltais (d · c · b), il faut distinguer deux choses : l'utilisation d'un modèle clair et uniforme sur les élections générales québécoises (ce qui est mon point principal) et les améliorations possibles à ce modèle (ce que je ne suis pas contre). Le commentaire de Myloufa (d · c · b) est pertinent : on pourrait retirer les liens rouges lorsque les pages sont inexistantes. La pertinence du changement de sièges (ce que conteste Aréat (d · c · b)) m'apparaît plus évidente, mais on pourrait améliorer l'affichage.
Dans tous les cas, Wikipédia n'est pas « arrivé à une uniformité de présentation des résultats dans tout les autres pays » (dixit Aréat (d · c · b)). Dans plusieurs des cas, c'est Aréat (d · c · b) qui l'a imposé, comme c'est le cas au Royaume-Uni, un système de Westminter similaire au Québec, où les résultats électoraux étaient présentés comme ici (voir 2015 et 2017), jusqu'à ce que Aréat (d · c · b) change la présentation en 2019.
Mais dans tous les cas, là n'est pas moins point : modifions {{Tableau Résultats d'une élection générale québécoise}} s'il faut faire des modifications, plutôt que de procéder page par page ce qui empêche toute évolution uniforme dans le futur (ce qui est le but d'un modèle).— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Riba (discuter)

La moitié des colonnes du tableau sont en petite police. C'est bien que ses créateurs avaient conscience qu'il est surchargé au point qu'il y a besoin de resserrer son contenu.
Quel intérêt de rajouter les chefs des principaux partis de manière redondante quand ceux ci sont déjà partout dans l'article ? Quand à ceux des tout petit partis, quel intérêt quand l'absence de notoriété est telle qu'ils sont tous en liens rouge et ne sont même pas mentionné une seule fois dans le contenu de l'article des élections ? Bien sûr que les chefs de partis gagnant sont importants dans le système canadien, mais on ne parle pas ici de les supprimer des articles d'élections.
Idem pour les changements de sièges en cours de mandature, c'est de l'information de contexte, et on compare de manière cohérente les changements en terme de sièges par rapport à ceux du scrutin précédent, comme pour les changements en terme de voix.
Ce vieux tableau ne donne que des résultats en pourcentages à une seule décimales, et les données électorales sont à moitié manquantes.--Aréat (discuter) 23 septembre 2022 à 16:41 (CEST)

Je doit dire que je préfère l'affichage du tableau d'Aréat, qui me semble plus standard et plus épuré. Il faudrait cependant utiliser le modèle au lieu de faire un tableau dans chaque page, quitte à faire des grands changements dans le tableau de Riba. Il n'est pas impossible de faire des changements de tableaux. Il n'y a qu'à prendre l'exemple de l'article sur les résultats détaillés. J'ai complètement refait les tableaux qui étaient franchement laids et même renommé l'article pour qu'il soit encore plus pertinent. C'est la première élection québécoise qui a cet article sous cette forme et il semblerait que ce soit bien apprécié de tous.

--Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 24 septembre 2022 à 01:07 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Grand-père au sirop d'érable

Une anecdote fondée sur l'article Grand-père au sirop d'érable a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 30 septembre 2022 à 03:16, sans bot flag)

Entrée en fonction des députés

Bonjour,

Je remarque que dans la vaste majorité des infobox concernant des députés (du Québec ou ailleurs), c'est la date de l'élection qui est inscrite comme date « d'entrée en fonction ». Pourtant, un candidat élu n'est légalement pas député avant son assermentation et ne bénéficie donc d'aucun privilège ni d'aucun droit particulier normalement attribuée à un député. À part peut-être des droits accessoires comme pouvoir faire une conférence de presse à l'Assemblée nationale.

La question se pose surtout avec PSPP qui refuse de prêter serment d'allégeance au roi Charles III. S'il n'exerce pas ses fonctions de députés, que ce soit en pratique ou en théorie, comment peut-on inscrire dans l'infobox qu'il est « en fonction » ? Cordialement. SleaY ^(contacter) 19 octobre 2022 à 04:24 (CEST)

Attention, la situation est plus complexe que cela. En vertu de la Loi électorale, un candidat devient député dès que le DGEQ le proclame élu (art. 380). Ce n'est pas la même chose que siéger au salon bleu qui exige (ou pas) un serment. — Riba ^(discuter) 19 octobre 2022 à 16:13 (CEST)

En effet, mais la proclamation ne survient jamais le jour même de l'élection. SleaY ^(contacter) 19 octobre 2022 à 18:07 (CEST)

Comme dit Riba, il faut faire les distinctions nécessaires. (Quoique le DGE ne proclame pas, il transmet la liste des candidats proclamés élus par les directeurs de scrutin des circonscriptions). En fait ça dépend de ce qu'on veut vraiment entendre, dans les modèles de Wikipédia, par l'expression «entrée en fonction». À mon avis, l'idée est la date où la personne devient membre de l'Assemblée, député. Donc c'est la date publiée dans la Gazette officielle en vertu de l'article 380 de la Loi électorale [17]. La personne est alors membre de l'Assemblée nationale. (Toutefois, si on veut faire plus simple, je ne suis pas contre le fait qu'on utilise dans les modèles la date du dernier jour de vote.)

Pour être précis, les étapes successives sont comme suit :

• 1. Recensement des votes dans chaque circonscription et déclaration de l'élu. En général, cela a lieu le lendemain du dernier jour de vote. Donc, par exemple, le mardi 4 octobre 2022. Le directeur du scrutin de la circonscription *déclare* alors élu le candidat ayant obtenu le plus de votes. Cette déclaration n'est pas la proclamation. Elle n'a pas l'effet de rendre la personne député.
• 2. Proclamation de l'élu. Après le recensement et la déclaration, il y a une période de quatre jours au cours de laquelle des demandes de recomptage des votes peuvent être présentées. Après l'expiration de cette période de quatre jours, le directeur du scrutin de la circonscription *proclame* élu le candidat qui a obtenu le plus de votes (sauf, le cas échéant, dans une circonscription où un recomptage est demandé, auquel cas la proclamation se fait au moment où l'affaire est terminée). Après cette proclamation, le statut de la personne est «candidat proclamé élu», mais pas encore membre de l'Assemblée.
• 3. Les directeurs de scrutin des circonscriptions transmettent leurs proclamations au directeur général des élections, lequel fait la liste des candidats proclamés élus par les directeurs de scrutin et la transmet au secrétaire général de l'Assemblée nationale. Pour citer textuellement l'article 380, «Le candidat proclamé élu devient membre de l’Assemblée nationale à partir de la réception par le secrétaire général de l’Assemblée nationale de la liste des candidats proclamés élus.» Ensuite, toujours suivant l'article 380, le directeur des élections publie à la Gazette officielle les noms des candidats élus et la date de réception de la liste par le secrétaire général. Si on veut être précis, c'est donc à cette date publiée dans la Gazette officielle [18] qu'on se réfère pour déterminer quand les candidats élus deviennent officiellement députés. C'est aussi cette même date qui constitue le début officiel de la législature, suivant l'article 6 de la Loi sur l'Assemblée nationale. Je suppose que cette publication sera faite bientôt.
• 4. Prestation des serments. Après être devenues officiellement membres de l'Assemblée, ces personnes doivent prêter deux serments, dont l'un, celui de loyauté au peuple et d'honnêteté dans l'exercice des fonctions, est prescrit par l'article 15 de la Loi sur l'Assemblée nationale, et l'autre, celui d'allégeance à la reine ou au roi, est prescrit par l'article 128 de la Loi constitutionnelle de 1867 [19]. Actuellement, le texte officiel de cette loi existe en anglais seulement. Une traduction non officielle utilisée parfois est celle publiée par le gouvernement fédéral. Il y a une différence de formulation entre ces versions de l'article 128. Le texte anglais, officiel, est comme suit : «[...] every member of a [...] Legislative Assembly [...] shall before taking his seat therein take and subscribe [...] the Oath of Allegiance [...]». (Si on traduit en français en suivant à peu près le texte anglais, ça donne quelque chose comme «tout membre d'une Assemblée législative devra, avant d'y siéger, prêter le serment d'allégeance».) La traduction publiée par le gouvernement fédéral, non officielle, est : «[...] les membres [...] de l'assemblée législative [...] devront, avant d'entrer dans l'exercice de leurs fonctions, prêter et souscrire [...] le serment d'allégeance [...]». Cette traduction non officielle, «entrer dans l'exercice de leurs fonctions», pourrait sembler différente de «siéger à l'Assemblée». De toutes façons, l'obligation de prêter ce serment s'adresse aux personnes qui sont membres de l'Assemblée. Donc, avant d'être invité à prêter ce serment, il faut déjà être membre de l'Assemblée. À mon avis, c'est le même sens que l'article 15 de la Loi sur l'Assemblée nationale [20], qui prévoit l'autre serment, dans les termes suivants : «Un député ne peut siéger à l’Assemblée avant d’avoir prêté le serment [...]». Cela dit que la personne est bien déjà député, mais ne peut siéger à l'Assemblée. La question qui se pose est donc la différence qu'implique le fait d'avoir le statut de député mais de ne pas siéger. Ou, si on veut, ce qu'implique la notion de siéger. Dans un sens minimal, la notion de siéger comprend assez certainement le fait de prendre part à l'édiction formelle des lois. Par ailleurs, un député qui ne siège pas pourrait peut-être bénéficier des services de l'Assemblée nationale et de certains droits et immunités, disposer d'un budget, faire légitimement du travail de circonscription, etc. Bref, il y a une différence, au moins théorique, entre être député et siéger, bien que les effets exacts de cette différence puissent rester à préciser en pratique si un cas se présente. Une interprétation restrictive serait que la personne n'aurait droit qu'au titre de député membre de l'Assemblée, mais à rien ou presque rien d'autre, ce qui ne serait pas nécessairement déraisonnable non plus par rapport au serment d'honnêteté. Ou encore, on pourrait imaginer d'autres solutions. Peut-être que chacun des deux serments pourrait se voir attribuer des effets différents. Par exemple, le serment d'honnêteté (art. 15 LAN) pourrait être nécessaire pour l'exercice de toute fonction du député, alors que le serment d'allégeance au roi (art. 128 LC1867) ne serait nécessaire que pour la fonction de participation su processus législatif. L'élimination complète de l'obligation d'un serment nécessiterait au moins une loi modificatrice, mais l'interprétation, la précision de certains effets de ne pas prêter un serment, pourrait se faire autrement.

-- Asclepias (discuter) 19 octobre 2022 à 20:21 (CEST)

 SleaY, Asclepias et Riba : L'Assemblée nationale, pour définir la durée des mandats de députés, utilise la date de l'élection comme point de départ: Dans ce tableau, le début d'un mandat correspond à la date de l'élection.... Le texte de cette page poursuit:

« Bien entendu, d'autres critères auraient pu être utilisés : première séance de la législature, proclamation de l'élection par le Directeur général des élections du Québec, date d'assermentation, dissolution de la législature, etc. Toutefois, comme la plupart de ces critères sont très spécifiques et comportent des inconvénients, nous avons choisi les plus clairs afin de garantir une plus grande uniformité dans le mode de calcul. »

Il s'agit donc d'une sorte de convention, qui est largement suivie dans Wikipédia et ailleurs, et je ne vois pas d'avantage à ne pas la respecter ici. Pour comparaison, les députés du Sinn Féin qui refusent de prêter serment et prendre leur siège sont quand même considérés députés légitimes de leur circonscription, par exemple Paul Maskey [21]. --Cortomaltais parloir ➔ 30 octobre 2022 à 16:59 (CET)

La date officielle précise à laquelle les personnes sont devenues membres de l'Assemblée nationale, conformément à l'article 380 de la Loi électorale, a maintenant été publiée dans l'édition d'hier 29 octobre 2022 de la partie 1 de la Gazette officielle, page 615 [22] : c'est le 12 octobre 2022 (sauf pour le député de Beauce-Nord, pour qui c'est le 14 octobre 2022). -- Asclepias (discuter) 30 octobre 2022 à 18:04 (CET)

 Cortomaltais, Asclepias et Riba : Je crois que je n'aurais pas pu avoir de meilleures réponses à mes questions. Merci à vous trois. Pour résumer ; la date de la proclamation est probablement la date la plus précise au regard de la loi, mais la date de l'élection est plus largement utilisée par convention et probablement plus simple à comprendre pour les lecteurs. SleaY ^(contacter) 30 octobre 2022 à 21:34 (CET)

À propos de : Quartier Petit Champlain

Je crois que l'on devrait revenir au titre d'origine, au lieu de perpétuer Petit Champlain (secteur)

Voir : renommage

À l'appui de cette idée il y un argument : le principe de moindre surprise. Lequel s'appuie sur l'usage le plus fréquent. Wikipédia est là pour refléter la réalité du lecteur.

Jeangagnon (discuter) 18 novembre 2022 à 04:02 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Rue de la Branlette

Une anecdote fondée sur l'article Rue de la Branlette a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 02 décembre 2022 à 09:47, sans bot flag)

Football / soccer

Pour info : Discussion Projet:Football#Football / soccer (centraliser les réponses là-bas). — Thibaut (discuter) 5 décembre 2022 à 20:47 (CET)

Centre québécois d'aéroport d'aéronautique

Joyeux intermède des Fêtes,

Une personne prend à partie le Centre québécois de formation aéronautique. Je suis trop proche du sujet pour y intervenir à nouveau. Si quelqu'un peut prendre le relais. - Simon Villeneuve 29 décembre 2022 à 04:33 (CET)

… … Le retrait d'informations sourcées, même maladroitement par une IP, est pour le moins discutable, particulièrement sur une page bourrée de pub et référencée uniquement avec des sources primaires. Je comprends parfaitement l'IP d'avoir pété les plombs face à ces apparences de manquements aux règles d'éthique, aux principes fondateurs et aux bonnes pratiques ― même si sa conduite destructrice, a posteriori est également condamnable.

J'ai tenté quelque chose. Webfil (discuter) 29 décembre 2022 à 19:04 (CET)

Je suis désolé, mais ça, ce n'est pas du pétage de plomb, c'est le niveau zéro du vandalisme. Est-ce que la réaction à des ajouts précédents auraient pu être différente, probablement. Mais on améliore pas "bourrée de pub et référencée uniquement avec des sources primaires" en ajoutant n'importe comment du contenu non-neutre sans source. - Boréal (:-D) 31 décembre 2022 à 22:35 (CET)

Bienvenue 2023

Et voilà, nous sommes déjà en 2023. À tous ceux qui passeront par ici, je souhaite une année remplie de moments de joie et d'accomplissements, autant dans Wikipédia qu'en dehors, et pour ce qui est de notre projet commun, de vous trouver des sujets qui vous passionnent, de la sérénité pour les quelques conflits qui pourraient survenir, et le plaisir d'apporter vos pierres à l'édifice. Et surtout, passer du bon temps en compagnie des personnes qui vous entourent! Cortomaltais parloir ➔ 1 janvier 2023 à 15:38 (CET)

De la chronologie des personnes québécoises (et de leur indexation & visibilité)

Bonjour Miaou

J'entends bien que vous souhaitez - dans divers domaines - séparer les « canadiens » des « québécois » mais si vous ne les rattachez pas à la chronologie, que se passe-t-il ? Ceci : Catégorie:Écrivain canadien du XXe siècle. Il manque pas quelque chose là ? Ou ceci : Catégorie:Poète québécois : comment ils se raccordent aux poètes du même siècle dans le reste du monde ? Je m'en aperçois en bossant sur la chronologie des traducteurs. Catégorie:Traducteur canadien. Bon, allons-y : Catégorie:Traducteur canadien du XIXe siècle (+20 + 21). Par contre, Catégorie:Traducteur québécois, soigneusement séparé, sans connexion avec les traducteurs par siècle et les écrivains québécois par siècle, que va-t-il devenir ? Il va juste.... rester peu visible.

Il y a quelques semaines j'ai instauré la chronologie des personnes du Québec : Catégorie:Personnalité québécoise par siècle pour y remédier. Mais en général, les personnalités ne se contentent pas d'être simplement d'un groupe ou d'une nationalité : ce sont des écrivains, artistes, personnages politiques, chercheurs, mathématiciens, musiciens, dessinateurs, etc. Et donc en connectant à la fois les écrivains québécois et les écrivains par siècle, ça améliore la classification, l'indexation et la visibilité (ex : Catégorie:Écrivain québécois du XIXe siècle. Et ça marche pour tout !

Bon courage et bonne année. Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 2 janvier 2023 à 23:33 (CET)

Michelle Desrochers

Bonjour! Je suis un nouveau collaborateur. Je crois qu'il y a un problème technique avec la page. Lorsque je tente d'ajouter le Modèle:Palette ENH 2019 à la page Michelle Desrochers, la photo de présentation disparaît. Je suis pourtant en mesure d'ajouter le même modèle dans une autre page, sans que le même problème se produise. Est-ce que quelqu'un peut me donner un coup de pouce SVP ? Merci ! Dsamoisette (discuter) 9 janvier 2023 à 17:41 (CET)

Bonjour Dsamoisette, le problème n'était pas la palette mais la modification du nom de l'image[23]. --Yanik ^B 9 janvier 2023 à 19:53 (CET)

Merci ! Dsamoisette (discuter) 9 janvier 2023 à 19:58 (CET)

Catégorie:Film doublé au Québec

Bonjour,

Je lance un débat ici : Discussion catégorie:Film doublé au Québec.

PàS à lancer ?

Cordialement,

— Messel-2 (discuter) 11 février 2023 à 09:06 (CET)

Page WIKIPEDIA pour une actrice québécoise

Bonjour Je cherche de l'aide pour créer une page sur une actrice/réalisatrice québécoise. Merci de vos conseils... Laurent Imbault (discuter) 13 février 2023 à 03:41 (CET)

Bonjour, je veux bien vous aider. Vous pouvez m'écrire sur ma page de discussion. Bien à vous, Guerinf (discuter) 13 février 2023 à 21:05 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Catégorie:Film doublé au Québec » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Catégorie:Film doublé au Québec » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Film doublé au Québec/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Typographie des titres québécois

Voir Discussion Wikipédia:Conventions sur les titres#Typographie des titres québécois (centraliser les réponses là-bas). — Thibaut (discuter) 19 février 2023 à 15:14 (CET)

Modifications fréquentes Québécois/Canadien

Bonjour, je ne souhaite pas relancer le marronnier concernant la nationalité mentionnée dans les RI des biographies québécoises. Je voudrais simplement signaler que dans les dernières semaines, des CAOU viennent fréquemment modifier « québecois » en « canadien », dans des dizaines d'articles, sans justification et sans discussions préalables. Dans une petite minorité de cas, j'ai trouvé la modification pertinente (comme ici) et donc laissé en place. Les autres ont toutes été annulées. Ces modifications entrainent souvent des incohérences au niveau des liens internes (exemple).
Voici certains de ces CAOU:

• 184.161.184.11 (d · c) : 47 modifications
• 70.80.173.233 (d · c) : 5 modifications
• 64.228.12.89 (d · c) : 4 modifications
• 64.228.12.57 (d · c) : 8 modifications

SleaY ^(contacter) 25 février 2023 à 15:52 (CET)

Voir aussi Wikipédia:Le Bistro/8 avril 2023#Québécois vs Canadien :

• 37.170.154.215 (u · d · b)

Quel est le consensus actuel ? Laisser le choix de l’auteur ? — Thibaut (discuter) 8 avril 2023 à 14:48 (CEST)

 Thibaut120094 : Non, l'usage actuel est de laisser « québecois » lorsque l'identité culturelle est principalement québécoise, et « canadien » lorsque cette dernière est plus large ou devient plus large, comme par exemple « Jean Chrétien ». Les modifications non justifiées sont presque systématiquement annulées, voir par exemple ici où un bot a même été utilisé. — SleaY ^(contacter) 9 avril 2023 à 00:28 (CEST)

Accord de Québec

Bonjour, j'ai l'intention de proposer au label d'ADQ cet article d'ici la fin du mois, si vous avez des remarques ou des avis, je suis preneur, cordialement. Felix' ^{(Miaule chez moi)} 15 mars 2023 à 19:50 (CET)

Nombre d'articles sur les portails régionaux

Bonjour! Alors que le Portail:Québec affichera bientôt 33 000 articles, j'ai remarqué que le compteur des portails régionaux québécois comme Portail:Ville de Québec ne semble plus fournir le nombre d'articles à jour dans leur en-tête. Le chiffre reste le même malgré plusieurs articles créés. Une idée? Palmarol (discuter) 14 avril 2023 à 02:49 (CEST)

Bonjour Palmarol. La page Portail:Ville de Québec/Entête fonctionne avec le modèle:Nombre d'articles, lequel repose sur un dénombrement automatique d'articles dans une catégorie renseigné par le modèle:Pagesincat. Ainsi, la ligne de code {{Pagesincat|Portail:Ville de Québec/Articles liés}} doit renvoyer 1886.

Une version d'archive de la page fait état 1761 pages il y a environ un an. Les pages que vous avez créées récemment se retrouvent bel et bien dans la catégorie:Portail:Ville de Québec/Articles liés. Il ne me semble pas y avoir de problème. Webfil (discuter) 14 avril 2023 à 20:00 (CEST)

J'ai effectivement le même chiffre, 1826. Possiblement que lorsque j'avais regardé, la mise à jour n'avait pas été faite. Il y a peut-être un délai. Merci beaucoup pour la vérification et les infos de modèle! --Palmarol (discuter) 14 avril 2023 à 22:59 (CEST)

Comment rendre les artisans des arts de la scène du Québec moins invisibles? (et ne pas se faire fermer les pages!)

(Loooooongue publication, merci de votre patience!) Bonjour! Je suis, entre autres, une praticienne du monde du théâtre et de la performance. Je suis également journaliste, mais pas dans le domaine culturel, donc il n'y a pas de conflit d'intérêt entre ces deux sphères de ma vie, au cas où quelqu'un soulève la question :)

Ces dernières années, je me suis impliquée au Conseil québécois du théâtre et j'ai soutenu les efforts pour sensibiliser les artisans de notre domaine aux enjeux du numérique. Mais je vis un certain découragement et je cherche des solutions. L'une des grandes particularités des artistes de théâtre et du milieu de la danse, c'est que leurs performances éphémères sont vécues sans laisser beaucoup de traces documentaires, et ce patrimoine immatériel, fort important dans notre culture, reste invisible dans des plateformes comme Wikipedia.

À cela s'ajoute trois défis : a) il n'y a pratiquement plus de critiques de spectacles dans les médias québécois, tout au plus des brèves ou des articles qui font plus dans la promotion que dans la couverture critique, donc les sources secondaires de qualité dans nos médias nationaux (analyses écrites par des spécialistes) pour alimenter le profil d'un artiste établi et ayant une grande contribution chez nous peuvent parfois être moins touffues ou moins nombreuses que ce qu'on voit en France ou aux E-U; par ailleurs, le grand média culturel québécois - VOIR - a fermé ses portes, ce qui nous prive d'une source secondaire de qualité récente.

b) les ouvrages documentaires publiés par des spécialistes sur le domaine des arts vivants, tel que le Dictionnaire des artistes du théâtre québécois, sont extrêmement rares et datent de plusieurs années (ce dernier remonte à 2008...). Il existe bien deux publications importantes dans le domaine, où les textes sont signés par des spécialistes, soit la revue JEU (https://revuejeu.org/) et Percées : explorations en arts vivants (https://percees.uqam.ca/ qui fait suite à L'Annuaire théâtral publié pendant quelques décennies). Ce sont des sources secondaires assurément fiables et de grande qualité, mais le fait qu'elles soient si spécialisées rend difficile de prétendre à un large rayonnement national ou international.

et c) peu de textes de théâtre québécois, et encore moins de traces documentaires de spectacles de danse, sont publiés dans notre petit écosystème francophone d'Amérique (il y a des initiatives numériques en cours au niveau des textes pour les rendre moins invisibles, alors cet aspect pourrait être appelé à changer) et donc même les sources primaires sont rares! (avant, au moins, on pouvait trouver les affiches et les programmes déposés aux archives de la BAnQ, mais même ça, ça tend à disparaître, pratiques écoresponsables et pandémie aidant!).

Cela se traduit par une invisibilisation d'un pan important du patrimoine culturel québécois. Et quand on tente d'y remédier, en créant des pages, on se heurte à la question de la notoriété évaluée selon des critères qui ne correspondent pas à notre environnement culturel distinct.

Je viens d'être témoin d'un cas pour le moins malheureux où une admiratrice du comédien et danseur québécois Daniel Parent a voulu lui créer une page. Comme Daniel Parent est un de ces artistes qui donnent très peu dans l'autopromotion et dans le magazine à potins, sa notoriété n'est pas celle, grand public, d'une Guylaine Tremblay (pour qui j'ai le plus grand respect par ailleurs), mais sa notoriété est importante dans le milieu des arts vivants : c'est un danseur et un acteur de grand talent, oeuvrant sur nos scènes et nos écrans depuis plus de 25 ans et dont les contributions à notre patrimoine culturel sont indéniables. La wikipédienne toute débutante, fort enthousiaste, a donc eu la (très mauvaise) idée de prendre son CV sur le site web de son agence artistique et de faire une page à partir de ça : bien sûr, ce n'est pas du tout la façon de faire, c'est très maladroit et il y a lieu d'écrire autrement la page portant sur cet artiste. Mais le problème est qu'on lui a carrément fermé la page, en lui disant que Daniel Parent n'est pas assez notoire pour être sur Wikipedia. On peut voir la discussion ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Demande_de_restauration_de_page/Archives92#Daniel_Parent

Si je suis tout à fait d'accord que le CV du site web de l'agence artistique de l'artiste n'est pas une source secondaire adéquate, je ne suis absolument pas d'accord avec l'analyse qui est faite de la notoriété de cet artiste important en arts de la scène au Québec. Alors on fait quoi face à une telle situation? On accepte tout simplement qu'il ne soit pas présent dans Wikipedia parce que ses performances n'ont jamais fait l'objet d'une analyse touffue dans Le Monde? Nous ne sommes pas en France, mais bien au Québec et chez nous, le rayonnement national, c'est Le Devoir, La Presse, TVA Nouvelles, Radio-Canada et ce qui s'y publie ne ressemble pas aux analyses critiques européennes des arts vivants, mais ce sont tout de même des sources secondaires de qualité.

Bref, 1) on fait quoi pour Daniel Parent? On attend des années avant de tenter de nouveau de lui faire une page? 2) Et comment on fait de manière plus générale pour que les générations futures aient accès au savoir portant sur les artisans des arts vivants et des arts de la scène de chez nous? On voulait organiser un Wikithon pour notre domaine, mais tout à coup, j'ai des réserves à l'idée de réunir des gens et d'investir du temps pour créer des pages documentant notre domaine, de crainte que tout soit en vain et qu'on se fasse faire la leçon comme dans l'exemple ci-avant, par une personne d'ailleurs, qui vient nous dire qu'une personne dont la notoriété est indéniable dans notre domaine, n'est pas assez notoire en Europe pour mériter d'être dans Wikipedia (à ce compte, y'a beaucoup de pages portant sur des Français qu'on devrait fermer!). Des idées? Des suggestions? Veroraymond (discuter) 14 avril 2023 à 17:13 (CEST)

Bonjour Veroraymond. Bienvenue sur Wikipédia. Je constate que vous avez à votre actif une quinzaine de contributions. Je ne veux pas supposer de votre niveau de connaissance de Wikipédia, alors je vais vous poser la question suivante : avez-vous pris connaissance des principes fondateurs de Wikipédia, qui permettent d'établir ce qu'elle est et ce qu'elle n'est pas? Webfil (discuter) 14 avril 2023 à 18:58 (CEST)

Bonjour @Webfil! Vous connaissez bien les principes fondateurs de Wikipedia qui incluent l'esprit collaboratif et le savoir-vivre, alors je présume que votre question est sincère et ne vise aucunement à me dénigrer.

Merci donc de la question.

Mon nombre limité de contributions reflète trois choses :

1) Oui je connais bien les principes fondateurs de Wikipedia et je suis une grande fan de la plateforme depuis des années, je crois beaucoup à la valeur d'une encyclopédie gratuite accessible à tous, créée collectivement, sans égard au statut socio-économique des utilisateurs et des contributeurs [il reste encore des barrières d'accès liées à la fracture numérique, à la langue, à l'alphabétisation, mais c'est tout de même ce qui s'est fait de plus accessible à ce jour, me semble-t-il]. Mais, plutôt que de me lancer tête baissée dans la création de contenus, j'ai pris le temps de lire de nombreuses publications, d'observer et même de discuter avec des wikipédiens actifs qui s'intéressent aux questions culturelles, pour me faire une tête sur les défis liés à la création de contenus adéquats dans le contexte des arts vivants québécois;

2) j'ai pris le temps de participer à une dizaine d'ateliers Wiki pour justement bien comprendre l'écosystème et ne pas le "polluer" avec des contributions qui ne seraient pas appropriées; mes modestes contributions ont été faites dans cet esprit d'apprentissage encadré;

3) bien que ça ne regarde que moi, j'ai failli mourir en 2021 en accouchant, j'ai passé 12 mois à recevoir des soins et maintenant que je suis remise, j'essaie de faire le meilleur usage possible de mon temps, ce qui exclut de produire des contenus pour qu'ils soient ensuite effacés et ce qui exclut de participer à de longs échanges désagréables où l'esprit amical et accueillant de Wikipedia est complètement évacué. D'où ma très très prudente participation à l'écosystème Wiki.

Cependant, comme je demeure déçue par la sous-représentation des femmes et du patrimoine culturel québécois dans Wikipedia (iniquités qui sont bien sûr le reflet de certains enjeux sociétaux qui trouvent en partie leur source de près ou de loin dans des questions de pouvoir et d'argent), comme j'espère que nos filles et nos fils auront accès à une encyclopédie robuste qui n'évacue pas une part du champ des savoirs culturels, j'ai l'intention de continuer à m'intéresser à la réduction de ces écarts en soutenant la production de contenus durables, ce qui inclut de poser des questions comme celles que j'ai soulevées ci-avant au sujet des sources secondaires relatives au patrimoine immatériel issu des pratiques en arts vivants. Veroraymond (discuter) 14 avril 2023 à 20:14 (CEST)

Bienvenue et merci pour votre témoignage Veroraymond! Je n'ai aucun doute que votre domaine mérite d'être mis en lumière. La situation que vous décrivez en lien avec le manque de couverture médiatique et d'études approfondies est bien dommage. La rubrique Aide:Pièges à éviter et particulièrement la section « Le sujet de mon article existe, et je peux le prouver » met un peu le doigt sur le problème. C'est d'autant plus vrai pour les biographies de personne vivante, où une analyse indépendante du sujet est indispensable. Mais ne vous découragez pas. Il y a certainement des centaines de sujets valables qui concernent le théâtre et le danse au Québec et qui mériteraient un wikithon. Entre autres sur son histoire et ses institutions. Je viens tout juste de créer l'article sur le bâtiment qui abrite l'école de danse de Québec. Bonne journée! --Palmarol (discuter) 15 avril 2023 à 20:20 (CEST)

Ce chemin n'est plus possible sur frwiki.

Ceci est une très bonne réponse en fonction de l'alibi rationnel souligné en titre de section. Il est en effet possible de créer tout plein d'articles admissibles sur le sujet.
Cependant, ici, je pense que le problème en est moins un d'admissibilité que d'attitude envers la pcw concernée. En effet, sur la demande de restauration de page, Antimuonium et Bertrand Labévue font un procès d'intention à Cultureqc2023 (« tu es là pour faire de la promo, point. » Il faut dire que Cultureqc2023 a tout fait pour nourrir ces interprétations en faisant littéralement tout ce qu'il ne fallait pas faire.
Le problème est qu'une fois leur jugement fait, ces contributeurs rejettent du revers de la main toute tentative de discussion ultérieure et ce, malgré que Cultureqc2023 demeure calme et constructi-f-ve. On fait une hypercritique des sources, allant même jusqu'à qualifier La Presse et Le Devoir comme des journaux provinciaux (lire non-nationaux), alors que ce débat a été réglé plus d'une fois dans le passé. La fermeture est telle qu'on va jusqu'à ignorer la demande de remettre en page brouillon son texte supprimé, demande qui est habituellement exaucée dans ce genre de situation.
Perso, j'ai lancé la serviette depuis un certain temps. Devoir me justifier sans arrêt face à une ribambelle de petits chefs m'a usé à la corde. C'est pourquoi je consacre moins de temps sur les wikis où cette espèce est présente. J'ai ainsi diminué ma contribution à frwiki et, récemment, à frwikiquote. Pour le moment, Wikidata est l'endroit où les petits chefs sont le moins présents et où on peut bosser en paix sur les sujets que l'on aime. - Simon Villeneuve 16 avril 2023 à 17:18 (CEST)

Bonjour. J'ai déjà répondu à la fin de la demande de restauration en question : "La règle est simple : il faut des sources secondaires centrées, pas d'obscures bases de données ou des interviews. Perso, le forcing des agence pour promouvoir leurs poulains sur l'encyclopédie ne me pousse pas à l'indulgence. Une encyclopédie sans promo ça me convient fort bien et ça fait partie des principes fondateurs."

Je reste sur ces positions. Il est épuisant pour les bénévoles de répondre sans arrêt à des contributeurs intéressés uniquement par la promotion de leur boite, les poulains de leur agence, leur association, leur magnifique carrière, leurs livres, leur musique, leur serveur de jeu, et que sais-je encore. Perso, je serais ravi de ne plus avoir besoin de faire la chasse à la promo mais pour cela il faudrait que les principes fondateurs soient respectés. Bertrand Labévue (discuter) 16 avril 2023 à 17:40 (CEST)

Bonjour. Sur le fond, j'ai surtout relevé le manque de sources demandées par les critères généraux ou par les critères spécifiques. Alors oui peut-être que l'exemple du Monde n'était peut-être pas le plus approprié mais il s'agit d'un exemple parmi d'autres. Si des particularités liées au Québec ou au monde du théâtre existent, une discussion peut être lancée pour définir des critères spécifiques (comme pour la Suisse par exemple).

Sur la forme, je ne vois pas en quoi je suis un « petit chef ». Et au vu de cette conversation qui commençait bien mais qui devient désagréable, je préfère m'abstenir de répondre de nouveau. Ma page de discussion est ouverte pour discuter d'admissibilité, de ma faillibilité ou d'autres sujets en des termes si possible non désagréables. Cordialement, — Antimuonium ^{U wanna talk?} 16 avril 2023 à 18:04 (CEST)

@Antimuonium Je vous remercie pour le partage de la page sur les critères d’admissibilité de la Suisse; cependant notre situation au Québec au niveau des médias n’a rien à voir avec la leur. Les médias qui étaient cités dans les commentaires par @Cultureqc2023, tels que Radio-Canada, TVA Nouvelles, La Presse et Le Devoir, pour n’en citer que quelques-uns, sont bel et bien des médias nationaux québécois. Je ne blâme personne de ne pas les connaître ou d’avoir de la difficulté à en apprécier l’importance nationale : je suis journaliste et malgré cela, pour plusieurs pays ou nations où je ne vis pas, je peinerais (sans chercher dans Wikipedia ha ha!) à citer les médias les plus importants (et fiables).

Mais c’est une bien grande responsabilité que celle de censeur… Si une personne du Québec indiquait que Le Monde n'est pas une source secondaire acceptable pour un sujet, la réaction serait très vive (et sûrement, de la part de certains si je me fie à cette récente expérience, peu polie). Imaginez ce que cela signifie, pour nous, Québécois, qui subissons encore souvent le traitement d’ancienne colonie de la part des médias et des citoyens Français, que de se faire dire « sans un média de France comme source secondaire, point de salut »…

Je crois que l’un des défis pour ceux qui détiennent le pouvoir de réviser (et comme ici de détruire) les contributions d'autrui est de connaître ses biais, entre autres culturels, et d’en modérer les impacts. Sans quoi cela affecte le caractère universel de ladite encyclopédie et cela exclut – en contravention avec l’un des principes fondateurs de Wikipédia sur le caractère collaboratif – les bénévoles contributeurs de ces pays qui ne détiennent pas une position de domination dans l’échiquier mondial. De tels épisodes rebutent ceux et celles qui sont témoins de tels échanges, comme moi qui retiens de cette expérience de me tenir très très loin de Wikipédia.

Nous sommes vraiment bien loin du principe fondateur qui précise qu’il faut être accueillant et amical, et présumer qu’autrui agit de bonne foi, quand on exclut avec des commentaires fort acrimonieux les toutes nouvelles personnes comme @Cultureqc2023 qui est bel et bien un être humain qui a de toute bonne foi et avec toute la candeur d’une personne qui fait ses premières armes sur Wikipédia voulut créer bénévolement (non elle ne travaille pas pour son agence, non elle n’est pas rémunérée) une page pour un artiste de chez nous qu’elle admire et qu’elle s’étonnait de ne pas trouver dans cette encyclopédie.

Ce qui aurait été utile ici n’est pas de verrouiller la page et de traiter @Cultureqc2023 comme une « vandale » et une « paria », mais plutôt de remettre la page en brouillon et d’aider @Cultureqc2023 à apprendre à la construire et la « sourcer » adéquatement. Dans le cours de cet exercice, peut-être serait-elle arrivée à la conclusion que les sources secondaires sont trop rares pour justifier la page; peut-être au contraire aurait-elle trouvé tout ce qu’il faut pour bien appuyer le caractère notoire du sujet.

Tout ceci étant dit, je retiens de votre dernière intervention l’idée qu’une page spécifique pour les critères d’admissibilité pour le théâtre québécois serait peut-être une solution pour faire face au défi des sources secondaires dans ce petit (mais fort riche) champ des savoirs. Je ne m’impliquerai pas dans sa création, je suis bien trop échaudée par cet épisode, mais j’en glisserai un mot à d’autres qui auront peut-être ce courage… Veroraymond (discuter) 20 avril 2023 à 09:38 (CEST)

Merci @Simon Villeneuve. En effet, je pense que je vais m'en tenir à Wikidata pour partager bénévolement les connaissances que j'ai acquises au cours des deux dernières décennies sur le patrimoine culturel québécois, ce sera plus constructif. Veroraymond (discuter) 19 avril 2023 à 23:38 (CEST)

Merci beaucoup @Palmarol pour votre réponse encourageante! Pour le moment, je pense que je vais m'abstenir de contribuer à Wikipedia et concentrer mes efforts dans Wikidata, comme le suggère @Simon Villeneuve. Entre deux biberons, je pourrai partager mes connaissances du patrimoine immatériel culturel québécois et faire des contributions utiles sans trop de heurts. Bravo à vous pour la création de la page citée : quel magnifique édifice! 76.66.197.192 (discuter) 19 avril 2023 à 23:18 (CEST)

(le remerciement @Palmarol venait de moi, qui me croyait connectée, mais ne l'était pas, de toute évidence!) Veroraymond (discuter) 19 avril 2023 à 23:35 (CEST)

La réponse courte et simple est que Wikipédia ne peut pas servir d'instrument de promotion de talents émergents, ni servir de plateforme de marketing afin de mousser la reconnaissance de talents méconnus. Je sais que ça peut poser problème au Québec où beaucoup de talents gagneraient à être mieux connus, mais la solution pour ces personnes est de donner des spectacles et présentations à l'extérieur du Québec. Par hypothèse, le meilleur et le plus grand artiste de la petite ville de Shawinigan n'a peut-être pas d'article sur Wikipédia car il est juste connu par les gens de Shawinigan, mais la solution pour lui n'est pas de militer pour un article sur Wikipédia, mais plutôt de donner des spectacles et prestations artistiques en dehors de sa ville d'origine et possiblement en dehors du Québec, en allant présenter par exemple régulièrement à New York ou à Paris, où il pourrait être plus facile pour lui de gagner de la notoriété. La réalité est que certains endroits et certains milieux sociaux sont plus générateurs de notoriété que d'autres, donc les personnes qui veulent que leurs talents soient reconnus ont intérêt à aller à ces endroits plutôt que de militer sur Internet pour une reconnaissance. En ce sens, la notoriété est qqch. de « naturel » plutôt que qqch. qui vient avec la promotion marketing sur Wikipédia. ADM (discuter) 24 avril 2023 à 07:23 (CEST)

Évidemment, si l'artiste ou la personne qui gagnerait à être connu(e) est déjà mort(e), il faut que des livres soient écrits à son sujet AVANT qu'un article Wikipédia soit écrit à son sujet, sinon l'article Wikipédia va probablement être supprimé par manque de sources secondaires. Wikipédia ne peut pas servir d'instrument pour encourager des historiens et des écrivains à écrire sur un sujet X, c'est plutôt le contraire, il faut que les historiens se mettent au travail et ensuite il est possible qu'un article Wikipédia soit créé au sujet de la personne si les sources présentent une assez bonne documentation et qu'il y a respect des autres critères biographiques. Pour favoriser la découvrabilité de personnes décédées, il faut possiblement demander au gouvernement d'investir davantage dans les archives nationales et dans l'histoire pour augmenter la production annuelle d'ouvrages historiques, car les wikipédiens n'ont pas le droit de faire le travail de recherche original des historiens et des archivistes à leur place, en raison des règles en place qui limitent les travaux inédits. ADM (discuter) 24 avril 2023 à 08:31 (CEST)

Je suis cependant d'accord avec les autres intervenants pour reconnaître que Le Devoir, La Presse, TVA Nouvelles, etc. sont des vrais médias nationaux, pas des petits journaux municipaux sortis de nulle part. Si quelqu'un est mentionné à répétition dans les médias métropolitains de Toronto ou de Montréal (ou d'autres villes d'importance), il se passe définitivement qqch qui risque de lui donner de la notoriété. Le problème c'est que beaucoup de gens d'outre-Atlantique pensent que le fr dans fr.wikipedia.org signifie la France et non la langue française, pour eux les médias canadiens et québécois ne sont pas des médias nationaux, donc inadmissibles pour générer du contenu, c'est à la limite une attitude que je trouve un peu xénophobe. Je n'ai pas de solution à ça à part d'espérer que leurs attitudes vont changer un jour, quoique l'espoir n'est pas une méthode. ADM (discuter) 24 avril 2023 à 10:08 (CEST)