Discussion:Scandale du 111 Private Club/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Scandale du 111 Private Club » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 22 février 2022 à 04:14 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 1^er mars 2022 à 04:14 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Scandale du 111 Private Club}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Scandale du 111 Private Club}} sur leur page de discussion.

Scandale du 111 Private Club

Proposé par : Pa2chant.bis (discuter) 15 février 2022 à 04:14 (CET) Fait divers tout récent ne laissant pas présager une notoriété pérenne dans deux ans.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par --HenriDavel (discuter) 22 février 2022 à 07:24 (CET)

Raison : 17 avis pour lesquels le sujet n'est pas admissible, et 6 pour lesquels il l'est. Tous les avis observent que les sources sont émises sur une période très courte. Pour les avis en admissibilité, le fait divers a pris une telle importance que le sujet sera pérenne. Pour les avis en non-admissibilité, rien ne montre que la notoriété de ce fait divers sera pérenne. Un consensus en non-admissibilité émerge, à réexaminer éventuellement ultérieurement

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Critère des 2 ans

Le critère des 2 ans n'est pas adapté : « Utiliser le critère de sources « espacées d'au moins deux ans » peut être inapproprié pour les événements datant d'il y a moins de deux ans. Cela peut paraître une lapalissade, et pourtant, il vaut mieux le préciser car, dans la réalité, ce critère est présenté, même dans ce cas, comme argument par certains contributeurs. » (Wikipédia:Critère des deux ans). - p-2022-02-s - Couarier 15 février 2022 à 07:30 (CET)

@Paul.schrepfer tout dépend de la portée de l'évènement. Une découverte scientifique majeur, l'assassinat d'une personne très notoire, un attentat de grande ampleur...Là oui la pérennité est assurée et pas besoin d'attendre deux ans. Pour une histoire d'orgie dans un avion par des influenceurs, pas du tout sur que ça perdure au delà du buzz. Le chat perché (discuter) 15 février 2022 à 18:30 (CET)

Bonjour Le chat perché. Là le premier ministre et la justice s'en mêlent. Si la justice canadienne est à l'image de la justice française, ça va forcément dépasser les 2 ans. Si la presse canadienne se comporte comme la presse française, il y aura des sources et si un premier ministre réagi, c'est que c'est important. Il ne s'agit pas que d'une fête dans un avion. Amicalement. - p-2022-02-s - Couarier 16 février 2022 à 07:03 (CET)

Je renouvelle l'affirmation que le critère des 2 ans est infondé, d'après les recommandations de Wikipédia, dans le cas qui nous occupe. - p-2022-02-s - Couarier 16 février 2022 à 07:05 (CET)

Et je renouvelle celle que je suis en désaccord avec vous. On est bien avancé. Le chat perché (discuter) 16 février 2022 à 08:31 (CET)

Au passage de nos jours les ministres semblent de tout et n'importe quoi fréquemment, c'est la culture de l'instant, je ne partage donc pas cet argument. Le chat perché (discuter) 16 février 2022 à 08:34 (CET)

S'il suffit, pour justifier l'écriture d'un article dédié à un événement, d'avoir une large couverture médiatique, suivie de la réaction d'un ministre, de sanctions pénales et de dommages collatéraux, à quand un article Bagarre Booba-Kaaris? Autant les nombreuses sources justifient la mention de l'événement dans la page dédiée aux divers protagonistes, autant elle ne justifie pas la création d'un article dédié. Celle-ci se mesure aux implications sociétales qui en découlent. Le simple bon sens permet de se passer des deux ans pour les guerres, les attentats, les grandes catastrophes... Pour le reste, garder les sources, voir ce qui en reste deux ans plus tard, est une simple question de prudence. HB (discuter) 16 février 2022 à 08:38 (CET)

Nous avons ci-dessus des avis, c'est important ou pas ? Seules les sources peuvent en décider. Normalement un premier ministre (pas un ministre), ne s'occupe que de problèmes important, et si ça n'est pas le cas, alors là ça devient vraiment important : n'a-t-il rien de mieux à faire. L'événement a donc une portée significative. Amicalement. - p-2022-02-s - Couarier 17 février 2022 à 14:13 (CET)

Pour le prochain débat d'admissibilité, notez qu'il ne s'agit pas d'une simple fête dans un avions mais d'un défis aux règles sanitaires gouvernementales organisé par des influenceurs, c'est plus qu'un fait divers. --Yanik ^B 10 mars 2022 à 17:23 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Scandale du 111 Private Club » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Rien ne justifie la croyance que cet article ne sera pas pérenne dans 2 ans. D'autant plus que il y a poursuite en justice du gourvenement canadien, ce qui confère un volet public à cette affaire. Il est prématuré de demander une suppression à ce moment-ci.--Philogik (discuter) 15 février 2022 à 06:27 (CET)
2.  Conserver. D'accord avec Philogik. Des poursuites sont engagées, des suites sont donc à attendre qui permettront de développer cet article. Le fait que le premier ministre du Canada s'en soit mêlé situe l'importance de l'événement, ou du personnage, mais ça n'est pas anodin. - p-2022-02-s - Couarier 15 février 2022 à 07:33 (CET)
3.  Conserver. Notoire donc... louis-garden (discuter) 15 février 2022 à 10:36 (CET)
4.  Conserver Des dizaines de sources pertinentes, dans de grands médias, y compris des articles d'analyse qui vont au-delà du simple relais des événements, des réactions de premiers ministres, absolument aucun doute sur la notoriété au Québec et au Canada, des enquêtes en cours sur M. Awad, un événement et des répercussions "typiques" du climat de l'ère des restrictions de la COVID. Il ne faudrait pas que la réaction à l'admissibilité de l'article sur cet événement et ses suites soit épidermique. (ex: La Tribune, Radio-Canada, The Conversation, Le Devoir, La Presse, Journal de Montréal, Metro, Radio-Canada, 24Heures, TVA Nouvelles, La Presse, Le Droit; Les Ailes du Québec...; en d'autres langues ou hors-Québec: CBC, The Globe and Mail, Sud-Ouest, CTV, CNN, Yahoo, El Sol del Mexico... - Boréal (:-D) 15 février 2022 à 16:57 (CET)
5.  Conserver Convaincu par Boréal (d · c · b). Amqui (discuter) 15 février 2022 à 19:23 (CET)
6.  Plutôt conserver Fait divers apparemment très notoire au Québec, qu'il serait dommage d'épurer prématurément en invoquant la règle des deux ans.--Madmike75 (discuter) 17 février 2022 à 23:28 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Proposante. --Pa2chant.bis (discuter) 15 février 2022 à 04:14 (CET)
2.  Supprimer Notoriété encyclopédique pérenne non démontrée --Toyotsu (discuter) 15 février 2022 à 06:23 (CET)

   Le premier ministre du Canada s'est prononcé sur cette à faire et il y a des procédures en justice, donc c'est de notériété publique et encyclopédique au même titre que l'Affaire Benalla et d'autres causes reliant un chef d'État. Philogik (discuter) 15 février 2022 à 06:30 (CET)

   @Philogik Il a juste dit "vous êtes pas très polis d'avoir fait une fête en plein confinement". Rien à voir avec l'affaire dont tu cites, y'a aucun rapport et qui plus est, ces gens là ont juste fait une fête dans un avion. L'Affaire dont tu cites est plus problématique car le monsieur en question était dans le gouvernement, assurait je crois, la protection du chef de l'état et à fait + de bêtises que ces jeunes. Fin. En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 15 février 2022 à 11:52 (CET)

3. Suppression immédiate Fait divers récent sans intérêt encyclopédique. On en reparlera peut-être dans deux ans s'il y a des sources étalées sur deux ans. En attendant la suppression s'impose. -- Lebob (discuter) 15 février 2022 à 08:42 (CET)
4. Suppression immédiate Oh là là ! un vol en avion qui tourne mal avec une fête improvisée, une réaction d'un premier ministre (était il dans l'avion ? non, ce n'est pas indiqué) (n'a t-il plus le droit de commenter un fait divers ?, je pense qu'au contraire, il a le droit) et on fait un article - A quand une rubrique des chiens écrasés sur l'encyclopédie - Wikipédia est tombée bien bas - Hors critères WP:CAA -- Lomita (discuter) 15 février 2022 à 09:00 (CET)

   Oh non c'est trop triste @Lomita, faut recenser tous les cas de chiens écrasés........................... En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 15 février 2022 à 11:53 (CET)

5.  Supprimer Simple fait divers. Les sources sont éloquentes sur le caractère ponctuel, datant pratiquement toutes du même jour (en février, il n'y a déjà plus rien sur le sujet ?) : notoriété pérenne non démontrée. --Milena ^{(Parle avec moi)} 15 février 2022 à 09:24 (CET)
6.  Supprimer Le fait que des poursuites soient engagées n'enlève rien au fait que cela reste un fait divers (des poursuites sont engagées pour pratiquement tout fait divers). Si on doit faire un article pour tous les faits suscitant un tweet d'un homme politique, on n'est pas rendu avec leur manie de gazouiller à tout va. HB (discuter) 15 février 2022 à 09:35 (CET)
7.  Supprimer Hors critères Admissibilité des articles on verra dans deux ans, si des sources secondaires de qualité font une réelle démonstration d'admissibilité.--K^{Pour les intimes ©} 15 février 2022 à 10:31 (CET)
8.  Supprimer Tout d'accord avec les avis précédents. Apollinaire93 (discuter) 15 février 2022 à 11:00 (CET)
9.  Supprimer Ce n'est meme pas une question de pérennité, c'est simplement des inconnus (aucun de ces ...influenceurs n'étant notoire) qui font la fête dans un avion pas de quoi en faire un article, d'autant que le but apparent était de les lister. Kirtap^{mémé sage} 15 février 2022 à 11:39 (CET)
10.  Supprimer, si ce n'est pas comme le VestiVille ou le Fyre Festival comme scandale dont la durée fait encore parler alors à quoi ça sert ? Si par contre, il y a une affaire au tribunal suite à ça, peut être dans deux ou trois ans on pourra en reparler, mais là, je ne vois pas l'intérêt. En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 15 février 2022 à 11:50 (CET)
11.  Supprimer Ne rendons pas immortels des évènements très périssables Mikaa (discuter) 15 février 2022 à 13:21 (CET)
12.  Supprimer Fait divers pour l'instant. A voir dans deux ans si on en parle toujours. Culex (discuter) 15 février 2022 à 18:02 (CET)
13.  Supprimer Je reprend à mon compte les arguments de Culex et de HB. Rien ne presse, wikipedia n'est pas wikinews.--Le chat perché (discuter) 15 février 2022 à 18:32 (CET)
14.  Supprimer Tout a été dit par les avis en suppression précédents. Pas de couverture sur deux ans. Pas de raison de faire une exception pour un fait divers qui n'a aucun intérêt encyclopédique.--Sherwood6 (discuter) 15 février 2022 à 21:56 (CET)
15.  Supprimer Pour Wikinews. Thomas.R (discuter) 16 février 2022 à 12:22 (CET)
16.  Supprimer Fait divers récent sans intérêt encyclopédique. -- Hizin -- (discuter) 18 février 2022 à 23:05 (CET)
17.  Supprimer Simple fait divers récent ; pas d'intérêt encyclopédique  ; et même remarque que Milena : les sources reflètent ce caractère ponctuel (elles datent uniquement des 4-5 janvier ; en février, il n'y a déjà plus rien sur le sujet ?) ; donc notoriété pérenne non démontrée - Commelinus (discuter) 19 février 2022 à 23:15 (CET)

Neutre

1. Neutre tendance  Supprimer. Article qui montre la stupidité de certains youtubeurs face à une épidémie et le mépris par rapport au reste de la population. Article qui a aussi, àmha, tendance à faire de la pub pour les personnes incriminées (whouaou, vous avez vu, on est des rebelles !). Côté encyclopédique, peut-être à voir plus tard si l'affaire continue et a d'autres développement. Il faudrait aussi plus d'avis de nos amis québecois ou canadiens, histoire de ne pas voir ça dans une optique un peu trop franco-centrée. Après, au niveau des critères, ce sont surtout, pour l'instant des sources secondaires de presse qui répètent les mêmes informations. C'est pour cela qu'il faudrait voir s'il y e des développements ultérieurs ou non.

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Supprimer Si une histoire équivalente s'était passée il y a deux ans, je ne m'en souviendrai probablement pas, contrairement à l'histoire du Fyre Festival par exemple: https://trends.google.com/trends/explore?q=111%20Private%20Club,Fyre%20festival C'est un épiphénomène, rien de plus. Irwc (discuter) 16 février 2022 à 01:32 (CET) Ne semble pas avoir les 50 contributions aux articles au moment de l'ouverture du débat. --HenriDavel (discuter) 22 février 2022 à 07:36 (CET)

Je n'avais pas compris que ça portait sur la date d'ouverture plutôt que sur celle de mon intervention... ίᖆᘺᙅ ^@#! 22 février 2022 à 13:12 (CET)