Discussion Projet:Bande dessinée/archives 1

Portail

Arborescence

Projet

Discussion

Archives

2005-2007 · 2008-2009 · 2010 · 2011 · 2012 · 2013 · 2014-2015 · 2016-2017 ·2018-2019·2020-2021·2022-2023

Pages à supprimer (archives)
Pages à fusionner
Portail BD : 2005-2007 · 2008-2015
Portail BD francophone : 2009-2018

Discussions sur les Infobox

Éditions nationales et/ou internationales

section créée par Hamelin

Merci bien pour tes avis éclairés Hamelin. Pour avancer sur la question de la nationalité des maisons de production, j'aimerais avoir l'avis du projet BD sur l'hypothèse suivante :

- Les éditions (attention, je parle bien d'édition et non d'éditeurs) BD belges sont-ils distinguables entre édition francophone et édition néerlandophone ? Ce qui reviendrait à affirmer que le même ouvrage est vendu à Bruxelles, en Wallonie et en France d'une part. Et que le même livre, mais en flamand est vendu à Antwerpen et aux Pays-Bas. Alors Vrai ou faux ?

Si c'est vrai... C'est que l'industrie de l'édition fonctionne comme l'industrie audiovisuelle pour la gestion des droits : par plaque linguistique et non uniquement par frontières politiques. Ainsi en Suisse, au mieux, il y a deux éditeurs vidéo, l'un francophone, l'autre allemand ou suisse-allemand. Et tous les supports ne sont pas disponibles dans les deux langues...

Pour en revenir à la BD, est que les Éditions Paquet, genevoises si je me souviens bien, vendent sur la France, la Belgique francophone et la Suisse francophone ? Si oui, cela validerait mon hypothèse...--Mielle gris (d) 22 décembre 2007 à 13:30 (CET)

C’est justement la contribution que nous attendons de vous et j’espère qu’elle sera plus efficace que celle du portail Entreprise qui s’est contenté de mettre des bandeaux et des infobox sans jamais apporter une seule info sur les entreprises ainsi distinguées. Quand je serai suffisamment chaud, je me lancerai dans un grand ménage de printemps. Sauf, si entretemps vous remplacez leurs bandeaux et infobox par les vôtres puisque votre portail est un sous portail de celui Entreprise, je suppose, donc plus proche de nous dans l’arbre que lui.

Pour répondre à ta question, en règle générale, les petits éditeurs ou les éditeurs indépendants de BD (Je ne sais trop comment les appeler exactement car il existe de gros éditeurs indépendants) de langue française essayent de vendre dans toute la francophonie quelque fois avec des accords de distribution avec des éditeurs ou distributeurs locaux. Les gros éditeurs possèdent généralement une succursale par marché, belge, français, suisse, canadien, américain (ex avec le groupe Dargaud qui regroupe Dargaud, Dupuis, Le Lombard, un pôle audiovisuel, etc. et des marques commerciales dites labels comme Kana, Boule et Bill, Lucky comics, etc. : présent à Paris, Bruxelles, Lausanne, Montréal, Londres, New York et Stuttgart) ou bien des accords de distribution qui inclus souvent la traduction si besoin (ex avec Astérix, le plus gros succès mondial, qui est distribué dans X pays en Z langues). Comment classer Dargaud aujourd’hui ? C’était plus simple à l’origine Dargaud était français, Dupuis belge comme Le Lombard, etc. De plus leurs résultats sont toujours consolidés.

Donc pour répondre plus précisément à ta question sur l’édition et non les éditeurs, je pense pouvoir valider ton hypothèse mais il n’y a pas de règle courante. Il faut se reporter aux albums pour remarquer qu’une même série de BD peut avoir une édition franco-belge (même édition vendue en France et en Belgique et certainement en Suisse ? J’ai rencontré des éditions françaises en librairie au Québec et des éditions anglaises à Malte ou des éditions espagnoles au Mexique. Chaque année se vend en France entre 15 et 20000 mangas en japonais, pas toujours achetés par les lecteurs de japonais d’ailleurs ! ) ou avoir une édition française et une édition belge (souvent le cas des rééditions très courante en BD où elles se font à la demande du marché pour que les séries phare restent toujours en librairie.). Enfin, c’est bien Dargaud-Bruxelles qui assure la traduction et la distribution en flamant/néerlandais, dito pour Stuttgart qui traduit pour l’Allemagne et l’Autriche, pour New York pour les USA et le Canada mais pas pour la GB puisqu’il existe Londres. Voila ce que je peux dire, mais tout cela mérite une vérification. La seule source fiable pour WP est le rapport annuel de l'entreprise toujours consultable car public. À vous de jouer. Bon courage. -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 22 décembre 2007 à 16:03 (CET)

Merci pour ton avis. A mon tour d'exposer mon point de vue.

• Il y a bien une ébauche de réflexion du côté du Projet:Entreprise, mais la discussion semble mal engagée. De fait, comme tu le soulignes, une part significative des entreprises -cotées ou non- ont un caractère national très dilué. Pour rester dans l'univers de la BD, on a Dupuis (historiquement belge), qui appartient à Média-Participations (plus ou moins français), qui appartient en partie à Michelin détenu lui-même à 45 % par des institutionnels étrangers... En bref, on s'en sort pas. D'ou la proposition évoquée sur le projet entreprise de catégoriser les entreprises par l'emplacement de leur siège social. Cette idée semble faire débat.
• Mais surtout, on s'en fout un peu. Car si rien ne diffère un aspirateur allemand d'un aspirateur français (on peut les remplacer, les échanger : ils sont donc en concurrence), un livre en français n'est pas remplaçable par un livre en allemand. Le secteur des industries culturelles se distingue par bien des points dont celui de la langue des autres secteurs. S'il existe, l'éditeur germanophone de Gaston Lagaffe n'est pas concurrent de Dupuis. Au contraire, plus Dupuis fait de ventes, plus il peut espérer en profiter... Donc, dans le secteur de l'édition -BD ou non-, il n'est ni intéressant de s'interroger sur la localisation du siège social, ni sur la nationalité des capitaux, mais il est intéressant de s'interroger sur la langue de publication.

La suite sur la page de notre projet (ici), par ce que je crois que déborde un peu du monde de la BD la...--Mielle gris (d) 23 décembre 2007 à 00:10 (CET)

Catégorie:Bande dessinée par pays

Merci Hamelin pour ton judicieux renommage. Sinon...

Cette catégorisation devrait accueillir les one-shots et les albums de série car Le Sceptre d'Ottokar, avant d'être un Album de bande dessinée belge est une Bande dessinée belge (publiée en revue). Le contenu (œuvre) doit primer sur le contenant (« album », terme contre lequel certains acteurs du milieu se sont levés). On pourrait même y mettre les séries (comme c'est déjà la cas pour Catégorie:Bande dessinée suisse). L'avantage de la division par pays est qu'elle permet de dépasser l'obstacle initial (une bande dessinée c'est à la fois le nom de l'art et des œuvres).

De plus cela ne ferait pas doublon avec les autres catégorie, car les diverses sous-catégories de Catégorie:Album de bande dessinée sont bien strictement liées à des albums, ce qui est limitant. Encolpe 23 décembre 2007 à 10:10 (CET)

Même réflexion que toi, j'attendais l'après fête pour t'en parler, c'est pour cela que je n'ai pas touché à ces catégories. Mon idée ressemble à cela (je ne suis pas attaché à la dénomination ) :

• Œuvre produite
  • Histoire complète en BD (histoire jamais éditée en album, beaucoup de strips)
  • Album de BD (album n'appartenant pas à une série, les one shots)
  • Collection de BD (one shots organisée en collection par l'éditeur)
  • Série de BD
  • Roman graphique
  • BD numérique
  • BD pirate

il faut réfléchir à l'indexation des BD :

• par auteur (dessinateur et auteur)
• par scénariste
• par support imprimé (pour les Histoires complètes et les strips)
• par année de parution ou de sortie
• par éditeur
• par collection
• par pays (édition originale)
• par genre
• par personnage (uniquement pour les séries)

-- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 23 décembre 2007 à 17:07 (CET)

Contre propositions ! Deux problèmes de base :

1. « bande dessinée » désigne le médium comme les œuvres produites. Les catégories par nationalité permettent d'éviter l'écueil,.

2. On utilise le contenant (album) pour le contenu (bande dessinée comme œuvre) trop fréquemment.

Ainsi, pour éviter ces écueils :

• Histoire complète en BD, romans graphiques, one shots et tout autre albums peuvent être catégorisé par « Bande dessinée XXXXX » (où ce XXXXX est la nationalité de cette bande dessinée) puisqu'il s'agit de catégoriser des œuvres et non des produits. Ceci serait la catégorisation générale, qui éviterait le terme « album » à tout va.
• Pour les publications dans des périodique, le préciser (cf. ma nouvelle section ci-dessous sur la réorganisation des catégories des périodiques, assez catastrophique actuellement aussi). Pour les pré-publications en ligne, on pourrait créer Catégorie:Bande dessinée pré-publiée en ligne.
• Pour les publications en ligne, Catégorie:Bande dessinée en ligne (j'ai demande le renommage ainsi de Catégorie:Webcomic).
• Pour les catégorisations par genre et style, nous y reviendrons. Une fois clairement défini ce qu'on entend par « style » et « genre », ça sera simple.
• La date originelle de publication quelqu'en soit le format est plus importante que celle de l'album en France (catégorisation actuelle en Catégorie:Album de bande dessinée par date de sortie), il pourrait donc être très intéressant d'ajouter une Catégorie:Bande dessinée par date de publication, utile pour les prises en compte des pré-publications (ainsi Tembo Tabou sera catégorisé Catégorie:Album de bande dessinée sorti en 1974 et Catégorie:Bande dessinée publiée en 1959), des publications originelles des albums traduits, etc. Deux ennuis : 1) doublon avec Catégorie:Album de bande dessinée par date de sortie dans le cas d'une bande dessinée éditée en album ; 2) difficulté pour les bandes dessinées prépubliées sur le long terme, comme Maus, à mettre dans Catégorie:Bande dessinée publiée en 1973 (première mouture en trois pages), Catégorie:Bande dessinée publiée en 1978 (nouvelle version dans RAW, celle connue actuellement), ou Catégorie:Bande dessinée publiée en 1986 (fin de la publication en RAW) — une solution pourrait être de préciser dans l'intitulé de la catégorie quelle comprend à la fois les bandes dessinées publiées en n et les bandes dessinées publiées à partir de n.

Pour les séries, Catégorie:Série de bande dessinée (il existe de nombreuses séries jamais publiées en album). Actuellement assez bordélique, cette catégorie pourrait être divisée en au moins deux parties :

• Catégorie:Série de bande dessinée par nationalité (déjà initiée avec Catégorie:Série de bande dessinée française, etc.)
• Catégorie:Série de bande dessinée par date de création (pourrait être très utile, sachant que pour création on utiliserait la date de première publication) Aurais-je une obsession chronologique ? Déformation d'historien ?

Ensuite si la bande dessinée/série a été éditée en album, on doit l'inclure dans une des sous-catégorie de Catégorie:Album de bande dessinée. Cette catégorie inclue également les recueils qui n'ont d'autres unités que celle décidée par l'éditeur, comme La Voix sans maître et 5 autres aventures pour la bande dessinée Le Fantacoptère solaire (qui, si la page été créée, ne serait alors pas catégorisée en album mais dans Catégorie:Bande dessinée française). Les sous-catégories sont :

• Catégorie:Album de bande dessinée par éditeur, pour les sous-catégorisation Album de bande dessinée XXXXX serait préférable à l'actuel Catégorie:Album XXXXX, car tout album n'est pas de bande dessinée.
  • Dans le cas où cet éditeur a des collections : Catégorie:Album de bande dessinée publié dans la collection XXXXX, ou Catégorie:Album de bande dessinée XXXXX. Il faudrait alors renommer toutes les catégories contenues dans Catégorie:Collection de bande dessinée du type Catégorie:L'Association - Patte de mouche, qui ne sont pas très parlantes pour le néophyte.
• Catégorie:Album de bande dessinée pirate, Catégorie:Album de bande dessinée par date de sortie et Catégorie: Album de bande dessinée par personnage sont assez clairs.
• Catégoriser par pays les albums est peu utile si on catégorise déjà toutes les bandes dessinées par pays.
• Catégoriser par auteur, pourquoi pas s'il est célèbre)

Voilà, à ton tour de répondre Encolpe 1 janvier 2008 à 20:43 (CET)

Bon et bien je mis colle et pourtant il est tard ou tôt :

1 - il faut effectivement éviter la confusion entre « média dessiné » et « œuvre dessinée » (pour la facilité de l'exposé).

C'était la raison de ma classification. On ne parle trop souvent que de « médias dessinés » (albums ou séries) et l'on oublie sans complexe une grande partie des « œuvres dessinées » qui n'ont jamais été éditées en albums. C'est pourquoi je proposais une catégorie:Œuvre produite/Œuvre dessinée qui regroupe toutes les formes d'« œuvre dessinée » et toutes sortes de « média dessiné ». Cette catégorie-mère est sous catégorisée en Catégorie:Histoire complète (ou tout autre nom) pour regrouper toutes ces « œuvres dessinées » (histoires courtes, complètes, à suivre, etc.) qui n'ont été publiées que dans les illustrés, les journaux, etc.

Pour les « œuvres dessinées » publiées dans des supports (journaux, magazines, illustrés, etc.) puis éditées en « médias dessinés » (en albums principalement que cela soit des « one shots » ou des séries) les articles ne parlent (je n'ai pas été vérifier) majoritairement que de l'album ou ne présente l'œuvre que comme un album au lieu de présenter l'œuvre et ensuite d'indiquer les différents supports de publication et/ou d'édition.

Le problème, c'est que je ne suis pas certain que le commun des contributeurs comprenne la subtilité entre œuvre et média (à ce sujet il faut penser à la définition de la BD que j'ai rédigée et vérifier que la distinction y est clair). C'est la raison pour laquelle je gardais la catégorie:Album de BD (sous entendu « œuvre dessinée » éditée en album), Collection de BD, Série de BD, Roman graphique, etc. Il est possible pour être cohérent de nommer les catégories:BD publiée, BD édité en album, BD édité en collection, Bd édité en série, etc.

C'est ensuite seulement que l'on sous-catégorise en BD par XXXX (sous entendu « œuvre dessinée » par XXXX) où XXXX est le pays (euh ! il n'y a que les humains qui possèdent une nationalité) mais aussi année de parution, éditeur, auteur, genre, etc. Il faut laisser la possibilité à celui qui recherche une BD (« œuvre dessinée » ou « média dessiné ») dans les catégories de pouvoir la retrouver grâce au discriminant qui lui est propre (année, auteur, dessinateur, éditeur, série, etc.)

2 - Pour être cohérent avec moi-même le terme de pré-publication ne doit être entendu que pour les magazines spécialisés des années 90 qui n'étaient plus que des supports marketing pour le lancement des albums. Je ne comprend donc pas qu'il puisse y avoir des BD pré-publiés en ligne. L'auteur peu ou pas connu à publié sur le web et ce n'est que le « buzz » aidant qu'il a fini par être édité. Très bien pour BD en ligne.

Je n'allais pas foutre en l'air tout le travail réalisé pour la catégorisation par année de sortie qui venait juste d'être faite mais qui pour moi n'a aucun sens. La seul date qui compte est celle que le dessinateur met dans sa dernière case. Il y a donc une date par histoire. Tembo Tabou serait catégorisé en Catégorie:BD réalisée en 1959 et Maus (version Funny Animals) serait catégorisé en Catégorie:BD réalisée en 1972, Maus : A Survivor's Tale (version Raw ou Maus : My Father Bleeds History version Album de Pantheon Books en 1986) serait en Catégorie:BD réalisée en 1982 et Maus : From Mauschwitz to the Catskills en Catégorie:BD réalisée en 1991.

Un schéma valant mieux qu'un long discours (Je ne suis pas encore fixé sur le libellé exacte :

Œuvre dessinée

Histoire dessinée

HD française

HD belge

HD américaine

ou encore

HD publiée dans Pilote

HD publiée dans Le Petit Vingtième

Strip publié dans New York Journal

BD en album

BD japonaise

BD coréenne

BD britannique

BD par collection

Collection Joker

Collection Soleil Manga

Collection Zenda Fantasy

BD en série

Série de Tintin

Série de Gaston la Gaffe

Série de ...

BD en petit format

Comic book

PF italien

PF espagnol

Roman graphique

? ? ?

BD numérique

BD en ligne

Blog dessinée

BD pirate

Œuvre dessinée

BD par année de réalisation

BD réalisée en 19XX

BD réalisée en 19XY

BD réalisée en 19XZ

Album BD par année de sortie/parution

Album BD sorti en 19XX (catégories existantes)

Série de BD par pays

Série BD française (catégories existantes)

BD par auteur (X, Y ou Z pouvant être auteur, dessinateur ou scénariste)

BD dessinée par Uderzo

BD scénarisée par Gosciny

BD réalisée par Pratt

BD par éditeur

BD édité par Dupuis

BD édité par Dargaud

BD édité par Casterman

Voila déjà une première réponse. -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 3 janvier 2008 à 03:44 (CET)

Pour la catégorisation Genre, Style et/ou Esthétisme de la BD, j'ai déjà ouvert en dessous une section -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 3 janvier 2008 à 04:11 (CET)

Catégorie:Métier de la bande dessinée

Il existe actuellement trois catégories principales : Catégorie:Auteur de bande dessinée, Catégorie:Dessinateur de bande dessinée et Catégorie:Scénariste de bande dessinée. La dernière devrait ne contenir que les scénaristes purs (Jean-Michel Charlier, Jean Van Hamme) ou les scénaristes qui ont très peu dessinés (René Goscinny, Raoul Cauvin). Les deux premières devraient êtres fusionnés et triés par pays dans Catégorie:Auteur de bande dessinée par pays (pour l'ordre alphabétique, il existe des listes) : en effet, les dessinateurs ne sont jamais de purs illustrateurs d'une histoire, et il existe de plus toujours des bandes dessinées pour lesquels ils ont réalisé le scénario.

D'un point de vue plus limité, on pourrait regrouper dans « auteurs » les dessinateurs-scénaristes et garder dans « dessinateur » les dessinateurs qui ont très peu scénarisés (comme Morris) mais étant donné qu'un « dessinateur » n'est pas qu'un illustrateur de texte mais un créateur (mise en page, composition de la page, etc.) « auteur » me semble plus adéquat.

Par ailleurs, il faudrait renommer les « par pays » en « par nationalité » afin de faire comme tous les autres projets.

Qu'en pensez-vous ? Encolpe 23 décembre 2007 à 10:10 (CET)

Encore d'accord, mon idée :

• Métiers de la BD
  • Créateur de BD (tous ces métiers participent à la création d'une BD) à créer
    • Auteur de BD (majoritairement scénariste et dessinateur)
    • Coloriste de BD
    • Dessinateur de BD (occasionnellement scénariste, dessinateur n'est pas péjoratif par rapport à auteur mais il faut bien distinguer les uns des autres, j'ai même tendance à toujours mettre en premier le dessinateur devant le scénariste dans les articles, la BD est quand même un art graphique)
    • Encreur de BD à créer en tant que besoin
    • Lettreur de BD à créer en tant que besoin
    • Scénariste de BD (occasionnellement dessinateur)
  • Spécialiste de la BD
    • Critique de la BD
    • Théoricien de la BD
    • Organisateur d'évènement BD à créer en tant que besoin
    • Journaliste BD à créer en tant que besoin
    • Personnalité du milieu de la BD à créer en tant que besoin
  • Maison d'édition de BD
    • Editeur de BD (occidentaux sauf petit format et comics books)
    • Editeur de petit format (logiquement sans majuscule mais j'aimerais bien « petit format »)
    • Editeur de comics
    • Editeur de manga
    • Editeur de manhua
    • Editeur de manhwa
    • Personnalité de l'édition de BD à créer en tant que besoin
  • Filière de « distribution » de la BD (j'aime pas trop distribution) à créer
    • Distributeur de BD
    • Libraire de BD
    • Personnalité de la distribution de BD à créer en tant que besoin

• ...
• Manifestation de BD
  • Festival de BD
    • Angoulême
    • Festival de ...
  • Distinction BD
    • Alph Art
    • Grand prix de ...

Il faut organiser les catégories pour que les catégories-mère (de premier niveau comme Métier de la BD et de deuxième niveau comme Créateur de BD)ne comprennent pas de page.

D'accord pour renomer les personnes par nationalité par contre j'ai fait le contraire pour les BD qui ne peuvent être que par pays. j'ai supprimé illustrateur de BD je ne sais pas ce que c'est j'ai catégorisé en dessinateur de BD et en illustrateur (du portail Art). -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 23 décembre 2007 à 17:38 (CET)

Je risque d'être moins présent pour cause de fête. Bon et joyeux Noël, j'espère que le Père Noël sera généreux avec toi. À + -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 23 décembre 2007 à 17:45 (CET)

A moins qu'on définisse clairement le "(occasionnellement dessinateur)" de la catégorie scénariste, j'ai peur qu'il n'y ait finalement qu'assez peu de personnes dans la catégorie scénariste. Personnellement, je serai bien incapable de dire si tel scénariste a été exclusivement scénariste ou s'il a participé a des titres en tant que dessinateur, et si oui, à partir de combien de participations en tant que dessinateur doit-on le déplacer de la catégorie "scénariste" à la catégorie "auteur" (telle que tu la présentes) ? Je pense que cette catégorisation "a peu près" (je le dis sans méchanceté rassurez-vous) va entrainer pas mal de boulot de relecture et de correction.

Si on part d'une autre hypothèse qui est qu'on colle une étiquette "scénariste" à une personne à sa première participation en tant que scénariste et une étiquette "dessinateur" à sa première participation en tant que dessinateur, la première conséquence est que son (ses) rôle(s) sera défini une fois et personne n'aura à corriger ni même discuter quant à savoir "est-ce qu'il faut vraiment le considérer comme scénariste vu que c'est déjà le 2ème titre sur lequel il intervient en tant que dessinateur...". La deuxième conséquence est que cet auteur sera répertorié à la fois dans la catégorie "scénariste" et "dessinateur", perso ça me va, on aura deux fois plus de chances de le trouver. La troisième conséquence sera la disparition de la catégorie "auteur" qui n'est pas nette pour moi, à moins qu'on la considère comme une catégorie "tampon", le temps de laisser aux rédacteurs le temps de ventiler la personne dans les catégories dans lesquelles il est intervenu.

Qu'en pensez-vous ?

Johrnard (d) 23 décembre 2007 à 18:30 (CET)

J'ai indiqué les définitions suivantes en tête de la catégorie:Métier de la bande dessinée pour aider au classement

Classez dans la ou les catégories :

• Auteur : celui qui a signé plusieurs albums en tant que scénariste ET dessinateur,
• Scénariste ET dessinateur : celui qui n'est pas auteur car il n'a signé comme scénariste que des albums différents de ceux signés comme dessinateur,
• Scénariste : celui qui a signé un scénario mais qui n'a pas scénarisé ET dessiné plusieurs albums,
• Dessinateur : celui qui a signé un dessin mais qui n'a pas dessiné ET scénarisé plusieurs albums,
• Coloriste : celui qui est crédité des couleurs mais qui n'a pas signé comme dessinateur au moins un album,
• Encreur : celui qui est crédité de l'encrage mais qui n'a pas signé comme dessinateur au moins un album,
• Lettreur : celui qui est crédité du lettrage mais qui n'a pas signé comme dessinateur au moins un album.

-- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 28 décembre 2007 à 22:25 (CET)

Johrnard (d · c · b), la catégorie « auteur » avait justement été créée pour éviter cette double apposition de catégorie, qui conforte l'idée commune d'une dissociabilité des composants de la narration verbo-iconique (comme dirait l'autre).

L'important est de ne pas trop diviser les tâches, la proposition d'Hamelin, qui met l'accent sur l'activité principale des divers participants à la création d'une bande dessinée, est donc intéressante même si une fois de plus elle met immodéremment en avant l'« album ».

Les différents métiers sont classés comme ceci (définition d'Encolpe récupérée par Hamelin) :

• Auteur : tout auteur de bande dessinée qui n'est pas uniquement scénariste ou dessinateur.
• Dessinateur : celui qui a dessiné des bandes dessinées sans jamais en scénariser.
• Scénariste : celui qui a écrit des scénarios sans jamais dessiner de bandes dessinées, ou très rarement.
• Coloriste : celui qui n'a fait que des colorisations, sans créer de bandes dessinées.
• Encreur : celui qui n'a fait que de l'encrage, sans dessiner.
• Lettreur : celui qui n'a fait que des lettrages.

Pour Lettreur, Encreur, Coloriste, je suis tout à fait d'accord. Pour scénariste aussi, si par là ce qui est entendu est un homme uniquement (Jean-Michel Charlier) ou quasi uniquement scénariste (Raoul Cauvin). Dire qu'un scénariste l'est avant tout n'est pas difficile, il suffit de connaître un peu la bande dessinée.

« Scénariste ET dessinateur » n'existe pas, il me semble.

Qu'auteur corresponde à tout auteur de bande dessinée qui n'est pas uniquement scénariste ou dessinateur me convient un peu même si...

...la catégorie « Dessinateur » (celui qui a dessiné des bandes dessinées sans jamais en scénariser) telle que proposée me paraît bancale. En effet :

1) Tout « dessinateur » a au moins scénarisée quelques planches, et faire primer l'album n'est pas forcément (même si ça l'est souvent) légitime — un dessinateur tel que définit n'existe que rarement ;

2) « dessinateur », en mettant l'accent sur le dessin, fait oublier de nombreux autres aspects du travail de dessinateur de bande dessinée (tous ceux concernant la mise en page, les cadrages, etc. pour lesquels le dessinateur se voit souvent laisser une grande latitude), ce que ne fait pas le terme auteur, plus vaste ;

3) un dessinateur, lorsqu'il travaille avec un scénariste, adapte donc souvent plus ou moins le scénario à sa sauce, il crée : dire que Tome est le scénariste et Janry le dessinateur du Petit Spirou c'est simplifier à outrance, leur processus de création étant suite d'échanges. D'ailleurs les pages comme Auteurs de bande dessinée par ordre alphabétique A ne font pas la différence.

Je serais pour la supprimer et mettre tous ses membres dans « Auteur », terme plus vague (qui rappelle donc l'indissociabilité évoquée plus haut) et en plus mélioratif. Là, par contre, je comprendrais que cette proposition suscite des réticences, je ne ferais donc pas d'actions unilatérales...

Encolpe 1 janvier 2008 à 21:20 (CET)

Je résume :

on est d'accord sur : Lettreur, Encreur, Colloriste (pour les spécialistes de Tintin ou Spirou, il existe ceux qui font le décors, les silhouettes, etc. mais comme ils ne sont jamais crédités, c'est comme les lettreurs et les encreurs, je pense que ces catégories n'existerons pas), Scénariste aussi, Scénariste ET dessinateur c'est au cas où

reste le problème du dessinateur. Il ni à pas beaucoup de scénariste comme Fred qui faisait avec le scénario un pré-crayonné ne laissant aucune initiative au dessinateur. Tous les bons scénaristes acceptent des dessinateurs des idées, des initiatives, des variantes, des inventions et je ne sais quoi d'autre encore, mais ce n'est pas pour cela qu'ils sont crédités comme co-scénaristes. Donc pour moi seul le crédit en tête de l'histoire, la signature en dernière case ou sur la couverture de l'album fait foi. Tu auras remarqué que je ne parle pas uniquement des albums. Je comprend très bien ta position, j'ai au fond de moi la même, Goscinny aussi grand était-il, Uderzo ne fait pas trop mal sans lui, mais je suis neutre comme WP me le demande et un dessinateur crédité comme tel doit être catégorisé comme dessinateur. J'ai l'impression d'être un peu trop catégorique mais il est encore plus tard ou tôt ! -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 3 janvier 2008 à 04:05 (CET)

Il peut être intéressant de clairement définir les métiers de la BD, cela pourrait servir de base à la définition de critères de notoriété dans le domaine de la BD. C'est pourquoi les termes lexicaux « crédit » ou « créditer » me paraissent important dans ce cadre ; tout participant à une « œuvre dessinée » non crédité (en titre de bande, en page de titre, dans une case, en couverture d'album, etc.) n'a pas de notoriété suffisante pour mériter une page spécifique. -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 3 janvier 2008 à 17:05 (CET)

Pour info j'avais commencé la recatégoristation de Catégorie:Auteur de bande dessinée qui étais à la fois sous-cat et cat mère de Catégorie:Dessinateur de bande dessinée et surpeuplée... J'ai donc essayé de réorganiser et créér des sous cat par pays... uniquement dans un but de maintenance... pour le reste je laisse les gens du portail avoir la discussion. Mon avis reste assez simple, évitons les catégories surpeuplées. --GdGourou - °o° - Talk to me 8 janvier 2008 à 10:37 (CET)

Catégorie:Genre de bande dessinée

Il nous reste ce problème de catégorisation. je penche pour quelque chose de ce genre :

• Genre de BD
  • BD d'aventure
  • BD de science fiction
  • BD de ...
• Style de BD (ou autre dénomination)
  • Ligne claire
  • Atom
  • Manga (trouver la dénomination exacte)
  • etc.
• Type de BD (ou autre dénomination)
  • BD franco-belge
  • Comic
  • Manga
  • etc.

À +–< | ;o) }}} • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 23 décembre 2007 à 18:07 (CET)

Distinction Maison d'édition et éditeur

Mon petit grain de sel de membre du projet:Édition. On s'y penche aussi sur les métiers et entreprise d'édition. On souhaiterait notamment supprimer toute ambiguité dans l'usage des termes désignant les structures et leurs hommes. D'un côté, on aurait les entreprises, associations et fondations (maisons d'éditions, imprimerie, entreprise de diffusion, librairie, bibliothèque et festivals) et de l'autre, on aurait les hommes (éditeurs, imprimeurs, diffuseurs, libraires, bibliothécaire et organisateur de festivals). Cette distinction vous convient-elle ? Aurait-on oublié certains métiers ? Et pis... Bonnes fêtes ! :) --Mielle gris (d) 23 décembre 2007 à 22:12 (CET)

Je me permets une petite relance, car il serait important pour nous d'avoir l'avis des participants au projet BD sur le sujet. Le débat a déjà été entamé ici, on peut le continuer sur cette PdD sans problème, Mielle gris et moi-même suivons cette page. -- Muad (d) 5 janvier 2008 à 11:09 (CET)

Moi je suis d'accord, il faut faire la distinction. De nombreux éditeurs importants (Menu, Glénat-Guttin, Deligne, Robial, etc.) ne doivent pas être confondus avec leurs structures. Encolpe 8 janvier 2008 à 17:43 (CET)

Donc on crée une catégorie Maison d’édition de BD pour y mettre tout ce qui est catégorisé sous éditeurs en ne laissant sous cette catégorie que les éditeurs personnes physiques sans distinction de nationalité, je pense que le nombre ne le nécessite pas.

Cela donne :

• Edition de BD

• Maison d’édition de BD

• Maison d’édition de BD (trouver un nom pour la BD franco-belge qui est aussi espagnole, anglaise, argentine, etc.)
• Maison d’édition de petit format
• Maison d’édition de manga
• Maison etc.

• Éditeur de BD (avec sous-catégorie par nationalité si besoin)

Bof, pourquoi pas mais du travail de recatégorisation à l'horizon -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 8 janvier 2008 à 19:12 (CET)

Ca, je ne prétends pas le contraire -- Muad (d) 8 janvier 2008 à 19:45 (CET)

Si le projet:Bande dessinée est d'accord... Alors, je crois qu'on va en effet commencer à retoucher les catégories (du boulot en perspective, oui !). Quelques précisions cependant :

- Du point de vue Edition, la catégorie mère de Catégorie:Maison d'édition de bande dessinée est Catégorie:Maison d'édition. Rien ne vous empêche de lui ajouter une catégorie mère spécifique à la BD.

- Toujours de notre point de vue, la catégorie mère de Catégorie:Éditeur de bande dessinée sera Catégorie:Personnalité liée aux métiers de l'édition. Rien ne vous empêche, etc.

Par contre, on va vous laisser trouver un terme adéquat pour désigner la BD franco-belge-espagnole-argentine, etc. Même à titre personnel, ça m'interesserait vivement... Car par défaut, je l'appelle BD européenne. A tort ? --Mielle gris (d) 9 janvier 2008 à 01:16 (CET)

Non pas de problème si l'on considère que l'Argentine est en Europe !

Vous attendez quand même que nous ayons réglé notre problème de nom pour catégoriser les éditeurs de BD et que nous ayons créé les catégories maison d'édition de BD et décidé des catégories mère. Merci -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 9 janvier 2008 à 03:16 (CET)

Y-a-t-il tant de pages dans les catégories maison d'édition de bande dessinée et éditeur de bande dessinée pour justifier déjà une partition nationale ? De plus tant que nous n'aurons pas réglé le statut des genres, des subdivisions autres que nationales resteront difficiles. L'important étant cependant de régler la question au niveau métastructurel (euh...), ce qui est maintenant fait. Encolpe 9 janvier 2008 à 10:34 (CET)

En tout cas, demande à un bot réalisée : Wikipédia:Bot/Requêtes/2008/01#Transfert vers une autre catégorie dans le cadre de la distinction Éditeur / Maison d'édition. Encolpe 9 janvier 2008 à 10:46 (CET)

Il ne s'agit pas de faire un indexage par pays mais de trouver le nom de la catégorie qui va regrouper toutes les maisons d'éditions qui ne seront pas catégorisées dans maison d'édition petit format, manga, manhua, manhwa, comics, etc. Peut-être Maison d'éditions de BD occidentale (bof  ! ). Ce n'est que d'un niveau infrastructurel (euh ... ) ce doit être pour cela que je sèche . -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 9 janvier 2008 à 23:15 (CET)

Une question en passant : faut-il renommer les pages du type Futuropolis (éditeur) ? et si oui, doit-on utiliser Futuropolis (maison d'édition) ou bien Futuropolis (édition) ? Merci -- Chninkel 10 janvier 2008 à 09:13 (CET)

C'est effectivement une question importante. On n'en a pas encore discuté sur le projet édition donc je pose la question sur la page dédiée. -- Muad (d) 10 janvier 2008 à 23:10 (CET)

Bonjour, suite à ce diff, je m'interroge: comme une personne peut être une maison d'édition? - Boréal (:-D) 12 janvier 2008 à 15:47 (CET)

 Fait. -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 12 janvier 2008 à 16:00 (CET)

Nécessité du bandeau {{Palette Série BD}}

Recopié de la Page de Discussion de Michel Schetter -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 24 décembre 2007 à 01:36 (CET)

Y aurait-il une nécessité impérieuse pour que, dans cet article (et dans d'autres articles sur la bande dessinée) coexistent la palette latérale {{Palette Série BD}} et, en bas de page, le bandeau {{Portail BD}} ?

Dans de nombreux autres domaines, on a supprimé ces palettes de série, encombrantes, dès l'instant où sse sont développées les pages de l'espace Portail:, puis on a créé les petits bandeaux de liens vers les portails.

C'est pourquoi je propose le retrait de la palette {{Palette Série BD}} pour ne plus subsister que le discret bandeau {{Portail BD}} en bas de page. Des avis ? Hégésippe | ±Θ± 8 décembre 2007 à 17:54 (CET)

Il faudrait voir directement avec le projet. Je suis de ton avis sinon. ThrillSeeker ^{-_-} 8 décembre 2007 à 17:57 (CET)

Je suis de votre avis si l'on garde les bandeaux portail tels quels, en autorisant éventuellement les bandeaux catégorie, mais en trouvant une solution pour en limiter le nombre à 3. -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 24 décembre 2007 à 01:36 (CET)

Je ne parle pas du bandeau de portail en bas de l'article, mais de la palette latérale {{Palette Série BD}} . Hégésippe | ±Θ± 24 décembre 2007 à 04:30 (CET)

J'avais bien compris. Je précise, je suis donc pour supprimer la palette de navigation latérale à la condition que le bandeau de portail en fin d'article reste tel quel et ne soit pas absorbé dans un pied de page invisible avec les catégories comme il en est question sur une certaine page de discussion. Si tel devait être le cas, je maintiendrait la palette latérale pour avoir un moyen de navigation visible avec l'accord des autres participants au projet s'entend. -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 25 décembre 2007 à 03:52 (CET)

Moi je suis pour aussi : ça nous forcerait à bien améliorer le portail. Encolpe 24 décembre 2007 à 08:48 (CET)

Quoi qu'il arrive les catégories ne gènerons jamais la lecture du bandeau : elles sont placées automatiquement sous le bandeau. Matpib (discuter) 29 décembre 2007 à 13:48 (CET)

Totalement opposé à la suggestion d'Hégésippe. Rassembler les principales catégories dans une palette de navigation est infiniment plus ergonomique que d'être obligé de faire du tourisme dans des portails fantaisistes (le mot « fantaisiste » n'est pas utilisé dans un sens péjoratif, mais comme étant contraire à la rigueur encyclopédique et à la facilité de navigation). La question s'est posée à il y a plusieurs mois pour la littérature, la palette a été conservée.

J'ai l'impression qu'une fois de plus on oublie de se mettre à la place du lecteur et que l'on ne « fonctionne » qu'en tant que « professionnels » de Wikipédia. Si certains apprécient les portails d'autres apprécient plus d'efficacité.

Cette palette a certainement besoin d'être liftée/améliorée, mais elle le mérite d'identifier le domaine, d'insérer des liens vers le projet et vers le ... portail. Mais l'intérêt premier est de présenter (toutes) les catégories connexes à celle(s) de l'article et avoir cet outil dans l'article même, je ne pense pas que l'on puisse faire mieux. D'une manière générale, ce genre de palette devrait être généralisée à tous les projets de l'encyclopédie, cela permettrait d'avoir une interface acceptable par rapport à la concurrence payante. Bien cordialement, Ollamh 9 janvier 2008 à 22:42 (CET)

Si les articles sont bien faits, les liens internes doivent suffir à assurer la navigation du lecteur (ne serait-ce qu'avec un lien vers bande dessinée dans chacune des premières phrases). S'il désire plus d'information, en rendant plus clair le modèle menant au portail, et en faisant un beau portail, il devrait pouvoir trouver sans difficulté les informations nécessaires. Encolpe 10 janvier 2008 à 15:50 (CET)

L'avantage de la palette est de proposer des liens vers toutes les catégories connexes et donc d'avoir une efficacité maximum puisque qu'elle est présente dans chaque page. Point n'est besoin de passer et repasser par ces portails. Les palettes de navigation doivent être généralisée à tous les projets de l'encyclopédie. Ollamh 10 janvier 2008 à 18:47 (CET)

Elles sont généralement laides et font primer la navigabilité (rendre les articles les plus accessibles les uns les autres, ce qui est important, mais déjà largement accompli avec les liens de l'article, le lien vers le portail et les catégories) sur la qualité intrinsèque des articles, dont parfois le modèle occupait la majorité de l'espace... L'article est l'essentiel.

Il va sans dire que si un vote à l'échelle de Wikipédia imposait (ou recommendait fortement) la généralisation des palettes je m'y plierais sur le champ. Encolpe 11 janvier 2008 à 16:55 (CET)

« Elles sont généralement laides » (quand on veut tuer son chien... ), c'est un avis légitime, subjectif, mais en aucun cas un argument pour leur suppression - d'ailleurs, il n'y a pas eu de PDD à ce sujet. Et si tu as des références esthétiques, personne ne t'empêche d'exercer tes talents. Cela s'est déjà produit au moins à deux reprises (du moins ceux dont j'ai eu connaissance), pour les ducs de Normandie et pour la littérature ; les palettes ont été repensées et refaites mais pas supprimées.

Il est bien évident que la primauté revient au contenu des articles (qui a dit le contraire ?), mais je ne vois pas en quoi, la présence d'une palette diminuerait sa qualité. Et la navigabilité est un élément essentiel d'une bonne utilisation de WP (comme de toute encyclopédie). Une palette donne la possibilité de pointer vers des catégories connexes, ce qui n'est pas (ou rarement) le cas pour les liens présents dans le corps de l'article. Si tu veux dire que la palette a une taille démesurée par rapport à l'article, il est aussi fort possible que ce soit l'article qui manque de développement - quoiqu'il en soit, une palette horizontale peut aussi être envisagée.

Ollamh 11 janvier 2008 à 18:47 (CET)

Nombre de page BD possède déjà une palette de navigation horizontale pour permettre la navigation au sein d'une série, d'une collection, d'un éditeur, etc. Il devient donc particulièrement difficile de mettre une palette supplémentaire sans encombrer inutilement le pied de page, quoiqu'il y aura peut être de la place si on supprime les bandeaux puisque j'ai retenu ta proposition.

Maintenant rien ne t'empêche d'ouvrir une page brouillon sur ce projet et de nous faire des propositions élégantes, peu encombrantes et tout et tout... Quelque chose qui irait bien avec toutes ces palettes de pied de page, aussi différentes les unes que les autres et qu'il ne faudrait pas oublier d'unifier par la même occasion. Cela nous ferait un chantier de plus pour améliorer le projet/portail BD. Merci d'avance. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 12 janvier 2008 à 01:36 (CET)

Voilà un paradoxe que je ne m'explique pas.

On admet sans difficulté des palettes de navigation très pointues et nécessairement bornées (c-à-d limitées à un thème) et dans le même temps on remet en cause le même outil, mais d'une portée plus générale sur la bande dessinée. Je ne vois pas de contradiction entre une palette thématique horizontale en bas de page (« Astérix » par exemple) et une palette généraliste verticale.

L'un des arguments contre la présence de cette palette est sa taille. C'est une affaire d'appréciation personnelle : dans l’Encyclopædia Universalis, cet espace est réservé aux documents et médias liés à l'article, ce dernier se situant au centre de l'écran. On peut toujours étudier un redimensionnement. Il faut quand même noter que ce type de palette est utilisé dans de nombreux projets de WP et que cela ne pose aucun problème.

Pour ce qui est du contenu, voir ce diff, on peut toujours faire mieux.

Ollamh 24 janvier 2008 à 11:11 (CET)

Moi je vois pas en quoi sert ce modèle, si quelqu'un veut plus d'infos sur la BD il n'a qu'à aller sur le portail. Ce serait bien plus utile d'avoir une infobox à la place qui répertorirait les principales infos sur la BD auquelle est consacré l'article. Dosto (d) 24 janvier 2008 à 14:27 (CET)

Ce modèle, comme les autres palettes de navigation, sert justement à éviter de perdre du temps dans les portails, dont l'ergonomie est déplorable. Il permet d'accéder directement aux principales catégories d'un projet, il n'y a pas plus efficace à ce jour.

Une infobox doit servir à collecter des informations/données qui n'ont pas leur place dans le corps de l'article, voir les communes, les automobiles (fiche technique), les astéroïdes, etc. Une infobox qui ne fait que reprendre des infos est redondante et donc inutile.

Ollamh 24 janvier 2008 à 15:07 (CET)

Le problème sur WP c'est que chacun a un avis différent de celui de son voisin, et évidemment, son avis ne peut être que meilleur que celui du voisin. Chacun crie à l'obscurantisme, et de temps en temps des majorités de circonstance imposent à tous leurs voisins une position qu'une majorité silencieuse n'accepte pas. Tu es partisan des palettes, tu t'opposes globalement aux infobox, tu es pour les catégories, tu n'aime pas les portails. Je ne suis pas partisan des palettes et des infobox, je préfère les bandeaux portail et les liens internes. Tu demandes que l'on prenne en compte les lecteurs, mon avis est motivé par l'expérience de mes étudiants.

Qui a raison, qui a l'avis le plus éclairé ? Toi, moi ? Certainement toi et moi ou même peut être ni l'un ni l'autre. Je suis en train de prendre conscience, qu'en fait tout cela n'a strictement aucune importance. WP possède, au milieu d'un nombre incommensurable de « conneries » quelques infos véritablement importantes. Celui qui a vraiment besoin de cette info finira toujours par la trouver, pour les autres ... j'en ai vraiment rien à faire, les étudiants faignants qui recopient n'importe quoi continueront de se faire jeter, et c'est très bien comme cela. Pour le reste, continuons à nous faire plaisir avec tous ces gadgets inutiles, ça nous évite n'avoir à contribuer. -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 24 janvier 2008 à 15:59 (CET)

Inexactitude : je suis pas « globalement » contre les infobox, seulement dans les cas de redondances et dans les articles biographiques, dans lesquelles il y a systématiquement problème.

Je n'aime pas les portails, mais n'empêche personne de les consulter et je suis le premier à rajouter les bandeaux manquants. Je pense qu'il vaut mieux concilier les options et les améliorer.

« ça nous évite d'avoir à contribuer ». J'ignore ce que tu veux dire par là, je n'ai jamais passé beaucoup de temps en discussion et chacun peut le vérifier ;) Ollamh 24 janvier 2008 à 16:48 (CET)

Supprimer le modèle ?

J'ai retiré l'indication du modèle des pages-types du Projet ainsi que l'injonction de l'ajouter partout. Êtes-vous pour ou contre que l'on demande à un bot de le supprimer de toutes les pages où il figure ? Encolpe 1 janvier 2008 à 21:29 (CET)

Pour la suppression de la palette BD

1. Pour Encolpe 1 janvier 2008 à 21:29 (CET)
2. Pour il va falloir que nous retravaillions le portail ! -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 3 janvier 2008 à 04:07 (CET)
3. Pour --Fantafluflu (d) 3 janvier 2008 à 13:33 (CET)
4. Pour Dosto (d) 3 janvier 2008 à 16:12 (CET)
5. Pour J'ai toujours détesté ce modèle. Il y a des mois que je ai enlevé ce modèle de toutes les pages qui étaient reliées au portail comics (dont je fais la maintenance). Encore aujourd'hui je l'enlève de temps en temps quand je vois une ébauche qui possède inutilement cette palette, car elle encombre inutilement la page, par rapport au peu de texte que l'on retrouve. Matrix76 (d) 8 janvier 2008 à 02:29 (CET)
6. Pour dans sa forme actuelle : trop imposante. Matpib (discuter) 8 janvier 2008 à 07:46 (CET)
7. Pour le mieux serait de développer le portail --GdGourou - °o° - Talk to me 8 janvier 2008 à 10:34 (CET)

Contre la suppression de la palette BD

1. Contre. Je ne sais pas si j'ai le droit de vote, ne faisant pas partie du projet BD. Mais la palette est bien pratique comme « antisèche » : c'est plus succinct que le Portail:Bande dessinée et c'est accessible directement. Sinon il faudrait développer le modèle du bandeau comme {{Battlestar Galactica}}. -- Mister BV (d) 7 janvier 2008 à 16:28 (CET)
2. Contre bien évidemment. voir ci-dessus. Ollamh 9 janvier 2008 à 22:42 (CET)

Sans Avis

1.  Neutre. Je n'ai ni opinion bien tranchée, ni autre poids qu'un avis purement consultatif, ne faisant pas partie du projet BD. Cependant, vu le dynamisme de celui ci, j'en suis un spectateur attentif. Histoire, éventuellement de m'en inspirer pour le projet somme toute assez proche de l'Edition. Bonne continuation ! :) --Mielle gris (d) 7 janvier 2008 à 16:56 (CET)

Commentaire

Mercredi prochain, si la situation n'évolue pas, nous demanderons au bot la suppression. Peut-être faudrait-il prévenir le créateur du modèle (Hameliiin...) Encolpe 4 janvier 2008 à 19:28 (CET)

Fait -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 6 janvier 2008 à 16:35 (CET)

Demande de suppression effectuée

Wikipédia:Bot/Requêtes/2008/01#Suppression du modèle Série BD Encolpe 9 janvier 2008 à 10:53 (CET)

infobox

Bonsoir,

Premièrement, je veux vous signaler l'existence d'un infobox pour les personnages de fiction de bande dessinée qui se trouve là : Modèle:Infobox Personnage (fiction). Si vous avez des questions sur son utilisation, vous pouvez me le demander.

Aussi, actuellement je mets à jour un infobox du Portail:Comics, c'est-à-dire Modèle:Infobox Comic book, le résultat est très intéressent : Résultat du nouveau modèle et discussion ici. Par contre, vu les conventions des titres de modèle, il serait renommé "Modèle:Infobox Bande dessinée". Bref, ce que je voulais savoir, est-ce qu'il manque des éléments pour que cet infobox soit compatible avec votre projet?, de cette façon, on pourra éviter d'avoir des infobox de trop.

Voici les sélections :

{{Infobox Comic book/Brouillon
|titre=
|image=
|resume=
|frequence=
|format= 
|editeur=
|date=
|numeros=
|perso_principaux=
|scenaristes=
|dessinateurs=
|createurs=
}}

Ceci dit, je ne vous force pas d'utiliser aucune infobox pour le projet BD. Matrix76 (d) 22 janvier 2008 à 01:35 (CET)

Je ne trouve pas cette infobox adaptée à la BD (des infos inutiles, d'autres manquantes). On a déjà trop tendance, dans les articles, à ne parler que des albums, comic books, etc. et à oublier qu'avant d'être éditées ces aventures étaient des histoires publiées dans la presse, dans des illustrés, dans des magazines,etc. sous forme d'histoires à suivre, de comic strips et autres (au moins jusque dans les années 80). Je trouve cette infobox trop spécialisée pour la généraliser à l'ensemble de la BD.

Pas d'accord pour le nom, aucune convention de titre des infoboxs, àmha, n'impose d'appeler cette infobox autrement que par son nom réel {{Modèle:infobox Comic book}}. Si nous voulons créer une infobox pour la BD devrons-nous l'appeler Modèle:infobox Comic book au lieu de Modèle: infobox Bande dessinée ? Ne prêtons pas à la confusion.

Merci -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 22 janvier 2008 à 12:14 (CET)

C'est justement pour cela que je suis ici, pour ajouter les information manquante, et de mettre toute les informations optionnelles , tel est le fonctionnement des nouvelles infobox, je n'ai pas le choix de passer par ici et demander votre opinion. Je voudrais bien me contenter d'une simple mise-à-jour de l'infobox du portail comics, mais on me bloque présentement dans mon processus. Matrix76 (d) 23 janvier 2008 à 00:44 (CET)

Il n'y a pas de problème, tu n'as aucune obligation à faire une infobox qui soit en même temps valable pour le portail Comics et le portail Bande dessinée. J'ai laissé un message sur la PdD du projet infobox. Bonne continuation -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 23 janvier 2008 à 01:59 (CET)

Je ne vois où le problème de renommer l'infobox : {{Infobox Bande dessinée}}. Au projet modèle, nous essayons d'harmoniser les noms de modèles. La nomenclature que je propose pour cette infobox peut très bien faire pour tous genres de comic books, bande dessinée ou autres. Si vous avez besoin d'un coup de main pour rendre l'infobox générique à toutes les déclinaisons, je suis là pour ça. — Antaya    Fichier:Quebec-Canada.svg 23 janvier 2008 à 07:35 (CET)

S'il existe des portails différents c'est qu'il y a des différences entre comic et bande dessinée. Je préfère éviter de construire une usine à gaz en faisant une nomenclature d'infobox qui soit valable pour les comics, les bandes dessinées, les mangas, les petits formats, etc. Il n'y a aucune contre indication à avoir plusieurs infoboxs, rien n'empêche d'harmoniser les titres et d'appeler l'infobox pour le portail comics {{Modèle:infobox Comic book}} et les contributeurs du portail comics sont seuls compétents pour savoir ce que l'infobox Comic book doit contenir, nous n'avons pas au projet BD à imposer quoi que ce soit. Merci. -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 23 janvier 2008 à 13:30 (CET)

J'abandonne, je pense que j'ai trop défendu l'harmonisation des modèles et l'anti-eurocentrisation. Voyez-vous on ne dit pas comic book ailleurs qu'en Europe, alors pour moi c'est une infobox qui pourrait être générique comme tellement d'autres, comme ce sur quoi je travaille depuis longtemps. Non il n'y a pas de contre indication, mais l'harmonisation de l'espace encyclopédique est tout indiqué. Mais j'en ai un peu marre de recommencer ces débats chaque fois qu'on veux améliorer les boxes... Alors comme on dit chez nous, faites à votre tête, c'est à vous les oreilles. Moi je lâche la patate. — Antaya    Fichier:Quebec-Canada.svg 23 janvier 2008 à 15:43 (CET)

Je vais dans le sens d'Antaya. L'harmonisation n'a rien avoir avec le contenu. Elle ne sert qu'à faciliter et aléger le code, la maintenance, l'évolutivité, l'intégration au sein de l'espace Wiki. C'est une question technique qui n'a rien avoir avec un débat éventuel BD/comic etc. Les box musicales ont étés fusionnées et le résultat est nickel, de meme pour les box ciné ou encore les box jeux vidéo. Merci d'étudier au mieux cette demande parce que de toute facon tot ou tard ca reviendra puisque derriere le projet infobox s'active. Alors autant refondre les bases plutot que de rafistoler pour recommencer à zero quelques temps après. JSDX (d) 23 janvier 2008 à 15:56 (CET)

La discussion est sur votre page projet. -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 23 janvier 2008 à 20:58 (CET)

le modèle existant Infobox Série de bande dessinée est assez moyen et incomplet. Le modèle {{Infobox Comic book}} est déjà bien plus intéressant. Je serai aussi pour un modèle générique, une fiche série, les champs optionnels étant là pour faire la distinction entre comics, bandes dessinées et manga je pense Enzymïx (d) 17 février 2008 à 13:07 (CET)

Harmonisation des noms d'articles pour les maisons d'édition

Bonjour,

Ce petit message pour vous informer d'une discussion sur le Projet:Édition sur comment correctement nommer les articles sur les maisons d'édition. Y est proposé - par votre serviteur - une règle qui entraînerait probablement certains renommages sur le projet BD. Il s'agit de respecter dans la mesure du possible le nom officiel de la maison d'édition, avec quelle procédure suivre quand il est inconnu (on n'a pour le moment un site de référence, mais uniquement pour les maisons d'édition françaises).

Si vous avez à réagir, ça se passe ici -- Muad (d) 24 janvier 2008 à 02:03 (CET)

Je pense qu'il faut vous laisser faire, puis on obéira Encolpe 24 janvier 2008 à 16:29 (CET)

BD européenne vs comics, manga, manhwa, petit format...

Pour le Projet:Édition, nous avons créé une catégorie Catégorie:Maison d'édition par spécialité pour y ranger les maisons d'éditions selon leur spécialisation : dictionnaires, ouvrages d'art, ouvrages universitaires, roman policier... et bien sûr, BD avec la Catégorie:Maison d'édition de bande dessinée. Question :

• Catégorie:Maison d'édition de bande dessinée doit-il contenir les maison d'éditions de BD de l'école franco-belge (+éventuellement Espagne, Italie et Amérique Latine) à l'exception des comics, Mangas, Manhwa, etc ?
• Ou bien Catégorie:Maison d'édition de bande dessinée doit contenir Catégorie:Éditeur de comics, Catégorie:Éditeur de manga ET une catégorie Catégorie:Maison d'édition de BD européenne (ou autre titre à trouver) ?

Quel contenu/sens le Projet:Bande dessinée souhaite-t'il accorder à cette catégorie Catégorie:Maison d'édition de bande dessinée ? Merci de vos avis ! --Mielle gris (d) 27 janvier 2008 à 23:46 (CET)

Il devrait y avoir toutes les maisons d'éditions, classées éventuellement par nationalité. Après on peut toujours spécifier éditeur de manga ou de comics mais cela NE DOIT PAS ÊTRE CONFONDU avec éditeur nord-américain (car si Drawn & Quaterly fait du comics...) ni éditeur japonais. Encolpe 28 janvier 2008 à 10:52 (CET)

Attention ! Parallèlement à la catégorie Catégorie:Maison d'édition par spécialité, il existent une Catégorie:Maison d'édition par pays et aussi une Catégorie:Maison d'édition par statut. Ces différentes classifications sont complémentaires, mais ne doivent pas être confondues. Ainsi, on a :

• Catégorie:Maison d'édition
  • Catégorie:Maison d'édition par spécialité : maison d'édition de manga, de comics, de manhwa...
  • Catégorie:Maison d'édition par pays : maison d'édition française, italienne, américaine...
  • Catégorie:Maison d'édition par statut : maison d'édition associative, faisant partie d'un groupe d'édition...

Si on prend l'exemple de Kana, c'est un maison d'édition de manga, une maison d'édition française et une maison d'édition faisant partie d'un groupe d'édition (Dargaud et donc Média-Participations).

Pour en revenir à la Catégorie:Maison d'édition de bande dessinée, elle est fille de Catégorie:Maison d'édition par spécialité. Mais est-elle mère de Catégorie:Éditeur de manga, Catégorie:Éditeur de comics... et Catégorie:Maison d'édition de bande dessinée européenne ? Si la Catégorie:Maison d'édition de bande dessinée intégre les maisons d'édition de manga et de comics, alors, il me semble nécessaire de créer une Catégorie:Maison d'édition de bande dessinée européenne. Qu'en penses-tu Encolpe ?

--Mielle gris (d) 28 janvier 2008 à 18:49 (CET)

Ouverture PàS sur Camilo Collao

Bonjour, J'ai lancé une procédure de PàS sur ce dessinateur de BD, qui me semble un peu juste niveau critères. Ca serait bien que les spécialistes du projet viennent donner leur avis!

Merci! Captain T (d) 18 mars 2008 à 15:53 (CET)

créer une page du type "coût de pousse aux jeunes auteurs"?

Bonjour,

ne serait-il pas utile d'écrire et réaliser un portail pour les jeunes auteurs de bandes dessinées qui ne sont pas encore édités.

Bernard

Bonjour, ceci ne me semble pas entrer dans le projet d'une encyclopédie dont le rôle est plutôt passif (constat de l'existence de tel ou tel auteur reconnu, pour le domaine qui nous intéresse). Je ne vois donc pas vraiment comment retenir votre proposition. --Muad (d) 24 mars 2008 à 00:17 (CET)

Infoboxes

J'ai fait une tentative d'uniformisation des infoboxes "séries" et "albums", calquée sur le modèle Modèle:Infobox Musique (oeuvre). voir Modèle:Infobox Bande dessinée (oeuvre). J'ai encore un problème point de vue couleurs... Je vais l'appliquer à quelques albums des Schtroumpfs, pour tester. Merci de me dire ce que vous en pensez. Y5005 (d) 26 mars 2008 à 13:52 (CET)

Bon exemple les Schtroumpfs. Il y a déjà une palette de navigation spécifique pour le sujet. Une infobox n'apporte rien plus ; au contraire cela fait doublon. Je ne vois pas la valeur ajoutée en terme de contenu et de présentation. Ollamh 26 mars 2008 à 18:29 (CET)

C'est pas faux, je m'étais d'ailleurs posé la question, d'autant que c'est moi qui ai créé la palette "Schtroumpfs"... Cela dit, beaucoup de séries de bandes dessinées n'ont pas de palette de navigation. Sinon, je pense que le but d'une infobox n'est pas d'apporter de l'info en plus, mais de donner la même information que celle qu'on retrouve dans l'article, de manière condensée sous forme de fiche. Mais tout cela se discute évidemment. Y5005 (d) 28 mars 2008 à 15:22 (CET)

Voir plus haut discussion sur la palette de navigation et sur le bistro de ce jour. Cordialement, Ollamh 28 mars 2008 à 16:07 (CET)

Pour voir les infobox existants vous pour voir la liste colmplette des infobox esistante

Je pense qu'à présent le projet est suffisamment finalisé. J'ai donc remplacé les références aux anciens infoboxes (Infobox Série de bande dessinée et autres) par le nouveau. Y5005 (d) 26 avril 2008 à 11:31 (CEST)

Je trouve que tu devrais mettre le titre en blanc et non en noir, ça ne ressort pas assez sur du rouge. --Guil2027 (d) 26 avril 2008 à 12:10 (CEST)

Elles sont plus encombrantes que la palette de navigation qui, elle, est un véritable outil (l'encombrement était le seul argument avancé pour son effacement). Elles sont inutiles et redondantes, les informations sont déjà présentes dans le corps de l'article. Ollamh 26 avril 2008 à 12:16 (CEST)

Je suis d'accord. Mais la cabale des infoboxistes est si puissante... Encolpe

Dans certains cas, je suis d'accord que c'est redondant (pas toujours, j'y viens), mais l'objectif n'est pas d'apporter de l'information supplémentaire. Le but d'une infobox est de résumer en une fiche synthétique des informations qui sont souvent disséminées dans tout l'article. On peut ne pas aimer le principe, mais force est de constater que c'est devenu une pratique omniprésente sur Wikipédia. De plus, en créant quelques infoboxes pour différentes séries BD, j'ai pu constater que des informations aussi cruciales que l'éditeur était souvent manquantes dans le corps de l'article (j'ai donc rajouté quelques informations quand je les connaissais). Pour les couleurs, je suis disposé à faire toutes les modifications que vous voulez pour rendre l'infobox plus esthétique (ce n'est pas mon fort...) J'ai utilisé du rouge, mais rien n'empêche de changer. Y5005 (d) 26 avril 2008 à 14:48 (CEST)

On ne crée pas une infobox parce qu'il manque des informations, on comble les lacunes, on enrichit l'article.

L'argument de la fiche synthétique ne tient pas une seconde, puisque tout article doit être structuré par des sections (exemple pour un album : fiche technique, synopsis, personnages, lieux, commentaires, sources et bibliographie) qu'un sommaire sous l'introduction permet d'atteindre immédiatement (tout en donnant le plan de l'article).

Comme je l'ai écrit plus haut, une infobox doit servir à collecter des informations/données qui n'ont pas leur place dans le corps de l'article, voir les communes, les automobiles (fiche technique), les astéroïdes, etc. La mode (passagère ?!) qui consiste à les généraliser se fait au détriment de la navigation et de l'ergonomie de l'encyclopédie.

Ollamh 26 avril 2008 à 15:35 (CEST)

Je ne vois pas en quoi les infobox gènent l'ergonomie et la navigation, même sur mon Eee PC, où l'écran est pourtant tout petit, elles ne me gênent pas. Sinon je ne sais pas si le contenu des infobox est indispensable mais personnellement j'apprécie les infobox simplement parce que je les trouve esthétiques et qu'elles permettent d'égayer un peu l'encyclopédie et son manque d'illustration. Dosto (d) 26 avril 2008 à 15:51 (CEST)

Dans ce cas tu serais aussi bien servi et satisfait par la palette de navigation qui, non seulement apporte un peu de couleur (même si on peut toujours améliorer), mais permet de naviguer (comme son nom l'indique) dans le domaine de la BD :) Ollamh 26 avril 2008 à 17:13 (CEST)

Désolé mais je préfère les infobox à ces palettes de navigation que je trouve plus répétitives, moins utiles et moins classes (ben ouais je trouve les infobox "classes" ^^). Pour naviguer, autant utiliser les catégories, les portails, ou même les palettes de navigation horizontales qu'on trouve tout en bas de certains articles. De plus, un autre gros inconvénient de la palette latérale est qu'on ne peut pas mettre une illustration en début d'article quand on en a une (sinon ça fait moche) alors que l'infobox permet d'en inclure une en son sein. Voilà voilà enfin tout ça ne sont que des questions de goût, difficile de satisfaire tout le monde. Dosto (d) 26 avril 2008 à 17:52 (CEST)

Tu as raison, les goûts sont choses beaucoup trop subjectives pour que nous leur donnions priorité. Il faut privilégier l'efficacité et l'accessibilité, du moins pour l'aspect purement formel. Ollamh 26 avril 2008 à 18:28 (CEST)

En fait, j'ai peut être un compromis pour satisfaire les pro-palette et les pro-infobox : pourquoi ne pas utiliser les infobox pour les articles sur les oeuvres , les auteurs de BD, les éditeurs, etc... et utiliser la palette latérale pour les articles généralistes (bande dessinée, manga, phylactère, ligne latérale...) ? Dosto (d) 6 mai 2008 à 22:58 (CEST)

DES IMAGES

Serait-il possible d'avoir des image pour illustrer les articles (surtout qu'on parle de BD) il mesemble que l'on a le droit de copier 10% d'un ouvrage sans risquer de pénalité donc on devrait pourvoir légalement illustrer les articles avec une ou 2 image de perso?

Impossible, le "fair use" est illégal sur le wikipédia français, ce qui désavantage grandement la majorité des articles de wikipédia... Matrix76 (d) 16 avril 2008 à 01:59 (CEST)

ça veut dire quoi "fair use exactement?

Fair use. Encolpe 21 avril 2008 à 22:19 (CEST)

D'après ce que j'ai compris on peut utiliser une oeuvre si il n'y a ni but commercial et si c'est a but démonstratif/illustratif ou pour un usage encyclopédique donc wikipédia correspondant à ses critères on devrait pouvoir illustrer les article avec une ou deux images sans tomber sous la loi du droit d'auteur? Ygdrasil 7 mai 2008 à 12:30 (CEST)

Non, car le contenu de Wikipédia doit être réutilisable librement, même dans un but commercial. Ollamh 7 mai 2008 à 14:01 (CEST)

Articles supprimés

Bonjour, je vous informe que j'ai supprimé l'article Mario Sbaletta, Jose de Huescar et Tarquinio (dessinateurs de BD) pour violation de copyright. Graoully (d) 15 avril 2008 à 22:24 (CEST)

Proposition BA le bal du rat mort

Venez donner votre avis sur ce vote.--kirikou (d) 24 avril 2008 à 23:37 (CEST)

Photo du festival de Bande dessinée de Mandelieu

• 
  Vince
• 
  Virginie Augustin
• 
  Alessandro Barbucci
• 
  Coyote
• 
  Coyote
• 
  Coyote
• 
  Nicolas Keramidas
• 
  Julien Neel
• 
  Tébo

Je vais essayé de les mettre où c'est approprié. - Zil (d) 5 mai 2008 à 15:58 (CEST)

Génial :) bayo 7 mai 2008 à 15:07 (CEST)

Coyote avait un peu bu et avait une langue bien pendu... - Zil (d) 12 mai 2008 à 22:48 (CEST)

Demande d'avis

Participant au projet:nazisme, je suis en train de revoir en profondeur l'article consacré à Léon Degrelle qui contient une série d'informations non sourcées sur les relations entre celui-ci et Hergé. Quelqu'un pourrait-il y jeter une œil de bédéphile averti. Cordialement. Couthon (d) 5 mai 2008 à 19:16 (CEST)

one-shot

Salut, sur l'article d'un album de bande-dessinée, il y avait marqué "album one-shot" dans l'infobox. Je ne sais pas ce que ça veut dire et pourtant ça fait très longtemps que je lis des bds. Qu'est-ce que ça signifie en français? --Guil2027 (d) 11 mai 2008 à 12:38 (CEST)

En français, à ma connaissance "One Shot" veut dire "récit complet". C'est-à-dire, un album qui rencontre une histoire complète sans suite. Matrix76 (d) 11 mai 2008 à 16:42 (CEST)

Ok, alors dans ce cas pourquoi ne pas écrire "récit complet" ou "album unique"? Parce que je pense que je ne suis pas la seule à ne pas savoir ce que que signifie one-shot et comme les termes existent en français, l'emploi de l'anglais ne se justifie pas. --Guil2027 (d) 11 mai 2008 à 19:31 (CEST)

Récit complet signifie plutôt un récit qui paraît en une seule livraison dans un magazine. Pour moi il suffirait de ne rien mettre quand l'album n'appartient pas à une série, ça serait plus simple... Encolpe 11 mai 2008 à 20:59 (CEST)

Le terme one-shot est utilisé depuis des années, au moins depuis les années 80, pour désigner cette notion. Autant utiliser les vocables du milieu plutôt que de réinventer ceux-ci (et là on risque une confusion complète : pe : "récits complets" est utilisé pour les récits courts parus dans les magazines (mais là, je répète)) ; alors autant créer un lexique, non ? --Houbartbenoit (d) 12 mai 2008 à 18:55 (CEST)

Je ne suis pas membre du projet, mais je le suis car il m'intéresse. Voici donc -à titre purement consultatif- mon petit grain de sel : abonné de longue date à Bodoï et à d'autres revues de BD, je ne crois pas qu'elles mettent particulièrement en avant le terme. On le trouve bien sûr au détour d'une interview, mais les articles l'évitent... C'est donc qu'il existe des traductions en français de l'expression ! Lesquelles ? A vous de les trouver ! --Mielle gris (d) 12 mai 2008 à 22:16 (CEST)

Et il en existe plein! Album/récit/histoire courte/unique/isolé/complet... Je ne sais pas de quel milieu tu parles Houbartbenoit, mais au niveau du grand public amateur de BD le terme doit être peu utilisé. --Guil2027 (d) 14 mai 2008 à 22:17 (CEST)

C'est moi qui suis à l'origine de l'utilisation de ce terme dans l'infobox. J'ai choisi de le mettre car c'est le terme utilisé sur Wikipédia pour distinguer les albums "isolés", notamment sur les pages de listes de publications (voir par ex. Liste des publications par éditeurs - Delcourt - G). Afin que les gens qui ne sont pas familiers avec ce terme puissent le comprendre, le mot dans l'infobox pointe vers l'article One-shot. Je sais que beaucoup de contributeurs de Wikipédia francophone prônent une francisation maximale. Pas moi. Quand un terme étranger entre dans la langue pour désigner une notion précise qu'aucun autre mot français ne traduit exactement, on appelle ça un emprunt et ça ne pose aucun problème. Contrairement à ce que certains affirment ci-dessus, le terme s'est imposé dans le milieu de la bande dessinée, professionnel et amateur. D'après moi, une "traduction" serait inappropriée, le terme fait d'ores et déjà partie de la langue française. Y5005 (d) 21 mai 2008 à 12:59 (CEST)

Pour info : il n'y a pas d'entrée au terme one-shot dans le Dictionnaire mondial de la bande dessinée de Gaumer et Moloterni (Larousse, (ISBN 2-03-523510-3)). Cordialement, Ollamh 21 mai 2008 à 16:07 (CEST) ni Album, Série, Novel etc. Ce dictionnaire ne prétend pas à l'exhaustivité, il était limité à 2000 entrées dans la précédente édition de 1998 à 2200 dans la dernière de 2004 (ISBN 2-03-505416-8) -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 22 mai 2008 à 19:54 (CEST)

Mais je n'ai jamais rien prétendu de tel et j'ai bien précisé que mon intervention était « pour info ». Je n'ai pas d'avis sur la question et ne fait que noter l'absence du terme dans un dictionnaire thématique :) Ollamh 22 mai 2008 à 20:59 (CEST)

SVP, arrête d'être susceptible comme cela, je disais la même chose que toi, je complétais ta phase, c'était aussi pour info, c'est pour cela que je n'avais pas indenté mon intervention Amicalement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 23 mai 2008 à 11:07 (CEST) j'ai rétabli la non indentetion

Aucun problème je t'assure. L'indentation, c'était juste pour une meilleure lisibilité, ainsi que cela se fait dans toutes les discussions sur Wikipédia. Ollamh 23 mai 2008 à 11:30 (CEST)

Infoboxes (suite) et autres

Juste de passage, plusieurs remarques :

• certaines infoboxes ne respectent pas les couleurs de la charte BD,
• aucune décision (sinon suppression de la palette verticale) n'a été prise pour l'utilisation des infoboxes dans les articles BD, donc pas de mise en place systématique des ces infoboxes et en cas de guerre d'édition, toujours possible, il me paraîtrait logique que le contributeur principal de l'article (s'il existe) puisse avoir le dernier mot,
• le terme one-shot (avec trait d'union) est le terme courant et celui utilisé par les professionnels et les amateurs avertis (l'adoption de termes anglais ne peut qu'enrichir la langue française),
• je préfère Catégorie:Maison d'édition de bande dessinée occidentale à Catégorie:Maison d'édition de bande dessinée européenne, où classerons-nous les BD sud américaines par exemple ?

Bonne continuation à tous -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 21 mai 2008 à 15:34 (CEST)

À propos des couleurs des infoboxes, quelles sont les couleurs de la charte BD ? Je ne savais pas vraiment où trouver cette information. Je me disais qu'il serait toujours possible de changer les couleurs par la suite. Quant à l'utilisation systématique des infoboxes, je suis personnellement contre. Même si, étant à l'origine de l'infobox oeuvre, je l'ai peut-être parfois utilisée à mauvais escient (veuillez m'en excuser, c'était l'enthousiasme du débutant). Elles devraient servir surtout pour les articles longs, où les informations sont disséminées tout au long de l'article et plus difficiles à trouver rapidement. Y5005 (d) 24 mai 2008 à 12:54 (CEST)

Je réitère ma question sur les couleurs et j'en profite pour revenir sur la question des catégories (cf. intervention de Hamelin plus haut). Je suis d'accord avec les différentes distinctions style / genre / type (cette dernière reste à préciser et à créer). Mais d'après moi, il existe également une confusion entre genre et thème. Par exemple, dans Catégorie:Genre de bande dessinée on retrouve, entre autres, Catégorie:Homosexualité dans la bande dessinée. Pour moi, il ne s'agit pas d'un genre (ni d'un type ou d'un style), mais bien d'un thème. Idem pour football ou -dans une moindre mesure- bande dessinée médicale. Il faudrait créer Catégorie:Bande dessinée par thème, comme cela existe pour d'autres médias (par ex. Catégorie:Télévision par thème). Qu'en pensez-vous ? Sinon, je suis d'accord avec Hamelin pour l'utilisation de occidentale plutôt que européenne. Y5005 (d) 3 juin 2008 à 11:55 (CEST)

Couleurs BD, c'est les couleurs du projet et du portail

Trois grandes catégories au sein de la catégorie BD : BD occidentale (sous partie du portail BD), Comics (sous portail Comics) et Manga (Sous portail Animation et BD asiatiques )

D'accord pour une distinction entre genre / style (école) / type / thème (mais se mettre d'accord sur des définitions qui ne portent pas à confusion) voir ci-dessous

-- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 4 juin 2008 à 15:37 (CEST)

Définition des catégories

Cette section est une recherche de consensus. Merci de donner vos définitions ci-dessous (vous pouvez faire la publicité que vous voulez à cette recherche de consensus et créer une sous-page si vous le souhaitez)

1) - Faut-il faire une différenciation entre des catégories genre / style ou école / type / thème

Pour

1. Pour • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 4 juin 2008 à 15:37 (CEST)
2. Pour indispensable pour s'y retrouver Dosto (d) 4 juin 2008 à 16:17 (CEST)
3. Pour évidemment. Les albums, par exemple, sont quasiment « invisibles ». Ollamh 4 juin 2008 à 16:28 (CEST)
4. Pour C'est indispensable.--Fantafluflu (d) 6 juin 2008 à 02:40 (CEST)
5. Pour Pareil. On peut s'inspirer de ce qui se fait ailleurs (cinéma, littérature, télévision, ...) en adaptant bien sûr aux spécificités de la BD. Y5005 (d) 7 juin 2008 à 12:53 (CEST)

Discussion

J'ajouterais même une catégorie format. Parce que sans cela, comment classifier comic strip ? Ou ce que j'appellerais les "gags en une planche" (je ne sais pas s'il y a un terme pour cela) ou encore la distinction série / one shot ? Dans cette optique, il existe une catégorie Esthétique de la bande dessinée qui mériterait également d'être définie. Y5005 (d) 7 juin 2008 à 14:00 (CEST)

2) - Votre définition d'un genre en BD

Discussion

Exemple : BD de science fiction, BD d'aventure, BD western, BD sportives, etc.

3) - Votre définition d'un style en BD

Discussion

Exemple : ligne claire, Atom, gros nez, etc.

3^bis) - Votre définition d'une école en BD

Discussion

Exemple : ligne claire, Atom, gros nez, etc.

4) - Votre définition d'un type de BD

Discussion

Exemple : Franco-belge, comics, manga, manhua, etc.

C'est très difficile d'expliquer ce qu'on entend par "type" (d'ailleurs, est-ce vraiment le bon terme ?). Par exemple Tebeo ou historieta sont-ils des types de bande dessinée ou simplement l'appellation de la bande dessinée dans certains pays? On pourrait faire le même commentaire pour manga ou comics, d'ailleurs. Y5005 (d) 7 juin 2008 à 13:51 (CEST)

Les types ce sont plutôt pour moi "gag", "comic book", "comic strip", "histoire à suivre", etc. c'est-à-dire les formes que prend la bande dessinée. "Manga", "Manhua", "Comics" ne sont ni des types ni des genres mais des bandes dessinées nationales, qui ne deviennent un genre que quand on les réduit à une série de codes (de tics) perçus hors de leur aire d'origine comme leur étant caractéristique, au-delà de leur diversité (cf. les manfras et autres trucs lamentables de la sorte). Encolpe 14 novembre 2008 à 10:59 (CET)

Je viens de me rendre compte que Y5005 avait déjà soulevé ce problème plus haut. Je serais donc pour la suppression de la catégorie « type » et la création d'une catégorie « forme » (plutôt que « format », qui évoque le format d'un livre).Encolpe 14 novembre 2008 à 11:02 (CET)

5) - Votre définition d'un thème en BD

Discussion

Exemple : BD et homosexualité, BD et foot, BD et féminisme, BD et etc.

Thème et genre sont tous deux relatifs au contenu du scénario et non à la forme de la BD (contrairement aux catégories style et type), mais un thème est plus précis qu'un genre, plus concret. Une façon de distinguer thème et genre pourrait être de dire qu'un thème peut être traité dans un album en particulier (ex : l'esclavage dans Coke en Stock), alors que le genre est commun à tous les albums d'une série (aventure, humour, ...). Il y a évidemment plein d'exceptions à ce principe, un album particulier peut appartenir à un genre différent des autres albums de la série (par exemple Blacktown de Lapinot est le seul western de la série)... Y5005 (d) 7 juin 2008 à 13:42 (CEST)

En effet, un thème est plus précis qu'un genre, et est de toute façon trans-genre : l'esclavage ou l'homosexualité peuvent être traités dans tous genres de bd (que ce soit l'aventure, le western ou la pornographie). Encolpe 14 novembre 2008 à 11:01 (CET)

Conseil sur l'article de la série Gaston.

Bonjour/soir

Depuis plusieurs mois j'essaye d'améliorer l'article de la série Gaston.

Je m'adresse à vous membre du projet BD afin d'avoir vos avis sur l'article.

Il est très loin d'être parfait notamment l'historique, le passage où j'ai le plus besoin de votre avis. J'ai écris ce passage rapidement, simplement (le français n'est pas terrible et les fautes sont légions) et en mettant le plus d'information possible. Je m'interroge : garder les informations de façons chronologiques ou éclater tout l'historique en plusieurs sections plus pertinentes.
Quel autre infos pourrais je mettre sur l'article ?

Merci pour vos avis. En espérant ne pas être trop HS en demandant conseil ici. --Fantafluflu (d) 6 juin 2008 à 02:39 (CEST)

Gil Formosa

J'interviens surtout sur la bédé Disney (et depuis quelque temps dans les pages de maths).

J'ai un petit problème avec une IP qui efface par deux fois une information ajoutée à l'article Gil Formosa. J'ai laissé un message en page de discussion de l'article (et à l'IP), sans réponse pour l'instant. Aussi je fais un appel à commentaire : selon vous mon ajout doit-il rester ? Lerichard (d) 11 juin 2008 à 15:30 (CEST)

J'ai remis l'info puisqu'elle est sourcée. Ollamh 11 juin 2008 à 17:07 (CEST)

Merci. Lerichard (d) 11 juin 2008 à 17:27 (CEST)

Liste des articles liés au portail

Elle est disponible sous forme de catégorie à l'adresse Catégorie:Portail:Bande dessinée/Articles liés.--kirikou (d) 22 juin 2008 à 15:30 (CEST).

L'arborescence des catégories BD est disponible sur la page Portail:Bande dessinée/Arborescence.

... où l'on se rend compte qu'il manque cruellement une catégorie:Album de bande dessinée par genre avec les indispensables sous-catégories. Cordialement, Ollamh 22 juin 2008 à 17:02 (CEST)

Redirection de la page de discussion du portail

Que diriez vous de l'idée de rediriger cette page vers la page de discussion du projet?--kirikou (d) 22 juin 2008 à 20:43 (CEST)

Nous sommes déjà sur la page de discussion du projet :) Ollamh 22 juin 2008 à 21:32 (CEST)

Je parlais de rediriger la page de discussion du portail.--kirikou (d) 22 juin 2008 à 21:35 (CEST)

Bien non. La page de discussion du portail ne concerne que le portail. Ici, comme le nom de cette page l'indique, nous discutons de tout ce qui concerne le projet. Ce sont 2 choses bien différentes, àma. Ollamh 22 juin 2008 à 21:39 (CEST)

Catégorie BD par thème

Je me suis permis de créer la Catégorie:Bande dessinée par thème (cf. discussions plus haut). N'hésitez pas à la peupler. Dans la foulée, j'ai aussi créé Catégorie:Bande dessinée maritime, en reprenant les BD qui se trouvaient dans Littérature maritime et en ajoutant toutes celles auxquelles je pensais. Si vous avez d'autres idées... Y5005 (d) 7 juillet 2008 à 12:43 (CEST)

C'est bien ça merci. Encolpe 25 juillet 2008 à 17:15 (CEST)

Catégorie:Entreprise de fiction est proposé à la suppression

Bonjour, Un article dans l’édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance, Catégorie:Entreprise de fiction, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). La discussion a lieu sur la page Discussion catégorie:Entreprise de fiction/Suppression. Après avoir pris connaissance des Critères d’admissibilité des articles, vous pouvez y donner votre avis.

Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 24 juillet 2008 à 22:58 (CEST)

Evaluation : Ebauche ou Bon début ?

Bonjour ou bonsoir.
Je suis en ce moment en train d'essayer d'évaluer les articles du projet BD. J'ai une hésitation entre les articles considérés comme « ébauche » et « bon début » un article de ce genre Alain Cardan d'importance faible peut-il être considéré comme une ébauche ou être passé en bon début ? Sachant que les informations importantes de l'article sont présentes et bien organisé même si peut développer. Pour vous aidez voici la page d'évaluation du projet BD.--Fantafluflu (d) 28 août 2008 à 13:02 (CEST)

Festival de la BD de Solliès Ville

Avec un peu de retard, j'ai mis des photos des auteurs présents au dit festival la:

commons:Category:Festival BD Sollies Ville 2008

J'ai déjà mis les photographies correspondants aux auteurs qui avaient un article, maintenant, il reste probablement quelques auteurs qui n'ont pas d'articles.

Esby (d) 3 septembre 2008 à 15:03 (CEST)

Impressionnant, félicitations. Ollamh 3 septembre 2008 à 15:12 (CEST)

En effet !Encolpe 3 septembre 2008 à 17:10 (CEST)

Bon, je viens de faire pareil pour "O tour de la bulle" qui s'est déroulé à Montpellier du 19 au 21 septembre 2008. Soit environ 30 auteurs présents.

Il manque des catégories par auteur sur les premiers uploads que j'ai fait. Les dates sont incorrectes sur certaines images, mais un bot pourra les corriger.

Commons:Category:O tour de la bulle

Esby (d) 23 septembre 2008 à 22:46 (CEST)

Wikiconcours

Bonjour à tous,

Il y a quelques temps, avec Hamelin, nous avions commencé un brouillon sur l'Histoire de la bande dessinée. Mis en veilleuse pour des raisons personnelles, nous pouvons le reprendre dès maintenant. Afin de nous motiver j'ai créé une équipe Wikiconcours à ce sujet.

Le but est :

• De finir le brouillon afin de créer un article Histoire de la bande dessinée ;
• D'améliorer les articles importants existants, particulièrement pour la bande dessinée d'avant 1945 ;
• De créer des pages nationales du type bande dessinée anglaise, bande dessinée italienne et d'améliorer les existantes afin de délester l'article historique principal, qui se saurait être trop chargé.

Pour s'inscrire, assurez-vous d'être réellement motivé et d'avoir accès à la documentation adéquate puis contactez-moi puis ajoutez le modèle {{u|Votre nom d'utilisateur}} à cette page.

Encolpe 3 septembre 2008 à 13:52 (CEST)

Je vais essayer d'aider, j'ai de la doc notamment sur la BD franco-belge de Spirou et Pilote, j'ai aussi du temps libre en ce mois de septembre.--Fantafluflu (d) 3 septembre 2008 à 15:02 (CEST)

24 heures de la bande dessinée

Je viens de créer une ébauche d'article sur les 24 heures de la bande dessinée --Nicosmos (d) 24 septembre 2008 à 21:11 (CEST)

Pour ou contre les infobox biographies des auteurs de bandes dessinées

Pour ceux qui ne savent pas ce qu'est une infobox biographie voir par exemple les articles avec Infobox Greg sans photo et Tibet avec photo et les articles sans infobox Nikita Mandryka sans photo et Tébo avec photo.

Arguments contre les infobox :

• boîtes peu esthétiques.
• redondance des informations avec le résumé de l'article.

Arguments pour les infobox :

• on visualise très rapidement les informations.
• encourage les wikipédiens à ajouter une image.

Je vous propose que chaque wikipédien intéressé donne son avis. Afin de ne pas influencer les participants, je donnerai mon avis plus tard.Fifounet (d) 26 septembre 2008 à 13:20 (CEST)

Voilà une bonne idée :) Bon bah je résume mon argumentation contre ces infoboxes : en plus des inconvénients esthétiques et pratiques présentés par Fifounet, je ne pense pas que les arguments pour soient valables car :

• On visualise également rapidement les informations dans une introduction bien faite.
• L'absence d'image encourage tout autant à en ajouter (de plus pour ajouter une image d'auteur il faut généralement la faire spécialement, et donc avec l'idée de la rajouter).

Encolpe 26 septembre 2008 à 13:29 (CEST)

Je ne vois guère d'intérêt pour cette infobox telle qu'elle est agencée actuellement. En effet, une infobox est intéressante quand elle annonce une info pas toujours évidente à obtenir (par ex la classification complète d'une espèce animale, ou le nom d'un album précédent ou suivant pour un album BD), mais dans le cas présent, les infos apportées par l'infobox sont déjà très facilement accessibles dans un article correctement traité, et correctement catégorisé. Donc plutôt contre, dans l'état actuel des choses. Cordialement VonTasha (d) 26 septembre 2008 à 14:05 (CEST)

Totalement contre les infobox dans les articles biographiques, quelque soit le domaine d'activité. Dans le meilleur des cas, elles ne font que reprendre des infos qui doivent figurer dans l'introduction ; dans le pire (les bios cinéma, par exemple), ce sont des nids à pov. Donc à proscrire. Par contre, il y a un véritable déficit au niveau de l'ergonomie et de la navigation, il faudra bien restaurer la palette. Ollamh 26 septembre 2008 à 14:52 (CEST)

Je dirai a priori que je suis contre aussi. Même si elles ont l'avantage de formaliser les articles. (Possibilité de faire des traitements automatiques via les infobox.) Je dirai maintenant que je ne serai pas contre, dans le fond, pour une infobox minimaliste pour décrire le nom, le prénom, le pseudonyme, l'année et le lieu de naissance, l'emplacement réservé à la photo pour homogénéiser les articles. Maintenant cela ne dois pas non plus devenir une usine à gaz. Esby (d) 26 septembre 2008 à 20:29 (CEST)

Je suis plutôt pour: La redondance d'information n'est pas un problème et pour celui qui est à la recherche de données basiques sur une personne est en général très content de ne pas avoir à lire l'article pour trouver la date de naissance ou les ouvrages d'un auteur.

De plus dans certains cas l'infobox peut devenir une source de vérification de l'article, particulièrement quand les chiffres de l'infobox divergent de ceux de l'article, ce qui indique un manque de sources et/ou un défaut d'actualisation de l'article. Il faut aussi noter dans cet ordre d'idées que c'est plus facile de voir qu'il faut actualiser les informations d'une infobox que celles du corps d'un article.

Enfin, pour ce qui est de l'ergonomie, soit c'est un problème de goûts personnels et dans ce cas ce problème n'a pas sa place dans cette discussion, soit c'est un problème de pauvreté en fonctionnalité où d'esthétisme qui dépasse les limites de l'acceptable(une infobox franchement horrible pour dire les choses clairement) et dans ce cas, il faut lancer une réflexion sur les fonctions manquantes ou les corrections d'apparence à apporter au modèle et le modifier en conséquence pour que tous les articles qui le portent puissent en bénéficier.

Il faut aussi savoir qu'a partir de l'infobox basique, il est possible de construire une infobox spécial auteurs de BD qui remplisse les conditions d'homogénéités des infobox sur les auteurs tout en ayant une autre couleur et des champs spécifiques aux auteurs de bandes dessinées comme une liste des séries où il a participé par exemple.--kirikou (d) 26 septembre 2008 à 20:49 (CEST)

J'ajoute que ce problème dépasse largement le cadre du projet BD et qu'il serait bien d'aller consulter les projets projet:Modèle, projet:biographie, projet:ABDA et projet:littérature pour amplifier l'efficacité de cette discussion.

J'ai aussi vu qu'il existe une infobox auteur à cette adresse Modèle:Infobox Auteur qui pourrait s'avérer plus adaptée que l'infobox biographie pour un auteur de bande dessinée.--kirikou (d) 26 septembre 2008 à 21:13 (CEST)

Oui « ce problème dépasse largement le cadre du projet BD » voir Projet:Infobox aussi   <STyx @ 26 septembre 2008 à 21:54 (CEST)

Je suis pour une infobox biographie. D'une part pour la lisibilité de l'information et d'autre part pour le traitement par un bot que l'on peut en faire. Après mettre renseigné auprès de Hercule (d), j'ai eu la confirmation que si on veut par exemple créer la page Auteurs de bandes dessinées nés dans la première moitié du vingtième siècle, un bot pourra le faire à partir de l'infobox beaucoup plus rapidement.--Fifounet (d) 29 septembre 2008 à 14:59 (CEST)

Oui mais l'intérêt d'un telle page serait discutable :) Et puis en croisant les catégories, un bot peut aussi faire ça, même si c'est certes un peu plus long à coder. Encolpe 30 septembre 2008 à 01:38 (CEST)

Je suis complètement pour les infobox biographie (et les autres). D'une part parce que contrairement à d'autres je trouve que les infobox sont très esthétiques et qu'elles sont un efficace cache-misère pour palier à la pauvreté des illustrations disponibles (et au contenu de nombreux articles). D'autre part parce que je trouve qu'il n'y a pas mieux pour la lisibilité et la rapidité d'accès des infos. La soit disante redondance de l'information avec un bon résumé introductif est un faux problème car je n'ai jamais lu pour ma part d'introduction qui fournisse exactement les mêmes infos que l'infobox à côté (et quand bien même, combien d'articles peuvent se vanter d'avoir un résumé correct ? Faire un résumé correct prend beaucoup de temps alors que dresser une infobox prend cinq minutes), les deux sont complémentaires. Mais effectivement c'est un débat qui dépasse largement le projet BD. Si on juge que l'infobox biographie convient mal aux auteurs de BD, le mieux serait peut être de demander au Projet:Infobox/V2 de créer une infobox pour les auteurs de BD. Dosto (d) 1 novembre 2008 à 16:31 (CET)

Je suis largement pour ce type de bandeau, --jonathaneo (d) 1 novembre 2008 à 16:45 (CET)

Les Âmes d'Helios est proposé à la suppression

Bonjour, Un article dans l’édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance, Les Âmes d'Helios, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). La discussion a lieu sur la page Discuter:Les Âmes d'Helios/Suppression. Après avoir pris connaissance des Critères d’admissibilité des articles, vous pouvez y donner votre avis.

Mica (d) 6 octobre 2008 à 16:54 (CEST)

Salon Quai des Bulles 2008

Je vous met les photos prises lors du salon QdB 2008 de Saint-Malo sur Commons. Elle n'y sont pas encore tout, mais les seront toutes d'ici 7 jours. Crochet.david (d) 25 octobre 2008 à 19:47 (CEST)

Merci. C'était par ailleurs un festival très sympathique. Encolpe 27 octobre 2008 à 09:03 (CET)

Images libres de droit

Vous savez que les images libres de droits pour illustrer les articles francophones liés a la BD sont extremement difficiles a obtenir. Il existe pourtant certains moyens de s'en procurer: statues, peintures murales, gens deguisés. Il existe ainsi une source importante d'images a priori libres, dont certaines sont stockées dans la gallerie de l'article Parcours BD de Bruxelles (mais il y en a d'autres).

Toutes ces photos ont été prises et transférées sur Commons (je rends d'ailleurs hommage a leurs auteurs). Hélas, ce patrimoine est en train de disparaitre. Une excellante photo representant une statue de Lucky Luke a été recemment supprimée. Deux photos de peintures murales de Tintin et d'Asterix font l'objet d'une procedure de suppression (voyez ici et surtout là). Pourquoi ? Parceque le principe de la liberté de panorama ne s'appliquerait pas en Belgique (autrement dit, les batiments publics soumis a des droits d'auteurs ne peuvent faire l'objet de photographies utilisables a des fins commerciales).

J'ai developpé tous les arguments possible pour empecher ces suppressions. L'enjeu est important: veut-on des articles illustré ou non ? Pour des articles sur la BD, c'est quand même bien mieux d'avoir des images a disposition. Il n'y a pas de moyen plus efficace pour presenter un personnage de BD qu'une image. S'il y a donc des utilisateurs assez competents et connaissant bien les lois sur les droits d'auteurs, avez-vous des suggestions ou des arguments ? Merci de votre aide, et n'hesitez pas a participer aux discussions. --Pah777 (d) 1 novembre 2008 à 16:03 (CET)

Ne vous étonnez pas si quasiment toutes les images de l'article Parcours BD de Bruxelles ont disparu: elles ont été effacées de commons. Malgré tous mes efforts, je n'ai pas pu convaincre les administrateurs que des photos de peintures murales pouvaient être publiées sous une license libre. Le fait que les murs appartiennent a la ville de Bruxelles n'a pas suffit. Et l'argument du de minimis encore moins. Mais je n'ai pas dit mon dernier mot. J'avais créé une section Bande dessinée (effacée depuis): je m'engage a y ajouter un certain nombre de fichiers. Ceux dans ce projet qui veulent collaborer sont les bienvenus. Le tout est de bien connaitre les regles liées a Commons. Je vais rédiger un guide dans la categorie Bande dessinée (effacée également). Vous viendrez au moins y faire un tour, je pense que l'utilité d'un tel projet n'est pas discutable: des articles sur la bande dessinée non illustrés perdent beaucoup en attractivité et en qualité ! --Pah777 (d) 3 novembre 2008 à 23:46 (CET)

Le problème n'est pas de convaincre des personnes mais de respecter la loi. Ce n'est pas non plus le problème de la liberté de panorama, mais le fait que ceux sont des œuvres dérivées d'œuvres originales sous copyright d'auteur ou d'éditeur (quand les auteurs ont transférés leurs droits par contrat). Une des rares choses qu'on puisse faire est de photographier les dédicaces quand elles sont réalisées, le sujet étant la réalisation de la dédicace, on peut alors invoquer le deminimis... bien sur, la dédicace finie ne pourra généralement pas être sur Commons. On peut aussi photographier les auteurs dans les divers salons. Esby (d) 4 novembre 2008 à 09:24 (CET)

J'ajouterais que sont libres de droits les photos de personnnes déguisées. On peut egalement avancer l'argument du de minimis pour les expositions. Quand a la liberté de panorama, elle s'applique dans les pays anglo-saxons, en Espagne et en Allemagne (entre autres). Il faut aussi rappeler le cas (certes tres rare) d'images ou figure un officier ou un sodat americain. Par contre, je me demande si les produits dérivés (vetements, sacs, montres, peluches et surtout figurines) peuvent donner lieu a des images libres. Quelqu'un aurait une reponse ? --Pah777 (d) 5 novembre 2008 à 23:38 (CET)

Tout ce qui est cosplay est tendancieux pour deux raisons: D'une part cela relève de l'autorisation de photographier et de publier les photos dans la plupart des cas, d'autre part, si le costume est ressemblant au personnage, il constitue un travail dérivé, et donc normalement est soumis à l'autorisation de l'ayant droit. Le cosplay est donc toléré mais n'a rien de légal en théorie. Les risques sont minimes, mais cela reste une affaire d'éthique (on est sur Commons.). En revanche, un cosplay mal réalisé ou montrant une originalité non présente dans l'œuvre originale devrait passer les critères d'originalité, et donc devrait avoir plus de chances de ne pas être soumis aux mêmes contraintes. En gros, si personne ne reconnait de quoi est tiré le cosplay, il ne posera pas de problème, maintenant il y a fort à parier qu'il ne pourra qu'illustrer que l'article Cosplay et non le sujet auquel il se rapporte. On a un exemple de cosplay non autorisé dans les costumes de Starwars, lorsqu'ils n'ont pas l'accord de LucasFilm & co.

Pour ce qui est des produits dérivés (goodies & co), il me semble que les produits de consommation courante ne sont pas soumis au copyright, par exemple, une photo montrant des sacs à mains, contenant des personnages sous (c) sera considéré en de minimis. Pour le reste, je ne sais pas. J'aurai tendance à penser que tout dépend du sujet de la photo.Esby (d) 6 novembre 2008 à 00:58 (CET)

Demande d'avis

[[Lmdpac]] : cet article a été créé, surprise, par l'auteur du webcomic lui-même. Une recherche Google sur le sujet donne des résultats très faibles, où la part d'autopromotion paraît très importante. Bref, en deux mots : le sujet de cet article est-il aussi hors-critères que je le soupçonne ? • Chaoborus 3 novembre 2008 à 00:48 (CET)

Jamais entendu parler. Mais je n'ai pas la science infuse :) Encolpe 3 novembre 2008 à 02:21 (CET)

Passé en SI • Chaoborus 6 novembre 2008 à 00:31 (CET)

Les catégories de bandes dessinées sur Commons

D'après vous est-ce qu'il y a une raison de garder les deux catégories distinctes commons:Category:Comic strips et commons:Category:comics, ou bien est-ce qu'on peut fusionner ? Je trouve bizarre que les bandes dessinées (sous-entendu françaises et belges) ne soient pas au même niveau que les manga et manwha.

Ensuite, il faudrait voir comment harmoniser les avertissements sur les droits d'auteur qui existent en haut de ces catégories en anglais et en allemand en haut de commons:Category:comics, et en espagnol en haut de commons:Category:Bande dessinée, mais pas en français.

Teofilo ◯ 14 novembre 2008 à 08:58 (CET)

Oui il faut tout fusionner. Et re-catégoriser ensuite logiquement (le comic strip étant un type (un genre formel) de bande dessinée, une catégorie de ce nom n'est dans l'absolupas injustifié). Encolpe 14 novembre 2008 à 10:56 (CET)

Maus

Bonjour, si l'un d'entre vous a lu Maus peut-il expliquer à l'utilisateur emmanuel legrand que le racisme des juifs n'est pas un thème important de cette BD. Voici deux fois qu'il s'entête à parler de cela comme une évidence. merci d'avance. Maffemonde (d) 30 novembre 2008 à 19:08 (CET)

Le Bal du rat mort

Au sujet du "Comité de relecture": si quelqu'un, un spécialiste de la B.D. belge par exemple, pourrait aller au comité de relecture et voir s'il peut améliorer l'article Le Bal du rat mort pour le proposer en AdQ.--Surmont (d) 8 janvier 2009 à 09:25 (CET)

Gaston (bande dessinée) proposé comme BA

Bonjour, je viens de présenter l'article de la série Gaston au label BA. Pour donner votre avis Discuter:Gaston (bande dessinée)/Bon article--Fantafluflu (d) 12 janvier 2009 à 23:20 (CET)

Catégorie:Catégorie par ordre alphabétique

Pour information, cette catégorie est proposée à la suppression mais concerne également votre projet pour Catégorie:Auteur de bande dessinée par ordre alphabétique -- Xfigpower (pssst) 15 janvier 2009 à 14:23 (CET)

Les Douze Travaux d'Astérix

Dites, il y a comme un petit 'blème avec cet article : il traite presqu'exclusivement du film, mais la palette de navigation (et quelques autres liens) l'énumèrent comme un album... est-ce qu'il faudrait scinder l'article ? Ou bien expliciter dans l'intro que c'est un film dont a été tiré un album ? --Maurilbert (discuter) 16 janvier 2009 à 21:51 (CET)

C'est pas un livre illustré d'ailleurs ? Encolpe 16 janvier 2009 à 22:52 (CET)

Boiteau rigolant ??

Je signale un problème d'appelation pour le tire de "Le boiteau rigolant" qui est erroné. Je possède un album (édition 1985) qui indique ce nom, c'est Boiteux rigolant. L'appelation dans cet article et ceux qui lui sont liés n'est pas la bonne. J'ai prévenu l'auteur de l'article, mais il n'a pas encore réagi. si quelqu'un peut faire les renommages ... Ursus (d) 2 février 2009 à 18:30 (CET)

J'ai fait la modif mais sans vérifier. J'espère que tu as bien raison. Encolpe 2 février 2009 à 19:09 (CET)

Création catégorie "Univers du journal Pif Gadget"

Bonjour, Je voudrais créer la nouvelle catégorie indiquée ci-dessus. Mais comme je ne voudrais pas mettre le bazar je commence par demander l'avis des particpants au Projet BD : personnellement je trouve que cette catégorie aurait du sens, puisque de nombreuses BD ne sont parues que dans P.G., et on peut trouver une certaine 'parenté' entre elles (Dicentim, Arthur le fantôme justicier, Placid et Muzo, ...). Sur le modèle de la Catégorie:Personnage Disney quoi. Est-ce qu'une telle catégorie a déjà été envisagée? Sachant qu'il y a déjà un tableau sur la page Pif gadget donc je me baserais dessus...
Et pour l'arborescence, je pense mettre ça dans la catégorie Univers de la bande-dessinée ? Ou bien dans Personnages de BD, éventuellement.
Merci pour vos commentaires Kostia (d) 15 février 2009 à 16:14 (CET)

Je vois deux solutions simples avec l'arborescence actuelle :

1. créer une Catégorie:Série Vaillant dans Catégorie:Série de bande dessinée par éditeur, sur le modèle de ce qui existe déjà, étant donné que les éditions Vaillant et Pif gadget c'était quasiment la même chose
2. mais comme Vaillant a également publié d'autres revues et beaucoup de 'Poche', la meilleure solution me paraît de créer une catégorie Catégorie:Pif gadget (dans Catégorie:Presse française consacrée à la bande dessinée) puis de créer à l'intérieur de cette catégorie des sous-catégories comme Catégorie:Série de bande dessinée publiée dans Pif gadget (laquelle pourrait être incluse dans Catégorie:Série Vaillant).

J'ai pas trop d'autres idées pour le moment :) Encolpe 15 février 2009 à 17:01 (CET)

Argh!! Je me suis lancé, d'abord en suivant ton conseil avec Série de bande..., puis ensuite dans Pif gadget, que j'ai mis par contre dans Univers de la bande dessinée, et c'est là que mon doigt a "ripé" : j'aurais voulu créer Univers de Pif gadget au lieu de Pif gadget tout court... mais on ne peut pas renommer une catégorie!! ?? Bon au pire ça restera comme ça... Je vais remplir la première catégorie en attendant. Le problème est aussi que la catégorie Pif gadget ne sert que d'intermédiaire, c'est un peu inutile, mais bon. Enfin si un bricoleur wikipédien se présente et veut remettre de l'ordre... Kostia (d) 16 février 2009 à 22:11 (CET)

D'un côté "univers de bande dessinée" s'intéresse plutôt à l'univers d'une bande dessinée. Pour Pif même s'il y a des affinités entre certaines séries, il n'y a pas vraiment d'univers. La catégorie Pif Gadget pourra à terme accueillir d'autres catégories (Catégorie:Auteurs publiés dans Pif gadget, Catégorie:Rubrique de Pif gadget, etc.).

Si tu veux vraiment renommer la catégorie, tu peux tjrs passer par une demande de bot. Encolpe 16 février 2009 à 23:10 (CET)

Marcel Denis proposé au label BA

Un auteur du journal Spirou des années 50 et 60, collaborateur de Franquin et Remacle. Créateur des séries Hultrasson le Viking et les Frères Clips. A réalisé 2 histoires de Tif et Tondu. Venez donner votre avis. page de vote pour Marcel Denis (d · h · j · ↵ · BA · Ls)--Douabin (d) 17 février 2009 à 16:00 (CET)

Wikiconcours mars 2009

Bonjour, la prochaine édition du wikiconcours débuteras le 1er mars 2009. Il serait peut-être intéressant de crée une équipe BD afin de développer des articles important. Pour les ou l'article qu'on choisiras voici quelques aides :
Les articles d'importance maximum au stade d'ébauche ou au stade bon article, les articles d'importance d'élevée au stade d'ébauche ou bon début. On peut aussi choisir des articles d'importance moyenne mais bon ce n'est pas conseillé. J'attends vos avis sur cette proposition. -- Fantafluflu (d) le 26 février 2009 à 12:21 (CET)

Oui promis, cette fois, j'essaye de faire Histoire de la bande dessinée (idée un peu saugrenue que de l'avoir transféré dans main, par ailleurs). Encolpe 26 février 2009 à 16:06 (CET)

Le problème de l'article Histoire de la BD c'est qu'il est déjà commencer à être rédigé, il faudrait plutôt choisir un ou des articles qui n'a pas déjà participé à un wikiconcours. J'avais en tête les articles Pilote (périodique) ou Spirou (périodique) ou encore Obélix ou Astérix, mais j'attends vos avis. -- Fantafluflu (d) le 26 février 2009 à 23:54 (CET)

C'est pas une raison pour ne pas l'améliorer :)

Parce que là, il ne mérite pas (main)

Je suis prêt à participer à tout, moi Encolpe 27 février 2009 à 03:01 (CET)

Un nouveau contributeur avait recréé l'article dans main sans participer au brouillon déjà existant donc Padawane a transféré l'article pour empêcher une recréation.

Mais c'est évident qu'il faudrait s'y remettre sérieusement, même si je contribue maintenant assez épisodiquement. Il n'y a pas besoin du concours pour le travailler, surtout qu'une équipe BD partirait perdante d'avance car il n'est pas possible d'illustrer les articles BD. Il suffit de voir comment les articles BD sont accueillis en pages de label. -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 27 février 2009 à 04:38 (CET)

Je suis absolument d'accord avec • Hamelin , il n'y a pas besoin de concours pour enrichir le contenu de Wikipédia, à quelque niveau que ce soit ; c'est puéril. C'est une question d'investissement personnel (même si actuellement, ma participation est plutôt irrégulière ;)). Ollamh 27 février 2009 à 18:23 (CET)

On est pas obligés de participer pour gagner le concours, mais juste pour le plaisir de travailler ensemble sur un ou des articles et d'en même temps développer certains articles importants du projet. De plus les articles BD ne partent pas perdants, les 2 propositions au label en cours concernant des articles BD ont été plutôt bien accueillis (QRN sur Bretzelburg et Marcel Denis) et bien illustrés. -- Fantafluflu (d) le 27 février 2009 à 18:30 (CET)

Certes. Il n'y a aucune obligation pour qui que ce soit de faire quoique ce soit. Néanmoins, je considère que ce genre de démarche relève de la gaminerie. Étant bien entendu que chacun est libre d'enrichir WP comme il l'entend, sur tous les sujets. Cordialement, Ollamh 27 février 2009 à 19:14 (CET)

Je vous informe que je viens de crée une équipe bande dessinée qui porte le numéro 49, j'ai sélectionné pour l'instant 2 articles qui sont Astérix et Obélix, 2 articles dont je pense avoir assez de source pour les porter à un niveau ADQ. J'espère réussir à mobiliser des participants au projet BD, pour s'inscrire c'est ici n'hésitez pas. -- Fantafluflu (d) le 1 mars 2009 à 01:01 (CET)

Bon courage mais n'oublie pas de référencer tes articles avec des sources secondaires de préférence livresques cela évitera le TI -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 1 mars 2009 à 17:30 (CET)

Création du comité d'évaluation des articles du projet Bande dessinée

Bonjour, je vous informe que je viens de crée le comité d'évaluation des articles du projet Bande dessinée. Les comités de ce genre existe sur de nombreux projets wikipedia, mais il n'en existait pas pour le projet Bande dessinée. Chaque participant du projet Bande dessinée peut prendre part aux discutions d'évaluation du comité. Cordialement. -- Fantafluflu (d) le 27 février 2009 à 19:37 (CET)

NON. Ces « évaluations (?!) » sont fortement contestées et ne concernent qu'une partie marginale de l'encyclopédie. Ce ne sont que des POV qui ne font l'objet d'aucune discussion, ne reposent sur aucune source et ne présentent pas de références. Bref, l'antithèse d'une démarche encyclopédique. Aux dernières nouvelles, tout cela devrait être viré de l'espace main. Ollamh 28 février 2009 à 00:15 (CET)

D'accord avec Ollamh (d · c · b). Encolpe 1 mars 2009 à 10:40 (CET)

+10000000000000000ooooooooooooo -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 1 mars 2009 à 17:32 (CET)

Je ne suis pas d'accord avec Ollamh (d · c · b). Les évaluations apparaissent uniquement sur les pages de discussion des articles. Il n'y a donc aucune prétention encyclopédique. Elles sont liées aux projets et permettent aux participants des projets d'avoir une vue d'ensemble de l'avancement des articles. Il y a effectivement une grande part de subjectivité dans ces évaluations (d'où l'intérêt de la page Comité), mais elles doivent être vues pour ce qu'elles sont : un indicateur et non une référence. Qui plus est, les catégories Bon Article et Article de Qualité sont des labels qui n'ont rien de subjectif. L'importance relative d'un article est plus discutable, mais il existe quand même des critères pour la déterminer. Y5005 (d) 4 mars 2009 à 23:48 (CET)

Tu as tout à fait raison de ne pas être d’accord avec Ollamh (d · c · b), Encolpe (d · c · b) et moi, parce qu’« il existe quand même des critères » pour classer John Difool en importance faible et Enki Bilal ou Futuropolis en importance moyenne. Cela faisait longtemps que WP ne me faisait plus rire, là je crois que je suis parti pour de bonnes tranches de franches rigolades . Cela avait déjà commencé avec les labels, je vois que cela continu fort .

Vous tous qui voulez faire des évaluations, vous oubliez quelque chose d'important, c'est qu'il faut posséder une haute dose de culture générale et de culture BD en particulier, sans parler de connaissances historiques, graphiques, littéraires, esthétiques, iconiques, etc. et j'en passe et des meilleurs.

Si tu classes Bilal en importance moyenne, qui vas-tu classer en importance élevée ? et encore je te pose pas la question de savoir qui tu pourrais classer en importance maximum. Mais je vous préviens tous que je ne passerai pas derrière vous pour réparer vos « conneries », parce que pour ces trois exemples, il n'y a pas d'autres mots, c'est même des « conneries monumentales ». Je vous préviens tout de suite, passez à l'écart des articles sur lesquels je travaille si vous ne voulez pas vous faire jeter . Très cordialement. -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 5 mars 2009 à 06:49 (CET) PS : au fait, si tu ne mets pas maxi à Difool, comment vas-tu faire pour mettre maxi à Astérix et Obélix ? Ça aiderait pourtant très certainement Fantafluflu (d · c · b) pour le concours qu’ils soient maxi, non ?

comment conteste-t-on les évaluations des articles de BD ou autres ? qui peut faire partie du comité ? y a-t-il des critères pour classer à sa juste valeur Enki Bilal qui est quand même un auteur de BD de première importance. merci de votre réponse. -- MICHEL (d)'Auge le 5 mars 2009 à 14:55 (CET)

Oui, bon, comme beaucoup de choses, ça se discute... D'accord que pour Bilal, j'aurais pu être plus généreux... De là à juger une erreur comme une "connerie monumentale", il y a un pas qui a été franchi un peu rapidement. Pour Difool, j'aime beaucoup l'Incal, mais un article sur son personnage principal ne revêt pas pour moi un caractère d'importance grandiose dans une encyclopédie qui tend à l'universalité. L'article sur la série, par contre... Quant à Futuropolis, je ne vois pas où est le problème, c'est un éditeur de taille relativement moyenne, ni grand ni petit. Dans ma vision (que Hamelin ne partage pas, je l'ai bien compris - pas la peine d'être insultant et condescendant), il est inutile de surpeupler les différentes catégories. Pour répondre à la question de Michel d'Auge, le terme "Comité" est probablement inadéquat. Sur la page en question, il est bien précisé que tout le monde est invité à participer. Y5005 (d) 5 mars 2009 à 22:16 (CET)

Etant donné que les évaluations concernant l'encyclopédie en général, il ne devrait y avoir qu'une dizaine d'articles qui ne soient pas dans la catégorie "importance : faible". Encolpe 5 mars 2009 à 23:49 (CET)

Même en relisant attentivement je ne vois pas où j'ai été insultant, mais si je l'ai été pour toi, acceptes mes excuses.

Pour le reste, il ne s'agit pas de savoir si tu aimes ou si tu aimes pas, s'il est de taille moyenne ou autre, mais de savoir la place que tient dans le 9e art, tel dessinateur, tel éditeur ou tel héros. Et je ne peux que constater que Bilal est lauréat d'Angoulême, qu'on l'aime ou pas, qu'on estime ou pas Angoulême, c'est donc un artiste très important pour la BD, il est de plus créateur d'un style graphique. Futuropolis est aujourd'hui un éditeur de BD ni grand ni petit, juste insignifiant mais avec un catalogue qui doit faire quelques envieux parmi les autres éditeurs de BD. Cette insignifiance actuelle ne retire rien au travail d'Etienne Robial dans les années 75/85 qui est pour beaucoup dans ce qu'est aujourd'hui l'édition de BD en album. Si un dessinateur a un style, les albums Futuropolis avait aussi un style. Maintenant pour Difool, c'est peut être le premier (j'ai pas vérifié, je dis de mémoire) vrai antihéros de la BD, et là encore que l'on aime ou que l'on aime pas Alexandro Jodorowski, il est difficile de nier que cet auteur sait créer des personnages qui sorte de l'ordinaire du héros commun de la BD, avec une véritable épaisseur où l'ésotérisme tien une grande part dans sont comportement personnel. Et cela n'a rien à voir avec l'appréciation que l'on peut porter par ailleurs sur la série de l'Incal.

Maintenant vous faites comme vous voulez, ces évaluations sont une des incohérences de WP, justement parce qu'il faut être particulièrement prétentieux pour penser pouvoir estimer l'importance d'un article, le parti pris est toujours au rendez-vous. De plus, les articles doivent être évalués au regard de l'ensemble des articles de l'encyclopédie, et dans ce cas, je suis d'accord avec Encolpe, ou ne doit-on considérer uniquement le 9e art (ce qui me semble) et dans ce cas, il devrait y avoir peu d'articles d'importance faible car autrement ils devraient déjà être passés par PàS. Alors faites bien joujou en comité. Mais là j'arrête, je vais encore être con ... descendant. -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 6 mars 2009 à 03:40 (CET) PS : je retourne dans mon trou, les pages communautaires ne sont pas faites pour moi

Je sais bien que le but n'est pas de dire si j'aime ou j'aime pas (qui plus est j'aime VRAIMENT bien l'Incal)... Et je crois que j'accorde moins d'importance à ce système d'évaluation que vous. Comme je l'ai dit, ça apparaît sur la page Discussion et non sur la page principale de l'article, cela ne fait pas partie intégrante de l'encyclopédie. Je suis bien d'accord avec vous, il devrait y avoir moins d'articles d'importance faible. Le but en les évaluant de la sorte est de se concentrer sur les articles qui nous semblent plus importants à traiter. Je reviens à l'exemple de John Difool, je ne cherche pas à dénigrer l'oeuvre de ce grand monsieur de la bande dessinée qu'est Jodorowsky (avec Y), mais à insister sur le fait qu'on travaille en priorité sur les articles traitant de l'auteur et des séries avant ceux sur les personnages. Je crois que nous avons juste une divergence majeure de point de vue sur le concept même. Je le répète, je n'accorde pas un grand crédit aux évaluations en soi, je considère cela comme un outil pour dynamiser l'avancement du projet, et non un système de classement objectif. Cordialement. Y5005 (d) 6 mars 2009 à 09:32 (CET)

Evolution du portail bande dessinée.

Transfert de la discussion qui avait commencée sur la page de Discussion du Portail

Bonjour, il vient d'être ajouté un lien vers le portail des BD franco-belge du wikipedia en anglais, comme il y avait déjà un lien vers le wikipedia en anglais sur le portail des BD en général ça fait 2 liens vers le wikipedia en anglais pour ce même portail.
Ne faudrait il pas que l'on crée nous aussi un portail spécifiquement sur les BD franco-belge comme il en existe un sur les comics et les mangas ? laissant ainsi ce portail pour les BD en général comme ils ont fait sur le wikipedia en anglais. J'attends vos avis. -- Fantafluflu (d) le 1 mars 2009 à 22:59 (CET)

Salut, j'ai effectivement lié ce portail avec en:Portal:Bande dessinée pour qu'on sache qu'il existe. Ensuite il est peut-être mal placé, on pourrait poser la question sur en: . Quant à créer un nouveau portail je serai plutot contre, je ne trouve pas celui là assez actif pour le diviser en deux. Par contre on pourrait refaire le portail (un peu vieillot) et l'orienter encore plus vers la BD franco belge (sections consacrées à ce genre) --[[User talk:Sisyph|Sisyph]] (d) 1 mars 2009 à 23:11 (CET)

Mais le portail Bande dessinée est déjà divisé en 3 avec les portails Portail:Animation et bande dessinée asiatiques et Portail:Comics. Pour moi l'idée serais de garder le portail:bande dessinée comme un portail sur la BD en général que ça soit aussi bien sur le comics, le manga, la BD franco-belge et la BD d'autres pays et des portail plus spécialisé sur le manga, le comics et la BD franco-belge qui parlerais de ces sujets spécialement. Le problème du portail sous sa forme actuelle c'est qu'il parle surtout de la BD franco-belge au détriment de la BD d'autres pays comme par exemple l'espagnol. Quand à refaire le portail je suis 100% d'accord surtout avec l'idée que je viens de développer. -- Fantafluflu (d) le 2 mars 2009 à 00:10 (CET)

Que vous retourniez le problème dans tous les sens, il n'y as au monde que trois grandes catégories de bandes dessinées :

• la BD asiatique et consor avec son Portail:Animation et bande dessinée asiatiques ;
• la BD américaine et consor avec son Portail:Comics ;
• la BD du reste du monde dont la partie la plus active est la BD dite franco-belge qui ne se limite pas à ces deux pays et qui a son Portail:bande dessinée.

Il n'y a donc aucune justification à créer un quatrième portail surtout pas avec l'idée que Fantafluflu (d · c · b) vient de développer. Maintenant si vous voulez faire un ravalement du Portail:bande dessinée je vous conseille de commencer par le Projet:bande dessinée que vous travaillerez en sous-page. En fonction du résultat (je parle évidemment ici de présentation), il sera toujours temps d'aviser. Bon courage. -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 2 mars 2009 à 07:52 (CET)

Le portail bande dessinée du wikipedia en français n'as je pense pas comme fonction de parler surtout de la BD franco-belge, mais du 9^e arts en général de tous pays. Or en l'absence d'un portail spécifiquement franco-belge (qui ne s'arrête pas à la BD française et belge spécialement, mais a inspiré une bonne partie de la BD européenne et même mondial) le portail Bande dessinée est dominé par le franco-belge. Pour en revenir au sujet des doubles liens vers le wikipedia en anglais je ne trouve pas pertinent le fait d'avoir supprimé le lien vers le portail comics du wikipedia en anglais, en effet si on regarde le portail comics du en: on remarque qu'il parle de toutes les BD et pas seulement de la BD américaine, ce qui le rapproche plutôt du portail bande dessinée du wikipedia en français. -- Fantafluflu (d) le 2 mars 2009 à 11:29 (CET)

Le problème de traduction n'est pas si anodin. en:Comics est la traduction pour fr:Bande dessinée, en:Comic book pour fr:Comic. Je trouve aussi légitime de garder l'interwiki en:Portal:Comics pour ce portail d'autant qu'il n'y a pas que l'anglais, Fumetti, Historieta.... La catégorisation faite sur wikipédia va dans ce sens aussi.

Catégorie:Bande-dessinée

Bande dessinée par pays

Série de bande dessinée par pays

Bande dessinée allemande

Bande dessinée américaine

Bande dessinée argentine

Animation et bande dessinée asiatiques

Bande dessinée australienne

Bande dessinée autrichienne

Bande dessinée belge

Bande dessinée béninoise

Bande dessinée bosnienne

Bande dessinée brésilienne

Bande dessinée britannique

Bande dessinée cambodgienne

Bande dessinée canadienne

Bande dessinée chilienne

Bande dessinée congolaise

Bande dessinée coréenne

Bande dessinée danoise

Bande dessinée espagnole

Bande dessinée finlandaise

Bande dessinée française

Bande dessinée grecque

Bande dessinée indienne

Bande dessinée indonésienne

Bande dessinée iranienne

Bande dessinée irlandaise

Bande dessinée islandaise

Bande dessinée italienne

Bande dessinée ivoirienne

Bande dessinée japonaise

Bande dessinée koweïtienne

Bande dessinée luxembourgeoise

Bande dessinée malaisienne

Bande dessinée mexicaine

Bande dessinée néerlandaise

Bande dessinée norvégienne

Bande dessinée philippine

Bande dessinée polonaise

Bande dessinée portugaise

Bande dessinée russe

Bande dessinée serbe

Bande dessinée sud-africaine

Bande dessinée suédoise

Bande dessinée suisse

Bande dessinée tchèque

Bande dessinée turque

 

Mais les interwikis importe peu pour le moment. Créer un quatrième portail Portail de la bande dessinée franco-belge a sa place, mais j'ai peur que le portail bande-dessinée actuel devienne une sorte de page d'homonymie comme en:Portal:Football (en un peu mieux).

Moi je propose de renommer le Portail Bande dessinée en Portail Bande dessinée et bande dessinée franco-belge, c'est mais assez laid. Ou alors on laisse tel quel mais en séparant mieux BD générale de BD franco-belge et si finalement la section franco-belge assome la section BD générale, alors ok pour un 4^e En tout cas on est tous d'accord pour dire qu'il faut réorganiser ça . --Sisyph 2 mars 2009 à 13:42 (CET)

Le problème est complètement différent pour le portail Football de la wikipédia en anglais. Football signifie plusieurs style de sport selon le pays anglophone. Si pour nous européen le football c'est le classique jeux au pied pour un américain ce sport s'appelle le soccer et le football pour lui est ce qu'on appelle le Football Américain. Il y aussi le football australien etc etc. Pour le portail football de la wikipedia en anglais c'est juste un problème de culture entre les différents pays anglophone. Mais je crois que l'on s'égare du sujet.

Pour la nomination du portail Bande dessinée en Portail Bande dessinée franco-belge ça pose un problème, il ne faut pas oublier que ce portail figure en page d'accueil de wikipedia dans la catégorie « Portails thématiques », cette renomination pourrais induire en erreur la personne néophyte en BD. -- Fantafluflu (d) le 2 mars 2009 à 14:09 (CET)

Une discussion à eu lieu sur la page de discussion du portail bande dessinée (voir ci-dessus) sur une refonte du portail bande dessinée. Il serait intéressant de continuer la discussion ici afin d'avoir l'avis des participants du projet BD.
Plusieurs idées ont été développées dont :

• Celle de faire du portail:Bande dessinée un portail sur la bande dessinée en général aussi bien la BD franco-belge que les comics, les mangas et les autres BD du monde et de crée des portails spécialisés sur les manges et les comics (qui existe déjà) et sur la BD franco-belge (qui serais crée) qui développerais le sujet.
• Renommé le portail bande dessinée en Portail Bande dessinée et bande dessinée franco-belge, de le garnir en fesant une partie sur la BD franco-belge et une autre sur les autres BD non franco-belge.
• Faire du portail bande dessinée celui des style de BD qui non pas de portail spécial (il en existe 2, portail comics et portail manga) le portail bande dessinée parlerais donc que de la BD franco-belge et de la BD étrangères.

N'hésitez pas à donner votre avis sur ce débat sur la refonte du portail Bande dessinée. -- Fantafluflu (d) le 3 mars 2009 à 21:55 (CET)

Le portail bande dessinée doit évidemment être le plus généraliste possible, quitte à créer un portail:bd européenne. Encolpe 3 mars 2009 à 22:39 (CET)

J'ai fais une ébauche de ce que pourrais être le portail de la BD franco-belge. J'attends vos avis sur cette ébauche. -- Fantafluflu (d) le 16 mars 2009 à 01:19 (CET)

Pour tous ceux qui ne savent pas quoi faire

Est-ce que quelqu’un vérifie au moins une fois par jour la Spécial:Suivi_des_liens/Projet:Bande_dessinée/Liste_des_articles pour vérifier les contributions. Il y a bien longtemps que je ne le fais plus. Cela serait très certainement plus utile au projet BD et à WP que des évaluations loufoques -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 5 mars 2009 à 06:55 (CET)

Quand je passe sur WP (ce qui n'est pas tous les jours), je fais en général un tour par là. Je ne voudrais pas non plus qu'on me prenne pour un taliban de l'évaluation Y5005 (d) 6 mars 2009 à 09:46 (CET)

Discussion sur Commons : différence subtile entre "comic books" et "comic strips"

Bonjour, c'est une discussion que j'avais plus ou moins initiée à l'automne, reprise par un anglophone en février : Commons:Commons:Categories for discussion/Current requests/2009/02/Category:Comics. Il me semble qu'il y a un travail de catégorisation à faire sur commons.

Est-ce que vous savez si on a une expression en français pour désigner les "comic strips" soit les bandes dessinées qui ne font si j'ai bien compris qu'une page ou moins. Teofilo ◯ 4 avril 2009 à 14:09 (CEST)

Oui, on dit un comic strip ! Exemple dans la BD franco-belge : Le Chat.— Droop ^[blabla] 4 avril 2009 à 15:46 (CEST)

Festival des Planches et des Vaches

Je reviens du festival. Si vous voulez des photos pour agrémenter les articles, faites votre choix, en espérant ne pas avoir trop fait d'erreur.Crochet.david (d) 4 avril 2009 à 16:53 (CEST)

Portail BD franco-belge

Suite à une discussion sur cette même page j'ai réalisé une ébauche d'un futur portail de BD franco-belge. Je voudrais vos avis avant de le lancer officiellement. -- Fantafluflu (d) le 20 avril 2009 à 18:46 (CEST)

J'aimerais bien avoir une définition de la bande dessinée franco-belge. On a trop pris l'habitude d'écrire dans cette encyclopédie des articles sans se donner vraiment la peine de sourcer correctement à l'image de l'article Bande dessinée franco-belge qui est en l'espèce un ramassis de bêtises.

Il ne suffit pas qu'un auteur soit français ou belge pour produire une bande dessinée franco-belge puisque des auteurs d'autres nationalités ont produit de la bande dessinée dite franco-belge. La bande dessinée franco-belge ne se limite pas aux histoires parues dans les journaux Tintin ou Spirou puisque des auteurs de ces journaux ont publié dans d'autres illustrés. Dire que la bande dessinée franco-belge est caractérisée par la ligne claire, qu'elle fait partie de l'école de Marcinelle ou de Bruxelles, avec des bulles rondes ou des bulles carrés, avec des héros au gros nez, est très certainement réducteur.

Si l'on suit l'analyse qui veut que l'on ait appelé franco-belge les bandes dessinées produites en Belgique et adaptées aux standards de lecture français pour être vendues sur un marché beaucoup plus important que le marché belge, alors on a à faire à une production limitée dans le temps, limités à quelques auteurs et à quelques histoires qui retire toute son importance à la bande dessinée franco-belge.

Pour la majorité des lecteurs de bandes dessinées et de cette encyclopédie, il est facile de reconnaitre une bande dessinée asiatique et la qualifier de manga, comme il est facile de reconnaitre une bande dessinée américaine ou d'autres nationalités (italienne par exemple) mais assimilée à la bande dessinée américaine par son style graphique et son style d'histoire ou de héros et la qualifier de comic, comme il est facile de qualifier de franco-belge tout ce qui n'est pas manga ou comic.

Alors il est toujours possible de faire un portail de la bande dessinée franco-belge, mais si c'est pour y mettre les auteurs qui nous plaisent et se faire ainsi plaisir, je ne trouve pas cette démarche très encyclopédique.

Mais pourquoi pas, on n'est pas à une approximation près. Ne prend pas ces remarques pour une attaque personnelle, c'est juste la bile d'un vieux lecteur de bandes dessinées franco-belge qui n'aime pas les mangas et les comics d'après les années 30.

Bonne chance quand même -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 21 avril 2009 à 03:31 (CEST)

Je pense que c'est une bonne chose qu'on essaye de dégager une définition avant de créer éventuellement le portail. Sur le portail en anglais de la bande dessinée franco-belge il est dit qu'une BD franco-belge peut être caractérisée par son format d'imprimé c'est a dire papier de bonne qualité en couleur format proche du A4 et entre 40 et 60 pages. Pour moi c'est ce qui fait la différence par rapport au comics et au manga et fait la particularité de la BD franco-belge. J'attends vos avis. -- Fantafluflu (d) le 27 avril 2009 à 00:46 (CEST)

Je pense que tu vas avoir quelque mal à trouver une définition de la BD franco-belge telle que tu la souhaites. Je vais juste te faire un petit résumé de la BD franco-belge au sens strict du terme. Pour cela il faut se replacer à la fin de la dernière guerre.

Il existe en France principalement deux types d’illustrés, les journaux catholiques avec Fleurus (Fripounet et Marisette, Cœurs Vaillants, Âmes Vaillantes …) et les journaux communistes avec Vaillant. En Belgique on trouve des illustrés de langue française comme Spirou, qui représente l’école de Marcinelles avec Jijé, Fanquin, Paape, Moris, Charlier, Gosciny, comme Tintin, c’est l’école de Bruxelles avec Hergé, Jacob, Cuvelier, Martin, de Moor, et Héroïc-Albums, avec le style gros nez de Greg, Tilleux, Tibet entre autres et d’autres publications de langue flamande avec Vandersteen, Sleen, de Moor, Toonder, Kresse ou Kuhn. Majoritairement le style de ces BD, en fait le style d’Hergé, même s’il avait existé avant lui (Saint-Ogan par exemple), a été appelé ligne claire. C’est une généralisation abusive car existe aussi dans ces magazines le style réaliste avec Hubinon, Sirius, Jijé, etc.

Spirou est vendu en France dans sa version belge dès 1946 et Tintin dans sa version française en 1948, sans oublier Mickey en 1952 (le plus gros tirage avec plus de 600.000 ex). Mais devant l’arrivée des petits formats des éditeurs Impéria, Lug, SAGE, SFPI, etc., largement alimentés par du matériel américain ou italien, la presse catholique s’allie avec la presse communiste (eh ! oui) pour obtenir une législation protectrice le 2 juillet 1949. Alors Tintin et Spirou francisent leurs BD en supprimant les auteurs américains et demandant à leurs dessinateurs français et belges de ne plus dessiner que des décors français et les illustrés belges sont devenus des illustrés franco-belges pour satisfaire à la législation de 75 % de BD française en France et à destination exclusive de la jeunesse.

C’est cette BD qui porte légitiment le qualificatif de franco-belge. Cette BD perdure pour Tintin jusqu’en 1966 avec l’éloignement d’Hergé de la direction artistique du journal et pour Spirou jusqu’en 1968 avec le départ de Yvan Delporte de la rédaction. C’est l’arrivée de Pilote en 1959 qui en fait commence à faire bouger les lignes en déplaçant petit à petit le lectorat de la jeunesse vers l’adolescence. Comme beaucoup d’auteurs de Pilote venait de Spirou et de Tintin, certains ont continué à qualifier la production de Pilote de franco-belge, mais le terme de franco-belge devient de toute façon impropre dès l’instant où Gosciny est contesté en 1968 et que se crée par des dissidents de Pilote à partir de 1972, l’Écho des Savanes, Mormoil, Métal Hurlant ou Fluide Glacial.

Conclusion la BD franco-belge, c’est la production de Spirou et Tintin entre 1946/49 et 1966/68 exclusivement et en élargissant éventuellement à Pilote de 1959 à 1972. Mickey n’a jamais été considéré comme franco-belge ainsi que les illustrés typiquement français. Et au fait dans quoi vas-tu classer les stips paraissant dans la PQR et la PQN telle que la dernière page de France-soir ?

Sauf à faire du POV-pushing tu vas avoir du mal à qualifier ton portail de franco-belge avec tous les auteurs et toutes les séries que tu y indiques.

Un dernier point, la définition anglaise n’est pas bonne, le format de peut pas être un critère (voir Mickey, Vaillant, Fripounet et Marisette etc. grand format mais pas franco-belge), la qualité du papier aussi (c’est oublier trop vite les restrictions d’après guerre, Spirou a été longtemps sur papier non glacé, Tintin utilise encore du mauvais papier dans les années 60) le nombre de pages non plus (Spirou fait 20 pages en 1947, 28 en 1957 dont la moitié en noir et blanc elles ne passeront à 40 qu’en 1959 et toutes en couleurs en 1965. Tintin fait 16 pages en 1948 et passe à 32 pages 50 % en couleurs en 1955 puis à 40 en 1959 mais uniquement 16 pages couleurs et 8 pages centrales en mauvais papier. Pilote parait sur 32 pages dont 12 en couleurs, 48 pages en 1962 dont 22 couleurs, etc.)

Excuse moi de casser ton enthousiasme, mais je pense que ceux qui n'ont créé que trois portails avait réfléchi au problème à ce moment là. Si tu veux malgré tout le créer il va falloir te limiter aux auteurs ayant créés leurs BD avant 1968 dans Spirou, Tintin et éventuellement Pilote (je peux te confirmer que des auteurs comme Giraud, Gotlib, Juillard, Mandryka, Mézières ou Uderzo ne se considèrent pas comme des auteurs de bd franco-belge mais authentiquement de bd française a fortiori Bilal, Bourgeon, Francq, Leloup, Pratt, Tardi, Tarquin, Wance ou encore Zep, pour ne citer qu'eux). Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 27 avril 2009 à 18:25 (CEST)

Nouveaux articles non-listés...

Bonjour à tou(te)s
j'ai créé récemment 2 nouveaux articles en lien avec ce projet (à savoir Prophet (bande dessinée) et Sanctuaire (bande dessinée)) qui n'apparaissent pas dans la liste des articles récents sur le portail que Probot met à jour. Aurais-je loupé quelque chose ?
Merci à quiconque saura m'illuminer... — Neef (d) 24 avril 2009 à 10:02 (CEST)

Bonjour, j'ai compris récemment le truc pour être ou pas dans cette liste. C'est simple, quand tu rajoute le portail dans ton article il faut écrire « Portail|Bande dessinée » pour que l'article soit dans la liste et « Portail|BD » pour qu'il n'y soit pas. -- Fantafluflu (d) le 24 avril 2009 à 10:43 (CEST)

Plutôt sournois comme truc ! Merci pour l'astuce, je vais modifier ça — Neef (d) 24 avril 2009 à 10:54 (CEST)

Par ailleurs, quel est l'intérêt d'un portail ? (d'un point de vue encyclopédique, bien entendu) Ollamh 24 avril 2009 à 18:41 (CEST)

➙ Fantafluflu (d · c · b) : désolé mais ça ne marche toujours pas alors que j'ai modifié les 2 articles il y a plusieurs jours. Qui plus est, j'en ai depuis créé un troisième, correctement du premier coup celui-là, mais qui ne s'affiche pas dans la liste non plus... M'enfin ? — Neef (d) 30 avril 2009 à 23:28 (CEST)

Pour les 2 premiers c'est compréhensible puisque créer avant. Par contre pour le troisième je dois dire que je ne comprend pas... -- Fantafluflu (d) le 3 mai 2009 à 19:02 (CEST)

Mes mauvaises ondes, sans doute... Merci en tout cas — Neef (d) 4 mai 2009 à 16:09 (CEST)

Uniformisation Infoboxes (discussion déplacée)

Discussion déplacée en sous page Discussion Projet:Bande dessinée/Infobox

Bonjour,

J'ai vu que quelqu'un avait uniformisé les infoboxes Modèle:Infobox Album de bande dessinée et Modèle:Infobox Série de bande dessinée, qui se basent à présent sur Modèle:Infobox Bande dessinée (œuvre). Pensant que c'était une bonne idée, j'ai fait pareil avec Modèle:BDAlbumLong, encore utilisé dans certains articles. Afin de permettre la compatibilité avec l'ancien modèle, il est désormais possible de choisir la couleur du titre de l'infobox, cf. par ex. Le Secret de l'Espadon ou Big Bang Baby. Je sais que ceci rentre en contradiction avec les principes graphiques généraux de Wikipédia, mais c'était pour respecter la volonté des auteurs des pages en question. Y5005 (d) 5 mai 2009 à 12:40 (CEST)

Au passage, j'ai (re)mis les infoboxes aux couleurs du portail. Y5005 (d) 5 mai 2009 à 14:13 (CEST)

Valérian et Laureline en proposition d'AdQ

Il fallait bien en arriver là pour la bande dessinée française la plus ancienne encore publiée par les mêmes auteurs (plus de quarante ans), la bande dessinée française de science-fiction la plus célèbre et enfin la bande dessinée la plus honorée à Angoulême (quatre fois entre 1976 et 1997). J'ai épuisé toutes les sources, tout ce qu'il était possible de dire sur cette série, sans tomber dans le TI, se retrouve dans l'article. Le vote débutera début juin s'il n'y a pas de véritable opposition. Vous pouvez jeter un coup d'oeil à l'article et déjà me donner votre avis. Merci d'avance -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 23 mai 2009 à 10:23 (CEST)

Bravo pour le travail. Je précise d'abord que je n'ai pas encore commencé à lire l'article sérieusement, mais j'ai déjà une première remarque, je pense qu'il faudrait un court résumé du synopsis dans l'intro de l'article que je placerai personnellement comme second paragraphe. Peut-être d'autres remarques plus tard quand j'aurais lu l'article. -- Fantafluflu (d) le 25 mai 2009 à 14:04 (CEST)

Déjà, merci pour ton intérêt, je ferais toutes les modifs en même temps après synthèse. -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 26 mai 2009 à 07:09 (CEST)

Votes ouverts ici. Merci de vos votes -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 1 juin 2009 à 13:27 (CEST)

Synopsis

Bonjour, dernièrement, j'ai lu de nombreux articles sur la bande dessinée, et à chaque fois, section "Synopsis", le synopsis fait office d'accroche pour developper le suspens. Exemple avec L'or du Rhin :

Ce qui suit dévoile des moments clés de l’intrigue. Yoko, alors qu'elle se trouve dans la cathédrale de Cologne avec Ingrid, rencontre une Japonaise étourdie. Elle découvre un pistolet dans son sac et du plastic dans le coffre de sa voiture... ainsi qu'un message Rheingold (L'or du Rhin) elle se rend à la gare, et découvre un train ancien dans lequel Ito Kazuki présente de sérieux troubles de...

Cela n'a rien d'un synopsis !

Que proposez-vous ? Picʃou 31 ^Δ · Ω  _{Φ ·  γ} 1 juillet 2009 à 16:13 (CEST)

La section synopsis doit être amplement développée, non seulement à titre informatif, mais aussi pour étayer d'autres rubriques de l'article (critique, accueil public, genre, etc). Quant au spoiler, même problématique que pour le cinéma, à supprimer systématiquement (redondance avec le titre de section et avertissement contraire à la démarche encyclopédique). Cordialement, Ollamh 1 juillet 2009 à 18:21 (CEST)

En même temps, le synopsis ne doit pas non plus être un résumé intégral de l'œuvre, comme on le voit pourtant trop souvent... — Neef (d) 1 juillet 2009 à 20:50 (CEST)

Faux ! Consulte le wiktionnaire, il y est clairement diit qu'un synopsis est le résumé d'un livre, et a pour synonime "abrégé" et "résumé" ! —————— Pic-Sou, le jeudi 2 juillet 2009 à 08:06 (UTC)

le problème est qu'un synopsis est une forme de résumé, il est généralement écrit avant la réalisation de la version définitive, il sert de plan. Pour une BD, ceux sont en général des planches non coloriées, dessinées rapidement pour poser l'histoire... L'emploi du terme de Synopsis est donc impropre ici, on devrait parler simplement de résumé ou de résumé introductif (qui est donc par définition incomplet). Esby (d) 2 juillet 2009 à 10:11 (CEST)

Discussion:Bruno Leloup/Suppression

Merci de jeter un œil sur la page Discussion:Bruno Leloup/Suppression concernant l’article Bruno Leloup. Alphabeta (d) 4 juillet 2009 à 13:57 (CEST)

Nouvelle page, lien vers le portail de la BD ?

Bonjour, j'ai créé la page sur Jérôme_Moucherot (avec pour l'instant peu de contenu, j'espère en rajouter prochainement), qui était dans les pages à créer. Puis-je ajouter le bandeau en bas, la liant au portail de la bande dessinée ou bien cela doit-il être fait par un responsable ? Désolé si ma question n'est pas au bon endroit, je débute...

--Lowije (d) 20 juillet 2009 à 16:39 (CEST)

Bon, ben j'ai ajouté le bandeau, si ça pose un problème dites le moi. --Lowije (d) 21 juillet 2009 à 11:28 (CEST)

Personnellement, je n'y vois aucun problème. Merci d'avoir signalé la création de la page, j'ai supprimé le lien dans Projet:Bande dessinée/Articles demandés. Bonne continuation sur Wikipédia, n'hésitez pas à continuer d'enrichir les articles du projet BD. Y5005 (d) 27 juillet 2009 à 11:02 (CEST)

askell.com blacklisté

Bonjour

Je voudrais déblacklister http://www.@skell.com

Est-ce que quelqu'un est contre ?

-- Cordialement - Archimëa ✉⇔ 9 août 2009 à 17:34 (CEST)

Je ne suis pas sûr de comprendre la question... Pourriez-vous donner plus de précision, en quoi askell.com est-il blacklisté? Y5005 (d) 9 août 2009 à 18:57 (CEST)

Essaye simplement de publier (même dans un bac à sable) l'adresse complète d'askell.com... de http:// ...à... .com et tu comprendras -- Cordialement - Archimëa ✉⇔ 9 août 2009 à 19:06 (CEST)

Il y a quelqu'un par ici ? -- Cordialement - Archimëa ✉⇔ 11 août 2009 à 00:47 (CEST)

blacklisté au niveau de meta a priori Esby (d) 11 août 2009 à 04:20 (CEST)

après un peu de recherche http://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Spam_blacklist&diff=prev&oldid=1308994 Esby (d) 11 août 2009 à 04:26 (CEST)

j'ai laissé un message sur la pdd de la personne ayant réalisé l'entrée de la blacklist. Esby (d) 11 août 2009 à 04:42 (CEST)

Merci pour les réponses. En fait j'ai déjà fait une demande de délistage. Mais un des adnim m'avance des arguments peu convaincants (et lancés sans réfléchir...), Il me demande entre autre d'en discuter avec d'autre personne sur fr wiki... C'est pour ca qu'un doute ma envahit sur l'admissibilité du lien et que j'ai demandé.
Est-ce que vous pourriez venir appuyer la demande ici Meta:Talk:Spam blacklist#askell.com.
J'avais écris une réponse le mêm jour, mais j'ai la réponse est un peu tendu peut-être donc je me suis retenu de poster, de peur de partir un peu en sucette. Vous pensez que je peux la mettre ?

réponse

It's funny, it's really really not convincing arguments.

1. My Ip : i come from france, and the ip who linked this site may be french, and perhaps he lives in the same area of mine... You mean what ? That perhaps i'm the guy from the ip !? it's a joke ? Just look what i do on french wikipédia, you will see i'm a spammer of links everywhere...
2. A link to the main page doesn't mean there are no reference and doesn't mean it must be deleted. Most of this links were placed as external links, it's only bad linked refenrences. Yes, i agree, it should be better to link directly to articles in particular.
3. You did not even open or read the site... Even if you don't like comic strips, it's easy to see, there are a lot of interrsting things on the subject... Some of links reported are linked to specific section, I say again it can be better, again... but it's not linked only to "askell.com"... You did not even open or read the site... amazing
4. Happy you show and talk about this revert "done without explanation"... I had allready made busyness with this guy, not so long ago... He is the kind of guy who revert things without trying to understand what he does. I show you an annoying discussion when i tryed to make him understand some really basic things : look here (in french)

 

-- Cordialement - Archimëa ✉⇔ 11 août 2009 à 08:22 (CEST)

Une chose est sûre, c'est que quand on voit cette page, ça ressemble furieusement à du spam, de quoi perturber un bot... Maintenant, je pense qu'askell.com est une source comme une autre, qui ne devrait pas être censurée. Apparemment, les liens vers la page d'accueil ont été revertés assez vite, donc je ne vois pas de raison que ce soit encore blacklisté... Je soutiens ta demande, j'irai poster un commentaire plus tard sur la page de discussion. Cordialement, Y5005 (d) 11 août 2009 à 20:46 (CEST)

Merci, ca fait un... c'est un peu que je disait, ce site est très mal utilisé... Les IPs qui on mis ces liens en ligne, ont plus ou moins "spammé"... mais c'est évident que ce site est utile et interressant. Le bloquer, c'est une décision prise avec des oeillères... D'autres personnes pour appuyer ? ca serait pas de refus... -- Cordialement - Archimëa ✉⇔ 11 août 2009 à 20:55 (CEST)

J'ai essayé de porter le cas pour une résolution locale sur fr, mais apparemment c'est pas gagné... (Non pas que je suis pour ou contre le fait que le site soit en liste noire, mais qu'il me semblait plus simple d'en parler sur fr...) enfin bon... Esby (d) 13 août 2009 à 09:24 (CEST)

Merci pour ton aide sur méta... Attends, ce blacklistage est abusif... Il y a des sources, c'est évident et utile. c'est la raison pour laquelle j'ai posté là-bas directement en pensant vraiment que cela allait être accpeté sans problème... Le problème c'est que certain ip ont "spammé" des wiki étranger, puis, à mon avis, ne sachant pas pas lire le français !, les contributeurs sur les wiki etrangers ont réverté. Cette décision de blacklistage est... enfin ca m'énerve ! -- Cordialement - Archimëa ✉⇔ 13 août 2009 à 13:05 (CEST)

Hello, you are certainly welcome to add the domain to frwiki's whitelist if you need to add links immediately. However on Meta, we will be waiting to hear from JzG why the domain was blacklisted in the first place so we can see whether that rationale still holds up. If it doesn't, then we'll be removing the domain. However this process isn't instantaneous; please have some patience. – Mike.lifeguard | ^@en.wb 15 août 2009 à 02:37 (CEST)

Boite utilisateur

Je me suis permis de modifier {{Utilisateur Projet/BD}} pour quelle catégorise. c'était pas fait -- Cordialement - Archimëa ✉⇔ 12 août 2009 à 17:30 (CEST)

Image envoyée par l'auteur

Bonjour à tous,

Je me demandais par hasard si une image d'un personnage de BD par exemple, pouvait être publiée sur WP lorsque l'auteur lui-même l'a envoyé ? Reste-t-il alors des problèmes de copyright en rapport avec l'éditeur ?

Merci de votre réponse, -- JRib@X ^-J- 12 août 2009 à 20:53 (CEST)

Tout dépend du contexte. Si l'auteur a cédé des droits sur l'image en question à l'éditeur, généralement il n'a pas la possibilité alors de la publier sous licence libre. Il faut aussi savoir qu'il ne peut donner un usage du type 'pour wikipédia seulement', il est obligé de mettre sous licence libre le dessin en question. Si il s'agit d'une ébauche non publiée et non couverte par le contrat avec un éditeur, cela peut se faire... tout dépend la nature du contrat avec ce dernier. Esby (d) 13 août 2009 à 09:22 (CEST)

Je profite de ce post... Une couverture d'albulm est libre ? (elle est utilisée pour la publicité... donc peut-être...) -- Cordialement - Archimëa ✉⇔ 13 août 2009 à 12:58 (CEST)

Eh non, je m'étais déjà posé la question pour illustrer un article. Il a fallu faire sans... — Neef (d) 13 août 2009 à 13:05 (CEST)

Demande de libération

Yep ! yep ! yep !
Je me suis renseigné pour savoir comment libérer des images, ou plutôt couverture de Soleil prod. J'ai laissé un message sur le site officiel de l'entreprise : forum. Les auteurs soleil et explicitement cité Alerston autorisent l'utilisation de ses couvertures. Comment adapter cette autorisation avec les licences commons ?

J'ai l'impression que j'ai bien fais d'ouvrir cette conversation, puisque cela débouche sur une autorisation -- Cordialement - Archimëa ✉⇔ 16 août 2009 à 19:02 (CEST)

Hem... Désolé de jouer le rabat-joie, mais te suggère quand même de bien vérifier sur Commons que ça peut passer : les règles y sont vraiment très restrictives et j'ai bien peur qu'il faille plus qu'un simple « OK » lâché sur un forum. Néanmoins, si ça passe alors ça nous ouvre pas mal de portes pour illustrer nos articles — Neef (d) 16 août 2009 à 19:26 (CEST)

Ne pas confondre 'autorisation pour 'Wikipédia' avec demande de publication sous licence libre d'une photo ou d'un Scan d'une planche d'un auteur. Seul le second peut aller sur Commons, le premier sera refusé par Wikipédia car ne figurant pas dans les exceptions au Fair-use et par Commons car n'étant pas un document sous licence libre. D'un point de vue purement technique, les créations des auteurs sont généralement régie par des contrats avec les éditeurs, donc ils ne peuvent techniquement libérer ce contenu en question sans l'accord de toutes les parties, ce qui explique qu'on est si peu de contenu à ce niveau la. Esby (d) 16 août 2009 à 22:14 (CEST)
Note: Je viens de lire le thread sur le forum, je ne veux pas être pessimiste, mais les licences libres autorisent l'utilisation commerciale (c'est la base de ces licences), c'est ce qui généralement fait que les auteurs ou éditeurs ne veulent pas les utiliser. Maintenant je ne suis pas sur moi même des conséquences de la publication d'un dessin du personnage d'une série sur une licence libre, en théorie cela autoriserait que des tshirts (c'est un exemple, mais c'est applicable pour tous les produits dérivés, il me semble) soient imprimés depuis le dessin (ou des dérivés du dessin) en question. Donc je ne peux que rester pessimiste ici. Esby (d) 16 août 2009 à 22:40 (CEST)

Je vais noyer ton enthousiasme.

Pour utiliser des scans d'une œuvre soumise à droit d'auteur (tous dessins BD y compris les dessins de dédicace et œuvres dérivées), sur n'importe quel média (imprimé ou électronique) il te faut l'autorisation écrite de l'auteur de l'œuvre et du possesseur éventuel des droits dérivés (en l'occurrence l'éditeur de l'album dont tu veux reproduire la couverture). Cette autorisation négociée (c'est un contrat en droit français) au cas par cas précise toujours les conditions d'utilisation des œuvres (type, support, durée, objectif, contrepartie, etc.).

Si tu édites un blog, un site ou un petit fanzine, il y a une tolérance d'usage, limitée en nombre (uniquement droit de citation et non l'album intégral) et limitée en qualité (uniquement des images de faible qualité, faible définition ou faible dimension). Pour les magazines imprimés ou télévisuels, les œuvres utilisables sont limitées au matériel des dossiers de presse et sous les conditions qui sont attachées à celui-ci (généralement indication du copyright au minimum).

Si tu veux publier ces mêmes œuvre sur wikipédia, il te faudra obtenir de tous les détenteurs de droits, une autorisation écrite transmise à WP, autorisant la mise sons licence libre de/des œuvres en question. Mais je casse tout de suite tes espoirs ; dès que les ayant-droits connaissent le détail de la mise sous licence libre, entre autre toutes utilisations commerciales des œuvres libérées et de tous les travaux qui peuvent en être dérivés, le refus est systématique. Si un jeune auteur était prêt à donner une autorisation sous prétexte de publicité, son éditeur aura vite fait de le ramener à la réalité. Renseignes toi sur les pratiques de l'héritière (sa dernière femme) des droits de Hergé ou sur les problèmes qui entourent la cession des droits d'Astérix pourtant par Uderzo son propre auteur et éditeur sans l'accord de la fille de Gosciny.

Dernière chose, il arrive qu'un auteur accepte de se laisser photographier devant son œuvre (album, plv, etc.), je ne te conseille pas de détourner la photo pour faire un agrandissement de l'album ou du personnage en plv, tu enfreindrais le copyright qui reste attaché à l'œuvre. en:wp utilise le fair use pour illustrer les articles BD, mais ce n'est pas pour cela que tu peux utiliser l'œuvre hors en:wp, d'ailleurs les illustrations sont chargées sur en:wp et non sur Commons.

Cordialement. -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 17 août 2009 à 05:21 (CEST)

Pour revenir sur la photo d'un auteur et d'une couverture, le De Minimis est applicable généralement, mais exclue tout agrandissement ou zoom sur la partie protégée par le droit d'auteur, en termes plus clair, si l'auteur est en train de réaliser une dédicace, cela pourra aller sur Commons si le dessin qu'il réalise n'est pas le sujet principal de la photographie. Esby (d) 17 août 2009 à 10:40 (CEST) Pour donner un exemple oui non Esby (d) 17 août 2009 à 10:43 (CEST)

Donc c'est mort, dommage. Je suis pas encore très au point moi non plus sur les licences, j'espérais pouvoir profiter d'une porte ouverte par Richard pour apporter quelques illustrations... Tant pis — Neef (d) 17 août 2009 à 12:06 (CEST)

Est-ce qu'il n'existe pas une licence qui autorise seulement la publication sur wikipédia ? , une licence ultra restrictive suffirait (puisqu'à priori les auteurs serait d'accord). En obtenant une autorisation écrite, cela limiterai l'usage de la photo et ainsi les éditeurs ni opposeraient pas leur véto. -- Cordialement - Archimëa ✉⇔ 17 août 2009 à 13:02 (CEST)

Wikipédia est libre et gratuite. Libre signifie libre de droits, c'est à dire que son contenu est réutilisable et peut être réutilisé même à des fins commerciales.

@ • Hamelin , bravo pour ton récapitulatif.

Ollamh 17 août 2009 à 13:53 (CEST)

Cette remarque est complètement fausse, c'est pas parce qu'une imageest publiée sur un article wikipédia qu'elle peut être utilisée à des fins commerciales.... -- Cordialement - Archimëa ✉⇔ 17 août 2009 à 20:51 (CEST)

(j'ai corrigé le 'est' en 'et'). Libre ne signifie pas Libre de droit, cela veut dire que les libertés fondamentales (voir ici) sont respectées et que l'image est considérée comme suffisamment libre pour les critères attendus par la communauté... cela ne veut pas dire qu'il n'existe pas de restriction sur l'image en question, il y a une licence et celle-ci autorise l'exploitation commerciale. Il y a des licences plus ou moins permissives, mais libre de droit n'est pas le cas général. Les licences 'Pour Wikipédia seulement' ne sont pas autorisées. Esby (d) 17 août 2009 à 22:29 (CEST)

Non. Veuillez vous reporter aux principes fondateurs : « Wikipédia est publiée sous licence libre et ouverte à tous : les textes publiés sont disponibles sous licence Creative Commons Paternité-Partage des Conditions Initiales à l’Identique 3.0 Unported (CC-BY-SA 3.0) et licence de documentation libre GNU (GFDL). Cette licence autorise chacun à créer, copier, modifier et distribuer le contenu de Wikipédia. Les obligations sont de conserver la même licence pour les copies conformes et les copies modifiées, ainsi que de créditer les auteurs originaux. Personne n’a le contrôle d’un article en particulier ; ainsi, tout texte apporté à Wikipédia peut être modifié et redistribué sans avertissement par n’importe qui, y compris de façon marchande.

« Libre » ne signifie pas que chacun peut écrire ou faire ce que bon lui semble. » C'est tout le contenu de Wikipédia qui peut être réutilisé de façon marchande. Ollamh 17 août 2009 à 23:33 (CEST)

PS : cette discussion a déjà eu lieu à propos des pochettes de disques et des affiches de films notamment. C'est négatif. Ollamh 17 août 2009 à 23:35 (CEST)

Je suppose que tu répondais à Richard...II, c'est à peu prés vrai à un détail prés, les licences du texte ne sont pas celles des images. De toute manière cette discussion est un peu un marronnier inter-projet, dés qu'il s'agit d'insérer des images sous droit d'auteur ou copyright, la question se pose...Esby (d) 18 août 2009 à 09:55 (CEST)

OK, à part un accord de l'éditeur et de l'auteur explicite et écrit, y'a rien à faire, donc... (donc autant rêver qu'ils acceptent...) -- Cordialement - Archimëa ✉⇔ 18 août 2009 à 10:46 (CEST)

En revanche, ce qui serait parfaitement possible, c'est qu'un auteur libère une ou deux images pour lesquelles il n'a pas de contrat avec un éditeur (typiquement des equisses, des recherches de personnage non abouti, ou autres...) pour présenter le genre de dessin qu'il peut faire sur sa page. Les licences interessantes (du point de vue auteur) seraient soit GFDL 1.2 (contraignante pour l'impression des documents, le texte de la licence devant normalement être imprimé.), soit avec une clause Share Alike, qui suppose que le document ne peut être réutilisé ou dérivé qu'avec la licence utilisée. Esby (d) 18 août 2009 à 10:58 (CEST)

Oui Esby, je répondais à Richard. C'est effectivement un marronnier et je suis absolument d'accord avec toi quant à ce que pourraient faire les dessinateurs pour une utilisation libre d'« œuvres » originales. Ollamh 18 août 2009 à 18:40 (CEST)

Les 3 Petits Cochons (bande dessinée, Tarek) est proposé à la suppression

Bonjour, Un article dans l’édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance, Les 3 Petits Cochons (bande dessinée, Tarek), a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Vous pouvez donner votre avis sur la page Discussion:Les 3 petits cochons/Suppression.

Je signale cette proposition, car j'aurais aimé le conserver... Un coup de main ? mais gardez votre libre-arbitre, si vous le jugez non-admissible... Dites-le -- Cordialement - Archimëa ✉⇔ 25 août 2009 à 16:16 (CEST)

C'est fait... -- Cordialement - Archimëa ✉⇔ 26 août 2009 à 23:35 (CEST)

BDParadisio

Amis BDphiles, bonjour !

Je viens vous informer que l'article sur BDParadisio qui fait l'objet d'une mini guerre d'édition depuis quelques semaines. Outre le fait que cela soit non-constructif, cette petite bataille a révélé l'absence de fond de l'article, son manque criant de sources extérieures, sa neutralité contestable et surtout sa grande limite concernant l'admissibilité.

Vu que le bandeau du portail de la BD est apposé en bas de la page BDParadisio, j'ai jugé bon de vous en avertir. A vous de me dire si cet article est réellement admissible, et si c'est le cas, j'espère que vous le prouverez. Sans ça, la suppression peut guetter.

Bonne continuation ! Trizek ^bla 1 septembre 2009 à 12:45 (CEST)

Ce n'est plus vraiment un site de référence mais son rôle de précurseur justifie à mon sens sa place, même limitée (après tout, il est plus connu que les diverses équipes de CFA et CFA 2 qui ont leur place ici...). Encolpe 1 septembre 2009 à 21:42 (CEST)

D'accord avec Encolpe, le site a une valeur "historique" et à ce titre l'article BDParadisio a sa raison d'être. Il faut cependant reconnaître que cet article est tout pourri. En l'état actuel, on peut difficilement le qualifier d'encyclopédique. Mais ce n'est pas une raison pour supprimer la page, il serait mieux d'essayer d'améliorer son contenu (ce qui est toujours plus facile à dire qu'à faire). Y5005 (d) 3 septembre 2009 à 15:01 (CEST)

Objectif : Lier les portails aux catégories !

Bonjour,

De nombreux articles ne possèdent actuellement aucun bandeau de portail. Ces Bandeaux présente l’intérêt d’offrir aux lecteurs d'accéder à une multitude d'articles sur un thème donné. Dans se sens et si vous estimer que ceci est le cas pour ce Portail, Quentinv57 à mis en place un bot qui à pour but d'apposer le bandeau correspondant à ce portail en bas de chacun des articles des catégories qui concernent le dit portail.

Mais la tache de ce bot ne s'arrête pas là : il redirigera également par la suite les nouveaux utilisateurs ayant déjà contribué à un certain nombre d'articles rattachés à un thème particulier automatiquement vers votre le projet et/ou le portail auquel il est associé ; ceci dans le but de leurs permettre plus facilement de les découvrir et d’y contribuer.

Je vous remercie de bien vouloir nous faire part de vôtre point de vue par rapport à cette initiative sur cette page.

Nous vous remercions de l’attention que vous avez porté à ce message.

Cordialement -- Fm790 | ✉ 5 septembre 2009 à 16:40 (CEST)

Icône de titre

{{Icône Bande dessinée}} est maintenant disponible...

Deux options : la taille et la non-catégorisation de la page... -- Cordialement - Archimëa ✉⇔ 13 septembre 2009 à 15:25 (CEST)

Ca pas l'air d'avoir son succès... J'ai l'impression que ce projet est mort... chacun fait dans son coin... non ?

Lièvre

Ai-je levé un lièvre ?

Copié depuis Wikipédia ou copyvio introduit ?

Le site est mort et date apparament de 2000 à 2002, antérieur à la création des articles.

Badplayer est peut-être le webmaster qui a oublier de républicer son site ? (on sait jamais…)

Je penche plutôt pour un copyvio en bon et due forme.

J'ai contacté Badplayer par mail, car il n'est pas passé depuis mars...

Copyvio

Bonjour, je suis tombé sur plusieurs articles que vous avez créé sur des albums appartenant à la série Thorgal (1 à 25 au moins).

J'ai trouvé ces même textes sur internet, ils sont point pas point, et lettres par lettres si je puis dire, identiques au textes que vous avez introduit sur wikipédia.

C'est très étrange et louche.

Les textes son tirés de ce site. Ils semblent écrits avant 2000, en 2002 au plus tard.

Textes que l'ont retrouve sur d'autres sites...

Vous avez créé en 2006 les articles de la série... la suspission est donc grande.

Ayant fait des résumés de BD pour mon site perso, je sais par expérience que près de 30 articles et 30 résumés est une tâche enorme à effectuer, sans parler de la rédaction de l'article sur wikipédia... seulement du résumé.

Êtes vous l'auteur de ces textes ? Ou est-ce des copié-collé ?

J'ai contacté le webmaster du site dont j'attend une réponse...

Dans l'attente -- Cordialement - Archimëa ✉⇔ 21 septembre 2009 à 00:06 (CEST)

Du 17 octobre 2006 à 12:07 au 17 octobre 2006 à 12:43 soit 25 articles créés avec résumés en 40 mn. C'est obligatoirement des copié-collé (c'est pas humainement faisable). Mais c'est copie de ducments personnels ou du site suscité ? -- Cordialement - Archimëa ✉⇔ 21 septembre 2009 à 00:15 (CEST)

-- Cordialement - Archimëa ✉⇔ 21 septembre 2009 à 00:28 (CEST)

J n'ai pas de réponse des deux bord (ni d'ici d'ailleurs) mais je vais entamer une procédure de suppression because copyvio évident... -- Cordialement - Archimëa ✉⇔ 24 septembre 2009 à 16:41 (CEST)

Je viens de recevoir un mail du webmaster les résumés sont pour la plupart les siens et pour le reste des 4^e de couvertures. Il y a un gros ménage à faire. Au moins du 1 au 25 -> voire plus, j'ai pas vérifié plus après -- Cordialement - Archimëa ✉⇔ 25 septembre 2009 à 00:46 (CEST)

Triste bilan, puisque Moi, Jolan est le seul texte original :(

Tous les autres sont des copier-coller. -- Cordialement - Archimëa ✉⇔ 25 septembre 2009 à 12:56 (CEST)

Look portail bande dessinée

Bonjour

J'ai fait un test pour modifier le look du portail dande dessinée pour passer de cette horreur (AMHA) vers ceci

Qu'en pensez-vous ?

C'est pas fini… Pour aller plus loin, il faudrait faire qulques modifs en sous-pages, donc je préfère demander… -- Archimëa ✉⇔ 1 octobre 2009 à 10:05 (CEST)

Je suis pour à condition de diminuer la taille de l'image Portail de la BD pour qu'elle corresponde aux colonnes. Fifounet (d) 1 octobre 2009 à 11:28 (CEST)

Pour quoi pas, mais qu'est que tu entends par « diminuer la taille de l'image Portail de la BD pour qu'elle corresponde aux colonnes », je saisis pas ce que tu veux dire... Réduire de moitié la largeur du logo ?

j'ai regardé rapidement d'autres portails, certains logo sont aussi larges, c'est quoi qui te gênes précisément ? tu as un petit écran, genre 14 pouces ?-- Archimëa ✉⇔ 1 octobre 2009 à 14:42 (CEST)

En fait, quand j'ai regardé hier, il y avait un logo de chaque côté et du coup cela déborde. Sans ces logos, c'est moins joli mais du coup cela ne déborde plus. Fifounet (d) 2 octobre 2009 à 11:39 (CEST)

C'est bien plus jolie, mais le contenue est toujours aussi nul. M'enfin bon c'est je l'espère la première étape d'un changement pour le portail. -- Fantafluflu (d) le 1 octobre 2009 à 15:47 (CEST)

Il faudrait anti-aliaser l'image de titre ;-) -- Chninkel 2 octobre 2009 à 09:52 (CEST)

On va essayer de rattraper tout ca.

Oui, cela sera au moins un moyen de faire une transition... En espérant que la réorganisation, et n'ayons pas peur des mots, la structuration et le nettoyage va attirer un peu plus de monde. La liste de suivi, j'espère va ammener de la vie, de l'intérêt et de la curiosité.

J'ai rajouté le bandeau à vectoriser... je vais voir avec l'atelier graphique dans la journée pour voir s'ils peuvent nous aider (Fifounet -> j'ai oté des deux bulles pour gagner en largeur)

J'ai nettoyé et implémenté un affichage automatique pour "Le saviez-vous ?" et "Les citations", n'hésitez pas à en rajouter, il y en a grandement besoin.

Comment faut-il faire pour rajouter des citations ? Fifounet (d) 3 octobre 2009 à 10:41 (CEST)

Tu gardes ton portail sous le bras... le supprime pas, peut-être qu'un jour on pourra aller vers ce portail de centralisation. -- Archimëa ✉⇔ 2 octobre 2009 à 11:45 (CEST)

J'ai pas été dans le détail, mais rien que sur le plan esthétique, l'évolution est appréciable — Neef (d) 2 octobre 2009 à 12:22 (CEST)

C'est fait pour le logo. Une version remaniée, vectorisée est prête. -- Archimëa ✉⇔ 2 octobre 2009 à 20:12 (CEST)

Voilà ce que propose l'atelier graphique : Fichier:M0tty 07.svg -- Archimëa ✉⇔ 3 octobre 2009 à 09:56 (CEST)

Concernant la page du projet : Projet:Bande dessinée, c'est en gros travaux. Qu'en pensez vous ? -- Archimëa ✉⇔ 4 octobre 2009 à 10:35 (CEST)

Moi, je trouve ça très bien. Enfin un peu de mouvement ! Y5005 (d) 6 octobre 2009 à 12:53 (CEST)

Un article du mois a améliorer ensemble ?

Bonjour, j'ai une proposition qui va surement faire bondir de leur chaise certains participants au projet BD, mais voila je me lance quand même. Je propose que nous sélectionnons un article du projet à améliorer ensemble au cours du mois selon nos disposions. L'idéal serait de lui faire atteindre le niveau BA voir AdQ, mais il n'y a aucune obligation. Cette idée permettrait de mettre nos forces en commun pour améliorer le projet BD, sans nous empêcher de travailler chacun de notre coté sur des articles qui nous intéresse. J'attends vos avis sur cette proposition. -- Fantafluflu (d) le 5 octobre 2009 à 15:27 (CEST)

Article du mois... peut-être pas sous cette appelation, le projet est pas assez vivant et il n'y a pas assez de participants, actifs pour mettre en place un article du mois... il faut être réaliste (en espérant que ca change)... le précédent article du mois est resté sur le postail près de 4 ans -> ne pas refaire 2 fois les mêmes "erreurs" (façon de parler)...

Par contre, faire la même chose sous une autre appelation pourquoi pas -> Travail collaboratif

Il y aurait donc pas ou un contraintre de durée à décider en fonction du sujet à traiter et des participants s'y attelant, c'est plus judicieux. -- Archimëa ✉⇔ 5 octobre 2009 à 21:18 (CEST)

Vu la cadence adoptée par le projet BD, il serait en effet plus judicieux de parler d' article(s) du moment plutôt que du mois. Je mets un (s) à article(s), parce que pourquoi ne pas en proposer 2 ou 3, afin que plus de personnes puissent être potentiellement intéressées de mettre les mains à la pâte. Dans cette optique, les articles en question devraient être les plus variés possibles. Cela dit, des propositions similaires ont déjà été faites et ont parfois abouti sur de (très) bons résultats, mais relevaient plus d'initiatives personnelles que de projet collaboratif. Je pense notamment à Gaston ou à Valérian et Laureline. Pour travailler vraiment en projet comme le propose Fantafluflu, il faudrait que le choix des articles soit fait par plusieurs personnes du projet simultanément. Mais encore une fois, vu l'assiduité des participants du Projet, c'est pas gagné... On pourrait commencer par composer une liste d'articles "à approfondir" (ça doit sûrement déjà exister quelque part, d'ailleurs), que chacun complète comme il veut et au bout d'une semaine ou deux (voire plus, cf. toujours la même remarque sur notre train de sénateur), on décide (par vote) des quelques articles à mettre vraiment en avant pour attirer les contributeurs. Ca peut paraître lourdingue comme procédure, mais sans ça, j'ai peur que les motivations soient trop dispersées. Y5005 (d) 6 octobre 2009 à 12:49 (CEST)

Puisque parfois, il est mieux d'agir, j'ai créé la page Projet:Bande dessinée/Propositions d'articles du moment, où je propose quelques articles. Donnez votre avis et n'hésitez surtout pas à ajouter d'autres propositions. Je n'ai pas encore donné de délai de prise de décision, cela dépendra de l'enthousiasme ambiant. Y5005 (d) 6 octobre 2009 à 15:38 (CEST)

Il y a un gros problème sur la notion de « travail collaboratif ». Est-il question de l'encyclopédie ou des articles ? Ce n'est pas du tout la même chose : dans le premier cas cela fonctionne, dans le second, c'est beaucoup plus problématique et aléatoire. Ollamh 6 octobre 2009 à 15:47 (CEST)

Pas tout à fait d'accord. En travaillant de manière organisée (comme le suggère le principe de projet), on peut d'abord élaborer un plan et ensuite répartir le travail sur les différentes parties entre les participants. Et les relectures, travail de bibliographie et autres peuvent être faits par d'autres personnes que les contributeurs principaux. Y5005 (d) 6 octobre 2009 à 18:34 (CEST)

Articles récents

Hello à tous

J'ai l'intention de demander l'intervention d'un autre bot pour les article récents. J'essaye, sans succès, depuis le mois d'août, de contacter Dake , j'abandonne... message sur PdD et mail privé sans résultat...

• Pas de prise en charge de Portail BD et Portail bande dessinée.
• Détection de certains articles 3 ou 4 jours après...
• Impossiblité de modifier la liste alors que cela ne colle plus avec les modifs récentes du portail.

Je vais donc demander à un autre bot... Ludo Thécaire, faire un boulot d'une qualité et d'une finesse impeccable...

Je vais essayer de me tourner vers lui. Son dresseur bayo étant en wikislow, c'est pas gagné du tout, c'est même un peu irréali(ste|sable)... mais je vais tenter le coup, de pleurer un peu, étant donné que je connais un petit peu bayo et qu'il sympa (et tout et tout)...

Pour la présentation du portail : une section article répertorie 25 article récemment rédigés et 25 articles demandés.

• Le bot remet cette page à jour + la page portail/bd/articles récent (plus complète avec section...)
• simple non ? et de plus, propre, claire et net...

J'espère que vous êtes ok... -- Archimëa ✉⇔ 6 octobre 2009 à 16:30 (CEST)

Bonne nouvelle

Je viens de recevoir un mail de bayo.

Il est pris toute cette semaine... puis il part en vancance.. à priori, à son retour, il devrait regarder à notre problème et s'occuper des articles récents pour le portail BD

Donc, disons que c'est réglé, il n'y a plus à attendre et remettre à jour à la main... -- Archimëa ✉⇔ 13 octobre 2009 à 15:08 (CEST)

Photos d'O Tour de la Bulle 2009

Salut à tous.
J'ai mis en ligne les photos que j'ai fait au Festival de BD de Montpellier
Esby (d) 8 octobre 2009 à 18:43 (CEST)

Super, la bd sur wikpédia manque tellement des images...

Je rappelle en passant que les logo sont autorisés sur wikipédia (avec la licence {{Marque déposée}}), alors n'hésitez pas. Ex: Fichier:Logo Donjon Simple.png, Fichier:Lanfeust des Étoiles logo.gif PS, esby : tu es inscrit au projet BD ? -- Archimëa ✉⇔ 8 octobre 2009 à 22:45 (CEST)

À ce sujet, j'ai ajouté la signature de Peyo en illustration dans son article. J'ai d'abord fait des recherches sur les pages d'aide pour voir si c'était autorisé, mais je n'ai rien trouvé sur cette question spécifique. Est-ce que quelqu'un en sait plus? En attendant, j'ai décidé de considérer cette signature comme un logo. Y5005 (d) 9 octobre 2009 à 10:07 (CEST)

Invitations à participations

Suite à une discussion avec Archimëa, j'ai créé les pages Projet:Bande dessinée/Participants/Invitation et Projet:Bande dessinée/Invitation. Nous pouvons maintenant harceler des contributeurs pour rejoindre le projet... Y5005 (d) 9 octobre 2009 à 11:03 (CEST)

Il faudrait rajouter le titre de section et la signature dans le modèle pour tout automatiser. Autant pas s'mbêter.

Ca te dérange pas si je met le même code couleuer que le projet/portail BD ? je pense qu'il faut uniformiser les couleurs...

Il faut rajouter une photo à droite, ca égayerait un peu...

PS: je pense que je vais adapter le bandeau statut pour communiquer sur le statut des participants pour pouvoir s'en servir + tard -- Archimëa ✉⇔ 9 octobre 2009 à 13:12 (CEST)

C'est une très bonne idée. Il y a quelques mois je postais systématiquement dans la pdd d'une IP qui contribuait à un article de BD (qui était dans ma liste de suivi) pour l'inciter à s'inscrire et à consulter la page du projet BD. Je ne sais pas si j'ai recruté du monde avec mon initiative. Avec un modèle ça sera beaucoup plus pratique ! -- Fantafluflu (d) le 9 octobre 2009 à 13:27 (CEST)

N'hésite pas à faire les modifs que tu veux, je me suis contenté de récupérer l'invitation du projet céramique (au point que j'avais oublié de remplacer certains céramique par bande dessinée, ce qui donnait un texte pour le moins bizarre...) Y5005 (d) 9 octobre 2009 à 14:29 (CEST)

« harceler » ?! J'espère bien que non. Quand un contributeur est intéressé par un domaine ou un « projet » (terme vraiment mal choisi), il se sert de sa liste de suivi. CQFD. Ollamh 9 octobre 2009 à 13:59 (CEST)

PS : Je viens de consulter Projet:Bande dessinée/Participants. C'est effarant tant on est loin du concept Wiki. De plus, on peut lire : « Ajoutez votre pseudonyme dans la liste par ordre alphabétique dans la section », l'historique démontre que les « inscriptions » n'ont été faite dans les différentes catégories que par un seul et même contributeur. Qu'est-ce que c'est que ce flicage ? Ollamh 9 octobre 2009 à 14:13 (CEST)

"Harceler" était évidemment une boutade ironique, pour dire de ne pas abuser de cette méthode... Sinon pour le "flicage" dont tu parles, c'est vrai qu'Archimëa a effectué ce filtrage sans beaucoup d'états d'âme, mais il a bien précisé dans chaque section Statut à vérifier auprès des contributeurs. Si quelqu'un n'est pas d'accord, il n'a qu'à changer lui-même. À quoi sert une liste de participants si elle n'est pas à jour ? Y5005 (d) 9 octobre 2009 à 14:29 (CEST)

(conflit d'édit) Les inscriptions n'ont été faites par personne d'autre que chacune des personnes ayant renseigné son pseudo. Il faudrait vérifer avant de dire ca...

Ce choix de section est en train d'être mis en place, la liste est en vérification, mes interventions ne sont que du type cosmetique.

En ce qui concerne ta première remarque, CQFD, c'est que peut-être que si on propose à quelqu'un de participer, peut-être il le fera (alors que sans la proposition, il ne le fera pas forcément)... -- Archimëa ✉⇔ 9 octobre 2009 à 14:31 (CEST)

Tu vas proposer à un contributeur de participer ... parce qu'il à déjà participé. Non sens.

Les contributeurs savent parfaitement comment enrichir l'encyclopédie en fonction de leurs connaissances et des sources secondaires dont ils disposent : en créant des articles nouveaux et en complétant ceux qui présentent des lacunes. Le troisième travail est celui de la maintenance (catégorisation, liens en rouge, homonymies, etc.).

Ollamh 9 octobre 2009 à 14:42 (CEST)

On va paroposer à un contributeur qui contribue un peu de rejoindre le projet et sans le dire de participer plus...

Tous les contributeurs ne savent pas forcément quoi faire... -- Archimëa ✉⇔ 9 octobre 2009 à 18:44 (CEST)

Quand je poste le modèle dans une pdd ma signature n'apparait pas. Normal ou pas ? -- Fantafluflu (d) le 9 octobre 2009 à 23:27 (CEST)

C'est parceque tu n'a pas substitué le modèle : {{subst:Nom du modèle}} -- Archimëa ✉⇔ 10 octobre 2009 à 12:30 (CEST)

Le nettoyage de la liste de participant est terminé, il faut seulement la maintentenir, maintenant. Les utilisateurs qui auront pu être supprimés par erreur, viendront d'eux même se réinscrire...
Il reste la catégorie, utilisateur projet BD à vérifier... -- Archimëa ✉⇔ 11 octobre 2009 à 23:16 (CEST)

Conseils de rédaction

J'ai rédigé cet article : Projet:Bande dessinée/Conseils de rédaction.

Je me suis fortement inspiré d'un fichier déjà existant... . Il faudrait un relecteur, pour les fautes, et pour reformuler quelques débuts de phrases, car j'ai la maladie du "il faut"...

C'est juste un rappel des règles de base... cela pourra évoluer petit à petit, et au gré de ceux qui voudront y contribuer...

La page est accessible sur la page du projet ou sur une de ses sous-page... -- Archimëa ✉⇔ 9 octobre 2009 à 18:44 (CEST)

J'ai corrigé quelques fautes et rajouté une nouvelle section.Fifounet (d) 10 octobre 2009 à 10:29 (CEST)

Super, c'est impressionant le nombre de faute que je fais ! :( -- Archimëa ✉⇔ 10 octobre 2009 à 12:31 (CEST)

Vandalisme

L'article consacré à Didier Tarquin a été vandalisé. Si quelqu'un sait faire pour revenir à l'article d'origine et bloquer le vandale. Fifounet (d) 9 octobre 2009 à 19:09 (CEST)

J'ai supprimé ses modifications et avertis dans sa pdd. -- Fantafluflu (d) le 9 octobre 2009 à 19:16 (CEST)

Participation

Bonjour JM RNS,

J'ai remarqué que vous avez contribué à des articles relatifs à la bande dessinée, notamment sur Didier Conrad.

Avez-vous pensé à vous inscrire au projet bande dessinée ? Cela vous permettra de coopérer avec d'autres personnes, qui sont elles aussi intéressées par ce sujet, ou dans une de ses dimensions seulement. N'hésitez pas à vous inscrire dans la liste des participants ou laisser un message sur la page de discussion du projet.

Nous serions heureux que vous y participiez !

N'hésitez pas à me contacter ! JM RNS (d) 9 octobre 2009 à 19:37 (CEST) Y5005 (d) 9 octobre 2009 à 11:30 (CEST)

Ce document provient de « http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:JM_RNS ».

Pourquoi pas ! :-) --JM RNS (d) 9 octobre 2009 à 19:37 (CEST)

Todo List du projet

Ayant repéré des chose à faire mais n'ayant pas le temps ni l'envie de faire, il m'est venue une idée...

J'ai donc eu l'idée de créer Projet:Bande dessinée/Maintenance des articles...

Cette page consigne les tâches à accomplir au niveau de la maintenance des articles du projet. Si vous avez repéré quelque chose à faire, mais si vous na'vez pas le temps ou pas l'envie de le faire rajoutez-le à la liste pour qu'un autre membre du projet puisse en prendre connaissance et l'effectuer.

Donc si vous avez quelque chose à faire, n'hésite pas à rajouter.

La page est accessible sur la page du projet ou sur une de ses sous-page... -- Archimëa ✉⇔ 10 octobre 2009 à 15:05 (CEST)

Wikiprojet BD

Je voudrais faire renommer le bandeau {{Wikiprojet BD}} en {{Wikiprojet Bande dessinée}}.

BD, n'est que l'abbreviation, et n'est pas utilisé par tout le monde, dont une partie des professionnels de la BD.

BD provoque un caractère infantilisant et une image médiocre.

Des renommages avec bot pour passser de BD vers bande dessinée ont été effectué dans le passé (cf. les archives de cette Pdd), je pense qu'il faut faire pareil pour ce bandeau wikiprojet.

Qu'est ce que vous en pensez, je proposerais sur le bistro, si jamais il y a pas de réponses...-- Archimëa ✉⇔ 15 octobre 2009 à 16:13 (CEST)

Vote

• Pour cf. ci-dessus, proposant -- Archimëa ✉⇔ 15 octobre 2009 à 16:13 (CEST)
  
• Pour c'est la terminologie d'usage... Bandino (d) 16 octobre 2009 à 09:52 (CEST)
•  Neutre une redirection est suffisante. Le sigle BD n'est pas lisible par le lecteur mais seulement par les contributeurs. Ok pour le renommage, mais je ne vois pas l'interet de faire le remplacement par un bot. --Sisyph 16 octobre 2009 à 10:15 (CEST)

Avoir quelque chose de propre et erradiquer ce BD, qui, si on le laisse, va continuer à ce propgager. -- Archimëa ✉⇔ 16 octobre 2009 à 11:48 (CEST)

• Pour, mille fois Encolpe 16 octobre 2009 à 13:23 (CEST)
• Contre L'important, c'est ce que donne le résultat à l'écran et non le code qui se cache derrière. L'acronyme BD est bien plus pratique à l'usage que bande dessinée pour le contributeur — Neef (d) 16 octobre 2009 à 18:48 (CEST)
•  Supprimer, bandeau relatif à une initiative obsolète qui ne concerne désormais qu'une partie extrèmement marginale de l'encyclopédie. Son utilisation (ainsi que celui de ses homologues) n'a jamais fait progresser l'état des articles. Une fois de plus, on perd du temps et de l'énergie avec des futilités, au détriment de l'enrichissement du contenu. Ollamh 16 octobre 2009 à 19:04 (CEST)
•  Neutre +1 Ollamh +1 Sisyph. Ce genre de remplacement est important dans l'espace principal, ailleurs il suffit que le titre soit suffisamment explicite. -- Mister BV (d) 16 octobre 2009 à 22:13 (CEST)
• Pour il y a longtemps que les participants du projet BD avaient décidé de ne plus utiliser l'acronyme BD ou Bédé dans l'espace encyclopédique, il n'y a donc pas besoin d'un vote. il serait plus utile de se poser la question de savoir à quoi sert réellement ce bandeau. -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 17 octobre 2009 à 02:33 (CEST)
• Plutôt  Neutre et Contre, bof la cuisine interne des noms de modèle et de modèle ne devrait pas être prise en considération... Esby (d) 17 octobre 2009 à 10:46 (CEST)

Vote Ex-post

Ce vote est un exemple de la mise en lumière de l'accessoire au désavantage du principal. Que le modèle s'appelle {{Wikiprojet BD}} ou {{Wikiprojet Bande dessinée}} c'est vraiment sans importance mais que ce bandeau comporte une fois posé sur la page deux fois l'acronyme BD, cela est plus important et mérite d'être changé plutôt que le nom du modèle {{Wikiprojet BD}} -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 18 octobre 2009 à 06:25 (CEST).

• Pour D'accord, sur de point, avec Hamelin --Au revoir Bonjourtheo (On se rappelle ?) 18 octobre 2009 à 19:05 (CEST)
• Pour --JM RNS (d) 18 octobre 2009 à 19:45 (CEST)
• Pour Comme dit plus haut, la scène est plus importante que les coulisses. -- Mister BV (d) 20 octobre 2009 à 04:33 (CEST)

Demande faite pour le remplacement de BD sans renommage du bandeau -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 24 octobre 2009 à 13:03 (CEST)

Nom d'articles ?

• Carmen McCallum Jukurpa -> Jukurpa
• Carmen McCallum Mare Tranquilitatis -> Mare Tranquilitatis
• Intrusions

• Carmen McCallum Samuel Earp -> Samuel Earp
• Carmen McCallum Deus Ex Machina -> Deus Ex Machina (bande dessinée)
• Carmen McCallum Le Sixième Doigt du Penjab -> Le Sixième Doigt du Penjab
• Carmen McCallum L'Appel de Baïkonour -> L'Appel de Baïkonour
• Carmen McCallum Dans le Vide de Kirkwood -> Dans le vide de Kirkwood

• Carmen McCallum -> Carmen Mc Callum
• Carmen McCallum Samuel Earp -> Samuel Earp

• Code McCallum -> Code Mc Callum

-- Archimëa ✉⇔ 16 octobre 2009 à 11:54 (CEST)

Normalement oui, selon les conventions bibliographiques. Encolpe 16 octobre 2009 à 13:24 (CEST)

OK, j'étais pas sûre, vu qu'on retrouvre parfois des Mc et le nom collé. De plus, j'étais pas sûr des titres. Il me semblait évident que Carmen Mc Callum est le nom de la série, donc rien à faire dans le titre. mais un gros doute m'a envahit. -- Archimëa ✉⇔ 16 octobre 2009 à 18:03 (CEST)

Demande d'explications

suite à une modification sans concertation de tous les articles de la série Valérian et Laureline dont j'ai reverté certaines, je viens de me rendre compte que Archimea ne fait pas que de relooker le projet et le portail, il modifie l'ensemble des articles, palettes, boxes et autres choses BD. Je viens de déposer un message sur sa Pdd pour lui demander d'arrêter et de nous expliquer clairement ses modifications. Le projet n'est peut être pas très actif mais il n'est pas mort pour autant et Archimea n'a pas l'aval des autres contributeurs du projet pour tout modifier sans nous tenir au courant. Encolpe l'avais déjà mis en garde le 6 oct. En fait Archimea a transformé sa Pdd en Pdd du projet sans en prévenir les contributeurs au projet. Il faut que l'ensemble des discussions se tienne ici.

Message déposé sur sa page 400 contribs en 2 heures. Moins de 3 secondes pour faire une contrib. Presque 4000 contribs sur les articles et autres sujets BD. Je viens de me rendre compte de l'ensemble de tes modifs, nous ne sommes plus dans la refonte de la présentation du projet et du portail BD, tu es en train de modifier complètement les articles, palettes et boxes de toutes sortes. l'honnêteté aurait voulu que tu préviennes les participants du projet de l'empleur exacte de tes modifs. Alors je te demande de mettre un coup d'arrêt à toutes tes modifs et tu informes les autres contributeurs de projet du détail des modifs que tu as et veux apporter. Si tu ne tiens pas compte de cette mise en garde je te fais bloquer.

Merci de donner votre avis. -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 17 octobre 2009 à 05:10 (CEST)

Et il fait ça partout... --JM RNS (d) 17 octobre 2009 à 08:42 (CEST)

Ce projet est passablement décédé... il n'y a qu'a regarder la liste de suivi, cette page de discussion, et l'état du portail et projet... j'espère que ce nettoyage va attirer du monde à contribuer...

J'ai entrepris un nettoyage du projet. Tout le monde semble l'avoir vu à part Hammelin...

J'epère que personne est contre. D'autant plus que mes intentions sont louables et n'ont pour but seulement de faire avancer.

Pour répondre à JN, si je pas partout c'est que beaucoup de choses ont été faites n'importe comment...

Ce nettoyage permet de mettre au jour pas mal de truc de liste de palette nommée ave cles pieds (qui pourra dire le contraire ?) je pense donc qu'il est bienvenue

Je pense nottament au message concernant Mc callum juste au dessus et qui est un bon exmeple

En ce qui concerne, les 400 modifs, je sais que ca fait beaucoup, je l'ai fait à 2 heures du mat pour pas pourrir la liste ne plein jour en cas de vandalisme...

Au sujet de valérian, je te l'ai déjà dis sur ta page de discussion, tu agis comme si c'est tes articles, tu viole les principes fondateurs de wikipédia, t'a n'a pas à réverter..

Est-ce que quelqu'un est contre ? -- Archimëa ✉⇔ 17 octobre 2009 à 10:33 (CEST)

Globalement j'ai rien vu d'affreux, et je n'ai trouvé à redire à ses modifications sur mes articles en suivi.

Il me semble qu'Archimëa agit dans une logique d'harmonisation avec ce qui existe sur WP, en n'effectuant que des modifications techniques.

Il est vrai par contre qu'il serait bien que la plupart des discussions sur sa PdD aient lieu ici. Encolpe 17 octobre 2009 à 11:03 (CEST)

PS : y-a-t-il des exemples de modifications abusives ? qu'as-tu reverté, Hamelin, par exemple ?

Il a réverté les palette sur valérian et laureline, sans aucune justification... et une histoire de coloriste, que je comprends pas bien... (j'ai peut-être fait une erreur en substituant, mais j'ai rien compris) -- Archimëa ✉⇔ 17 octobre 2009 à 11:32 (CEST)

Il a égallement rétablit une infobox sur valérian et laureline que j'ai substutué avec l'infobox du projet, il veut créer une infobox pour une série, alors que le projet en comporte une. C'est inutile et non-pertinent. Jamais, sur aucun projet on ne créé une infobox pour 30 articles, j'imagine une infobox par série de film... l'infobox indiana jones, ou l'infobox sur un auteur : Modèle:Infobox maupassant ou modèle:Infobox Molière . C'est ce genre de modifs qui semble le gêner... De toute façon toutes ses remarques sont ciblée sur valérian et laureline, une série dont il semble considérer que c'est SES articles (chose qu'il a déjà fait avec d'autres articles sur d'autrse sujets, cf. sa page de discussion.

Je veux pas foutre le b*rd*l mais c'est un peu limite... -- Archimëa ✉⇔ 17 octobre 2009 à 12:15 (CEST)

En toute honnêteté, j'ai un peu regardé, pour l'infobox, je pense que les informations sont plus ou moins les mêmes mais que le style visuel a changé, d'où son revert. Je ne suis pas convaincu de la pertinence du 'On ne fait pas une infobox par série.' D'une part, parfois, cela permet d'éviter de recopier des informations dans dix mêmes articles et de les centraliser : c'est le même nom de série, parfois les mêmes noms d'auteurs, donc on peut initialiser les paramètres par défaut, d'autres part, on peut très bien estimer que 30 articles parlant de la même chose puissent avoir une infobox propre. La question étant de savoir si cette dernière doit être dérivée ou non d'une infobox existante, celle ci pouvant être celle du projet ou une autre. Si l'infobox à utiliser ne permet pas de créer les fonctionnalités voulues, alors il est logique de devoir la créer à partir de rien. Si des paramètres ont été ajoutés en plus, alors l'infobox divergentes devra les avoir aussi... Enfin J'ai reverté le blanchiment de la palette 'valerian' pour pouvoir voir a quoi ressemblaient les articles avec cette infobox...Esby (d) 17 octobre 2009 à 13:40 (CEST)

C'est totalement inutile... il n'y a rien en plus ou rien que l'infobox du projet puisse faire. Il a seulement décidé qu'elle devait être bleu... Ce genre d'attitude a mené le projet et le portail la ou ils sont, --->>> tout monde fait n'importe comment car il a envie... Si cette chose est conservée, je vais vous lachez, c'est trop décevant. -- Archimëa ✉⇔ 17 octobre 2009 à 13:45 (CEST)

Comme tu l'as dit, l'infobox projet ne permet pas de paramétrer la couleur. Ensuite la question est de savoir si tous les articles d'un projet doivent avoir le même aspect. On aurait tendance à répondre que oui dans une optique de gestion de projet ordonnée et hiérarchisée, mais j'aurais tendance à penser que des thèmes, si ils sont suffisamment importants peuvent avoir leur propre codification de couleur. D'ailleurs dans ce cas la, des palettes de navigation du projet peuvent être présentes pour naviguer vers les autres séries de BD. Enfin, que tu partes ou que tu restes ne m'empêchera pas de dormir ou de contribuer à ce projet du peu que je peux le faire. On a tendance à dire que les articles n'appartiennent à personne, on a aussi tendance à oublier qu'ils n'appartiennent pas non plus aux projets. En bref, le problème est que tu demandes l'approbation pour une tache et que tu réalises d'autres taches sous couvert de ce 'mandat'. Esby (d) 17 octobre 2009 à 14:28 (CEST)

Demande officielle : l'infobox Bande dessinée (oeuvre) a été renommé, Infobox Bande dessinée (les parenthèses sont inutiles). Je voudrais remplacer ce titre dans les articles. je le ferais vers 2 heures du matin pour ne pas gêner et meler ces modifs dans d'éventuels vadalisme en journée. je ferais ca en plusieurs soir, si ca gêne personne... (ou en une seule fois, si vous voulez...) C'est pas obligatoire, mais ca s'incrit dans le nettoyage du projet. Ca permettrai d'erraidiquer ce titre avec les parenthèses inutiles... Etes vous d'accord ? -- Archimëa ✉⇔ 17 octobre 2009 à 13:45 (CEST)

N'a rien à voir avec le problème évoqué: un renommage est une chose, un remplacement d'un modèle par un autre n'offrant pas les mêmes fonctionnalités (la couleur est une fonctionnalité) est autre chose. Pour ma part Je n'ai rien contre les renommages et la maintenance qui y est liée. Esby (d) 17 octobre 2009 à 14:28 (CEST)

En regardant un peu l'infobox valérian dont je parle, je m'appercoit qu'elle a déjà [modifié] et hamonisée. Il en a pofiter pour réverter l'hominisation pour remettre L'infobox à son idée.

Toutes les infobox sur wikipédia sont harmoniées, pourquoi la série valérian dérogerait à la règle.

L'infobx est utilisée sur Toutes les série ou albums. Quel est l'intéret de créer une box Valérian. il faudrait peut-être crer un portail valérian...Porail:Valérian et Laureline -> Quen pensez-vous ?

Ces couleurs ne constitue pas une fonctionalité mais un désidérat de Hamelin, seulement...

C'est SES articles et ils doivent être à SOn idée. -- Archimëa ✉⇔ 17 octobre 2009 à 18:51 (CEST)

Je rejoins la position d'Esby un peu plus haut.

Hamelin a fait le seul AdQ de bande dessinée franco-belge, et il l'a fait tout seul. C'est donc normal qu'il ait des réactions paternalistes à son égard Mais c'est un wikipédien très ouvert au travail collaboratif, je peux en témoigner.

Ses reverts ne sont pas injustifiés. Surtout quand il y a uniformisation, mais à une échelle moindre : ici celle des articles corrélatifs à Valérian. C'est le principe de subsidiarité, en somme ^^

De surcroît, dans le cas d'un AdQ, la qualité même de l'article peut justifier une présentation différente (qui lui permet de se démarquer encore plus). Encolpe 17 octobre 2009 à 21:14 (CEST)

Le fait qu'il ai écrit seul est une chose, cette discussion ne lui en enlève pas le mérite... Ce la ne lui permet pas d'imposer des choses comme les révert injustifiées sur les palettes car il l'a décidé. Cette infobox est inutile car elle n'apporte rien. De plus le projet en possède déjà une, qui est harmonisée avec toutes celle de wikipédia... -- Archimëa ✉⇔ 18 octobre 2009 à 01:55 (CEST)

Je refais ici mes critiques envers Archimea :

• Il a présenté son action comme un relookage de Projet/Portail BD et je lui en est fait compliment regrettant uniquement un peu la pâleur générale mais ce n'est pas très important ;
• J'ai les pages de discussion de Projet/Portail en suivi et je n'y vois que des discussions mineures sur le Projet/Portail alors que je découvre incidemment plus de discussions concernant le Projet/Portail sur sa propre Pdd ;
• Pendant qu'il nous amuse avec un sondage sans intérêt sur un modèle avec l'emploi du mot BD, il entreprend avec AWB toutes sortes de modifications plus de 4000 en quelques jours. Ce ne serait pas critiquable si ces modifs étaient faites en collaboration avec les participants du Projet ou les contributeurs principaux des articles ;
• Je me suis rendu compte de son action évidemment par ma liste de suivi. Contrairement à ce que dit ce contributeur je ne suis pas opposé à la modification de l'infobox qui est effectivement plus agréable que l'affreux modèle album Valérian. Oui mais voila, si je veux compléter cette infobox (Archimea de comprenant rien à la BD, il ne comprend donc pas que je veuille rajouter le nom de la coloriste entre autre) je suis obligé de faire la modification sur toutes les pages où il a remplacé le modèle par l'infobox alors qu'avec le modèle une seule modif de celui-ci et c'était appliqué automatiquement sur toutes les pages. évidemment qu'il n'y voit pas de problème puisse qu'il abuse de AWB. Il va voir si ce genre de modif est si faciles de faire à la main maintenant qu'il n'a plus le droit d'utiliser AWB ;
• je me suis aussi opposé à la pose par Archimea sur l'article AdQ d'une illustration sous copyright, pour lui un titre de bande dessinée est un logo susceptible de dérogation alors que la notion de logo ne s'applique qu'à des organismes (entreprises, associations, clubs, etc.) ou à des produits (si la BD est un produit, le nom d'une série ne l'est pas) ou des marques (Dargaud est une marque mais pas Valérian et Laureline) ;
• J'aimerais bien que Archimea de renverse pas les rôles « Cela ne lui permet pas d'imposer des choses comme les révert injustifiées sur les palettes car il l'a décidé » c'est lui et lui seul qui impose des modifications sur les palettes et il l'a décidé seul sans concertation. Ce contributeur est donc particulièrement de mauvaise foi ;
• Pour finir, je lui répète ma mise en garde, soit il obtient l'accord du projet ou des contributeurs principaux avant de faire ses modifs en laissant à tous le temps de répondre, soit je demande son blocage ;
• J'avais déjà eu à pâtir de son comportement sous son ancien pseudo, ce contributeur ne sait pas collaborer et ses propos sont inutilement agressifs. Pour ma part, je ne vois aucun intérêt à ce que ce contributeur, qui traite ce projet et ces participants de tous les noms aussi peu agréables que possible, contribue dans ces conditions avec nous. Ce n'est que mon avis. -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 18 octobre 2009 à 06:14 (CEST)

Alors, tu as vraiment des attitudes basses, en déformant la vérité.

Je ne répondrai dernier point qui concerne un article sur malte ou tu t'es obstiné à reverter pour remettre à ton idée, jusqu'à qu'à la tu finisse par me dire "Oui, en fait, tu as raison. c'est peut-être mieux comme tu avait fait". Tu avais considéré cet article comme le tien comme les articles de valéirian. Cette mauvaise fois dont tu vient faire preuve est vraiment d'un basseusse incroyable.

Sache que je regrette d'avoir aidé le projet, pas parceque tu me crée des problèmes, mais parceque ce genre d'attitude ne le mérite pas, j'aurais du laisser le projet là ou il était, bien bas, dans l'anarchie.

PS, je n'ai pas dénigré le projet, j'ai seulement qualifié de mal nommé, mal rangé et de mort, si ca ne te plait, pas c'est une réalité.

Si moi je connais rien à la BD, c'est pas parceque tu as acheté un livre sur l'histoire de la BD que ca fait de toi un spécialiste.

Pour en revenir avec cette infobox, elle est totalement inutile tu peux le faire avec l'infobox du projet, elle est totalelemnt non pertinente. Tu en porfite mêm epour rétablir un look qui a été réverté, tu n'en fait quà toi même car tu est un ancien, et tu présente même ce que tu fais comme ce qu'il faut faire Mais de toute façon, tu fais c eque tu veux, tu l'a décidé et donc ca se fera... c'est surement le genre d'attitude qui à amener e projet à végéter.

Ce que tu n'a pas compris, c'est que c'est moi qui vous laisse tomber. Comme je l'ai déjà dit je regrette vraiment d'avoir aidé à faire repartir le projet. -- Archimëa ✉⇔ 18 octobre 2009 à 10:45 (CEST)

Je n'ai pas envie de prendre partie, ce que je constate: c'est que des modifications (en masse) ont été effectuées et qu'elles ne correspondaient pas aux modifications décrites sur cette page ici. Ensuite dire que "untel" ne comprend rien à la BD, etc. c'est clairement pas de mon ressort. Donc si vous pouviez arrêter de vous taper dessus et essayer se mettre à la place l'un de l'autre et tenter de comprendre le pourquoi de vos actions et vos positions , ce serait un poil mieux. Esby (d) 18 octobre 2009 à 11:36 (CEST)

Archimea, Je ne vais pas polémiquer longtemps avec toi, je voudrais simplement que tu comprennes juste trois choses importantes sur WP :

• WP est une encyclopédie collaborative, cela veut dire que l'on ne peut rien y faire sans discussion préalable et sur un projet cela implique la recherche de consensus. Tu as des idées et c'est très bien, il faut des contributeurs comme toi qui veulent faire bouger les choses, mais tu ne peux pas agir seul sans tenir compte de l'avis des autres participants au projet quels qu'ils soient.
• Le mode de fonctionnement de WP, et donc de ce projet, est le consensus, cela veut dire qu'il faut prendre en compte tous les avis de tout le monde. Juste un exemple, je ne suis pas opposé à l'utilisation de l'infobox, et pourtant tout le monde sait que je n'aime pas les infoboxes. L'infobox que tu présentes est cent mille fois mieux que le minable modèle album BD Valérian, je suis donc partisan de son utilisation. La seul chose que je demande, c'est que l'infobox soit aussi pratique que le modèle. Si je dois faire un complément d'information dans l'infobox, ce qui est le cas, je suis obligé de passer sur TOUTES les pages alors qu'un modèle ne nécessite qu'une seule modif, si tu ne peux pas comprendre cela, je ne peux rien pour toi.
• Les relations entre contributeurs ne sont possibles que si chacun est de bonne foi et que l'on suppose l'autre d'aussi bonne foi. Si j'ai « vraiment des attitudes basses, en déformant la vérité », tu me montres sur ma Pdd, cela n'intéresse personne ici, où j'ai déformé la réalité, je te présenterai immédiatement des excuses sincères et je changerai mes propos là où j'ai déformé la vérité. En attendant, je peux, si tu le désires, te montrer sur ta Pdd comment toi tu déformes la réalité, à commencer par les reverts sur l'article Malte ou tes propos sur la page de Stef.

Si je n'accepte pas ta façon de faire, je n'ai rien contre toi en tant que contributeur. Si tu acceptes de collaborer avec nous sur ce projet en changeant ton comportement sans arrière pensée, tu y es toujours le bien venu. Si tu n'acceptes plus de travailler avec nous, n'oublie pas avant de partir, de mettre tes modifs en conformité avec les règle de WP (cf. message de V°o°xhominis). Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 18 octobre 2009 à 18:52 (CEST) PS : c'est mon dernier message sur ce sujet

Ecoutes Hamelin, ca suffit, tu es menteur, dénociateur, et tu n'en fait qu'a ca tete, comme sur les palette valérian ou sur l'article malte... toute tes menaces et ton attitudes dépassent les bornes.

Sache que je n'ai plus la patiente ni l'envie de discuter avec toi.

Continue tout seul, vu que c'est ce que tu désire et encore une fois tu m'as fait regretter d'avoir sorti le projet de l'arnarchie -- Archimëa ✉⇔ 18 octobre 2009 à 19:01 (CEST)

Archimëa, Hamelin a été on ne peut plus gentil avec toi et tu ne prends pas la peine de répondre à ses remarques... Je suis convaincu par tes capacités techniques, bien moins par ton aptitude au travail collaboratif. Encolpe 19 octobre 2009 à 09:09 (CEST)

Waw ! Je savais pas que ce genre de dispute de fillette existaient sur Wikipedia aussi. Je suis impressionné ! :D --JM RNS (d) 19 octobre 2009 à 18:17 (CEST)

« Fillette » (pour la pointure et encore) tu me connais mal, mort de , plutôt « vieux grincheux » comme dans les Schtroumpfs ou les 7 nains mais le bonnet en moins -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 21 octobre 2009 à 04:13 (CEST)

Engagement

J'attends 2/3 jours pour voir comment les choses vont évoluer, et si rien ne bouge, je vais, avec vous tous, m'engager pour terminer le travail commencé. -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 18 octobre 2009 à 22:17 (CEST)

Archimea vient de quitter WP, il a demandé à se faire bloquer indéfiniment. Comme promis je vais donc m'investir pour finir le travail commencé. -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 20 octobre 2009 à 07:06 (CEST)

Lumière sur

Fantafluflu et créé au début de l'année beaucoup de mini-articles.

Nous en avons dicuté, cf. sa page de discussion, et nous avons conclus qu'il vallait mieux restreindre le nombre de lumière sur, pour ne garder que les articles promés.

Pas mal d'articles sont présentés en pleine page du portail alors qu'il sont pas fini, pas sourcés, sujet non-traité, sans introduction ou à revoir dans la présentation.

On a fait un premier tri en ne gardant que les articles promus + les articles pouvant l'être prochainement.

Je pense que c'est un bien et qu'il vaut mieux trier ce qu'on présente aux gens... il y a assez d'articles promus pour présenter alléatoirement un mini-article sur le portail. Certain sont pas loin de pouvoir être renommés, cf. la ppdd de fantafluflu

Les autres subissent une demande des suppressions immédiates. Nos bureaucrates demandent plus d'avis avant la suppressions.

Des membres du projet peuvent appuyer cette demande ? ou le contraire... -- Archimëa ✉⇔ 17 octobre 2009 à 11:43 (CEST)

Modèle:Infobox Bande dessinée (discussion déplacée)

Discussion déplacée en sous page Discussion Projet:Bande dessinée/Infobox

Bonjour à tous. Quelques corrections ont été apportées au modèle suite à diverses modifications problématiques. Reste le cas de la charte couleur : si le modèle en prévoit bien une dans son codage, aucune charte n'est pour l'instant associée (voir comme exemple : Modèle:Infobox Salle de spectacle/Charte couleurs). Il faudrait aussi faire le point sur les champs pour savoir si tous sont indispensables et clairement définis (la discussion peut avoir lieu sur la PdD de la box).

Question : une charte couleur est-elle vraiment nécessaire ? D'autre part, quelle est la couleur choisie par le projet ? Beige comme le bandeau actuel, vert olive comme pour le Modèle:Infobox Personnage (fiction) ou rouge comme ce fut le cas pendant longtemps ?

Astérix le Gaulois

Astérix le Gaulois

Astérix le Gaulois

Question annexe : est-il normal que la page d'accueil du portail soit constitué d'une sous-page personnelle : brouillon ? Il serait urgent de remédier à cette singularité par rapport aux autres portails. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 17 octobre 2009 à 14:22 (CEST)

Bonjour à vous,

Personnellement, je préfère le beige.

--CuriousReader ** Pour me répondre, écrivez simple pour que je puisse vous comprendre. Merci ** (d) 17 octobre 2009 à 17:44 (CEST)

Déterminons-nous sur une page de bande dessinée !

Bonjour à tous,

Cela fait un moment que je suis sur Wikipédia et, depuis quelques jours, je suis prêt à participer au projet de la bande dessinée. Bédéphile de naissance, je jette souvent un œil sur les pages d'une série pour mieux connaître la vie d'un album, genre quand-où-comment-pourquoi... Je tombe souvent sur celles qui se montrent médiocres — ne vous inquiétez pas, j'en fais partie — bien qu'elles ne possèdent ni récits ni images.

• Pour les récits, on peut un effort !
• Pour les images, ce n'est pas facile !

Ce que je souhaite vivement, c'est qu'on détermine... je vous propose :

Les pages doivent être agréables de lire

Le projet est une série de bande dessinée humoristique créées par je-ne-sais-qui et je-ne-sais-qui-encore dont le premier tome est sorti je-ne-sais-quand aux éditions de je-ne-sais-où.
C'est un exemple !

Bibliographie ou Tableaux ?

Comparez celles d'Achille Talon et de Marc Lebut et son voisin... Que préférez-vous ?

Le commentaire

Mieux vaut qu'on raconte la naissance, la sortie, le succès... que rien du tout.

Pensez à mettre les catégories !

Pour faciliter à trouver un titre. Par exemple, si je veux une bande dessinée de science-fiction...

Qu'en pensez-vous de tout cela ? Une page à moitié vide, c'est un Pffff !

--CuriousReader ** Pour me répondre, écrivez simple pour que je puisse vous comprendre. Merci ** (d) 17 octobre 2009 à 17:40 (CEST)

Rapidement :

• Pour "Les pages doivent être agréables de lire" : ta présentation-type est déjà celle qui est recommandée, en gros.
• Pour les bibliographies sous forme de tableau, ça peut être plus lisible, ou pas. Transformer la bibliographie de Jijé en tableau serait très complexe et lourd, par exemple. De plus, les tableaux posent un problème d'accessibilité plus grand que les listes pour les utilisateurs no-expérimentés. Bref, c'est à voir au cas par cas.
• Pour les commentaires et les catégories : bah oui, personne n'a jamais dit le contraire ^^ Encolpe 17 octobre 2009 à 21:22 (CEST)

Puisque depuis peu j'interviens de nouveau sur la projet, je vais juste un peu frimer. Je vous propose comme modèle l'article ... Valérian et Laureline, c'est le seul article véritablement BD que nous ayons pour le moment qui soit AdQ même si ce n'est pas un critère déterminant de qualité. Si vous jetez un coup d'œil sur la page de vote vous verez que cela ne c'est pas fait sans peine et que sa présentation actuelle est le résultat d'un mois et demi de discussions serrées et représente le compromis sur lequel les relecteurs et votants se sont mis d'accord. -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 18 octobre 2009 à 06:43 (CEST)

C'est complet, ça c'est sur mais on perd en lisibilité. C'est peut-être mieux de s'en tenir à un carcant simple du type de celui pour les films (Wikipédia:Conventions filmographiques/Présentation des films). Je me rends compte qu'une série de BD c'est pas tout à fait pareil mais cet exemple de présentation est fluide et claire. Pour les personnages, il existe ceci : Wikipédia:Écrire sur une œuvre de fiction (conventions de style)/Personnage de fiction et, pour la liste des albums, ce modèle (Modèle:Bibliographie bande dessinée) est plus qu'utile, je trouve. J'ai aussi effectué un travail sur les bibliographie des auteurs en réalisant des articles à part : (Catégorie:Liste bibliographique par auteur). Ce qui permet d'isoler l'aspect liste de l'article principal et de gagner en lisibilité. --JM RNS (d) 18 octobre 2009 à 10:00 (CEST)

Infobox auteur (discussion déplacée)

Discussion déplacée en sous page Discussion Projet:Bande dessinée/Infobox

Bonjour tout le monde,
Où est passé l'infobox auteur de bandes dessinées ? Celui d'écrivain n'est pas du tout utilisable...
Merci et wikipédialement,
--CuriousReader ** Pour me répondre, écrivez simple pour que je puisse vous comprendre. Merci ** (d) 20 octobre 2009 à 08:14 (CEST)

Cette infobox a-t-elle existé? As on un exemple d'un endroit ou elle était utilisée? Esby (d) 20 octobre 2009 à 13:56 (CEST)

De mémoire, il me semble que pour certain auteur c'est l'Infobox Biographie qui est utilisé. Matrix76 (d) 20 octobre 2009 à 16:46 (CEST)

Effectivement, Esby et Matrix76 ! Je ne sais pas ce qui m'a pris... J'ai cru un moment qu'il y avait un Infobox auteur, mais je vois que c'est dans ma tête. Un coup de vieux, sans doute ! Merci les gars.

--CuriousReader ** Pour me répondre, écrivez simple pour que je puisse vous comprendre. Merci ** (d) 20 octobre 2009 à 22:57 (CEST)

infobox bande dessinée (discussion déplacée)

Discussion déplacée en sous page Discussion Projet:Bande dessinée/Infobox

bonjour, l'infobox a changé de nom à plusieurs reprises ces dernières semaines. Faut-il attendre un consensus pour choisir ce nom définitivement, ou cette dernière version {{Modèle:Infobox Bande dessinée}} est la bonne? --Dricokit (d) 20 octobre 2009 à 12:25 (CEST)

Ce nom devrait être bon, au pire si il change, on fera passer un bot ou on laissera un redirect... Esby (d) 20 octobre 2009 à 13:55 (CEST)

ok, merci --Dricokit (d) 20 octobre 2009 à 20:31 (CEST)

nationalité d'une BD (discussion déplacée)

Discussion déplacée en sous page Discussion Projet:Bande dessinée/Infobox

bonjour, je souhaiterais savoir comment déterminer la nationalité d'une BD, j'ai deux réponses différentes : celle de l'auteur / scénariste ou celle de l'éditeur. Quelle est la bonne réponse? par avance merci --Dricokit (d) 20 octobre 2009 à 20:44 (CEST)

Est-ce vraiment si important que ca? j'espere seulement que c'est pas une histoire de wallons/flamands :/ Esby (d) 20 octobre 2009 à 21:45 (CEST)

Plus sérieusement, la nationalité de l'éditeur ne caractérise pas généralement la BD, il peut y avoir plusieurs éditeurs, il peut changer selon les pays, selon les périodes... Esby (d) 20 octobre 2009 à 21:47 (CEST)

c'est juste pour remplir l'infobox et surtout pour savoir si je n'ai pas fait d'erreur. Mais je peux enlever cette info, c'est vrai qu'elle n'est pas si pertinente. Des avis? --Dricokit (d) 20 octobre 2009 à 22:17 (CEST)

Généralement, celle de l'auteur est pertinente. Mais on trouve toujours des cas particulier (un dessinateur et un scénariste de nationalités différentes, un auteur d'un pays installé dans d'autres, etc.). Du coup il faudrait que ce champ soit facultatif. Encolpe 20 octobre 2009 à 23:23 (CEST)

Ce champ est facultatif, mais voila ce qui est ecrit ici : pays → Pays d'origine de la publication. D'où ma question. --Dricokit (d) 20 octobre 2009 à 23:33 (CEST)

Faut voir les exemples. Je pense qu'il s'agit du pays de premières publication de l'œuvre. C'est à dire généralement la France pour les œuvres française ou d'autres endroits suivant les cas... Esby (d) 20 octobre 2009 à 23:57 (CEST)

d'abord pour parler français une BD n'a pas de nationalité. La nationalité, c'est la volonté d'un groupe de personnes d'exister comme nation ou c'est l'état d'un individu.

ensuite le champ « pays » de l'infobox peut s'entendre de plusieurs façons :

• la nationalité de l'auteur, mais comment faire si le dessinateur n'a pas la même nationalité que celle du scénariste ?
• le pays de première édition, mais comment faire si une société belge édite en France ?
• la langue de parution, mais comment faire avec les BD écrite en italien mais uniquement parues en France en français (comic books des années 50/60) ?
• la classification du type de BD, mais comment faire avec les BD créées en langue française, en France, par des auteurs de nationalité française mais qui dessine dans le style manga ?

On devrait pouvoir trouver des exemple amusant avec Hugo Pratt, de nationalité italienne, qui a publié en espagnol des histoires parues en Argentine ou des histoires publiées simultanement en italien et en français chez des éditeurs italiens et dans une revue française publiée par un éditeur belge

En conclusion ce champ « pays » n'est absolument pas pertinent et il faut le retirer de l'infobox BD. Votre avis ci-dessous -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 21 octobre 2009 à 04:06 (CEST)

Et comment fait-on dans le cas d'un film par exemple ? On défini la nationalité en fonction du réalisateur, du producteur ou quoi ? Je demande ça parce que ça pourrait nous mettre sur une piste. Dosto (d) 21 octobre 2009 à 08:40 (CEST)

Pour le cinéma c'est la production qui détermine la nationalité (et conditionne les aides du CNL par exemple, en France).

Pour répondre à la question initiale, mettre le pays d'origine de la publication me paraît le plus pertinent (dans le cas de Corto, ça ne ferait après tout que deux pays), puisque cela permet de voir à quel marché elle est destinée. Mais je serais pour rendre le champ facultatif, comme je l'ai déjà écrit. Encolpe 21 octobre 2009 à 10:33 (CEST)

pourquoi ne pas mettre tous les critères? --Ygdrasil (d) 23 octobre 2009 à 19:16 (CEST)

Pour pas vous faire chercher trop longtemps

Champ « Pays » de l'infobox BD (discussion déplacée)

Discussion déplacée en sous page Discussion Projet:Bande dessinée/Infobox

•  Supprimer -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 21 octobre 2009 à 04:06 (CEST)
•  Supprimer -- les querelles de clocher et nations n'ont rien à faire la. Esby (d) 21 octobre 2009 à 10:40 (CEST)
•  Conserver ou à définir --CuriousReader ** Pour me répondre, écrivez simple pour que je puisse vous comprendre. Merci ** (d) 21 octobre 2009 à 10:45 (CEST)
•  Conserver et mieux définir. La nationalité de l'auteur ou les nationalités du scénariste et du dessinateur me parait pertinent. --Dricokit (d) 21 octobre 2009 à 12:16 (CEST)

C'est justement le problème. La nationalité de l'auteur est définie et va dans son infobox à lui. Pas la peine de mettre des relations transitives qui ne sont pas adaptées. On parle de la BD, pas du fait que son auteur soit belge, mexicain, français ou japonais. Ca peut même devenir problèmatique. J'aurais tendance à n'utiliser ce champs que lorsqu'il est utilisé avec pertinence. En l'occurence pour Tintin, je considère ca comme franco-belge mais c'est plus une catégorisation du type de BD qu'une affaire de nation. Pour Spirou on doit mettre la nationalité de tous les auteurs qui sont intervenus dans la série? ca n'a pas vraiment de sens et de justification. Esby (d) 21 octobre 2009 à 14:04 (CEST)

Je pense important voire indispensable de voir d'un coup d'oeil si la bd est bulgare ou canadienne (comme pour un film). Le problème est de discerner les BD françaises et belges. A nous de trouver une solution (qui est peut-être de ne pas les différencier et marquer franco-belge). --Dricokit (d) 21 octobre 2009 à 23:15 (CEST)

•  Supprimer Fifounet (d) 21 octobre 2009 à 13:30 (CEST)
•  Supprimer Notion un peu flou pour une œuvre souvent collaborative! Le lecteur pourra retrouver les renseignements dans l'article (nationalité de l'auteur, du dessinateur, de l'éditeur etc...) Bandino (d) 21 octobre 2009 à 14:15 (CEST)
•  Conserver --JM RNS (d) 21 octobre 2009 à 20:08 (CEST)
•  Conserver A définir. -- Fantafluflu (d) le 21 octobre 2009 à 20:43 (CEST)
•  Conserver en mettant le ou les lieux de première publication (ce qui pose un problème pour tout le franco-belge, diffusé simultanément en france et en wallonie...). un champ avec la langue pourrait peut-être être plus facile à remplir ? Encolpe 21 octobre 2009 à 21:46 (CEST)
•  Supprimer Dans les exemples de l'infobox, on peut voir que Vol 714 pour Sidney (avec une faute dans le titre) est franco-belge (??). Ce champ apporte trop de confusion. Comme plusieurs fois dit, une BD n'a pas de pays, un auteur oui, un éditeur un siège social, donc le drapeau va sur les pages concernées. --Sisyph 21 octobre 2009 à 23:24 (CEST)
•  Supprimer s'il s'agit de la nationalité de l'auteur (qui d'ailleurs est plus fréquemment un duo) à l'instar des autres box ou ce champ l'a été car sujet à polémique. Pourrait être conservé s'il s'agissait de celle de l'éditeur original mais visiblement la publication simultanée en France et en Belgique rend cette notion ambiguë. La langue est un élément plus significatif. --V°o°xhominis ^[allô?] 23 octobre 2009 à 19:01 (CEST)

  je le remplacerai bien par la ou les langue(s) de publication originale. Esby (d) 24 octobre 2009 à 01:27 (CEST)

Fusion Infobox Comic book avec Infobox Bande dessinée (discussion déplacée)

Discussion déplacée en sous page Discussion Projet:Bande dessinée/Infobox

Je profite de la dynamique lancée par la discussion ci-dessus pour aborder un sujet conjoint. Il s'avère que l'{{Infobox Comic book}} est incluse dans une centaine de pages. Or la quasi totalité de ses champs sont déjà présents dans l'{{Infobox Bande dessinée}}, à l'exception de resume, frequence, format, encrage et lettreur .

Les comics étant une catégorie de la bande dessinée peut-on envisager sa fusion dans l'infobox principale ? Si le champ résumé (qui n'est d'ailleurs pratiquement jamais rempli) n'a rien à faire dans une box, en revanche, l'ajout de pérdiodicité, format, encrage et lettrage peuvent bénéficier à tous.

La charte couleur peut au besoin être rétablie. Pour mémoire : voilà quelles étaient les couleurs d'origine :

• Albums (#F12727)

Astérix le Gaulois

• Séries (#FF3040)

La Serpe d'or

• Comics (#800000)

Superman

avec sous-bandeaux de sections (#EEE8AA et #FEF8BA)

Album de la série XXXX

Album de la série XXXXX

avant que les rouges ne soient supprimés au profit du beige :

Astérix le Gaulois

Questions :
1) Êtes-vous pour une fusion ?
2) Si oui, quels champs conserver parmi resume, frequence, format, encrage et lettreur (proposition de renommage pour les 2 et 5 en périodicité et lettrage) ?
3) Une charte couleur est-elle utile et quelle(s) couleur(s) pour le bandeau ?
--V°o°xhominis ^[allô?] 23 octobre 2009 à 19:01 (CEST)

1) Pour seulement s'il y a une couleur qui distinct les comics et les BD, ce n'est pas le même format et de style, alors les couleurs doivent être différentes.

2)à conserver : fréquence (ou périodicité), format.

3)Oui BD couleur comme vous voulez, Comics le rouges actuel ou une couleur qui ne tombe pas dans le jaune-beige. Matrix76 (d) 24 octobre 2009 à 02:49 (CEST)

Discussions sur les infoboxes

Pour centraliser toutes les questions sur les infoboxes BD et Comic et pouvoir les retrouver rapidement le cas échéant, j'ai créé un sous page de discussion du Projet BD, cette sous page porte le nom de Discussion Projet:Bande dessinée/Infobox avec un liens direct en haut de page de discussion et à voir pour un lien sur la page du projet. Je vais faire quelque chose que l'on ne doit normalement pas faire, mais je pense que nous sommes entre contributeurs sérieux et que personne va renier sa signature, parce qu'il n'y a pas d'autre solution de déplacer les message déjà présent sur cette page par copier/coller et qu'il faudra se référer à cette page ci pour l'historique des message déplacés. Si quelqu'un s'oppose à ma façon de faire qu'il reverte mes modifs. N'oubliez pas de mettre cette sous page en suivi. Cordialement. -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 24 octobre 2009 à 02:27 (CEST)

Rob Zombie

Bonjour j'ai l'intention de proposer l'article Rob Zombie comme BA, si quelqu'un se sent d'humeur il peut lire l'article et me donner son avis et remarques. Merci beaucoup. --Bls2009 (d) 26 octobre 2009 à 16:31 (CET)

Bonsoir,

Vous êtes ici sur ce qui est seulement destiné aux bandes dessinées. Veuillez plutôt joindre à la Discussion Portail:Comics : les amateurs de Comics vous répondront avec joie .

--CuriousReader ** Pour me répondre, écrivez simple pour que je puisse vous comprendre. Merci ** (d) 26 octobre 2009 à 18:09 (CET)

Valérian et Laureline critiqué sur le bistro.

Ici. Je le signale ici afin que les différents rédacteurs puissent défendre leur travail. -- Fantafluflu (d) le 10 novembre 2009 à 16:07 (CET)

C'est pas la de la critique, c'est du dénigrement gratuit...

Il a qu'à contester en présentant de vrais arguments... ah bah non il peut pas vu qu'il n'en a pas ! Encolpe 10 novembre 2009 à 17:26 (CET)

Dracula (bande dessinée, Croci) est proposé à la suppression

Bonjour, L'article Dracula (bande dessinée, Croci) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des Critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, de ce que wikipédia est ou n'est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Dracula (bande dessinée, Croci)/Suppression. Le meilleur moyen d'obtenir un consensus pour la conservation de l'article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c'est que l'article n'est probablement pas admissible. N'oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Matrix76 (d) 12 novembre 2009 à 16:37 (CET)

Je viens de créer l'article Pascal Croci, il est maintenant possible de voter la fusion dans l'article de l'auteur. -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 12 novembre 2009 à 23:59 (CET)

dessinatrice

bonjour je m'appel jUSTINE j'ai 19 ans et j'ai un sacré coup de crayon et je suis passionnée de dessin depuis toute petites j'adore déssinée je passe m'as vie à sa, j'ai fais une bande déssiné réçament que j'ai renvoyé au concour d'Angoulême mais cependant j'aimerais bien avoir des conseils de professionels pour pouvoir perser dans ce milieu merci de me répondre.--86.68.13.210 (d) 12 novembre 2009 à 20:18 (CET)--86.68.13.210 (d) 12 novembre 2009 à 20:18 (CET)

Le dessin, je sais pas, mais travaille l'orthographe, ça sert aussi. Morburre (d) 17 novembre 2009 à 00:12 (CET)

Tu pourrais apporter tes compétences à l'atelier des wikigraphistes : nous retravaillons les photos, images et schémas utilisés sur wikipédia. Tu pourrais te créer un compte utilisateur et essayer quelques trucs pour voir ? Tu peux me contacter sur ma page de discussion si ça t'intéresse :)

sinon, ouvre un blog et publie des dessins régulièrement : tu te créera vite un groupe de lecteurs et si tu fais l'effort de publier régulièrement, ton dessin s'améliorera rapidement... et peut être te feras tu remarquer comme d'autres l'on été avant :) --Lilyu (Répondre) 17 novembre 2009 à 00:53 (CET)

Nous ne sommes pas des professionnels, simplement des amateurs comme toi. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 17 novembre 2009 à 07:36 (CET)

Portail de la Bande dessinée francophone

Dans le cadre de la refonte du portail bande dessinée, j'ai réalisé un modèle de portail de bande dessinée francophone qui vous pourrez consulter ici. J'ai choisi le terme plus neutre de « francophone » et pas « franco-belge ». Pour choisir les articles présents sur le portail je me suis servi du tableau d'évaluation en prenant tous les articles a partir d'importance « Moyenne ». J'attends vos avis, vos questions ou vos remarques. -- Fantafluflu (d) le 14 novembre 2009 à 15:59 (CET)

Dans l'absolu, c'est pas bête d'utiliser le tableau d'évaluation comme critère, puisque c'est censé être une évaluation consensuelle. Le problème, c'est que ça ne l'est clairement pas. Quelques exemples que je ne considère (personnellement) pas comme étant d'importance moyenne (et je ne parle pas des BD qui ne m'évoquent rien): Le Boss, Les Crannibales, Les Nombrils. Par contraste, j'ai l'impression qu'il y a peu d'auteurs. Quant aux personnages, la liste est vraiment bizarre~: le Commissaire Pradier ne fait plus l'objet d'une page depuis la fusion dans Liste des personnages de Blake et Mortimer, et je n'ai rien contre Alix mais les articles concernant les personnages sont franchement secondaires. Autre chose, je trouve que les drapeaux devant le nom des auteurs, ça alourdit la page. Y5005 (d) 16 novembre 2009 à 14:03 (CET)

Je précise que si je me suis servi du tableau d'évaluation c'était pour mettre aussi sur le portail des BD « importante » que je ne connaissais pas ! Pour savoir qu'elle article mettre sur le portail on pourras en discuter. -- Fantafluflu (d) le 16 novembre 2009 à 14:31 (CET)

Je pense que tu as pris une bonne décision en créant finalement un portail de la BD francophone plutôt que franco-belge. Je ne te parlerai pas du contenu avant que tu ais délimité la BD francophone. Est-ce que cela recouvre la BD québécoise qui publie sous des formats américains ? Ou est-ce que tu te limites aux styles de publications françaises et belges, c'est-à-dire l'album cartonné de grand format ? Et dans ce dernier cas quid des auteurs francophone qui publient sous des formats romans graphiques ? Plus simplement les artistes français et belges ... et suisse (pas géniaux les petits drapeaux) ? Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 17 novembre 2009 à 07:33 (CET)

Je ne suis pas convaincu par l'appellation bande dessinée francophone. Prenons un exemple simple : Bob et Bobette. Je ne suis pas fan personnellement, mais cette BD a clairement sa place parmi celles qui apparaissent sur la page que Fantafluflu propose (elle y est, d'ailleurs). Or, c'est une BD de langue flamande et non francophone, comme vous ne l'ignorez pas. Franco-belge ne convient pas non plus, pour les raisons que vous savez. J'avais pensé à européenne, mais alors on ne reprend pas les BD québecoises... Comme il a déjà été discuté par ailleurs, l'approche nationale ne convient pas, mais d'après moi l'approche linguistique n'est pas correcte non plus. Que disent les spécialistes ? Comment subdivise-t-on la bande dessinée au niveau mondial ? N'est-il pas utopique de chercher des critères objectifs ? Y5005 (d) 17 novembre 2009 à 12:35 (CET)

En réponse à Hamelin, il s'agit de réunir dans ce portail toutes les bande dessinées francophone et ce qu'elle que soit le format (roman graphique compris).

En réponse à Y5005, au niveau mondial on divise la bande dessinée par pays européen sauf la BD française et belge qu'on regroupe sous le terme franco-belge, or chez nous BD franco-belge veut dire autre chose que BD française et belge. Francophone c'est quelques choses de concret, c'est toutes les BD paru en langue française y compris les franco-belge (sauf les quelques BD flamande, comme Bob et Bobette que je viens d'enlever). Mais par contre si tu as une autre proposition je te lis avec joie. -- Fantafluflu (d) le 18 novembre 2009 à 16:00 (CET)

Non, tu as raison, ça paraît le plus simple. C'est vrai que je ne vois pas d'autre critère objectif que la langue originale (française) pour regrouper cet ensemble de bandes dessinées. La question de ce qu'on fait des stripverhalen, historietas, fumetti et autres tecknad serier, on verra cela plus tard. Y5005 (d) 18 novembre 2009 à 17:10 (CET)

Je crois que nous pourrons tourner ce problème dans tous les sens, il n'y a pas de solutions satisfaisantes. Pour répondre à la question de Y5005, il n'y a pas d'étude mondiales de la BD, aucun spécialiste, à ma connaissance, s'est aventurer à faire une étude mondiale, autre que superficielle.

Il n'existe que quelques certitudes, et encore, les mangas (même si certains inclus ou exclus les autres productions non japonaises), la BD franco-belge (suivant la définition que j'avais reprise et qui n'est évidemment pas de moi), les comic strips américains et leurs traductions, les comic books américains et leurs traductions, la BD albums cartonnée/papier glacé, les petits formats italiens et leurs traductions, l'underground quelque soit la langue, la BD adulte quelque soit la langue et peut être quelques autres qui ne me viennent pas à l'esprit maintenant. Sur ces différentes BD, il est possible de trouver des études, des bouquins d'histoire, des recensions, etc.

Tous ceux qui ont essayé d'être généraliste ont, en fait, tous exclus quelque chose, le Gaumer exclus la BD asiatique dans son classement alpha mais fait dans son livret central une classification par pays sauf pour le Belgique francophone qu'il traite avec la France, la Flandre qu'il traite evec les Pays-Bas et la Suisse et le Canada qu'il traite par langue, le Filippini dito Gaumer sans cahier par pays, le Groensteen exclus aussi la BD asiatique, ne parle que de la BD américaine et la BD franco-belge sans limitation dans le temps (en fait en incluant tout ce qui est de langue française sauf les québécois). Si je remonte dans le temps le Sadoul distingue les comic strips, les comic books, la BD franco-belge, la BD européenne, la BD adulte et l'underground et ... je m'arrête là, je ne vais pas faire toute ma bibliothèque.

Il me semble par contre nécessaire de bien délimiter car je pense qu'il serait souhaitable que l'actuel portail BD généraliste reprenne en plus de la BD généraliste, des modules/infos des trois autres portails : BD franco-belge et BD francophone (ce dernier incluant le premier), comic books et BD américaine, Manga et BD asiatique, pour en assurer la promo. Ne pas oublier que le portail BD est très visité et est en lien direct dans certaine bibliothèque comme Pompidou ou la cité des sciences.

Il y a encore du boulot. -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 19 novembre 2009 à 01:57 (CET)

Le portail est désormais ouvert ici. Pour toutes discutions sur le portail il serait désormais mieux d'en parler sur la page de discutions du portail. -- Fantafluflu (d) le 19 novembre 2009 à 10:51 (CET)

Fusion des personnages de Gaston Lagaffe ?

Bonjour,

Suite à cette PàS sur un personnage secondaire de Gaston Lagaffe, je souhaiterais fusionner les articles Joseph Boulier, Bertje Van Schrijfboek, Aimé De Mesmaeker, Ducran & Lapoigne, Freddy-les-doigts-de-fée, Mademoiselle Jeanne, Jef Van Schrijfboek, Jules-de-chez-Smith-en-face, Bertrand Labévue, Yves Lebrac, Joseph Longtarin, Manu, Mélanie Molaire, Père Gustave, Léon Prunelle et Jules Soutier dans un article intitulé Liste des personnages de Gaston Lagaffe (en prenant exemple sur Liste des personnages des Aventures de Tintin et Milou, mais en beaucoup moins long).

Avant de me lancer là-dedans, je souhaiterais donc avoir l'avis des membres de ce projet.

Cordialement – Bloody-libu (o\_/o) 17 novembre 2009 à 00:10 (CET)

Moi ça ne me choque pas, quitte après à recréer des pages pour certains personnages secondaires plus importants (come Mlle Jeanne). Encolpe 17 novembre 2009 à 06:30 (CET)

Je ne vais pas être très WPédien en disant ça : pour moi, il faut récupérer les infos disparates sur toutes les pages et les regroupées dans une liste des personnages de Gaston Lagaffe mais de ne supprimer de notre fait aucune page en essayant par contre de sourcer toutes les infos qui s'y trouvent avec des sources secondaires pour éviter les PàS. Ce n'est pas les sources qui doivent manquer sur cette série et ses auteurs. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 17 novembre 2009 à 07:16 (CET)

@Encolpe : Oui, on peut toujours garder comme articles détaillés Aimé De Mesmaeker, Léon Prunelle et Mademoiselle Jeanne qui tiennent des rôles importants.

@Hamelin : Quand tu écris « de ne supprimer de notre fait aucune page » tu veux dire que l'on devrait laisser les pages telles qu'elles sont ou que lors de la fusion, toutes les pages, même sur des personnages mineurs sans potentiel encyclopédique pour se développer, devraient apparaitre dans la liste des personnages de Gaston Lagaffe ? – Bloody-libu (o\_/o) 17 novembre 2009 à 10:05 (CET)

Pour, ensuite la façon de le faire... Joseph Longtarin pourrait aussi être à garder, le reste à fusionner. --Sisyph 17 novembre 2009 à 12:19 (CET)

Pour aussi. Franchement, un article sur Mélanie Molaire... Faut pas pousser. D'accord pour garder les trois articles mentionnés par Bloody-libu, qui sont les seuls qui soient un peu développés et de fusionner tout le reste. Ensuite, on attendra que la description d'un personnage soit plus étoffée avant de recréer sa page. Cela dit, Hamelin n'a pas tort, la procédure de PàS, c'est toujours un peu lourdeau... Moi je distinguerais trois catégories de personnages :

1. Ceux qu'on garde d'office et dont l'entrée dans la liste ne sera qu'un renvoi vers l'article détaillé : Aimé De Mesmaeker, Léon Prunelle et Mademoiselle Jeanne.
2. Ceux qui pourraient, un jour, faire l'objet d'un article séparé, mais pour l'instant il n'y a pas assez de matière. On copie leur contenu dans Liste des personnages de Gaston Lagaffe et on garde la page pour développement futur éventuel : Joseph Boulier, Bertje Van Schrijfboek, Ducran & Lapoigne, Jef Van Schrijfboek, Jules-de-chez-Smith-en-face, Bertrand Labévue, Yves Lebrac, Joseph Longtarin. Avec une réserve sur Bertje et Jef Van Schrijfboek. Ils apparaissent régulièrement dans la série, mais il n'y a pas grand chose à dire sur eux...
3. Et enfin, ceux qui sont tellement hyper secondaires qu'ils ne pourront jamais faire l'objet d'un article digne de ce nom, à proposer en PàS, après les avoir repris dans la liste : Freddy-les-doigts-de-fée, Manu (proposé en PàS par Fantafluflu), Mélanie Molaire, Père Gustave, Jules Soutier.

Y5005 (d) 17 novembre 2009 à 14:51 (CET)

Si on fusionne tous les personnages 2/ et 3/, les historiques et le contenu des articles seront mis en commun dans la Liste des personnages de Gaston Lagaffe. Les articles seront donc conservés mais en tant que redirections. – Bloody-libu (o\_/o) 17 novembre 2009 à 18:58 (CET)

Ah oui, vu comme ça pourquoi pas. Y5005 (d) 18 novembre 2009 à 17:20 (CET)

Pour A part Gaston, aucun personnage n'a vraiment assez de matière qui justifie un article. Mais on peut garder Aimé De Mesmaeker, Léon Prunelle Joseph Longtarin et Mademoiselle Jeanne qui tiennent des rôles suffisamment important dans la série, ça ne mange pas de pain. Dosto (d) 17 novembre 2009 à 16:33 (CET)

Je ne suis pas tout à fait d'accord. Un article encyclopédique ne doit pas nécessairement faire trois pages pour être pertinent. Mais j'avoue que pour ce qui est des sources, il ne doit pas exister beaucoup de thèses de doctorat intitulées Analyse approfondie de l'influence du personnage Jules-de-chez-Smith-en-Face dans la bande dessinée mondiale et dans la société contemporaine... Y5005 (d) 18 novembre 2009 à 17:20 (CET)

Pour Fusionner tous les personnages dans une même page, même les quatre précités dont les articles ne comportent au final que quelques lignes, et garder des redirections...Bandino (d) 18 novembre 2009 à 12:08 (CET)

Avec les redirections, on pourra toujours retrouver facilement les personnages au sein de la liste. Vu le faible nombre de personnages récurrents, je pense donc également qu'il serait mieux de tous les fusionner au sein de la même liste (à part Gaston Lagaffe). – Bloody-libu (o\_/o) 18 novembre 2009 à 17:48 (CET)

Bon, je crois que le consensus se dégage, j'ai créé la page. Pour l'instant, j'ai fait le personnel de la rédaction (à compléter probablement). Je ne me suis pas encore occupé des redirections (si quelqu'un est chaud, qu'il n'hésite pas à le faire). Y5005 (d) 19 novembre 2009 à 00:52 (CET)

. Demande de fusions d'historiques faite également. – Bloody-libu (o\_/o) 19 novembre 2009 à 08:42 (CET)

Prise de décision sur les bandeaux des portails BD

J'ai crée une page de prise de décision sur la disposition des bandeaux de portail BD sur les pages des articles. J'ai pour l'instant retenue 4 propositions, si vous en avez une autre, vous pouvez la proposer sur la page. -- Fantafluflu (d) le 19 novembre 2009 à 18:45 (CET)

Une prise de décision pour ... ça ??? Ollamh 19 novembre 2009 à 19:10 (CET)

D'après la prise de décision sur tous les bandeaux de portail, la proposition 3 est celle déjà adoptée mais la proposition 1 couplée à la 4 peut être appliquée « s'il est possible d'en montrer la pertinence en terme de complémentarité encyclopédique ». – Bloody-libu (o\_/o) 19 novembre 2009 à 22:09 (CET)

Je ne comprends pas non plus l'intérêt de cette prise de décision... La décision qui a été prise pour l'ensemble de Wikipédia s'applique, je ne vois pas pourquoi la bande dessinée ferait exception. Y5005 (d) 20 novembre 2009 à 20:47 (CET)

Fantafluflu a reconnu l'erreur et doit annuler la PDD. -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 21 novembre 2009 à 04:07 (CET)

Photos de fresques BD

Salut à tous,

Vous n'êtes pas sans savoir qu'il existe à Bruxelles une série de fresques qui représentent des personnages de BD. Il y en a d'autres à Louvain-la-Neuve. Je me demandais si des photos de ces fresques pouvaient être utilisées pour illustrer des articles. Par exemple pour l'article sur Broussaille, une photo telle que celles qui se trouvent sur ce blog, enfreindrait-elle les règles wikipédiennes sur le copyright? Je ne parle bien sûr pas de reprendre les photos de ce blog, mais éventuellement d'en faire moi-même (j'habite à Ixelles). Mais avant de me lancer dans une telle entreprise, je veux être sûr que les photos ne seront pas supprimées...

a+ Y5005 (d) 25 novembre 2009 à 14:57 (CET)

Pas de liberté de panorama en Belgique (comme en France) (Voir commons:COM:FOP#Belgium), donc pas possible de les importer. Si la fresque était dans un pays disposant d'une liberté de panorama appliquable, ce serait possible. Esby (d) 25 novembre 2009 à 15:55 (CET)

alors si maintenant il y a des conflits d'édit sur le projet BD

Je ne sais plus ce qu'il en est, mais je sais qu'un certain nombre de photos du parcours BD de Bruxelles ont été supprimées, en son temps, de Commons qui n'accepte pas, il me semble, le droit de panorama. Je pense qu'il faut prendre son parti que les articles de BD soient peu ou pas illustrés, c'est dommage pour la BD mais c'est comme cela. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 25 novembre 2009 à 16:02 (CET)

OK, je me disais aussi que je ne devais pas être le seul à y avoir pensé. Dommage. Y5005 (d) 27 novembre 2009 à 00:07 (CET)

Rénovation des "Tuniques Bleues"

Bonjour,

Devant l'état d'ébauche des albums consacrés aux Tuniques bleues, j'ai décidé de rénover l'intégralité des albums... Je n'en suis pas très loin pour le moment, et j'essaierai d'en faire autant que possible. Par contre, n'étant pas habitué à approfondir intégralement des articles, je ne sais pas si mes rénovations sont correctes. Merci de me dire ce que vous en pensez, afin que je puisse savoir s'il y a des trucs à améliorer ou non ! Barbarius, 26/11/2009 à 21:50

Salut Barbarius, tout d'abord merci pour ton investissement dans les articles des Tuniques bleues. Pour t'aider dans cette lourde tâche, tu peux consulter ce modèle de plan qui reprend différentes sections qui peuvent (sans obligation, bien sûr) constituer un article sur une BD. Un très bon exemple est QRN sur Bretzelburg, qui a été primé récemment. Je laisse à d'autres le soin d'être plus critique sur le contenu des articles dont tu as commencé le désébauchage. Bonne continuation. Y5005 (d) 27 novembre 2009 à 00:40 (CET) (PS : pour insérer ta signature facilement, tu peux utiliser 4 tildes : ~~~~).

Woow, je ne pense pas réussir à en faire autant ! J'aurais notamment besoin d'un avis sur la partie Analyse de Blue rétro, je ne sais pas si cette partie est conforme aux critères de Wikipedia ou non... Il y a longtemps, on m'avait reproché un long article sur un jeu vidéo parce qu'il s'apparentait plus à un manuel qu'à un contenu encyclopédique, d'où mes hésitations. J'ai autrement rénové les trois premiers albums de la série, en me contentant d'un bref résumé et de la liste des personnages principaux. C'est toujours mieux que rien ! Barbarius, 27 novembre 2009 à 22:20 (CET)

C'est du bon travail. Toute fois n'oublie pas de sourcer l'article ! -- Fantafluflu (d) le 28 novembre 2009 à 16:01 (CET)

Mis à part citer les numéros de page, je ne vois pas ce que je pourrais indiquer d'autres. Il n'y a pas énormément d'analyses sur Internet concernant les différents albums des Tuniques Bleues, et je sors les éventuelles analyses de ma tête. Autrement, j'aimerais savoir s'il était possible de rajouter comme personnage principal dans la petite affiche de présentation de la série Cancrelat. Je ne compte pas encore rénover les personnages principaux, mais j'aimerais juste savoir si quelqu'un pouvait le faire. Comme ça, ça sera déjà fait quand je commencerai à m'attaquer à ce personnage, qui, pour moi, fait figure de personnage principal, puisqu'il apparait dans bon nombre d'albums. Barbarius, 2 décembre 2009 à 23:08 (CET)

Qu'est-ce que tu appelles la petite affiche? Je pense que le meilleur endroit pour parler de ce personnage est la section personnages de l'article principal de la série. Je ne comprends pas bien ta demande... Y5005 (d) 3 décembre 2009 à 16:01 (CET)

Et bien, c'est tout simplement la "palette Tuniques bleues" qui se trouve en bas de chaque article, et présente les albums, les personnages principaux, et les auteurs. Mais je retire ma demande, je viens de voir comment la modifier, au temps pour moi ! Barbarius (d) 3 décembre 2009 à 18:48 (CET)

OK. En fait, tu t'en sors pas mal tout seul. Désolé pour mon incompétence sur ce coup-ci . N'hésite pas à revenir quand même poser des questions au besoin. Sinon, puisque tu ne l'as pas encore ajouté à la palette, pense à d'abord créer l'article Cancrelat (les Tuniques Bleues) (ou peut-être simplement Cancrelat (personnage)) pour éviter un lien rouge. Dans la foulée, on pourra aussi créer une page d'homonymie Cancrelat (homonymie). a+ Y5005 (d) 4 décembre 2009 à 09:37 (CET)

J'ai créé la page consacrée à Cancrelat, mais je ne sais pas comment l'ajouter sur le portail consacré à la catégorie des personnages... Barbarius, 4 décembre 2009 à 12:21 (CET)

C'est fait. Pour ajouter une catégorie: [[Catégorie:NOM_DE_LA_CATÉGORIE]] à la fin de l'article. Y5005 (d) 4 décembre 2009 à 14:07 (CET)

Et comment faire pour modifier la catégorie en elle-même, afin d'ajouter de nouveaux personnages ? Je pense que, si on inclue dans cette catégorie des personnages comme Barnaby Nutcracker, il faudra aussi inclure d'autres personnages comme le Général Appeltown, Black Face, etc... Barbarius (d) 4 décembre 2009 à 15:16 (CET)

Les catégories contiennent uniquement des pages existantes. Pour ajouter une entrée dans une catégorie, il faut d'abord créer la page correspondante. Il existe une autre manière pour recenser des éléments, sans que chaque élément n'ait nécessairement un article associé, c'est de créer un article Liste, cf. Catégorie:Liste de personnages de bande dessinée. Je pense qu'il serait opportun de créer Liste des personnages des Tuniques bleues pour éviter que la liste qui apparaît dans l'article principal ne devienne trop longue. Il faudrait notamment éviter que cette dernière contienne des personnages non récurrents (Black Face ou le Capitaine Nepel), comme c'est le cas actuellement. Y5005 (d) 4 décembre 2009 à 15:31 (CET)

Donc, supprimer de la catégorie les personnages comme Barnaby Nutcracker ? Barbarius, 4 décembre 2009 à 15:51 (CET)

Euh... non, pourquoi ? Il s'agit bien d'un personnage des Tuniques bleues, aussi mineur soit-il. On peut s'interroger sur la pertinence de cet article, mais puisqu'il existe, il est normal qu'il se trouve dans la catégorie ad hoc. Y5005 (d) 7 décembre 2009 à 13:34 (CET)

A noter que j'ai créé une page relative à Appeltown, et que j'ai pris le soin de l'ajouter à la palette ! J'espère ne pas avoir commis d'erreurs dans la biographie, ou ailleurs... Barbarius (d) 7 décembre 2009 à 23:40 (CET)

Remarque sur deux articles

Après avoir mis à jour La Prison de Robertsonville et Les Bleus dans la marine de manière plus poussée que sur d'autres albums, je me demande si laisser le libellé de page en état d'ébauche au sommet de ces deux articles n'est pas un peu excessif. Qu'en pensez-vous ? Barbarius (d) 5 décembre 2009 à 08:21 (CET)

Il faut enlever ce bandeau sur tous les articles que vous avez amélioré qui ne sont plus en état débauche. N'oubliez pas dans la partie « discussion » de l'article de le faire passer dans le cadre de l'évaluation du projet bande dessinée d'« ébauche » à « bon article ». -- Fantafluflu (d) le 5 décembre 2009 à 13:59 (CET)

Voilà qui est fait ! Barbarius (d) 5 décembre 2009 à 14:25 (CET)

Refonte des rubriques du portail bande dessinée.

J'ai ouvert une nouvelle discution concernant les rubriques du portail bande dessinée. Vous pouvez prendre part à la discutions sur la pdd du portail bande dessinée. -- Fantafluflu (d) le 27 novembre 2009 à 12:28 (CET)

J'ai tenté de réalisé une ébauche du nouveau portail bande dessinée j'attends vos avis sur la discutions ouverte sur ce sujet. -- Fantafluflu (d) le 14 décembre 2009 à 18:48 (CET)

Personnage faire-valoir

comment appelle-t-on les personnages[avc les terme technique de la bd ]] genti qui accompagne l'hero a accomplir sa mission

Le terme anglais sidekick – qui désigne les personnages tels que le Robin de Batman – est traduit sur Wikipédia fr par Faire-valoir. Mais je ne suis pas sûr que ce terme (que je trouve péjoratif) soit vraiment d'utilisation courante. Y5005 (d) 7 décembre 2009 à 16:05 (CET)

Tu peux tout simplement parler d'un allié, mais je crois que le terme littéraire précis est adjuvant. Du moins, c'est ce terme qui s'applique dans le conte, mais je ne sais pas si ça marche aussi pour la bande dessinée... Barbarius (d) 7 décembre 2009 à 23:42 (CET)

J'aimerais savoir si vous pourriez mettre un article sur Hasashi Nokonama l'auteur de Play Coss

collection journad mickey

Je possède toute la nouvelle série du JDM depuis le n°1 jusqu'en 2001. je souhaiterai avoir une estimation. Mais je ne connais personne pour me renseigner. Y aurait-il une personne compétente pour ce faire? D'avance merci! XXX@XXX.fr — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 90.62.163.124 (discuter), le 12 décembre 2009 à 21:29 CET

Vous aurez une réponse sur ce forum. Cordialement. -- Fantafluflu (d) le 12 décembre 2009 à 21:40 (CET)

« A faire » du projet bande dessinée

Je viens de créer la page Projet:Bande dessinée/À faire/Label, qui existe sur d'autres projets, destiné à suivre l'évolution des articles du projet en cours de réécriture en vue d'un label. Elle peut permettre un travail de collaboration entre membre du projet en vue de l'amélioration d'un article. -- Fantafluflu (d) le 17 décembre 2009 à 19:42 (CET)

Notes et références

Bonjour à tous,
Sur la page de Wikipédia:Article bande dessinée, faut-il la modifier quelque chose ? Car, pour moi elle est très bien comme ça, je trouve qu'en ce moment les choses ne sont pas claires dans les autres pages (évidemment) destinées aux bandes dessinées, par exemple : les Notes et références sont souvent placés au-dessus des Annexes alors que, comme dans la plupart des romans ou des documents, ils se placent mieux tout en bas de la page...
Quelle est l'article sur une série de bande dessinée la mieux présentée ?
--CuriousReader ** Pour me répondre, écrivez simple pour que je puisse vous comprendre. Merci ** (d) 20 décembre 2009 à 15:56 (CET)

Il y a débat.

Forcément, moi aussi je trouve cette page bien (améliorable, cependant), vu que je l'ai faite, mais je ne trouve pas non plus absolument gênant que les notes et références ne soient pas tout en bas de la page. Comme la page modèle n'est pas normative et qu'il n'y a jamais eu consensus sur la présentation des notes et réf (cf Projet:Sources), il n'y a pas grand chose à faire, sinon changer au cas par cas sur les articles où tu trouves ça trop embêtant. Encolpe 20 décembre 2009 à 17:21 (CET)

Pas de règle.

Chacun ses préférences, je préfère dans l'ordre :

• Texte
• Référencement
  • Notes (séparées des références)
  • Références (dans le style Harvard)
  • Bibliographie (ayant servie au référencement)
• Annexes
  • Orientation bibliographique (pour un complément d'information)
  • Liens internes
  • Liens externes

C'est mon avis et je le partage . Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 21 décembre 2009 à 17:59 (CET)

César et Ernestine (d · h · j · ↵ · BA · Ls)

Il ne manque plus que la relecture.

Beau boulot. J'ai commencé à corriger l'orthographe. Petite remarque purement formelle: essaie de faire attention aux temps que tu utilises. Le texte passe du présent au passé sans raison. J'ai corrigé la partie Historique en essayant de tout mettre au présent, mais il se peut que certains verbes m'aient échappé. Bonne chance pour le label. Y5005 (d) 22 décembre 2009 à 09:37 (CET)

liens externe "mort" vers BD nostalgie

Bonjour,

Plusieurs articles envoient en lien externe vers le site Bd Nostalgie. Il semble bien que ce site ne réponde plus. Puis-je supprimer ces liens ? --Michel féret (d) 23 décembre 2009 à 11:15 (CET)

Je dirais que oui, puisque même le lien archive vers wikiwix ne fonctionne apparemment pas pour ce site (quand ce lien est présent), cf. p.ex. Marius (journal)#Notes et références. Y5005 (d) 24 décembre 2009 à 14:42 (CET)

OK, je fais une petit ménage de Noël --Michel féret (d) 24 décembre 2009 à 16:03 (CET)

Raoul Auger

Le rédacteur de l'article, qui se présente comme le fils de l'artiste demande de l'aide sur Wikipédia:Le_Bistro/27 décembre 2009#Noël et Raoul Auger. Teofilo ◯ 27 décembre 2009 à 19:07 (CET)

J'ai un gros doute sur l'admissibilité non pas de l'article (même si seulement 2 sources fiables c'est franchement limite) mais sur les informations biographiques insérées par le fils de cet illustrateur. Si quelqu'un compte suivre cet article, merci de me répondre là-bas. El ComandanteHasta ∞ 28 décembre 2009 à 04:44 (CET)

César et Ernestine (d · h · j · ↵ · BA · Ls)

Le vote pour le label BA est ouvert. Merci aux personnes qui ont corrigé l'article pour le rendre présentable. -- Fantafluflu (d) le 28 décembre 2009 à 13:01 (CET)