Discussion Projet:Bande dessinée/archives 6

Portail

Arborescence

Projet

Discussion

Archives

2005-2007 · 2008-2009 · 2010 · 2011 · 2012 · 2013 · 2014-2015 · 2016-2017 ·2018-2019·2020-2021·2022-2023

Pages à supprimer (archives)
Pages à fusionner
Portail BD : 2005-2007 · 2008-2015
Portail BD francophone : 2009-2018

Discussions sur les Infobox

Articles à créer, classés par portail

Bonjour et bonne année,

La liste Wikipédia:Le Bistro/Articles à créer en 2013#Bande dessinée regroupe des propositions d'articles à créer qui ont été faites sur le bistro en 2013 et qui pourraient correspondre à votre portail.

Vous pouvez utiliser ces propositions pour entamer ou compléter une ou plusieurs listes d'articles à créer. Un bon endroit pour de telles listes est sur le ou les projets correspondant à votre portail.

Vous trouverez aussi d'autres listes plus anciennes sur les pages Wikipédia:Le Bistro/Articles à créer en 2011 et Wikipédia:Le Bistro/Articles à créer en 2012. Peut-être sont-elles déjà intégrées à vos listes, peut-être pas. On trouve également d'autres listes, non liées au bistro, sur Wikipédia:Articles à créer et sur Projet:Articles les plus demandés.

En vous souhaitant bon classement, --MathsPoetry (discuter) 5 janvier 2014 à 17:55 (CET)

Album à l'italienne

Bonjour !

Je lis dans Le Rayon U : " (…) avant d'être publié en album à l'italienne par l'éditeur RTP en avril 1967".

Qu'est-ce qu’un album à l'italienne ? Un article pourrait-il être créé sur cette notion ?

Merci d'avance.

--Éric Messel (discuter) 17 janvier 2014 à 10:45 (CET)

À mon avis c'est simplement une question de format (ou ici). Pas sûr que ça nécessite un article... Sorwell (discuter) 17 janvier 2014 à 12:25 (CET)

J'ai mis une explication dans l'article bande dessinée et lié la page rayon U à cette définition (album plus large que haut). Amicalement, --Olivier tanguy (discuter) 17 janvier 2014 à 23:40 (CET)

Intention de proposer au label AdQ : Yvan Delporte

Le vote est ouvert ici. -- Fantafluflu (d) le 3 février 2014 à 19:12 (CET)

Doodle Google pour Batman

Bonjour, je viens de lire dans Libre Service Actualités (n° 2303) que la Warner Bros. a prévu un Doodle Google pour les 75 ans de Batman, 75 ans qui ont lieu en mai 2014 (mais je ne connais pas la date précise de l'anniversaire). Comme on peut s'attendre à un trafic de lecteurs très élevé ce jour-là, on pourrait monter un groupe de travail sur Batman en prévision de cette date. Je pense en particulier à une labellisation de l'article Batman, pour un passage en page d'accueil le jour-même du Doodle. Si vous êtes intéressés, alors on sera au moins 2 dans l'équipe. A+, --Consulnico (discuter) 26 janvier 2014 à 11:49 (CET) J'ai laissé un message similaire sur le Bistro pour faire naître des vocations.

Suite de la discussion déplacée sur la PDD de Batman--Olivier tanguy (discuter) 31 janvier 2014 à 23:46 (CET)

Cinquante ans pour Mafalda

Bonjour, Mafalda a cinquante ans cette année. Ce serait chouette de lui faire un bon article, est-ce que ça intéresse quelqu'un ? J'aimerais bien le faire en collaboration.--Jimmy-jambe (discuter) 3 février 2014 à 18:04 (CET)

Je veux bien participer, mais je ne possède aucune source sur la série. Si vous en connaissez vous pouvez me donner les titres que je regarde si elles sont disponibles dans la bibliothèque de ma ville. -- Fantafluflu (d) le 3 février 2014 à 18:32 (CET)

Non je n'en connais pas encore, à part les albums eux-même, mais je vais essayer de m'y mettre et je ferai partager. Merci en tout cas.--Jimmy-jambe (discuter) 3 février 2014 à 21:29 (CET)

Je ne sais pas si le projet est toujours d'actualité, mais j'ai vu qu'il y avait une intégrale de Mafalda de sortie avec pas mal d'informations. -- Fantafluflu (d) le 4 mars 2014 à 19:07 (CET)

Dans l'immédiat je ne peux pas vraiment m'y mettre, mais un peu plus tard j'aimerais bien, donc merci pour l'info ! --Jimmy-jambe (discuter) 4 mars 2014 à 21:52 (CET)

Alfred pendant qu'on y est

Alfred (auteur) a reçu le fauve d'or cette année à Angoulême, on pourrait aussi sourcer son article.--Jimmy-jambe (discuter) 5 février 2014 à 13:24 (CET)

N'hésitez pas ! -- Fantafluflu (d) le 23 février 2014 à 08:48 (CET)

Yvan Delporte AdQ

Je rappel que l'article Yvan Delporte est proposé au label AdQ ici. Il n'y a pour l'instant peu de vote et il serait dommage que l'article soit retoqué à cause de ça. Donc n'hésitez pas à lire l'article, puis a donner votre avis ! -- Fantafluflu (d) le 26 février 2014 à 19:20 (CET)

Dzack

Bonjour. Selon ce site, Christian Paty serait Dzack, le dessinateur de la série Les Blondes, mais c'est apparemment le seul site à faire un tel parallèle. Qu'en pensez-vous ? Père Igor (discuter) 28 février 2014 à 18:01 (CET)

Pour moi c'est le site de référence sur la BD donc j'aurais tendance à lui faire confiance. -- Fantafluflu (d) le 28 février 2014 à 18:17 (CET)

Bedetheque... et son compte Facebook :) Encolpe 28 février 2014 à 18:20 (CET)

Site de référence certes mais pas exempt d'erreurs comme tout site de référence qui se respecte. Cela étant je confirme que Dzack et Christian Paty sont une seule et même personne (je lui ai posé la question lors d'une dédicace). Si vous voulez vous en convaincre, regardez donc la page facebook de Paty : dans la dernière photo publiée il y dessine une planche des Blondes. Et pendant qu'on est dans la révélation, Gaby, le scénariste desdites blondes s'appelle Gérard Guéro. Barbe-Noire (discuter) 1 mars 2014 à 15:31 (CET)

Relecture de l'article Spirou

Bonjour le projet, ça fait plus d'un an que je suis sur l'article Spirou, sans doute l'un des plus importants du projet, et j'ai pratiquement terminé de l'écrire. Le problème c'est que depuis tout le temps que je suis dessus, aujourd'hui il commence un peu à me sortir par les yeux. Du coup, si quelqu'un était motivé pour faire une relecture complète (je vous préviens j'ai pas relu du tout donc il faudra tout vérifier) pendant que je finis d'écrire les quelques passages manquant et avant une proposition AdQ. Merci d'avance aux courageux. -- Fantafluflu (d) le 20 mars 2014 à 12:42 (CET)

Je passe. Désolé mais je travaille sur l'article Batman pour une proposition en AdQ ou BA avant le 30 mars. --Olivier tanguy (discuter) 20 mars 2014 à 14:35 (CET)

Salut, j'ai commencé à relire et indiquer quelques remarques sur des passages à modifier mais cet article est monstrueusement long (sacré boulot !). Autres remarques en vrac et plus générales : il me semble qu'il ne faut mettre les liens wiki que sur la première occurrence, pas la peine de mettre les crochets [ ] à chaque fois qu'on écrit Jean Dupuis par exemple (d'ailleurs je viens de retrouver c'est écrit ici). Sinon le plan me semble un peu déséquilibré, ne serait-ce pas pertinent de créer un article dédié à l'histoire du journal ? ça représente un sacré pavé et ça faciliterait la lecture. Dernier point ça se dit vraiment, "un rédactionnel" ? J'ai regardé rapidement, les dicos le donnent plutôt en tant qu'adjectif. A+ --Milegue (discuter) 20 mars 2014 à 15:34 (CET)

Il faudrait regrouper les références (il y en a tellement que c'est illisible), utiliser les références Harvard (je ne sais plus où j'avais trouvé ça) (comme sur l'article Simon Hantaï, par exemple) pour par exemple regrouper les références à partir d'un même ouvrage). Sinon c'est un article très long, pas le temps de m'y plonger... Sorwell (discuter) 21 mars 2014 à 17:16 (CET)

Merci à vous pour vos réponses. Milegue d'abord est-ce que tu pourrais détailler ce que tu ne comprends pas là où tu as mis le modèle, car pour moi ça me parait clair, mais comme je suis dans le thème depuis des années je peux écrire des trucs qu'un néophyte peut ne pas comprendre. Ensuite, je mets toujours un lien interwiki pour la première occurrence de chaque section. S'il y en a plusieurs, et c'est possible comme je n'ai pas relu l'article, il faut les enlever. Par contre je ne suis pas d'accord avec toi sur le déséquilibre de l'article, certes dans le futur il faudra créer un article « Histoire de Spirou », mais là j'ai vraiment essayé d'élaguer au maximum, mais l'histoire du journal est tellement riche que si j'enlève encore le lecteur ne comprendra pas l'importance de l'hebdomadaire dans l'histoire de la bande dessinée. Pour le rédactionnel, c'est un terme qui est utilisé dans toutes les sources que j'ai utilisées pour l'article. Cordialement. -- Fantafluflu (d) le 21 mars 2014 à 17:58 (CET)

Salut, j'avais explicité aux quelques endroits où j'ai utilisé le modèle "pas clair", il faut passer le curseur de la souris dessus pour voir ma remarque. C'est souvent de la formulation un peu maladroite ou du lien entre les phrases qui peut être amélioré.
Je vois que tu fais appel à l'article détaillé Âge d'or de Spirou, or j'imagine que tu recadres les grandes lignes de ce qui est dit dans l'article détaillé mais là encore ton chapitre 1.4 Âge d'or (1946-1968) est très long. Est-ce que c'est vraiment un résumé de l'article détaillé ? J'avoue que je ne prends pas le temps de faire la comparaison entre les deux, les articles aussi longs et peu aérés / illustrés comme Âge d'or de Spirou ont tendance à me rebuter et j'ai peur que ce soit le cas pour d'autres lecteurs d'où ma remarque sur l'histoire de Spirou à déporter vers un "sous-article". Cordialement --Milegue (discuter) 25 mars 2014 à 14:16 (CET)

Reprise (bande dessinée)

Bonjour, je m'aperçois qu'il y a 2 espaces de discussion sur ce portail (pourquoi ??), alors pour info je mets en lien ici : [1] A+ --Milegue (discuter) 28 mars 2014 à 17:45 (CET)

Bonjour, il n'y a pas deux espaces de discussion, il y en a un pour parler des modifications sur la page du portail BD et un autre pour parler du projet BD. Merci de poser ici votre question. -- Fantafluflu (d) le 28 mars 2014 à 18:10 (CET)

"L'affaire" des archives Goscinny

Je me suis occupé, ces dernières semaines, de faire le ménage parmi divers articles créés sur des "séries" (qui sont souvent, en fait, des one-shots, ou plus précisément des gags en deux ou trois pages) recueillies dans l'album "Les Archives Goscinny n°1". Il s'agit de BD assez obscures, dont le principal (et parfois le seul) intérêt est d'avoir été scénarisées par René Goscinny. Il se trouve qu'un contributeur avait créé des articles sur les personnages les plus obscurs, et des catégories consacrées à des séries avortées tenant sur trois pages. Voir Discussion:Alphonse (bande dessinée), Discussion catégorie:Personnage des Archives Goscinny/Suppression, Discussion:Alphonse (personnage)/Suppression, Discussion:Pépé (La Famille Cokalane)/Suppression et Discussion:Commandant Moutonet/Suppression.

Or, si j'avais eu l'album plus tôt entre les mains, j'aurais réalisé qu'une partie des pages méritaient d'être purement simplement supprimées, et pas fusionnées comme cela a été le cas à la suite de la discussion Discussion:Alphonse (personnage)/Suppression. J'aurais du regarder plus attentivement les articles, aussi. Voir ici et ici : autant consacrer un article au personnage du flic qui règle la circulation et qu'on voit trente secondes dans un film inconnu. Quand je pense que Prunelle n'a même pas de page à lui et se contente d'une section dans Liste des personnages de Gaston, je reste pantois qu'on ait pu consacrer des pages séparées à des personnages aussi obscurs. L'un des pires exemples était Elvire (Wa-Pi-Ti) (heureusement supprimée, et pas fusionnée) : le contributeur avait créé un article sur un oiseau qui s'appelle Elvire, et qui apparaît dans une case d'une histoire comique en trois pages, sachant que l'histoire elle-même est totalement obscure. Quand j'ai lu l'histoire et que je me suis souvenu de cette page, je me suis demandé si la création de cet article n'avait pas été un canular...

Bref, je m'interroge sur la possibilité de proposer à la suppression immédiate les redirections Monsieur Chichi, Monsieur le baron de cuir, Monsieur et Madame Pleindsous, Monsieur Thomas, Elvire (Alphonse), Gontran (Alphonse), ainsi que les seize histoires de La Famille Cokalane (toutes transformées en redirections vers la page principale : mais après les avoir lues, je peux certifier que synthétiser le contenu des seize pages, et encombrer la page de discussion avec des bandeaux de fusion, n'a strictement aucun intérêt), Globul alpiniste et Globul et les cloches. En tant qu'administrateur, Azurfrog (d · c · b), qui a donné son avis sur la fusion des sept histoires d'Alphonse, pourrait peut-être confirmer que c'est faisable ? Pour avoir maintenant lu les histoires en question, je peux certifier que fusionner le contenu des pages sur Monsieur Chichi ou Monsieur Thomas ne sert à rien et que j'aurais du les proposer à la suppression pure et simple.

Sinon, je m'interroge aussi sur l'admissibilité de Oscar Baudruche mène l'enquête, Kenott et Futé, Le professeur est distrait, Paco Marmota, et Wa-Pi-Ti, enfant scalpeur, qui sont tous des one-shots de BD sans postérité (au mieux ce sont des séries avortées comme Kenott et Futé, au pire des simples gags en deux pages : en tout cas personne ne s'en souviendrait si Goscinny n'avait pas payé ses factures en écrivant leurs synopsis). Il faut bien sûr les mentionner dans Les Archives Goscinny, Tome I, mais leur consacrer des articles à part ??? Des avis ?

Même les cas de Coccinelle (bande dessinée), Globul le martien et Mottie la marmotte me semblent assez tangents (ces "dessins animés en Tintincolor" sont des BD à la fois éphémères et totalement oubliées : il suffit d'ailleurs de les lire pour comprendre pourquoi, même si Globul est le plus inventif des trois...) On peut faire une fleur à Poussin et Poussif parce que les trois histoires courtes de cette série ont vraiment lancé la collaboration Goscinny/Uderzo (c'est grâce à Poussin et Poussif qu'on leur a commandé des histoires longues) et dans une moindre mesure à La Famille Moutonet (quoique, c'est l'exemple type de la série avortée puisque les auteurs, qui étaient déjà pris en même temps sur Oumpa-Pah et Astérix, l'ont laissée tomber au bout de deux gags de deux pages chacun) et La Famille Cokalane (une curiosité), ainsi qu'à Alphonse qui est la série la plus "longue". Mais pour les autres... Voir Discussion:Les enquêtes de Mr. Tweed/Suppression pour un cas un peu similaire. Le fait que René Goscinny ait fourni un travail alimentaire en rédigeant trois synopsis pour Mottie la marmotte et deux pour Coccinnelle est-il suffisant ???

Je m'interroge également sur le cas de la page Liste des personnages mis en scène par René Goscinny, créée par le même contributeur qui avait créé toutes ces pages sur les archives Goscinny, et qui liste une bonne partie de ces personnages totalement obscurs... Des catégories comme Catégorie:Iznogoud, ou Catégorie:Personnage d'Astérix, sans compter bien sûr Catégorie:Bande dessinée de Goscinny, sont bien sûr utiles, mais je me demande à quoi sert une page qui liste Monsieur Chichi ou Monsieur Thomas, ou le fait que Goscinny a fait apparaître un personnage qui s'appelle Ahmed dans un épisode d'Iznogoud ??? Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 7 avril 2014 à 11:05 (CEST)

Pas mal de questions, déjà, l'article « Liste des personnages mis en scène par René Goscinny » repose sur l'étude du livre « Le Dictionnaire Goscinny » qui recense absolument tout les personnages de Goscinny. Je vais d'ailleurs me servir de ce bouquin pour donner ma position article par article. -- Fantafluflu (d) le 7 avril 2014 à 11:35 (CEST)

Liste des personnages mis en scène par René Goscinny est un point annexe : le plus important, à mon avis, tient à la possibilité de faire passer en SI des pages qui ont été fusionnées alors qu'on se rend compte, après coup, qu'elles auraient du être supprimées direct. Je m'interroge ensuite sur l'admissibilité de BD en trois pages parfaitement oubliées, qui n'ont pas donné lieu à des séries et que personne n'aurait jamais rééditées si Goscinny - qui a fait de nombreux travaux alimentaires dans les années 50 - ne les avait pas écrites. Kenott et Futé, par exemple, est une histoire courte humoristique totalement lambda, dont le seul intérêt, historiquement parlant, est que Goscinny en a rédigé le synopsis (je me permets de dire au passage que Goscinny ne s'était vraiment pas foulé sur cette histoire, mais ça c'est un jugement subjectif. Quand je pense qu'une catégorie entière, supprimée depuis, avait été consacrée à cette histoire et à ses personnages, ça me laisse rêveur) Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 7 avril 2014 à 11:55 (CEST)

EDIT Pour les séries très courtes du journal Tintin je serais pour faire comme j'ai fais pour le journal Spirou avec un article Séries éphémères parues dans Tintin où les articles suivant seraient fusionnés : Oscar Baudruche mène l'enquête, Kenott et Futé, Le professeur est distrait. Par contre je suis pour garder les articles : Wa-Pi-Ti (a connue une vie après Goscinny), Coccinelle, Globul, Mottie la marmotte, Poussin Poussif. Qui sont des séries qui ont connues plusieurs publications dans un journal important (Tintin), dans une époque importante de la BD (l'age d'or de la franco-belge) et pour certaines, d'auteurs importants (outre Goscinny, il y a Uderzo, Tibet et dans une moindre mesure Bissot). Par contre je pense qu'on peut fusionner La Famille Cokalane et La Famille Moutonet qui sont pour ma source clairement la même série. -- Fantafluflu (d) le 7 avril 2014 à 12:04 (CEST)

Conflit d’édition —

Pour ce qui est des redirections Monsieur Chichi, Monsieur le baron de cuir, Monsieur et Madame Pleindsous, Monsieur Thomas, Elvire (Alphonse), Gontran (Alphonse), les conserver pourrait présenter un double avantage: d'une part, on réduit le risque que « quelqu'un » se mette un jour en tête de les recréer (risque tout hypothétique, je l'avoue) ; d'autre part, ça permet de conserver les historiques, ce qui est conforme aux exigences de la licence de Wikipédia dans la mesure où l'article résultant conserve une trace, même très minime, des articles initiaux. Car sinon, sans ces redirections, il faudrait (en théorie du moins) procéder à des fusions d'historiques, ce qui serait un travail particulièrement ingrat.
Reste qu'après avoir été voir le contenu initial de plusieurs d'entre elles, je suis favorable finalement à un passage en SI (critère A11, comme ci-dessous).
En revanche, il ne reste vraiment plus rien des articles liés à La Famille Cokalane, et le titre de chacun (La Famille Cokalane (première histoire), [...], La Famille Cokalane (seizième histoire) ) n'apporte rigoureusement rien. Je pense donc qu'on peut les proposer à la suppression pure et simple, comme « ne répondant pas aux critères de notoriété de Wikipédia » (WP:CSIA, critère A11) : des sujets sans titre spécifique, sans sources spécifiques par conséquent, et sans autre contenu qu'un TI sur source primaire, peuvent être passés en SI sans état d'âme. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 avril 2014 à 12:04 (CEST)

Il y a eu d'autres histoires de Wa-pi-ti ? La page dit le contraire...

Sinon, pour les redirects du genre Monsieur Chichi, on pourrait effectivement les conserver, mais ça me chiffonne un peu d'encombrer Discussion:Alphonse (bande dessinée) avec des bandeaux, alors que la pdd de ce malheureux article est déjà très embouteillée et que les infos contenues dans ces pages ne servaient à rien. Sérieux, après avoir lu l'album, je peux affirmer sans crainte de me tromper que cela aurait plus d'intérêt de créer un article sur le personnage du Muet joué par Paul Préboist dans La Folie des grandeurs.... Je doute d'ailleurs que quelqu'un ait un jour l'idée de recréer des pages sur Monsieur Thomas l'épicier, ou sur le cheval Gontran. Dans Alphonse extra, le rôle de M. et Mme Pleindsous et du Baron de cuir se limite à arriver dans une réception, tandis qu'Alphonse annonce leur nom à l'entrée... L'histoire fait deux pages, et les personnages apparaissent dans une case chacun.

Pour La Famille Cokalane, je suis d'accord, car pour avoir lu ces 16 gags sans titre, je peux confirmer que cela n'a strictement aucune utilité de résumer tous ces gags gentillets, dont le seul intérêt est que les auteurs se sont amusés à raconter des "vraies" histoires dans une BD publicitaire, en montrant le moins possible la marque dont ils étaient censés faire la pub. Sorti de ça, les histoires sont vraiment anodines (c'est du boulot alimentaire, ne l'oublions pas...) et pourtant les 16 pages fusionnées fournissaient chacune une synopsis détaillé comme si c'était du Victor Hugo... Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 7 avril 2014 à 12:18 (CEST)

Je vois qu'Azurfrog (d · c · b) s'est chargé des SI ; merci. Pour les histoires de la famille Cokalane, je crois qu'on peut y aller aussi. NB, cela vaut aussi pour les personnages listés dans Discussion:La Famille Moutonet. Notamment Mademoiselle Chignon, personnage qui apparaît en tout et pour tout dans une demi-page, et à qui un article avait été consacré. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 7 avril 2014 à 12:28 (CEST)

Après avoir lu les articles originaux liés à Alphonse, je les ai tous passé en SI, au double motif : « Redirection sans intérêt » + « L'article initial était un pur TI sans aucun rapport avec les critères de notoriété exigés ». Car j'avoue que j'ai été franchement épaté qu'on puisse pondre des TI pareils sans la moindre possibilité qu'il puisse exister des sources spécifiques, dans le genre « Gontran est un cheval de trait gourmand, qui semble être un cob normand. À ce titre, il est grand et robuste »...
Et j'ai fini par passer également en SI les 16 autres redirections. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 avril 2014 à 12:31 (CEST)

Oh oui, Elvire et Gontran dans Alphonse livreur, ce sont mes préférés. En gros, Alphonse doit livrer un chapeau, mais le chapeau lui échappe et il est emporté par le vent et rentre dans un appartement. Quelqu'un crie "Elvire, qu'est-ce que tu as encore mis dans la soupe ?", puis on jette dehors le chapeau (trempé de soupe). Un cheval de trait se met à mâchonner le chapeau tombé par terre : le cocher crie "Gontran, ne mange pas n'importe quoi", et le cheval recrache le chapeau en pensant "En effet, c'est pas bon". Voilà le gag, et on en avait tiré deux articles, l'un sur Elvire qui n'apparaît même pas(on prononce juste son nom) et l'autre sur le cheval Gontran, qui apparaît dans quatre cases.... Sans compter l'article sur l'histoire, celui sur Monsieur Chichi qui charge Alphonse de livrer le chapeau, et celui sur Madame Poilour qui a acheté le chapeau, et qui n'apparaît pas non plus... En tout cinq articles consacrés à cette histoire gentillette de trois pages (et avec toute l'affection qu'on peut avoir pour Tibet et Goscinny, l'histoire est sympathique, mais ce n'est pas non plus un monument de la BD) !!!! D'où mon impression de me retrouver confronté à une sorte de canular... Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 7 avril 2014 à 12:41 (CEST)

 Azurfrog : : merci pour les 16 histoires de la famille Cokalane, je me préparais à faire une demande sur la page des SI. Je ne sais pas si j'aurais pu trouver le courage, dans la logique de la fusion, de faire un résumé de chacun des synopsis, tellement ça me semblait dépourvu d'intérêt. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 7 avril 2014 à 12:50 (CEST)

Même si l'affaire est réglée, je pense qu'Azurfrog (d · c · b) et les autres seront intéressés de voir un exemple édifiant, avec les cases où apparaissent M. et Mme Pleindsous, et le Baron de Cuir. Je jure que ces personnages n'apparaissent pas davantage, dans cette histoire de deux pages (ni ailleurs !). Et on avait un article sur M et Mme Pleindsous, et un sur le Baron de Cuir... Certes, Gontran le cheval les battait en apparaissant dans la bagatelle de quatre cases (la gloire !) Niveau admissibilité, je dirais que c'est... inventif ! Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 10 avril 2014 à 18:46 (CEST)

Reprise (bande dessinée)

Bonjour. Suite à une réflexion de Racconish sur la PDD de l'article, je voudrais demander : quelqu'un posséderait-il un bouquin validant le terme de reprise pour ce type d'oeuvres (des bandes dessinées publiées sans le créateur de la série) ? Merci d'avance, Nosferatu2000 Entretien avec un vampire 12 avril 2014 à 18:15 (CEST)

Pas d'entrée dans le Dictionnaire mondial de la bande dessinée, du moins dans l'édition 2001. -- Fantafluflu (d) le 13 avril 2014 à 18:18 (CEST)

Information

Pour votre information : Wikipédia:Prise de décision/Affichage par défaut, au sujet du changement de polices, de couleurs, d'espacements, etc, depuis le 3 avril. Le vote est désormais ouvert.

--Éric Messel (discuter) 14 avril 2014 à 19:28 (CEST)

Admissibilité de Lucien Blanvillain

Bonjour. Merci de poursuivre la discussion sur Discussion:Lucien Blanvillain#Admissibilité. Cordialement, Patrick Rogel (discuter) 26 avril 2014 à 13:07 (CEST)

C'est quoi le rapport avec la BD ? :/ -- Fantafluflu (d) le 26 avril 2014 à 13:09 (CEST)

Il y a une bd inspirée de la vie de cet homme; --Milegue (discuter) 26 avril 2014 à 14:15 (CEST)

Je ne savais pas, merci pour l'info. -- Fantafluflu (d) le 26 avril 2014 à 14:43 (CEST)

Catégorie:Spin-off de bande dessinée

Je sais que c'est pour l'instant le cas de tous les articles qui y sont catégorisés, mais un spin-off de BD est-il obligatoirement une série ? Selon la réponse, la catégorisation de cette catégorie est à revoir. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 19 mai 2014 à 21:16 (CEST)

• voir la catégorie [[Catégorie:Spin-off de bande dessinée]] --Olivier tanguy (discuter) 19 mai 2014 à 22:44 (CEST)

Il peut exister des spin-off en un seul tome : Hit-Girl de Kick-ass (comics), Gunnm Other stories de Gunm (manga), Métamuta de Mutafukaz (BD française) et Les aventures de Papa Talon est un spin-off en un volume. Et c'est juste une recherche rapide qui m'a donné ces titres. Cependant, je ne pense pas qu'un spin-off mérite un article. Un développement dans l'article principal suffit.

--Olivier tanguy (discuter) 19 mai 2014 à 23:00 (CEST)

Présentation des biblio

Il me semblait avoir vu une discussion à ce sujet quelque part, mais je ne retrouve pas. Suis-je le seul à trouver cette présentation pas géniale ? Notamment les numéros de tome en début de ligne. Exemple sur Bibliographie de Nicolas de Crécy. Suit-on une quelconque convention ? --Milegue (discuter) 30 juin 2014 à 23:38 (CEST)

d'accord avec toi, une biblio devrait, àmha, lister les séries ensemble comme cela par exemple :

• titre de la série (19.. - 19..). Editeur
  • titre du tome (tome 1) 19..
  • titre du tome (tome 2) 19..

--Olivier tanguy (discuter) 30 juin 2014 à 23:52 (CEST)

Bonsoir

J'ai modifié la biblio de Jean-François Di Giorgio comme suit, est-ce que vous trouvez ça plus lisible ?--MimiMatou (discuter) 1 juillet 2014 à 00:13 (CEST)

Très bien àma mais un lien wiki ne doit être mis que pour la première occurrence du mot et non à chaque fois (une fois Le Lombard les autres fois Le Lombard). Amicalement, --Olivier tanguy (discuter) 1 juillet 2014 à 00:55 (CEST)

Je trouve mieux pour la présentation d'utiliser la numérotation automatique et les dates à la fin, comme dans les biblios normales.

• titre de la série, Editeur, (19.. - 19..)

1. titre du tome, 19..
2. titre du tome, 19..

Je trouve le modèle bibliobd aberrant, laid et illisible. Je préfère une présentation normale et plus conforme aux règles internationales, qui a l'avantage de présenter dans un ordre un peu chronologique (cf. Blutch)

Encolpe 1 juillet 2014 à 00:39 (CEST)

Je peux mettre les séries dans l'ordre chronologique plutôt que l'ordre alphabétique, même si c'est plus facile à faire pour des one shot que pour des séries qui se croisent dans le temps.

Pour les liens interwiki, je vois l'idée, mais vu qu'il y a des bandeau déroulant, est-ce que j'en mets un seul par bandeau ?--MimiMatou (discuter) 1 juillet 2014 à 07:45 (CEST)

Oui mais dans ce cas on a les deux : à la fois l'ordre chronologique global, et les séries qui restent ensemble pour une lecture plus facile. C'est une sorte de compromis. Je peux te montrer ce que je veux dire sur Jean-François Di Giorgio. Encolpe 1 juillet 2014 à 09:06 (CEST)

Heu, oui oui pas de soucis, je suis nouveau sur ce projet (collectionneur acharné mais nouveau ici ^^) donc j'apprends avec vous. Juste que j'aime bien les bandeaux déroulants, surtout quand il y a beaucoup de séries, c'est plus lisible. Après, les informations, y a des trucs que j'ai mis juste parce que le modèle le demandait, j'aurais pu faire autrement, je sais pas trop.--MimiMatou (discuter) 1 juillet 2014 à 10:07 (CEST)

MimiMatou (d · c · b) j'avais oublié cette discussion... J'ai commencé à modifier la page Jean-François Di Giorgio pour une présentation sans le modèle plus conforme à la plupart des biblios du site. Le problème avec les bandeaux déroulants c'est qu'on se retrouve avec un classement par ordre alphabétique moins utile que celui par dates qui crée plein de liens rouges inutiles (la plupart des séries ne sont pas admissibles), sans que ne soient affichés directement les collaborateurs, la maison d'édition ou la date de publication, ce qui doit être le cas de toute bibliographie sérieuse. Cette solution évite également un code trop compliqué pour les contributeurs occasionnels ; le désavantage, c'est que c'est plus long. Une solution peut être de ne plus détaillé le titre des volumes mais ne consacrer qu'une ligne par série, en indiquant le nombre de volumes (après tout, WP n'est pas une base de données). Encolpe 15 juillet 2014 à 16:53 (CEST)

Bonjour Encolpe ,  MimiMatou,  Olivier tanguy

Franchement je suis de plus en plus en train de pencher pour une suppression pure et simple des modèles {{Bibliographie déroulante bande dessinée}} et {{Bibliographie bande dessinée}}

1. la présentation n'est pas jolie
2. le modèle {{Ouvrage}} répond tout à fait au besoin tout en respectant les conventions bibliographiques et joliment présenté. Il reprend les mêmes informations et je le trouve plus facile à saisir en mettant des espaces que l'exemple donné dans {{Bibliographie bande dessinée}}.

Il y a même un exemple dans la documentation du modèle Ouvrage qui concerne la bande dessinée

Code wiki	Rendu
{{Ouvrage |auteur1=[[Christophe Arleston]] |responsabilité1=scénario |auteur2=[[Didier Tarquin]] |responsabilité2=dessin |auteur3=[[Claude Guth]] |responsabilité3=couleur |titre=[[Lanfeust de Troy]] |tome=2 |titre tome=Thanos l’Incongru |lieu=Paris |éditeur=Soleil productions |mois=mars |année=2000 |isbn=978-2-8776-4306-1}}	Christophe Arleston (scénario), Didier Tarquin (dessin) et Claude Guth (couleur), Lanfeust de Troy, t. 2 : Thanos l’Incongru, Paris, Soleil productions, mars 2000 (ISBN 978-2-8776-4306-1)

Alors ? ;) Je ne pense pas que le modèle {{Bibliographie bande dessinée}} soit très utilisé et connu donc il faudrait voir l'impact de la reprise à faire pour mettre le modèle ouvrage à la place. cdt --Milegue (discuter) 30 juillet 2014 à 13:58 (CEST)

C'est peut-être plus élégant oui. Il manque la notion de "collection" de l'éditeur, mais est-ce vraiment important ?

Après, je ne connais pas du tout le système de modèles et de bot sur WP, est-ce qu'il n'y a pas moyen de faire un bot qui va aller changer un modèle pour l'autre automatiquement ? Quitte à repasser derrière arranger un peu si besoin.

Par contre, pour la lisibilité, j'aime quand même assez le principe des bandeau déroulant pour chaque série, pas vous ?--MimiMatou ^[miaou ?] 30 juillet 2014 à 14:22 (CEST)

L'attribut collection est bien présent dans le modèle Ouvrage. J'ai fait un essai partiel sur la biblio de Will Eisner. Du coup je me suis rendu compte que pour les œuvres traduites, le modèle Ouvrage proposait aussi la possibilité d'indiquer le titre original, le traducteur et plusieurs ISBN. Cela gère aussi les sous-titres, les préfaces, bref le seul truc qui pourrait manquer c'est la mention d'une réédition chez un autre éditeur et le nom de l'éditeur original (Et encore cela a l'air d'être possible par le système de Référence).

Effectivement il n'y a pas de menu déroulant qui peut être utile pour les séries comprenant beaucoup de tomes. à creuser. Mais franchement quand je vois tous les avantages offerts par le modèle Ouvrage par rapport au modèle existant, je préfère clairement le mod Ouvrage. --Milegue (discuter) 30 juillet 2014 à 17:25 (CEST)

J'ai toujours été pour la suppression du modèle BiblioBD, qui ne respecte pas les normes. J'avais lancé une discussion il y a quelques années, mais la majorité voulait qu'il reste.

L'usage du modèle "ouvrage" n'est pas adapté aux biblios d'auteurs, puisqu'il force à répéter le nom de l'auteur à chaque fois, ce qui n'est jamais le cas dans une liste d'œuvres d'un auteur (car on part du principe qu'on sait de quel auteur on parle).

En tout cas je suivrai avec intérêt toute discussion plus poussée à ce sujet. Encolpe 1 août 2014 à 13:12 (CEST)

Bonjour, il est vrai que sur mon essai, la répétition des Will Eisner sur chaque ligne de la bibliographie m'a un peu dérangé également. L'attribut auteur n'est pas obligatoire dans le modèle, mais si on le vide l'attribut auteur2 n'est pas pris en compte ce qui peut poser problème quand il y a des co-auteurs. Je viens de lire Wikipédia:Conventions bibliographiques qui a une section dédiée à la bande dessinée. Déjà les exemples de syntaxe n'utilisent pas le modèle ouvrage ce qui est quand même étrange car je trouve bien plus simple d'utiliser le modèle qui va faire les liens sur les ISBN, l'italique au bon endroit etc. (on en parle quand même en fin d'article). L'article ne parle pas de cas spécifique pour les bibliographies sur la page d'un auteur. D'autre part je suis tombé sur cette Discussion où il n'est pas évident que l'auteur ne doit pas être mentionné dans une bibliographie de sa propre page puisque  Barada-nikto et  Hégésippe Cormier indiquent qu'il faut mentionner l'auteur malgré tout systématiquement. De plus mentionner le nom de tous les auteurs permet de faire facilement la biblio des co-auteurs par simple copier-coller. En tout cas on est déjà deux à vouloir supprimer le modèle biblio BD. Cdt --Milegue (discuter) 1 août 2014 à 13:45 (CEST)

Intention de proposer au label AdQ : Spirou

Il reste encore quelques petites relectures et corrections à faire.

Critères de notoriété

Bonjour,
quelqu'un sait-il m'éclairer sur les critères applicables aux

1. bédéaste
2. bande dessinée

car je vois dans Wikipédia:Notoriété des personnes une section Artistes, sous-section Beaux-Arts, arts plastiques et autres arts visuels qui ne semble pas inclure la bande dessinée (bien que l'article Arts visuels inclut la bande dessinée dans sa liste.
Je vois une sous-section Écrivains et autres artistes de l'écrit, je pense que c'est celle-ci qui s'applique (voir écrivain en sous-section de Artistes me parait déjà étrange). Un bédéaste doit donc répondre à ces critères :

• l'auteur est cité dans un ouvrage de référence reconnu (encyclopédie, dictionnaire, etc.) ;
• il existe des travaux universitaires publiés consacrés à cet auteur ;
• au moins deux livres ont été publiés à compte d'éditeur par cet auteur, et ont fait l'objet de critiques de longueur significative — ce qui exclut les simples annonces ou mentions de parution sans analyse approfondie dans la presse spécialisée ou non — dans des médias de portée nationale. Pour l'application de ce critère, on doit entendre par « livres » les ouvrages à caractère littéraire, à l'exclusion des éventuelles œuvres imprimées à caractère scientifique, technique, pédagogique, etc.

Pour la bande dessinée en tant que telle, les critères Wikipédia:Notoriété des arts visuels ne semblent pas s'appliquer. On se reporte donc à Wikipédia:Notoriété des œuvres de fiction qui indique notamment :

Les œuvres de fiction comprennent les œuvres littéraires (livres, bandes dessinées, etc.), les séries et feuilletons télévisés, les films, les jeux vidéo, les jeux de rôle et possiblement d'autres médias.

1. Toute œuvre de fiction publiée à compte d'éditeur (et non à compte d'auteur) ayant fait l'objet d'une critique dans les médias d'information ou d'une analyse poussée peut avoir un article sur Wikipédia.

Je pense qu'il y a besoin de clarification au sein du projet d'une part et dans les pages des CAA en question. Fait-on un classement dans les arts ou la littérature ? Je tombe régulièrement sur des articles d'auteur, coloriste ou autre personne, ou bande dessinée quasi vides et il faudrait peut-être recentrer les choses (ce que j'ai mis en gras me paraît assez peu suivi). Cdt --Milegue (discuter) 30 juillet 2014 à 13:31 (CEST)

Théoriquement, ces critères devraient être suivis, appliqués, et suffire.

Mais sur Wikipédia, les inclusionnistes ont gagné depuis bien longtemps (je me suis moi-même un peu converti) et tout et n'importe est maintenant à peu près accepté. Après tout, ce n'est pas si grave s'il y a tant d'ébauche qui ne seront jamais développées : faisons comme Fantafluflu ou Olivier Tanguy et concentrons-nous sur la création d'articles modèle pour l'encyclopédie. Encolpe 1 août 2014 à 13:16 (CEST)

Donc on est d'accord que ce sont bien ces critères qui sont applicables ? Car ce n'est pas immédiat d'aller chercher les critères entre Arts et Écrivains. C'est aussi pour être clair en cas de PàS, si on nous sort les critères comme argument de suppression. Cdt --Milegue (discuter) 1 août 2014 à 13:49 (CEST)

Selon moi ils suffisent. Encolpe 1 août 2014 à 19:37 (CEST)

Articles orphelins à adopter

Certains articles (49) reliés au portail Bande dessinée sont orphelins (aucun autre article ne pointe vers eux).

En voici la liste : Projet:Bande dessinée/Articles orphelins. Merci de participer à la tâche en essayant d'adopter ces articles. DickensBot (discuter) 31 juillet 2014 à 14:28 (CEST)

Spirou en vote AdQ

Pour rappel le vote pour attribuer le label AdQ à l'article Spirou, se termine très bientôt et il n'y a pas le nombre de votant requis. Alors n'hésitez pas à donner votre avis assez rapidement ici. Merci d'avance. -- Fantafluflu (d) le 26 août 2014 à 16:58 (CEST)

Générations Star Wars et Science Fiction est proposé au label Bon Article

L'article Générations Star Wars et Science Fiction vient d'être proposé au label Bon article. Le vote est ici ! Bonne lecture ! Obsidian 7 (discuter) 31 août 2014 à 11:41 (CEST)

La procédure s'achève dimanche et le quorum n'est pour l'instant pas atteint. N'hésitez pas à venir donner votre avis ! Obsidian 7 (discuter) 9 septembre 2014 à 10:29 (CEST)

Catégorie:Fluide Glacial et ses deux sous-catégories

Voir Wikipédia:Le Bistro/5 septembre 2014#Incohérence typographique de catégories. Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 septembre 2014 à 08:53 (CEST)

Catégorie:Esthétique de la bande dessinée

Bonjour, quelqu'un sait-il m'expliquer les articles qu'on doit catégoriser dans Catégorie:Esthétique de la bande dessinée ? Je suis perplexe. --Milegue (discuter) 23 octobre 2014 à 10:23 (CEST)

Je dirais, les articles en rapport avec la technique de dessin ou des styles de BD. -- Fantafluflu (d) le 23 octobre 2014 à 10:57 (CEST)

effectivement, j'ai du mal à comprendre cette catégorie... Il faudrait sans doute la renommer (« technique(s) de la BD » ?), peut-être la supprimer ? En tous cas trouver une définition à cette notion plus que floue d'« Esthétique de la bande dessinée »... Sorwell (discuter) 23 octobre 2014 à 14:39 (CEST)

Intention de proposer au label BA : Bobo (bande dessinée)

L'article doit encore être relu.

Projet:Bande dessinée/Palettes maison d'édition

Je suis tombé sur ces palettes. Au delà de l'effort important pour les maintenir, quelqu'un y voit-t-il vraiment un intérêt ? Pas sûr que ce soit compatible avec WP:AL. Cdt --Milegue (discuter) 21 novembre 2014 à 17:04 (CET)

Je suis à peu près sûr que par le passé on était tombé d'accord pour les supprimer mais que personne n'avait eu le courage de le faire. Les catégories de collection, qui existent, font très bien le travail. Encolpe 22 novembre 2014 à 11:54 (CET)

D'accord également pour leur suppression, les catégories suffisent largement. Surtout que se limiter à 9 éditeurs n'a aucun sens... Sorwell (discuter) 22 novembre 2014 à 16:02 (CET)

Article hagiographique : Les Petits Hommes

Salut,

Si quelqu'un a le temps, l'article Les Petits Hommes aurait besoin d'une sérieuse réécriture (lire les paragraphes « l'évolution de la série » et « la touche Seron » pour une bonne tranche de soupirs…). Un coup de pinceau au passage à l'article Pierre Seron (auteur) (éventuellement en mentionnant la polémique Franquin/Seron) serait également bienvenu, mais l'article est court. Skippy le Grand Gourou (discuter) 1 janvier 2015 à 17:22 (CET)

En effet, quand on connaît ce que tu nomme poliment la « polémique » (rappelons aux novices que Seron a pompé non seulement le style de Franquin, mais aussi des compositions de cases et des histoires entières) ces articles paraissent étranges. Encolpe 2 janvier 2015 à 09:35 (CET)

Âge d'or des comics à l'AdQ

Bonjour, je viens de proposer à l'AdQ l'article Âge d'or des comics, article détaillé de l'Histoire de la bande dessinée américaine qui est déjà AdQ. Vous pouvez donnez votre avis et voter ici. Amicalement, --Olivier tanguy (discuter) 2 janvier 2015 à 22:00 (CET)

Bravo et merci pour le boulot. Je vais lire l'article et donner mon avis ensuite, mais à première vue il me semble très bien. -- Fantafluflu (d) le 2 janvier 2015 à 22:19 (CET)

Tellos

Merci d'avance pour vos corrections, vos remaniements et vos ajouts. --Clodion 2 janvier 2015 à 23:26 (CET)

Carte de vœux 2015 du Projet:Star Wars

Bonne année 2015 de la part du Projet Star Wars

Nous espérons que cette année nouvelle apportera pour votre Projet de nombreux nouveaux articles de qualité, de nouveaux contributeurs motivés et des lecteurs ravis de trouver des informations enrichissantes.

--Clodion 5 janvier 2015 à 12:11 (CET)

Lefred Thouron

Bonjour,

Le dessinateur Lefred Thouron a-t-il un prénom, non mentionné dans l'article, ou alors son prénom est-il « Lefred » ? Cordialement, --Éric Messel (discuter) 7 janvier 2015 à 20:34 (CET)

Frédéric Thouron... Lefred est donc en quelque sorte son prénom ! Barbe-Noire (discuter) 7 janvier 2015 à 23:06 (CET)

Au début c'était juste Lefred son pseudo. Quelques sources à ce sujet, comme ici, là ou là, et on peut même trouver l'origine du pseudo chez JL Le Breton avec plein de crobards marrants, dont celui-ci qui serait à l'origine du pseudo d'après Le Breton. Cordialement, Le Fred Frédéric (discuter) 8 janvier 2015 à 19:00 (CET)

Merci à tous ! Éric Messel (discuter) 12 janvier 2015 à 18:18 (CET)

Articles orphelins à adopter

Certains articles (48) reliés au portail Bande dessinée sont orphelins (aucun autre article ne pointe vers eux).

En voici la liste : Projet:Bande dessinée/Articles orphelins. Merci de participer à la tâche en essayant d'adopter ces articles. DickensBot (discuter) 12 janvier 2015 à 13:05 (CET)

A priori c'est "désorphelanisé" pour Milan K et Le Prince de l'orage‎, le bandeau est déjà retiré pour Éditions Polystyrène et Noé (album). Je pense poursuivre sur plusieurs articles. A suivre...--Cbyd (discuter) 20 février 2015 à 01:16 (CET)

Portail:Spirou (857 articles – Suivi)

Bonjour. Que faire de ce portail resté sans article, et qui tombe donc dans Catégorie:Portail comptant moins de 10 articles, que j'essaie de vider ? Quelqu'un souhaite-t-il déployer le bandeau ou puis-je le supprimer ? Thierry Caro (discuter) 10 février 2015 à 15:30 (CET)

Bonjour Thierry Caro , je suis plutôt pour sa suppression en l'état. Je suppose qu'il faut passer par une PàS ? Cdt --Milegue (discuter) 11 mars 2015 à 14:06 (CET)

Pour la suppression également. Apollinaire93 (discuter) 14 mars 2015 à 10:56 (CET)

Dargaud

J'ai fait des modifications sur Dupuis en enlevant les références au groupe Dargaud. Une fusion avait été proposée avec Média participations : il ne semble ne plus exister de filiale de ce nom, les différentes maisons dépendant directement de la maison mère, mais depuis quand? Il faudrait il me semble modifier Dargaud, groupe Dargaud et le contenu de Catégorie:Dargaud (Kana, Urban Comics) en ce sens. Quelqu'un s'y retrouve-t-il là dedans ? --Skouratov (discuter) 10 février 2015 à 17:43 (CET)

Éditions Polystyrène

Bonsoir L'article Éditions Polystyrène faisait partie des articles "orphelins" listés dans une rubrique ci-dessus , j'espère l'avoir suffisamment étoffé pour d'une part avoir le droit d'enlever le bandeau (mais je ne sais pas qui se charge de mettre à jour la liste des articles orphelins), et d'autre part le sauver d'une proposition de suppression. Si des contributeurs plus expérimentés dans le projet BD peuvent y donner un avis avant qu'il ne disparaisse... Amicalement--Cbyd (discuter) 13 février 2015 à 23:32 (CET)

L'Agent Jean

Je m'interroge sur l'opportunité des critiques qu'un utilisateur a ajoutées sur la page L'Agent Jean. Sont-elles bien nécessaires ? J'en vois rarement sur les articles, ça peut vite plus ressembler à une revue de presse qu'à du contenu encyclopédique. Je ne connais pas la presse du Québec, les titres cités sont-ils des titres de référence ? Quelles sont les règles de WP sur ce sujet ? Merci d'avance Sorwell (discuter) 21 février 2015 à 14:48 (CET)

Je rajoute toujours une section critique sur les articles de série que je labellise, même si je n'aime pas trop la façon dont elle est rédigée sur cet article je pense qu'elle a quand même sa place. -- Fantafluflu (d) le 21 février 2015 à 16:29 (CET)

Bonjour, je suis le contributeur responsable de ces ajouts. J'avoue que j'ai dans un premier temps voulu valoriser les références données par le contributeur (Boréal, en janvier 2015) qui a le plus convaincu pour la sauvegarde de l'article lors de la PàS : je trouvais dommage que les 7 références restent en l'état, je suppose par manque de temps de la part de celui qui les a listées. Mais leur insertion en l'état n'est qu'un pis-aller et il faudrait intégrer les références de façon plus subtile. Je voulais au départ seulement le "désorphelaniser".--Cbyd (discuter) 22 février 2015 à 11:29 (CET)

Fusion des albums de Ric Hochet

Bonjour,

Avant de proposer formellement la fusion des albums de Ric Hochet dans un nouvel article (Liste des albums de Ric Hochet), j'aimerais avoir l'avis du projet. Mise à part les infos de base, on ne trouve dans ces articles que des résumés et parfois un peu de WP:TI (par ex. les sections Action et rebondissements, Anecdotes ou Observations). Remarque pour la suite : le gras est de moi.

Selon la recommandation Wikipédia:Notoriété des œuvres de fiction : « Toute œuvre de fiction publiée à compte d'éditeur (et non à compte d'auteur) ayant fait l'objet d'une critique dans les médias d'information ou d'une analyse poussée peut avoir un article sur Wikipédia. »

Dans notre cas, aucune source secondaire n'a été présentée pour justifier l'admissibilité des albums. En cherchant par exemple dans la presse vaudoise (http://scriptorium.bcu-lausanne.ch/#), on ne trouve que deux mentions pour Ric Hochet, alors que l'on trouve dans ces même journaux des sources pour de nombreux albums d'autres séries, comme par exemple Belle Starr (Lucky Luke) ou Le Klondike pour n'en citer que deux. Rien non plus dans les archives du Temps (http://www.letempsarchives.ch/). Quelques mentions dans Le Monde, mais rien de centré sur un album en particulier. L'admissibilité des albums n'est donc pas démontrée.

Concernant la longueur, il est vrai qu'il y a 78 albums, ce qui est beaucoup, et certain ont une certaine longueur. Néanmoins, selon la recommandation citée plus haut, « Il est souvent informatif d'inclure des résumés de l'intrigue (et autres informations dévoilant une partie de l'œuvre). Cependant, il est nécessaire de les conserver relativement courts, puisque l'objectif de Wikipédia est de décrire les œuvres, pas de les résumer en profondeur. Il est généralement approprié pour un résumé de l'intrigue de faire partie de l'article principal concernant une œuvre et non d'être un long article en lui-même. Voir plus bas les exemples sur l'utilisation et le bon usage de Wikisource et Wikibooks à ce sujet. » Selon les essais Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas et Wikipédia:Conventions sur les œuvres de fiction, on a « Un article de Wikipédia n'a donc pas vocation à être [...] un simple résumé d'une œuvre. » et «  La longueur d'un résumé devrait être bien équilibrée par rapport à la longueur des autres sections. Il faut absolument éviter de créer des pages uniquement constitués de résumés de l'histoire. »

Au vu de ces éléments, je pense qu'il est faut fusionner les albums de Ric Hochet et qu'il est peut-être nécessaire de réduire la longueur de certains résumés. Un article unique permettrait également de mieux traiter le résumé des quelques dyptiques (Le Contrat du siècle/Panique sur le web et Un million sans impôt/L'Heure du kidnapping). En effet, il est absurde d'avoir des articles indépendants, si c'est pour résumer le tome précédent... Concernant les liste de personnages, je pense qu'elles devraient disparaître. En effet, Ric et Bourdon apparaissent dans chaque album (apparemment, un album fait exception). Concernant les autres personnages, soit ils sont importants pour l'intrigue et donc figurent dans le résumé, soit ils sont anecdotiques et leur mention n'est donc pas pertinente. Pour conclure, je signale ma discussion avec Éric Messel (d · c · b) sur ma PdD.

Javeec (discuter) 9 mars 2015 à 20:46 (CET)

Je pense qu'Éric Messel (d · c · b) a bien résumé la situation et suis d'accord avec ses arguments. Les fusions doivent être utilisées pour les séries de bandes dessinées lorsque des pages des albums ou histoires sont vides ou très pauvres ; pas pour diminuer des pages bien remplies qui ne ressortent pas particulièrement du TI (donner les caractères psychologique d'un personnage n'est pas un TI).

Tu sembles insister sur le TI, mais je ne suis pas sûr que tu comprennes bien l'esprit de cette règle : mieux vaut des infos correctes non sourcées que des infos stupides bien sourcées. Éric Messel aurait pu sourcer en renvoyant directement à l'œuvre, ou en utilisant des communiqués de presse de l'époque, voire des critiques sur des sites comme bdgest (d'ailleurs s'il avait posté des critiques sur ce site résumant les livres, ce serait soudainement devenu une source !). Ric Hochet est une série classique vendue à plus de 15 millions d'exemplaires, certes moins importante que Lucky Luke ou Astérix, mais à plus de 200.000 exemplaires par album en moyenne, la présence de fiches pour chaque page me paraît assez logique. Enfin (et surtout !), des sources sont sûrement très faciles à trouver pour les albums particuliers de Ric Hochet... dans la presse spécialisée d'époque, évidemment non numérisée, surtout pour les albums anciens ; absent d'Internet ne veut pas dire non sourcé.

Plus généralement, je ne comprends pas trop cette attitude qui consiste à vouloir détruire le travail de contributeurs qui ajoutent des informations pouvant intéresser des lecteurs. Peut-être hais-tu Ric Hochet ? C'est mon cas, mais dans ce cas je ne vais pas lire les articles qui y ont trait.

Alors OK, Éric Messel pourrait toiletter un peu certaines des pages qu'il a faites, et il serait plus utile de développer d'abord l'article principal mais chacun contribue comme il peut, et pourquoi supprimer son travail qui donne des informations utiles ? Une liste de résumés d'albums et des pages détaillées peuvent coexister sans problème. Encolpe 11 mars 2015 à 23:21 (CET)

Non, je ne hais pas Ric Hochet. (J'ai du investir dans les 300 CHF à vu de nez dans cette série^^). Si tu regardes bien, j'ai enlevé le soir du 10 mars la plupart des éléments problématiques en tant que tel (et pas en terme de longueur ou autre), donc je ne sais pas si tu parle de l'état actuel ou l'état d'avant mes modifications. Si tu considère le paragraphe ci-dessus, je ne crois pas avoir « insisté sur le TI », même si je l'ai fait sur ma PDD. Considère mes propos sur cette page comme un reboot et pas comme une suite. Tu dis « mieux vaut des infos correctes non sourcées que des infos stupides bien sourcées » et cela va à l'encontre du principe de vérifiabilité qui est un des principes essentiels de cette encyclopédie. Javeec (discuter) 12 mars 2015 à 00:23 (CET)

J'informe Javeec (d · c · b) de mon intention de lancer un sondage à ce sujet, et plus globalement sur les pages distinctes d'albums de BD, si ces liens de redirections sont créés. Comme indiqué à Javeec la semaine dernière, pourquoi à ce compte là ne pas faire la même chose avec d'autres séries de BD, ou des livres jeunesse ? Au moins, les choses seront examinées largement, et non sur la page confidentielle de ce projet. Cordialement, --Éric Messel ^{(déposer un message)} 12 mars 2015 à 10:20 (CET)

Fusion des albums de Marsupilami (bande dessinée)

Bonjour,

Que pensez vous de fusionner les albums de Marsupilami? Ils ne sont à priori pas admissibles (trouvé un paragraphe dans la presse pour Mars le noir, mais pas suffisant, un article un peu plus long pour Le Bébé du bout du monde, mais mise à part une phrase, c'est un résumé et pas une critique) et vides ou presque, malgré leur création il y a bientôt 4 ans. Vu leur faible nombre et le contenu de l'article principal, on pourrait les fusionner directement.

Javeec (discuter) 11 mars 2015 à 11:18 (CET)

Effectivement, ces articles n'apportent pas grand-chose (voire rien du tout). Regrouper les (quelques) infos dans l'article principal me semble une très bonne idée ! Sorwell (discuter) 11 mars 2015 à 11:22 (CET)

Conformément à ce que j'ai écrit ci-dessus, comme les articles sont à l'état d'ébauche, je suis pour une redirection de chacun d'entre eux vers une page liste. Encolpe 11 mars 2015 à 23:22 (CET)

Bonjour, je pense que ces albums sont admissibles. Mais, pour le moment, je trouverais plus pertinent de faire un bel article principal, avec des redirections pour quand quelqu'un voudra créer un article intéressant sur un album. Apollinaire93 (discuter) 14 mars 2015 à 11:03 (CET) EDIT: Je viens de me pencher un peu plus sur le sujet, et en fait je serai pour une fusion en un seul article (la série d'albums dans Marsupilami (personnage)), vu notamment les interwikis. Apollinaire93 (discuter) 14 mars 2015 à 11:15 (CET)

Catégorie:Jour de l'année dans l'animation et bande dessinée

Suis-je le seul à ne trouver aucune utilité aux articles de la Catégorie:Jour de l'année dans l'animation et bande dessinée ?

Javeec (discuter) 11 mars 2015 à 15:14 (CET)

Fusion de discussions ?

Bonjour, je viens de m'apercevoir qu'il existe deux pages de discussion pour la BD : celle du portail et celle du projet, que pensez-vous d'une fusion comme sur beaucoup de projet/portail ? --Jimmy-jambe (discuter) 11 mars 2015 à 20:06 (CET)

Bonne idée. Javeec (discuter) 11 mars 2015 à 20:59 (CET)

À une époque lointaine on avait dit non pour une raison que je ne me rappelle plus trop... OK. Encolpe 11 mars 2015 à 23:23 (CET)

Ah bah voilà c'est écrit sur la page du portail : « Cette page n'est à utiliser que pour les discussions concernant la page du portail. » Mais comme dans les faits elle ne sert que pour des questions à poser au projet, je suis pour la fusion après déplacement des messages actuels vers Discussion Portail:Bande dessinée/archives.

Ok, attendons encore quelques jours pour d'éventuels avis supplémentaires. --Jimmy-jambe (discuter) 11 mars 2015 à 23:27 (CET)s discutée

Pas d'opposition à cette idée. Je n'ai pas l'impression que la page de portail soit très discutée. Amicalement, --Olivier tanguy (discuter) 12 mars 2015 à 00:19 (CET)

Favorable également. Apollinaire93 (discuter) 13 mars 2015 à 10:48 (CET)

J'avais la même interrogation il y a un an, donc favorable car on perd régulièrement des discussions et les personnes ne font pas généralement la distinction entre ce qui concerne uniquement le portail ou le projet BD en général. --Milegue (discuter) 13 mars 2015 à 11:14 (CET)

Pour : faire au plus simple. --Éric Messel ^{(déposer un message)} 13 mars 2015 à 23:03 (CET)

J'ai fait l'archivage des discussions de la PDD du portail (ajouté dans le cartouche en haut de cette page) et fait une redirection vers ici. --Milegue (discuter) 19 mars 2015 à 17:23 (CET)

Super, merci ! --Jimmy-jambe (discuter) 19 mars 2015 à 20:47 (CET)

Les articles Ça n'arrive qu'à toi..., Cubitus du meilleur tonneau, Cubitus illustre ses ancêtres et Liste des albums de Cubitus sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Ça n'arrive qu'à toi... et Cubitus du meilleur tonneau et Cubitus illustre ses ancêtres et Liste des albums de Cubitus. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Olivier tanguy (discuter) 12 mars 2015 à 00:46 (CET)

Boucle dans la catégorie Tintin

Il y a un boucle dans la catégorie:Tintin. J'ai laissé un message sur le projet Catégorie pour avoir un premier avis. Je pense qu'il faut créer une nouvelle catégorie:Les aventures de Tintin pour stopper cette boucle

Catégorisation actuel

▼ Tintin
  ► Album de Tintin
  ► Jeu vidéo Tintin
  ▼ Journal de Tintin
     ► Les Archives Goscinny
     ► Collaborateur au Journal de Tintin
     ► Lefranc (bande dessinée)
     ▼ Série publiée dans le journal de Tintin
        ► Aria
        ► Blake et Mortimer
        ► Johan et Pirlouit
        ► Les 4 As
        ► Ric Hochet
        ► Tintin

Proposition

▼ Tintin
  ► Album de Tintin
  ► Jeu vidéo Tintin
  ▼ Journal de Tintin
     ► Les Archives Goscinny
     ► Collaborateur au Journal de Tintin
     ► Lefranc (bande dessinée)
     ▼ Série publiée dans le journal de Tintin
        ► Aria
        ► Blake et Mortimer
        ► Johan et Pirlouit
        ► Les 4 As
        ► Ric Hochet
        ▼ Les aventures de Tintin
           ► Album de Tintin

ou alors créer catégorie:Univers de Tintin comme c'est fait pour catégorie:Univers de Donald Duck pour remplacer la premier ligne de l'arborescence. -- Sisyph 14 mars 2015 à 12:06 (CET)

OK. "Lefrancq" est aussi une série publiée dans le journal. Et "Les Archives Goscinny", certes pas une série, pourrait y figurer Encolpe 15 mars 2015 à 14:13 (CET)

Crayonné

Il nous manque crayonné, quelqu'un a des sources sous la main ? Un manuel de BD ou quelque chose comme ça ferait un début. --Jimmy-jambe (discuter) 20 mars 2015 à 23:22 (CET)

Pas en ce moment pour moi mais une ébauche sans source est possible. Encolpe 21 mars 2015 à 17:03 (CET)

Marsupilamus fantasii

Marsupilamus fantasii

Taxobox représentant les informations taxonomiques fictives du Marsupilami

Classification

Règne	Animalia
Embranchement	Chordata
Sous-embr.	Vertebrata
Classe	Mammalia
Sous-classe	Prototheria
Ordre	Monotremata
Famille	Marsupilamidae

Genre

Marsupilamus
Fantasio, 1952

Espèce

Marsupilamus fantasii
Fantasio, 1952

Synonymes

Marsupilamus franquini Quintard, 1992

Salut les bédéphiles.
Dans le cadre d'un canular chez les biologistes pour le 1er avril, j'ai réalisé cette taxobox fictive du Marsupilami en essayant d'être le plus réaliste possible, un peu à la manière de la plaisanterie d'Alain Quintard qui avait été validée par erreur par la très sérieuse Zoological Society of London. Et après tout je me suis dit que c'était tout à fait dans l'esprit de Franquin de la proposer réellement pour l'article et illustrer le chapitre Nomenclature. Si ça vous intéresse pour l'article ou pour des pages d'utilisateurs fans, n'hésitez pas. Boogie Boy (discuter) 3 avril 2015 à 01:48 (CEST)

Encolpe 3 avril 2015 à 14:05 (CEST)

Marie Severin proposé au BA

J'ai achevé l'écriture de l'article Marie Severin et je le propose au BA. Le vote est ouvert à cette page. Amicalement, --Olivier tanguy (discuter) 6 avril 2015 à 01:10 (CEST)

Catégorie:personnage de bande dessinée

En cherchant à ranger les articles de cette catégorie dans la sous-catégorie consacrée à la bd franco-belge, j'ai remarqué qu'elles mélangent des articles consacrés à des personnages ou éventuellement des listes de personnages et des articles sur des séries de bd, j'imagine parce qu'ils décrivent les personnages. Il me semble que ce genre de catégorisation est contraire à ce qui ce fait partout ailleurs sur Wikipédia : est une initiative individuelle ou est ce que ça a été adopté quelque part ? --Skouratov (discuter) 22 avril 2015 à 00:23 (CEST)

Je pense que ces erreurs de catégorisation s'expliquent, en partie par le bazar (pour rester poli) dans les catégories de la BD. Régulièrement, des incohérences sont mises en lumière. Il faudrait tout reprendre... À défaut, corriger petit à petit. Bon courage. --Olivier tanguy (discuter) 22 avril 2015 à 01:10 (CEST)

Liste de dessinateurs de presse

J'ai pu (enfin !) terminer le tableau triable (par ordre alphabétique, date de naissance/date de décès, nationalité, éventuellement collaborations mais c'est moins efficace) de la Liste de dessinateurs de presse. Vos commentaires et relectures sont les bienvenues ! (même si, hum, bon courage...) Sorwell (discuter) 24 avril 2015 à 11:32 (CEST)

 Sorwell : Commentaire après une lecture rapide : Beau travail. Il faudrait toutefois remplacer dans la colonne "Pays" le Québec par le Canada (le Royaume-Uni et les États-Unis n'étant pas aussi détaillés). -- Feldo ^{[Discussion constructive]} 24 avril 2015 à 16:23 (CEST)

Je me suis posé la question, mais comme la langue n'est pas la même, je me suis dit que ça pouvait être intéressant de préciser... Mais effectivement, peut qu'on peut très bien s'en rendre avec les collaborations...Sorwell (discuter) 24 avril 2015 à 17:47 (CEST)

CAtégories

Salut,

Je suis tombé sur Catégorie:Extraterrestre en bande dessinée et Catégorie:Bande dessinée mettant en scène un extra-terrestre ; ne trouvez-vous pas que cela fait doublon ? Par ailleurs aucune bande dessinée en commun, étrange. --Milegue (discuter) 2 juin 2015 à 12:28 (CEST)

Si, il ne faudrait qu'une seule catégorie. Je serais favorable à garder Bande dessinée mettant en scène un extra-terrestre, plus précis. Apollinaire93 (discuter) 2 juin 2015 à 12:46 (CEST)

D'accord avec Apollinaire93. Je tiens à souligner le fait que cette catégorie, si elle est respectée, peut devenir assez énorme... Sorwell (discuter) 2 juin 2015 à 13:50 (CEST)

ok, je vais faire une PàF alors. --Milegue (discuter) 2 juin 2015 à 14:24 (CEST)

Pareil (cf. mon avis sur la PàF). Pour la taille de la catégorie, je rappelle qu'il s'agit d'une sous-catégorie de Catégorie:Bande dessinée par type de personnage, qui ne recense que les articles traitant des BD où le type de personnage concerné apparaît dans un rôle principal (ou "secondaire mais vraiment important"). La simple apparition d'un extra-terrestre dans une BD ne suffit pas (exemple : on ne va pas classer dans cette catégorie toutes les BD de space opera montrant de nombreux peuples extra-terrestres, sauf si un extra-terrestre tient l'un des rôles principaux). Ça limite déjà un peu. On peut ajouter la précision sur la page de la catégorie si c'est mieux. --Eunostos|discuter 2 juin 2015 à 18:39 (CEST)

Bob Kanigher (100 ans)

Bonjour à tous. Juste un petit mot pour vous dire que, s'il était encore vivant aujourd'hui, Robert Kanigher fêterait ses 100 ans (18 juin 1915 - 18 juin 2015). Bob Kanigher était une légende chez DC Comics. C'est le créateur et scripteur notamment de Flash (Barry Allen) dont la première apparition remonte au comic book qui débuta l'âge d'argent avec Showcase #4 (Sept-Oct, 1956), et il n'est même pas mentionné dans les éphémérides du jour du portail. Bon centenaire, M. Kanigher! --Danielvis08 (discuter) 18 juin 2015 à 12:14 (CEST)

Je ne connaissais pas, ajouté à l'éphéméride.--Milegue (discuter) 18 juin 2015 à 13:58 (CEST)

Persepolis (bande dessinée)

Une contributrice vient d'apposer, dans la page de dicussion de l'article, une évaluation en rapport avec le Projet:Littérature d'enfance et de jeunesse.

Je crains personnellement qu'il n'y ait une confusion sur le sens du terme « Littérature d'enfance et de jeunesse » puisque, s'il n'est pas contestable que les quatre albums de Marjane Satrapi sont consacrés à son enfance et à la première partie de sa jeunesse, rien ne permet de considérer qu'ils seraient particulièrement destinés à la jeunesse (ce qui est la définition habituelle de ce genre littéraire, d'ailleurs rapportée dans l'article que nous lui consacrons).

On remarquera à cet égard que l'article lui-même ne comporte aucune catégorisation qui justifierait a posteriori ce type d'évaluation. Les catégories sont les suivantes : Catégorie:Bande dessinée iranienne, Catégorie:Album L'Association, Catégorie:Série L'Association, Catégorie:Bande dessinée autobiographique, Catégorie:Histoire contemporaine de l'Iran, Catégorie:Religion musulmane dans la bande dessinée, Catégorie:Bande dessinée adaptée au cinéma, Catégorie:Bande dessinée se déroulant en Iran, Catégorie:Prix révélation du festival d'Angoulême, Catégorie:Prix du scénario du festival d'Angoulême, ce qui n'incline pas, a priori, à voir cette évaluation comme pertinente. Qu'en pensent les autres participants au Projet ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 juin 2015 à 13:52 (CEST)

A enlever. Persépolis n'est pas pour les enfants. Et j'aurais tendance à ne pas mettre le bandeau littérature jeunesse (trop de doublons notamment), mais ce n'est que mon avis. Apollinaire93 (discuter) 22 juin 2015 à 13:54 (CEST)

Les évaluations sont normalement en lien avec les bandeaux de portail de la page. Par principe de proximité, il ne faudrait conserver que celui de la bande dessinée et Iran car si Persepolis peut très bien être lu par un ado, je ne pense pas que ce soit la cible première. Encore faut-il que soit défini clairement ce qu'on entend par littérature jeunesse. --Milegue (discuter) 22 juin 2015 à 14:18 (CEST)

Bonjour. Non non, il n'y avait pas « confusion » entre le thème et son possible public ! D'ailleurs, en vérifiant, cette série BD fait partie de la « Sélection « Littérature pour les collégiens » Avec 535 livres référencés, la liste de lectures pour les collégiens propose, en parallèle aux titres de la littérature patrimoniale prescrits et étudiés en classe, une série d'ouvrages pour enrichir l'expérience des élèves. » du site de l’Éducation nationale : la liste, voir à la page 23. Mais vous pouvez en effet tout à fait l'exclure du projet, et considérer qu'elle n'est « pas pour les enfants » (!), s'il est à croire qu'il faut tronquer le « et de jeunesse » du titre du portail  ! Bien dommage en tout cas pour cette merveilleuse série !... Cordialement. --Stephanie-43 (discuter) 22 juin 2015 à 15:28 (CEST)

J'ai parcouru un peu le portail Littérature d'enfance et de jeunesse entre temps car je suis aussi tombé dessus via le même genre de modification sur Max et Moritz (pour lequel il n'y a aucune ambiguïté, c'est pour les enfants et c'est un livre illustré). J'ai un peu de mal à situer quelles sont les pratiques car on pourrait aussi poser des bandeaux de portail Littérature (française etc.) sur des articles portant sur la bande dessinée, notamment des cas d'adaptations, or bande dessinée et littérature ne répondent pas à la même chose de mon point de vue. --Milegue (discuter) 22 juin 2015 à 16:07 (CEST)

Si on regarde l'article Littérature de jeunesse, on voit que les BD ne rentrent pas dans cette catégorie de littérature. L'ai supprimé l'évaluation--Olivier tanguy (discuter) 22 juin 2015 à 16:01 (CEST)

Plutôt d'accord pour enlever le bandeau, Persepolis n'est AMHA pas du tout de la littérature jeunesse (ce qui n'est pas une façon de déprécier la litt. jeunesse, au contraire). Sorwell (discuter) 22 juin 2015 à 17:21 (CEST)

Personnages de bande dessinée et séries de BD

Bonjour, je fais suite à la discussion entre deux contributeurs le 22 avril dernier sur l'étendue de la Catégorie:Personnage de bande dessinée.

D'abord, je fais remarquer que le débat n'a eu lieu qu'entre deux personnes et c'était il y a deux mois.

Par ailleurs, depuis 48 h, Apollinaire93 (d · c · b) enlève systématiquement de certaines pages la Catégorie:Personnage de bande dessinée quand un personnage est à la tête d'une série. Il arrive en effet qu'un personnage, et je prends comme exemples Julius Corentin Acquefacques et Yakari, que j'ai dans ma liste de suivi, soit à la fois un personnage et le titre d'une série. Comme pour certains personnages il n'y a pas assez de matière pour créer à la fois une page sur le personnage et sur la série, on a fusionné les deux. Pour prendre les deux exemples précités, il est évident, je pense, que Julien Corentin Acquefaques est à la fois un personnage et le titre d'une série ; et qu'il en est de même pour Yakari. D'où mes questions :

• la première : peut-on conserver la mention de Catégorie:Personnage de bande dessinée sur des pages qui concernent à la fois un personnage et une série ; dans cette optique, doit-on demander à Apollinaire93 de bien vouloir remettre en état les pages qu'il a modifiées récemment qui font partie de cette situation ? ;
• la seconde question est si on a répondu « non » à la précédente : comment catégorise-t-on le fait, par exemple, que Julien Corentin Acquefaques et Yakari sont bien des personnages de BD et non pas des cuisiniers finlandais ou des aviateurs chinois ?
• la troisième question est posée à Apollinaire93 : toi qui t'es présenté pour être administrateur, penses-tu qu'il est normal de faire ces révocations « en douce », sans avoir demandé l'avis de la communauté, et au surplus en enlevant ces catégories de manière abrupte, sans jamais donner d'explications pédagogiques ? et lorsque tu révoques, pourquoi ne donnes-tu pas un message un peu plus fourni sur la PDD de la page modifiée ou sur la PDD du contributeur que tu viens de révoquer ? Je demande pardon par avance à Apollinaire93 si ses actions découlent d'une discussion qui a eu lieu, que je n'ai pas vue, et qu'il ne manquera pas d'indiquer.

Pour avoir plusieurs avis, je laisse un message sur le Bistro du 23 juin et sur la PDD du Projet:Catégories.

Cordialement, --Lynx (discuter) 23 juin 2015 à 11:03 (CEST)

Bonjour, je commence par la fin : non, il n'y a pas eu de discussion auparavant. Concernant ce travail en cours (relativement important), cela est une initiative personnelle, que je vais essayer de défendre de mon mieux. Tout d'abord, pour répondre à la deuxième question : il existe de nombreuses catégories permettant d'apporter des précisions (par exemple, Yakari est dans la catégorie Amérindien de fiction). Ensuite, nous divergeons sur un point important : tu penses qu'un article sur une bande dessinée portant le nom de son personnage principal (prenons Yakari comme exemple) traite à égalité la série et le personnage. Je pense que cela n'est pas le cas. Pour caricaturer, tu veux mettre la catégorie Personnage de bande dessinée partout où un nom de personnage apparait dans le titre, ce qui correspond à sans aucun doute plus de la moitié de toutes les bandes dessinées existantes! Je pense donc que cette idée est malvenue et qu'il vaut mieux réserver cette catégorie pour les seuls cas où il s'agit effectivement d'un article sur un personnage. Cela permettra à cette catégorie d'être efficace, en permettant notamment de voir beaucoup plus facilement les pages non admissibles. Je viens de lancer une petite série de PàF qui ont déjà toutes reçus plusieurs avis favorables. Apollinaire93 (discuter) 23 juin 2015 à 11:16 (CEST)

Ces modifications à la chaîne auraient dû être discutées. Sur le fond, je suis contre cette suppression de catégorie. En premier lieu, une catégorie est un outil de recherche. Même si je ne vois pas l'intérêt d'une catégorie, cela ne signifie pas qu'elle ne sera pas utile à quelqu'un d'autre. De plus dans le cas présent, lorsque les articles seront plus développés, ils présenteront le personnage, les différentes publications, les produits dérivés (ex. les catégories sur l'article Batman (AdQ) portent sur le personnage (ex. : Justicier de fiction) et sur la série (Série de comics DC)). C'est seulement dans le cas d'une distinction entre le personnage et le magazine ou la série que les catégories doivent aussi être distinctes (ex. Spirou et Spirou (personnage)). Amicalement, --Olivier tanguy (discuter) 23 juin 2015 à 12:50 (CEST)

Mais justement, mettre sur toutes les pages de séries avec un nom de personnage dans le titre est totalement contre-productif! On se retrouve avec tous et n'importe quoi dans une seule catégorie-chapeau qui n'est censé ne rien contenir à part des sous-catégories. Ensuite, tu prends l'exemple de Spirou. Dans ton système, comment distingues-tu l'article Spirou (personnage) (qui traite seulement du personnage) et l'article Yakari (qui traite de la série et du personnage)? Et sur Batman, on a pas cette catégorie Personnage de fiction, alors même qu'on traite dans ce cas précis principalement du personnage. Donc? 31.33.106.15 (discuter) 23 juin 2015 à 12:56 (CEST)

L'article Batman a une sous catégorie (Batman) de la catégorie Personnage de bande dessinée. Dans le cas d'un personnage moins emblématique il aurait eu la catégorie Personnage de bande dessinée. Pour l'objection Yakari / Spirou : je ne les distingue pas et cela ne me gêne pas. Si je cherche les personnages de BD, j'aurai l'article Spirou (personnage) et Yakari : cela correspond à ma recherche ; si je cherche les séries j'aurai Yakari et Spirou : cela correspond à ma recherche. Enfin en quoi est-ce contre-productif ? Par les catégories j'aurai les listes qui m'intéressent. Ce l'est plus, si je veux savoir la liste des articles consacrés à des personnages de BD dans WP et que je ne trouve rien (ce qui peut alors amener la création d'une ébauche sur le personnage). --Olivier tanguy (discuter) 23 juin 2015 à 13:08 (CEST)

Précisons : la sous-catégorie Batman n'est pas une sous-catégorie de Personnage de bande dessinée, c'est une catégorie dédiée, rien à voir donc. Concernant Yakari/Spirou : en fait, le mieux c'est une seule catégorie Bande dessinée, n'est-ce pas? Car là vous refusez tout simplement de catégoriser de façon systématique. Encore une fois, la page Yakari n'est pas sur le personnage, mais sur la série (et contient une section consacré aux personnages). Je pense qu'au contraire le fait d'avoir cette immense catégorie a permis d'ignorer la création de nombreux articles non admissibles. Apollinaire93 (discuter) 23 juin 2015 à 13:17 (CEST)

Mais alors, comment fait-on pour un personnage qui, en tant que tel, ne serait pas admissible ? Je doute fort qu'on puisse facilement écrire une page distincte sur Yakari, ou sur JC Acquefaques comme indiqués plus haut, ou d'autres personnages : ces pages feraient l'objet de PàS du style "Non sourcé" ou l'objet de propositions de fusions… avec la série dont elles ont permis la création. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 23 juin 2015 à 15:09 (CEST)

 Éric Messel : Je ne suis pas sûr de comprendre la question. Il me semble que si nous sommes attentifs, une création intempestive d'un personnage non admissible sera repérée et jugulée rapidement. Le problème, c'est que nous avons à l'heure actuelle de nombreuses pages non admissibles. Je lance des PàF , des PàS et même des SI pour qu'on y voit plus clair. Cordialement, Apollinaire93 (discuter) 23 juin 2015 à 15:26 (CEST)

Cela ne me choque pas de voir la catégorie de personnage sur les articles traitant uniquement du personnage et pas série+personnage. Quand je lis « Yakari est un personnage de bande dessinée », ce n'est pas ce qui me viendrait en premier. C'est avant tout une série de bande dessinée mettant en scène le personnage de Yakari, entre autres personnages. D'ailleurs dans la plupart des cas, on y trouve une infobox série, et pas une infobox personnage de fiction. Le problème, c'est qu'il n'y a pas de recommandation sur le projet donc chacun fait à sa sauce. Mais pour le coup des articles juste sur des personnages, qui soient correctement sourçables, on ne va pas en avoir des dizaines. --Milegue (discuter) 23 juin 2015 à 15:14 (CEST)

Pour ma part, si je cherche un personnage de bande dessinée, je recherche dans la Catégorie:Personnage de bande dessinée, et je trouverais étrange de ne pas y trouver Yakari (l'article est à la fois sur la série et sur le personnage comme l'indique l'introduction). Dans le cas où il y a un article distinct Garfield (personnage), on ne catégorise que le personnage, mais dans le cas où l'article concerne à la fois la série et le personnage il n'y a pas de raison de ne pas le catégoriser. -- Speculos ^(discussion) 23 juin 2015 à 16:17 (CEST)

Si le personnage donne son nom à la série et que par ailleurs il n'y a qu'une seule page pour les deux (au contraire par exemple de Lucky Luke et Lucky Luke (personnage)) il me semblerait normal que la page qui concerne à la fois la série et le personnage qui lui donne son titre ait à la fois la catégorie série et la catégorie personnage. Les catégories sont, avant tout, censées aider les lecteurs à s'y retrouver. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 23 juin 2015 à 16:28 (CEST)

Je me permets de faire une analogie avec les bibliothèques. Dans une bibliothèque, un livre ne peut évidemment n'être rangé qu'à un seul endroit. Les bibliothèques utilisent un système de classification (CDU, Dewey,...) qui va du général au particulier. Par exemple (et c'est totalement fictif car je ne me souviens plus des classifications), on aurait d'abord les ouvrages qui traitent de la bande dessinée en général, puis ceux traitant de la bande dessinée franco-belge, puis ceux traitant de chaque série (par exemple Yakari), puis ceux traitant du personnage de Yakari. D'un autre côté, le catalogue va donner des descripteurs (des mots-clés, si vous préférez), qui ne sont pas limités. Donc, on pourra donner le mot-clé "Yakari (série)" et le mot-clé "Yakari (personnage)" à un ouvrage traitant des 2 sujets ou et même indiquer des descripteurs pour décrire des sujets secondaires (les amérindiens, par exemple), en évitant évidemment d'aller trop loin dans le détail (pas utiliser le mot-clé "plume" parce que Yakari a une plume). Sur Wikipédia, le mot "catégorie" fait plutôt penser à une classification mais sert souvent de descripteur. Je pense que si l'article Yakari décrit suffisamment le personnage (ça ne me semble pas totalement cas pour l'instant mais Yakari n'est qu'un exemple) et qu'il n'existe pas d'article sur le personnage, la catégorie Catégorie:Personnage de bande dessinée devrait être permise (et même conseillée). Une solution de compromis (mais je ne sais pas si c'est autorisé) est d'avoir pour une page de redirection Yakari (personnage) qui renverrait vers l'article Yakari (série) (à condition que cet article contienne une information substantielle sur le personnage) et on placerait la Catégorie:Personnage de bande dessinée sur la page de redirection (qui est donc vide mais consacrée au personnage). Si on cherche par catégorie, on verrait donc Yakari (personnage) sous Catégorie:Personnage de bande dessinée. Sur la page Yakari (série), il n'y aurait pas de Catégorie:Personnage de bande dessinée mais quand un lecteur cliquerait sur Yakari (personnage) depuis la catégorie Catégorie:Personnage de bande dessinée, il serait redirigé vers l'article sur la série qui contiendrait l'information sur le personnage. Et si un jour, l'article Yakari (série) peut être créé, la catégorie est déjà là. Je ne sais pas si c'est clair. Sinon, je peux dessiner mais je suis loin d'être Derib. --[delsaut] (discuter) 23 juin 2015 à 16:30 (CEST)

Bon, faisons autrement : qui peut me citer une bande dessinée sans personnages ? Et ne me dites pas que c'est absurde, l'argument que plusieurs d'entre vous avancez selon quoi il faudrait mettre cette catégorie à toutes les séries avec un titre contenant le nom d'un personnage l'est tout autant. Apollinaire93 (discuter) 23 juin 2015 à 17:23 (CEST)

La proposition de Delsaut est parfois utilisée dans d'autres domaines, comme pour Elnett, c'est une solution de facilité mais qui marche dans certain cas.

Un article ne devrait être catégorisé que dans un domaine. On ne catégorise pas un paragraphe d'un article.

Donc soit Yakari personnage est le sujet de l'article et ensuite on liste les albums dans lesquels il apparait (comme Jason Bourne) , soit Yakari série est le sujet de l'article et on détaille les personnages (comme dans Grimmy). En regardant du coté manga ou série de roman, c'est bien mieux harmonisé.

Personnellement, ça m’horripile toujours de voir un titre d'article comme Mermoz (bande dessinée) dans une catégorie de personnage, donc en faveur de la proposition d'Apollinaire. -- Sisyph 23 juin 2015 à 18:06 (CEST)

Et dans le cas où l'introduction de l'article indique « Yakari est un personnage de bande dessinée ainsi qu'une série d'albums », cela ne t'horripile pas de ne pas le trouver dans la catégorie personnage? Pour ma part je n'ai pas dit qu'il fallait catégoriser tous les personnages, mais j'ai parlé de ceux qui sont indiqués dans l'introduction. -- Speculos ^(discussion) 23 juin 2015 à 18:37 (CEST)

Oui ça me dérange, Yakari est une série de d'album de bandes dessinées sur le personnage du même nom mais semble moins schizophrénique, avec seulement la catégorie série BD. Le portail des mangas me semble bien mieux harmonieux, peut-être ont-il déjà fait un ménage ? -- Sisyph 23 juin 2015 à 19:22 (CEST)

Je n'ai pas vraiment d'avis sur la question soulevée. Une solution serait de créer l'article Yakari (personnage) en le redirigeant vers Yakari#Indiens mais en catégorisant l'article personnage, qui resterait une redirection. Je le fait souvent pour catégoriser les albums ayant obtenu un prix quand seule la page de la série existe. Encolpe 23 juin 2015 à 21:07 (CEST)

PS : Apollinaire93 (d · c · b), pour une histoire sans personnages essaye La Cage

Les Cités obscures]] est une série sans personnage récurrent, Les Oupus de l'Oubapo n'ont pas de personnages attitrés, TNT en Amérique de Jochen Gerner, Le cheval blême de David B., Nous sommes tous morts de Coudray et Lewis Trondheim, en comics plusieurs albums de Will Eisner comme The Big City, plusieurs tomes des Big Books édités par DC Comics, les deux albums 9-11: Artists Respond et 9-11: The World's Finest Comic Book Writers & Artists Tell Stories to Remember pour citer quelques exemples de BD sans personnage qui me viennent en tête. C'est rare mais pas exceptionnel. Et là bien sûr, il ne peut y avoir de catégorie personnage de bande dessinée. --Olivier tanguy (discuter) 23 juin 2015 à 22:42 (CEST)

Bonjour, je trouve dommage l'action faite sur la catégorie Personnage de bande dessinée. Le résultat est qu'on n'y trouve plus que les personnages secondaires, et pas les personnages principaux. C'est dommage. Une catégorie sert à trouver ce que l'on cherche ; pour cela, il ménager le maximum de possibilités. Si on contraire on s'escrime à ranger tellement bien chaque article dans un seul tiroir, on diminue considérablement les possibilités de le trouver. Les catégories permettent de trouver ce qu'on cherche, à condition... de ne pas les vider du contenu principal ! Et retirer les personnages principaux de la catégorie "personnages", c'est en retirer le principal. Cordialement, Kertraon (discuter) 24 juin 2015 à 02:07 (CEST)

Après avoir lu les arguments des divers intervenants, je plussoie la proposition d'Encolpe de transformer les articles des principaux personnages récurrents en redirection (et en fusionnant les contenus) tout en les catégorisant si leur contenu sourcé n'est pas suffisamment important pour justifier l’existence d'article séparé (puisque les articles de BDs ou groupes de BDs permettent de faire des présentations de personnages). Décider d'une scission se ferait au cas-par-cas (rappel : il existe un espace sur Wp pour cela, actuellement insuffisamment utilisé). -- Feldo ^{[Discussion constructive]} 24 juin 2015 à 11:28 (CEST)

Bonjour, attention que la catégorisation des redirections n'est normalement pas admise, c'est tout sauf recommandé.

Ce serait d'ailleurs un simple artifice intrinsèquement peu utile.

Par contre, si un personnage titre d'une série ne peut pas être catégorisé dans "personnage de bande dessinée" s'il n'a pas d'article propre comme personnage, on pourrait créer une catégorie particulière "Héros de bande dessinée", qui ne comprendrait que les personnages titres de série. Cordialement, Kertraon (discuter) 24 juin 2015 à 12:50 (CEST)

Ok, pourquoi pas. Ça pourrait aussi marcher. -- Feldo ^{[Discussion constructive]} 24 juin 2015 à 13:20 (CEST)

Bonjour à tous, tout d'abord, merci pour les indications d'Olivier tanguy. Je pensais à des trucs encore plus expérimentaux, en fait. Néanmoins, c'est quand même très rare. Concernant l'idée de catégoriser des redirections, j'y suis totalement opposé. Ce n'est pas pratique et cela ne sert à rien. Concernant l'idée de Kertraon, je pense que c'est une fausse bonne idée, qui déplacera le problème sans changer quoi que ce soit. Je notifie  Skouratov :, qui a été le premier à voir le bazar de cette catégorie (au fait, j'en profite pour dire que j'avais oublié cette discussion du 22 avril avant de commencer il y a trois jours).

Je réagis maintenant à la première intervention de Kertraon. Tout d'abord, le travail n'est pas fini. Deuxièmement, je ne comprends pas ce que vous dites : quels personnages secondaires. Je n'ai enlevé que des séries, je n'ai pas décatégorisé des articles sur des personnages. On s'est focalisé sur le cas de Yakari (et j'y reviendrais), mais moi, j'ai surtout enlevé des séries dont aucun personnage ne se détachait réellement pour pouvoir un jour être admissible. Et, dans ce qui reste, il y a soit des séries, soit des articles sur des personnages principaux (pas forcément admissibles d'ailleurs). Alors où voyez-vous des personnages secondaires?

Ensuite, Yakari. On a pris cet exemple et c'était bien pour clarifier certaines choses. Mais je voudrais souligner que c'est un des rares cas où on pourra peut-être avoir un jour un article dédié spécifiquement au personnage. J'ai surtout enlevé la catégorie à des ébauches contenant un titre de personnage dans le titre, c'est tout.

Je voudrais également rappeler que cette catégorie est une sous-catégorie de Élément issu d'une bande dessinée (qui contient aussi Créature imaginaire de la bande dessinée‎ et Lieu de fiction dans la bande dessinée‎). Et que pour catégoriser des séries nous avons à la fois Genres de BD et Série de BD.

Je réagis pour terminer au tout premier message. Il est faux de dire que j'enlève "systématiquement" la catégorie (je rappelle que ce n'est pas fini). J'ai pris le temps à chaque fois, et quand j'avais un doute, j'ai décidé d'attendre un peu plus tard (par exemple, pour Agrippine (bande dessinée), qui traite effectivement de la série de BD, mais cette série est extrêmement centrée autour de son personnage principal). Il est possible que je décide d'enlever cette catégorie plus tard, mais après réflexion, pas de manière automatique. Cordialement, Apollinaire93 (discuter) 24 juin 2015 à 13:49 (CEST)

Bonjour Apollinaire93, je pense par exemple à Jari, Pom et Teddy, Line etc. qui sont à la fois des personnages (ou héros) et des séries. Je ne crois pas qu'il soit utile de créer un article sur le héros + un autre article sur la série pour ces cas-là. Il me semble qu'un article sur le héros et la série est suffisant. Dans l'article on parle donc des deux. Les deux sont donc à catégoriser : "personnage (ou héros) de bande dessinée" et "série de bande dessinée". Cordialement, Kertraon (discuter) 24 juin 2015 à 14:04 (CEST)

Rebonjour, j'avais compris de quelles séries vous parliez (mais merci de nous avoir indiqué ces cas-là, parce que ce sont spécifiquement ces BD qui n'auront (malheureusement ou non) d'article dédié sur un de leurs personnages). Je comprends votre idée, mais elle ne me semble pas pertinente. Pourquoi? Parce qu'une très grosse partie des BD, des comics et des mangas contiennent dans leur titre le nom de leur(s) personnage(s) principal(aux). Prenons par exemple le contenu de la palette des séries parues dans le Journal de Tintin : Achille Talon • Adler • Alix • Aria • Barelli • Bernard Prince • Biggles • Blake et Mortimer • Blueberry • Bob et Bobette • Bob Morane • Bruce J. Hawker • Bruno Brazil • Buddy Longway • Les Casseurs • Celui qui est né deux fois • Chevalier Ardent • Le Chevalier blanc • Chick Bill • Chlorophylle • Clifton • Le Club des « Peur-de-rien » • Cobalt • Comanche • Corentin • Cori le Moussaillon • Corto Maltese • Cubitus • Dan Cooper • Domino • Hans • Howard Flynn • Ian Kalédine • Indésirable Désiré • Jari • Jhen • Jonathan • Jo, Zette et Jocko • Jugurtha • Julie, Claire, Cécile • Lefranc • Line • Lucky Luke • Luc Orient • Martin Milan • Michel Vaillant • Modeste et Pompon • Mr Magellan • Monsieur Tric • Neige • Olivier Rameau • Oumpah-Pah • Les Panthères • Peanuts • Pom et Teddy • Popeye • Prudence Petitpas • Les 4 As • Quick et Flupke • Rataplan • Ric Hochet • Robin Dubois • Rock Derby • Rork • Signor Spaghetti • Strapontin • Taka Takata • Tanguy et Laverdure • Tetfol • Thorgal • Tintin • XIII • Les 3 A • Victor Sackville • Vincent Larcher • Yakari • Zig et Puce. Comprenez-vous? Cordialement, Apollinaire93 (discuter) 24 juin 2015 à 14:13 (CEST)

Parfaitement. Je parle d'une recherche d'article. Un lecteur cherche un article, il cherche dans la catégorie sur les personnages (il n'est pas interdit de penser au personnage plutôt qu'à la série) de bande dessinée dont il ne se rappelle plus le nom, il parcourt la catégorie, et ne le trouve plus. C'est cela qui est dommage. Cordialement, Kertraon (discuter) 24 juin 2015 à 14:24 (CEST)

Il y a tellement d'autres manières de trouver ce qu'on cherche (autres catégories, palettes, auteurs, projets et portails (BD, BD francophone, BD asiatique, Comics), la fonction recherche pra mots-clé)! Je rappelle qu'avant que je commence il y avait environ 400 articles et des poussières dans cette catégorie. Rien que dans la catégorie Catégorie:Bande dessinée franco-belge, il y a 722 articles. Je pense donc que cette catégorie était totalement incomplète (selon votre manière de voir). Néanmoins, je voudrais insister de nouveau sur un point : la catégorie Personnage de bande dessinée n'a pas pour vocation de contenir des articles, mais des sous-catégories contenant elles-mêmes des articles (je pense notamment à Personnage de bande dessinée franco-belge, Personnage de manga, Personnage de comics, etc.). Apollinaire93 (discuter) 24 juin 2015 à 14:40 (CEST)

Bonjour. Je viens donner un avis de Wikidatienne : je déteste les articles à double sujet. Ça rend impossible de gérer les incohérences de la base de données. Sur Wikidata, une entrée = un item. Si le sujet est la série de bande dessinée, alors on lie sur l'item de la bande dessinée. Si le sujet est le personnage, alors on lie sur l'entrée du personnage. Si le sujet est la bande dessinée et le personnage, alors on lie sur un item spécifique qui englobera les deux (et on supprime très probablement tous les interwikis au passage). La proposition de Delsaut est exactement celle que j'aurais faite : si le personnage ne mérite pas d'entrée spécifique, créons la redirection ancrée et catégorisons-la. C'est compatible avec Wikidata (voire même exploitable), c'est pratique pour les lecteurs (et ça permet même visuellement de différencier les sujets admissibles seuls des sujets fusionnés vu que les redirects apparaissent en italiques) et ça règle la question des doubles sujets. Je ne comprends pas la position de Kertraon là-dessus. Depuis quand n'est-ce pas recommandé ? -- Harmonia Amanda (discuter) 24 juin 2015 à 14:42 (CEST)

Rebonjour, tout d'abord merci pour votre avis. Néanmoins (je précise tout de suite que je ne suis pas du tout connaisseur sur Wikidata, donc désolé si je vais dire une bêtise), je ne vois pas vraiment l'intérêt de catégoriser des redirections, surtout dans les très nombreux cas où il n'y aura jamais d'interwiki. En fait, je suis contre la prolifération de redirections. Pour reprendre le cas Catégorie:Lieu de Firefly, quel est l'intérêt d'avoir 60 pages catégorisées alors qu'il n'y a qu'une seule page réelle? Cordialement, Apollinaire93 (discuter) 24 juin 2015 à 14:53 (CEST)

Bonjour Harmonia Amanda, vérification faite la catégorisation des redirections est déconseillée (pas interdite) pour deux raisons : d'une part pour éviter de faire doublon dans les catégories ; et d'autre part parce que les redirection apparaissent différemment dans les catégories, en italique et en vert je crois. Mais effectivement il en est fait usage. C'est donc possible ici. Sinon, pour les articles à « double sujet » : les séries sont admissibles, elles sont par exemples dans les dictionnaires spécialisés. Mais dans ces articles sur les séries il est nécessaire de parler aussi des personnages, notamment les principaux. Cordialement, Kertraon (discuter) 24 juin 2015 à 15:02 (CEST)

Ah oui Kertraon, pour les doublons, c'est pour éviter d'avoir dans la même catégorie « Yakari (personnage) » et « Yakari (personnage de bande dessinée) ». Très clairement, si on catégorise les redirections il faut catégoriser une seule redirection par sujet précis. Les redirections apparaissent effectivement en italique, ce qui pour certains lecteurs est un avantage et pour d'autres un inconvénient le vert vient de l'activation d'un gadget qui colorie en vert les liens vers des pages avec peu d'octets, pour détecter les ébauches, les redirects en font systématiquement partie vu qu'ils ont peu d'octets. En fait c'est déconseillé de peur que les nouveaux ne fassent n'importe quoi avec mais si on établit des règles claires de ce qui est catégorisé et pourquoi (pas de doublons de redirects) il n'y a pas de problème.

@Apollinaire93 par exemple, ça a servi à bâtir ça (aller dans « à partir des éléments associés », nature de l'élément, qui en liste bien plus qu'on n'en a mis sur Wikipédia. La catégorie est accessible, multilingue, depuis n'importe quel langage, les redirections ancrées amènent vers la bonne entrée. En tant que wikidatienne, je remercie très sincèrement la Wikipédia en croate et celle en chinois pour avoir catégorisé correctement un certain nombre de redirections (je ne parle ni croate ni chinois). Ça m'a permis de corriger des liens faux en tchèque (que je ne parle pas non plus). C'est cool Wikidata, non ? -- Harmonia Amanda (discuter) 24 juin 2015 à 15:25 (CEST)

 Kertraon : Pour la première raison, il faut évidemment que la catégorie soit placée uniquement sur la redirection (ou les redirections si plusieurs personnages). Si on place la même catégorie sur Yakari (personnage) et Yakari (série), cela ne sert à rien. Quant au fait que cela apparaît différemment, je dirais tant mieux. Ça permet de faire la distinction. Reste à voir si l'ensemble de la communauté wikipédienne accepterait cette solution et si ce n'est pas un peu compliqué (bien que dire que la catégorie personnage ne s'applique que sur le personnage proprement dit, y compris les redirections ne me semble pas non plus très très compliqué à comprendre). Ceci dit, c'est une solution de compromis, je pense. Le plus facile est d'accepter de mettre la catégorie "personnage" sur les articles consacrées à une série qui raconte les aventures d'un personnage. --[delsaut] (discuter) 24 juin 2015 à 15:36 (CEST)

Je préfère vous prévenir qu'un certain nombre de Wikidatiens arrivent à saturation des erreurs générées par la mauvaise catégorisation sur Wikipédia. La solution « mélangeons les deux sujets dans l'article et dans les catégories » risque de conduire à la perte des interwikis à court ou moyen terme. (sur Wikidata il y a un item "série", un item "personnage" et pour éviter les erreurs dans la base on créera "série + personnage" qui n'aura probablement aucun lien interwiki). Honnêtement, je déconseille. -- Harmonia Amanda (discuter) 24 juin 2015 à 15:47 (CEST)

Merci [delsaut] et Harmonia Amanda de vos messages. Je ne pense pas raisonnable de calquer à tout prix l'architecture des articles Wikipédia sur Wikidata. Faisons pour le mieux ; après il y aura nécessairement des écarts, c'est inévitable, les recouvrements, différenciation, homonymies et polysémies en induiront inévitablement. @Delsaut, tu dis « Le plus facile est d'accepter de mettre la catégorie "personnage" sur les articles consacrées à une série qui raconte les aventures d'un personnage » : je suis parfaitement d'accord pour cette solution simple et facile. Cordialement, Kertraon (discuter) 24 juin 2015 à 16:27 (CEST)

Je cite : "les articles consacrées à une série qui raconte les aventures d'un personnage". Cela s'appelle le bandeau BD. Non, le plus simple et de loin est de ne catégoriser que les articles sur les personnages, comme cela se fait partout ailleurs sur WP (mangas, littérature, cinéma, séries). Apollinaire93 (discuter) 24 juin 2015 à 16:30 (CEST)

 Apollinaire93 : Je pense que les deux points de vue sont justifiables. Personnellement, une catégorie de plus sur un article ne me perturbe pas et pour cela que je suis favorable à accepter la catégorie "personnage" sur un article traitant d'une série pour la facilité d'accès. Mais je comprends ton point de vue. C'est vrai que si l'article traite d'une série, il ne traite pas du personnage (ou pas uniquement). D'où la solution de compromis avec la redirection mais si tu la rejettes aussi, il faut trouver un autre compromis pour satisfaire tout le monde (ou un plus grand nombre). Là, a priori, je n'en vois pas d'autre... mais il y en a peut-être... Et sinon, il y aura forcément des insatisfaits. PS : de quoi parles-tu quand tu parles du "bandeau BD" ?--[delsaut] (discuter) 24 juin 2015 à 16:51 (CEST)

Par bandeau BD je parlais du bandeau en fin d'article renvoyant vers le portail bande dessinée. Parce que, même si d'autres choses existent, la majorité des BDs "racontent les aventures d'un personnage". Bref, c'était de l'humour. Je ne suis pas totalement opposé à cette idée de créer des redirections, mais je n'en vois pas l'intérêt. Autant cela peut se justifier pour Yakari, autant pour de très nombreuses séries peu connues c'est une perte de temps, d'énergie et d'espace. Apollinaire93 (discuter) 24 juin 2015 à 16:58 (CEST)

A moins d'en revenir à ma proposition de créer une autre catégorie, par exemple "Héros d'une série de bande dessinée". Elle pourrait coexister sur un même article avec la catégorie "série de bande dessinée", et elle serait une sous-catégorie de "personnage de bande dessinée". Cordialement, Kertraon (discuter) 24 juin 2015 à 17:06 (CEST)

Je reviens sur la page de discussion 36 heures après le dépôt de mon message, et je constate qu'il a servi à lancer la conversation. Apparemment, le personnage de Yakari (petit indien joyeux) a plus stimulé les imaginations que mon autre exemple, Julius Corentin Acquefacques, personnage peu connu et vivant dans un monde onirique. Quoi qu'il en soit, je vais continuer à suivre vos échanges. --Lynx (discuter) 24 juin 2015 à 22:22 (CEST)

Je suis plutôt en faveur de garder les articles sur les séries uniquement, et d'enlever toute catégorie correspondant au héros. Si ceux-ci sont notoires, ils peuvent avoir un article dédié, si ce n'est pas le cas, il n'y a pas à ajouter de catégories sur une redirection. Je vois juste le cas des perso qui pourraient être admissibles (genre Yakari), mais dont personne ne s'est occupé à faire un article qui dépasserait ce qu'on peut mettre dans la partie personnages de l'article sur la série, où la solution de la redirection pourrait être envisageable. Jelt (discuter) 24 juin 2015 à 23:27 (CEST)

Alan Kupperberg est décédé hier le 16 juillet à 62 ans

http://www.bleedingcool.com/2015/07/17/alan-kupperberg-dies-aged-62/. Si quelqu'un peut s'en occuper s.v.p. Merci. --Danielvis08 (discuter) 17 juillet 2015 à 23:18 (CEST)

Info ajoutée sur la page, sur la page mort récente et la page 2015 en bande dessinée. Je pense n'avoir rien oublié. La prochaine fois, n'hésite pas à ajouter les infos. Amicalement, --Olivier tanguy (discuter) 18 juillet 2015 à 00:22 (CEST)

Catégorie:Maison d'édition française (bande dessinée)

Bonjour à tous ! Je renommerais bien Catégorie:Maison d'édition française (bande dessinée) en Catégorie:Maison d'édition française de bande dessinée, la parenthèse dans la catégorie n'étant pas indispensable et plutôt disgracieuse. Des avis ? Bonne journée, --Vamich ^coin ! 3 août 2015 à 15:18 (CEST)

D'accord pour moi. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 3 août 2015 à 16:59 (CEST)

OK aussi. Apollinaire93 (discuter) 3 août 2015 à 18:04 (CEST)

Pareil, et si tu as le temps ce serait gentil de s'occuper de Catégorie:Maison d'édition belge (bande dessinée)‎. Encolpe 3 août 2015 à 18:36 (CEST)

No soucis, je vais faire une demande de bot vu que ça touche un grand nombre de pages. ++ --Vamich ^coin ! 3 août 2015 à 19:17 (CEST)

D'accord aussi. --Milegue (discuter) 6 août 2015 à 00:59 (CEST)

Riad Sattouf

C'est fort ça ; c'est sûrement vrai qu'il n'a jamais mis le pied en Algérie mais en quoi un Twitter est plus recevable qu'une source (ou plusieuers) fausse ? --Milegue (discuter) 28 septembre 2015 à 17:39 (CEST)

Dans une interrview (ajoté en ref) il confirme avoir vécu en Algérie. C'est de plus confirmé par un article sur France inter. Soit il ment dans l'interview, soit dans son tweet. Ce dernier ne peut donc être une source. Et il faut conserver ce que dit France inter. Amicalement, --Olivier tanguy (discuter) 28 septembre 2015 à 20:20 (CEST)

(Conflit d'édit) Affaire réglée. Merci à Olivier Tanguy pour l'ajout d'une source primaire. Apollinaire93 (discuter) 28 septembre 2015 à 20:25 (CEST)

Bon une autre IP est venu le supprimer dans la journée ... --Milegue (discuter) 29 septembre 2015 à 18:43 (CEST)

J'ai ajouté 2 liens un France inter et le second qui reprend la bio disponible sur Dargaud en 2004. Cette bio est écrite à la première personne. On peut quand même supposer que s'il ne l'a pas écrit, Riad Sattouf l'a relu. Il aurait pu corriger rapidement. Par ailleurs, ce n'est pas la première fois qu'une personnalité réécrit son passé (date de naissance, évènements que l'on préfère oublier, etc.)--Olivier tanguy (discuter) 29 septembre 2015 à 23:25 (CEST)

Site sur les blogs bd

Je demande un avis objectif (!) donc sur la pertinence de l'ajout d'un site en lien externe ; cf ce diff. Cdt --Milegue (discuter) 29 septembre 2015 à 18:43 (CEST)

J'ai supprimé le lien externe et exposé sur la PDD de l'IP pourquoi le lien n'est pas pertinent. Amicalement, --Olivier tanguy (discuter) 29 septembre 2015 à 23:25 (CEST)

Liste des personnages mis en scène par René Goscinny

Quelqu'un a-t-il une idée de ce que l'on pourrait faire de cette page, Liste des personnages mis en scène par René Goscinny : supprimer, conserver, nettoyer pour ne garder que les personnages principaux (héros de série, personnage dont l'article existe et pas seulement un redirect,...). En l'état je ne vois pas l'intérêt de cette page : des liens rouges qui le resteront car les articles ne seraient pas admissibles, des noms qui n'apprennent rien (cf. la liste des Sam), des personnages qui sont seulement évoqués (cf. : Rachid El Abrasif), des doublons quand la graphie change (ex. : Alchechte au lieu d'Alceste dans un épisode où le Petit Nicolas est malade) : ça fait quand même 173 000 octets d'infos inutiles, en double (avec les listes des persos d'Astérix et de Lucky Luke),... Qui se penchera sur toutes les créations de Fan2goscinny (d · c · b) pour faire un grand nettoyage ? --Olivier tanguy (discuter) 30 septembre 2015 à 00:22 (CEST)

Bonjour, effectivement je ne connaissais pas cette page et son intérêt me parait limité. Ce serait presque dommage de le supprimer vu le temps qui a du être passé pour le faire alors que ça pourrait servir à retrouver tel ou tel nom de personnage. Dans le même genre, je suis tombé sur Liste de personnages d'Astérix, gros TI... --Milegue (discuter) 30 septembre 2015 à 15:15 (CEST)

Concernant les personnages d'Astérix, il me semble que, même si un coup de ménage serait bienvenu, l'intérêt n'est pas à démontrer. Concernant la première page (que j'avais déjà croisée en me disant qu'il faudrait s'en occuper un jour), je serais pour dans un premier temps l'abandon de la forme alphabétique, pour un regroupement par série. On y verrait déjà beaucoup plus clair. Je veux bien m'en charger. Apollinaire93 (discuter) 30 septembre 2015 à 16:47 (CEST)

Il ne s'agit pas de TI mais, j'imagine, du recopiage de l'index du Dictionnaire Goscinny, publié il y a quelques années.

Le problème est comme le soulève Olivier Tanguy que l'immense majorité de ces personnages ne pourra avoir de page.

J'avoue ne pas trop savoir que faire ; l'existence de cette page ne me gênerait pas si les appels de lien non pertinents étaient supprimés, mais qui aura le courage de trier ? Encolpe 1 octobre 2015 à 00:17 (CEST)

Liste de prix de bande dessinée

J'ai essayé de récupérer l'ensemble des prix de bande dessinée évoqués sur Wikipédia, à partir des interliens de la page Catégorie:Prix de bande dessinée (j'ai bloqué sur le chinois, cela dit). Ça fait quelques pages à traduire ;) Encolpe 9 octobre 2015 à 08:37 (CEST)

Évolution du médium bande dessinée

Je vais prochainement demande la suppression de cette page qui fait doublon avec histoire de la bande dessinée et certaines parties de bande dessinée. Elle avait été créée en 2009 par VouidibioDytho (d · c · b), compte créé dans le cadre d'un cours universitaire et jamais utilisé depuis. Encolpe 20 novembre 2015 à 04:23 (CET)

Je suis d'accord, plusieurs approximations, on compare les peintures rupestres à la bd. C'est déjà assez compliqué de faire quelque chose de potable dans bande dessinée. cdt --Milegue (discuter) 20 novembre 2015 à 12:44 (CET)

J'en profite pour te remercier de tes ajouts, j'espère que ça me remotivera à m'y remettre ! Encolpe 20 novembre 2015 à 20:57 (CET)

PS : PàS initiée (cf. ci-dessus).

Bande dessinée et Bretagne

Bonjour
J'ai d'abord posé la question sur l'Oracle mais quelqu'un m'a redirigé ici, j'espère que ça ne pose pas de souci ?
Je suis à la recherche d'une bande dessinée particulière mais je sais que les indications que j'ai sont probablement trop vagues pour que l'Oracle puisse m'aider (en gros je ne me souviens que d'une case en particulier et d'un thème). Du coup plutôt que de vous demander cette bande dessinée, j'aimerais que vous m'aidiez à la retrouver de la façon suivante :
Pourriez-vous me donner un maximum de noms de bandes dessinées parlant de l'histoire de la Bretagne ? Avec comme précision le fait que dans la BD il y a un passage sur l'agriculture (peut-être tout le sujet de la BD ? Aucune idée) et la case dont je me souviens parle d'une personnes née durant la Révolution Française et morte aux alentours de 1850 (si je ne me trompe pas, mais même en cas d'erreur, ça ne peut pas dépasser 1900). Bref, histoire (agriculture ?) bretonne au XIXème siècle (possiblement "entres autres siècles").

Merci. 31.39.77.27 (discuter) 14 décembre 2015 à 17:36 (CET)

À part la "fameuse" Histoire de la Bretagne en 10 volumes je ne vois pas trop désolé. 14 décembre 2015 à 20:15 (CET)

Je regarderai par là quand je mettrai la main dessus. ^^ Enfin si je la trouve à emprunter. ^^

L'Épervier ? --Milegue (discuter) 17 décembre 2015 à 13:57 (CET)

Carte de vœux 2016 du Projet:Star Wars

Bonne année 2016 de la part du Projet Star Wars

Nous espérons que cette année nouvelle sera aussi enrichissante que les précédentes pour votre Projet. Merci à tous les contributeurs motivés du projet de participer à cette belle aventure qu’est Wikipédia.

--Clodion 1 janvier 2016 à 15:34 (CET)