Discussion:Élections européennes de 2014 en France

Mode de scrutin

Je ne trouve pas le mode de scrutin. Le fait qu il soit proportionnel laisse encore beaucoup de possibilités. Est-ce au plus fort reste ? EDIT : oups, il suffisait de mieux lire, méthode de la plus forte moyenne --Alfonsedode (discuter) 14 avril 2014 à 15:14 (CEST)

Couleurs à utiliser

Bonjour, je souhaiterais avoir l'avis de contributeurs avisés concernant l'emploi des couleurs pour les listes Nous Citoyens, qui intègrent pour certaines des candidats de l'association Européens Solidaires.

Nous Citoyens et l'association Européens Solidaires ne revendiquent pas d'idéologie particulière et se ne considèrent ni de gauche, ni de droite. Par conséquent, je propose de leur attribuer la couleur blanche (sans étiquette).

Merci d'avance pour votre avis, Bien cordialement, --CiviVici (discuter) 14 avril 2014 à 17:47 (CEST)

En complément du message ci-dessus, j'apporte des sources quant au positionnement politique de Nous Citoyens.

En voici une autre quant au "C" majuscule à Nous Citoyens..

Informations tableaux candidats

Bonjour,

J'ai fait ce matin un complément pour Mme Richez, candidate Nous Citoyens dans l'Ouest, en indiquant son expérience. EBarronet a annulé cette modification en précisant "Respectons la forme définie pour ces tableaux!"

J'aurai donc 2 questions :

- ces règles évoquées par EBarronet existent-t-elles, et si oui, où serait-il possible de les consulter (pour les tableaux en particulier, et l'article en général) ?

- serait-il possible de changer ces règles ?

Pour lancer la discussion sur la 2ème question, je prends un exemple fictif mais concret : Madame X est conseillère municipale dans la commune de Y (seul ce nom n'est pas fictif, puisqu'il s'agit d'un village de la Somme de 50 habitants). Mais elle est aussi une experte mondialement reconnue pour les questions de coopération bancaire en Europe. Quelle est l'information la plus pertinente à faire figurer sur la ligne du candidat par rapport au sujet de l'article ? Personnellement, je dirai plutôt le statut d'expert que le mandat de maire. En même temps, rien n'empêche de mettre les 2.

--CiviVici (discuter) 15 avril 2014 à 10:52 (CEST)

"Attaché de presse et responsable d'association de défense de produits du terroir"... En quoi est-ce encyclopédique? Vous pouvez ajouter l'école primaire qu'elle a fréquenté. Ça pourra être vrai, ça n'en restera pas moins sans intérêt. Wikipedia n'est pas le lieu de la campagne électorale. C'est une encyclopédie (et j'admets qu'à lire cet article, ce n'est pas évident!)EBarronet (discuter) 15 avril 2014 à 17:24 (CEST)

Bonsoir, notre désaccord étant confirmé, il serait bon que des contributeurs expérimentés viennent donner leur avis, car nous sommes l'un comme l'autre des débutants sur Wikipedia. Bien cordialement, --CiviVici (discuter) 15 avril 2014 à 17:41 (CEST)

En effet. C'est probablement la meilleure solution. Je suppose que nous ne sommes pas les seuls à suivre cette page. Et d'autres contributeurs surement viendront enrichir la discussion. EBarronet (discuter) 15 avril 2014 à 18:00 (CEST)

Pour le statu quo et pour également que CiviVici (d · c · b) passe à autre chose. --Aga (d) 15 avril 2014 à 18:24 (CEST)

Merci Aga, le statu quo me va bien pour la candidate Richez et jespère moi aussi pouvoir passer à autre chose rapidement. --CiviVici (discuter) 15 avril 2014 à 18:41 (CEST)

Un peu de lecture : WP:POINT. --Aga (d) 15 avril 2014 à 19:28 (CEST)

Merci Aga, j'ai lu, c'est du bon sens et du savoir vivre, ça me va bien aussi. Par contre, vouloir absolument attribuer la couleur rouge (PCF, Front de Gauche, ...) à un candidat Nous Citoyens ne me semble pas correct. Accessoirement, Nous Citoyens s'écrit avec un "C" majuscule à Citoyens. Bien cordialement, --CiviVici (discuter) 15 avril 2014 à 19:55 (CEST)

Limites

La section "candidats" actuelle pose problème (outre le fait de n'être absolument pas sourcée évidemment...) : quelle limite doit-on mettre au listage des candidats ? Des listes exhaustives n'ont en soit rien d'encyclopédique, et seraient interminables : par exemple pour la circonscription Sud-Ouest, il y a actuellement 17 débuts de listes présents, fois 20 places = 340 noms à inscrire, pour la plupart de parfaits inconnus, qui le resteront !

L'article Élections européennes de 2009 en France, assez complet, ne cite dans son chapitre "résultats" que les têtes de liste, dans des tableaux, ainsi que les députés européens effectivement élus. Je propose de se limiter pour l'instant à celles-ci, en fournissant des sources SVP.

P.S. : Je rappelle par ailleurs que ces listes n'ont pas encore été déposées auprès du ministère de l'Intérieur et validées par lui. Vous trouverez sur cette page [2] du site du ministère un "mémento à l'usage des candidats" en PDF, très complet, qui précise (p. 42) le calendrier : dépôt des candidatures du 21 avril au 2 mai. On ne saura donc pas avant cette date qui sera réellement candidat.--Skouratov (discuter) 20 avril 2014 à 18:52 (CEST)

En effet, cet article devient totalement incohérent. Bon... le premier à avoir créé des tableaux, c'est moi, mais je ne m'attendais pas à ce que ça devienne comme ça, avec des inconnus et des partis inconnus qui ne feront que 0,01%. J'avais mis cela en place, surtout pour les grands partis, voir quel était le rapport de force PS-PRG ou UDI-MoDem au sein de leurs listes. Il faut absolument, en effet, revoir ça, quitte à tout supprimer et mettre en place l'exemple de 2009. Nikola62 (discuter) 20 avril 2014 à 21:04 (CEST)

Les mini-partis, aussi improbables soient-ils, trouvent en wikipedia un espace de promotion inespéré. Et à défaut de moyens, ils ont une ou deux personnes disponibles prêtes à peaufiner à l'infini les tableaux relatifs à leur liste. Le nombre de contributeur sur la page n'est pas très élevé. Mais la pertinence des infos ajoutées non plus! Les candidatures seront closes le 2 mai. C'est alors que ça se calmera. Mais il ne faut pas s'attendre à voir disparaitre beaucoup de listes: il est finalement plus simple de réunir 20 personnes à l'échelle d'une grande région que 35 personnes pour des municipales dans une commune! Mais c'est dès maintenant que l'on peut définir quelles sont les infos pertinentes qui peuvent ou non figurer sur la page. Il y a quelques jours, j'ai essayé de faire comprendre à un contributeur que le fait que sa candidate soit attachée de presse n'avait pas grand intérêt... Mais sans succès. EBarronet (discuter) 20 avril 2014 à 21:35 (CEST)

Pour moi, il n'y a pas de problème à citer ces "mini-partis", si on source et qu'on se limite à la tête de liste. Quand on regarde ce qui c'est passé la fois dernière, il y en avait quand même pas mal qui on pu déposer de liste (les conditions ne semblent pas très difficiles à remplir : une vingtaine de noms éligibles avec la parité par circonscription).

Les premiers noms des plus grosses listes ont leur intérêt mais certains ne le comprendront peut-être pas, au nom de l'égalité de traitement. Ce qui compte c'est les sources et si un candidat est médiatisé, tête de liste ou pas, il faudrait en parler. Le mieux, ça serait de créer un paragraphe, rédigé et sourcé, qui évoque la campagne; on peut s'inspirer de 2009...--Skouratov (discuter) 20 avril 2014 à 23:59 (CEST)

En attendant, je propose un tableau de ce type (pour la Circonscription Ouest par exemple) :

Liste	Tête de liste	Parti		Candidats "notables"
« Citoyens du vote blanc » - Citoyens du vote blanc	René Thieblemont		Citoyens du vote blanc
« Debout la France, ni système, ni extrêmes » - DLR	Cécile Bayle de Jessé		DLR ex-MPF
« Union populaire républicaine »	Jean-François Gourvenec		Union populaire républicaine
« Les Européens » - l'Alternative UDI-MoDem	Jean Arthuis		UDI
« Non à Bruxelles, Oui à la France ! » - FN	Gilles Lebreton		SIEL
« Démocratie réelle »	Bertrand Keruzore		Démocratie réelle
« Europe Écologie » - EELV	Yannick Jadot		EELV	Nicole Kiil-Nielsen, Jean-Philippe Magnen
Mouvement socialiste alternatif	Nicolas Rey		Mouvement socialiste alternatif
« Choisir notre Europe » - PS-PRG	Isabelle Thomas		PS	Emmanuel Maurel
« Pour la France, agir en Europe » - UMP	Alain Cadec		UMP	Élisabeth Morin-Chartier, Marc Joulaud
« Force Vie »	Marie de Blic		PCD
« Espéranto langue commune équitable pour l'Europe » - Europe Démocratie Espéranto	Lyse Bordage		Europe Démocratie Espéranto
« Europe citoyenne »	Dorothée Benoit-Browaeys		Europe citoyenne
« Parti fédéraliste européen »	Vincent Lancien		Parti fédéraliste européen
« Une France royale au cœur de l’Europe » - Alliance royale	Jean-Philippe Chauvin		Alliance royale
« La France se réveille »	Daniel Merlet		La France se réveille
"Le réveil citoyen" - Nous Citoyens	Véronique Richez-Lerouge		Nous Citoyens
« Piratons l'Europe » - Parti pirate	Jean-Baptiste Lagnié		Parti pirate
« La Bretagne pour une Europe sociale » - UDB	Christian Guyonvarc'h		Union démocratique bretonne	Léna Louarn, Daniel Cueff, Paul Molac
« Front de gauche »	Myriam Martin		Ensemble
« Parti européen libre »	Jean-Christian Diat		Parti européen libre
« Nouvelle donne »	Emmanuel Poilane		Nouvelle donne
« Féministes pour une Europe solidaire »	Françoise Morvan
« Prenons nos affaires en mains » - NPA	Pierre le Ménahès		Breizhistance
« Lutte ouvrière - Faire entendre le camp des travailleurs »	Valérie Hamon		Lutte ouvrière
« Europe, nous te ferons ! »	Christian Troadec		Mouvement Bretagne et progrès

Cela reprends l'essentiel de l'information (la liste, sa tête, couleur politique et parti politique, plus les candidats de la liste déjà reconnu sur wikipédia). Des avis ? --Fanchb29 (discuter) 1 mai 2014 à 03:41 (CEST)

Entièrement d'accord. Je vais sans doute le mettre en place dès la publication officielle des candidatures qui est annoncée par le ministère de l'Intérieur pour le lundi 5 mai. Avec seulement 8 circonscriptions ayant chacune une vingtaine de listes candidates, c'est de la roupie de sansonnet à côté des dernières municipales ou des dernières législatives !! Je ne suis en revanche pas très fan de la colonne « candidats notables » mais la liste des élus viendra ensuite compléter le tableau des résultats. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 1 mai 2014 à 04:20 (CEST)

Candidats notables pourra très bien devenir une fois les élections passées "Candidats élus". L'objectif étant plus de permettre aussi pour ceux qui suivent cette page de garder un oeil sur les pages associées (en particulier celles des députés européens et tous les candidats ayant déjà une page sur wikipédia). --Fanchb29 (discuter) 1 mai 2014 à 04:28 (CEST)

En effet, le fait d'avoir un article est un critère peu contestable, bonne idée. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 1 mai 2014 à 06:14 (CEST)

Le tableau proposé ci-dessus est synthétique, au contraire de l'actuel où il faut à chaque fois dérouler. Il devrait entraîner un gros travail de nettoyage, car de nombreux candidats vont soudainement devenir notables ! Le 2nd de liste pourrait être mentionné pour garder l'esprit de parité. --CiviVici (discuter) 1 mai 2014 à 10:55 (CEST)

D'accord avec une présentation synthétique, mais ne serait il pas plus simple de mettre directement un tableau de résultat vide (Starus : tu as peut-être déjà ça en tête vu que c'est ce que tu as fait pour les municipales)? Il n'y aurait plus qu'a le remplir une fois l'élection passée. Pour les "candidats notables" (= ceux non têtes de liste avec déjà des articles), ils ne seront pas tous élus, mais je ne sait pas trop comment présenter ça autrement, sauf à l'évoquer, comme je le dit plus haut, dans un paragraphe rédigé.--Skouratov (discuter) 1 mai 2014 à 11:40 (CEST)

Je ne suis pas du tout contre une autre présentation, il s'agissait là plus d'une proposition de travail, pour que l'on puisse au moins partir d'un brouillon et savoir dans quelle direction nous allons...

Quelques remarques : pas contre le fait de mettre le tête de liste et le second nom, bien que l'intérêt me semble tout relatif étant donné que pour plusieurs listes au mieux la tête de liste est un petit peu reconnue, alors le second sur la liste... L'autre problème qui pourra se poser étant que plusieurs contributeurs soient tentés de créer un article wiki pour la tête de liste et un autre pour le second de la liste (alors qu'ils ne réunissent pas forcément les conditions requises...).

J'ai effectivement mis temporairement dans la dernière colonne les "candidats notables" pour une raison un peu simpliste : la facilité de traitement, ainsi que la possibilité pour les contributeurs intéressés de garder un oeil sur les pages concernées, qui risquent de faire l'objet de lectures et d'éditions plus "intenses" qu'en temps normal. Je n'ai pas eu d'idées permettant la rédaction d'un ou plusieurs paragraphes consacrés aux candidats notables, et il m'a semblé qu'une colonne dans le tableau est aussi plus facilement vérifiable qu'un paragraphe dans lequel une modification peut être plus difficilement visible... --Fanchb29 (discuter) 1 mai 2014 à 21:01 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je me suis permis de mettre en place pour les différentes circonscriptions le tableau proposé ici, et comme vous pouvez le remarquer sans doute, la page a pas mal maigrie pour le coup (on passe de 200000 octets à 70000 en arrondissant...). J'ai une très grosse interrogation concernant la section "Prédiction" qui reprends intégralement les prédictions d'une seule source dont la fiabilité me semble sujette à interrogation... --Fanchb29 (discuter) 2 mai 2014 à 03:12 (CEST)

 Fanchb29 : très bien, ce que tu as fait ! Je me demande même si ça vaut le coup d'intégrer des tableaux de résultat vides d'ici au scrutin, comme le suggérait Skouratov, je vais voir si je peux facilement juste créer hors ligne un Template qui se complètera tout seul au soir des élections (les résultats sont censés être disponible à 23 h (heure française)). Pour les « prédictions » (je déteste ce mot dans ce contexte, « prévisions » n'est-il pas mieux ?), je vois que ces extrapolations en nombre de sièges proviennent des sondages Ifop et CSA du 24 avril (il faut cliquer sur la France pour afficher le détail), je ne sais pas trop qu'en déduire en terme de fiabilité. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 3 mai 2014 à 06:24 (CEST)

Couleurs

Il y a des incohérences dans les attributions de couleurs... ce qui est sans doute difficile à éviter vu le nombre de sensibilités représentées... Pat22 (discuter) 5 mai 2014 à 17:29 (CEST)

J'ai homogénéisé les couleurs en fonction de Modèle:Infobox Parti politique/couleurs et des nuances attribuées par le ministère de l'Intérieur. Il n'est pas prévu de couleurs pour les fédéralistes européens mais utiliser le jaune ne me choquerait pas (sauf que ça deviendrait un peu plus une couleur fourre-tout mais comme le nombre de couleurs n'est pas infini...). Pour les listes d'union UDI-MoDem il n'y a pas de couleurs spécifique prévue alors j'ai utilisé celle pour les Divers centre. Buisson (discuter) 8 mai 2014 à 00:34 (CEST)

Vu le nombre limité de couleurs, le jaune n'est sans doute pas choquant pour les fédéralistes ; mais on ne voit pas pourquoi l'attribuer aussi à l'Alliance royale (qui si je ne me trompe est classée DVD par le ministère). Le problème est aussi que le lecteur ne va pas spontanément changer de page Wiki pour aller voir Modèle:Infobox Parti politique/couleurs, mais se reporte intuitivement au code couleur en haut de cette page-ci. Pat22 (discuter) 8 mai 2014 à 17:15 (CEST)

Bonsoir, Ne serait-il pas préférable d'indiquer la couleur politique (ou l'absence de couleur) revendiquée par les partis plutôt que celle attribuée par un fonctionnaire de l'Intérieur, de manière parfois un peu hasardeuse ? --CiviVici (discuter) 8 mai 2014 à 21:26 (CEST)

Pour toutes ces questions (quelles nuances retenir, faut-il arrêter d'utiliser le jaune pour l'AR, doit-on indiquer le FN en bleu foncé plutôt qu'en gris... etc...) je pense qu'il faut en discuter sur Discussion Projet:Politique française pour avoir un maximum d'avis et/ou poser la question aux wikipédiens qui contribuent régulièrement aux articles sur la politique. Moi je serais d'avis d'utiliser du bleu foncé pour l'AR par exemple et de laisser le jaune pour les partis régionalistes et fédéralistes (d'autant que beaucoup de partis régionalistes sont aussi favorables au fédéralisme européen). Pour le FN le bleu foncé est plus génant parce que c'est la couleur traditionnellement attribuée aux partis de droite conservateurs. Ça marche pour l'idéologie souverainiste et conservatrice sociale mais les positions sociales et économiques du FN ne sont pas franchement celle d'un parti de droite conservateur. En plus est-ce bien neutre de rattacher à la droite un parti qui refuse ce classement (« Ni droite ni gauche Front national ») ? D'autant que le dirigeants du FN ne sont pas très clairs à ce sujet car certains se revendiquent toujours de la « droite nationale » par opposition à la « droite républicaine »... C'est donc une source de débat sans fin... Pour les nuances, le ministère de l'Intérieur n'est effectivement pas la panacée (par exemple Europe Décroissance devrait être classé DVG pour moi) mais dans l'ordre d'importance pour déterminer les nuances, celle revendiquée par les partis arrivera toujours en dernier par rapport aux autres sources car on considère que c'est la moins objective. Et, dans le cas spécifique de Nous Citoyens (si c'est à ça que CiviVici pense) les propositions de ce parti le classent plutôt à droite qu'à gauche donc la nuance DVD n'est pas choquante àmha. Il ne serait pas choquant non plus de réjouter une phrase pour préciser que les nuances indiquées dans l'article reposent sur celles déterminées par le ministère de l'Intérieur (sans faire de remarque sur leur crédibilité ou non : ça permettrait juste aux lecteurs de savoir à partir de quelle source le choix des couleurs est basé). Buisson (discuter) 9 mai 2014 à 01:10 (CEST)

Bonsoir,

La discussion n'ayant pas encore basculé sur l'autre page, je me permets de poursuivre ici. Si on laisse les couleurs définies par l'Intérieur, comme la rigueur encyclopédique des choix qui sont faits me paraît contestable, je suis également pour le fait de préciser que cet organisme en est la source. Et je suis d'accord aussi sur le fait que la couleur à attribuer peut faire l'objet de discussions sans fin. Le cas de Nous Citoyens pourrait effectivement en être l'exemple et on pourrait longuement débattre de ces quelques questions ou assertions, pour savoir s'il faut mettre DVD, DVG ou DIV, ou carrément utiliser d'autres types de catégories :

• L'axe gauche droite est-il encore pertinent aujourd'hui ? (notamment par rapport à des clivages tels que nationalisme et protectionnisme contre fédéralisme et économies ouvertes, ou bien rigueur économique contre politique de relance économique, ...)
• Le discours du gouvernement actuel en matière de politique économique (approuvé par Nous Citoyens dans son principe) est-il de gauche ? de droite ? ni l'un ni l'autre ?
• Le Libéralisme_économique#Positionnement politique n’a pas spécifiquement vocation à être « de droite » ou « de gauche »
• Comment tenir compte, pour la couleur politique à attribuer, du fait que Nous Citoyens fait liste commune avec l'association Européens Solidaires, dont le Président est membre du PS ?
• etc

Bien cordialement,

--CiviVici (discuter) 9 mai 2014 à 18:12 (CEST)

Les nuances définies par le ministère de l'Intérieur sont généralement reprises par beaucoup de commentateurs et par la presse. Il est évident que le ministère (quel que soit son bord politique) n'est jamais totalement neutre non plus dans l'attribution de ses définitions, mais au moins on peut dire « classement défini par le ministère de l'Intérieur » et tout le monde sait à quoi s'en tenir. Car il sera impossible de mettre tout le monde d'accord sur des définitions objectives. Pat22 (discuter) 10 mai 2014 à 00:35 (CEST)

Je pense aussi que l'étude sur une composante gauche droite est désuète. Car si le FDG et l'UMP se projettent bien sur cet axe, d'autre comme ND,EELV,PP et NC beaucoup moins...Tekarihoken (discuter) 13 mai 2014 à 00:09 (CEST)

Ca c'est un débat d'opinion qui peut dégénérer longtemps, il n'est pas nouveau : il y a toujours eu des gens pour dire que l'axe gauche-droite ne sert à rien, et en général ce sont les mêmes qui pensent que ça irait mieux s'il n'y avait pas de gauche, pas de syndicats et pas de code du travail (je ne dis pas ça pour vous, mais ça se vérifie souvent) et qui disent aussi que le libéralisme ne serait « ni de droite ni de gauche » (sous-entendu : que tout le monde devrait donc l'accepter). Pat22 (discuter) 13 mai 2014 à 14:35 (CEST)

Mais c'est Wikipedia qui dit que Le Libéralisme économique n’a pas spécifiquement vocation à être « de droite » ou « de gauche » ! (sans aucun sous-entendu : on peut être d'accord ou pas, mais cela n'a pas de rapport avec les notions de gauche et droite). Je conviens que tout ceci est très dérangeant quand on n'y a pas réfléchi un minimum, car cela sort complètement des schémas de pensée classiques, adoptés par les partis confortablement installés et la très grande majorité des journalistes. Mais les lignes bougent fortement depuis le 14 janvier 2014. --CiviVici (discuter) 14 mai 2014 à 19:58 (CEST)

Ce n'est pas parce que Wikipedia le dit que c'est vrai :) Merci de supposer que les autres contributeurs réfléchissent quand même « un minimum » aux questions posées, et ne sont pas forcément « confortablement installés ». Je dis que cette opinion (l'éventuel dépassement des notions de droite et de gauche) est un point de vue très politique, qui n'est ni neutre ni objectif. Pat22 (discuter) 14 mai 2014 à 22:15 (CEST)

Toutes mes excuses pour le "réfléchir un minimum", ce n'était pas dit méchamment, c'est une maladresse. Pour revenir au fond, vous avez, exemple parmi d'autres, le Mouvement des Libéraux de Gauche, qui par définition considère que le libéralisme économique n'est ni de gauche ni de droite. --CiviVici (discuter) 16 mai 2014 à 09:46 (CEST)

Bonjour, Pour info : http://www.nouscitoyens.fr/blog/2014/05/21/communique-de-presse-europeennes-2014-la-couleur-politique-des-mouvements-decidee-par-ladministration. Mais le communiqué de presse ne dit pas si Nous Citoyens va faire appel. --CiviVici (discuter) 22 mai 2014 à 09:58 (CEST)

46.193.140.87

L'IP 46.193.140.87, en voulant tout remanier, modifie ou supprime, bref détuit. Par exemple, elle a aujourd'hui supprimé pour la deuxième fois Sophie Alligier. La version de 16h15 est la dernière complète.--Guédas (discuter) 10 mai 2014 à 20:01 (CEST)

Corrigé (vous auriez pu le faire vous même)! Si vous voyez autre chose, n'hésitez pas (je n'ai pas tout revérifié). J'espère que cet IP ne recommencera pas (vandalisme ou maladresse, quel était le but de la manœuvre?). Cordialement. --Skouratov (discuter) 10 mai 2014 à 22:01 (CEST)

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=%C3%89lections_europ%C3%A9ennes_de_2014_en_France&diff=103688908&oldid=103687870 Je n'ai pas rectifié parce que je pensais que c'était plus compliqué que ça. Ses modifs ont supprimé 451 octets (s'il s'agit d'octets), peut-être des concurrents ? Il a changé l'ordre, les couleurs, en particulier pour mettre en haut de liste le FN avec la couleur bleue. Hier j'ai pu annuler assez tôt, mais aujourd'hui, il a recommencé, et de nombreuses modifs intermédiaires par d'autres personnes ne m'ont pas permis de reverter.--Guédas (discuter) 10 mai 2014 à 22:56 (CEST)

Il ne me semble pas qu'il y ait eu de suppression de liste (il suffit de compter pour vérifier). Pour ce qui est de l'ordre, le seul qui serait pertinent pour l'instant est celui du tirage au sort du ministère de l'Intérieur. Ce n'est pas l'ordre qui existait auparavant (d'ailleurs, y en avait-il un ?), ni celui de notre ami IP, dont la logique m'échappe...--Skouratov (discuter) 10 mai 2014 à 23:40 (CEST)

Conflit d’édition — On a vécu la même chose lors des élections législatives de 2012 et les municipales de mars dernier, certaines IP (quelques comptes, aussi, de mémoire) souhaitent attribuer le bleu marine au FN, en référence au slogan électoral, alors que c'est le gris qui a toujours représenté ce parti, sans qu'il n'y ait aucun autre motif que la convention (on m'a rétorqué que que le « gris c'est moche » et que c'est pour cela que Wikipédia affecte cette couleur au FN ! Oui, oui…). J'ai tout remis d'aplomb au niveau des couleurs, je ne viens de réaliser qu'à la lecture de cette section que l'ordre avait été modifié pour faire apparaître le FN en tête de listes. Pour bien faire, il faudrait respecter l'ordre du ministère de l'Intérieur, il faut juste le courage de s'y coller ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 10 mai 2014 à 23:41 (CEST)

Je pense que je vais tenter le coup (demain...). Il y aussi, du même coup, les noms de liste a aligner sur ceux du ministère. Quant aux fans de couleurs, j'espère qu'il vont se calmer (il m'ont fait assez perdre de temps aujourd'hui)--Skouratov (discuter) 10 mai 2014 à 23:46 (CEST)

Merci Starus de t'y être collé finalement (mieux que je ne l'aurait fait!). J'ai fini sur le même modèle avec l'outre-mer. Reste des appellations de liste parfois différentes, mais on a encore deux semaines pour que tout soit parfait pour accueillir les résultats. --Skouratov (discuter) 12 mai 2014 à 15:34 (CEST)

Tu peux, tu peux, Skouratov, j'ai commencé à te maudire en arrivant à la moitié mais j'ai déjà oublié — S t a r u s – ¡Dímelo! – 12 mai 2014 à 15:40 (CEST)

Modifications du tableau

Suite aux remarques toutes à fait justifiées de plusieurs contributeurs, notamment celles de S t a r u s, je vous propose de modifier le tableau pour chaque circonscriptions de la manière suivante :

Liste		Tête de liste 2e sur la liste	Candidats "notables"	Voix	% exprimés	Sièges
	« Régions et peuples solidaires » R&PS	Vincent Le Scornet Stella Colonna
	« Nous Citoyens »	Isabelle Bordry Bernard Chenevez	Daniel Canepa
	« Europe solidaire »	Balié Topla Fatou Meite
	« Liste Europe Écologie » EELV	Pascal Durand Eva Joly	Julien Bayou
	« Europe Décroissance »	Julien Volganli Laure Noualhat
	« Cannabis sans frontières — Stop la prohibition » Cannabis sans frontières	Farid Ghehiouèche Marine Alluchon
	« Pour la France, agir en Europe avec Alain Lamassoure » UMP	Alain Lamassoure Rachida Dati
	« Parti fédéraliste européen »	Hélène Féo Grégory Berthault
	« Une France royale au cœur de l’Europe » Alliance royale	Christophe Paillard Blandine Rossand
	« Ensemble pour une Europe équitable »	Francis Mbella Elise Philippon
	« UDI-MoDem les Européennes. »	Marielle de Sarnez (MoDem) Jean-Marie Cavada (UDI)	Chantal Jouanno
	« Espéranto langue commune équitable pour l'Europe » Europe Démocratie Espéranto	Laure Patas d'Illiers Jérémy Bizet
	« Communistes »	Jean Grimal Rolande Perlican
	« Debout la France ! ni système, ni extrêmes, avec Nicolas Dupont-Aignan » Debout la République	Dominique Jamet Nicole Lamoth
	« Citoyens du vote blanc » Parti du vote blanc	Stéphane Guyot Magali Delamour
	« Féministes pour une Europe solidaire »	Caroline De Haas Florian Martinez
	« Alliance écologiste indépendante »	Jean-Marc Governatori Rahma Ghermaoui
	« Choisir notre Europe » Parti socialiste-Parti radical de gauche	Pervenche Berès Guillaume Balas
	« Stop à l'Europe de la Finance - L'Humain d'habord ! Front de gauche »	Patrick Le Hyaric Raquel Garrido
	« Démocratie réelle »	Antoine Mayerowitz Sophie Strazza
	« Pour une Europe libre »	Magali Le Pape Jean Christian Diat
	« UPR-IDF » Union populaire républicaine	François Asselineau Valérie Bugault
	« L'Europe de Marrakech à Istanbul »	Gaspard Delanoë Agnes Bayou
	« Lutte ouvrière - Faire entendre le camp des travailleurs »	Nathalie Arthaud Jean-Pierre Mercier
	« Europirates d'IDF » Parti pirate	Véronique Vermorel Pascal Ramonet
	« Nouvelle donne »	Pierre Larrouturou Anne Joubert	Éric Alt
	« Europe citoyenne »	Corinne Lepage Victor Ferreira
	« Parti européen »	Louis de Gouyon Matignon Claire Hehn
	« Force Vie » PCD	Christine Boutin Xavier Lemoine
	« Liste bleu marine. Non à Bruxelles, oui à la France » Front national	Aymeric Chauprade Marie-Christine Boutonnet
	« Pour une Europe des travailleurs et des peuples, envoyons valser l'austérité et le gouvernement ! » NPA	Olivier Besancenot Armelle Pertus	Maurice Rajsfus
Inscrits					100,00
Abstentions
Votants
Blancs et nuls
Exprimés

Dans l'attente de vos remarques concernant le tableau. --Fanchb29 (discuter) 12 mai 2014 à 21:37 (CEST)

Excellente initiative mais ne t'embête pas à modifier maintenant, c'est plus ou moins le modèle que je comptais mettre en ligne au soir des élections. Je suggère aussi de profiter de l'espace disponible en seconde ligne pour écrire le nom du parti en intégral, ce que tu sembles avoir fait à peu près partout sauf Europe Écologie Les Verts, Parti chrétien-démocrate ou Nouveau Parti anticapitaliste. Sache aussi que c'est la première fois, en France du moins, qu'apparaîtront les blancs et les nuls sur deux lignes séparées. J'ai encore ce doute sur les « candidats notables » dont la présence sera étrange après le scrutin, non ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 12 mai 2014 à 21:52 (CEST)

Ok, je laisse en l'état alors ;)

Concernant les candidats notables, j'ai volontairement laissé la colonne par contre, car je pense que par la suite il sera intéressant d'intégrer dans l'article (ou dans une page annexe) la liste des députés européens pour la France.

Et comme pour l'article sur les élections municipales françaises, il me semble que nous pourrons signaler les candidats notables élus ou non élus, sachant qu'à la différence du scrutin municipal, le scrutin européen touche quand même une bien plus grande partie de la population française et a un plus grand poids politique. --Fanchb29 (discuter) 12 mai 2014 à 22:05 (CEST)

Le cartouche: (Non-)rôle des dirigeants politiques nationaux

Je crois qu'il y a un contre-sens à mettre (dans le cartouche) les noms et photos des dirigeants des partis politiques français: Copé, Cambadélis, Cosse, Jego et Bayrou, etc. Ils ne sont pas candidats à l'élection européenne. Si Copé utilise son temps de parole pour faire de la politique nationale (en gros, critiquer Hollande), Cambadélis a dit par contre qu'il donne son temps de parole à M.Schulz et Bayrou fait de même pour G.Verhofstadt. Chez les Verts, c'est Duflot qui a les clés du camion, mais ils soutiennent tout de même Bové, candidat à la présidence du Parlement Européen. Exception à ce schéma, Le Pen et Mélenchon, qui n'ont pas d'accord avec des partis d'autres pays, mais qui sont têtes de listes (quelles que soient leurs raisons ..). On supprime tout cela? Il faudrait plutôt mettre, Union pour un mouvement populaire soutenant Jean-Claude Juncker - PPE, Sièges sortants 22, etc. --Xav ^[talk-talk] 13 mai 2014 à 00:12 (CEST)

Tu as raison sur le contre-sens, je me suis donc lancé immédiatement dans la modification de l'infobox et je me suis retrouvé bloqué dès la première ligne : qui mettre à la place de Copé ? Hortefeux, Morano, MAM, Muselier ou Lamassoure (je n'ai pas mis Cadec ou Lavrilleux parce qu'ils me paraissent moins connus, mais c'est très subjectif !). Je sèche… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 13 mai 2014 à 02:13 (CEST)

Euh, là je ne suis pas d'accord.

Au niveau de la circonscription, oui ce n'est pas le chef (ou la chef) de parti qui représente le parti/liste mais la tête de liste.

Mais au niveau national, c'est bien celui/celle qui est à la tête du parti qui parle pour le parti, et non pas une tête de liste d'une circonscription qui parle pour toutes les autres circonscriptions (exception faite bien entendu des têtes de liste qui sont aussi à la tête d'un parti).

Quand il est indiqué dans l'infobox que l'UMP "a" 22 sièges, il s'agit de 22 sièges au niveau national, et non pas X sièges dans la circonscription nord, X sièges dans la circonscription Ile de France, X sièges dans telle ou telle autre circonscription...

D'ailleurs, une fois les résultats connus, on parlera plutôt d'une victoire pour tel ou tel chef de parti, plutôt que de victoire pour telle tête de liste par rapport à telle autre tête de liste... --Fanchb29 (discuter) 13 mai 2014 à 03:23 (CEST)

J'aurais tendance à mettre Jean-Claude Juncker - PPE, Martin Schulz, José Bové, etc. Mais c'est une vision européenne ou européiste des choses. Parler de victoire d'un chef de parti national est une vision nationale, voire nationaliste. Cela dit, la limitation du cumul des mandats fait que les chefs de parti nationaux ne "font" pas cette élection. A l'exception de M.Le Pen ou J.Bové qui n'ont pas d'autre mandat. Nota: en 2009, l'homme politique vainqueur était le député européen (français apatride et juif allemand) Daniel Cohn-Bendit, fondateur en France des listes EE, bien que n'étant pas chef de parti des Verts, car "non-national".

Juste, quand vous dîtes "Cela dit, la limitation du cumul des mandats fait que les chefs de parti nationaux ne "font" pas cette élection. A l'exception de M.Le Pen ou J.Bové qui n'ont pas d'autre mandat." il y a erreur, M. Bové n'est pas chef de parti, il n'est même pas membre d'EELV mais soutenu par ce parti. Par contre Mélenchon est chef de parti. --EvguenieSokolov (discuter) 15 mai 2014 à 19:45 (CEST)

Sur ce sujet, il faudrait aussi un paragraphe sur les médias, et notamment sur le refus de France TV de diffuser sur les chaînes hertziennes des hommes politiques non français. --Xav ^[talk-talk] 15 mai 2014 à 01:16 (CEST)

En fait, il y a quelques jours, j'ai eu l'occasion d'évoquer ces élections avec une personne de nationalité française, demeurant dans ma région et ne votant pas, et lorsqu'elle a consulté cet article, sa première réflexion a été « Ah ? Copé est candidat aux européennes ? » On a cerné le problème mais j'avoue ne pas avoir de solution… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 13 mai 2014 à 05:43 (CEST)

La solution permettant de contourner la question serait éventuellement de mettre plutôt les logos des partis à la place de la photo du chef de parti... (en retirant par la même occasion le nom du chef du parti...

Un truc comme ceci :

Élections européennes de 2014 en France
Postes à élire			74 sièges au Parlement européen
Corps électoral et résultats
Population				66 000 000
Inscrits				44 100 000
	Union pour un mouvement populaire
	Parti socialiste
	Europe Écologie Les Verts
	l'Alternative (UDI-MoDem)
	Front de gauche
	Front national
	Régions et peuples solidaires
	Nouvelle Donne
	Rassemblement citoyen (Cap21)
	L'Union pour les Outremer
	Debout la République

J'ai juste un souci avec les logos du FN, du R&PS, de l'Union pour les outremer et Debout la République (les deux derniers n'ayant pas de logos enregistrés)... --Fanchb29 (discuter) 13 mai 2014 à 14:07 (CEST)

Bonne idée, il faudrait sans doute créer de nouvelles versions des fichiers en plus petit pour éviter cette démesure, vu qu'il n'est pas possible de forcer une taille dans cette infobox. DLR ne sort pas car le modèle est limité à 10. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 14 mai 2014 à 22:49 (CEST)

DLR n'ayant aucun député européen, cela ne pose à mon avis pas de souci si on prends comme principe que seuls les partis ayant déjà un député européens sont présents dans l'infobox, ayant une représentativité (toute relative pour certains je le reconnais). --Fanchb29 (discuter) 15 mai 2014 à 09:30 (CEST)

PS : pour le coup, je me demande s'il ne serait du moins pas possible qu'on utilise pour le FN le logo Rassemblement Bleu Marine, car c'est ce titre qui est utilisé pour les listes FN/RBM pour cette élection. --Fanchb29 (discuter) 15 mai 2014 à 20:46 (CEST)

J'ai supprimé DLR : c'est inutile d'allonger indéfiniment l'infobox avec des listes qui n'apparaissent pas et qui n'ont aucun sortant (ça me parait un critère simple : j'ai reverté quelqu'un qui avait tenté d'ajouter Démocratie réelle avant). Bien sûr, la semaine prochaine, tout sera remis à zéro avec les listes qui auront un ou plusieurs élus.--Skouratov (discuter) 19 mai 2014 à 13:01 (CEST)

Les logos ne sont accepté que sur la page des parti du fait que ce ne sont pas des images libre de droit en général. C'est pour cette raison que les photos des têtes de listes sont utilisées dans cette infobox comme pour les autres pays. Je reconnais que c'est un compromis, mais il me semble acceptable. --Dom (discuter) 19 mai 2014 à 14:23 (CEST)

Je crois qu'avec cette histoire de droit, on donne une priorité à la forme sur le fond. Ce compromis est alors totalement hors-sujet. Si les logos de partis sont interdits sur les pages des élections, les photos de personnes le sont aussi (droit à l'image) en particulier lorsque qu'elle ne sont pas candidates comme Copé, Cambadélis, Cosse, etc. S'il y a un doute là-dessus, il faut poser la question à Légifer. La diffusion des logos semble acceptable, puisqu'ils sont sur les professions de foi reçues par les inscrits cette semaine, que l'objectif principal des partis (donc des logos) est d'être présents aux élections (donc sur leurs pages WP), etc. Si non autorisation de Légifer, lister les partis candidats sans logo ni photo. --Xav ^[talk-talk] 19 mai 2014 à 17:09 (CEST)

Cas des pages liées à l'élection dans les pays voisins, aussi importantes puisque le nombre de sièges est voisin:

• Allemagne (99 sièges) pas d'info-box, devrait être faite en indiquant les têtes de listes (dont Martin Schulz) et non les dirigeants des partis Dom (discuter)
• Royaume-Uni (73 sièges), pas d'info-box. La division en 9+3 circonscriptions rend cet exercice difficile. Dom (discuter)
• Italie (73 sièges). Info-box avec les chefs de partis comme en France. Dans le cas Berlusconi, on est dans l'absurde bien appuyé. (non candidat, assigné à résidence et aux TIG).
• Belgique (21 sièges). C'est comme cela devrait être ailleurs!

Conclusion. Aligner la France sur la Belgique. Prendre en tête de liste principale les plus expérimentés au PE (ie Lamassoure, Berès, de Sarnez, JM Le Pen), ou les candidats à la présidence (Bové). Idem sur l'Allemagne. Corriger l'Italie. --Xav ^[talk-talk] 19 mai 2014 à 17:48 (CEST)

D'accord qu'il y a un truc qui cloche mais choisir une tête de liste parmi plusieurs sur des critères de notoriété ou d'ancienneté me parait ressembler à du TI (d'autant que pour le FN, on remplacerai Marine Le Pen, chef de parti et candidate, par son père). L'exemple de la Belgique n'est pas transposable car les partis flamands et francophones (et germanophones) sont complètement indépendants les uns des autres, et se présentent chacun dans une seule circonscription. Pour les pays divisés (il y a aussi les cas de la Pologne et de l'Irlande), j'avoue qu'il n'y a pas de solution idéale (ne mettre que les noms de partis ?). --Skouratov (discuter) 20 mai 2014 à 19:29 (CEST)

Mais le père Le Pen est candidat au niveau européen pour être le doyen (unique) qui va ouvrir la mandature. (Sic!). L'histoire des chefs de partis nationaux est amha un contre-sens, car ils souhaitent tous être élus aux parlements nationaux où tout se passe pour eux, ce qui (sauf pour les battus), exclut qu'ils aient un intérêt réel à Strasbourg, où assez souvent ils n'ont aucune notoriété. Comme on boucle sur ce sujet, je supprime déjà les photos des personnalités non-candidates, sur lequel il n'y a pas consensus. Et une confusion claire du lecteur.--Xav ^[talk-talk] 22 mai 2014 à 22:45 (CEST)

Alors on supprime toutes les photos. Parce qu'il n'y a pas de raisons objectives d'afficher certains chefs de parti et pas des autres chefs de parti. Parce que le candidat tête de liste d'une circonscription n'est pas candidat dans les 4 autres circonscriptions électorales... --Fanchb29 (discuter) 23 mai 2014 à 01:32 (CEST)

Je pense que la suppression des photos est une erreur sur le plan de présentation. Si du point théorique du fait que l'article soit un regroupement des votes des circonscriptions françaises, il n'y a pas clairement de chef de liste à l'échelon de la France. Il faut donc faire un choix intelligent pour rendre cette page un minimum attractive. --Dom (discuter) 23 mai 2014 à 08:32 (CEST)

Je ne remet pas en cause la volonté de bien faire mais telle qu'elle est l'infobox est un TI qui ne correspond pas à grand chose. On a pas de leader pour certains partis, pourquoi Jadot pour EELV alors que Bové est candidat à la présidence de la commission etc... etc... La solution des chefs de partis est la moins pire à mes yeux. Buisson (discuter) 23 mai 2014 à 18:10 (CEST)

Amha il y a deux possibilités qui tiennent la route. Soit les chefs de partis (avec l'incohérence soulevée ci-dessus qu'aucun n'est candidat ou presque mais qui est la plus simple). Soit le député sortant le plus expérimenté (celui qui siège depuis le plus longtemps) mais c'est déjà presque du TI. Je suis pas sur que ça vaille le coup d'en débattre pendant des heures. De toute façon il n'y aura pas de solution parfaite. Buisson (discuter) 23 mai 2014 à 18:57 (CEST)

Il y a plein d'autres élections où le problème pourrait se poser, mais où on ne se le pose même pas. Pourquoi faire différemment que pour la page des élections législatives 2012 par exemple ? Pas de photo, puisqu'une seule personne ne peut pas représenter les candidats des diverses circonscriptions. Eventuellement, les logos des partis si on arrive à les mettre. Pat22 (discuter) 24 mai 2014 à 13:26 (CEST)

Parce que les législatives sont une élection nationale où il peut être concevable de mettre un dirigeant de parti national (encore que les électeurs du PS ont plus voté pour le gouvernement que pour H.Désir, etc). Les européennes sont d'abord une élection européenne. A l'autre bout, on pourrait dire la même chose pour les élections locales. Les électeurs UMP de Bordeaux ont voté pour Juppé et le logo UMP, mais clairement pas pour Copé.--Xav ^[talk-talk] 27 mai 2014 à 00:02 (CEST)

Esthétisme de la page

Bonjour,

La vue d'ensemble de la page semble assez lourde, et je pense qu'il faudrait songer à la mise en place de menus déroulants, à la fois pour les sondages et les candidatures, ne serait-ce que pour faciliter la lecture et accéder de manière plus efficace aux informations recherchées. J'ai mis à jour les sondages, et les catégories par dates, de sorte à pouvoir envisager cette nouvelle structuration de la page. Cordialement. --DignitasEtVeritas (discuter) 19 mai 2014 à 12:10 (CEST)

Elus DVG

Bonjour, Je ne vois pas d'où viennent les deux élus DVG qui iraient rejoindre le Parti de la Gauche européenne? Il y a certes un élu Outre-mer, mais qui est le deuxième élu DVG, d'oû viendrait-il? Merci. Thémistocle (discuter) 26 mai 2014 à 11:52 (CEST)

C'est apparemment Édouard Martin (indiqué DVG ici mais PS dans son article), mais il est élu sur une liste PS et je ne vois pas d'où on pourrait dire qu'il ne siègerait pas avec les socialistes.--Skouratov (discuter) 26 mai 2014 à 12:22 (CEST)

Bon, ça a été corrigé en fait.--Skouratov (discuter) 26 mai 2014 à 12:29 (CEST)

Merci. Thémistocle (discuter) 26 mai 2014 à 12:35 (CEST)

Nombre de sièges à l'élection précédente

Bonjour. De passage sur cette page pour voir les résultats, je suis très surpris des chiffres situés à droite dans l'infobox et qui devraient, si j'ai bien compris, représenter le nombre de sièges lors de l'élection précédente : 21 pour le FN, 5 pour l'UMP ou 0 pour le PS, j'ai des doutes ! Quelqu'un disposant des bons éléments peut-il remettre de l'ordre là-dedans ? Merci d'avance. Père Igor (discuter) 26 mai 2014 à 12:08 (CEST)

Bizarre : en modification, ce sont les bons chiffres qui apparaissent dans l'infobox, mais pas en visualisation. Père Igor (discuter) 26 mai 2014 à 12:14 (CEST)

Ne serait-ce pas la différence entre avant et maintenant? Ex: FN : 3-> 24 (+21), PS stable, etc. Thémistocle (discuter) 26 mai 2014 à 12:16 (CEST)

J'ai l'impression mais ça va totalement à l'encontre de la documentation qui affiche pour le champ sièges<X>_pré : « Nombre de sièges obtenus par le parti suite à l'élection précédente ». Père Igor (discuter) 26 mai 2014 à 12:24 (CEST)

J'ai reposé le problème sur la page de discussion du modèle. Père Igor (discuter) 27 mai 2014 à 17:04 (CEST)

Non, il n'y a pas d'anomalie, la documentation indique la façon dont doivent être remplis les champs, elle n'évoque pas comment ces données sont ensuite affichées dans l'infobox. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 27 mai 2014 à 18:22 (CEST)

Ah bon ! Donc c'est normal quand on écrit 3 de voir 21… Manque peut-être un peu d'explications quelque part, non ? Seul le champ votes<X>_pré indique « Permet d'afficher la différence par rapport au scrutin précédent ». Les autres paramètres <X>_pré n'en font pas mention. Un coup de fatigue lors de l'écriture de la documentation ? Père Igor (discuter) 27 mai 2014 à 19:05 (CEST)

74 députés dont 73 dans l'infobox

Rebonjour. Il manque un député dans l'infobox (24 + 20 + 12 + 7 + 6 + 4 = 73). Où est Charlie ? Père Igor (discuter) 26 mai 2014 à 12:36 (CEST)

Corrigé (j'imagine que c'était encore Edouard martin qui faisait des siennes). Thémistocle (discuter) 26 mai 2014 à 13:28 (CEST)

Merci Thémistocle ! J'avais pourtant laissé une situation exacte, l'historique est déjà trop complexe pour savoir qui a changé les chiffres… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 26 mai 2014 à 16:12 (CEST)

IDF

Les résultats complets avec les Français de l'étranger sont en ligne sur le site du Ministère de l'Intérieur. Chris93 (discuter) 26 mai 2014 à 14:58 (CEST)

FdG en outre-mer... incohérence dans l'infobox

L'infobox de l'article indique 4 députés Front de gauche. Ce décompte inclut donc Younous Omarjee élu sur la liste « Union pour les Outre-mer » soutenu par le FdG. Par contre le score indiqué de 1 200 389 voix soit 6.33% des suffrages exprimés ne correspond qu'au score obtenu en métropole. Il y a une incohérence à corriger!

Étant peu spécialiste des spécificité ultra-marines, je voulais avant de réintégrer les suffrages obtenus par cette liste dans le total du FdG vérifier qu'il n'y avait pas une opposition plus profonde, auquel cas c'est le nombre de député du FdG qu'il faudrait corriger afin que les deux informations soient cohérentes. EBarronet (discuter) 26 mai 2014 à 17:00 (CEST)

Réponse à Starus + Question : ‎National : résultats complets et exacts ! Qui a eu l'idée lumineuse d'insérer des chiffres faux et non sourcés /ou/ incomplets et sans avertissement?)

Bonjour,

c'est moi qui est eu cette bonne idée, merci d'avoir corrigé^^. J'ai cru, naïvement surement, que la somme des nombres des 8 circonscriptions (déjà noté sur la page avec référence) faisait le résultat national comme par exemple pour le nombre des inscrits : 6 601 676 + 6 353 676 + 5 882 243 + 3 370 832 + 6 482 664 + 7 981 771 + 7 036 415 + 1 782 369 = 45 491 646 et non 46 555 253 tel que la source du ministère l'annonce.

Loin d'avoir voulu intégrer des chiffres faux, quelqu'un aurait-il l'explication de ce décalage de quand même 1 063 607 d'inscrits ? J'ai refait maintenant 3 fois mes calculs, en allant chercher directement les nombres publiés par le ministère ce qui est rapide à vérifier. Freeroot (discuter) 26 mai 2014 à 22:37 (CEST)

Pensez aux [Français hors de France], et vous avez votre compte... --Fanchb29 (discuter) 26 mai 2014 à 22:49 (CEST)

Conflit d’édition —  Freeroot : oups, désolé de cette formulation J'avoue ne pas être allé fouiller dans l'historique qui était déjà devenu illisible dans la nuit (la mienne !) et j'étais un peu agacé de découvrir des trucs faux alors que j'avais veillé (c'est le cas de le dire) à laisser des données propres et exactes. J'ai même vu que quelqu'un (je ne sais pas non plus qui c'est) avait changé les chiffres de l'infobox. En fait, tu n'as pas dû tenir compte de l'avertissement que j'avais déposé en gras en début de section Île-de-France, pour confirmer que nous n'avions pas encore reçu les résultats des Français de l'étranger qui sont tombés ce matin. De toute façon, ce n'est pas bien de faire soi-même les calculs, car cela pourrait être considéré comme du travail inédit. Mais tout est bien qui finit bien ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 26 mai 2014 à 22:52 (CEST)

Autant pour moi alors. J'avais effectivement pensé au français de l'étranger mais je croyais que leur vote faisait partie de la circonscription Outre-Mer et je n'ai pas vu la mise en garde sur les résultats d'Île-de-France. Je vais me renseigner sur le travail inédit, je crois que cette règle est nécessaire vu la situation maintenant résolue :). Merci Freeroot (discuter) 26 mai 2014 à 23:13 (CEST)

Le cartouche: Le retour des dirigeants politiques nationaux masqués

Voir discussion plus haut. Peut-on les supprimer? L'un des arguments était que c'était "pour rendre la page attrayante", ce qui n'est pas forcément pertinent.--Xav ^[talk-talk] 27 mai 2014 à 00:02 (CEST)

Erreur Carte

Petite erreur sur la carte : les Yvelines sont en gris alors que c'est la liste UMP qui est arrivée en tête. Buisson (discuter) 27 mai 2014 à 02:12 (CEST)

Oui, je sais, je m'en suis rendu compte mais j'attendais les résultats des Français de l'étranger pour corriger les deux d'un coup. Voilà, c'est fait ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 27 mai 2014 à 05:21 (CEST)

Bonjour, cette carte me fait un effet un peu bizarre…

• Tout d'abord, la couleur grise associée au FN est un choix discutable. Pourquoi ne pas prendre carrément du noir ou du brun (oui, je sais, le noir est déjà pris par « divers extrême droite » dans les tableaux…) ? Mais sans même parler de l'association d'une « couleur de ce type » au FN, je trouve que l'usage du gris aurait dû être évité pour tout parti, car finalement, il me fait l'effet de la neutralité : quand j'ai regardé la carte, je me suis dit « ils n'ont pas encore fini de la remplir, bientôt elle sera tout en bleu marine ».
• On comprend mal ce que c'est que les bouts de cartes encadrés autour. On se dit que ça doit être les DOM-TOM, mais lesquels exactement ? Peut-être serait-ce mieux d'avoir une carte à part à côté, avec des légendes ? Et puis pourquoi avoir mis une mappemonde tout en haut ?
• Une autre chose, mais là on est plus dans le luxe : ne serait-il pas possible d'avoir, plutôt qu'une image figée, une carte un peu interactive, comme dans cet article par exemple ?

XoLm56 (discuter) 29 mai 2014 à 09:20 (CEST).

Sont-ce mes yeux ou n'y a-t-il pas une légende en dessous ? La « mappemonde » en haut contenait en effet une erreur, je n'aurais jamais dû mettre la France en bleu puisqu'il n'y a pas de « Français de l'étranger » en France ; je l'ai modifiée. J'ai foncé un peu le gris et activé l'affichage des noms des départements. Ton idée d'une carte interactive est excellente, elle pourrait même être créée automatiquement si l'on pouvait gérer les flux xml comme les grands médias le font, malheureusement, pour arriver à un résultat approchant, il faudrait faire quelque chose dans ce genre et je t'avoue que je n'ai pas envie d'y consacrer les nombreuses heures nécessaires. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 29 mai 2014 à 16:47 (CEST)

Ah d'accord, il faut cliquer deux fois dessus en fait, et là on voit bien effectivement. J'ai peut-être aussi un affichage assez pourri chez moi, qui fait que je n'ai rien vu au départ. Pour la carte interactive je comprends, personnellement ça dépasse mon niveau technique. Après on peut toujours apprendre, mais bon… -- XoLm56 (discuter) 29 mai 2014 à 17:26 (CEST).

trop de tableaux ?

Mon interrogation est assez simple : je me demande si la page n'est pas un brin trop chargée en tableaux et si certains tableaux ne pourraient pas être fusionnés ensemble ?

Par exemple :

Résultats complets France entière

	Nombre de voix	% inscrits	% votants
Inscrits	46 544 712	100,00
Abstentions	26 796 819	57,57
Votants	19 747 893	42,43	100,00
Bulletins blancs	546 601	1,17	2,77
Bulletins nuls	245 531	0,53	1,24
Exprimés	18 955 761	40,73	95,99

Parti ou coalition		Affiliation européenne	Groupe parlementaire	Voix	% exprimés	Sièges
	Front national	Alliance européenne pour la liberté	non-inscrit	4 712 461	24,86	24
	Union pour un mouvement populaire	Parti populaire européen	PPE	3 943 819	20,81	20
	Parti socialiste - Parti radical de gauche	Parti socialiste européen	S&D	2 650 357	13,98	13
	Union des démocrates et indépendants - Mouvement Démocrate	Parti démocrate européen	ADLE	1 884 565	9,94	7
	Europe Écologie Les Verts	Parti vert européen	Verts/ALE	1 696 442	8,95	6
	Front de gauche - Union pour les Outre-Mers	Parti de la gauche européenne	GUE/NGL	1 252 730	6,61	4
	Debout la République	EUDemocrats		724 441	3,82	0
	Nouvelle donne	Aucune		549 734	2,90	0
	Nous Citoyens	Aucune		266 343	1,41	0
	Lutte ouvrière	Aucune		222 491	1,17	0
	Alliance écologiste indépendante	Aucune		211 759	1,12	0
	Parti chrétien-démocrate	Aucune		138 708	0,73	0
	Europe citoyenne	Aucune		127 849	0,67	0
	Parti du vote blanc	Aucune		110 090	0,58	0
	Union populaire républicaine	Aucune		76 907	0,41	0
	Nouveau Parti anticapitaliste	Gauche anticapitaliste européenne		74 770	0,39	0
	Régions et peuples solidaires	Alliance libre européenne		65 054	0,34	0
	Parti pirate	Parti Pirate européen		39 338	0,21	0
	Europe Démocratie Espéranto	Aucune		33 115	0,17	0
	« Féministes pour une Europe solidaire »	Aucune		27 119	0,14	0
	Parti fédéraliste	Parti fédéraliste européen		17 703	0,09	0
	Communistes	Aucune		4 656	0,02	0
	Démocratie réelle	Aucune		4 450	0,02	0
	Europe Décroissance	Aucune		4 489	0,02	0
	Alliance royale	Aucune		3 234	0,02	0
	Divers extrême-droite	Aucune		1 337	0,01	0
	Divers extrême gauche	Aucune		519	0,00	0
	Autres divers gauche	Aucune		543	0,00	0
	Divers autres inclassables	Aucune		110 738	0,58	0
note :

Ma remarque ayant plus pour but d'éviter que le lecteur se mélange dans la multiplicité des tableaux, et aussi pour en facilité à terme la maintenance (et permettra de voir les incohérences éventuelles...). --Fanchb29 (discuter) 31 mai 2014 à 15:00 (CEST)

J't'en ficherai moi des « incohérences éventuelles » Le tableau que tu veux fusionner avec un autre n'est pas non plus le plus imposant, n'est-il pas plus judicieux de fusionner « Répartition partisane des députés européens français élus » avec Répartition partisane des députés français sortants, comme on a fait pour les élections municipales ou les législatives ? J'avoue ne pas avoir porté beaucoup d'intérêt à ces deux tableaux jusqu'à présent, je suis d'ailleurs curieux de savoir qui a posé ce {{refnec}} et pour quelle raison ? Il faudrait sans doute vérifier et synthétiser cette liste, qu'il est encore temps de comparer à la liste officielle. En revanche, pour le tableau de la 8^e législature, je supprime les « groupes parlementaires », vu qu'on n'en sait encore rien ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 31 mai 2014 à 15:18 (CEST)

Cette remarque sur d'éventuelles incohérences ne t'est pas destinée, mais plutôt concerne les modifications "tierces" comme cela a déjà justement été le cas pour les deux tableaux en questions (ou le PS dans le second tableau avait été crédité du même nombre d'élus que dans le second...).

En effet, pourquoi pas la fusion que tu propose, qui me parait plutôt bien.

Ma crainte étant plutôt les "petites" modifications ici ou là que nous ne détecterions pas et qui pourrait alors induire en erreur le lecteur...

Je me suis par exemple posé la question de savoir s'il ne fallait pas regroupé dans un seul tableau tous les députés élus (en précisant dans une colonne dans quel circo ils ont été élus) un peu à la manière de la Liste_des_conseillers_de_Paris.

Ça, ça existe déjà (lien dans articles connexes).--Skouratov (discuter) 31 mai 2014 à 23:39 (CEST)

Je me pose également la question de l'intérêt des candidats en seconde position et candidats "notables" pour les "petites listes" (c'est à dire toutes les listes n'ayant aucun élu).

J'ai plutôt dans l'esprit un allégement de la page en gardant les informations pertinentes et en retirant toutes les infos superflues... --Fanchb29 (discuter) 31 mai 2014 à 20:12 (CEST)

Résultats

Starus affirme : « les calculs de france-politique sont faux, ils ont été faits sur les résultats provisoires. Tous les tableaux par région ici sont justes. A noter aussi que dans l'infobox FG comprend Union pour les Outre-Mers.»

C'est inexact. Les calculs de France politique sont corrects et se base bien sur les résultats définitifs. Je ne vois au reste pas l'utilité de cette remarque sur le FDG et l'union des Outre-Mers puisque France-politique et moi ne changeons rien sur ce point.

Je n'ai en effet changé les résultats nationaux que de quelques partis qui étaient inexacts : Parti fédéraliste, Communistes, Europe décroissance, Alliance royale, extrême-gauche et divers. Pour tous les autres, les résultats sont conformes aux résultats définitifs, et sont d'ailleurs ceux de France-politique.

Mais pour ceux-là, le résultat national affiché correspond peut-être à la somme des résultats régionaux de la page, mais certains sont faux. Je ne prendrais qu'un exemple : celui du Parti fédéraliste. Un chiffre est faux : celui de la circonscription Ouest : le chiffre que Starus a rétabli est de 846. Pourtant, le ministère de l'Intérieur indique dans ses résultats définitifs 955 : http://elections.interieur.gouv.fr/ER2014/02/index.html . Les autres sont corrects.

Or, si l'on ajoute ces 109 voix oubliés pour le Parti fédéraliste, son total passe des 17 703 affichés dans le tableau que Starus a rétabli au chiffre de ... 17 812. Soit exactement le chiffre que j'avais établi et qui est celui qui figure sur France-politique.

Bref, les calculs nationaux de France-politique et ceux qui j'ai établis sont exacts et correspondent aux résultats définitifs. En revanche, des résultats par circonscriptions sur la page ici sont pour certains faux. (Et pas seulement dans l'Ouest : j'ai repéré une inversion des voix obtenues par Europe décroissance et l'Alliance royale dans l'Est qui est visiblement aussi une des raisons de l'erreur dans leurs résultats nationaux).

Je me permets donc de rétablir les chiffres nationaux corrects, basés sur une source qui est exacte et bien fondée sur les résultats définitifs, en attendant de faire les corrections qui s'imposent dans les tableaux par circonscription (ou visiblement des scores de petites listes ont été inversées). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.2.137.170 (discuter)

Ah ben j'ai trouvé le problème entre temps, c'étaient bien des inversions dans les bas de tableau, dus aux changements de classements entre les résultats provisoires et définitifs ! Je pense que tout est ok maintenant, je ne vérifie pas les totaux, je fais confiance à l'IP (un peu tard, je le confesse ). — S t a r u s – ¡Dímelo! – 10 juin 2014 à 00:39 (CEST)

Article et anachronisme

Il est important que les affiliations européennes des parties, leurs noms, etc. figurant dans l'article, figure telles qu'elles existaient à la date des élections, même si elles ont changé. Treehill Opérateur - Présentation - PdD 3 novembre 2015 à 20:33 (CET)