Discussion Projet:Union européenne

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher

  Café de l'Union  

PortailProjetDiscussionArborescenceQue faire ?ÉvaluationSuivi



Nuvola apps edu languages.svg  Catégories

Consulter les discussions concernant l'arborescence des catégories.


Nuvola apps ark.png  Archives


Consulter les anciennes discussions

Sommaire

L'Islande retire sa candidature[modifier le code]

Bonjour à tous,
Pour info, l'Islande, dont la candidature étant gelée depuis u certain temps, a officiellement retiré cette candidature ce jeudi, 12 mars 2015 : voir [1]. Il faut donc màj tous les articles concernés.
Cordialement. SenseiAC (discuter) 14 mars 2015 à 10:23 (CET)

J'ai corrigé certains articles et modèles ; mais j'en ai surement oubliés. Niveau images, il y a au moins cette carte, File:ZEE-UE.svg, de laquelle l'Islande doit être supprimée. SenseiAC (discuter) 14 mars 2015 à 11:09 (CET)
On peut s'aider de Projet:Union européenne/Entrée de la Croatie ; il y a des pages, modèles et cartes liées à l'entrée de la Croatie dans l'UE, il suffit d'adapter au cas islandais.

Suisse, Autriche, Suède : candidatures dès 1961 ![modifier le code]

Bonjour,
En modifiant Modèle:Élargissement de l'Union européenne, j'ai exploré un peu pour confirmer la date exacte du dépôt de la candidature espagnole de 1962, et j'ai découvert ici (doc de 1968, dans les toutes premières pages) que la Suède a déposé une candidature en 1961 (mais on n'a pas la date exacte dans ce doc), laquelle a manifestement été retirée en 1963 comme la Norvège, l'Irlande et le Danemark à la suite du veto du 14 janvier 1963 du général De Gaulle concernant les Britanniques. Une nouvelle candidature a été déposée le 26 juillet 1967 (deux jours après la Norvège) mais ce coup-ci on n'a pas de "date de fin" ni d'explication sur le pourquoi du comment ça n'a pas abouti à ce moment-là. Dans le même doc, on apprend que la Suisse et l'Autriche auraient déposé une demande en 1961, lesquelles étaient apparemment encore "valables" en 1967. Si qqn a plus d'infos, merci de le faire savoir afin de compléter les articles et le modèle.
Merci d'avance !
SenseiAC (discuter) 14 mars 2015 à 12:48 (CET)

Il semble y avoir des infos intéressantes là-dedans, pas le temps de regarder plus en détails maintenant. SenseiAC (discuter) 14 mars 2015 à 12:52 (CET)
Il ne s'agit pas dans les années 60 de demandes officielles d'adhésion mais de demandes d'association à la CEE. Pour les pays concernés, sauf l'Espagne qui étant une dictature ne rejoindra pas, cela aboutira à la création de l'AELE qui d'abord concurrente de la CEE, finira par intégrer l'EEE. C'est effectivement De Gaulle qui mit fin à cette approche libre-échangiste britannique.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 14 mars 2015 à 14:41 (CET)
Concernant les dates exact, j'ai accès à la bibliothèque du Parlement européen à Bruxelles (bien que - en ce moment - je sois de retour en France), je pourrais dès la dernière semaine de mars, cherchez des informations détaillées sur ce point. Treehill Opérateur - Présentation - PdD 15 mars 2015 à 11:41 (CET)

Amis européens...[modifier le code]

je viens de créer une ébauche de Retrait du Royaume-Uni de l'Union européenne. Ceux qui sont intéressés par ce sujet peuvent bien évidemment venir l'enrichir. Sourire

Bien cordialement, Melancholia (discuter) 30 avril 2015 à 15:58 (CEST)

C'est pas très précoce voire HC de créer cet article alors que l'on n'est même pas encore sûr qu'un référendum sera organisé ? -- Antoine Flag of Europe.svg 30 avril 2015 à 19:35 (CEST)
Les anglophones (en:Proposed referendum on United Kingdom membership of the European Union) et germanophones (de:Brexit) ont déjà des articles fournis (j'ai lié les pages); le débat existant depuis longtemps, pas de problème d'admissibilité amha, d'autant que l'article ne porte pas spécifiquement sur le référendum. --Skouratov (discuter) 30 avril 2015 à 19:47 (CEST)
Il faudrait je pense le renommer en "Propositions de ...", qu'en pensez vous ? Car retrait tout court me semble "acter" cet état de fait. Treehill Opérateur - Présentation - PdD 30 avril 2015 à 21:55 (CEST)
Je trouve que la suppression de Retrait du Royaume-Uni de l'Union européenne est un peu sèche, nombre de personnes orthographient « Union Européenne » en pensant de bonne foi qu'il s'agit d'une variante acceptable puisqu'on parle bien, pour faire court de l'« UE ». Même si ce n'est pas une orthographe académique, je pense qu'une redirection en ces termes n'est pas invraisemblable...
On peut discuter du titre, mais Retrait du Royaume-Uni de l'Union européenne me semble bien véhiculer l'idée générale, dont il est précisé (comme cela doit l'être) dès la première ligne d'introduction qu'il s'agit d'une possibilité, d'une hypothèse future ; hormis que pour le RU, c'est une tournure d'événement qui apparaît comme assez vraisemblable dans le futur. Le référendum ne serait qu'une modalité de cette procédure, on doit mentionner les calculs des économistes, les arguments des uns et des autres, les aspects légaux et les tractations géopolitiques s'y référant : on est amha sur un thème plus large qu'un simple Référendum sur.... Pour les sources comme l'admissibilité, je crois que c'est une évidence pour qui se renseigne un tant soit peu sur le sujet, des titres très prestigieux comme le Financial Times, The Guardian ou The Economist y consacrant des analyses ou articles fouillés très régulièrement. On a en sus la proposition de Cameron, qui ne fait pas de cette hypothèse une possibilité farfelue, et les résultats de l'UKIP et la dynamique Farage, notamment illustrés par ses résultats au dernières européennes (arrivé en tête en nombre de voix). Melancholia (discuter) 30 avril 2015 à 23:41 (CEST)
Quand aux formulations de type « Proposition sur ... » : bof. On a un Euro et Royaume-Uni, pas un « Proposition d'adoption de l'euro au Royaume-Uni »... C'est plus simple, et chacun comprend rapidement l'idée, alors que le titre actuel est déjà long. Cordialement, Melancholia (discuter) 30 avril 2015 à 23:46 (CEST)
Notification Melancholia : : on a bien "Procédure d'adhésion de ... à l'Union européenne" que nous renommons en "Adhésion de ... à l'Union européenne" une fois l'adhésion actée. Ce ne serait que logique de faire de même pour le Royaume-Uni. Pour la redirection, je vous invite à la recréer dans ce cas ...
Notification Melancholia, Skouratov, Atoine85 et Masterdeis : : Enfin, je vais proposer la fusion de Retrait du Royaume-Uni de l'Union européenne, qui parle d'un évènement qui n'est pas encore arriver mais discuter, par conséquent un article propre ne me semble pas justifier pour l'instant (mais un article cours sur l'expression que l'on voit parfois : Brexit pourrait l'être), dans Relations entre le Royaume-Uni et l'Union européenne car les discussions ne portent pas que sur un retrait, mais aussi sur une renégociation de la forme de participation : il s'agit donc simplement des Relations en général dont le retrait est une option que d'un retrait pur et simple. Des avis ? Treehill Opérateur - Présentation - PdD 1 mai 2015 à 12:57 (CEST)
PS : d'ailleurs le contenu de l'article sur le retrait ne traite que de ça. Je pense qu'il devrait devenir une redirection vers relations entre le RU et l'UE. Treehill Opérateur - Présentation - PdD 1 mai 2015 à 13:19 (CEST)
En parfait accord avec Notification Treehill : : Pour une fusion, ou à la limite Pour le renommage en 'Proposition de retrait...' et encore, je trouve cela moyen parce qu'aucun retrait n'a encore été officiellement proposé. En tout cas, l'article tel qu'il est nommé aujourd'hui est clairement trop précoce àmha : il s'agit d'un retrait tout à fait hypothétique... Si le référendum a lieu, rien ne dit que le retrait l'emporte, et même pire, rien ne dit qu'un référendum aura lieu un jour ! On aurait donc un article sur le retrait du RU de l'UE alors même que rien d'officiel ne traite de cela (ni même un référendum rejetant cette possibilité du retrait) ? Je trouverais cela incongru. Cordialement, Antoine Flag of Europe.svg 1 mai 2015 à 13:56 (CEST)
Les solutions proposées ci-dessus sont cohérentes : conserver l'article, l'étoffer, notamment avec les apports de l'article anglais (quitte à en faire un article chapeau, directement sous celui des relations UK-UE, mais en dessus de ceux des référendums (passé et futur) et problématiques soulevées (par ex. la position des britanniques récurrente sur la PAC)) ; sous la forme "proposition de retrait". Les redirections doivent demeurer pour conserver l'accessibilité rapide à l’article.
Soit dit en passant, c'est vrai que les titres des articles Euro/pays qui a/n'a pas l'euro tel que Euro et Royaume-Uni, sont assez pauvre et peut être trop simplistes. Mais c'est un autre sujet.— MasterdeisCrystal Clear talk.png 1 mai 2015 à 14:25 (CEST)
L'article n'est qu'une ébauche qui a vocation à être étoffée, et il y a de quoi gratter sur le sujet... On peut aborder ce sujet de nombreuses manières, ce qui fait que le sujet va grandir (en termes purement pratique, on va arriver à terme à un article bien long).
Ensuite, le sujet de cet article ne se confond pas totalement avec Relations entre le Royaume-Uni et l'Union européenne ; et avec ce type de logique (la fusion) il faudrait penser également à fusionner Euro et Royaume-Uni. C'est la même chose avec Retrait du Royaume-Uni de l'Union européenne et Relations entre le Royaume-Uni et l'Union européenne
De manière plus générale, qui penserait à fusionner Catholicisme en France avec Religion en France, parce qu'il s'agit peu ou prou du même thème ? Je ne comprends pas vraiment la logique, si vous pouviez l'expliciter... Le premier article est une spécificité, un thème plus précis, une approche en loupe sur une partie du deuxième.
Quand au caractère « tout-à-fait hypothétique » : pour le R-U, c'est de l'ordre du probable (en tout cas du vraissemblable) tout de même. On a une couverture très abondante de la presse de qualité, des rapports projectifs dans tous les sens (ah, et pour le « rien d'officiel ne traite de cela », vous vous êtes sûr ? Sourire Télécharger ici un PDF de la House of Commons [www.parliament.uk/briefing-papers/rp13-42.pdf]), et les événements (relativement) récents avec Cameron et Farage qui font que cet article aurait peut-être été prématuré en 2007, mais plus aujourd'hui.
Je ne comprends pas non plus pourquoi on s'acharne à mentionner un référendum, ce n'est qu'une modalité d'un éventuel retrait, ça ne correspond pas à l'ensemble de la procédure.
Cordialement, Melancholia (discuter) 1 mai 2015 à 15:39 (CEST)
Concernant la fusion, elle me semble logique car le retrait n'est pas la seule option discutée. David Cameron avance l'organisation d'un référendum sur le retrait (et l'a plusieurs fois repoussé car avant cela devait être en 2016, et nous partons maintenant sur un « au plus tôt 2017 ») mais ne le souhaite pas. Il utilise cet argument pour faire pression sur Bruxelles et mener à une renégociation des traités. Ainsi, votre comparaison avec religion en France et le catholicisme en France ne me semble pas juste et opportune car la présence du catholicisme en France n'est pas à prouver, tout comme celle du judaïsme ou de l'islam ... L'article sur les religions étant le « chapeau » des autres ... Ainsi, en l'état actuel l'article est trop hâtif tant dans son titre que dans son existence car :
  • dans un premier temps une renégociation des relations entre les deux parties semble discutée ;
  • et si cela n'aboutit pas ;
  • et si le gouvernement de David Cameron est réélu ;
  • et si il convoque ... ;
    • un référendum sur le retrait de l'Union européenne
    • qui entrainera une campagne ;
    • dont il faudra attendre les résultats ...
Donc :
Je penche personnellement pour la dernière option.
Cela n'a rien à voir avec une question de probable/vraisemblable, bien au contraire, il n'est qu'hypothétique. Nous ne pouvons nous baser sur l'opinion publique actuelles pour prédire l'organisation d'un référendum (le citer, ce n'est pas l'organiser) et juger de la vraisemblance d'une sortie ... par conséquent : le retrait n'est qu'hypothétique, donc le titre est faux.
Quant à la procédure, elle n'est pas connue, tant un article sur le référendum que les questions de procédures sont prématurées ...
Cordialement Treehill Opérateur - Présentation - PdD 1 mai 2015 à 16:13 (CEST)
Je commence à un peu mieux saisir votre idée. Mais ce me semble, ce n'est pas parce qu'un article traite d'un sujet hypothétique, non encore réalisé, qu'il doit être renommé ou fusionné. On a parle de Euro et Royaume-Uni (qu'il faudrait fusionner si on suit la même logique, puisque cela n'est pas encore le cas, et qu'une adoption est très - encore plus - « hypothétique »...
Et de manière générale, on a Colonisation de Mars : personne n'a, je pense, pensé que c'était acté et réalisé, tout le monde comprend que c'est une hypothèse, qui concerne un futur, par définition incertain. Faudrait-il, en suivant cette logique, fusionner avec Mars ou Colonisation de l'espace ? Je le crois pas opportun.
Faudra-il fusionner ou renommer tous ces articles ? Si oui, il y a du boulot, sinon, pourquoi un tel deux poids de mesure ? Je ne comprends pas le « problème » spécifique que créerait cet article, sachant qu'il suit le même type de logique qu'un certain nombre d'articles.
Un renommage peut encore se concevoir, mais je peine à voir l'intérêt d'une fusion : le nombre de source de qualité est tellement important sur cette question spécifique qu'il en justifie largement, selon nos critères la pérennité d'un article particulier (mais pour lequel Relations entre le Royaume-Uni et l'Union européenne est un article plus général).
Cordialement, Melancholia (discuter) 1 mai 2015 à 16:42 (CEST)
Je suis vraiment de l'avis de Treehill (d · c · b) et ne comprends pas votre argumentation (qui tend à se rapprocher de la Défense Pikachu). Vous créez un article sur un retrait qui aura peut-être lieu à la suite d'un référendum qui aura peut-être lieu... Ça fait beaucoup de « peut-être » non ? Le titre tel quel donne l'impression que le retrait est acté et qu'il a eu ou aura lieu. Au final, même le titre « Proposition de retrait » ne serait pertinent ni satisfaisant car qui propose un retrait ? Personne mis à part l'UKIP. Même les Tories s'opposent à une sortie de l'Union et l'utilisent pour faire pression sur Bruxelles pour obtenir des concessions (comme l'a expliqué Treehill). À suivre votre logique, on pourrait également créer un article « Retrait de la France de l'Union européenne » car Marine Le Pen a promis un référendum sur la question si elle est élue présidente en 2017. Concernant l'article Euro et Royaume-Uni, il y a confusion. L'article ne traite pas de l'euro au mais et : l'article ne traite pas d'une hypothétique adhésion future à l'euro mais des relations qu'entretiennent la monnaie unique avec cet État membre, relations qui existent effectivement. -- Antoine Flag of Europe.svg 1 mai 2015 à 17:20 (CEST)
N'inversez pas les rôles : vous souhaitez une fusion, à vous de l'argumenter convenablement. Pour prouver l'admissibilité d'un article, il faut démontrer qu'il existe des sources de qualité et en nombre suffisants pour justifier son existence, ce qui est fait (je vais même aller créer une partie « Bibliogrpahie » puisque vous semblez faire semblant d'ignorer la masse de littérature qu'a cause ce thème, notamment outre Manche). Vous indiquiez que « rien d'officiel ne traite de cela », je vous prouve le contraire avec le rapport très officiel de la Chambres de communes, vous ne l'avez même pas relevé... Très franchement, quel individu, suivant l'actualité européenne/britannique depuis des années, ne voit pas l'importance de ce type de sujet, qui mérite amplement son article dédié ? Les sources abondent ! Allez sur le Net, il n'y a qu'à se baisser...
Quant au Pikachu : merci, mais non, ce n'est pas ça le Pikachu. C'est un argument de bas niveau qui établit une comparaison entre un article dont l'intérêt est jugé faible et l'article que l'on souhaite défendre. Pikachu ne concerne pas toutes les comparaisons entre articles, celle-ci étant raisonnable : votre argument principal est de dire qu'il faut fusionner parce que ce n'est pas encore fait, et c'est hypothétique. Très bien, donc soyez logique, et demandez la fusion de Colonisation de Mars (article très intéressant au deumerant, même si je n'ai pas les compétences pour juger le fond de son traitement actuel). Là aussi, on parle de « peut-être » et de « c'est pas fait encore ». Mais comme des gens sérieux ont traité de cela, et qu'on a des sources dessus, l'article se justifie en lui-même. Vous voudrez bien répondre là-dessus, puisque c'est semble-il le nœud du problème.
Les mêmes principes causant les mêmes causes, l'existence de l'article Retrait du Royaume-Uni de l'Union européenne est justifiée par l'abondante littérature qu'il a engendré (même si ce n'est, c'est évident, qu'une hypothèse à l'heure actuelle - tout comme l'autre).
Après un renommage, si ça vous fait vraiment plaisir, allez-y, mais encore une fois, on n'a pas de titres du type Possibilités de coloniser Mars, le lecteur comprend que ce n'est pas fait, et s'il n'est pas au courant, on lui explique sans ambiguïté dès la première ligne.
Quant à la création d'un « Retrait de la France de l'Union européenne » elle serait, si elle devait se concrétiser, notoirement pointesque, puisque le niveau du débat, les perspectives, les sondages, les positions des différents acteurs politiques n'ont rien à voir dans les deux pays, et vous le savez bien devriez le savoir (« Même les Tories s'opposent à une sortie de l'Union  », je suppose que vous ne maîtrisez pas vraiment le sujet, la tendance eurosceptique est très forte dans le parti Conservateur : The Independent mentionne que facilement 100 députés Tories sont favorables au retrait, voire 200..., et c'est un problème récurrent depuis des décennies, ce sont les différends sur l'Europe politique qui ont causé la chute de Thatcher, qui n'était pourtant pas du genre à se laisser envoler par la première bourrasque).
De manière plus générale, pourrait-on sortir des postures un peu surannées et des réflexes partisans (je n'ai jamais aimé les guéguerres de clan de type « suppressionistes/inclusionnistes », je préfererais ne pas avoir à participer à un conflit « fusionnistes/séparatistes » ?) Je suis prêt à vous laisser renommer, si vous trouvez un meilleur titre ; reconnaissez a minima que les sources sont si importantes que l'on ne peut faire l'économie d'un article indépendant. Cordialement, Melancholia (discuter) 1 mai 2015 à 18:20 (CEST)
Notification Melancholia : Atoine85 est intervenu avant que je puisse vous proposez la solution suivante : nous semblons tous d'accord pour dire qu'un rennomage est le plus petit dénominateur commun de nos opinions, donc : je propose Propositions de retrait du Royaume-Uni de l'Union européenne, qu'en pensez vous ? Treehill Opérateur - Présentation - PdD 1 mai 2015 à 20:16 (CEST)
Je pense que le titre actuel est plus simple car plus court, mais si une majorité se dégage pour celui-là, pas de souci pour moi ! Melancholia (discuter) 1 mai 2015 à 20:37 (CEST)
J'ai recréé la redirection, je pense qu'elle peut-être utile à nombre de lecteur qui la saisiraient en ces termes. Melancholia (discuter) 1 mai 2015 à 20:42 (CEST)
Cette proposition est, àmha, plus pertinente que le titre actuel mais est-ce la plus pertinente ? Je suis toujours partagé car aucun retrait n'est réellement proposé, un référendum par contre oui. Proposition de référendum sur le retrait du Royaume-Uni de l'Union européenne me parait mieux correspondre à la situation, le problème étant qu'un tel titre ne correspondrait pas au contenu de l'article. -- Antoine Flag of Europe.svg 1 mai 2015 à 21:18 (CEST)
Notification Atoine85 : le titre avec la "proposition de référendum" est àmha, un peu long ... Le fait est que si on conserve "Retrait du Royaume-Uni de l'Union européenne" il faudrait le renommer en "Propositions de retrait du Royaume-Uni de l'Union européenne" en conservant la redirection depuis le titre actuel. Le contenu pourrait parler de la proposition de référendum, de la raison de l'appel à un référendum des conséquences d'un retrait en fonction des modèles économiques et éventuellement des invitations des politiciens d'autres États membres demandant au RU de partir (Rocard notamment). A la base, selon les commentaires ci-dessus, nous avions les avis suivant (que les intervenants me corrigent si je les ai mal compris) :
On pourrait tendre vers le plus petit dénominateur commun, mais nous pourrions aussi peut-être demandé l'avis de Notification SenseiAC : avant ?
Cordialement, Treehill Opérateur - Présentation - PdD 2 mai 2015 à 07:37 (CEST)
Notification Treehill, Atoine85, Masterdeis et Melancholia : l'article n'est pas bien long, et tout ce qu'il raconte est déjà en gros dans Retrait de l'Union européenne : pour moi, Retrait du Royaume-Uni de l'Union européenne pourrait simplement rediriger pour le moment vers Retrait de l'Union européenne. Si un jour il y a vraiment plus à raconter sur le retrait du RU spécifiquement, alors à ce moment-là on pourra voir pour un article spécifique ; mais pour le moment ça ne me semble pas vraiment utile. Retrait de l'Union européenne adopte pour le moment une structuration chronologique et non pas géographique ; on peut discuter de ce dernier point éventuellement, les deux points de vue se défendent (ou réfléchir à un moyen de proposer les deux options, classement chrono et classement géo). Évidemment, Relations entre le Royaume-Uni et l'Union européenne aborde aussi le sujet, mais étant plus général, àma il peut justement pointer vers ces "sections détaillées" de Retrait de l'Union européenne pour les détails sur ces questions. SenseiAC (discuter) 2 mai 2015 à 11:21 (CEST)
Nota : pour qui faisait la remarque sur "Euro et Royaume-Uni", sachez que les articles sont nommés "Euro et X" tant que l'euro n'est pas adopté par X, puis "Euro à/en X" une fois adopté : Euro en Grèce, Euro en Lettonie, mais Euro et Danemark, Euro et Bulgarie. À ce titre je me demande d'ailleurs pourquoi on a "Euro et X" pour Andorre · Monaco · Saint-Marin · Vatican · Kosovo · Monténégro alors qu'ils utilisent l'euro... SenseiAC (discuter) 2 mai 2015 à 11:44 (CEST)
Le maintien d'un article spécifique se détermine par son potentiel, et non son traitement actuel : il ne s'agit qu'une ébauche, il est donc nomral qu'il ne soit pour le moment pas bien long.
En revanche, nous avons des sources assez précises qui légitiment un article indépendant, car elles montrent la spécificité du cas britannique, pour lequel cette hypothèse est assez vraisemblable (selon ce que disent les sources analytiques).
Je pense qu'il y a déjà « plus à raconter sur le retrait du RU spécifiquement », en tout cas que pour tout autre État membre.
Après, je ne comprends toujours pas la volonté de fusionner : il ne s'agit pas d'un cas lambda, cela aurait tout son sens pour Retrait de l'Allemagne de l'Union européenne, mais pour le cas du RU, les sources (de qualité) abondent (avec une couverture quasi hebdomadaire de la presse de qualité anglaise)...
Je reviens dessus, puisque c'est à mon sens le même principe : va-t-on fusionner Colonisation de Mars et Colonisation de l'espace ? Le second est plus général et englobe le premier, certes, mais suffisamment d'auteurs se sont penchés sur le cas distinct du premier pour justifier un article séparé. C'est la même chose pour Retrait du Royaume-Uni de l'Union européenne et Retrait de l'Union européenne (au passage, on sait également que la colonisation de l'espace n'est pas encore commencée, c'est également une hypothèse pour le futur, tout comme notre Brexit).
Enfin, pour des raisons plus pratiques (même si elles ne sont pas aussi importantes que la justification d'une non fusion par le nombre des sources centrées), si on fusionne, on aura à terme, avec le développement du cas britannique, une importante partie du général Retrait de l'Union européenne consacrée au cas britannique, ce qui déformerait l'article dans un sens particulier. Cela ne me semble pas opportun.
Cordialement, Melancholia (discuter) 2 mai 2015 à 13:09 (CEST)
Notification Melancholia : il me semble que le plus petit dénominateur commun est au moins le renommage vers Propositions de retrait du Royaume-Uni de l'Union européenne. Le titre est, au moins, plus juste. Cela vous convient-t-il ? Treehill Opérateur - Présentation - PdD 2 mai 2015 à 14:28 (CEST)
Propositions me semble trop précis. Il s'agit d'un thème politique omniprésent au Royaume-Uni, c'est la possibilité, l'éventualité de sortie de l'UE. Par exemple les dirigeants des conservateurs proposent un référendum mais ne veulent pas sortir de l'UE, tandis que l'UKIP ne parle pas de référendum mais ils ont la sortie de l'UE dans leur programme, dans leur idée si un jour ils avaient la majorité ils le feraient sans besoin de rien proposer. — Oliv☮ Éppen hozzám? 2 mai 2015 à 15:11 (CEST)
Notification Oliv0 : Le mot "Propositions" peut parfaitement prendre en compte l'UKIP qui s'il est élu ne pourra faire autrement que d'organiser un référendum pour la sortie. Mais là encore, nous parlons de "si". Le seul moyen d'être cohérent entre ces "si" et les "propositions" des conservateurs et de l'UKIP c'est justement : "Propositions de ...". Que proposesais-tu à la place de alors ? Car "Retrait ..." tout court est, lui, bien trop précis. Cela étant, Notification Melancholia :, ça ne change ma proposition de renommage en attendant, car nous étions une majorité à nous accorder sur ce plus petit dénominateur commun ... Treehill Opérateur - Présentation - PdD 2 mai 2015 à 16:16 (CEST)
Si tu dis que « Retrait … » est plus précis qu'en ajoutant « Propositions de » c'est que je n'ai pas été clair ; pour faire comprendre par une comparaison, si le sujet était par exemple le rétablissement de la peine de mort, il ne s'agirait pas seulement des propositions concrètes de certains partis, mais de l'ensemble du débat dans l'opinion publique, la presse etc. — Oliv☮ Éppen hozzám? 3 mai 2015 à 07:50 (CEST)
Je suis plutôt d'accord avec ce qu'indique Oliv0 ; mais si un renommage permet de clore cette longue discussion pour enfin passer sur le fond, alors soit ; cependant, pour des raisons de praticité pour les lecteurs, il faudra laisser une redirection « Retrait du Royaume-Uni de l'Union européenne » et sa variante orthographique.
Mais je dois dire que changer ce titre m'apparaît comme assez secondaire, comparé au travail qu'il faudra fournir pour développer cet article, et l'article chapeau Relations entre le Royaume-Uni et l'Union européenne. Cette partie sera sans doute plus intéressante, espérons qu'elle attire autant les foules. Cordialement, Melancholia (discuter) 2 mai 2015 à 18:55 (CEST)
Notification Oliv0 : pardonne moi, je n'avais effectivement pas compris. Un titre du type Débats sur le retrait du Royaume-Uni de l'Union européenne serait vraiment plus correcte donc ; après "propositions de" ne me gêne pas en soi. Treehill Opérateur - Présentation - PdD 3 mai 2015 à 07:57 (CEST)
"débats" me semble en effet mieux couvrir le sujet que juste "Propositions". SenseiAC (discuter) 3 mai 2015 à 12:25 (CEST)
En accord avec « débats ». -- Antoine Flag of Europe.svg 3 mai 2015 à 15:03 (CEST)
Vu, ok pour débats qui semble faire consensus et conserve cette notion d'incertitude(s). — MasterdeisCrystal Clear talk.png 5 mai 2015 à 18:54 (CEST)

Catégorie:Référendum relatif à l'adhésion à l'Union européenne[modifier le code]

Bonjour à tous, suite à la conversation précédente, je commence Référendum sur le maintien du Royaume-Uni dans les Communautés européennes, renommé dans la foulée par TigH selon le principe qu'il n'y a pas d'homonymes (la version initiale précisait l'année du référendum). Sa modification me semble fondée et plus logique mais un certain nombres d'articles de Catégorie:Référendum relatif à l'adhésion à l'Union européenne seraient dans ce cas ; quelqu'un voit-il un inconvénient à ce que l'on modifie les titres pour ôter les dates, y compris pour la Norvège dont le premier référendum concerne l'adhésion à la CEE et le deuxième à l'UE (ce qui est clairement dit dans le titre). Les articles dans la catégorie mère et celle sur le traité européen ne sont pas concernés car il s'agit bien des mêmes référendums proposés deux fois à différentes dates. — MasterdeisCrystal Clear talk.png 5 mai 2015 à 19:03 (CEST)

Effectivement la présence de la date n'est justifiée pour aucun, tout du moins en l'état actuel des articles créés : même pour la Norvège par exemple, on a "à l'UE" d'un côté, "aux CE" de l'autre. Je me demande d'ailleurs pour certains ont la date et d'autres non, et pourquoi on a un mélange entre des "Référendum [adjectif] sur l'adhésion à l'UE" et des "Référendum sur l'adhésion de [pays] à l'UE". C'est peut-être un peu pompeux, mais àma le juste titre serait en fait "Référendum [adjectif] sur l'adhésion de [pays] à l'UE" (par ex. "Référendum polonais sur l'adhésion de la [République de] Pologne à l'Union européenne") : en effet, il peut y avoir des "référendum d'un pays concernant l'adhésion d'un autre aux CE / à l'UE", tel le "Référendum français sur l'élargissement des Communautés européennes". Au passage, il y a sans nul doute de quoi faire une belle palette regroupant tous les référendums relatifs à l'Union européenne. SenseiAC (discuter) 5 mai 2015 à 20:37 (CEST)
P.-S. : Notification TigH : pense bien à corriger les liens quand tu renommes, surtout comme là quand tu ne laisses pas de redirection et qu'on se retrouve avec des liens rouges. SenseiAC (discuter) 5 mai 2015 à 21:05 (CEST)
Notification SenseiAC : Bonjour - à parler très franchement, j'ai essayé de limiter les dégats. Je me suis fais embarqué en essayant de faire au mieux, c'est-à-dire qu'il pouvait bien rester des liens rouges vu qu'une fois les renommages faits, les liens brisés se confondaient avec ceux des articles à liens rouges (eux aussi à renommer). Bref, une pagaille dont je ne suis pas très fier. Encore heureux que tu confirmes le bien-fondé des renommages. J'espère que les contributeurs habitués vont finir ce que j'ai essayé de faire dans l'improvisation. TigH (discuter) 5 mai 2015 à 21:25 (CEST) (PS : Notification Masterdeis : SenseiAC t'a répondu pour moi et même davantage. Merci de vos messages.)
Tant qu'on n'est pas certains que tous les liens ont été corrigé, le mieux est de laisser la redirection, ça ne coûte rien Clin d'œil. SenseiAC (discuter) 5 mai 2015 à 21:31 (CEST)
Non, non, aucun problème, au contraire, je te remercie de la modification, je devais faire appel au projet UE pour voire ce point, tu as juste devancé les modifications à apporter sans le savoir. On s'occupe du reste. — MasterdeisCrystal Clear talk.png 6 mai 2015 à 19:01 (CEST)

L'Espagne en souffrance.[modifier le code]

Bonjour, il n'est jamais question de la CCE, de l'Union (etc, etc) dans cet article sur l'Espagne : Espagne. C'est fou ... Bien à vous.

Des informations éparses apparaissent dans la section Histoire ; cependant pas le lien vers l'article détaillé sur son adhésion ; ce qui est maintenant chose faite. Cdlt, — MasterdeisCrystal Clear talk.png 8 mai 2015 à 18:24 (CEST)

L'article Services and Applications For Emergency Response est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Services and Applications For Emergency Response (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Services and Applications For Emergency Response/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 17 mai 2015 à 01:24 (CEST)

L'article Liste des dirigeants des principaux partis politiques de l'Union européenne est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Liste des dirigeants des principaux partis politiques de l'Union européenne » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des dirigeants des principaux partis politiques de l'Union européenne/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Javeec (discuter) 22 juin 2015 à 16:46 (CEST)

Organigramme des institutions européennes[modifier le code]

Bonjour,
Savez-vous s'il existe l'équivalent pour l'UE de cet organigramme des institutions françaises ?
Merci d'avance.
SenseiAC (discuter) 5 juillet 2015 à 18:29 (CEST)

De mon côté je ne pense pas en voir vu. Cependant, ce serait intéressant d'en avoir un. Treehill Opérateur - Présentation - PdD 5 juillet 2015 à 18:39 (CEST)
Ceux de la page Institutions de l'Union européenne sont moins complets mais plus lisibles aussi.— MasterdeisCrystal Clear talk.png 5 juillet 2015 à 19:21 (CEST)

Articles orphelins à adopter[modifier le code]

Certains articles (15) reliés au portail Union européenne sont orphelins (aucun autre article ne pointe vers eux).

En voici la liste : Projet:Union européenne/Articles orphelins. Merci de participer à la tâche en essayant d'adopter ces articles. DickensBot (discuter) 6 octobre 2015 à 09:22 (CEST)

Articles orphelins à adopter[modifier le code]

Certains articles (15) reliés au portail Union européenne sont orphelins (aucun autre article ne pointe vers eux).

En voici la liste : Projet:Union européenne/Articles orphelins. Merci de participer à la tâche en essayant d'adopter ces articles.

DickensBot (discuter) 14 octobre 2015 à 09:29 (CEST)

Articles orphelins à adopter[modifier le code]

Certains articles (13) reliés au portail Union européenne sont orphelins (aucun autre article ne pointe vers eux).

En voici la liste : Projet:Union européenne/Articles orphelins. Merci de participer à la tâche en essayant d'adopter ces articles.


DickensBot (discuter) 2 novembre 2015 à 09:05 (CET)

Article 42(7) TUE[modifier le code]

Bonjour chers amis,

Tout d'abord, j'espère que vous allez tous bien, ainsi que vos proches, après les drames qui ont touché Paris, Beyrouth ou la Russie.

Je ne sais pas si vous avez suivi, et noté, mais le président Hollande a demandé, à ma grande surprise je dois dire car je me serais attendu à l'article 5 Traité OTAN, l'activation de l'article 42(7) TUE devant le Congrès hier. Monsieur Le Drian se rend aujourd'hui à Bruxelles pour rencontrer ses homologues à ce propos. Nous allons voir quel contenu ils vont éventuellement donner à cet article (activable seulement en cas d'atteinte à la souveraineté territoriale ? donc pas dans ce cas là, mais ça me semble limité du fait de Chypre ... ; participation de tous les États membres à la coalition ? ; mise en place d'un service de renseignement européen ?).

Dans tous les cas, il est malheureux d'attendre encore et toujours des tragédies avant d'agir. Espérons que nous irons de l'avant. Faites bien attention à vous,
Européennement Treehill Opérateur - Présentation - PdD 17 novembre 2015 à 10:34 (CET)

Notification Treehill : ça ne vaudrait pas le coup de faire un article sur cet article ? SenseiAC (discuter) 16 décembre 2015 à 19:31 (CET)
Notification SenseiAC : tu lis mes pensées (Utilisateur:Treehill/Brouillon), je pensais même en faire un pour chaque article du TFUE (après les avoir travaillé, j'ai tous les documents nécessaires sous la main). Treehill Opérateur - Présentation - PdD 16 décembre 2015 à 19:51 (CET)

Cartes oubliées[modifier le code]

Bonjour,

Je viens de remarquer que Systèmes politiques des États membres de l'Union européenne n'avait pas été mis à jour après l'entrée de la Croatie dans l'UE. Je viens de le faire mais il y a deux cartes présentes sur cet article qui ne sont pas à jour (Monarchie/République et Mono/Bicamérisme). Si quelqu'un sait le faire... --Skouratov (discuter) 22 novembre 2015 à 14:21 (CET)

Fait Bonjour, modifié avec les versions SVG présentes sur commons et à jour. Mais bien vu, l'article n'avait pas été répertorié par l'atelier de 2013 prévu pour gérer l'élargissement. Cdlt — MasterdeisCrystal Clear talk.png 22 novembre 2015 à 18:37 (CET)

Les articles Site Seveso et Directive Seveso sont proposés à la fusion[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « Site Seveso et Directive Seveso » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Site Seveso et Directive Seveso.

Message déposé par Krosian2B (discuter) le 9 décembre 2015 à 15:21 (CET)

L'article Zoltán Pogátsa est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Zoltán Pogátsa » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Zoltán Pogátsa/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 13 décembre 2015 à 00:52 (CET)

Grosse différence -- à vérifier et à sourcer[modifier le code]

Bonjour à tous,
Quelqu'un a une idée de la validité de cette modif ? Si 6 % paraît peut-être faible en l'état actuel d'avancement de l'union, 60 à 70 % me paraît quand même beaucoup. Si qqn a une source quelque part, n'hésitez pas à l'ajouter et à modifier le pourcentage en conséquence !
Cordialement.
SenseiAC (discuter) 16 décembre 2015 à 19:04 (CET)

Notification SenseiAC : c'est une erreur faite communément. L'Union n'a pas pu légiférer autant car tout n'est pas dans son domaine de compétence. La réalité serait de distinguer les politiques en question, mettre un pourcentage "nu" est beaucoup trop vague. J'ai aussi les éléments quelques part dans mon ordi. Je regarde ça de suite. Treehill Opérateur - Présentation - PdD 16 décembre 2015 à 19:52 (CET)
PS : aussi, sur ma page de travail, tu pourras voir un élément vers lequel cet article pourra notamment rediriger (cette page Utilisateur:Treehill/Notes) : Nature de l'Union européenne. Là aussi, j'ai les documents des majeurs historiographes et commentateurs sur les diverses natures données à l'Union en fonction de l'angle de vue (néo-fonctionnaliste, fédéraliste, en terme de gouvernance, etc.). Treehill Opérateur - Présentation - PdD 16 décembre 2015 à 19:55 (CET)
Notification SenseiAC : Fait Treehill Opérateur - Présentation - PdD 16 décembre 2015 à 20:19 (CET)

Jean Monnet et Walter Hallstein[modifier le code]

Bonjour à tous et bonne année à tous !

Un nouveau contributeur souhaite d'un coup modifier Jean Monnet et Walter Hallstein, le premier pour ajouter une citation de de Gaulle que Peyrefitte aurait reproduite dans laquelle le Général qualifierait Monnet de "malade" ; le second pour introduire une section "controverse" dans l'article d'Hallstein afin d'y présenter des thèses développer par les mouvements complotistes. Qu'en pensez vous ?

Pour Monnet, je trouve l'ajout complètement inutile car il n'avait pour but que de sourcer la thèse de Mme Garaud ce qui est déjà fait par les référence ... alors que l'opposition de Gaulle-Monnet est bien connue et déjà développé dans l'article et qu'il est donc inutile d'ajouter une telle citation.

Pour Hallstein, on voit beaucoup d'ajout de ce type souvent annulés – par moi notamment – car relevant de thèses marginales issues souvent d'auteurs ou partis complotistes. Je ne sais pas trop quoi penser donc j'ai proposé une section controverse ... mais encore faut-il que la section présente la controverse et ses réponses. Le problème étant que je ne pense pas qu'il y en ai car je pense que la controverse est tellement marginale qu'aucun critique sérieux n'y répond. On serait donc dans le cas ou wikipédia devient une source d'information (un moyen de propagation de la controverse) plutôt qu'une encyclopédie citant l'existence de la controverse.

Cordialement, Treehill Opérateur - Présentation - PdD 2 janvier 2016 à 18:22 (CET)

Drapeau européen[modifier le code]

Bonjour,

Juste pour vous signaler qu'il y a eu une tentative de renommage de Drapeau européen vers Drapeau de l'Union européenne. J'ai réverté automatiquement, s'agissant d'une erreur grossière. Cependant, j'ai fait une proposition sur la PdD visant à introduire de la clarté, quitte à faire de cet article un "article court". Cette proposition est une idée rapide, mais j'ai de sérieux doute sur son opportunité car elle serait un grossier TI à son tour àmha. Treehill Opérateur - PdD 8 février 2016 à 22:20 (CET)

BiH candidate[modifier le code]

Salut les euros,
La BiH a déposé sa candidature d'adhésion à l'UE : y a-t-il une liste des articles / cartes / diagrammes / autres à màj en conséquence ? On avait fait une liste de ce genre pour effectuer tous les changements nécessaires au moment de l'adhésion de la Croatie (que l'on peut reprendre mutatis mutandis pour les adhésions futures), mais ce serait bien d'avoir une liste analogue pour un cas de candidature déposée (laquelle pourrait à son tour être reprise lors de candidatures futures).
SenseiAC (discuter) 16 février 2016 à 16:19 (CET)

Notification SenseiAC : : il n'y a pas grand chose à mettre à jour donc ce type de page ne sert à rien. Il s'agit du dépôt d'une demande d'adhésion qui n'a pas encore été reconnue par le Conseil européen. Même l'article sur la procédure d'adhésion (que j'ai mis en lien rouge mais pas encore créé volontairement) est trop anticipé pour l'instant. Donc : il s'agit d'une demande d'adhésion qui n'est que 1 % du travail et loin d'une adhésion effective, si elle arrive un jour. En ce qui concerne la carte qui sera placée sur procédure d'adhésion, elle existe déjà sur la page Relations entre la Bosnie-Herzégovine et l'Union européenne. Treehill Opérateur - PdD 16 février 2016 à 17:03 (CET)
Bonjour Sensei, effectivement, sans reconnaissance, pas de modifications à faire. Toutefois, la base utilisée pour la Croatie (Projet:Union européenne/Entrée de la Croatie) peut être réutilisée ; seules quelques pages seraient à modifier pour avoir une liste cohérente avec la Bosnie. — MasterdeisCrystal Clear talk.png 16 février 2016 à 18:53 (CET)
En fait je pensais notamment à {{Élargissement de l'Union européenne}}, mais je vois que la BiH y a déjà été ajoutée (j'en profite pour y corriger quelques pays sur les dates de reconnaissance). SenseiAC (discuter) 16 février 2016 à 20:05 (CET)

Vote à la Commission communautaire commune (Belgique)[modifier le code]

Bonjour à tous, n'étant pas Belge, ni Bruxellois, je me trouve devant un problème législatif ; afin d'entériner l'Accord d'association entre la Moldavie et l'Union européenne, un certain nombre de parlements des communautés belges ont voté mais comme je ne suis pas sûr du fonctionnement des Commission communautaire commune et Commission communautaire française de la Région de Bruxelles-Capitale, je m'adresse à vous.

Selon les éléments récupérés sur la wiki anglaise et leurs sources, la COCOF aurait voté deux fois, à moins qu'il n'y ait une distinction purement linguistique (symbolique ?) au sein des votes. Pouvez-vous m'éclairer sur le sujet (et si il y a une erreur, m'en faire part puisque le processus de vote est le même pour d'autres accords d'association en cours). Cordialement — MasterdeisCrystal Clear talk.png 8 février 2016 à 15:44 (CET)

Je ne peux pas t'aider : pour beaucoup de Belges, hormis les hommes politiques et les politologues, ces parlements et assemblées multiples sont un mystère plus profond que la Trinité. Je te souhaite cependant de trouver quelqu'un qui te répondra. Lykos | discuter 8 février 2016 à 21:49 (CET)
Merci, très utile... Blague à part, c'est vrai que vu de France, le système politique bi(tri)communautaire parait très complexe. Merci quand même. — MasterdeisCrystal Clear talk.png 9 février 2016 à 19:57 (CET)
Je suis en Belgique en ce moment, je vais essayer de me renseigner auprès d'un local et je reviens vers toi. Treehill Opérateur - PdD 17 février 2016 à 21:08 (CET)
Si tu fait référence à ce doc et celui-ci (les ref 14 et 15 sur l'article EN), et bien le premier est le décret, tandis que le second est le compte-rendu de la réunion pendant laquelle ce décret a été adopté par la COCOF. --Fanchb29 (discuter) 18 février 2016 à 21:23 (CET)
Non, les sources ne sont pas très explicites (page 16 et pas de détails du vote) mais je cherchais à comprendre la distinction entre la Commission communautaire française de la Région de Bruxelles-Capitale et la Commission communautaire française (ou francophone?) qui redirige (à tort?) vers la COCOF) ET dans le cas où c'est la même, pourquoi elle vote deux fois et pas avec le même nombre de votants (bon là ça peut être juste en raison de la présence + ou - variables des élus). — MasterdeisCrystal Clear talk.png 18 février 2016 à 21:45 (CET)
Commission communautaire commune = ceci = ceci.
et
Commission communautaire française de la Région de Bruxelles-Capitale = ceci = ceci.
Si l'on prends ceci comme référence. --Fanchb29 (discuter) 18 février 2016 à 22:11 (CET)
Bonjour Notification Fanchb29 :, merci pour ta réponse, le dernier lien (*) précise quelques éléments mais ne réponds pas à mon interrogation concernant les votes sur l'accord d'association entre la Moldavie et l'Union européenne : on a deux votes de la COCOF et je cherchais à savoir s'il s'agissait d'une erreur, d'une distinction linguistique (indépendamment des deux communautés de la COCOM qui d'après ce que je comprend ne sont pas à 100% francophone ou néerlandophone), d'une autre distinction que l'on ne retrouve pas via les articles de wiki ... ? De fait je me rend compte que le soucis vient peut-être de l'interprétation que j'en ai fait - la wiki.en parle de : Brussels United Assembly et (FR language)/(NL language) ; la distinction est ici purement linguistique ; d'où la COCOF séparée (mais pas de trace de la VGC) ... — MasterdeisCrystal Clear talk.png 22 février 2016 à 21:04 (CET)
Notification Masterdeis : il y a en fait deux votes des membres de la COCOF.
Mais, et c'est là qu'il faut bien faire la distinction, il y a un vote au "nom" de la COCOF ET un vote au nom de la Commission communautaire commune ou se retrouve les deux commissions linguistiques.
C'est pour cela que l'on retrouve en quelque sorte les "deux votes" : le premier (par date) est issu de la COCOF seule. Le second est issu de la COCOF et la VGC. On retrouve le regroupement des votes par "groupes politiques" [ici, en page 16, vote n°3, détaillé en page 19. --Fanchb29 (discuter) 22 février 2016 à 21:23 (CET)
Bonsoir Notification Masterdeis :
Alors, j'ai essayé de regarder un petit peu ce que je trouvais, mes connaissances n'étant pas particulièrement au fait du droit belge per se. Ce que j'ai trouvé est que la Commission communautaire française a un parlement composé des élus francophones de Bruxelles-Capitale, mais également un gouvernement composé des ministres et secrétaires d’État francophone du gouvernement régional de Bruxelles-Capitale. Idem pour son équivalent néerlandophone. La Commission communautaire commune est composé d'une Assemblée, composé des membres des commissions francophones et néerlandaises pré-citées. Une différence toutefois, la Communauté française a transféré des compétences aux régions. Or, dans le cadre de la région Bruxelles-Capitale, ce transfert a été fait a la Commission communautaire française de la Région Bruxelles-Capitales. Ce, qui veut dire, si je lis bien, qu'il y a eu deux votes : 1. dans le cadre de la Commission communautaire commune pour les flamands et francophones + un vote à la Commission communautaire française dans le cadre de la délégation de la Communauté française. Donc, même si certains ont voté deux fois, ils n'auraient pas voté avec la même qualité. Treehill Opérateur - PdD 22 février 2016 à 21:33 (CET)
Bonjour Notification Fanchb29 et Treehill : ; merci pour le complément d'infos, le double vote est donc correct ; je copie/colle la conversation dans la PDD de larticle si besoin pour les futurs lecteurs. — MasterdeisCrystal Clear talk.png 23 février 2016 à 18:47 (CET)

Retrait prochain de la candidature suisse à l'UE ?[modifier le code]

Cf. ceci — la candidature n'étant que "gelée" depuis 24 ans. Affaire à suivre donc, pour màj les articles concernés le moment venu.
SenseiAC (discuter) 2 mars 2016 à 09:34 (CET)

Tu fais bien de le dire, mais alors il faudrait corriger l'article Procédure d'adhésion de la Suisse à l'Union européenne car moi je comprends d'après l’intro que c'était déjà acté ; pareil dans Élargissement de l'Union européenne et le tableau des Pays candidats déclarés ou potentiels. — MasterdeisCrystal Clear talk.png 2 mars 2016 à 19:35 (CET)
Notification Masterdeis : j'ai fait quelques modifs ([2] et [3]) pour éclaircir effectivement ces points. Un truc qui me surprend à ce sujet, c'est de ne pas trouver d'article sur la votation du 6 décembre 1992 : j'ai uniquement trouvé ceux sur l'initiative de 1994 rejetée en 19977 et celle de 1996 rejetée en 2001, ainsi que celle sur l'adhésion à l'ONU. Sais-tu si l'article existe ou s'il faut le créer ? SenseiAC (discuter) 3 mars 2016 à 23:50 (CET)
Vu, c'est plus clair ainsi. Pour le référendum - à confirmer mais a priori ce n'était pas une votation - aucun article ; mais des infos intéressantes sur les autres wiki : de:Bilaterale Verträge zwischen der Schweiz und der Europäischen Union et en:Swiss referendums, 1992. — MasterdeisCrystal Clear talk.png 4 mars 2016 à 20:14 (CET)

L'article Académie européenne d'Otzenhausen est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Académie européenne d'Otzenhausen (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Académie européenne d'Otzenhausen/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 19 mars 2016 à 00:13 (CET)

L'article Shahin Vallée est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Shahin Vallée (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Shahin Vallée/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 21 juin 2016 à 00:42 (CEST)

L'article Comité de liaison européen des fabricants d’équipements et de pièces automobiles est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Comité de liaison européen des fabricants d’équipements et de pièces automobiles (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Comité de liaison européen des fabricants d’équipements et de pièces automobiles/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Shev (discuter) 21 juin 2016 à 10:39 (CEST)

Référendum sur le retrait[modifier le code]

Bonjour à tous,

C'est un jour triste que ce référendum, même si je préfère y voir une opportunité de réforme pour l'Union et une réussite des 27 autres États membres qui ont résisté à la pression britannique qui voulait avancer leur vision du projet européen.

Ce référendum aura des conséquences les prochaines années et il va nous falloir les suivre, en Europe même, dans les réformes qui seront proposées et mis en œuvre, et également au Royaume-Uni, notamment sur les questions liées à l’Écosse, l'Irlande du Nord et, qui sait, peut-être Gibraltar.

Bon courage, en attendant, pour lutter contre les modifications précipitées.

Cordialement, Treehill Opérateur - PdD 24 juin 2016 à 16:05 (CEST)

Beaucoup de travail pour mettre à jour les articles en perspective ! Et les cartes. Mais il aura du temps pour s'y préparer, je ne vois pas le RU sortir avant 2018. Ce projet n'est pas encore comme Projet:URSS par exemple, il a un avenir. --πT (discuter) 24 juin 2016 à 17:58 (CEST)
Clairement, c'est un drame pour les europhiles, une joie pour les europhobes et beaucoup de travail pour les wikipédiens ; cependant un Royaume-Uni « dépecé » de l'Écosse, de Gibraltar et de l'Irlande du Nord (ce dernier me semble très fantaisiste puisque la fracture est fortement empreinte d'opposition religieuse) serait ironique et un retour de bâton autre que la bourse, la livre qui chute (un peu) pour le pays. Concernant l'UE, Schulz, Juncker et d'autres responsables nationaux et européens ont déjà annoncé qu'ils souhaitaient une rupture rapide ; à voir si c'est souhaité réellement ou une manière de faire réagir le prochain Premier ministre britannique. — MasterdeisCrystal Clear talk.png 24 juin 2016 à 19:41 (CEST)

L'article European Landscape Contractors Association est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « European Landscape Contractors Association (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:European Landscape Contractors Association/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 30 juin 2016 à 01:44 (CEST)

L'article Olivier Henno est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Olivier Henno » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Olivier Henno/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 2 juillet 2016 à 00:33 (CEST)

De la numérotation des présidents du Conseil européen et des présidents de la Commission européenne[modifier le code]

Bonjour à tous,

Je notifie également Cheep (d · c · b) et Cyril-83 (d · c · b).

Tout est dans le titre. Cheep et Cyril-83 ont entrepris de retirer la numérotation de Herman Van Rompuy et de Donald Tusk avec pour seul commentaire pas de numérotation. Or je ne trouve pas ce commentaire pertinent car, dans l'absolue, là non plus je ne vois pas de numérotation !

Au-delà de ça, je reproche le caractère unilatéral de la chose. J'avais ajouté également la numérotation sur les présidents de la Commission. Elle n'y était pas à l'origine et ayant été réverté, je vais attendre la fin de cette discussion. A l'inverse, les numéros étaient indiqués sur Herman et Donald … j'espère qu'ils y resteront jusqu'à la fin de cette discussion.

Vos avis ?

Bien à vous, Treehill Opérateur - PdD 17 juillet 2016 à 21:13 (CEST)
PS : je notifie notamment Masterdeis (d · c · b) et Iniți (d · c · b), que je vois beaucoup contribuer sur les articles UE). Il faudrait qu'on voit s'il est possible de créer une notification pour le projet comme j'ai pu voir faire par le passé.

Treehill, bonsoir, je pensais que tu avais participé à Wikipédia:Sondage/Numérotation des titulaires des fonctions politiques... Tout est là. --Cyril-83 (discuter) 17 juillet 2016 à 21:24 (CEST)
Personnellement, je ne vois pas d'intérêt à les numéroter ; à plus forte raison que ce poste à sensiblement évolué à plusieurs reprises. — MasterdeisCrystal Clear talk.png 17 juillet 2016 à 21:43 (CEST)
Bonsoir Cyril-83, je n'ai en effet pas vu ce sondage. En attendant de regarder dans des bouquins, j'ai trouvé déjà ça (s'il y a un premier, il y a un second).
Masterdeis, tu parles des présidents de la Commission ? Ca se tient. Treehill Opérateur - PdD 18 juillet 2016 à 00:26 (CEST)

L'article Coralie Delaume est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Coralie Delaume (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Coralie Delaume/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 22 juillet 2016 à 00:22 (CEST)

L'article Modèle:Palette Députés européens britanniques est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Modèle:Palette Députés européens britanniques (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Palette Députés européens britanniques/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Rhadamante 9 août 2016 à 22:35 (CEST)

L'article Modèle:Palette Eurodéputés lettons 2009-2014 est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Modèle:Palette Eurodéputés lettons 2009-2014 (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Palette Eurodéputés lettons 2009-2014/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Julien1978 (d.) 12 août 2016 à 09:46 (CEST)

L'article Modèle:Palette Eurodéputés finlandais 2009-2014 est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Modèle:Palette Eurodéputés finlandais 2009-2014 (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Palette Eurodéputés finlandais 2009-2014/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Julien1978 (d.) 12 août 2016 à 09:47 (CEST)

Carte de la CECA[modifier le code]

European Coal and Steel Community Map 1952.svg

Bonjour à tous. Pouvez-vous jeter un oeil à ce fichier, et m'indiquer s'il y a des correction à faire... Notamment vis à vis de l'Algérie, de la Tunisie et de la Sarre quant à leur statut dans la CECA. Merci beaucoup ! VateGV (discuter) 14 septembre 2016 à 22:06 (CEST)

Bonjour VateGV Bonjour
Pour la Sarre tout d'abord, la question n’était pas réglée lors de la conclusion du traité CECA (ce que la carte tend faire figurer) : cf l'article 79 TCECA et cet échange de lettre attaché au traité.
L'Algérie n’était pas une colonie mais partie de la métropole donc doit rester ainsi. Pour la Tunisie il faut que je vérifie plus en détail. En l’espèce, l'image peut rester ainsi pour l'instant. Treehill Opérateur - PdD 14 septembre 2016 à 22:44 (CEST)

Suppression générale de l'Union européenne des listes[modifier le code]

Notification SenseiAC :, Notification Treehill :, Notification Masterdeis : Bonjour à tous ! Bien que je suis très inactif sur Wikipédia en ce moment, il m'arrive toujours de m'y perdre, voire de faire de (petites) éditions. Quelle ne fut pas ma surprise quand je suis tombé par hasard sur Discussion utilisateur:Hégésippe Cormier#Liste des pays. L'utilisateur Bill123456 (d · c · b) semble vouloir supprimer l'Union européenne de toutes les listes présentes sur Wikipédia. Il essaie bien de trouver un consensus en créant la discussion dans chaque article et il ne prend pas la décision seul de supprimer. Néanmoins, je pense qu'il aurait été nécessaire de nous prévenir pour que nous, le projet sur l'Union européenne, puissions y participer. Qu'en pensez-vous ? - Antoine Flag of Europe.svg 20 septembre 2016 à 16:13 (CEST)

Notification Atoine85 : merci pour ce message, j'ai laissé un message à Hégésippe et à Bill23456 sur la page de Hégésippe. Treehill Opérateur - PdD 20 septembre 2016 à 16:26 (CEST)
Cf. aussi Discussion utilisateur:Hégésippe Cormier#Union européenne sur la Liste des pays par population, où l'UE a déjà été supprimée. - Antoine Flag of Europe.svg 20 septembre 2016 à 16:51 (CEST)
Je suis en train de voté au cas par cas, je vous invite à faire de même. J'ai rétabli l'UE sur la liste des pays par population. La discussion n'était pas close proprement. Je ne comprends pas comment à procéder Bill, ni pour quelle raison il a notifié que une liste de personne déterminée, mais je n'ose croire que ce soit dans le but de chercher un soutien chez certains contributeurs. Dans tous les cas, il faut demander au projet concernés. Treehill Opérateur - PdD 20 septembre 2016 à 17:08 (CEST)

┌─────┘
Notification SenseiAC :, Notification Atoine85 :, Notification Masterdeis : Bonjour, l'UE a été retiré de l'article Liste des pays par population suite à un 21 jours sans avoir notifié le projet. J'ai contesté ce retrait - fait sous forme de rameutage, sans nous avoir notifié et sans deadline pour les votes. En réponse, Hégésippe Cormier a déposé une demande sur WP:RA pour un passage en force et demandant à ce qu'un avertissement me soit donné. Dans l'intervalle, deux personnes en plus ont voté (on est à 5/3 pour le retrait). Ce qui fait que maintenant, le consensus n'existe plus. De la même manière, je propose l'ajout d'une mention dans le paragraphe introductif, mais Hégésippe reste silencieux (pas de débat, pas d'ajout et ça conforterait sa demande de sanction envers moi). Bref, vos avis seraient les bienvenus tant dans le vote que dans la section sur une mention. Si le vote change en un maintien, et bien la mention n’est plus nécessaire dans le résumé introductif. Treehill Opérateur - PdD 4 octobre 2016 à 09:28 (CEST)

L'admissibilité de l'article Habilitation d'un organisme notifié est à prouver[modifier le code]

Page dont l'admissibilité est à vérifier Bonjour,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Habilitation d'un organisme notifié ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article sur la page de discussion de celui-ci.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place du bandeau.

-- JR (disc) 22 septembre 2016 à 08:57 (CEST)

Les articles Habilitation d'un organisme notifié et Organisme notifié et Marquage CE sont proposés à la fusion[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « Habilitation d'un organisme notifié , Organisme notifié et Marquage CE » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Habilitation d'un organisme notifié et Organisme notifié et Marquage CE.

Message déposé par — Oliv☮ Éppen hozzám? le 22 septembre 2016 à 09:16 (CEST)

L'article Klaus Welle est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Klaus Welle » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Klaus Welle/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 2 décembre 2016 à 00:32 (CET)

Portail cherche Projet[modifier le code]

Bonjour à tous,

Vous avez certainement pu voir que je suis en train de créer le Portail:Conseil de l'Europe dans le but de donner à cette organisation le portail qu'elle mérite. J'ai pris comme base le portail UE, mais je compte le modifier davantage par la suite afin de renforcer le contraste entre les deux organisations (choses que les personnes en charge de la communication du Conseil de l'Europe devraient faire, mais bon ...).

Dans l'attente, une question me vient :

  • le portail Conseil de l'Europe doit-il/devrait-il/pourrait-il est adopter par le projet UE ? qui le gèrerait de loin et - du fait de la connaissance partagée de ceux qui travaille sur le portail du projet UE - contrôlerait les problèmes de confusion, etc.
  • le portail doit-il rester (comme cela à été fait en redirigeant la page Discussion Portail:Conseil de l'Europe vers la page Discussion Portail:Europe) sous le giron du Portail:Europe ? (Note : Ce n'est pas mon avis, les deux sujets pouvant exister séparément sans que l'un des portails ne se trouvent à court d'articles).

Quels sont vos avis ?

Cordialement, Treehill Opérateur - PdD 6 décembre 2016 à 15:16 (CET)

Notification Treehill :, comme tu le dis, les deux institutions (et toutes leurs ramifications) sont déjà assez confuses pour le grand public, je pense plus approprié de conserver la PDD du projet Europe et de ne surtout pas la rattacher au projet UE ; par ailleurs, il me semble qu’un projet spécifique au CdE serait de trop petite taille pour être utile. Cdt. — MasterdeisCrystal Clear talk.png 30 janvier 2017 à 16:05 (CET)

L'article Eurofeel est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Eurofeel (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Eurofeel/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 7 janvier 2017 à 01:42 (CET)

Ajouts du Comité américain, etc.[modifier le code]

Bonjour,

Je vous invite à consulter les pages de discussions des articles Union européenne et Histoire de l'Union européenne. Il y a un important désaccord entre moi-même et Onesbrief (d · c · b). Je vous invite à lire nos échanges et à regarder l'historique pour que nous puissions avoir un avis supplémentaire sur le sujet.

Cordialement, Treehill Opérateur - PdD 25 mars 2017 à 13:30 (CET)

Je signale également, mais vous avez du le voir, qu'un R3R a été engagé sur l'article euro et qu'une discussion avait été lancée par l'un des auteurs du R3R. Treehill Opérateur - PdD 27 mars 2017 à 09:16 (CEST)

Demande d'avis (titre d'un article)[modifier le code]

Bonjour à tous,

J'ai récemment mis sur wikisource le texte du Mémorandum sur l'organisation d'un régime d'union fédérale européenne proposé par Aristide Briand en 1929. Je comptais compléter le contenu de l'article de wikipédia sur ce mémorandum. J'envisageai également de créer un article sur le projet qu'il contient. La question du nom me pose dès lors problème :

  • le terme "Association européenne" est présent 4 fois dans le texte avec une majuscule à "association".
  • le terme "U/union européenne" est présent 11 fois dans le texte, 5 fois en minuscule et donc six fois avec une majuscule à Union. J'exclus le terme "réunion européenne" qui correspond aux réunions des États européens de la SDN, un peu comme lorsque les États européens se réunissent aux Nations unies.
  • le terme "union fédérale européenne" est présent seulement dans le titre.

Quel titre vous semblerait le plus approprié ? À mon humble avis, il faudrait exclure "Association européenne" du titre (quitte à faire une redirection ou à préciser dans la première ligne "aussi appelé Association européenne") ? Au sujet de l'homonymie avec l'organisation actuelle, plusieurs choix sont possibles : Union européenne (Société des Nations), Union européenne (projet, 1929) ("projet" et/ou "1929"), Union fédérale européenne, voire Projet d'Union européenne, ou encore Projet d'union fédérale européenne.

Bien à vous, Treehill Opérateur - PdD 31 mars 2017 à 11:01 (CEST)

Pour info : Andrew Moravcsik, théoricien de l'intergouvernementalisme libéral (théorie de l'intégration européenne)[modifier le code]

Re-bonjour,

Pour info, au cas où vous ne l'avez pas vu passer, Andrew Moravcsik, un des grands théoriciens des processus d'intégration et de l'intégration européenne en général (en gros, sa théorie est que les États ont toujours le contrôle sur l'intégration européenne et que chaque étape d'intégration est le résultat d'un processus de marchandage), a parlé dans EURACTIV :

  • (en) Pavol Szalai, « Moravcsik interview, part I: Britain is the exception to the rule », EURACTIV,‎ (lire en ligne)
  • Pavol Szalai (trad. Marion Candau), « Moravcsik interview, II partie : « Malgré le Brexit, 90 % des politiques ne changeront pas » », EURACTIV,‎ (lire en ligne)

On a là l'opinion d'un professionnel du milieu, d'un des grands chercheurs sur l'intégration européenne (ma théorie préférée de l'intégration n'est pas l'intergouvernementalisme libéral, mais certains apports, suivant le niveau d'analyse des évènements utilisés sont très pertinents). J'ai inclus certains éléments sur la page de la procédure (pas encore fini, il faut que je mette ceux de la première partie) et vais faire de même sur la page intégration européenne. L'article sur Moravcsik sera, bien sûr, à créer (je m'en occuperai). Certaines de ces analyses seraient également utile pour d'autres articles.

Cordialement, Treehill Opérateur - PdD 31 mars 2017 à 12:41 (CEST)

Signalement[modifier le code]

Bonjour à tous,

Juste pour vous signaler cet article Liste des initiatives de dimension européenne et internationale à Strasbourg, qui ne fait pas directement parti de notre projet vu sa portée, mais qui se veut très inclusif et qui, à mon avis à de gros problèmes :

  1. de définition du sujet,
  2. de TI ?
  3. de pertinence ?

Une IP l'a élaboré, et il est depuis peu repris par un utilisateur qui y va à grand tour de bras ... àmha, doit-on inclure sur cette liste tout ce qui, par ailleurs, ne serait pas admissible sur wiki? J'en doute ... N'hésitez pas à en parler sur la PdD de l'article, je vais faire un petit nettoyage du contenu. Treehill Opérateur - PdD 12 avril 2017 à 20:19 (CEST)

En effet, pour moi c'est un doublon un peu plus large et (actuellement) très confus de l'article Institutions européennes à Strasbourg. — MasterdeisCrystal Clear talk.png 12 avril 2017 à 21:56 (CEST)

Proposition de fusion[modifier le code]

Bonjour,

Je vous signale que CMaldoror (d · c · b) a proposé la fusion de Frontex et Agence européenne de garde-frontières et de garde-côtes ici.

Je suis personnellement contre (lui pour bien sûr). Je vous laisse lire nos propositions. En l'occurrence, en plus d'être erroné, c'est contre nos habitudes je trouve (cf. ici et ici ou les versions antérieures du TFUE).

Cordialement,Treehill Opérateur - PdD 18 mai 2017 à 21:26 (CEST)

Les articles Spécialité traditionnelle garantie et Specialità tradizionale garantita sont proposés à la fusion

Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « Spécialité traditionnelle garantie et Specialità tradizionale garantita » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Spécialité traditionnelle garantie et Specialità tradizionale garantita.

Message déposé par choumix (discuter) le 9 juillet 2017 à 19:57 (CEST)

Avertissement suppression « The European Law Students' Association »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « The European Law Students' Association » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 septembre 2017 à 00:51 (CEST)

Avertissement suppression « Apollonia (Europe) »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Apollonia (Europe) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 décembre 2017 à 00:25 (CET)

Avertissement suppression « Les Jeunes Européens-France »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Les Jeunes Européens-France » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 décembre 2017 à 12:05 (CET)

Présidences de l'Union européenne[modifier le code]

Bonjour, j'essaye de mettre à jour les articles sur les présidences de l'Union européenne. Si d'autres personnes sont intéressées par ce travail, ca peut être cool ! Ex : https://fr.wikipedia.org/wiki/Pr%C3%A9sidence_estonienne_du_Conseil_de_l%27Union_europ%C3%A9enne_en_2017 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Assoplanning (discuter), le 7 janvier 2018 à 22:40 (CET).

Je vais regarder ce que je peux faire Sourire. Treehill Opérateur - PdD 8 janvier 2018 à 07:26 (CET)
@Assoplanning : PS : toutefois, notez qu'"Union européenne" s'écrit sans majuscule à "européenne". Treehill Opérateur - PdD 8 janvier 2018 à 07:26 (CET)

Europe du Sud[modifier le code]

Bonjour, à l'occasion du sommet "MED7" qui se déroule actuellement à Rome je me suis intéressés aux pages Europe du Sud et Med 7. Dans la page Europe du Sud, je m'interroge sur le paragraphe "Situation ambiguë de la France". Si vous avez un avis pour ces deux pages. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Yann-Abri (discuter), le 10 janvier 2018 à 23:20 (CET).

@Yann-Abri : Bonjour,
L'article Europe du Sud, et notamment la section en question, me semble manquer de sources. Sur le fond, je pense toutefois (je n'ai fait qu'une lecture rapide cependant) que le contenu (et son titre) son juste du fait de la situation géographique du pays. Pour Med 7, je me permets de corriger le lien dans votre message (espace entre "Med" et "7"). Treehill Opérateur - PdD 11 janvier 2018 à 08:19 (CET)
@Treehill Justement c'est ce qui me pose question : l'Europe du Sud a une dimension géographie mais également historique, politique, culturelle... Ne faudrait-il pas élargir le propos pour ne pas limiter cette page au débat géographique ?
Bonjour à vous deux, sur le principe, tout à fait d'accord, les notions d'ensembles régionaux sont de toute manière soumis à interprétation : les Balkans font-ils partis de l’Europe du Sud ? de même que la moitié nord de la France ou les pays de l'UE riverains de la mer noir. Une approche multi-disciplinaire (géo, histoire, culture, linguistique...) est donc correcte ; pour ce qui est de la partie sur la France, je pense que c'est un franco-centrage dû au nombre de contributeurs francophones et Français mais la question mérite d'être posée. Bon courage dans tes développements futurs.— Masterdeis (discuter) 12 janvier 2018 à 18:28 (CET)

Avertissement suppression « Pulse of Europe »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Pulse of Europe » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Julien1978 Blason ville fr Concarneau (Finistère).svg (d.) 28 janvier 2018 à 13:31 (CET)

Obligation de rejoindre la zone euro[modifier le code]

Bonjour à tous, dans le cadre de modifications sur des articles touchant à la politique monétaire de l'UE et dont l'euro est un élément central, on retrouve fréquemment le fait suivant : les États non membres de la zone euro devront rejoindre, une fois les critères de convergence atteint, la zone euro (+ signature du MCE II et diverses obligations). A priori, cela provient du traité de Maastricht mais je suis incapable de savoir sur quel point juridique nous (contributeurs wiki) nous sommes basé (les articles qui l'affirment sont nombreux mais sont limités au niveau informations, quant à ce point et il est difficile de trouver qqchose de concret sur le net). Le texte du traité (lien EUR-Lex) précise bien qu'il y a objectif de création d'une zone économique et monétaire, que les pays souhaitant pouvoir utiliser la monnaie unique doivent remplir des critères spécifiques, que ceux qui ne les atteignent pas ont de fait des « dérogations » mais rien sur le caractère obligatoire de l'adoption. C'est ce point, qui me semble aussi important que sensible sur lequel je vous interroge. Cordialement — MasterdeisCrystal Clear talk.png 1 février 2018 à 19:08 (CET)

Bonjour Masterdeis,
As-tu regarder sous le nom « ECU » et dans les protocoles ? j'arrive pas à ouvrir tous les traités pour te retrouver les articles exacts (surtout celui-ci), mais j'ai déjà trouvé quelques éléments (en positif et en creux) :
  • l'article 109l(4) et (5) parle de l'Ecu (et utilise le présent, ce qui indique une obligation ici) ;
  • l'article B du TUE 1992 dispose que l'UEM comporte à terme une « monnaie unique » (donc tous les États ont la monnaie unique à terme, donc conformément aux dispositions du traité, ce sera l'euro) ;
  • l'obligation est reprise par la négative dans le préambule du protocole n° 14 : « CONSCIOUS of the need to lay down special provisions for enhanced dialogue between the Member States whose currency is the euro, pending the euro becoming the currency of all Member States of the Union, »
  • elle est de nouveau rappelée en creux dans le protocole n° 15 qui dit par la négative « RECOGNISING that the United Kingdom shall not be obliged or committed to adopt the euro without a separate decision to do so by its government and parliament, »
    • en particulier, le paragraphe 1 dudit protocole « Unless the United Kingdom notifies the Council that it intends to adopt the euro, it shall be under no obligation to do so. »
  • Des documents officiels de l'UE en parle, dont : La formule utilisée en paragraphe 1 implique une obligation.
  • La presse a rappelé cela, dont Politico.
J'ai pas le temps (et le réseau) pour chercher davantage dans l'immédiat, mais l'obligation est bien dans les traités (le nom « monnaie unique ») est révélateur d'ailleurs). Les documents liés à l'UEM ou les bouquins de J. Rideau et autres spécialistes du droit institutionnel doivent également en parler.
Cordialement, Treehill Opérateur - PdD 1 février 2018 à 21:32 (CET)
Merci Notification Treehill : pour ces éléments ; tu réponds en partie à ma question mais c'est de ma faute, j'ai en fait mal formulé ma question (qui est peut-être plus psychologique que pratique) : dans les traités, il est fait référence à un objectif de constitution de l'UEM mais il n'est jamais dit explicitement que les États membres ont l'obligation d'y adhérer (avec ce que cela impliquerait comme conséquences si ils remplissaient les critères de convergence mais ne faisait rien (comme par exemple pour les obligations d'équilibre des budgets des États membres et les procédures pour déficit excessif en cas de non respect)). C'est du coup cohérent avec la réalité dans laquelle plusieurs pays sont dans les clous mais ne veulent pas adopter l'euro pour des raisons de politique interne : la contrainte exercée par les instances européennes reste limitée. Je vais étudier la piste des traités d'adhésion qui sont plus récents et dans lesquels il y a priori des clauses stipulant l’obligation d'adhésion à l'UEM.— MasterdeisCrystal Clear talk.png 4 février 2018 à 21:49 (CET)

Avertissement suppression « EPure »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « EPure (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 mars 2018 à 00:23 (CET)

Avertissement suppression « COSME »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « COSME » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 avril 2018 à 01:09 (CEST)

Avertissement suppression « Prix d'Histoire duc d'Arenberg »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Prix d'Histoire duc d'Arenberg (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 avril 2018 à 00:54 (CEST)

L'admissibilité de l'article Chordmed est à prouver[modifier le code]

Bonjour,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Chordmed ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article en créant la discussion.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression au plus tard un an la mise en place du bandeau.

-- JR (disc) 3 mai 2018 à 16:41 (CEST)