Charles Ier d'Angleterre

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Page d'aide sur l'homonymie Pour les articles homonymes, voir Charles Ier et Saint Charles.
Charles Ier
Charles Ier par Antoine van Dyck vers 1630
Charles Ier par Antoine van Dyck vers 1630
Titre
Roi d'Angleterre et d'Irlande
Roi des Écossais

(&&&&&&&&&&&0871023 ans, 10 mois et 3 jours)
Couronnement
en Abbaye de Westminster
Prédécesseur Jacques Ier
Successeur Charles II
Biographie
Dynastie Maison Stuart
Date de naissance
Lieu de naissance Palais de Dunfermline (Fife, Écosse)
Date de décès (à 48 ans)
Lieu de décès Palais de Whitehall (Londres, Angleterre)
Père Jacques Ier d'Angleterre
Mère Anne de Danemark
Conjoint Henriette Marie de France
Enfant(s) Charles II Red crown.png
Marie Henriette, princesse royale
Jacques II Red crown.png
Élisabeth Stuart
Anne Stuart
Henry, duc de Gloucester
Henriette Stuart

Charles Ier d'Angleterre
Monarques de Grande-Bretagne

Charles Ier ( - ) fut roi d'Angleterre, d'Écosse et d'Irlande de 1625 à son exécution en 1649.

Dès le début de son règne, Charles Ier affronta le parlement d'Angleterre pour accroître ses revenus alors que ce dernier cherchait à limiter les prérogatives royales que le roi considérait être de droit divin. Ses interférences dans les affaires religieuses des Églises d'Angleterre et d'Écosse et ses hausses d’impôts sans l'accord du Parlement furent très mal acceptées par ses sujets qui le considéraient comme un monarque absolu et un tyran. De même son refus de soutenir les forces protestantes durant la guerre de Trente Ans associé à son mariage à une princesse catholique souleva des interrogations quant à sa religion. Charles Ier s'allia également à des figures ecclésiastiques controversées comme Richard Montagu et William Laud qu'il nomma archevêque de Cantorbéry. De nombreux sujets, dont les puritains, considéraient que cela rapprochait trop l'Église d'Angleterre de l'Église catholique. Ses tentatives pour imposer des réformes religieuses en Écosse furent la cause des guerres des évêques qui renforcèrent la position des parlements anglais et écossais et précipitèrent la chute du roi.

Les dernières années de Charles Ier furent marquées par la première Révolution anglaise au cours de laquelle il affronta les forces parlementaires. Ses troupes furent défaites lors de la première guerre civile (1642-1645) et le Parlement escomptait qu'il accepterait ses demandes de monarchie constitutionnelle. Il refusa de négocier et forgea une alliance avec l'Écosse avant de s'enfuir sur l'île de Wight. Cela déclencha une deuxième guerre civile (1648-1649) et Charles Ier fut battu, arrêté, jugé et exécuté pour haute trahison. La monarchie fut alors abolie et une république appelée Commonwealth d'Angleterre fut instaurée avec Oliver Cromwell à sa tête. En 1660, la monarchie fut restaurée et le fils aîné de Charles Ier monta sur le trône sous le nom de Charles II.

Jeunesse[modifier | modifier le code]

Enfance[modifier | modifier le code]

Peinture d'un jeune garçon portant un pantalon bouffant s'arrêtant aux genoux et une large cape rouge.
Le duc Charles d'York et d'Albany ; peinture attribuée à Robert Peake le Vieux vers 1611

Charles Ier est né le 19 novembre 1600 au palais de Dunfermline (en) à Fife en Écosse[1],[2]. Il était le quatrième enfant et le second fils de Jacques VI d'Écosse et d'Anne de Danemark. Charles fut baptisé le 2 décembre 1600 par l'évêque de Ross, David Lindsay dans l'abbaye d'Holyrood (en) et fut fait duc d'Albany, marquis d'Ormond, comte de Ross et Lord Ardmannoch[3].

Charles était un enfant fragile et maladif. Lorsque la reine Élisabeth Ire d'Angleterre mourut en mars 1603 et que Jacques VI d'Écosse devint roi d'Angleterre sous le nom de Jacques Ier, Charles ne fit pas le voyage jusqu'à Londres en raison de sa mauvaise santé[4]. Alors que ses parents et frères et sœurs se rendaient à Londres en avril et mai 1603, Charles resta en Écosse avec Alexander Seton, un ami de son père qui fut choisi comme son tuteur[3].

En 1604, Charles avait trois ans et demi et il pouvait marcher sans aide sur toute la longueur de la grande salle du palais de Dunfermline. Il fut alors décidé que Charles était assez fort pour faire le voyage en Angleterre et rejoindre sa famille ; il quitta l'Écosse le 13 juillet 1604[5]. En Angleterre, Charles fut confié à Alletta (Hogenhove) Carey, l'épouse hollandaise du courtisan Robert Carey, qui lui apprit à parler et insista pour qu'il porte des bottes faites de cuir espagnol et de laiton pour renforcer ses faibles chevilles[6]. Charles parvint finalement à surmonter ses problèmes physiques[7] peut-être causés par un rachitisme[6].

Prince héritier[modifier | modifier le code]

Portrait d'un jeune homme portant une fraise en dentelle et un pourpoint gris et doré.
Le prince Charles de Galles par Isaac Oliver, 1615

Charles était moins estimé que son frère aîné Henri-Frédéric qu'il adorait et essayait d'imiter[8]. En 1605, Charles fut fait duc d'York comme cela est la coutume pour le second fils du monarque. Henri mourut néanmoins soudainement d'une fièvre typhoïde à l'âge de 18 ans en 1612, deux semaines avant le 12e anniversaire de Charles[9]. Ce dernier devint alors prince héritier et reçut automatiquement plusieurs titres dont ceux de ducs de Rothesay et de Cornouailles[10]. Quatre ans plus tard, en novembre 1616, il devint prince de Galles et comte de Chester[11].

En 1613, sa sœur Élisabeth épousa Frédéric V du Palatinat et s'installa à Heidelberg[12]. En 1617, le catholique Ferdinand II fut élu roi de Bohème. Refusant ses politiques religieuses, ses sujets protestants le renversèrent et élurent Frédéric V, chef de l'Union protestante, à sa place. L'acceptation de la couronne de Bohème par ce dernier en 1619 bouleversa le fragile équilibre entre protestants et catholiques au sein du Saint-Empire romain germanique et les troubles débouchèrent sur la guerre de Trente ans. Jacques Ier, qui soutenait son beau-fils Frédéric, cherchait à marier le nouveau prince de Galles à la princesse Marie-Anne d'Espagne pour se rapprocher de l'Espagne et utiliser la dot pour résoudre ses problèmes financiers[13].

Les tractations diplomatiques avec l'Espagne se révélèrent impopulaires auprès de l'opinion publique anglaise et au sein de la cour de Jacques Ier[14] ; seuls les arminianistes étaient favorables à cette union[15]. Le Parlement était ouvertement hostile à Philippe III d'Espagne et espérait que Jacques Ier mène une croisade[16] pour soutenir les protestants sur le continent contre la domination des Habsbourg[17]. Dans le même temps, le Parlement mené par George Villiers, 1er duc de Buckingham obtint la destitution et le procès pour corruption du Lord Chancelier Francis Bacon[18]. La condamnation de Bacon par les Lords fut la première depuis 1459 qui eut lieu sans l'approbation officielle du roi par une bill d'attainder. L'incident marqua un important précédent pour la définition de la capacité du Parlement à protéger les intérêts de la nation et à mener des procès comme il le fit plus tard contre Villiers, Laud, Wentworth et Charles Ier. Le Parlement et Jacques Ier s'opposaient également sur la politique étrangère. Le roi considérait que la Chambre des Communes ne devait gérer que les affaires domestiques tandis que les députés estimaient qu'ils avaient le droit d'en débattre du fait de la liberté d'expression garantie au sein des murs du Parlement[19]. Charles semblait défendre la cause de son beau-frère mais considérait que les discussions sur son mariage à la Chambre des Communes étaient insolentes et en violation des prérogatives royales[20]. En janvier 1622, Jacques Ier décida de dissoudre le Parlement[21].

Différends avec l'Espagne[modifier | modifier le code]

Portrait de Charles Ier et de Henriette Marie par Antoine van Dyck

Charles et le duc de Buckingham, son favori[22] qui avait une grande influence sur le prince, se rendirent incognito en Espagne en 1623 pour essayer de trouver un accord sur un mariage[23]. Le voyage se révéla être un échec total ; les Espagnols demandaient comme conditions que Charles se convertisse au catholicisme et qu'il reste en Espagne un an après le mariage pour s'assurer que l'Angleterre respecterait tous les termes du traité[24]. Charles était outré et à leur retour en octobre, Buckingham et lui demandèrent que le roi déclare la guerre à l'Espagne[23].

Avec le soutien de ses conseillers protestants, Jacques Ier convoqua le Parlement en 1623 pour qu'il puisse obtenir des fonds pour la guerre[25]. Sur les injonctions de Charles et de Buckingham, Jacques Ier approuva la destitution par la Chambre des Communes du Lord Trésorier, Lionel Cranfield, dont la disgrâce fut similaire à celle de Bacon[25].

Jacques Ier demanda également que le Parlement approuve le mariage du prince de Galles et de la princesse Henriette Marie de France[26] que Charles avait rencontré à Paris lors de son voyage vers l'Espagne[27]. L'union était intéressante car elle était la sœur du roi Louis XIII de France qui était opposé aux Habsbourg[28]. Le Parlement accepta à contre-cœur le mariage avec la promesse de Jacques Ier et de Charles que l'union n'entraîne pas l'octroi de la liberté de religion aux catholiques en dehors de la résidence de la princesse[28]. En 1624, Jacques Ier devint de plus en plus malade et il lui devenait difficile de contrôler le Parlement. À sa mort en mars 1625, Charles et le duc de Buckingham étaient déjà de fait à la tête du royaume[29].

Charles Ier et Jacques Ier défendaient tous deux l'idée d'une monarchie de droit divin mais si les ambitions absolutistes de Jacques Ier[30] étaient tempérées par les compromis avec ses sujets, Charles Ier considérait qu'il n'avait aucun besoin de l'approbation du Parlement et que ses politiques étrangères (qui étaient très coûteuses et fluctuantes) ne devaient subir aucune entraves. Charles Ier jugeait qu'il n'avait aucun besoin de négocier ou d'expliquer ses actions et qu'il ne devait répondre qu'à Dieu. Il déclara à ce sujet : « les rois n'ont à rendre compte de leurs actions qu'à Dieu seul[31],[32] ».

Début de règne[modifier | modifier le code]

Portrait de trois-quart d'un homme moustachu et aux cheveux longs portant une armure et une large fraise.
L'influence de Lord Buckingham sur Charles Ier lui valut l'aversion du Parlement.

Le 11 mai 1625, Charles fut marié par procuration à Henriette Marie devant les portes de la cathédrale Notre-Dame de Paris[33] avant que le Parlement ne se soit rassemblé pour interdire la publication des bans[33]. De nombreux députés étaient opposé à l'union du roi à une catholique car ils craignaient que Charles Ier ne lève les discriminations à l'encontre des catholiques et ne sape l'autorité de l'Église d'Angleterre. Même s'il avait assuré au Parlement qu'il ne relâcherait pas les restrictions concernant les récusants, il promit de le faire dans une clause secrète du contrat de mariage signé avec Louis XIII[34]. De plus, dans le cadre du mariage, Charles Ier promit d'apporter son soutien aux efforts français pour réprimer la révolte des huguenots de La Rochelle ; cela représentait un renversement complet de la longue politique anglaise concernant les guerres de religion en France. Le couple se maria en personne le 13 juin 1625 à Cantorbéry. Charles Ier fut couronné le 2 février 1626 à l'abbaye de Westminster mais Henriette Marie fut obligée de rester à l'extérieur en raison de la polémique. Ils eurent sept enfants dont trois fils et trois filles atteignirent l'âge adulte[35].

Les inquiétudes concernant les politiques religieuses de Charles Ier s'accrurent en raison de son soutien à un ecclésiastique controversé, Richard Montagu. Dans ses pamphlets, il s'opposa à la prédestination calviniste et entra en conflit avec les puritains[36]. Lorsqu'un député puritain de la Chambre des Communes, John Pym, attaqua le pamphlet de Montagu lors d'un débat, ce dernier demanda l'aide du roi dans un pamphlet appelé Appello Caesarem en référence à la défense de Paul de Tarse contre les persécutions dont il était victime de la part des juifs[37]. Charles Ier fit de Montagu l'un des chapelains royaux ce qui accrut la méfiance de nombreux puritains qui craignaient que cette promotion de l'arminianisme ne soit une tentative clandestine pour permettre une résurgence du catholicisme au sein de l'Église d'Angleterre[38].

Au début de son règne, Charles Ier était principalement préoccupé par la politique étrangère. De son point de départ en Bohême, la guerre de Trente ans dégénérait en un conflit européen. En 1620, Frédéric V fut battu lors de la bataille de la Montagne-Blanche[39] et malgré l'aide de volontaires anglais, ses territoires héréditaires dans l'Électorat du Palatinat avait été conquis par l'empereur Ferdinand II[40]. Ayant accepté d'aider son beau-frère à reprendre le Palatinat, Charles Ier déclara la guerre à l'Espagne dont le nouveau roi catholique, Philippe IV, avait déployé des forces pour participer à l'occupation du Palatinat[41].

Charles Ier par Daniel Mytens l'Ancien en 1631

Le Parlement préférait mener une guerre maritime peu coûteuse contre les colonies espagnoles dans le Nouveau Monde en espérant que la capture de la Flotte des Indes permette de financer la guerre. Charles Ier privilégiait néanmoins une politique plus agressive (et coûteuse) sur le Continent[42]. Le Parlement accorda seulement 140 000 £ (350 millions de livres de 2011[43]) à la guerre, une somme insuffisante pour Charles Ier[44]. De plus, la Chambre des Communes chercha à limiter l'octroi des bénéfices des taxes douanières au roi à un an même si depuis 1414, ce droit était attribué à vie et représentait une grande part des revenus du souverain[44]. Le Parlement pouvait ainsi contrôler les dépenses en forçant Charles Ier à demander le renouvellement de cette pension chaque année. Même si elle fut adoptée par la Chambre des Communes, les alliés de Charles Ier à la Chambre des Lords menés par le duc de Buckingham refusèrent de voter la loi qui fut donc rejetée. Charles Ier continua néanmoins de collecter les taxes même si aucune législation ne lui donnait ce droit[45].

La guerre contre l'Espagne sous le commandement de Lord Buckingham subit plusieurs revers et la Chambre des Communes se préparait à lancer une procédure de destitution contre le duc[46]. En réponse, le roi le nomma chancelier de l'université de Cambridge[47] et le 12 juin 1626, la Chambre des Communes délivra une protestation ouverte en déclarant : « Nous déclarons à votre Majesté et au monde entier que jusqu'à ce que ce grand ministre ne se mêle plus des affaires de l'État, nous ne pouvons espérer aucun bon succès ; et qu'au contraire, nous craignons que tout l'argent que nous pourrions donner à votre Majesté ne tourne au préjudice de votre royaume par le mauvais emploi que cet homme en fera[47] ». Malgré les protestations, Charles Ier refusa de limoger son ami et préféra dissoudre le Parlement.

L'agitation populaire causée par cette décision fut exacerbée par sa décision de lever des fonds pour la guerre par le biais d'un « emprunt forcé » : une taxe mise en place sans le consentement du Parlement. En novembre 1627, dans ce qui fut appelé l'« affaire des cinq gentilshommes », la Cour du Banc du Roi (en) jugea que l'emprisonnement sans procès de ceux qui refusaient de payer l'emprunt forcé était une violation du droit à un jugement équitable établi par la Magna Carta de 1215[48]. Convoqué à nouveau en 1628, le Parlement adopta le 26 mai la Pétition des droits qui demandait au roi de reconnaître qu'il ne pouvait pas lever de taxes sans l'accord du Parlement, imposer la loi martiale aux civils, les emprisonner sans procès équitable ou cantonner des troupes dans leurs résidences[49]. Charles Ier approuva la pétition[50] même s'il continua de revendiquer le droit de collecter les revenus des taxes douanières sans l'autorisation du Parlement.

Bien que Charles Ier ait promis de soutenir la lutte contre les huguenots révoltés de La Rochelle, il renia sa promesse et lança une offensive mal préparée sous le commandement de Lord Buckingham contre la forteresse française de Saint-Martin-de-Ré[51]. L'attaque de Buckingham poussa Louis XIII à assiéger la principale forteresse huguenote à La Rochelle[52] et elle accrut la détestation du Parlement contre l'« éminence grise » du souverain.

Buckingham fut assassiné par un puritain fanatique, John Felton, le 23 août 1628[53]. Les réjouissances publiques à l'annonce de sa mort aggravèrent le fossé entre la cour et le peuple et entre la Couronne et la Chambre des Communes[54]. Même si la mort de Buckingham mit effectivement fin à la guerre avec l'Espagne et supprima la question de son influence, elle ne mit pas un terme aux conflits entre Charles Ier et le Parlement sur les questions fiscales et religieuses[55],[56].

Règne personnel[modifier | modifier le code]

Dissolution du Parlement[modifier | modifier le code]

Charles I, King of England, from Three Angles par Antoine van Dyck vers 1636

En janvier 1629, Charles Ier inaugura la seconde session du Parlement qui avait été suspendu en juin 1628 avec un discours modéré sur la question des taxes douanières. Quelques mois auparavant, les biens du député John Rolle avaient été confisqués car il n'avait pas payé les droits douaniers et la Chambre des Communes protesta contre ce qu'elle considérait être une violation de la Pétition des Droits en avançant que sa clause interdisant les arrestations arbitraires s'étendaient aux biens. Lorsque Charles Ier ordonna un ajournement du Parlement le 10 mars, John Finch, le président de la Chambre des Communes fut plaqué sur son siège par des députés pour que la dissolution soit retardée le temps que des résolutions contre le catholicisme, l'arminianisme et les taxes douanières soient lues à haute-voix[57]. Cette dernière résolution stipulait que quiconque payait un droit de douane non autorisé par le Parlement était « un traître aux libertés de l'Angleterre et un ennemi de la nation » et, même si elle ne fut pas formellement adoptée, de nombreux membres témoignèrent de leur approbation. Charles Ier fut ulcéré par ces actions et il décida de dissoudre le Parlement le jour même[58]. De plus, il fit emprisonner huit meneurs de la fronde dont John Eliot (en) ce qui les transforma en martyrs et accrut le soutien populaire à leur cause qui jusqu'alors perdait du terrain[59].

Peu après la dissolution du Parlement, n'ayant aucun moyen immédiat d'obtenir des fonds de la part du Parlement pour une guerre en Europe[60], Charles Ier fit la paix avec la France et l'Espagne[61]. Les onze années qui suivirent au cours desquelles Charles Ier gouverna sans Parlement sont appelés les « Onze années de Tyrannie[62] ».

Problèmes économiques[modifier | modifier le code]

L'avers de la pièce montre Charles Ier de profil avec une couronne et le revers porte les armoiries britanniques
Pièce de six pence à l'effigie de Charles Ier frappée en 1638-1639

Les règnes d'Élisabeth Ire et de Jacques Ier avaient généré une large dette[63] et Charles Ier était très limité dans sa capacité à financer des guerres outre-mer. Tout au long de son règne, il fut obligé de compter principalement sur des forces de volontaires et des efforts diplomatiques pour rendre le Palatinat à sa sœur Élisabeth[64]. L'Angleterre était toujours le pays le moins taxé d'Europe sans droit d'accise officiel ou taxation directe[65]. Sans l'accord du Parlement, la capacité de Charles Ier à obtenir des fonds était néanmoins théoriquement nulle, du moins par des moyens légaux. Pour obtenir de l'argent sans convoquer le Parlement, il réinstaura la loi quasiment oubliée du Distraint of Knighthood promulguée en 1279 et qui imposait à toute personne gagnant plus de 40 £ par an (567 000 £ de 2011[43]) d'assister au couronnement du roi pour pouvoir rejoindre l'armée en tant que chevalier[66]. S'appuyant sur cette vieille législation, Charles Ier taxa tous ceux qui n'avaient pas assisté à son couronnement en 1626.

Par la suite, Charles Ier réintroduisit d'anciennes taxes féodales[67] dont la principale était la Ship Tax (« taxe sur les navires ») qui se révéla encore plus impopulaire et profitable que les droits douaniers avant elle[67]. Sous Édouard Ier et Édouard III, cette taxe n'était exigée que durant les guerres et seulement dans les régions côtières. Charles Ier avança qu'aucun texte ne l'empêchait de la collecter en temps de paix et dans tout le royaume. La Ship Tax rapporta entre 150 000 et 200 000 £ par an (entre 350 et 465 millions de livres de 2011[43]) entre 1634 et 1638 après quoi les rendements diminuèrent fortement[68]. Les revenus étaient payés directement au trésorier à la Marine faisant ainsi d'Algernon Percy, 10e comte de Northumberland (en) son principal bénéficiaire[69]. L'opposition à la taxe était largement partagée et une action en justice menée par John Hampden (en) permit au peuple d'exprimer son mécontentement[68]. Les tribunaux royaux considérèrent néanmoins que la collecte de cette taxe ne violait pas les prérogatives royales.

Le roi obtint également de l'argent en accordant des monopoles malgré la législation de 1624 (en) qui interdisait de telles actions ; les recettes furent néanmoins moins importantes que prévue et se montaient à uniquement 100 000 £ par an (220 millions de livres de 2011[43]) à la fin des années 1630[70]. Le roi leva également des fonds auprès de la noblesse écossaise au prix d'une profonde amertume car d'après l'Acte de Révocation de 1625, tous les octrois de terrains royaux ou ecclésiastiques faits à la noblesse étaient révoqués et leurs occupants devaient s'acquitter d'un loyer annuel[71].

Conflits religieux[modifier | modifier le code]

William Laud partageait les vues de Charles Ier sur le calvinisme ; Antoine Van Dyck, 1636

Tout au long du règne de Charles Ier, la question de l'étendue de la Réforme anglaise fut constamment ramenée au-devant du débat politique. La théologie arminianiste mettait l'accent sur l'autorité du clergé et la capacité individuelle à rejeter le Salut et était donc jugée hérétique et accusée de préparer le potentiel retour du catholicisme par ses opposants. Les sympathies de Charles Ier pour cette doctrine et en particulier son désir d'éloigner l'Église d'Angleterre du calvinisme vers une direction plus traditionnelle lui valait l'hostilité des puritains. Depuis le début de la Réforme protestante, les protestants avaient souvent fait l'objet de persécutions de la part de leurs souverains comme en France et plus récemment lors de la guerre de Trente ans[72]. Les sujets anglais s'inquiétaient donc du manque de soutien de leur souverain à la cause protestante en Europe et ses tentatives de rapprochement avec l'Espagne catholique[73].

William Laud fut nommé archevêque de Cantorbéry en 1633[74],[75] et il lança une série de réformes impopulaires visant à renforcer l'uniformité religieuse en excluant les ecclésiastiques non-conformistes et en interdisant les organisations puritaines[76]. Ses politiques étaient opposées à la théologie calviniste et il insistait pour que la liturgie de l'Église d'Angleterre soit célébrée suivant les normes données par le livre de la prière commune et que l'architecture des églises anglaises soit modifiée pour mettre l'accent sur l'eucharistie ce qui représentait une attaque contre la prédestination[77]. Pour punir ceux qui refusaient de se conformer à ses réformes, Laud utilisa les deux tribunaux les plus craints et les plus arbitraires du royaume : la Cour de la Haute-Commission et la Chambre étoilée[76]. La première pouvait obliger les accusés à fournir des témoignages en leur défaveur et la seconde, de fait le bras judiciaire du Conseil privé, pouvait infliger tous les types de châtiments possibles (y compris la torture) à la seule exception de la mort.

Les premières années du règne personnel de Charles Ier furent assez pacifiques en Angleterre en partie du fait du resserrement de l'autorité centrale. Plusieurs individus refusèrent les taxes de Charles Ier et les politiques de Laud et s'enfuirent comme le chef religieux puritain Thomas Hooker qui se réfugia dans la colonie du Connecticut en 1633. La même année, la Chambre étoilée avait, de fait, prit la place de la Cour de la Haute-Commission comme le tribunal suprême pour les affaires religieuses en plus des affaires séculaires[78]. Durant le règne de Charles Ier, les accusés étaient régulièrement amenés devant la Cour sans inculpation, procès équitable ou le droit d'affronter leurs accusateurs et leurs témoignages étaient systématiquement obtenus grâce à la torture.

Charles Ier portant une veste grise, un pantalon rouge, des bottes, une canne et un chapeau noir et une tenue d'équitation se tient sous un arbre aux côtés d'un cheval et de son écuyer.
Peinture de Charles Ier par Antoine Van Dyck vers 1635

Malgré cela, lorsque Charles Ier tenta d'imposer ses politiques religieuses en Écosse, il dut faire face à de nombreuses difficultés. Même s'il y était né, le souverain avait peu de lien avec son royaume et n'y était pas retourné avant son couronnement en 1633 à Scone[79]. En 1637, le roi avait ordonné que le nouveau livre de prière devant être utilisé en Écosse devait être presque identique à celui en vigueur en Angleterre sans consulter le parlement écossais ou l'Église locale[79]. Même si cette décision était soutenue par les évêques écossais[80], de nombreux presbytériens considéraient que le nouveau livre de prière était un moyen d'introduire l'anglicanisme en Écosse[81]. En 1637, des soulèvements spontanés éclatèrent dès le premier dimanche de son introduction et le peuple commença à se mobiliser autour des nobles en révolte pour former le mouvement des covenantaires[80]. Lorsque l'Assemblée générale de l'Église d'Écosse abolit le gouvernement épiscopalien (gouvernance de l'Église par les évêques) en 1638 et le remplaça par un gouvernement presbytérien (gouvernance par les anciens et les diacres), Charles Ier chercha à réprimer ce qu'il considérait être une rébellion contre son autorité[82].

Quand la première guerre des évêques éclata, Charles Ier ne chercha pas des fonds pour financer la guerre et leva une armée sans l'aide du Parlement[69]. Cette dernière évita cependant toute confrontation avec les covenantaires car le roi considérait qu'elle était très inférieures en nombre à l'armée écossaise et il craignait une défaite[83]. Selon le traité de Berwick de 1639, Charles Ier reprit le contrôle de ses forteresses écossaises et obtint la dissolution du gouvernement provisoire des covenantaires mais dut accepter que le parlement d'Écosse et l'Assemblée générale de l'Église d'Écosse soient l'autorité suprême pour les questions religieuses locales[84].

L'échec militaire de Charles Ier dans la première guerre des évêques causa une crise militaire et financière. Dans le même temps, la flotte espagnole cherchant à ravitailler les Pays-Bas espagnols fut écrasée par la flotte hollandaise lors de la bataille des Downs non loin du Kent alors que la Royal Navy avait reçu l'ordre de la protéger[85]. Ses négociations de paix avec les Écossais n'étaient rien d'autres que des tentatives pour gagner du temps avant de lancer une nouvelle campagne. Néanmoins, en raison de ses problèmes financiers, Charles Ier fut obligé de convoquer le Parlement en 1640 en vue d'obtenir des fonds à cet effet. Le roi prenait ainsi le risque que le Parlement ne devienne une tribune pour ses opposants tandis que l'intransigeance du Parlement de 1628 laissait présager de fortes difficultés.

Seconde guerre des évêques[modifier | modifier le code]

Charles Ier convoqua les parlements d'Angleterre et d'Irlande dans les premiers mois de l'année 1640[86]. En mars 1640, le parlement irlandais lui accorda 180 000 £ (392 millions de livres de 2011[43]) et promit de lever une armée de 9 000 hommes avant la fin du mois de mai[86]. Néanmoins durant l'élection générale anglaise de mars, les candidats de la monarchie remportèrent peu de suffrages[87] et les négociations de Charles Ier avec le parlement anglais arrivèrent rapidement à une impasse. Les comtes de Northumberland et de Strafford tentèrent de trouver un compromis en proposant que le roi abroge la Ship Tax en échange de 650 000 £ (1,4 milliards de livres de 2011[43])[88] mais la proposition ne parvint pas à rassembler suffisamment de soutiens à la Chambre des Communes[89]. Les demandes de réformes du Parlement furent ignorées par Charles Ier qui conservait encore le soutien de la Chambre des Lords. Malgré les protestations de Northumberland[90], le Parlement fut dissous en mai 1640, moins d'un mois après sa convocation, et fut par conséquent appelé le « Court Parlement[91] ».

Charles Ier porte une veste noire avec un grand emblème de l'ordre de la Jarretière sur l'épaule
Charles Ier par Antoine Van Dyck vers 1636

À ce moment, le comte de Strafford, fait Lord lieutenant d'Irlande en janvier 1640[92], était devenu l'homme de confiance du souverain et avec Laud, appliquait la politique dite du Thorough visant à établir une monarchie absolue[93]. Même s'il était initialement l'un des principaux opposants au roi, il s'était rangé du côté de Charles Ier en 1628 en partie du fait des persuasions de Lord Buckingham[94] et était depuis devenu le ministre le plus compétent. Il leva une grande armée en Irlande en soutien du roi, affaiblit fortement l'autorité du parlement d'Irlande en particulier celle des vieux Anglais[95] et il accrut les revenus en provenance de l'île[69]. Dans le même temps, le parlement écossais se déclara capable de gouverner sans l'approbation du roi et en septembre 1640, il lança une offensive dans le comté de Northumberland sous le commandement de James Graham, 1er marquis de Montrose[96]. Stafford fut alors envoyé dans le nord pour commander les forces anglaises du fait de la maladie de Lord Northumberland[97]. Les soldats écossais, en majorité des vétérans de la guerre de Trente ans[98], disposaient d'un moral et d'un entraînement très supérieurs à ceux de leurs adversaires anglais. Ils atteignirent facilement Newcastle qui tomba à la suite de la bataille de Newburn (en) le 28 août 1640 et privait l'Angleterre de sa principale source d'approvisionnement en charbon[99]. À ce moment critique, les Anglais basés à York furent incapables de lancer une contre-attaque car Strafford était immobilisé par une combinaison de goutte et de dysenterie[97].

Le 24 septembre, Charles Ier prit la décision inhabituelle de convoquer le Magnum Concilium, l'ancien conseil de tous les pairs du Royaume qui étaient considérés comme les conseillers héréditaires du roi, et ce dernier recommanda de négocier la paix avec les Écossais et de convoquer à nouveau le Parlement[100]. Le traité de Ripon signé en octobre 1640 mit un terme aux combats mais ses conditions furent humiliantes pour Charles Ier qui dut accepter l'occupation écossaise des comtés de Northumberland et de Durham et le paiement d'une indemnité de 850 £ par jour (1,8 millions de livres de 2011[43]) jusqu'à ce que la signature d'un traité de paix définitif[101]. Incapable de payer cette somme, Charles Ier convoqua ce qui devint le « Long Parlement » pour qu'il lève les fonds nécessaires. Sur les 493 députés de la Chambre des Communes, le roi ne pouvait compter sur le soutien que de 94 d'entre-eux.

Long Parlement[modifier | modifier le code]

Articles détaillés : Long Parlement et Guerres des Trois Royaumes.

Montée des tensions[modifier | modifier le code]

Le Long Parlement se réunit en novembre 1640 et se révéla aussi difficile à gérer pour Charles Ier que l'avait été le Court Parlement. Il lança rapidement une procédure de destitution contre Laud pour haute-trahison qui fut couronnée de succès le 18 décembre[102]. Le Lord du Sceau Privé John Finch fut destitué le lendemain et il s'enfuit pour La Haye avec l'accord du monarque le 21 décembre. Pour empêcher le roi de le dissoudre à son gré, le Parlement vota le Dissolution Act qui reçut une sanction royale en février 1641[103]. La législation imposait que le Parlement soit réuni pour une session d'au moins cinquante jours tous les trois ans et que si le roi ne le convoquait pas, les députés pouvaient se rassembler de leur propre chef.

John Pym fut l'un des opposants les plus virulents à Charles Ier; Edward Bower, 1640

Le 22 mars 1641, Strafford, qui était devenu la cible des parlementaires, en particulier de John Pym, fut jugé pour haute-trahison[104]. Les preuves fournies par Henry Vane accusaient Strafford d'avoir utilisé l'armée irlandaise pour menacer l'Angleterre mais ces dernières ne furent pas corroborées et les charges furent abandonnées le 10 avril[105]. Pym demanda immédiatement une bill d'attainder signifiant essentiellement que, quels que soient les torts de Strafford, il pourrait être exécuté sur un simple vote du Parlement[106]. Charles Ier assura néanmoins Strafford qu'il ne signerait pas la loi[107] et les Lords s'opposaient à la sévérité de la sentence. Néanmoins la révélation d'un projet de coup d'État par l'armée en faveur de Strafford fit évoluer les opinions[107]. La loi fut facilement adoptée par la Chambre des Communes (204 voix pour, 59 contre et 250 abstentions), par la Chambre des Lords et Charles Ier, craignant pour la sécurité de sa famille, la signa le 10 mai[108]. Le comte de Strafford fut décapité deux jours plus tard[109].

En mai 1641, Charles Ier approuva une législation sans précédent qui empêchait la dissolution du parlement anglais sans l'accord du Parlement[110]. La Ship Tax, la Distraint of Knighthood et les emprunts forcés furent déclarés illégaux, les monopoles furent démantelés et les tribunaux de la Chambre étoilée et de la Haute-Commission furent abolis par l'Habeas Corpus et le Triennial Act[111]. Toutes les autres formes de taxation furent légalisées et régulées par le Tonnage and Poundage Act[112]. Le 3 mai, le Parlement adopta la Protestation de 1641 par laquelle ceux qui signaient la pétition promettaient de défendre la « véritable religion réformée », le Parlement et l'honneur, les possessions et la personne du roi. Durant le mois de mai, la Chambre des Communes adopta plusieurs législations attaquant les évêques et l'épiscopalisme en général mais ces lois furent toutes rejetées par la Chambre des Lords[113].

Même s'il avait consenti à plusieurs concessions importantes, Charles Ier renforça sa position militaire en obtenant le soutien des Écossais durant l'été après avoir promis l'établissement officiel du presbytérianisme. Il parvint ainsi à rassembler les opposants au Parlement[114] mais un complot royaliste visant à enlever un groupe de nobles écossais sapa sa crédibilité[115].

Rébellion irlandaise[modifier | modifier le code]

Article détaillé : Rébellion irlandaise de 1641.

À l'instar de ce qu'avait fait le parlement anglais dans son opposition à Lord Buckingham mais d'une manière moins hypocrite, les vieux Anglais du parlement irlandais avancèrent que leur opposition à Lord Strafford n'avait pas affecté leur loyauté envers Charles Ier. Ils affirmèrent que ce dernier avait été mis en erreur par l'influence néfaste du comte[116] et que du fait de l'ambiguïté entourant la Loi Poynings (en), un vice-roi comme Strafford pouvait se comporter comme un despote[117]. Néanmoins, à la différence de leurs homologues vieux anglais qui étaient catholiques[118], les colons appelés « nouveaux Anglais » étaient protestants et pouvaient être rapprochés des députés anglais et des puritains et étaient donc fondamentalement opposés à la Couronne en raison des événements se déroulant en Angleterre.

De nombreuses disputes opposaient les natifs irlandais et les colons au sujet du transfert de propriétés foncières des catholiques vers les protestants[118] en particulier dans le cadre de la Plantation d'Ulster (en)[119]. Associé au remplacement graduel du parlement irlandais par le parlement anglais[120], elles furent à l'origine de la conflagration irlandaise qui devint le catalyseur des affrontements en Angleterre entre les royalistes et les parlementaires. L'exécution de Strafford affaiblit l'influence de Charles Ier en Irlande tout en fournissant une raison pour une coopération entre les Irlandais gaëls et les vieux Anglais[121] qui étaient jusqu'alors profondément antagonistes[122]. Ainsi, dans le conflit entre les Irlandais gaëls et les colons nouveaux Anglais lors de la rébellion irlandaise, les vieux Anglais s'allièrent avec les premiers tout en témoignant de leur loyauté envers le roi[123].

Charles Ier par Antoine van Dyck en 1636

En novembre 1641, la Chambre des Communes adopta la Grande Remontrance, une longue liste de griefs contre les actions des ministres de Charles Ier commises depuis le début de son règne et faisant partie d'une supposée conspiration catholique dans laquelle le roi était un membre involontaire[124]. Son principal artisan, John Pym, avait cependant été très loin et la loi ne fut adoptée qu'avec 11 voix d'avance (159 voix pour, 148 contre et plus de 200 abstentions[125]) ; de plus le texte accusait les membres de la Chambre des Lords d'être coupable d'obstruction aux réformes et ces derniers rejetèrent largement le texte[126]. Les tensions atteignirent leur paroxysme lorsque les nouvelles de la rébellion irlandaise atteignirent le Parlement et de fausses rumeurs accusaient le roi d'être complice dans le soulèvement[127]. L'armée irlandaise catholique, établie par Strafford, dont la dissolution avait été demandée à trois reprises par la Chambre des Communes déclara son allégeance à Charles Ier[110]. Cela associé aux massacres des nouveaux Anglais protestants par les catholiques irlandais acheva de convaincre le parlement anglais que le roi avait perdu son autorité et sa capacité à gouverner[128]. Durant le mois de novembre, les récits concernant les événements en Irlande et l'existence de supposés complots papistes en Angleterre furent publiés sous la forme de pamphlets alarmistes qui circulèrent dans tout le royaume[129].

Le parlement anglais n'avait plus confiance dans les motivations de Charles Ier quand ce dernier demanda des fonds pour réprimer la rébellion irlandaise car de nombreux députés craignaient que ces forces ne soient pas la suite utilisées contre le Parlement. La loi sur la milice était destinée à retirer de force le contrôle de l'armée par le roi mais elle ne disposait pas du soutien des Lords et encore moins du roi[130]. Dans une tentative pour renforcer sa position, Charles Ier plaça la tour de Londres sous le commandement du colonel Thomas Lunsford, un officier efficace mais tristement célèbre pour avoir tenté d'assassiner un député en 1633[131]. Lorsque le roi apprit de rumeurs que le Parlement voulait destituer son épouse catholique[132], Charles Ier décida de prendre des mesures drastiques qui non seulement mirent fin à l'impasse entre le Parlement et lui mais signalèrent également le début de la guerre civile.

Charles Ier supposa, à raison, qu'il s'agissait des membres du parlement anglais qui s'étaient rapprochés des Écossais lors de leur invasion en 1640[124]. Le 3 janvier 1642, il demanda que le Parlement lui livre cinq de ses membres pour qu'ils soient jugés pour haute-trahison. Lorsque le Parlement refusa, cela fut peut-être Henriette Marie qui le persuada de les arrêter par la force et Charles Ier décida de s'en charger personnellement[124]. Les nouvelles atteignirent le Parlement avant lui et les hommes recherchés, John Pym, John Hampden, Denzil Holles, William Strode et Arthur Haselrig, s'échappèrent peu avant que Charles Ier n'entre dans la Chambre des Communes avec une escorte armée le 4 janvier 1642[133]. Face au silence de la Chambre, il exigea que son président, William Lenthall, lui désigne les intéressés ; celui-ci lui adressa sa célèbre réplique : « Je n'ai point d'yeux pour voir, ni de langue pour parler en ce lieu, sauf à suivre les directives de la Chambre, dont je suis ici le serviteur[134] ». Le roi fut donc contraint de se retirer bredouille[133].

Cette tentative d'arrestation bâclée se révéla politiquement désastreuse pour Charles Ier. Ce fut la seule fois de l'histoire qu'un souverain britannique entrait de force dans la Chambre des Communes[135]. D'un coup, Charles Ier avait réduit à néant les arguments de ses partisans selon lesquelles le roi était le seul rempart contre le chaos[136]. Le peuple londonien prit rapidement fait et cause pour le Parlement et le 10 janvier, le roi fut obligé de quitter la capitale pour Nottingham où il entreprit de lever une armée contre le Parlement[137].

Première Révolution anglaise[modifier | modifier le code]

Article détaillé : Première Révolution anglaise.

Au printemps 1642, les deux camps rassemblèrent leurs forces en vue de la conflagration à venir. Après quelques négociations sans grande conviction, Charles Ier quitta Nottingham le 22 août 1642[138] pour s'installer à Oxford d'où il contrôlait les Midlands, le Pays de Galles, le West Country et le Nord de l'Angleterre. Le Parlement conservait Londres, l'Est et le Sud-Est de l'Angleterre[139]. Charles Ier rassembla ses troupes en utilisant la méthode archaïque de la Commission of Array par laquelle les commissaires, qui étaient des officiers expérimentés, pouvaient enrôler tous les hommes valides de leur comté.

La première guerre civile éclata véritablement le 26 octobre 1642 avec la bataille de Edgehill qui se révéla indécise. Aucun camp ne parvint à prendre l'avantage jusqu'à ce que la bataille de Naseby le 14 juin 1645 ne fasse définitivement pencher la balance du côté des parlementaires. Le roi avait quitté Oxford en avril 1646 avant que la ville ne soit assiégée[140] et il chercha refuge après de l'armée presbytérienne écossaise à Newark-on-Trent avant d'être emmené à Southwell où il resta le temps que ses « hôtes » ne décident de son avenir. Les Écossais décidèrent finalement de le livrer au Parlement en 1647.

Charles Ier tient un conseil de guerre la veille de la bataille de Edgehill ; Charles Landseer, 1845

Il fut emprisonné à Holdenby House dans le Northamptonshire jusqu'à ce que l'officier George Joyce ne l'emmène de force à Newmarket au nom de la New Model Army créée en 1645 pour professionnaliser l'armée parlementaire. À ce moment, la New Model Army se sentait négligée et ignorée par le Parlement et Charles Ier était impatient de profiter de ces tensions. Il fut transféré à Oatlands (en) puis au château de Hampton Court où des négociations se poursuivirent sans résultats. Il considéra qu'il serait dans son intérêt de s'évader et de s'enfuir peut-être en France ou de se mettre sous la protection du colonel Robert Hammond, le gouverneur parlementaire de l'île de Wight dont il pensait qu'il lui était favorable[141]. Il choisit cette seconde option et s'échappa le 11 novembre[142]. Cela se révéla une erreur car Hammond le fit emprisonner dans le château de Carisbrooke[143].

Depuis sa cellule, Charles Ier continua de négocier avec les différents groupes. Le 26 décembre 1647, il signa un traité secret avec les Écossais par lequel ces derniers envahiraient l'Angleterre pour le restaurer en échange de quoi le presbytérianisme deviendrait la religion officielle pendant trois ans[135].

Les royalistes se soulevèrent à nouveau en juillet lors de la deuxième guerre civile et comme convenu avec Charles Ier, les Écossais entrèrent en Angleterre. La plupart des soulèvements en Angleterre furent rapidement écrasés par les troupes parlementaires loyales à Oliver Cromwell mais les révoltes dans le Kent, l'Essex, le Pays de Galles et le Cumberland ainsi que l'invasion écossaise entraînèrent des batailles rangées et des sièges prolongés. Néanmoins après la défaite écossaise lors de la bataille de Preston en août, les royalistes avaient perdu tout espoir de remporter le conflit.

Le « Long Parlement » n'était initialement pas favorable au renversement du roi. La biographie d'Henry Vane le jeune, « un membre influent de toutes les commissions qui fut chargé du devenir du roi » indique que « durant les négociations avec le roi, il démontra qu'il voulait faire tout ce qui était possible pour profiter de l'opportunité de sécuriser les bienfaits de la liberté[144] ». Finalement, Charles Ier accepta les réformes proposées par les parlementaires et elles furent acceptées par la Chambre des Communes par 129 voix contre 83 le 1er décembre 1648. Cela aurait permis la restauration du roi avec des pouvoirs limités et la fin de la guerre civile mais Cromwell et Thomas Pride étaient opposés à ces mesures et demandaient que le roi soit jugé pour haute-trahison. Le 6 décembre, Pride entra dans le Parlement avec deux régiments de l'armée et exclut tous ceux qui étaient favorables au roi. Le reste des députés forma le « Parlement croupion ».

Procès[modifier | modifier le code]

Gravure représentant le procès de Charles Ier en janvier 1649.

Charles Ier fut emmené au château de Hurst à la fin de l'année 1648 puis au château de Windsor. En janvier 1649, le Parlement créa un tribunal spécial pour juger Charles Ier pour haute-trahison. Après la première guerre civile, les parlementaires avaient accepté l'idée que le roi, bien qu'ayant agi injustement, avait été capable de justifier son combat et qu'il avait toujours le droit de régner avec des pouvoirs limités au sein d'une monarchie constitutionnelle. Néanmoins, en provoquant la seconde guerre civile alors qu'il était en détention, Charles Ier s'était rendu coupable d'un bain de sang injustifiable. Le traité secret avec les Écossais était jugé particulièrement inexcusable[135].

L'idée de juger un roi était néanmoins inédite car dans des situations similaires, Édouard II, Richard II et Henri VI avaient été renversés et assassinés sans procès par leurs successeurs. Charles Ier fut accusé de trahison contre l'Angleterre pour avoir utilisé son pouvoir pour ses gains personnels plutôt que pour le bien de la nation[145]. Les accusations contre Charles Ier spécifiaient que le roi, « pour accomplir ses desseins et pour se soutenir, lui et ses adhérents, dans les coupables pratiques auxquelles il se livrait à cette intention, a traîtreusement et malicieusement prit les armes contre le présent Parlement et le peuple qu'il représente » et que les « desseins pervers, guerres et pratiques pernicieuses dudit Charles Stuart, ont eu et ont pour objet de soutenir l'intérêt personnel de sa volonté, de son pouvoir et d'une prétendue prérogative attribuée à lui et à sa famille, au préjudice de l'intérêt public, des droits et des libertés du peuple, de la justice et du repos de cette nation[145],[146] ».

Selon les estimations contemporaines, 84 830 personnes seraient mortes durant les deux guerres civiles et environ 100 000 autres auraient été victimes des maladies et des pénuries liées aux combats[147]. En 1650, l'Angleterre comptait 5,1 millions d'habitants et ces pertes représentaient environ 3,5 % de la population totale[148]. Les charges contre le roi le tenaient également « responsable des dites guerres dénaturées, cruelles et sanglantes et par là coupable de tous les meurtres, trahisons, rapines, incendies, ravages, désolations, dommages et méfaits à l'égard de cette nation[145],[146] »

La Haute-Cour de Justice présidée par John Bradshaw comprenait 135 commissaires mais seulement 68 y participèrent réellement (tous de fervents parlementaires) ; l'accusation était menée par l'avocat général John Cook. Le procès de Charles Ier pour haute-trahison et « autres hauts-crimes » commença le 20 janvier 1649 mais Charles Ier refusa de se défendre en avançant qu'aucun tribunal n'avait le pouvoir de juger un monarque[149]. Il considérait que son autorité venait de Dieu et des traditions et lois d'Angleterre et que le pouvoir revendiqué par ceux qui le jugeaient venait simplement de la force des armes. Charles Ier insista sur le fait que le procès était illégal en expliquant que « quant aux lois du pays, aucun jurisconsulte instruit n'affirmera, j'en suis certain, qu'on puisse porter une accusation contre le roi puisque toutes se font en son nom. Une de leurs maximes est que le roi ne peut faire mal[150],[146] ». Lorsqu'on lui imposa de plaider, il réaffirma son objection en déclarant « Faites moi donc connaître par quelle autorité légitime je suis ici et je ne refuserai pas de répondre[149],[146] ». À l'inverse, le tribunal proposa une interprétation de la loi qui légitimait le procès : « la proposition fondamentale est que le roi d'Angleterre n'est pas une personne mais une fonction dont chaque occupant reçoit un droit limité à gouverner « par et selon les lois du pays et non l'inverse »[151] ».

Durant la semaine du procès, Charles Ier refusa à trois reprises de plaider. Il était alors courant de considérer que le refus de plaider était équivalent à une admission de culpabilité. Le roi fut déclaré coupable lors d'une audience publique le 27 janvier 1649 et condamné à mort. Après le jugement, il fut emmené du palais St. James où il était emprisonné au palais de Whitehall où un échafaud fut installé en face de la Maison des banquets.

Exécution[modifier | modifier le code]

Gravure allemande contemporaine représentant l'exécution de Charles Ier

Charles Ier fut décapité le 30 janvier 1649. Il fut rapporté qu'il portait des vêtements chauds pour empêcher le froid de le faire trembler, ce que la foule aurait pu interpréter comme de la peur[1]. Charles Ier était séparé de la foule par plusieurs rangs de soldats et son dernier discours ne fut entendu que par ceux présents sur l'échafaud. Il déclara qu'il avait comme beaucoup désiré la liberté de son peuple mais « je dois vous dire que la liberté consiste à avoir un gouvernement... elle ne consiste pas pour le peuple à gouverner lui-même ; un sujet et un souverain sont deux choses clairement différentes[135] ». Il posa sa tête sur le billot après avoir récité une prière et fit signe au bourreau qu'il était prêt ; il fut décapité d'un seul coup de hache et ses derniers mots furent « Je vais d'une corruptible à une incorruptible Couronne, où aucun dérangement ne peut être[1] ».

Le prêtre Philip Henry nota qu'après l'exécution, un gémissement de la foule fut entendu et certains spectateurs trempèrent leurs foulards dans le sang du souverain, initiant ainsi le culte du roi martyr ; néanmoins, aucun autre témoignage, dont celui de Samuel Pepys, ne corrobore ces affirmations. Le compte-rendu de Henry fut rédigé durant la Restauration, douze ans après l'événement, et sa famille et lui étaient des écrivains propagandistes royalistes[152]. Le bourreau portait un masque et son identité fait l'objet de débats mais le nom de Richard Brandon, le bourreau du peuple de Londres, est le plus souvent cité. Il était courant que la tête d'un traître soit prise et montrée à la foule avec la phrase « Observez la tête d'un traître ! ». Même si la tête de Charles Ier fut montrée, la phrase ne fut pas utilisée. Oliver Cromwell demanda également que la tête soit recousue sur le corps pour que sa famille puisse lui rendre hommage.

Charles Ier fut inhumé en privé dans la nuit du 7 février 1649 dans le caveau Henri VIII de la chapelle Saint-Georges du château de Windsor. Son fils, le futur roi Charles II envisagea de lui construire un mausolée élaboré mais il ne fut jamais réalisé.

Dix jours après l'exécution de Charles Ier, des mémoires attribués au roi commencèrent à être vendus. Ce livre, le Eikon Basilike (grec pour « Portrait Royal ») comprenait une apologia (« excuses ») pour les politiques royales et se révéla être un moyen de propagande efficace pour la cause royaliste. William Levett, le garçon de chambre de Charles Ier qui l'accompagna le jour de son exécution, jura qu'il avait personnellement vu le roi rédiger l'Eikon Basilike mais les historiens débattent de la véracité de cette affirmation[153]. John Cook publia le discours qu'il avait prévu dans le cas où Charles Ier aurait plaidé tandis que le Parlement chargea John Milton d'écrire une réponse l'Eikonoklastes (grec pour « Iconoclaste ») ; cette dernière rencontra néanmoins un succès inférieur à celui du livre royaliste[153].

Héritage[modifier | modifier le code]

Après le renversement du roi, une république appelée Commonwealth d'Angleterre fut instaurée et le pouvoir fut confié à un Conseil d'État comptant entre-autres Thomas Fairfax, 3e Lord Fairfax, le général en chef de l'armée parlementaire et Oliver Cromwell. L'exécution du roi ne mit pas fin à l'opposition entre les parlementaires et les royalistes et les combats reprirent lors de la troisième guerre civile et la conquête cromwellienne de l'Irlande. En 1653, toute opposition militaire au Parlement et à la New Model Army avait été écrasée. Le « Parlement croupion », successeur du « Long Parlement », perdit une grande partie de son influence jusqu'à ce que Cromwell ne le dissolve complètement en 1653. Il prit alors le titre de Lord Protecteur et gouverna seul le Protectorate d'Angleterre, d'Écosse et d'Irlande. Il s'agissait d'une monarchie n'en portant pas le nom et il fut « investi » sur la chaise traditionnellement utilisée pour les couronnements. À sa mort le 3 septembre 1658, son fils Richard Cromwell lui succéda mais abdiqua le 25 mai 1659. Le « Long Parlement » fut rappelé le 21 février 1660 et après les premières élections en vingt ans, les députés accordèrent la Couronne au fils aîné de Charles Ier qui monta sur le trône sous le nom de Charles II. Après la Restauration, les régicides furent jugés et les corps de Cromwell et de Bradshaw furent exhumés et soumis à un rituel d'exécution posthume. Charles Ier fut également canonisé par l'Église d'Angleterre et il est célébré le 30 janvier.

La période républicaine fut de courte durée entre l'exécution de Charles Ier et la dissolution du Parlement par Cromwell mais la monarchie ne retrouva jamais le pouvoir qu'elle avait sous les Tudors et les premiers Stuart et aucune forme de gouvernance purement républicaine ne fut instaurée en Angleterre. Dans les siècles qui suivirent, le Parlement assuma un pouvoir de plus en plus important et le premier ministre devint, de fait, le chef du Royaume-Uni. Les inquiétudes populaires concernant l'influence catholique restèrent vivaces et le deuxième fils de Charles Ier, le catholique Jacques II, qui succéda à son frère en 1685, fut renversé trois ans plus tard par le prince protestant hollandais Guillaume III d'Orange.

La province de Caroline en Amérique du Nord, qui fut par la suite divisée entre la Caroline du Nord et la Caroline du Sud en 1729, fut nommée en 1663 d'après le nom latin de Charles, Carolus. Sa capitale, Charleston, le cap Charles, le comté de Charles City et la Charles River en Virginie furent également nommés d'après lui[154]. En raison de la loyauté perçue de la colonie de Virginie durant le Commonwealth d'Angleterre, Charles II lui accorda le titre de Old Dominion (« Vieux Dominion ») qui reste encore aujourd'hui le surnom de l'État.

Buste noir devant un relief mural portant l'inscription « Remember ».
Mémorial du roi Charles Ier dans le château de Carisbrooke

Charles Ier est l'un des personnages principaux du roman Vingt ans après d'Alexandre Dumas publié en 1845. Il a été joué à l'écran par :

Titres et armoiries[modifier | modifier le code]

  • 19 novembre 1600 - 27 mars 1625 : Son Altesse royale le prince Charles
    • 23 décembre 1600 - 27 mars 1625 : Son Altesse royale le duc d'Albany
    • 6 janvier 1605 - 27 mars 1625 : Son Altesse royale le duc d'York
    • 6 novembre 1612 - 27 mars 1625 : Son Altesse royale le duc de Cornouailles
    • 4 novembre 1616 - 27 mars 1625 : Son Altesse royale le prince de Galles
  • 27 mars 1625 - 30 janvier 1649 : Sa Majesté le roi

Quand il était prince héritier, Charles portait les titres de prince de Galles, comte de Chester, duc de Cornouailles, duc de Rothesay, duc d'York, duc d'Albany, comte d'Ormonde, comte de Carrick, comte de Ross, baron de Renfrew, Seigneur des Îles, prince et grand intendant d'Écosse.

Le titre officiel de Charles Ier était « Charles par la Grâce de Dieu, roi d'Angleterre, de France et d'Irlande, roi des Écossais, défenseur de la Foi, etc. ». Les revendications sur le trône de France n'étaient que symboliques et étaient invoquées par tous les rois d'Angleterre depuis Édouard III, peu importe la quantité de territoires français contrôlés.

En tant que duc d'York, Charles portait les armoiries royales différenciées par un lambel de trois points gueules[155]. Devenu roi, elles étaient : Écartelé, 1 et 4, trois fleurs de lys or sur fond azur (qui est France) et trois lions en pal or (qui est Angleterre), au 2, d'or, au lion de gueules, au double trescheur fleuronné et contre-fleuronné du même (qui est Écosse), au 3, d'azur, à la harpe d'or, cordée d'argent (qui est Irlande).

Descendance[modifier | modifier le code]

Nom Naissance Mort Notes
Charles Jacques de Cornouailles et de Rothesay 13 mai 1629 13 mai 1629
Charles II 29 mai 1630 6 février 1685 Épouse Catherine de Bragance en 1663 ; pas d'enfants légitimes
Princesse Marie Henriette 4 novembre 1631 24 décembre 1660 Épouse Guillaume II d'Orange-Nassau en 1641 ; un enfant (Guillaume III d'Angleterre)
Jacques II 14 octobre 1633 16 septembre 1701 (a) Épouse Anne Hyde en 1659 ; huit enfants dont les reines Marie II et Anne
(b) Épouse Marie de Modène en 1673 ; sept enfants
Princesse Elizabeth 29 décembre 1635 8 septembre 1650
Princesse Anne 17 mars 1637 5 novembre 1640
Princesse Catherine 29 juin 1639 29 juin 1639
Prince Henri de Gloucester 8 juillet 1640 13 septembre 1660
Princesse Henriette 16 juin 1644 30 juin 1670 Épouse Philippe d'Orléans en 1661 ; trois enfants

Ascendance[modifier | modifier le code]

Notes et références[modifier | modifier le code]

  1. a, b et c « Charles I (r. 1625–49) », Site officiel de la monarchie britannique
  2. « Memorable Christians », sur justus.anglican.org
  3. a et b Carlton 1995, p. 2
  4. Cust 2005, p. 2
  5. Carlton 1995, p. 3
  6. a et b Gregg 1981, p. 11
  7. Gregg 1981, p. 22
  8. Gregg 1981, p. 19
  9. Gregg 1981, p. 29
  10. Gregg 1981, p. 38
  11. Gregg 1981, p. 47
  12. Loades 1974, p. 352
  13. Cust 2005, p. 5
  14. Coward 1994, p. 152
  15. Coward 1994, p. 153
  16. Trevelyan 1996, p. 107
  17. Trevelyan 1996, p. 110
  18. Trevelyan 1996, p. 108
  19. Cust 2005, p. 8 ; Trevelyan 1996, p. 111
  20. Cust 2005, p. 5-9
  21. Amith 1984, p. 385
  22. Donald Kagan, Steven Ozment et Frank M. Turner, The Western Heritage, 8e éd., « 13 », p. 420
  23. a et b Amith 1984, p. 156
  24. Trevelyan 1996, p. 112
  25. a et b Loades 1974, p. 367
  26. Gregg 1981, p. 106
  27. Gregg 1981, p. 80
  28. a et b Samuel Rawson Gardiner, The Constitutional Documents of the Puritan Revolution 1625-1660, Oxford, Oxford University Press,‎ 1962, 3e éd., p. 577
  29. Trevelyan 1996, p. 113
  30. Loades 1974, p. 359
  31. « Lecture 7: The English Civil War », History Guide
  32. « Timeline - English Civil War », History on the Net
  33. a et b Trevelyan 1996, p. 117
  34. Trevelyan 1996, p. 119
  35. « Info Please: Charle I's Early Life », sur Infoplease.com
  36. Gregg 1981, p. 130, 131
  37. Voir Actes des apôtres 25,10-12
  38. Gregg 1981, p. 131
  39. Sturdy 2002, p. 38
  40. W.F. Reddaway, A History of Europe - Volume VI, Londres, Methuen,‎ 1948, p. 129
  41. Sturdy 2002, p. 108
  42. Loades 1974, p. 368
  43. a, b, c, d, e, f et g Ces valeurs sont calculées sur la base des salaires moyens (average earnings) en utilisant le site Measuring Worth.
  44. a et b Gregg 1981, p. 129
  45. Gregg 1981, p. 138
  46. Gregg 1981, p. 149
  47. a et b Gregg 1981, p. 150
  48. Coward 1994, p. 162
  49. Smith 1999, p. 116
  50. Coward 1994, p. 163
  51. Sturdy 2002, p. 128
  52. Quintrell 1993, p. 32
  53. Coward 1994, p. 518
  54. Carlton 1995, p. 111
  55. Kenyon 1978, p. 96-97, 101-05
  56. Simon Schama, A History of England, Vol. II, New York, Simon and Schuster,‎ 2001, p. 69-74
  57. Adamson 2009, p. 16
  58. Kenyon 1978, p. 105-06
  59. Loades 1974, p. 375
  60. Carlton 1995, p. 170
  61. Carlton 1995, p. 172
  62. Carlton 1995, p. 154
  63. Gregg 1981, p. 40
  64. M. C. Fissel, English Warfare 1511-1641, Londres,‎ 2001, p. 78, 90, 256, 270-271 ; H. Wilson, Europe's Tragedy: A History of the Thirty Years War,‎ 2009, p. 321-322 ; Sharpe 1992, p. 8, 353-55, 509-26, 549-53, 825-7
  65. Gregg 1981, p. 220
  66. Quintrell 1993, p. 460
  67. a et b Quintrell 1993, p. 62
  68. a et b Adamson 2009, p. 8
  69. a, b et c Adamson 2009, p. 9
  70. Loades 1974, p. 385
  71. Gregg 1981, p. 286
  72. Sturdy 2002, p. 35
  73. G. Howat, Stuart and Cromwellian Foreign Policy,‎ 1974, p. 40-46 ; B. Donaghan, « Halcyon Days and the Literature of the War: England's Military Education before 1642 », Past and Present, no 147,‎ 1995, p. 68-78 ; Boys 2011, p. 152-154, 235-237, 273-277
  74. « Archbishop William Laud, 1573-1645 », British-civil-wars.co.uk
  75. « William Laud », sur Nndb.com
  76. a et b Coward 1994, p. 175
  77. Coward 1994, p. 174
  78. Loades 1974, p. 393
  79. a et b MacCulloch[Qui ?], 521
  80. a et b MacCulloch[Qui ?], 522
  81. Trevelyan 1996, p. 166
  82. Coward 1994, p. 180
  83. Cust 2005, p. 246-7
  84. Adamson 2009, p. 10
  85. Sharpe 1992, p. 953 ; Boys 2011, p. 248-25.
  86. a et b Adamson 2009, p. 11
  87. Loades 1974, p. 401
  88. Adamson 2009, p. 14
  89. Adamson 2009, p. 15
  90. Adamson 2009, p. 17
  91. « CHARLES I (r. 1625-49) », Site officiel de la monarchie britannique
  92. Gillespie 2006, p. 124
  93. Smith 1984, p. 278
  94. Quintrell 1993, p. 46
  95. Gillespie 2006, p. 125
  96. Janet R. Glover, The Story of Scotland, Londres, Faber and Faber,‎ 1964 (ISBN 0-571-04931-1), p. 171
  97. a et b Gregg 1981, p. 313
  98. Stevenson 1973, p. 101
  99. Carlton 1995, p. 216
  100. Loades 1974, p. 404
  101. Stevenson 1973, p. 212
  102. Gregg 1981, p. 325
  103. Carlton 1995, p. 222
  104. Hibbert 1968, p. 151
  105. Hibbert 1968, p. 154
  106. Carlton 1995, p. 224
  107. a et b Carlton 1995, p. 225
  108. Smith 1999, p. 123
  109. Coward 1994, p. 191
  110. a et b Kenyon 1978, p. 127
  111. Gregg 1981, p. 335
  112. Kenyon 1978, p. 129
  113. Kenyon 1978, p. 130
  114. Starky 2006, p. 112
  115. Kenyon 1978, p. 133
  116. Gillespie 2006, p. 131
  117. Gillespie 2006, p. 137
  118. a et b Gillespie 2006, p. 3
  119. Loades 1974, p. 413
  120. Micheál Ó Siochrú, Kingdoms in Crisis, Dublin,‎ 2001 (ISBN 1-85182-535-5), p. 108
  121. Moody et Martin 1967, p. 197
  122. Colm Lennon, Sixteenth Century Ireland—The Incomplete Conquest, Dublin, St. Martin's Press,‎ 1995 (ISBN 0-312-12462-7), p. 322
  123. Moody et Martin 1967, p. 200
  124. a, b et c Starky 2006, p. 113
  125. Loades 1974, p. 415
  126. Kenyon 1978, p. 135
  127. Loades 1974, p. 414
  128. Gillespie 2006, p. 144
  129. D. A. O'Hara, English Newsbooks and the Irish Rebellion 1641-49, Dublin,‎ 2006, p. 27-38 ; J. Cope, England and the 1641 Irish Rebellion, Woodbridge,‎ 2009, p. 89-103 ; Loades 1974, p. 416
  130. Kenyon 1978, p. 136
  131. Kenyon 1978, p. 137
  132. Loades 1974, p. 417
  133. a et b Starky 2006, p. 114
  134. Andrew Sparrow, « Some predecessors kept their nerve, others lost their heads », The Daily Telegraph,‎ 28 octobre 2000 (lire en ligne)
  135. a, b, c et d « King Charles I », Luminarium Encyclopedia
  136. Loades 1974, p. 418
  137. Kenyon 1978, p. 139
  138. Loades 1974, p. 422
  139. Loades 1974, p. 423
  140. « Info Please: Charles I's Civil War », Infoplease.com
  141. « List of Persons Desired by His Majesty to Attend Him the Isle of Wight », The Parliamentary or Constitutional History of England,‎ 1763
  142. « Message from the King; on His Escape from Hampton Court, that He will appear again if He can be heard, and will give Satisfaction », Journal of the House of Lords, History of Parliament Trust, vol. 9,‎ 12 novembre 1647, p. 519-522 (lire en ligne)
  143. « Letter from Colonel Hammond, that he has ordered, no Persons shall come in or go out of the Isle of Wight without his Pass;—and desiring the King's former Allowance may be continued to Him. », Journal of the House of Lords, History of Parliament Trust, vol. 9,‎ 18 novembre 1647, p. 531-533 (lire en ligne)
  144. Jared Sparks, Lives of Anthony Wayne and Sir Henry Vane, vol. 4, Boston, Hilliard, Gray, and Co.,‎ 1835 (lire en ligne)
  145. a, b et c Samuel Rawson Gardiner, « The Charge against the King », sur The Constitutional Documents of the Puritan Revolution 1625-1660, Oxford University Press,‎ 1906
  146. a, b, c et d Traduction issue de Procès de Charles Ier ; Eikon Basilike,‎ 1823 (lire en ligne)
  147. Samuel Charles Carlton, « Going to the Wars: the experience of the British Civil Wars, 1638-1651 », Oxford University Press,‎ 1992
  148. David B. Grigg, Population growth and agrarian change: an historical perspective, Cambridge University Press,‎ 1980 (ISBN 978-0-521-29635-9, lire en ligne), p. 84
  149. a et b Geoffrey Robertson, Crimes Against Humanity: The Struggle for Global Justice, Harmondsworth, Penguin Books, 2e éd. (ISBN 978-0-14-101014-4), p. 5
  150. Samuel Rawson Gardiner, « The King's reasons for declining the jurisdiction of the High Court of Justice », The Constitutional Documents of the Puritan Revolution 1625-1660, Oxford University Press,‎ 1906 (lire en ligne)
  151. Geoffrey Robertson, The Tyrannicide Brief: The Man Who Sent Charles I to the Scaffold, Chatto & Windus,‎ 2005 (ISBN 0-7011-7602-4)
  152. J. Rushworth, The Trial of King Charles I, Lockyer,‎ 1959, p. 133-4
  153. a et b Charles Wheeler Coit, The Life of Charles the First, the Royal Martyr, Boston, Houghton Mifflin,‎ 1926 (ISBN 978-1-4286-5667-3, lire en ligne)
  154. George R. Stewart, Names on the Land: A Historical Account of Place-Naming in the United States, Houghton Mifflin,‎ 1967, 3e éd. (1re éd. 1945) (ISBN 1-59017-273-6), p. 38
  155. « Marks of Cadency in the British Royal Family »


Bibliographie[modifier | modifier le code]

Liens externes[modifier | modifier le code]

Sur les autres projets Wikimedia :