Wikipédia:Le Bistro/6 avril 2016

Le Bistro/6 avril 2016

Sous-pages
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑mars / avril↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
6 avril 2016
Fichier:Entrechat six.jpg Un entrechat entre deux chats.
Fichier:불개.jpg Entre chien et loup.......... entre un chien et un loup.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Actuellement, Wikipédia compte 2 613 050 entrées encyclopédiques, dont 2 150 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 3 995 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 293 487 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Il reste encore 1224 articles à vérifier, et le compteur ne varie que très peu d'un jour sur l'autre, et ce depuis des semaines et des mois ... Que faire ?

Proposer une sélection de ces articles, à raison de deux ou trois par jour, à cet emplacement dans le bistro : c'est plus efficace pour attirer des gens qu'un lien affichant un compteur déprimant car trop grand.--Canaricolbleu (discuter) 6 avril 2016 à 09:12 (CEST)

• Nuit debout créé ce jour
• Rupert Everett : article complètement à refaire. Style digne du blog d'un fan enamouré, nombreuses inexactitudes....

Articles à créer

• Gueorgui DantchovGueorgui Dantchov, artiste et révolutionnaire bulgare (1846–1908), cf. aussi bg:Георги Данчов (3 iw)
• Affichage LED (en), 13 iw

  affichage à diodes électroluminescentes, affichage à DEL

• Écran LCD rétroéclairé par LED (en), 20 iw

  affichage ACL avec éclairage arrière par DEL ?

• Affichage à cristaux liquides ferro-électriques (en), 2 iw
• Joe Medicine CrowJoe Medicine Crow, historien amérindien, mort ce 3 avril centenaire (sept interwikis).
• Ronnie Corbett, comédien, acteur, écrivain et journaliste écossais, mort ce 31 mars (quatorze interwikis).
• MUD1MUD1, premier jeu vidéo en ligne
• Michael Dobbs, politicien et écrivain britannique, auteur de House of Cards (6 iw)
• Il nous manque encore plusieurs premiers ministres islandais.

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Musées de Belfort

Bonjour à tous,

Dans la page musées de Belfort, je lis Sur les pages suivantes, les informations pratiques (horaires, téléphone) sont erronées : [suit une liste de sites web]. Quelqu’un peut-il jeter un œil à ce paragraphe ? Merci.

Dernière minute. Bizarre… ni Chromium ni Safari ne parviennent à ouvrir le premier lien de ce même paragraphe. Quid ? Cdlt, Jihaim ✍ 6 avril 2016 à 00:03 (CEST)

Il faudrait enlever la phrase ou reformuler : les infos pratiques ont peut-être été corrigées depuis cette mention…

Le premier lien est mis à jour ([1]). -Eric-92 (discuter) 6 avril 2016 à 02:51 (CEST)

Bonjour,

C'est moi qui ai mis cette mention. Je maintiens que les horaires du site de la ville est fausse.

Les bons se trouvent sur le nouveau site de l'office du tourisme http://www.belfort-tourisme.com/patrimoine/citadelle-musee-histoire.htm

Pour les départager, vous pouvez appeler les musées au 03 84 54 25 51 (c'est ce que j'ai fait).

Vous pourrez profiter de cet appel pour obtenir confirmation que le nom utilisé est maintenant musée(s) avec parenthèses. Je vois que la page a été renommés hier soir.

Vous trouverez ici un des derniers dépliants mis sur le facebook officiel : https://www.facebook.com/museesetcitadelle/photos/pcb.1039523469444727/1039523402778067/?type=3&theater

Chez moi, tous les liens fonctionnent.

Bonne journée,

--Hesan (discuter) 6 avril 2016 à 07:38 (CEST)

A mon humble avis, ce genre d'informations pratiques qui est instable n'est pas à figurer dans les articles (Rappel : Wikipédia n'est pas un indicateur touristique). Un lien externe dans l'article vers le site officiel du musée permet de satisfaire ce besoin. Bonne journée Ursus (discuter) 6 avril 2016 à 08:20 (CEST)

Je suis d'accord qu'il ne faut pas mettre d'horaires sur une page wiki. Mais la question est comment faire quand des sites mis en liens donnent des informations erronées.

Les musée(s) n'ont pas de site officiels et pour l'instant, les liens pointent vers le site de la ville, le site de l'office du tourisme, le site des conservateurs de Franche-Comté.

Je ne sais pas quelles sont les normes wiki quant aux liens mais cela me gène d'envoyer le lecteur vers des sites (même officiels) dont nous savons qu'ils contiennent des erreurs.

C'est pour cette raison que j'ai mis une petite phrase de mise en garde. Les supprimer serait quand même dommage.

Cordialement,

--Hesan (discuter) 6 avril 2016 à 08:38 (CEST)

Les horaires de ces musées ne sont pas le problème de Wipédia. Soit ces sites n'ont aucune autre utilité et il suffit de les supprimer de la page Wikipédia, soit il présentent des informations intéressantes, et dans ce cas c'est le problème des musées de communiquer correctement leurs horaires au public, éventuellement en demandant à ces sites de rectifier l'information s'il génère réellement un problème pratique. — Zebulon84 (discuter) 6 avril 2016 à 10:00 (CEST)

"à ou en" (il est beau mon marronnier, il est beau !)

Salut à tous, Il n'échappera à personne que dans le titre Coup d'État de 1991 à Haïti, "à" est fautif et devrait être remplacé par "en" (voir par exemple [2]) vu qu'Haïti n'est pas un patelin. Quelqu'un pour me conforter dans cette idée et/ou procéder au renommage ou y-a-t-il des opposants à cette correction venue d'une modification d'IP ? Altmine (discuter) 6 avril 2016 à 06:52 (CEST)

Ta source ne mentionne pas Haïti, et par exemple la Banque de dépannage linguistique indique « les deux constructions sont correctes » même si « aujourd’hui la tendance est à employer la construction avec en » : ça me semble donc être le genre de marronniers où comme pour l'orthographe pré/post-1990 c'est le premier qui choisit qui a raison. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 6 avril 2016 à 08:27 (CEST)

Ok merci pour la source super bien centrée, c'est donc bien un marronnier . Je prend note qu'il n'y a donc rien à renommer ou replanter, je vais laisser tout ça en l'état. Altmine (discuter) 6 avril 2016 à 08:49 (CEST)

 Oliv0 et Altmine : certes, le renommage en « en » est un peu une maniaquerie mais ce n’est pas forcément une mauvaise idée. Cela permettrait surtout d'harmoniser entre :

À (20 pages)

En (12 pages)

Référendum de 1987 à Haïti Magie noire à Haïti Liste des aéroports à Haïti Coup d'État de 1991 à Haïti Référendum de 1961 à Haïti Référendum de 1964 à Haïti Référendum de 1971 à Haïti Droits LGBT à Haïti Fêtes et jours fériés à Haïti Référendum de 1985 à Haïti Transport ferroviaire à Haïti Télécommunications à Haïti Épidémie de choléra à Haïti Immigration française à Haïti Coup d'État du 29 février 2004 à Haïti Politique à Haïti Déforestation à Haïti Liste de catastrophes naturelles à Haïti Aide humanitaire internationale à Haïti après le séisme de 2010 Séisme de 2010 à Haïti

Ambassade de France en Haïti Code postal en Haïti Eau potable et assainissement en Haïti Fondation pour le développement du tourisme alternatif en Haïti Langues en Haïti Liste du patrimoine mondial en Haïti Massacres de 1804 en Haïti Mission des Nations unies en Haïti Mission des Nations unies pour la stabilisation en Haïti Religion en Haïti Riziculture en Haïti Transport en Haïti

Je ne vois aucune raison d'avoir Transport ferroviaire à Haïti mais Transport en Haïti. Sinon, bonne nouvelle, on a aucun article en « d'Haïti » et 96 en « d'Haïti », là c'est cohérent. Cdlt, Vigneron * ^discut. 6 avril 2016 à 09:57 (CEST)

Si « aujourd’hui la tendance est à employer la construction avec en », je pense que c'est à faire. Sinon, mettre des redirections ne serait pas une mauvaise idée, dans un sens ou un autre. Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 6 avril 2016 à 14:40 (CEST)

C'est assez amusant cette propension de la langue française à ne pas avoir de logique : on dit à Cuba, à Saint-Martin, à Saint-Barth', mais en Guadeloupe, en Martinique, en Nouvelle-Zélande et même au Groënland... - Bzh⁹⁹(discuter) 6 avril 2016 à 17:11 (CEST)

Pourtant les trois premiers n'ont pas d'articles définis contrairement aux autres. Je crois avoir appris que les prépositions sont à (et de) et que les autres sont en quelque sorte des substituts ou dérivés tenant compte de ceci ou de cela, ici un article. Autrement dit, il y a Haïti et à Haïti et La Guadeloupe et en Guadeloupe. D'autres exemples infirmant cette logique toute scolaire ? TigH (discuter) 6 avril 2016 à 18:02 (CEST)

Ben oui déjà avec La Réunion ça disjoncte... TigH (discuter) 6 avril 2016 à 18:12 (CEST)

Débat sur le terme Fédération de catch

Bonjour les piliers de comptoir,

Juste pour vous informer (si cela vous intéresse) qu'il y a un débat sur le terme "Fédération" de catch. Cela se passe sur la page de discussion du projet catch.--Sismarinho (discuter) 6 avril 2016 à 09:34 (CEST)

Requête de bot « du Saskatchewan »

Bonjour,

Je vous signale cette requête de bot que j'ai faite afin de remplacer les « du Saskatchewan » par « de la Saskatchewan ». --Superbenjamin ^{| discuter |} 6 avril 2016 à 09:58 (CEST)

Contributions rémunérées de Wikipédiens expérimentés

Bonjour,

Une wikipédienne m’a informé le 26 février au détour d’une conversation que trois contributeurs confirmés de Wikipédia – Popo le Chien, Manoillon et « contributeur X » – faisaient des contributions rémunérées, via l’entreprise Racosch (site web créé en mai 2015 d’après mes infos), qui se présentait ainsi lorsque je l’ai consulté : « Nous vous aidons à raconter votre histoire. Racosch est une société suisse spécialisée dans le consulting et l’édition d’articles sur Wikipédia, l’encyclopédie libre. » C’était la première fois que j’entendais parler de Wikipédiens expérimentés faisant des contributions rémunérées, j’ai donc fait des recherches sur Wikipédia à partir de leur pseudo.

Les conditions d'utilisation des projets Wikimedia, depuis le 16 juin 2014, exigent que toute contribution rémunérée soit signalée explicitement, sur la PU de l’auteur, sur la Pdd de l’article édité ou dans les commentaires de diff. En outre, les conditions d’utilisation de Wikimedia indiquent : « Pour garantir le respect de ces obligations, vous devez divulguer l’identité de votre employeur, de votre client et de votre affiliation relativement à toute contribution à tout projet Wikimedia pour laquelle vous percevez, ou espérez percevoir, une rémunération. » Ces éléments sont repris localement sur la page Aide:Contributions rémunérées.

Les trois contributeurs ont signalé que leurs contributions étaient rémunérées. Toutefois, la mention de l’employeur et ou l’affiliation n’a pas été faite, et plusieurs éléments m’ont chiffonné, raisons qui me poussent à poster ce message aujourd’hui. Je vais essayer de faire aussi court que possible (et saute donc de nombreux détails).

Interventions rémunérées sur les articles et pages connexes
Manoillon indique en toute transparence, et sous son pseudonyme, sur sa PU, avoir fait des contributions rémunérées sur Romande Energie, Groupe Pictet et Debiopharm. Dans l'historique de « Romande Energie », pendant le laps de temps durant lequel contribue intensivement Manoillon, on trouve une modification mineure d'un certain Leo Fischer, depuis renommé en Pplc (d · c). La PU indique (désormais – j’y reviendrai plus loin) qu’il a été rémunéré pour contribuer sur les articles Groupe Pictet, Mido (montres) et Groupe Mirabaud.

En consultant l'historique de l'article Mido (montres), on peut voir qu'avant les interventions de Leo Fischer/Pplc, en décembre 2015, Manoillon avait, en janvier de la même année, ajouté nombre {{refnec}}, supprimé des passages, et indiqué en commentaire de modification : « Neutralisation - mise en forme - admissibilité très douteuse ». Rien d'extraordinnaire, il contribue activement au Projet:Suisse. Si l'activité commerciale de paid editing semble n'avoir commencé qu'en mai 2015 (date de création du site web) ou juillet 2015 (date des premières éditions rémunérées recensées), force est de constater qu'après qu'un des trois futurs membres de Racosch a bardé de {{refnec}} un article, un autre, contre rémunération, a ajouté les sources nécessaires...

En creusant davantage, j’ai mieux compris comment les choses se sont faites : l'article est proposé à la suppression le 9 décembre 2015 par Chris a liege, de manière classique puisqu'un bandeau « Admissibilité à vérifier » est présent depuis longue date. Le 9 décembre toujours, Manoillon appose un vote « supprimer », « faute de sources permettant de déterminer l'admissibilité de cette entreprise ». Un autre contributeur vote à l'inverse conserver, puis Popo le Chien aussi, et annule son propre vote une dizaine de minutes après. Quelques jours plus tard, le 15 décembre, Pplc (alors nommé Leo Fischer, pour rappel) débarque sur l'article pour ajouter des sources et, dans la foulée, le 16 décembre, l’indique sur la PàS. Un peu plus de dix minutes plus tard, Manoillon retire son vote « supprimer » et vote « neutre » car « des sources [ont été] apportées ». Le travail de sourçage de Leo Fischer/Pplc convaincra finalement d'autres contributeurs tiers et l'article sera conservé. Il semble donc que c'est entre le lancement de la PàS le 9 décembre et les premières interventions de Leo Fischer/Pplc le 15 décembre que l'entreprise a contacté Racosch ou (plus vraisemblablement) que Racosch, c'est-à-dire Manoillon, Popo le Chien ou « contributeur X », a démarché l'entreprise. Ce qui a donné lieu a rémunération.

Le problème à mes yeux est que seul Leo Fischer/Pplc indique avoir été rémunéré pour intervenir sur l’article, et ni lui ni Manoillon n’indiquent qu’ils travaillent au sein de la même entreprise de conseil, Racosch.

Passons à l'article Groupe Pictet : tant Leo Fischer/Pplc que Manoillon ont indiqué être rémunérés pour le modifier. Le compte Leo Fischer/Pplc retire le contenu de la section « Critique » pour le fondre dans un paragraphe moins visible (puisque pas sous le titre « Critique »). Un contributeur tiers, Shev123, annule cette modification, en commentant : « Accusations et critiques me semble approprié (voir page Barclays), sinon voir PDD ». Trois jours plus tard, Pplc retire à nouveau ce titre de section et fond le contenu de la section dans le reste de l'article, et en profite pour reformuler le propos : de « tandis que l'hebdomadaire allemand Der Spiegel l'accuse de pratiquer une optimisation fiscale "agressive" », on passe désormais à : « qui permettent, selon l'hebdomadaire allemand Der Spiegel, une optimisation fiscale "agressive" ». Je ne maîtrise néanmoins pas assez l'allemand pour me faire ma propre idée sur ce que dit Der Spiegel, et donc sur la pertinence de cette reformulation. À noter que le compte Leo Fischer/Pplc est également actif sur la wikipédia anglophone.

Sur l’article Debiopharm, troisième article que Manoillon indique développer en étant rémunéré, on trouve dans l'historique un certain compte Wicodric (d · c). Créé en août 2015 mais utilisé pour la première fois en mars, j’apprends plus tard que c’est le compte de X (le troisième wikipédien expérimenté). Wicodric indique sur la PU être (lui aussi) intervenu contre rémunération sur l'article « Debiopharm ». Un petit coup d'oeil sur l'article anglais Debiopharm permet aussi de le retrouver là-bas, cette fois sans Manoillon.

Les trois comptes (Manoillon (d · c), Pplc (d · c) et Wicodric (d · c)) indiquent bien être rémunérés, mais ils n’indiquent pas qu’ils sont liés les uns aux autres, alors qu’ils agissent parfois de concert (sur les articles Debiopharm et Groupe Pictet, mais surtout sur l’article Mido (montres) et sur sa PàS, où Manoillon (d · c · b) change de vote après que l’article a été amélioré par son associé au sein de Racosch, Pplc (d · c · b)). Leur affiliation commune à Racosch n’est pas davantage indiquée, alors que l’employeur ou l’affiliation (plutôt affiliation ici, puisqu’ils sont associés de leur entreprise, d’après leurs dires) doit être indiquée, selon les conditions d’utilisations des sites Wikimedia.

Enfin, sur les PU de Leo Fischer/Pplc, l’ensemble des articles modifiés contre rémunération n’étaient pas listés : la liste était effacée au fur et à mesure (cf. l’historique de la PU, idem sur Wikipédia en anglais), de sorte que l'obligation de transparence n'était plus vraiment respectée, àmha (puisque depuis l’historique d’un des articles, un contributeur qui cliquerait sur le pseudo de Pplc ne verrait pas de mention des contributions rémunérées, à moins de fouiller dans l’historique de la PU).

J’ai contacté Kimdime, un des Wikipédiens en qui j’ai confiance, pour avoir son avis sur la question. Il m’a conseillé très justement de contacter les intéressés dans un premier temps, afin d’essayer de régler la chose avec discrétion.

Tentative de résolution du problème par courriel
Les trois contributeurs, contactés par courriel, m’ont confirmé être associés de l’entreprise Racosch et détenir les comptes Wicodric et Leo Fischer (depuis renommé Pplc). Je leur ai demandé (tout à fait cordialement) par courriel commun, le 29 février, de mentionner leur affiliation commune à Racosch, afin d’être transparents, et d’indiquer sur chacune des trois PU les deux autres comptes utilisés. J’ai aussi demandé à ce que la liste complète des articles modifiés contre rémunération figure sur la PU de Leo Fischer/Pplc.

Le 2 mars, Popo le Chien (les deux autres contributeurs sont systématiquement en copie) m’indique avoir listé sur ses PU francophone et anglophone du compte Leo Fischer/Pplc l’ensemble des articles sur lesquels il est intervenu contre rémunération, donnant ainsi satisfaction à l’une de mes demandes (je l’en ai remercié). Mais il ne donne pas suite à mes autres demandes. Le 12 mars, par courriel, j’insiste en détaillant à nouveau le pourquoi de ma demande (règles WMF et nécessité d’être transparent sur le fait qu’ils travaillent tous trois ensemble, au vu de l’entremêlement de leurs contributions). Malgré une seconde relance (toujours cordiale) le 23 mars, à laquelle il m’est répondu que la réponse arrivera « probablement » la semaine suivante ou au début de celle d’après, je n’ai à ce jour pas reçu de réponse et ni la mention de Racosch ni la mention des pseudos sur chaque PU n’ont été faites. Nous sommes le 6 avril et j’estime avoir suffisamment attendu, mon premier courriel demandant la mention de Racosch datant du 29 février.

Divulgation publique
Le dialogue privé avec les contributeurs en question n’ayant pas abouti, et la situation me semblant a) toujours non conforme aux règles de la Fondation et b) insatisfaisante du point de vue de la transparence et de l’esprit de Aide:Contributions rémunérées, je rends l’affaire publique – sans intention de nuire aux contributeurs en question, dont je ne remets pas en cause les qualités de contributeurs bénévoles – afin de recueillir votre avis et de faire en sorte que leurs interventions soient davantage transparentes.

NB : Kimdime a accès à l’ensemble des courriels que les trois contributeurs et moi avons échangés.

Cordialement, — Jules ^Discuter 6 avril 2016 à 11:17 (CEST)

J'essaie de résumer ce qui (te) pose problème :

1. ils ne listent pas tous explicitement et clairement tous les articles auxquels ils contribuent de façon rémunérées ; en gros, certains respectent à moitié l'obligation de transparence en ne faisant qu'une déclaration globale et pas une déclaration détaillée pour chaque modif ?
2. ils n'indiquent pas tous le nom de leur employeur ;
3. ils n'indiquent pas que leurs comptes sont liés dans leurs contributions par le biais leurs rémunérations ?

En tout cas, merci d'exposer cela publiquement. Il va bien falloir un jour qu'on prenne le taureau par les cornes et qu'on tape très fort sur ceux qui ne respectent pas les règles.

Attendons de voir ce qu'ils répondent, mais si c'est bien ce que j'ai compris, c'est blocage long :

1. 1 mois à renouveler tant qu'il n'y a pas divulgation pérenne du nom de l'employeur ;
2. 1 jour par modif non déclarée explicitement :

• par une déclaration sur votre page d’utilisateur,
• par une déclaration sur la page de discussion qui accompagne toute contribution rémunérée, ou
• par une déclaration sur le résumé des révisions qui accompagne toute contribution rémunérée.

Pour le problème n°3 (comptes liés entre eux) je ne sais pas trop : s'ils dévoilent tous leur employeur, ça me paraît ok. Non ? Mais on peut demander plus, peut-être.

Kropotkine 113 (discuter) 6 avril 2016 à 11:59 (CEST)

Conflit d’édition —

Merci @Jules78120 pour ton travail d'investigation.

« Si vous êtes rémunéré — en avantage ou en nature — pour contribuer sur la Wikipédia en français, vous devez mentionner l'identité de votre client ou employeur et votre lien ou affiliation avec ce client ou employeur, soit sur votre page utilisateur, soit sur la page de discussion des articles où vous intervenez.
[...]
Important : cette déclaration est obligatoire, il n'y a pas d'exceptions possibles. »

— Aide:Contributions rémunérées

Cela me semble on ne peut plus claire, et en tant que contributeurs expérimentés, ces 3 personnes ne peuvent l'ignorer. Ce qui me pose surtout problème sont les cas où ils ont agis de concert sans être transparent sur leurs actions.

@Popo le Chien, @Manoillon ou @Wicodric, est ce que l'un d'entre vous pourrait s'expliquer ici même ?

Bonne journée — 0x010C ^~discuter~ 6 avril 2016 à 12:04 (CEST)

@Kropotkine 113 : pour le point n^o 3, c'était une demande de départ (pour aboutir à ce qui me semblait optimal), mais j'étais prêt à faire l'impasse dessus si le lien avec Racosch était fait sur les PU, puisque, automatiquement, ce lien ferait que tout lecteur comprendrait qu'ils travaillent ensemble. Cdlt, — Jules ^Discuter 6 avril 2016 à 12:10 (CEST)

Jules : ok, on est d'accord.

0x010C : dans le texte de la Fondation, c'est « vous devez divulguer l’identité de votre employeur, de votre client et de votre affiliation relativement à toute contribution ». Il n'y a pas de « ou » entre « client » et « employeur ». Pour moi, il faut qu'ils divulguent le client et l'employeur. Je dis ça parce que parfois le client est mentionné (mais que lui). Or l'employeur c'est fondamental. Et je ne suis pas contre un blocage aussi pour la collusion sur la PàS mentionnée par Jules, effectivement. Kropotkine 113 (discuter) 6 avril 2016 à 12:11 (CEST)

@Kropotkine 113, concernant ton message initiale : Ils indiquent bien sur leur PU la liste des articles sur lesquels ils interviennent. En revanche : a) initialement, Leo Fischer/Pplc n'indiquait sur sa PU que l'article en cours pour lequel il était rémunéré, pas les précédents articles qui avaient donné lieu à rémunération, si bien que j'ai moi-même mis un peu de temps à penser aller fouiller dans l'historique de la PU pour trouver les anciens articles – néanmoins Popo le Chien a corrigé cela à ma demande ; b) Manoillon est intervenu sur la PàS d'un article sans indiquer à aucun moment, si sur sa PU ni ailleurs, qu'il était le collègue de Leo Fischer/Pplc, lequel a remanié l'article en étant rémunéré. Même si les mandats des trois contributeurs sont distincts et individuels au sein de leur entreprise, m'ont-ils affirmé, Manoillon était de fait en conflit d'intérêts, puisqu'il s'exprimait sur une PàS ayant pour objet un article pour lequel son associé au sein de Racosch percevait une rémunération. Je ne reviens pas sur le déroulement de la chose, qui semble indiquer qu'ils ont démarché l'entreprise pendant la PàS. Cdlt, — Jules ^Discuter 6 avril 2016 à 12:19 (CEST)

Ok, donc les problèmes non résolus aujourd'hui se résument à : indiquer le nom de leur employeur sur leur PU ? Je ne parle pas du fait qu'ils devraient être sanctionnés pour action concertée rémunérée non divulguée sur une PàS. Je parle de ce qu'il reste à faire aujourd'hui pour qu'ils respectent les règles dans le futur. C'est bien ça ?Kropotkine 113 (discuter) 6 avril 2016 à 12:31 (CEST)

@Kropotkine 113 : oui (à mes yeux). — Jules ^Discuter 6 avril 2016 à 13:01 (CEST)

Pour ma part, il y a un truc qui me gêne particulièrement, c’est le démarchage aux entreprises dont la page est en PàS ; remarque, il y a peut-être un marché juteux, je devrais monter ma boîte aussi (« Votre page est en PàS ; si vous me payez, je la sauve de la suppression »). — schlum ^{=^.^=} 6 avril 2016 à 12:05 (CEST)

Je te propose une association : tu t'occupes de sauver les pages en PàS, moi celles qui ont été SI ; Schlum & 0x010C international, on va devenir riche ! — 0x010C ^~discuter~ 6 avril 2016 à 12:15 (CEST)

C'est ce que je fais depuis des années mais comme le produit d'un racket n'est pas une rémunération, et que la victime n'est pas un employeur, je n'ai rien déclaré. Kropotkine 113 (discuter) 6 avril 2016 à 12:20 (CEST)

À propos du démarchage pendant la PàS : je sens que ça va être dur à prouver, mais si c'est vrai, alors je trouve ça extrêmement grave, et pas uniquement du point de vue de Wikipédia. Kropotkine 113 (discuter) 6 avril 2016 à 12:26 (CEST)

Juste un commentaire rapide pour être transparent: je suis Monsieur X; vu que j’édite avec mon nom IRL, je remercie Jules de ne pas l’avoir jeté en pâture au bistro. A part ça toutes les remarques constructives sont bienvenues. Schutz (discuter) 6 avril 2016 à 12:31 (CEST)

C'est tout à ton honneur de jouer la transparence ici mais où as-tu indiqué, au moment de tes contributions rémunérées : le nom de ton employeur, de ton client et les articles que tu as édités ? Je ne vois rien sur tes deux PU mais tu l'as peut-être fait aileurs ? (La flemme de chercher.) Kropotkine 113 (discuter) 6 avril 2016 à 12:44 (CEST)

@Schutz Tu as lu ma question ? J'essaie avec une notification, peut-être que la discussion n'est pas suffisamment intéressante pour être suivie. Kropotkine 113 (discuter) 6 avril 2016 à 18:17 (CEST)

Bonjour, concernant l'affiliation jusqu'à très récemment le registre du commerce indiquait une adresse privée, c'est désormais corrigé (on attendait ça pour mettre un modèle commun sur les pages qui incluerait du coup affiliations et articles). Cela étant dit, on essaie d'être le plus transparents possible, mais au final on apprend avec les erreurs de perception qu'il peux y avoir: il n'y a pas eu de volonté de dissimuler, la preuve en étant qu'on en avait déjà parlé l'an dernier lors du Festicabales d'aout dernier (une vingtaine de participants). De fait, on a vraiment essayé de jouer selon les règles, et finalement ce n'est pas une mauvaise chose que d'avoir une discussion constructive pour l'avenir. Popo le Chien 6 avril 2016 à 12:40 (CEST)

Conseils : 1) s'assurer qu'on peut respecter les règles 2) commencer à contribuer. Dans cet ordre. Et non pas régulariser une fois que quelqu'un vous met le nez dans le problème. Je suis désolé mais, au-delà du problème de l'adresse privée (que je comprends tout à fait), il y a vraiment un truc que j'ai du mal à avaler c'est l'ordre chronologique et la PàS mentionnée par Jules pour laquelle il fallait au moins dire qu'il y avait collusion entre contributeurs (à défaut de citer l'employeur pour la raison que tu exposes). Kropotkine 113 (discuter) 6 avril 2016 à 12:49 (CEST)

Franchement, qu'importe que les contributions soient rémunérées ou pas ! L'important est de savoir si les articles sont admissibles, sourcés, neutres bref respectent les principes, règles et recommandations de Wikipédia. -- Guil2027 (discuter) 6 avril 2016 à 12:58 (CEST)

Pour les articles tu as sans doute raison : qu'importe. Pour la vie communautaire en général, ou pour les règles de base que tout le monde est censé respecter, je ne suis pas du tout d'accord. Kropotkine 113 (discuter) 6 avril 2016 à 13:05 (CEST)

NB : il y a un certain nombre de choses que je n'ai pas détaillées plus haut du fait de la présence d'une identité sur le registre du commerce : c'est le principal argument qu'a donné Popo le chien lorsqu'il a indiqué ne pas vouloir donner suite à ma demande de mention de l'employeur (évidemment, je ne pouvais faire part de cet argument dans mon message ci-dessus, afin de ne pas dévoiler d'identité). Les trois contributeurs ne m'ont à aucun moment indiqué, par courriel, avoir l'intention de faire les démarches pour mentionner l'entreprise sur leur PU. Cdlt, — Jules ^Discuter 6 avril 2016 à 13:08 (CEST)

Disclaimer : je connais et j’en déjà rencontré en vrai ces trois contributeurs (comme une bonne centaines d'autres contributeurs d'ailleurs) et j’étais à Genève l'été dernier.

Du coup, je peux confirmer que le sujet a été publiquement discuté et qu'il n'y a clairement pas une intention de dissimulation. Je pense que ces contributeurs sont plus à la recherche de conseils sur la meilleure façon de faire (car si l’esprit de Aide:Contributions rémunérées est très clair, la mise en pratique concrète n’est pas détaillée, il n'y a rien sur les PàS par exemple). Évitons donc de se braquer et propositions constructives.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 6 avril 2016 à 13:10 (CEST)

Le même phénomène a également lieu dans la version en anglais: paid editors. -- 6 avril 2016 à 13:17 (CEST)

Je suis plutôt satisfait de la réponse des membres de Racosch, ceci dit, il faut très vite que ça se transforme en actes concrets : mentionner l'affiliation à Racosch sur la PU des comptes rémunérés et mentionner les autres comptes sur chacune des PU. Cette dernière mesure me semble essentielle pour neutraliser l'effet meat puppet. Si plusieurs comptes contribuent de manière coordonnée sur un article, il faut que ce soit limpide pour tout le monde. Pour le reste, je peux concevoir qu'un certain nombre d'erreurs et approximations soient du au fait qu'il n'y a pas tellement de jurisprudence sur laquelle se baser pour procéder. De mon point de vue, les faits relevés tiennent plus de la maladresse que de la volonté de dissimulation, ce qui ne veut pas dire d'ailleurs qu'il faut laisser faire.--Kimdime (d) 6 avril 2016 à 13:21 (CEST)

Le malaise induit par l'absence d'identification claire des comptes rattachés à Racocsh est bien symbolisé par le diff suivant d'un utilisateur ignorant que les contribs sur Groupe Pictet sont effectuées par des comptes payés : « Pour ma part, cet article me convient très bien et je remercie les auteurs qui, bénévolement, ont produit ce contenu »--Kimdime (d) 6 avril 2016 à 13:27 (CEST)

L'autre truc me gène aussi est que cette enquête remarquable ne débouchera sur aucune amélioration.L'alerte sur le bistrot va petit à petit s'estomper et s'oublier. Je pense qu'il serait plus visible et, à mon sens, plus efficace de l'accompagner d'une proposition tendant à récolter des avis pour déboucher sur une modification de WP. Son positionnement par exemple dans l'espace de Prise de décision est de nature à maintenir l'intérêt sur une plus longue période. Je ne sais pas faire mais je verrai bien une première proposition consistant en la pose d'un bandeau "Le contenu de cet article est controlé par (l'entreprise, la société,etc..)". La dépose de ce bandeau ne pouvant se faire qu'à l'issue d'un vote, duquel seraient exclus les rédacteurs de l'article.--PatSchW (discuter) 6 avril 2016 à 13:23 (CEST)

Une mention dans le commentaire de diffusion ne serai-t-elle pas utile ? --CQui (discuter) 6 avril 2016 à 13:46 (CEST)

 Cqui :. Peut-être. Mais à ce que je lis, cela n'accouchera même pas d'une souris. C'était prévisible.--PatSchW (discuter) 6 avril 2016 à 17:57 (CEST)

Les années passent, les affaires aussi : l’an dernier la communauté s’émouvait – non, je n’ai pas cédé à la tentation de la forme verbale « s’émotionnait » – du « Pierrotgate ». Cette année nous avons droit au « Racoschgate ».

S’il semble normal que nous allions jusqu’au bout des investigations, il faut cependant espérer que nous saurons raison garder, un peu plus que lors de la précédente affaire, qui n’était certes pas de même nature (même si, dans les deux cas, nous avons affaire à un terrai, propice à tous les soupçons).

(1).  Surtout si l’on songe :

• aux trois éminentes fonctions précédemment occupées par l’un des contributeurs mis en cause, sous son pseudonyme (ce qui ne l’avait pas empêché, dans le cadre d’une desdites fonctions, de mettre publiquement en cause la santé mentale d’un contributeur, sans encourir de réelle sanction communautaire...),
• tandis qu’un autre fut également administrateur sous une précédente wiki-identité (qu’il ne m’appartient pas de publier même si elle est connue de dizaines de personnes ici, et de tout le Projet:Suisse en particulier).

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 avril 2016 à 14:07 (CEST)

Je songe pour ma part plutôt au fait que l'on a à faire à trois contributeurs très expérimentés, qui auraient très bien pu faire les choses de façon beaucoup plus cachées. Jules, Kimdime et Hégésippe : c'est assez drôle de vous voir faire un pataquès là-dessus, quand vous grattez pas la surface dans des cas beaucoup plus dangereux ! Totodu74 (devesar…) 6 avril 2016 à 14:14 (CEST)

Bonjour à tous. Tout d'abord, je ne suis nullement lié à la société Racosch : je ne suis pas au conseil d'administration ; je ne possède pas de parts sociales ; je n'ai aucun lien d'aucune nature avec cette personne morale. Par contre, j'étais présent lorsque les trois fondateurs ont annoncé la création de leur société lors de la festicabale à Genève. Je tiens donc à appuyer les propos de VIGNERON au sujet de la transparence et la volonté de bien faire. Je suis convaincu que ce ne sont pas des brigands qui essaient sciemment d'opacifier leurs lien et leurs activités.

Pour ne parler que de l'aspect communautaire, plutôt que de monter sur ses grands chevaux, ne pourrait-on pas trouver une solution plus sereine ? Cette histoire nous montre, que bien qu'expérimentés en termes de contributions, ces trois contributeurs sont inexpérimentés en matière de paid editing. Il est donc préférable d'encadrer. La solution idéale pourrait prendre la forme d'une structure analogue à celle du Projet:Aide et accueil qui mettrait à disposition des contributeurs souhaitant faire de l'édition contre rémunération un ensemble d'outils les aidants à se conformer aux règles en vigueur afin que tout se passe pour le mieux. Qu'en pensez-vous ?

Cordialement --Abaddon1337 (discuter) 6 avril 2016 à 14:19 (CEST)

Je vois assez mal, en me reportant à toutes les acceptions – courantes ou moins courantes – du mot « pataquès », en quoi mon intervention ci-dessus pourrait être illustrative de ce mot. D'autant que je n'ai pas négligé d'écrire « S’il semble normal que nous allions jusqu’au bout des investigations, il faut cependant espérer que nous saurons raison garder (...) », ce qui ne semble pas dénoter une volonté de pousser à ce que cette histoire prenne des proportions exagérées et de plus en plus complexes. Les histoires à tiroirs se transformant en référendums anti-Untel, je laisse ça à d'autres . — Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 avril 2016 à 16:10 (CEST)

Attention pour moi le problème vient du risque que ces interventions payées font courir à la crédibilité du projet. Des règles strictes doivent être fixées : interdiction d'être admin, interdiction de voter dans les décisions de PaS dans lesquelles on est impliqué financièrement. Attention si ces cas ne sont pas sévèrement encadrés les risques de perte de crédibilité deviennent énormes. Je vous rappelle qu'on vit de la "charité publique". Si ces affaires sont marginales, il n'y a pas trop de risque. Mais supposez qu'un nombre important de wikipédiens le fassent, j'ai peur que notre crédibilité ne deviennent vite inférieure à celle du pire politicien(ne) --Fuucx (discuter) 6 avril 2016 à 14:39 (CEST)

Il faudra aussi interdire à tout propriétaire d'un terrain sur telle commune de modifier l'article sur cette commune, puisqu'il est alors suspect d'essayer d'accroître la valeur de son terrain, etc. etc. Marvoir (discuter) 6 avril 2016 à 14:47 (CEST)

Une question qui me taraude : ça rapporte ? DocteurCosmos (discuter) 6 avril 2016 à 14:40 (CEST)

Bonjour. Merci à Jules78120 d'avoir levé ce lièvre, car excusez moi du peu, mais quand on constate que l'article Groupe Pictet est visiblement modifié dans un sens contraire à la neutralité par un de ces comptes rémunérés, personnellement je trouve que cette pratique est loin d'être bénéficiaire à l'encyclopédie. Si c'est pour, non pas faire respecter les PF, mais au contraire favoriser une démarche promotionnelle aux articles concernant des produits ou des groupes qui font appel à des blanchisseurs pour redorer leur vernis moyennant rétributions, alors je trouve cela particulièrement critiquable. Si encore, un compte rémunéré fzit son job de wikipédien dans le respect de nos PF, il n'y aura pas de problème, mais si c'est pour "nettoyer" les articles dans un sens voulu par celui qui rétribue et sans aucune transparence, alors c'est niet, et c'est sanction contre ce genre de contributeur. Kirtap^{mémé sage} 6 avril 2016 à 14:51 (CEST)

 Fuucx : Comme le disait Guil2027 (d · c · b) ci-dessus, les contributions rémunérées et les contributeurs rémunérés ne sont pas - en soi - plus (ni moins !) délétère pour Wikipédia que les POV-pusher ou les CAOU que nous connaissons et avons depuis des lustres, et qui ont tout à fait le droit de contribuer même sans avouer ou publier leur POV. En revanche, ce qui est délétère, et qui justifie entièrement une déclaration, est la possibilité d'action coordonnée que n'ont pas (ou pas souvent heureusement) les POV-pusher ou les CAOU. En tout cas, il serait paradoxal d'apporter une attention ou une structure particulière aux contributions payées, sans accorder par la même occasion attention ou structure particulière aux autres POV-Pusher ou CAOU. Les récentes affaires de POV dans les articles de pseudo-médecine ne sont absolument pas liées à des contributions rémunérées, et portent autant atteinte si ce n'est plus à la réputation de Wikipédia, que les contributions de nos trois collègues. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 avril 2016 à 14:52 (CEST)

Absolument pas d'accord. Dans un cas c'est un combat d'idées, dans l'autre c'est une affaire de professionnels. C'est tout l'équilibre de Wikipedia qui est en jeu. Pour répondre au Docteur cosmos. Pour l'instant je ne crois pas que ce soit rentable. Mais dans l'arrêt Griezman, celui qui a permis que les transferts de joueur deviennent la règle n'a pas gagné grand chose sinon rien. Le problème c'est que c'est la porte ouverte, comme dans le cas Griezmann, à la professionnalisation--Fuucx (discuter) 6 avril 2016 à 15:00 (CEST)

 Fuucx : confusion avec l'arrêt Bosman je pense. Gentil Hibou ^{mon arbre} 6 avril 2016 à 15:16 (CEST)

Oui l'arrêt Bosman--Fuucx (discuter) 6 avril 2016 à 15:25 (CEST)

Bonjour à tous,

Tout d'abord, désolé du retard dans ma réponse, je n'étais pas disponible ce matin. Je confirme cependant les messages postés par mes collègues ci-dessus, en particulier dans notre volonté de transparence et de respect des règles.

C'est moi qui était chargé d'effectuer la modification au RC et de créer le modèle de disclamer. J'ignore comment cela se passe en France ; en Suisse il faut 2 à 3 semaines pour qu'une telle modification soit effective et c'est maintenant le cas depuis la fin de la semaine dernière.

Concernant le modèle, nous étions partis sur une version (probablement trop minimaliste) qui listait les contributions de chacun d'entre-nous (voir Modèle:Manoillon/PaidContributions) afin de satisfaire aux règles éditées par la fondation. Suite aux messages échangés avec Jules78120 (d · c), nous avons compris qu'il était préférable d'avoir un modèle unique qui listait les articles pour lesquels l'entreprise avait été mandatée plutôt que des listes personnelles.

Le modèle correspondant n'est pas encore terminé, mais je n'ai mis en ligne cet après-midi (Utilisateur:Manoillon/Disclaimer) en l'état pour pouvoir poursuivre et développer la discussion à ce sujet.

J'invite donc très volontiers les personnes intéressées à ce sujet sur la PDD correspondante pour se mettre d'accord sur une formulation qui puisse être satisfaisante pour tous. J'ajoute (après quelques mois d'expérience), qu'il faudrait également retravailler sérieusement la page Aide:Contributions rémunérées qui ne donne que les grandes lignes de la procédure, mais manque cruellement de détails pratiques sur la meilleur manière de procéder. Manoillon (discuter) 6 avril 2016 à 15:19 (CEST)

À y revoir, il y a effectivement dans le traitement de Groupe Pictet une désagréable impression de déjà vu (Findus#Affaire de la fraude à la viande de cheval en 2013 si vous ne voyez pas ce que je veux dire). — schlum ^{=^.^=} 6 avril 2016 à 17:07 (CEST)

A mon sens les secteurs des entreprises et des collectivités locales sont 1) des secteurs où il y'a de l'argent et des gens habitués à travailler avec des prestataires de services; 2) des secteurs peu enthousiasmant pour des bénévoles. J'ai beau m'intéresser à l'économie je ne me vois pas rédiger des articles sur les entreprises. Quelques très grandes entreprises peut être. Résultat c'est sur ces secteurs que Wikipedia :en a eu des problèmes. Comme ces secteurs sont intéressés, non pas par nous, mais par l'accès qu'offre google, je pense que les wikimedias feraient bien de voir avec google s'il n'est pas possible de créer une structure commune wikimedia-google avec son propre label pour traiter les articles de ces secteurs. Wikipedia s'occupant du reste. Si on garde ces secteurs on aura toujours des problèmes et j'ai peur qu'un jour, un de ces problèmes nous coûtent extrêment cher en terme de crédibilité. --Fuucx (discuter) 6 avril 2016 à 17:33 (CEST)

Vous êtes naïfs... L'article sur mon employeur est plus panégyrique que celui sur Pictet. Et personne n'a été rénumeré pour l'écrire. Pleclown (discuter) 6 avril 2016 à 17:52 (CEST)

C'est exactement pour ça qu'on s'est lancés: il y une demande de gens qui veulent bien faire les choses, mais il faut trouver les contributeurs intéressés (s'il y en a) et quand on ne connait pas le système on ne sait pas où s'adresser (et on n'a pas envie de chercher). Objectivement, dans ma relative expérience les gens veulent surtout un truc qui soit à jour et qu'ils n'aient pas besoin de surveiller (quand à leur expliquer les licences pour les photos, n'en parlons pas). Pplc (discuter) 6 avril 2016 à 18:00 (CEST)

Je rejoins  Kirtap :. S'ils soit payés pour écrire, tant mieux pour eux. Moi ce qui me gène, c'est qu'on écrive de façon partiale et biaisé par ce qu'on est payé pour cela. Si j'en crois ce qu'à écrit Jules: "Groupe Pictet : tant Leo Fischer/Pplc que Manoillon ont indiqué être rémunérés pour le modifier. Le compte Leo Fischer/Pplc retire le contenu de la section « Critique » pour le fondre dans un paragraphe moins visible (puisque pas sous le titre « Critique »)", cela semble être le cas. Si tel est vraiment le cas (je vais aller jeter un œil), je pense qu'un blocage (+ un revert) est plus que souhaitable. Skiff (discuter) 6 avril 2016 à 17:45 (CEST)

Dans le cas d'espèce en fait il y a un article du TagesAnzeiger qui explique que l'accusation est infondée (citation du gouvernment allemand à l'appui). Ironiquement, je ne l'ai pas indiqué pour ne pas donner l'impression de trop favoriser Pictet. Pplc (discuter) 6 avril 2016 à 18:00 (CEST)

Je découvre à l'instant cette discussion très intéressante, et je remecie Jules78120 d'avoir mené cette enquête. Je vais pouvoir continuer cette conversation plus tard ce soir. Je tiens à vous donner quelques informations, je vais voir par la suite si j'ajoute les noms.

• Il y a un Suisse un site excellent qui donne plein d'informations sur les sociétés. Il s'agit du site "www.moneyhouse.ch" (merci Google pour ceux qui ne connaissent pas), et une recherche sur "Racosch" divulgera les identités des associés de ce cabinet de conseil.

Les points suivants sont de notoriété publique en Suisse (en tout cas dans Wikimedia CH), mais ne sont pas encore apparus dans cette discussion:

• Wikimedia CH a tenu son assemblée générale samedi 2 avril 2016, et le sujet a été abordé pendant un certain temps.
• Deux des associés de "Racosch" ont été membres du comité de Wikimedia CH pendant des années, et l'un d'entre eux a été le directeur exécutif ad interim de WMCH pendant plus d'une année. La femme du troisième associé de "Racosch" est employée par WMCH...
• J'ai fait partie du comité de WMCH pendant 4 ans, mais je n'ai pas été réélu samedi passé. Je vais quitter mes fonctions au 1er juin 2016. Depuis l'été passé, j'ai essayé en vain d'entamer une discussion, au sein du comité, à propos de la nécessité de dépoussiérer les règles concernant le "paid editing" et le conflit d'intérêts. Je n'étais pas à la fameuse réunion de Genève où la création de la société de conseil a été annoncée, et je n'ai pas été mis au courant de cela. C'est donc de manière tout à fait naïve que j'ai essayé d'intéresser le comité à cette problématique et ce n'est que aujourd'hui que je comprends pourquoi le sujet était à chaque fois enterré. "Circulez, il n'y a rien à voir". En plus, les associés ont peut-être cru que je faisais cela pour les mettre dans l'embarras.
• Dans la présentation de ma candidature faite à l'Assemblée Générale du 2 avril, j'ai parlé de ce problème de contributions rémunérées et de ma volonté, si je suis élu, d'en faire une priorité pour l'association Wikimedia CH afin de mettre un peu de pression supplémentaire sur la Fondation pour qu'elle modernise ses règlementations pour pouvoir faire face aux contributeurs malhonnêtes qui ne divulguent pas leur rémunération.
• Ma position personnelle est que cette activité n'est pas à bannir en soi, mais elle doit être très encadrée, tant sur Wikipédia que sur Commons. On ne peut pas compter sur les admins ou la communauté pour s'auto-réguler de cas en cas. Cela n'a pas marché avec l'industrie du tabac, je doute que cela va marcher pour nous.
• Un autre membre de WMCH a voulu que le nouveau comité s'engage à étudier la question des contributions rémunérées même si je ne faisais plus partie du comité, et la réponse qu'il a eu a été très évasive. Je ne me souviens pas du détail, my bad.

_.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 6 avril 2016 à 18:20 (CEST)

Opportunité d'une nouvelle PàS

Pour régulariser la situation, ce qui serait intéressant, c'est de refaire les débats d'admissibilité des PàS suscitées afin de vérifier qu'il n'y pas eu d'« effet de meute » ayant abouti à la conservation de ces articles. --Dereckson (discuter) 6 avril 2016 à 14:54 (CEST)

+1, avec interdiction des comptes impliqués d'y intervenir. Kirtap^{mémé sage} 6 avril 2016 à 14:57 (CEST)

pourquoi pas, il n'est pas interdit de relancer les PàS, ceci dit, si l'on peut craindre qu'il y ait eu à l'époque un effet meat puppet, on pourrait aussi craindre qu'à l'inverse lancer une PàS immédiatement entraine un effet de meute inverse pour la suppression, ce qui ne serait pas plus souhaitable.--Kimdime (d) 6 avril 2016 à 15:02 (CEST)

Cela peut être une idée. — Cordialement, Pro patria semper (d.) 6 avril 2016 à 15:08 (CEST)

Oui, Kimdime, il y a sans doute lieu de demander à tout participant de s'en tenir strictement à WP:CAA et autres recommandations directement liées à l'admissibilité des articles, sans « effet émotionnel ». --Dereckson (discuter) 6 avril 2016 à 15:11 (CEST)

Je suggèrerais aussi de laisser le soufflé retomber un peu avant de prendre ce type d'initiative, et ne pas se laisser emporter par l'effet wiki (tout et tout de suite). Après, chacun est libre de ses actes.--Kimdime (d) 6 avril 2016 à 15:24 (CEST)

Ou bien on fait des PàS réservées aux suppressionnistes, ou on exige des sources universitaires centrées d'au moins trois cents pages. -- Jean-Rémi l. (discuter) 6 avril 2016 à 15:30 (CEST)

A priori ces entreprises sont admissibles. Le problème n'est pas dans ces cas l'admissibilité mais la neutralité. Le problème surtout est qu'à mon avis nos critères ne sont pas réels. Nos principes ne correspondent pas à la réalité des admissions en partie parce que les critères ne sont plus adaptés. Le seul travail sérieux serait d'examiner sur un grand nombre d'entreprises,de personnalités, de sportifs, artistes etc.. quels critères sont réellement appliqués--Fuucx (discuter) 6 avril 2016 à 15:21 (CEST)

@ Kirtap : Je suis opposé à toute interdiction de participation des utilisateurs concernés à d'éventuels nouveaux débats d'admissibilité (débats dont l'urgence n'est d'ailleurs pas flagrante). Leur interdire l'accès à ces PàS serait probablement une forme de discrimination difficile à justifier au regard de nos principes fondateurs. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 avril 2016 à 16:19 (CEST)

Trop de palette tue la palette

La palette {{Palette Pierre Paul Rubens}} envahit le bas des pages consacrées aux œuvres du maître qui souvent ne comporte que ses quelques lignes de l'intro (avec moult bleu et du rouge). Comment faire pour, et est-il souhaitable, qu'elle ne soit pas déroulée par défaut ? — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 6 avril 2016 à 15:28 (CEST)

La palette pourrait être divisé en plusieurs partie (1610-1619;1620-1629...) — Anonymous franco-suédois (réponse à vos questions) 6 avril 2016 à 15:32 (CEST)

Masquer la palette par défaut.

Et lire que « Cet article est partiellement ou en totalité issu de l’article de Wikipédia en anglais intitulé « Mars and Rhea Silvia » » dans un article qui fait deux phrases . --H₂O^(discuter) 6 avril 2016 à 15:35 (CEST)

(état boite=collapsed) à réverter si pas d'accord. -- KA^{Pour les intimes} 6 avril 2016 à 15:51 (CEST)

Effectivement c'est de loin la meilleure solution (absolument pas convaincu pas une scission par période par exemple). +1 Jmh2o Apollinaire93 (discuter) 6 avril 2016 à 16:11 (CEST)

Merci, je retourne étoffer quelques-unes des pages. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 6 avril 2016 à 16:43 (CEST)

J'ai apporté une petite modification pour que la palette apparaisse déroulée sur la page du modèle, et qu'on puisse forcer le déroulement, comme je l'ai fait sur la page Pierre Paul Rubens. El pitareio (discuter) 6 avril 2016 à 16:50 (CEST)

Autopub et caviardage chez le sondeur BVA

Le sondeur BVA : https://fr.wikipedia.org/wiki/BVA_%28sondage%29

L'information sur sa condamnation a été supprimée quatre fois, par l'utilisateur "109.26.227.37".

Cet utilisateur a ajouté beaucoup d'informations sur cette entreprise : "(Mise à jour complète de la liste des activités dans la rubrique Activités".

"109.26.227.37" est déjà intervenu plusieurs fois sur la page de BVA : http://fr.wikiscan.org/plage-ip/109.26.227.0/24?submenu=edits

C'est l'adresse IP de BVA: http://www.ip-adress.com/whois/109.26.227.37

Une vigilance a déjà été notifiée : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:BVA_%28sondage%29

BVA se sert de cette page comme d'un élément de leur Public Relation.

Nettoyer ? informer ? prévenir ? menacer ? discuter encore ? intervenir comment ? Qui ?

A mon sens la condamnation occupe une place trop importante dans l'article. Les condamnations aux prud'hommes sont monnaies courantes. Si cette information doit y figurer, elle ne me semble pas non plus centrale par rapport à leur activité. A mon avis ils ont raison de renforcer cet article pour diminuer l'importance relative de ce fait. C'est une pratique courante qui, dans ce cas, ne me semble pas répréhensible --Fuucx (discuter) 6 avril 2016 à 16:32 (CEST)

Ici, il n'y a pas qu'enrichissement de l'article (qui manque de sources secondaires, d'ailleurs), il y a aussi eu suppression de l'information « gênante », que j'ai annulée puisqu'elle n'est pas argumentée.

Cordialement, — Jules ^Discuter 6 avril 2016 à 16:45 (CEST)

PS : c'est allé au-delà des Prud'hommes.

Je n'ai pas regardé l'historique, j'ai juste regardé l'article--Fuucx (discuter) 6 avril 2016 à 17:27 (CEST)

Digression : Le titre de l'article– BVA (sondage) – serait à réétudier, le critère d'homonymie étant insatisfaisant. BVA n'est pas un sondage, mais un institut de sondage et d'études de marché. BVA (institut de sondage) semblerait déjà un peu plus rigoureux. Mais vous avez peut-être mieux à proposer. Prenons un exemple : l'auteur de romans noirs (entre autres) est rangé à Patrick Raynal (écrivain), pas à « Patrick Raynal (roman) ». — Hégésippe (discuter) [opérateur] — Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 avril 2016 à 17:14 (CEST)

Je propose BVA (entreprise), puisqu'il n'y a pas d'entreprise homonyme. --Mathis B ^discuter, le 6 avril 2016 à 17:44 (CEST)

La condamnation ressemble à un fait divers non notable. Et les sources actuelles (patrons-voyous.fr ?...) renforcent cette impression. Marc Mongenet (discuter) 6 avril 2016 à 17:52 (CEST)

Je n'ai pas trouvé de source secondaire de qualité non plus, ce peut être un motif de suppression. — Jules ^Discuter 6 avril 2016 à 17:58 (CEST)