Wikipédia:Le Bistro/19 avril 2016

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Le Bistro/19 avril 2016[modifier le code]

Sous-pages
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30
↑avril / mai↓
1
2 3 4 5 6 7 8
J’vous ai apporté des bonbons
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 20 avril 2016 à 00:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 747 440 entrées encyclopédiques, dont 1 495 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 513 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 261 978 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture.

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2016, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats en admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, jona (d · c), Kozam (d · c), Io Herodotus (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Victor Hugo[modifier le code]

En lisant ce matin rapidement les suppressions, j'ai eu l'idée de regarder la consultation de l'article Hugo Victor plus de 5 000 jours (j'ai été vraiment surpris, je pensais qu'il était complètement oublié)[1]. Ce qui me pose problème c'est qu'on va supprimer l'article sur Claude Millet certainement une des spécialistes de Hugo en tout cas celle qui coordonne un des grands centres français de Hugo[2]. Personnellement j'ai plus qu'un doute. D'un autre côté les universitaires ont des sites plus efficaces tel Academia.--Fuucx (discuter) 19 avril 2016 à 08:14 (CEST)[répondre]

Fuucx , je ne pense pas que la personne qui cloturera la PàS vienne ici lire ton avis, donc pourquoi ne t'exprimes-tu pas là-bas ? Ce qui me gêne comme toujours avec ces PàS, ce sont ces avis donnés à la va-vite et s'appuyant sur des arguments faux : l'un des partisan de la suppression argue qu'elle n'aurait écrit qu'un seul livre (!, un autre qu'il n'existerait que des sources primaires, etc. --La femme de menage (discuter) 19 avril 2016 à 11:52 (CEST)[répondre]
Il faut lire « plus de 5 000 consultations par jour » --Jacques (me laisser un message) 19 avril 2016 à 14:16 (CEST)[répondre]
Oui--Fuucx (discuter) 19 avril 2016 à 15:51 (CEST)[répondre]
Le niveau de consultation de l'article Hugo Victor me surprend. Il est plus lu que ceux de Rihanna et de Madonna réunis. --Fuucx (discuter) 19 avril 2016 à 17:01 (CEST)[répondre]
Eh oui, faut croire que les gens l'ont tellement oublié qu'ils se sentent obligés de se cultiver en allant sur sa page WP dès qu'on leur en parle :)--Canaricolbleu (discuter) 19 avril 2016 à 17:15 (CEST)[répondre]

Les professeurs des universités devraient être admissibles d'office sur Wikipédia : on ne le devient pas sans être spécialiste reconnu d'un domaine. Ce serait par ailleurs utile pour améliorer la qualité du sourçage. Encolpe 19 avril 2016 à 16:57 (CEST)[répondre]

Tout à fait d'accord avec Encolpe. On a bien une fiche pour presque chacun des joueurs de fouteballe (en division 1 ou 2) même s'ils sont abonnés au banc de touche. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 19 avril 2016 à 20:26 (CEST)[répondre]
Wikipédia:Prise de décision/Modification des critères d'admissibilité pour les scientifiques et universitaires ? Ne pas perdre de vue les principes fondateurs et la nécessité de l’existence de sources secondaires tout de même. — schlum =^.^= 19 avril 2016 à 21:01 (CEST)[répondre]
Les universitaires publient et il n'est pas trop difficile de trouver des sources (qui on nous dit ne sont pas admissibles). Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 20 avril 2016 à 04:02 (CEST)[répondre]

Et encore un rameutage qui a sauvé, pour un temps, une page non-admissible. Sinon la proposition de rendre admissibles tous les chercheurs m'a bien fait rire. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ le diabolique 19 avril 2016 à 21:55 (CEST)[répondre]

La page a été crée par Hardenberg13 (d · c · b) qui a ausi crée la page Florence Naugrette qui doit être peut-être plus que Claude Millet axée sur Victor Hugo encore que son champ de recherche ne soit pas exclusivement Hugo--Fuucx (discuter) 19 avril 2016 à 23:01 (CEST).[répondre]

Utilisation de PDD et de Wikidata pour faire passer un Déshonneur par association[modifier le code]

Bonjour. Voici plusieurs article où je constate un détournement des objectifs des PDD, qui sont utilisées pour stocker (et afficher) des informations n'ayant pas à mon sens leur place dans l'article. Dans le dernier cas relevé, cela se double de la mise en place de liens vers une page Wikidata créée spécialement à cet effet. L'article concerne une femme politique, et les éléments contestés son ex d'avec qui elle est divorcée depuis 20 ans. Aucun de ces éléments ne figurent dans les sources relatives à la dame. Je souhaiterais retirer les éléments litigieux de la PDD et de l'article, car cela me semble un détournement à motif politique, et pour cela j'ai besoin d'avis complémentaires. La discussion a lieu ici. Cordialement, --La femme de menage (discuter) 19 avril 2016 à 10:10 (CEST)[répondre]

Les liens directs vers Wikidata sont certainement à éviter (voir PDD en préparation), ensuite pour le nom de l'ex-mari c'est comme d'habitude sur Wikipédia : voir en pdd s'il y a des sources correctes et un minimum de pertinence.
Pour les ajouts douteux et discussions oiseuses en pdd (espace non indexé par les moteurs de recherche), si ça a bien un rapport avec l'article il me semble qu'en général c'est laissé en archivant après un certain temps, c'est en cas de texte illégal ou diffamatoire que c'est à supprimer et masquer. — Oliv☮ Éppen hozzám? 19 avril 2016 à 10:59 (CEST)[répondre]
Les infos sont quand même très restreintes, faut arrêter de crier au loup pour rien. Apollinaire93 (discuter) 19 avril 2016 à 11:02 (CEST)[répondre]
Apollinaire93 , la technique qui consiste à faire ressortir qu'elle a été mariée à un homme qui est suspect (ou coupable) de détournement ou autre ne me semble pas être "une info très restreinte". Surtout quand aucune source ne fait ce lien. Je ne crie pas au loup (et pourquoi "arrêter" ?), je demandais des avis en PDD. Oliv☮ , concernant les ajouts en PDD, ce n'est pas diffamatoire, c'est juste malveillant à mon sens, le principe même du déshonneur par association. C'est la raison pour laquelle je demande des avis supplémentaires. Sinon, j'aurais supprimé de suite. Et je me pose la même question sur d'autres pages quand il s'agit, cette fois dans un sens bienveillant, de lister des anecdotes qui ne pourront jamais entrer dans l'article ou d'appeler à lister les soutiens d'un candidat improbable à la présidentielle. --La femme de menage (discuter) 19 avril 2016 à 12:08 (CEST)[répondre]
Ce que je voulais dire tout à l'heure, c'est que ce sont quelques infos, c'est pas un roman avec des détails et tout et tout (aucun avis sur le truc wikidata, j'y pige rien). Je ne vois pas de malveillance a priori. Apollinaire93 (discuter) 19 avril 2016 à 15:50 (CEST)[répondre]
Évidemment que je ne suis pas malveillant... — Cordialement, Pro patria semper (d.) 19 avril 2016 à 15:55 (CEST)[répondre]
Je n'ai pas saisi tout le sens de cet intervention :
  1. mettre en PDD des informations sur le passé judiciaire de l'ex mari me semble en effet douteux, surtout que l'on parle d'inculpation il y a plus de 20 ans et non de condamnation. Au nom de la présomption d'innocence, ces infos ne devraient pas être mentionnée.
  2. par contre, je ne vois pas le problème de la création d'un élément Wikidata sur l'ex-mari. Odejea (♫♪) 19 avril 2016 à 12:13 (CEST)[répondre]
Le problème de cette création, c'est qu'elle pour but que d'insérer un lien vers l'ex-mari, alors qu'aucune source relative à Madame n'en parle : [3] et [4]. --La femme de menage (discuter) 19 avril 2016 à 12:20 (CEST)[répondre]
La femme de menage C'est quoi le problème avec l'élément Wikidata ? Le lien ? Ou le fait qu'elle a été marié ? Parce que là, il n'y a rien de problèmatique. Est-ce que l'on ne mélangerait pas encore une fois un peu tout et n'importe quoi au point que plus personne n'y comprend rien. Snipre (discuter) 19 avril 2016 à 13:10 (CEST)[répondre]
Snipre et Odejea : puisque mes explications sur la PDD n'étaient apparemmet pa assez claires, je tente de le dire autrement :
  • Aucune source ne justifiait d'un lien entre ces deux personnes. La fiche Who's Who de Madame n'en parle pas, et l'unique fois où elle évoque son ex, c'est pour dire «Pas de question sur la vie privée», «Je suis divorcée, j'ai deux enfants d'une vingtaine d'années, point.»[5].
  • un contributeur fait son enquête, et trouve une source qui fait le lien entre le deux (nom du mari, date de mariage et de divorce). Mais qui ne précise rien de plus. Il ajoute toutefois de nouveau des données dans l'article sur la date de naissance et le métier du mari, que je refuse car les sources sur Madame n'en parlent pas, et c'est hors sujet. Donc il créée une entrée sur Wikidata pour faire le lien, et le mentionner dans l'article.
  • Ce que je trouve donc non pertinent et non neutre, c'est d'utiliser Wikidata pour insérer indirectement dans l'article des données qui n'y ont pas leur place.
  • NB : Le problème pour ce cas est résolu en ce qui concerne WD, puisque ce contributeur a finalement accepté le retrait de ces liens vers Wikidata (à la suite de la présente discussion). --La femme de menage (discuter) 19 avril 2016 à 13:40 (CEST)[répondre]
Pour être précis, je me suis rangé au juste avis d'Oliv0. Et je répète ici que si vous aviez commencé par me saisir du problème, j'aurais tâché de trouver une formule plus consensuelle avec vous. — Cordialement, Pro patria semper (d.) 19 avril 2016 à 13:42 (CEST)[répondre]

La femme de menage me prête des intentions que, naturellement, je n'ai pas. Mais aussi — et ce m'est plus ennuyeuse — de prétendues opinions politiques, alors qu'elle ne connaît nullement icelles. Après réflexion, j'ai procédé au passage incriminé qui, en effet, n'était pas des plus pertinent. J'ai aussi salué le retrait, sur le conseil d'Oliv0, des liens poitant vers Wikidata depuis l'article. En revanche — et, effectivement, il ne faut pas tout mélanger —, je ne vois pas de problème à évoquer très succintement la situation personnelle de Mme Bechtel, eu égard à la présence de sources secondaires. — Cordialement, Pro patria semper (d.) 19 avril 2016 à 13:16 (CEST)[répondre]

J'aurais pu vous croire si vous n'aviez pas fait le forcing sur l'article et remplacé dans la PDD la mention litigieuse sur Monsieur relevée aussi par Oliv0 par une autre insinuation tout aussi hors sujet. L'article et la PDD parlent de Madame, pas de Monsieur. J'ai supprimé au titre du blanchiment de courtoisie. --La femme de menage (discuter) 19 avril 2016 à 13:57 (CEST)[répondre]
Une nouvelle fois : je n'ai en rien « forcé », ni rien insinué. Vous parlez de courtoisie en commentaire de diff' : vous auriez au moins me demander mon avis ; et j'aurais préféré que cela soit fait par un utilisateur tiers, mais comme je ne suis pas excessivement formaliste, je ne dis rien et me contente d'apposer le modèle idoine. — Cordialement, Pro patria semper (d.) 19 avril 2016 à 14:11 (CEST)[répondre]

Charles Philibert de Lasteyrie mettre une image dans biographie 2[modifier le code]

Bonjour, je voudrais ajouter une image dans l'infobox biographie 2 gérée par un modèle ésotérique, j'ai cliqué sur tous les boutons possibles et ça n'apporte rien (j'ai pas envie d'aller dans Wikidata ni de perdre 20 minutes à errer dans des pages d'aides improbables). Une solution : ajouter un bouton dans l'infobox Ajouter ou modifier l'image ça doit pas être difficile et ça aiderai beaucoup de monde. Merci - Siren - (discuter) 19 avril 2016 à 11:12 (CEST)[répondre]

Notification Siren : Le en bas à droite de l'infobox mène à la doc Modèle:Infobox Biographie2#Syntaxe du code source Wikipédia de l'infobox (aussi « Description des paramètres de l'infobox » juste après) qui indique les paramètres voulus : |image= et |légende=, les mêmes noms que d'habitude dans les infobox.
Ou bien si on accepte d'aller sur Wikidata, dans la même doc le lien « Remplissage de l'infobox via Wikidata » Aide:Saisie de Wikidata#Généralités qui indique d'ajouter P18 (« image ») et en qualificatif P2096 (« légende de média ») — Oliv☮ Éppen hozzám? 19 avril 2016 à 11:49 (CEST)[répondre]
Oui, mais quand j'ai vu le lien documentation du modèle j'ai pas pensé que c'était une zone d'édition... de toute façon c'est trop compliqué, la ligne d'ajout de photo devrait être accessible directement avec le "modifier le code" de la page. L'évolution de Wikipédia doit être vers la simplicité pas vers la complication, j'ai déjà assez de trucs à savoir et en plus j'en oublie régulièrement une partie, alors je suis pas mazochiste. - Siren - (discuter) 19 avril 2016 à 17:55 (CEST)[répondre]
Comme rien n'empêche de rajouter les rubriques standards dans l'infobox (| image =, | légende=, etc.) je ne vois pas où est le problème (mis à part le dénigrement de wikidata peut-être Émoticône). — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 19 avril 2016 à 19:22 (CEST)[répondre]
Le problème est que ça fait 10 ans que je modifie des pages Wikipédia en n'ouvrant qu'une seule procédure : modifier, depuis l'apparition des infobox datesques il faut se creuser la tête et aller ici où là et c'est pas aussi facile que tu le dis. Mais ça va, je laisse ça à ceux qui aiment, c'est ça le travail collaboratif. - Siren - (discuter) 19 avril 2016 à 23:41 (CEST)[répondre]
Mais tu peux modifier le code directement : comme indiqué ci-dessus, il suffit d'ajouter les champs dont tu souhaites forcer l’affichage directement dans l'infoboxe de l'article. C'est exactement la même manip' qu'avant wikidata. - Bzh99(discuter) 20 avril 2016 à 10:25 (CEST)[répondre]
Ah bon, je rajoute direct dans la modèle {{Biographie2}} ---> {{Biographie2|image=xx|légende=xx}}, j'avais pas compris, j'aissairai la prochaine fois. Émoticône - Siren - (discuter) 20 avril 2016 à 13:59 (CEST)[répondre]

Wikipédia en lecture seule à partir de 16 h[modifier le code]

Bonjour Émoticône sourire

Pour rappel, comme annoncé hier, Wikipédia passera en lecture seule vers 16 h CEST et ce, pour une durée estimée de 15 à 30 minutes, afin de tester son nouveau centre de données.

Vous trouverez plus d'informations sur cette page.

Amicalement — Arkanosis ✉ 19 avril 2016 à 12:56 (CEST)[répondre]

C'est marrant de voir débarquer un bandeau amovible en plus d'un bandeau non amovible dans les deux heures qui précèdent les travaux, alors qu'il n'y avait rien en dehors du bistro avant...--Canaricolbleu (discuter) 19 avril 2016 à 14:51 (CEST)[répondre]
Merci pour le signalement ; j'ai retiré le bandeau non amovible. Il s'agissait d'une « collision » entre un avertissement global (le bandeau amovible) et un avertissement local (le bandeau non amovible).
Amicalement — Arkanosis ✉ 19 avril 2016 à 15:14 (CEST)[répondre]
On est d’accord que c’est revenu mais qu’il y a un bug avec Spécial:Modifications récentes ? — Metamorforme42 (discuter) 19 avril 2016 à 16:53 (CEST)[répondre]
Oui faut attendre un peu. — Thibaut (会話) 19 avril 2016 à 16:54 (CEST)[répondre]

Vandalisme datant de 2015[modifier le code]

Salut au bistro, juste la pour dire que j'ai déterré, tout comme quelqu'un l'a fait le 17 avril, un vandalisme datant de un an sur l'article John Miller (football) , alors que il y avait eu 5 modifs avant mon passage. Voila — Anonymous franco-suédois (CHUT! ça parle!) 19 avril 2016 à 18:21 (CEST)[répondre]

Pas mal ! — Cordialement, Pro patria semper (d.) 19 avril 2016 à 18:26 (CEST)[répondre]
Merci — Anonymous franco-suédois (CHUT! ça parle!) 19 avril 2016 à 18:29 (CEST)[répondre]

Ajouter les liens sur les Hashtags des résumés de modification : un petit gadget ![modifier le code]

Autre hash tag. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Warp3 (discuter)

Comme annoncé sur le bistro le 24 mars dernier "Les hashtags arrivent sur Wikipédia", il est possible de retrouver la liste des commentaires de modifications tagués par un hashtags : ici .

Comme je trouvait un peu bête de ne pas pouvoir avoir un lien direct vers les pages les listant, j'ai créé un petit gadget (Utilisateur:Prométhée/AddHashTagLink.js) qui permet de bleuir les hastags dans l'historique des articles, les listes de suivi et de contributions.

Pour l'inclure, il suffit d'ajouter à votre common.js : importScript("Utilisateur:Prométhée/AddHashTagLink.js");

Prométhée (discuter) 19 avril 2016 à 18:52 (CEST)[répondre]

Bonne idée ! Merci ! — Thibaut (会話) 19 avril 2016 à 19:01 (CEST)[répondre]
#bonneidée Émoticône SenseiAC (discuter) 19 avril 2016 à 22:20 (CEST)[répondre]

c'est quoi common.js et où cela se trouve-t-il? --Nattes à chat (discuter) 20 avril 2016 à 22:54 (CEST)[répondre]

Note générale : j'ai apporté des modifications au script pour corriger un certains nombre de problèmes.
Notification Nattes à chat : ce lien doit t’amener vers ton common.js, c'est un fichier qui permet aux utilisateurs d'ajouter des éléments de personnalisation lorsqu'il sont connectés (cf Aide:Personnaliser l'interface). Prométhée (discuter) 23 avril 2016 à 15:13 (CEST)[répondre]

Championnat du monde de Formule 1 2016[modifier le code]

Bonjour, le titre Championnat du monde de Formule 1 2016 m'a toujours interpellé, par son ambiguïté...Personnellement je préférerai Championnat du monde de Formule 1- Saison 2016 et naturellement ceci est valable pour toutes les saisons. Je suppose que le lièvre a déjà été levé par les wikipédiens concernés par cette catégorie, mais à chaque fois que j'ouvre l'une de ces pages, je ne peux m’empêcher d'avoir le hoquet...Voila...c'est fait...j'ai fait ma BA du mois--Zivax (discuter) 19 avril 2016 à 19:59 (CEST)[répondre]

+1--Fuucx (discuter) 19 avril 2016 à 20:35 (CEST)[répondre]
Sauf qu'il me semble bien que les tirets ne sont pas recommandés dans les titres, et qu'en outre, les sources utilisent très souvent des titres de ce genre. Floflo62 (d) 19 avril 2016 à 20:53 (CEST)[répondre]
Oui mais alors on met championnat de formule 1 de 2006. Car là on lit 12016--Fuucx (discuter) 19 avril 2016 à 21:13 (CEST)[répondre]
Oui, « Championnat du monde de Formule 1 de 2016 » ; c'est pas beau mais c'est comme Coupe du monde de football de 2014.--Rehtse (échanger) 19 avril 2016 à 21:28 (CEST)[répondre]
« Saison 2016 du championnat du monde de Formule 1 » ? --Jeouit (discuter) 19 avril 2016 à 22:33 (CEST)[répondre]
+1. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 20 avril 2016 à 07:58 (CEST)[répondre]
Le principe de moindre surprise parle du titre le plus court définissant le sujet, et aussi d'un titre utilisé par les sources. À moins de démontrer que ces suggestions soient plus conformes par rapport à WP:Conventions sur les titres, le titre en place est le meilleur. Floflo62 (d) 21 avril 2016 à 08:07 (CEST)[répondre]
Donc le titre actuel n'est pas bon parce que ce n'est pas le titre le plus court définissant le sujet, car primo on lit "12016" qui ne veut rien dire et contraire au principe de moindre surprise, et secundo le sujet est la saison 2016 du championnat de formule 1, donc le titre doit comporter le mot "saison", comme en anglais : 2016 Formula One season. --Jeouit (discuter) 21 avril 2016 à 18:41 (CEST)[répondre]

Rémi Pauvros[modifier le code]

Bonjour,

j'ai un problème de caviardage d'info récurrent sur l'article Rémi Pauvros. Ce monsieur est maire et député et, dans le cadre de ses fonctions, il a été mis au courant qu'une employée de la mairie accusait des collègues de viol collectif sur sa personne. Rémy Pauvros n'a pas transmis l'information aux autorités judiciaires comme la loi l'y obligeait mais a fait une enquête interne qui a aboutit à la démission d'un des accusés, les autres niant ou disant que la relation avait été consentie. Le magazine Causette a fait un papier sur l'affaire, RP a attaqué le journal en diffamation et a perdu : puisqu'il n'a effectivement pas transmis les infos aux autorités judiciaires, il n'y a pas diffamation.

Ces faits qui se trouvent dans l'article WP sur Pauvros sont régulièrement supprimés par des IP ou des comptes à usage unique ([6], [7], [8], [9]). Je rétablis toujours, et j'ai mis il y a déjà un certain temps un message sur la PDD de l'article. Mais je me demande quelle est la pertinence de cette information. Autant je trouve normal qu'on l'ait dans les premières années après les faits, autant je me demande si on doit garder cela sur l'article pour toujours. Je précise qu'à ma connaissance Rémi Pauvros n'a pas été condamné, il a juste négligé de transmettre des informations sur des accusations de crime qu'il était censé transmettre à la justice et attaqué en justice un magazine qui le lui reprochait. J'aimerais des avis. Cordialement.— Soboky [me répondre] 19 avril 2016 à 22:40 (CEST)[répondre]

Nous n'avons pas à juger des faits, mais seulement à refléter ce que disent les sources secondaires sur le sujet, en respectant le principe de WP:PROPORTION; un court paragraphe sur le sujet, correctement sourcé, me semble convenir, même s'il serait souhaitable de croiser avec une autre source. -- Speculos (discuter) 19 avril 2016 à 23:03 (CEST)[répondre]
Notification Speculos : En fait ce sont des articles des Inrocks qui sourcent les articles sur le procès intenté à Causette, ce n'est pas repris directement de Causette.— Soboky [me répondre] 19 avril 2016 à 23:22 (CEST)[répondre]
Oups, en faisant des recherches pour trouver d'autres sources je suis tombé sur condamnation à l'inéligibilité d'un an pour un problème de liste électorale. Faudra que je le rajoute dans l'article avec une petite recherche supplémentaire. Ce sont les CAOU qui vont pas être contents...— Soboky [me répondre] 19 avril 2016 à 23:26 (CEST)[répondre]
Tant pis pour eux. S'ils avaient laissé l'article en l'état tu n'aurais pas fait de recherches complémentaires et tu ne serait pas tombée sur cette information. Émoticône --Lebob (discuter) 19 avril 2016 à 23:58 (CEST)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/19_avril_2016&oldid=167017881 ».