Wikipédia:Le Bistro/20 avril 2016

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Le Bistro/20 avril 2016[modifier le code]

Sous-pages
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30
avril / mai
1
2 3 4 5 6 7 8
Flickr - ronsaunders47 - Pretty as a picture...jpg Ces quelques fleurs…

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 21 avril 2016 à 00:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 747 748 entrées encyclopédiques, dont 1 495 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 514 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 262 031 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2016, des articles demandés ou les plus attendus.
Pourquoi Adultère ne fait pas l'affaire ? Diderot1 (discuter) 20 avril 2016 à 01:34 (CEST)
Notification Diderot1 : aspect "trahison" dans "adultère" qui n'est pas nécessairement inclu dans le sens littéral de "relation extraconjugale" ? Inclusion des relations entres célibataires dans les "relations en dehors du mariage" ? De façon plus générale, « Where extramarital sexual relations breach a sexual norm, it may also be referred to as adultery (sexual acts between a married person and a person other than the spouse), fornication (sexual acts between unmarried people), philandery, or infidelity. These terms may also carry moral or religious consequences in civil or religious law. ». "Relation extraconjugale" est a priori une expression basiquement neutre décrivant simplement un fait sans juger ni "classifier" les cas. SenseiAC (discuter) 20 avril 2016 à 21:27 (CEST)

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Vlaam (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Ajout d'une photographie dans la section Décès en XXXX de chaque année[modifier le code]

Bonjour. Est-il pertinent de mettre une photographie d'un des décès marquants dans cette section ? Est-ce vraiment nécessaire ? Ce n'est pas pour faire mon emm*rdeur, mais ça me dérange un peu (rien que la section en elle-même, n'aurait-elle pas pu se résumer en un « Article détaillé : Décès en XXXX » ? Parce que je ne vois pas la neutralité de point de vue dans une sélection de personnes dites majeures...) M'enfin c'est peut-être juste personnel. Bien cordialement, Fugitron‹… ›, le 20 avril 2016 à 00:32 (CEST)

Je ne suis pas favorable à cela car on a chacun son ressenti par rapport à la mort de quelqu'un. Un fan de sport va considérer par exemple pour mars 2016 que Johan Cruyff mérite d'être illustré alors que les non footeux préfèrerons Jean-Pierre Coffe dans ce cas là.--Sismarinho (discuter) 20 avril 2016 à 08:24 (CEST)
Idem, les photos n'ont pas à figurer dans la section Décès en XXXX (ce serait un choix arbitraire - sur quel critère?), elles sont déjà normalement sur les articles des personnes en question. -- Speculos (discuter) 20 avril 2016 à 09:31 (CEST)
Ou alors, raffiner les pages en « Décès en ne semaine de l'année X » afin de n'insulter aucun décédé ni la grise neutralité de Wikipédia ? Mort de rire Warp3 (discuter) 20 avril 2016 à 15:14 (CEST)
Notification Warp3 : La page Décès dans la deuxième semaine de 2015 serait alors pleine de photos de types biens (Cabu, Wolinsky ...) et de terroristes (pas envie de faire leur pub d'autant plus qu'on leur a promis des vierges au Paradis).--Sismarinho (discuter) 20 avril 2016 à 15:36 (CEST)
Pas de problème avec ça, je ne suis pas sectaire. Il y a un tas d'« horreur » en image sur WP, mais quand il y a un vrai intérêt pour la connaissance, je serai bien le dernier à supprimer l'info ! --Warp3 (discuter) 20 avril 2016 à 16:02 (CEST)
Aussi de l'avis que ce n'est pas pertinent et particulièrement arbitraire. SenseiAC (discuter) 20 avril 2016 à 21:14 (CEST)

Question?[modifier le code]

Bonjour à tous. En consultant ma page « articles créés », je découvre l’article « Michael Kuszla, 31 mars 2016 à 06:06 » article supprimer. Hors je ne suis pas le créateur de cette page. Quelqu’un peu me dire pourquoi il se retrouve dans ma liste ? Bonne journée. Baguy (discuter) 20 avril 2016 à 10:09 (CEST)

Dans l'historique de l'article, on a :
31 mars 2016 à 15:06 . . Baguy (discuter | contributions | bloquer) (887 octets) (Nouvelle page : Suppression Immédiate| Ne répond pas aux critères d'admissibilité de Wikipédia. Photographe indépendant d'origines Franco-Suisse, travaillant autour de l'humain et sa r...)
(diff) 31 mars 2016 à 15:03 . . Milktouch (discuter | contributions | bloquer) (797 octets) (Nouvelle page : Photographe indépendant d'origines Franco-Suisse [...]
et apparemment l'article a été supprimé entre-temps:
31 mars 2016 à 15:06 Lomita (discuter | contributions | bloquer) a supprimé la page Michael Kuszla (Ne répond pas aux critères d'admissibilité) (voir/restaurer)
Ce qui fait que tu as du te retrouver à 1 minute près re-créateur de l'article sans le vouloir... --- Speculos (discuter) 20 avril 2016 à 10:31 (CEST)
Euh, vous êtes deux à vous marcher dessus moins de 3 minutes après la création ? Wikipédia a des côté effrayants parfois ... Autant dire que personne n'a vraiment pris le temps d'examiner l'admissibilité ? — TomT0m [bla] 20 avril 2016 à 12:23 (CEST)
Speculos Merci pour ta réponse. Baguy (discuter) 20 avril 2016 à 13:29 (CEST)

Page d'accueil à mettre à jour[modifier le code]

Bonjour. Je vois que la page d'accueil affiche « Durant le dernier mois, 17 189 utilisateurs ont contribué à Wikipédia. Tous les rédacteurs des articles de Wikipédia sont bénévoles ; ils constituent une communauté collaborative, sans dirigeant, où les membres coordonnent leurs efforts au sein des projets thématiques et de divers espaces de discussion. »
Je propose de remplacer la phrase que je viens de souligner par « La majorité des rédacteurs des articles de Wikipédia est bénévole ». (avec une hésitation sur le pluriel du verbe). When do you think ?(Quand pensez-vous) ? --La femme de menage (discuter) 20 avril 2016 à 10:17 (CEST)

I think you don't speak english. On dit what do you think et Qu'en pensez-vous,? Mais je ne répondrais pas car je ne veux pas être impliqué dans un conflit. — Anonymous franco-suédois (CHUT! ça parle!) 20 avril 2016 à 10:23 (CEST)
Ah bon, merci ! Clin d'œil (Ta réponse confirme que la réponse à la question est jamais.) Sinon, pourquoi un conflit ? D'autres contributeurs auraient demandé l'inverse ? --La femme de menage (discuter) 20 avril 2016 à 10:33 (CEST)
Le conflit entre ce qui serait pour et ce qui serait contre, entre les bénévoles et les non-bénévoles, entre les payés et les non-payés, bref entre plein de chose.— Anonymous franco-suédois (CHUT! ça parle!) 20 avril 2016 à 10:55 (CEST)
Je vois. Ce n'est pas une prise de position, c'est juste une façon de pas raconter trop de bobards en page d'accueil. --La femme de menage (discuter) 20 avril 2016 à 11:11 (CEST)
Non! Je ne suis ni contr--Nattes à chat (discuter) 20 avril 2016 à 22:42 (CEST)e ni pour. — Anonymous franco-suédois (CHUT! ça parle!) 20 avril 2016 à 11:30 (CEST)
Si un jour Anonymous franco-suédois se brûle, ce sera pas au second degré comme on dit Mort de rire L'idée de la phrase est plus de dire que « Wikipédia » ne paie aucun rédacteur ; ceux qui sont rémunérés le sont par des entreprises externes. Est-ce qu'une formulation du genre « Les rédacteurs des articles de Wikipédia ne sont pas payés par l'encyclopédie pour contribuer à l'encyclopédie » serait plus intéressante ? Totodu74 (devesar…) 20 avril 2016 à 11:43 (CEST)
Oui, c'est mieux. Le brulé — Anonymous franco-suédois (CHUT! ça parle!) 20 avril 2016 à 11:44 (CEST)
Bonne idée. Pour éviter la répétition, deux variantes possibles « Les rédacteurs des articles de Wikipédia ne sont pas payés par l'encyclopédie pour y contribuer ; ils forment... » ou « Les rédacteurs des articles de l'encyclopédie ne sont pas payés par Wikipédia pour y contribuer ; ils forment... » . Une préférence ? --La femme de menage (discuter) 20 avril 2016 à 12:05 (CEST)
Oui, ces formulations sont bien meilleures. J'ai même honte de ne pas avoir manié le « y » comme un savoyard digne de ce nom. Mort de rire Je préfère légèrement la première phrase : ça me paraît plus naturel de donner le nom précis (Wikipédia) puis utiliser un terme plus vague (l'encyclopédie) pour éviter une répétition. Totodu74 (devesar…) 20 avril 2016 à 12:12 (CEST)
Pour chipoter, "payer par Wikipédia" ça n'aurait de toute façon aucun sens. Par Wikimedia par contre ... — TomT0m [bla] 20 avril 2016 à 12:30 (CEST)
Fait Demandé. — Oliv☮ Éppen hozzám? 20 avril 2016 à 14:24 (CEST)

ben moi perso je serai pour mentionner les rédactrices (pas concernées ni incluses dans un terme tel que rédacteurs). On pourrait commencer par un terme épicène, par exemple : la rédaction des articles sur wikipedia est en général bénévole -Nattes à chat (discuter) 20 avril 2016 à 22:42 (CEST)

@La femme de menage Anonymous franco-suédois [[Totodu74 TomT0m Nattes à chat Je préférerais "la plus part des contributeur sont bénévoles". Dans mes rêves j'adorerais que les contributeurs de valeur et productif (dont je ne fais pas partie) puissent être rémunéré par la WMF ou un de ses chapitres pour ajouter du contenu à wikipedia Xavier Combelle (discuter) 22 avril 2016 à 18:21 (CEST)
Euh, autant la formulation de Nattes à chat que je n'avais pas vue me convient, autant la plus et la part et les contributeur ne sont pas une amélioration Clin d'œil --La femme de menage (discuter) 22 avril 2016 à 18:27 (CEST)
Je préfère encore la présentation actuelle aux propositions qui ont été formulées. Je pense qu'il faut absolument maintenir le terme « bénévole », et éviter le terme « payer » pour ne pas l'introduire dans l'équation. Nous parlons de 99 % de bénévoles, et 1 % de personnes rémunérées qui d'ailleurs causent généralement pas mal de soucis. Il faudrait donc s'en tenir à une description de la situation globale, et ne pas reconnaître davantage ces cas à part. Je propose cette formulation « Les rédacteurs des articles de Wikipédia sont essentiellement bénévoles ». od†n ↗blah 1 juin 2016 à 12:48 (CEST)
Notification La femme de menage, Totodu74, Nattes à chat et Od1n : Proposition d'Od1n acceptée par Zebulon84  (d · c). — Oliv☮ Éppen hozzám? 3 juin 2016 à 12:32 (CEST)

Prononciation de toponymes d'Alsace[modifier le code]

Mal de dos, mal français du siècle.

Bonjour et pardonnez-moi pour mon mal francais! Il y a une discussion en wikipedia russe (hélas, en russe) sur les conventions de dénomination des communes d'Alsace, et le problème est que nous ne pouvons pas trouver une source moderne sur la prononciation française de leurs noms, sauf pour ce site, qui est sans doute pas suffisamment fiable. Par exemple, est prononcé Wintzenheim vintsən(h)aim, vɛ̃dzənem ou quelque part entre les deux? Pourriez-vous nous aider, s'il vous plaît? Sincèrement vôtre, Ardomlank (discuter) 20 avril 2016 à 10:32 (CEST)

This is not an official website, but it could help : [1]Le site n'est pas officiel mais il a l'air plutôt fiable. (and I agree with them for vintsən(h)aim).--La femme de menage (discuter) 20 avril 2016 à 10:28 (CEST)
Thank you, I was just adding the link in the message and translating the original English message into French. So this is not a purely regional variant? Ardomlank (discuter) 20 avril 2016 à 10:32 (CEST)
— Quelqu'un m'a appelé ?
Je n'aurais pas dit "une variante régionale". C'est la forme locale de prononciation adaptée pour être compris par tous, et il n'y en pas d'officielle au niveau Parisien. (La seule forme officielle concerne l'orthographe). Par exemple, libre à chacun de prononcer Westhouse comme en anglais : il court juste le risque de passer pour ignorant, ou plus probablement d'être incompris (There is no official pronunciation).--La femme de menage (discuter) 20 avril 2016 à 11:06 (CEST)

Notification Ardomlank : if, as I understand from the Russian discussion, Russian article titles follow the pronunciation of foreign non-Cyrillic names, then you should know that the "French" pronunciation of Alsatian names is something hard to determine even for the French: usually a German-like pronunciation is adapted to French sounds using complex rules based on local practice, and this is exactly why there can be a website like the one you mention http://elsasser.free.fr/NomCommu/ that shows the "right" way to pronounce. For the Russian WP there are probably two choices:

  • either transcribe a standard German (not local Alsatian) pronunciation, so Wintzenheim [vintsənhajm] = Винценгайм (Vintsengaïm, usual way in Russian to distinguish between German h = г and ch = х, so the pronunciation could be back-transcribed as Vintsenhaïm),
  • or transcribe the corresponding French pronunciation (no h sound in standard French) [vintsənajm] = Винценайм (Vintsenaïm), though it needs using as a reference a source like the mentioned website,
  • but certainly not Вендзенем (Vendzenem) or Винценгейм (Vintsenheïm) which do not follow any modern pronunciation (maybe a French one from the 1950s, see the same website about Warnant's pronunciation dictionary),
  • and probably not either Винтсенайм (Vint-senaïm), since this is not a transliteration of two letters tz but a transcription of a German or French pronunciation that does not distinguish between ц (ts) and тс (t-s with a full separated t). — Oliv☮ Éppen hozzám? 20 avril 2016 à 11:35 (CEST)
Au passage : je rappelle que j’ai demandé qu’un rajoute une ligne dans l’infobox concernée, destinée à noter en API la prononciation exacte du nom de la commune française… Alphabeta (discuter) 20 avril 2016 à 16:55 (CEST)
C'est clairement vintsən(h)aim pour les gens du coin - vɛ̃dzənem c'est aux actualités télévisées parisiennes Mort de rire --Catarella (discuter) 20 avril 2016 à 19:20 (CEST)
Pour avoir déjà utilisé elsasser.free.fr sur le Wiktionnaire, je valide la démarche et les données comme étant de confiance. Et je suis complètement d'accord avec l’ajout de l'API dans l’infobox ! Mort de rire --Lyokoï (discuter) 21 avril 2016 à 15:22 (CEST)

Portail Médecine Vétérinaire ?[modifier le code]

Je me pose depuis quelques temps la question de l'intérêt d'un portail dédié à la médecine vétérinaire, et qui permettrait de mieux mettre en évidence les articles correspondants, actuellement perdus dans la masse du portail de la médecine humaine. Qu'en pensez-vous ? Y aurait-il des vétos dans le coin qui seraient prêts à participer ?

Stockholm - (Allô ?) 20 avril 2016 à 10:37 (CEST)

Demande à Tsaag Valren (d · c · b) avec tout le travail qu'elle fait sur les chevaux, elle doit connaitre des vétos qui leur soignent leurs petites papattes Mort de rire Mike Coppolano (discuter) 20 avril 2016 à 11:27 (CEST)
Bonjour. La question a été évoquée sur le café des biologistes en août 2015 : Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Août 2015#Catégorie:Médecine vétérinaire. Merci de vous intéresser à la médecine vétérinaire sur Wikipédia. 90.83.226.208 (discuter) 20 avril 2016 à 12:54 (CEST)~
J'ai toujours été favorable à la scission des deux domaines qui n'ont pas du tout le même public. Nguyenld (discuter) 20 avril 2016 à 13:09 (CEST)

Résumé introductif d’une biographie[modifier le code]

Les articles biographiques comprennent normalement, dans leur résumé introductif, les dates et lieux de naissance et de décès. Par ailleurs, ces informations doivent figurer aussi dans le reste de l’article, en dehors du résumé introductif, si le mot « résumé » est pris au pied de la lettre, ainsi que les règles nous y invitent. Or, je constate souvent que des rédacteurs les retirent des sections biographiques, comme si elles étaient « réservées » au RI. Aujourd’hui, une lecture stricte des règles conduit à faire figurer les informations deux fois ; et même trois fois, si on tient compte de l’éventuelle infobox. Serait-il possible que l’aide fournisse aux rédacteurs une réponse claire sur ce point ? Fabrice Dury (discuter) 20 avril 2016 à 10:46 (CEST)

Réponse claire : dans un article correct, c'est normal de voir ces infos trois fois. Apollinaire93 (discuter) 20 avril 2016 à 12:39 (CEST)
...si la longueur du RI et de l'article le justifient. Par contre, si c'est pour répéter deux fois la même phrase à trois lignes d'intervalle, ce n'es pas utile. Il ne peut pas y avoir de réponse complètement claire et de règle figée dans le marbre, c'est quand même bien de disposer d'un minimum de liberté créative et de pouvoir exercer son jugement. Par contre, je ne mettrais pas les noms de rue en RI comme sur Sophie Germain, c'est typiquement le genre de détail à reprendre dans le texte. --La femme de menage (discuter) 20 avril 2016 à 13:01 (CEST)
Merci pour vos réponses. Je constate qu’elles ont antagonistes, ce qui accrédite l’idée que les règles mériteraient d’être clarifiées sur ce point (c’était précisément l’objet de ma demande, indépendamment de la solution !). Selon les cas, cela pourrait conduire à apporter des précisions différentes :
  • dans le cas où wikipédia suivrait Apollinaire93, l’ajout pourrait être comme suit : « Dans un article biographique, le résumé introductif, l’infobox et la section biographie comprennent tous les trois la mention des dates et lieux de naissance et de décès. » Cette option présente l’avantage d’être facile à appliquer (par les contributeurs) et utiles aux lecteurs (qui ne lisent pas forcément les articles comme un roman, et ne tiennent donc pas compte le plus souvent de la proximité des informations dans les pages).
  • dans le cas où wikipédia suivrait La femme de menage, l’ajout pourrait être comme suit : « Dans un article biographique, la mention des dates et lieux de naissance et de décès est exigée dans le résumé introductif et dans l’infobox, mais pas dans la section Biographie proprement dite. » Cette option aurait l’avantage de laisser les contributeurs régler la solution article par article et en débattre avec « créativité », si l’on estime que c’est un sujet utile de débat.
  • on pourrait adopter des solutions intermédiaires, telles que : « Dans un article biographique, la mention des dates et lieux de naissance et de décès est exigée dans la section consacrée à la biographie détaillée et dans l’infobox. En revanche, dans le résumé introductif, seules les années et les lieux de naissance et de décès sont exigés. La mention complète des dates de naissance et de décès est optionnelle dans le résumé introductif. » Une telle version aurait l’avantage de simplifier le résumé introductif, au moins visuellement, sachant que le lecteur n’aurait pas loin à aller pour prendre connaissance des détails dans l’infobox.
Peut-on imaginer de converger ? Fabrice Dury (discuter) 20 avril 2016 à 17:06 (CEST)
Quand je parlais d'un article correct, c'était en opposition aux ébauches où cela peut faire bizarre d'avoir les informations en doublon de façon très rapprochée. Néanmoins je persiste : dans un bon article, il est normal d'avoir ces infos à trois endroits, et ce n'est pas vraiment problématique d'avoir une ébauche qui répète des informations, surtout que la présentation est différente aux trois endroits. Apollinaire93 (discuter) 20 avril 2016 à 17:15 (CEST)
Certes. Et nos réponses ne sont pas contradictoires. Juste complémentaires. --La femme de menage (discuter) 20 avril 2016 à 17:32 (CEST)
Bilan : je retiens donc comme règle (celle qui vise à un article biographique « correct ») celle énoncée par Apollinaire93, sachant qu’un article en gestation ou à l’état d’ébauche doit pouvoir déroger (provisoirement ?) à la règle pour une raison ou pour une autre. Questions : 1°) Êtes-vous d’accord pour préciser cette règle quelque part dans l’Aide ? 2°) Si oui, la précision doit-elle, selon vous, évoquer la dérogation pour les ébauches, et sous quelle forme ? Fabrice Dury (discuter) 20 avril 2016 à 17:53 (CEST)
Franchement est-ce si important de préciser cette règle? Je crois que ce qu'il faut retenir, c'est que dans une ébauche où le texte est parfois court le lectorat s'ennuierait ferme à la répétition de dates de naissance, mais dans un bon article 8forcément plus étoffé) un rappel est bienvenu. --Nattes à chat (discuter) 20 avril 2016 à 22:32 (CEST)
Nous sommes d’accord pour oublier le cas de l’ébauche (nous répondons ainsi négativement à la question 2). Il reste le cas de l’article « normal » ou (pour reprendre l’expression d’Apollinaire93) de l’article « correct ». Il reste donc la question 1 sur la façon de traiter les dates et lieux de naissance et de décès dans les articles biographiques (corrects), et je vous remercie d’y répondre : « Êtes-vous d’accord pour préciser la règle quelque part dans l’Aide ? ». Personnellement, je réponds « Oui », et je suggère, pour apporter la précision, de suivre les positions d’Apollinaire93. Fabrice Dury (discuter) 21 avril 2016 à 09:42 (CEST)

Conclusion : la question reste sans réponse. Merci pour vos contributions. Fabrice Dury (discuter) 22 avril 2016 à 14:22 (CEST)

en occitan[modifier le code]

Hello les gens,

Je voulais savoir si l'on avait pas un truc (une prise de décision, un sondage, une recommandation, une discussion informelle ayant méchamment dégénéré...) sur le rajout du nom en occitan d'une ville dans le RI de l'article sur la ville en question.

Merci et bonne journée. Amicalement. --Indeed [knock-knock] 20 avril 2016 à 13:14 (CEST)

Notification Indeed : dans la partie sur le RI au début de Projet:Communes de France/Conseils pour la rédaction, à côté de la possibilité de nom non français en section « Toponymie » (pas en RI), il y a un lien vers une longue discussion de 2013. — Oliv☮ Éppen hozzám? 20 avril 2016 à 13:33 (CEST)
Notification Oliv0 : Merciiiiiiii ! --Indeed [knock-knock] 20 avril 2016 à 13:37 (CEST)

Conflit sur l'image du Le saviez-vous ?[modifier le code]

Bonjour,

L'image actuellement sur la page d'accueil dans la rubrique "Le saviez-vous ?" semble souffrir de conflit d'édition. Et elle diffère de celle dans l'article azéri. Qu'en pensez vous ?

  • Image en page d'accueil Idioma azerí.png
  • Ancienne image [2]
  • Image de l'articleAzeri language.png

- Elaum 217.109.123.82 (discuter) 20 avril 2016 à 14:17 (CEST)

Bonjour, ce changement fait suite à un débat sur les cartes en question, débat sur la page de discussion de Le saviez-vous. En substance, il y a des problèmes de source sur l'ensemble des cartes présentées. — Nala Discuter 20 avril 2016 à 15:14 (CEST)
Territoires où l’azéri est parlé.
La carte mentionnée par Kimdime (d · c) dans cette dernière discussion semble sourcée ? — Oliv☮ Éppen hozzám? 20 avril 2016 à 15:36 (CEST)
Après, c'est un le saviez vous, c'est éphémère, c'est en tout petit, on peut tout aussi bien ne pas mettre d'illustration, bref rien qui vaille le coup de faire des guerres d'éditions. A la limite, si il y a des gros problèmes avec ces cartes, il serait plus fructueux de porter le débat là où elles sont employées de manière pérenne.--Kimdime (d) 20 avril 2016 à 16:03 (CEST)
La carte en rouge, en plus de ne pas respecter les règles de base de la sémiologie graphique, est un TI grotesque basé sur un bricolage de sources dont plus de la moitié sont invérifiables. Sinon, oui, une carte POV sur une page consultée 1,5 millions de fois par jour, c'est un pur détail. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ est là 20 avril 2016 à 16:06 (CEST)
Kumkum boire trop vodka ! être jamais content ! Mike Coppolano (discuter) 20 avril 2016 à 16:23 (CEST)
Lui voir rouge. J'ai dit. Warp3 (discuter) 20 avril 2016 à 16:37 (CEST)
Qu'on enlève toute carte et qu'on en finisse ! --Kimdime (d) 20 avril 2016 à 16:40 (CEST)

Vandalisme d'IP[modifier le code]

l'IP 197.7.191.233 n'est clairement pas la pour contribuer sereinement. MAis plus globalement, comme j'ai peur qu'il continue son vandalisme sous d'autres IP, peut on le pister notamment en faisant des recherches sur sa "phrase fétiche" ? en effet, il désigne tous ses adversaires sous le vocable wahabiste " cet egarer"Michel1961 (discuter) 20 avril 2016 à 15:39 (CEST)

Merci pour l'info ; les signalements de ce type sont à faire sur Wikipédia:Vandalisme en cours. -- Speculos (discuter) 20 avril 2016 à 15:48 (CEST)
@Speculos : Merci pour l’info ; mais tu n'a pas répondu à sa question Mort de rire.
@Michel1961 : Il est peut-être possible de tracer ses modifications avec un filtre, à voir sur Wikipédia:AbuseFilter/Requêtes. — Thibaut (会話) 20 avril 2016 à 15:50 (CEST)
@Thibaut120094 : J'avais vérifié les contributions de l'IP, j'en ai révoqué une qui n'avait pas été traitée, et recherché si d'autres occurrences de sa "phrase fétiche" apparaissent: il n'y en a pas actuellement. -- Speculos (discuter) 20 avril 2016 à 17:41 (CEST)
comme je le craignais hier , le même vandale continue avec une autre IP 196.184.1.72 . comment le faire stopper ?21 avril 2016 à 12:39 (CEST)

Test de serveur[modifier le code]

Bonjour,

Hier le 19 avril, il y a eu basculement du serveur de Wikipedia pour tester le nouveau centre de serveurs au Texas. J'aimerais rapporter un petit problème : j'ai créé l'article Donald W. Burgess et l'ai lié au même article en anglais par Wikidata. Bien que dans l'article anglais, le lien soit fait, il ne l'est pas dans l'article en français. Est-ce que d'autres ont remarqué un tel problème?

Pierre cb (discuter) 20 avril 2016 à 16:13 (CEST)

Surement dû au cache, le lien apparaît maintenant. — Thibaut (会話) 20 avril 2016 à 16:28 (CEST)
Oui, il y a eu 2 autres cas signalés ici : Wikipédia:Questions techniques/semaine 16 2016#Lien interlangue. -- Speculos (discuter) 20 avril 2016 à 17:25 (CEST)
Merci. Pierre cb (discuter) 20 avril 2016 à 19:24 (CEST)
Notification Pierre cb : tiens un signe de longueur au lieu de deux points, problème de clavier phonétique involontaire mentionné de temps en temps sur le Bistro ? — Oliv☮ Éppen hozzám? 21 avril 2016 à 14:40 (CEST)
Ouais, je m'en suis rendu compte plus tard. J'ai désactivé cette fonction, bien que je ne sache comment elle se soit activée en premier lieu. Pierre cb (discuter) 21 avril 2016 à 15:25 (CEST)

Santiago Calatrava Valls à Charleroi en 1976 ?[modifier le code]

Information ajoutée par Notification Roucoulou le 7 février 2011, mais qui émet lui-même des doutes quant à la réalité de l'info dans la page de discussion [3]. Un ami habitant comme moi Charleroi en parle sur Facebook. Dans le doute, j'ai supprimé l'info. Mais sait-on jamais ? --H2O(discuter) 20 avril 2016 à 17:49 (CEST)

Le diff n'était pas bon : Roucoulou a seulement mis en forme un ajout fait en septembre 2010 par un utilisateur non enregistré. El pitareio (discuter) 20 avril 2016 à 17:57 (CEST)
Merci pour la précision. Qu'importe, dans le doute, j'ai préféré supprimer l'information. --H2O(discuter) 20 avril 2016 à 20:16 (CEST)

Titres[modifier le code]

Bonjour tout le monde,

Je vous conseille d'aller faire un petit tour dans les requests for comment globales de Meta, il y a une suggestion très intéressante pour changer le style des titres, surtout ceux de niveaux 5 et 6 qui sont indifférenciables. Et d'autres RFC aussi sont intérressantes (Je ne parle pas forcément de la mienne Mort de rire) Archi38 (discuter) 20 avril 2016 à 19:52 (CEST)

Récepteur GPS[modifier le code]

"...vers 2012 le système Galileo sera opérationnel." A remettre à jour, soit en changeant la date ou le futur. Skiff (discuter) 20 avril 2016 à 21:21 (CEST)

Wikimedia Foundation[modifier le code]

Bonjour, pourriez vous me confirmer que, si la Wikimedia répond aux demandes de la communauté, elle ne décide aucunement de la direction dans laquelle va le mouvement Wikimédia ? Et pourriez vous me donner une page dans laquelle c'est dit (probablement sur meta: ou foundation:) ? Merci Archi38 (discuter) 20 avril 2016 à 22:09 (CEST)

La fondation héberge les projets, tout en leur fournissant un support technique et logistique. C'est la seule relation qu'elle a avec les communautés des différents projets frères (sister projects), qu'elle ne dirige en rien et devant qui elle ne répond que partiellement.
C'est résumé dans foundation:Déclaration de mission : « la Fondation met à disposition l’infrastructure technique et la structure organisationnelle nécessaires afin de soutenir et de développer des projets wiki multilingues et toute autre initiative au service de cette mission. La Fondation rendra toute information utile émanant de ces projets disponible sur Internet gratuitement et cela de façon permanente. » Turb (discuter) 21 avril 2016 à 01:18 (CEST)
Merci Archi38 (discuter) 21 avril 2016 à 09:36 (CEST)