Wikipédia:Le Bistro/12 avril 2016

Le Bistro/12 avril 2016

Sous-pages
28	29	30	31
↑mars / avril↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30
↑avril / mai↓
						1
12 avril 2016
Allez, cette fois avec élan

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 13 avril 2016 à 00:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 745 196 entrées encyclopédiques, dont 1 494 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 512 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 261 580 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Jean-Pierre Gaillard, journaliste

Articles à créer

• Saloir (actuellement une redirection).
• Famille du président des États-Unis (en), avec quatre interwikis.

Est-ce que ça a vraiment un intérêt ? Le texte n'apporte à peu près rien, et en-dessous on a un tableau tel qu'il suffit d'aller sur l'article des présidents (éventuellement via la liste correspondante) pour avoir les mêmes infos. SenseiAC (discuter) 12 avril 2016 à 01:08 (CEST)

• Geni.com (en), site web sur la généalogie (dix interwikis).
• Ali DiaAli Dia. "Footballeur"

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Ajustement du design de la semi-protection étendue

Enregistré sur Phabricator
Tâche 132248 corrigé

Suite de la discussion du 8 avril.

Lorsque vous éditiez une page en semi-protection étendue, un cadre rouge, la zone d'édition était encadrée en rouge, à l'instar de la protection standard.

Conformément au consensus recueilli sur le bistro du 8 avril, la configuration de MediaWiki a été mise à jour et déployée de façon à ce que le design de l'éditeur suive maintenant le même design que la semi-protection. --Dereckson (discuter) 12 avril 2016 à 02:45 (CEST)

Ce qui veut dire que quand il y a protection normale, il y a un cadre rouge, ou, au contraire, qu'il n'y en ai plus du tout ? Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 12 avril 2016 à 07:32 (CEST)

Ça veut dire qu'apparemment il y a une apparence bien visible à l'édition d'une page protégée par un admin, dont certains éléments étaient présents à l'édition d'une page en semi-protection étendue par un autopatrolled (500 modifs + compte créé depuis 3 mois) alors que maintenant c'est la même fenêtre d'édition que pour tous les articles, avec juste un bandeau d'avertissement en haut (qui d'ailleurs indique pour l'instant semi-protégé, encore un réglage qui reste à faire ?). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 12 avril 2016 à 08:36 (CEST)

Ah, d'accord, merci , c'est plus clair maintenant... Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 12 avril 2016 à 09:04 (CEST)

Design. Si l'envie nous prenait de rajouter un cadre bleu ou autre ET pour la semi protection ET pour la semi protection étendue, ce serait également possible, en modifiant MediaWiki:Common.css pour définir .mw-textarea-sprotected.

Message. Le code source de MediaWiki force dans les deux cas l'affichage de MediaWiki:semiprotectedpagewarning.

--Dereckson (discuter) 12 avril 2016 à 13:39 (CEST)

 Dereckson : ne devrait-il pas afficher dans ce cas-là un MediaWiki:extendedsemiprotectedpagewarning expliquant semi-protection étendue et autopatrolled ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 12 avril 2016 à 15:20 (CEST)

Peut-être, mais le logiciel MediaWiki à l'heure actuelle ne le permet pas : la protection est un état, défini ou non ; la semi-protection est un autre état, défini ou non. L'implémentation devrait sans doute être retravaillée pour une protection sur plusieurs niveaux, je suggère de déposer une demande de nouvelle fonctionnalité sur Phabricator en ce sens. --Dereckson (discuter) 13 avril 2016 à 13:10 (CEST)

WP doit-elle devenir une base de données calquée sur Wikidata ?

C'est la question que je me pose à la lecture d'un sujet abordé hier sur le Bistro concernant les musées. Wikipédia:Le Bistro/11 avril 2016#Lien rouge et Wikidata. Sur son projet Wikidata d:Wikidata:WikiProject Museums/Musée de France, Tubezlob nous propose de créer un article dédié au Musée Grimaldi parce que « L'article Château Grimaldi parle à la fois du château et du musée qu'il abrite, mais il y a bien deux éléments : château Grimaldi (Q2967890) pour le château et musée Grimaldi (Q23780901) pour le musée. » Je comprends bien la logique vue de la part d'un administrateur de base de données, mais vu la pauvreté de la section consacrée au musée dans l'article Château Grimaldi, Wikipédia serait-t-elle gagnante à une scission ? Il me semble que vouloir créer des ébauches à tout prix par scission d'élément existants revient à compliquer la navigation sans enrichir le contenu. Dans ce cas, une simple redirection me semble suffisante. Je sais bien que la pomme est un fruit, mais contrairement à cette logique initiale de créations d'ébauche, j'ai l'impression qu'on arrive dans la course au nombre d'articles. Pourquoi pas alors pépin de pomme, trognon de pommes, cueillette des pommes, effet de la consommation de pomme sur les dents, etc ? --La femme de menage (discuter) 12 avril 2016 à 08:56 (CEST)

Je suis complètement d'accord, et c'est un sujet qui m'a déjà chiffonnée sur les monuments historiques : typiquement quand on a plusieurs items pour un monument ou un ensemble (genre : une rue avec quelques maisons voisines, chacune classée), du point de vue encyclopédique ça ne fait aucun sens de séparer les articles, alors que du point de vue base de données les entrées sont distinctes. Non seulement je suis plutôt contre une scission, mais je pense qu'il faudrait fusionner certains éléments qui sont aujourd'hui séparés sur Wikipédia - même si c'est plus compliqué à gérer pour wikidata. Esprit Fugace (discuter) 12 avril 2016 à 09:04 (CEST)

Effet de la consommation de pomme sur les dents . Sinon c'est très juste ce que tu dis. Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 12 avril 2016 à 09:06 (CEST)

+1 c’est toujours aussi aberrant que Wikidata n’accepte pas les liens ancrés ou les redirections vers liens ancrés ; ça complique la gestion des interwikis, des listes automatiques etc., et risque au pire de peser sur l’organisation de Wikipédia. — schlum ^{=^.^=} 12 avril 2016 à 09:44 (CEST)

Il ne devrait plus y avoir tellement ce problème d'articles Wikipédia créés artificiellement dans le but que les valeurs Wikidata affichées en infobox aient bien un lien Wikipédia adapté, maintenant que dans les modules Wikipédia d'affichage Wikidata on peut préciser par defaultlinkquery de quelle façon trouver un tel lien : voir par exemple l'utilisation de cette possibilité dans Module:Infobox/Fonctions/Personne. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 12 avril 2016 à 09:57 (CEST)

Bonjour à tous, je voulais simplement indiquer que sur le projet Wikidata, il est écrit qu'il faut deux éléments Wikidata (Q2967890 (« château Grimaldi ») et Q23780901 (« musée Grimaldi »)) mais je ne demande pas à ce qu'il en soit de même pour Wikipédia. Il est évident qu'au point de vue des données, on ne peut pas confondre un château avec un musée, mais sur Wikipédia, c'est autre chose… À noter également que ce genre d'exemple est très rare sur les 260 éléments que j'ai créé. En bref, les règles édictées dans cette page ne concernent que Wikidata. — Tubezlob (🙋) 12 avril 2016 à 10:09 (CEST)

Tubezlob, Quand tu(ou quelqu'un d'autre) propose(s) hier sur le bistro de créer les articles par bot à partir des éléments que tu crées dans Wikidata, (y compris pour des éléments comportant zéro référence), c'est pourtant ce que je comprends. --La femme de menage (discuter) 12 avril 2016 à 10:16 (CEST)

La femme de menage, ce n'était qu'une proposition, qui n'était peut-être pas la bonne, je n'en sais rien. On pourra aussi vérifier pour chaque élément si il n'existe pas une section dans le lieu qui les abritent sur Wikipédia. Ce sera simple : il suffira de sélectionner tous les éléments ayant la propriété P276 (« lieu ») et dont la valeur possède un lien vers Wikipédia (le nombre sera déjà très réduit, car la plupart du temps, les lieux sont des monuments historiques sans articles) puis de vérifier. La liste obtenue sera livrée au projet Musées (de Wikipédia) et ils décideront de la manière pour créer tous ces articles. — Tubezlob (🙋) 12 avril 2016 à 10:26 (CEST)

Je ne vois pas bien comment on peut comprendre ça à partir de cette page ! De toute façon, créer des articles par bot, ce n'est pas vraiment le genre de la maison (sauf pour les astéroïdes). Quand on aura une liste des articles en question qu'on a pas, chacun restera libre de créer ou pas des articles en fonction des sources qu'il pourra trouver... --Skouratov (discuter) 12 avril 2016 à 10:37 (CEST)

Euh, quand je lis « C'est peut-être une bonne idée de créer avec un robot des ébauches. Il faudrait dans ce cas modifier l'infobox Musée pour qu'elle puisse prendre les données de Wikidata. Je suis d'ailleurs en train de créer un WikiProjet Musées sur Wikidata (en travaux). —(Tubezlob (🙋))) » et ta réponse « Bonne initiative ! », j'avais peut-être mal compris, en tous cas je n'ai vu personne réagir dans un sens contraire. Et peu importe en plus que ce soit fait manuellement ou par bot : s'il n'y a pas de sources, est-il nécessaire de s'aligner sur Wikidata ? Maintenant si c'est juste une aide à l'identification d'articles éventuellement manquants, pas de problème, en effet. --La femme de menage (discuter) 12 avril 2016 à 10:49 (CEST)

Je précise que quand j'ai écris "bonne initiative", c'était par rapport au propos de départ, qui évoquait réellement une "initiative", et non à ce qui à suivi, qui n'est qu'une suggestion (avec un "peut-être"), que je ne partage pas. Et de toute façon, moi ça m'intéresse plus pour créer ou mettre à jour des listes de musées, sans trop de liens rouges (comme j'ai fait pour Musée de France), plutôt que de créer des articles supplémentaires (sur lesquels il faut bien sûr d'autres sources). Et pour ce qui est de l'infobox, c'est encore autre chose... --Skouratov (discuter) 12 avril 2016 à 11:00 (CEST)

D'accord, merci pour ces précisions. --La femme de menage (discuter) 12 avril 2016 à 11:25 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Amabilités en série

 La femme de menage : Simplement pour que tu comprennes : une fois que tous les éléments seront créés, on donnera une liste des musées sans articles au projet Musées. Voilà la conclusion du sujet d'hier, ce n'est donc plus la peine d'analyser mot par mot tout ce qui a été dit. — Tubezlob (🙋) 12 avril 2016 à 11:14 (CEST)

J'avais compris que tu pensais donner une liste, tu l'as déjà dit plus haut. C'est très élégant et collaboratif comme remarque. Fais-moi penser à te demander la permission de parler ou de poser des questions la prochaine fois . --La femme de menage (discuter) 12 avril 2016 à 11:25 (CEST)

Le début n'était peut-être pas très fin, je l'admet… Je ne voulais pas te froisser. Il n'y a pas de soucis à discuter, mais je trouvais que la discussion tournait principalement sur de petites citations prises au milieu du débat et qui n'étaient que des propositions. Mais maintenant que tout est clair, ce n'est plus la peine d'en parler. — Tubezlob (🙋) 12 avril 2016 à 11:36 (CEST)

« Ce n'est plus la peine d'en parler » : cette resucée s'imposait-elle vraiment après une simili prise de conscience ? --La femme de menage (discuter) 12 avril 2016 à 11:48 (CEST)

Je demande humblement ton pardon. J'ai fauté encore, et une fois de plus, je n'ai pas su prier tes excuses. Alors, en signe de mes plus profonds regrets et notre réconciliation, je t'offre ce doux symbole — Tubezlob (🙋) 12 avril 2016 à 12:12 (CEST)

« Laisse-moi devenir l'ombre de ton ombre, l'ombre de ton chien, mais ne me quitte pas, ne me quitte paaas ! » Mike Coppolano (discuter) 12 avril 2016 à 13:28 (CEST)

 

Support de consultation de WP

Bonjour,

il me semble avoir vu un sujet récent sur le Bistro (mais que je ne retrouve pas) où il était indiqué que la plus de 50% de la consultation de WP se fait maintenant sur des terminaux mobiles (smartphones, tablettes), donc à écran réduit. Outre l'intérêt intrinsèque de l'information, le contexte de ma question est une discussion sur un usage initial, à mon sens forcené et inadapté, des tableaux dans l'article sur Benedict Cumberbatch (cf. PdDi). Merci d'avance de vos retours. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 12 avril 2016 à 09:34 (CEST)

J'avais effectivement lu un article de ce genre, mais qui signalait surtout que cela posait un risque de baisse des utilisateurs actifs, car pas facile d'editer en mobile... Plus de consommateur d'info, moins de contributeurs.--Humanapraxis (discuter) 12 avril 2016 à 09:47 (CEST)

Le gros problème avec la modifiacations sur mobile (les ¾ des mes modif's) c'est que ça bug, on n'est tout le temps obliger de recharger la page, on ne peut modifier qu'une seule section à la fois, et j'en passe, et j'en passe. C'est un des vrais problèmes aussi, car un site qui bug, ça ne donne pas forcément envie de continuer... Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 12 avril 2016 à 12:02 (CEST)

Dans l'usage grandissant de WP en situation de nomadisme, il faut aussi souligner l'illisibilité des références présentées sur 2 colonnes. Sur un smartphone en position portait, c'est illisible. En revanche, j'imagine que des modifications ont été apportées car je n'ai plus de tableau. Par contre, la rubrique Radio, qui est en 2 colonnes est illisible sur smartphone. --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 12 avril 2016 à 14:43 (CEST)

Il y a deux manières de choisir pour les colonnes : soit on donne un nombre de colonne, et la taille des colonnes s'ajuste en fonction de la taille de l'écran, soit, et c'est le plus intéressant, on donne la taille d'une colonne. Et le nombre de colonne s'ajuste en fonction de la taille de l'écran (et de la police si on donne la taille en unité em). C'est comme ça que je fais quand j'utilise des colonnes (par ex. dans le modèle d:Template:Participants - il n'y a pas de colonnes sur smartphone mais il y en a 2 sur mon laptop) — TomT0m ^[bla] 12 avril 2016 à 15:25 (CEST)

J'ai eu deux utilisations récentes de WP sur mon smartphone. La première pendant une projection du film In Jackson Heights où, émergeant difficilement d'un sommeil profond, je me suis dit « Hé mais c'est super long ! Il reste combien de film ? » Sauf qu'il n'y avait pas d'article sur le film et j'ai dû me retrancher sur Allociné pour savoir qu'au bout de 2h30 il me restait encore près de 40 minutes de film. Depuis j'ai créé l'article. La seconde pendant une conversation à l'extérieur où je me suis mise à aller de canon anti-grêle avec un ami qui n'avait jamais entendu parler de ce type de machine et où j'ai sorti mon smartphone pour lire l'article avec lui sous ses yeux ébahis. Il m'arrive aussi de consulter ma liste de suivi pour vérifier que tout va bien, mais j'ai fait ça cet après midi et pour réverter un vandalisme tout bête ça n'a pas été simple. En gros je trouve ça pratique pour vérifier un truc rapidement quand je suis dans mon lit ou dehors, mais je ne l'utilise pas trop pour de vraies modifs. (Mais bon, ça ne répond pas vraiment à la question de départ, je n'ai pas l'info sous la main.) Cordialement.— Soboky ^{[me répondre]} 12 avril 2016 à 18:46 (CEST)

C'est vrai qu'il nous ait impossible de renommer ou de reverter sans passée par le mode Bureau et c'est très embêtant. Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 12 avril 2016 à 19:16 (CEST)

Problème avec des modèles

Bonjour à tous,

J'ai créé plusieurs modèles et, s'ils s'affichent correctement lorsqu'ils sont appelés par {{Palette Modèle}}, un espace vide moche se place au-dessous lorsqu'ils sont combinés et appelés par {{Palette|Modèle1|Modèle2}} :

J'ai comparé le code avec celui d'autres modèles qui s'affichent correctement, je ne vois pas où est l'erreur. Des idées ? Stockholm - ^(Allô ?) 12 avril 2016 à 10:04 (CEST)

C'était à cause des espaces au dessus des <noinclude></noinclude> — Jack^rs (discuter) le 12 avril 2016 à 10:27 (CEST)

Merci ! Stockholm - ^(Allô ?) 12 avril 2016 à 10:38 (CEST)

Y’en à marre.

Sur l’article Jean Claude Chastellain, Authueil à mis une infobox biographie2 vide, que j’ai bien sur supprimé, il vient donc de la remettre avec ce commentaire « Il faut alors la remplir ». Je crois que cela commence à bien faire avec cette infobox, il y a eu un sondage récent ici, où cette même personne disait «  Contre fort Quand le travail est fait proprement, aucune raison de sanctionner. Tant que l'infobox n'est pas interdite, elle peut être posée. ». Ceux qui suivent ces pages ne sont pas des boys, ils ne sont pas là pour faire le boulot des autres. Baguy (discuter) 12 avril 2016 à 11:05 (CEST)

Si tu ne veux pas remplir les données sur Wikidata, tu peux laisser un autre le faire. C'est le principe même du fonctionnement de l'encyclopédie. Si tu n'aimes pas l'infobox, tu n'es pas obligé d'en mettre, personne ne te le reprocheras. J'ai du mal à comprendre pourquoi certains s'excitent à ce point sur l'infobox Biographie2, mais ne font surtout rien pour essayer de l'améliorer, et de corriger les données sur wikidata. --Authueil (discuter) 12 avril 2016 à 11:18 (CEST)

Il y a une différence entre mettre une infobox correctement rempli et une infobox vide. Son activité "personnalité politique" pour une personne qui à fait carrière comme administrateur et juge au tribunal, c'est du remplissage à la va vite, pour dire qu’elle n’est pas vide. Baguy (discuter) 12 avril 2016 à 11:29 (CEST)

L'admissibilité de la personne est liée à son mandat parlementaire. Et merci de tes commentaires aimables sur le travail des autres... --Authueil (discuter) 12 avril 2016 à 11:31 (CEST)

L'activité n'a rien à voir avec l'admissibilité d'un article. Tous les hommes politiques ne sont pas admissibles, et celui-ci est admissible simplement parce qu'il est député c'est tout, et il a une activité autre. Nous sommes au début de la révolution, et les professionnels de la politique sont plus que rare. Baguy (discuter) 12 avril 2016 à 13:35 (CEST)

Que ce soit pour cette infobox ou une autre, ou mettre des sources qui permettent de vérifier l'information, dans tous les cas, ceux qui suivent des pages ne sont des boys qui sont là pour faire le boulot des autres mais donner un coup de mains pour la maintenance . Merci de ne pas prendre comme prétexte le mauvais usage pour taper systématiquement sur biographie2. Une fois complété, je trouve sa mis à jour via Wikidata plus simple que l'infobox « homme politique » (exemple). --H₂O^(discuter) 12 avril 2016 à 11:22 (CEST)

Visiblement, il te manque des résumés des épisodes précédents. En qq mots : Wikidata et WP sont deux projets différents. Ce n'est pas à WP d'alimenter Wikidata, mais éventuellement à WP de bénéficier de WD. WP existe sans WD, l'inverse est probablement vrai aussi, mais aucune raison que l'un impose ses vues à l'autre. Ce n'est pas plus compliqué que cela. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 12 avril 2016 à 11:26 (CEST)

Il n'y avait pas eu un moratoire ? --La femme de menage (discuter) 12 avril 2016 à 11:32 (CEST)

Si. Pour Jean Claude Chastellain, effectivement parlementaire et donc admissible, j’ai mis l’infobox classique des personnalités politiques (avec une incertitude sur les dates des mandats et élections qui ne sont pas très claires dans l’article). — schlum ^{=^.^=} 12 avril 2016 à 11:34 (CEST)

C'est bien ! Mike Coppolano (discuter) 12 avril 2016 à 11:54 (CEST)

Les derniers sondages sont clairs et ont conclu à un moratoire sur cette infobox. Je suggère donc à Authueil de ne plus la déployer (exception faite d'une création d'article), d'autant que le deuxième sondage a montré qu'une majorité était en accord pour une sanction à ceux continuant de déployer cette infobox. Floflo62 (d) 12 avril 2016 à 12:35 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Et ça continue... Comme quoi, Baguy peut très bien poster une section ici, et les conclusions des sondages rappelées, d'aucuns continuent en n'ayant que faire des notions de consensus. Au fond, sur la thématique Wikidata, voilà quelque chose de constant chez ses promoteurs... Floflo62 (d) 12 avril 2016 à 12:48 (CEST)

Un premier sondage, qui autorise la pose de l'infobox Biographie2 par le créateur de l'article, 51 contre 18, deuxième sondage, 10 jours plus tard, 23 contre 20. On fait quoi ? On tient compte duquel ? Le plus récent ? Celui qui a eu la majorité la plus nette ? Celui dont le résultat va dans le sens de celui qui brandit un sondage ? On vire à la persécution sur ce sujet.--Authueil (discuter) 12 avril 2016 à 13:03 (CEST)

Autheuil. la mauvaise foi a des limites. le sondage de Nouill a été massivement considéré comme mal-venu. La lecture des commentaires dans les section pour et neutre montre que même les gens qui ne se sont pas exprimé dans la section pour souhaitaient qu'il n'y ait pas de passage en force, ce que tu es en train de faire ici. Ce militantisme est épuisant et contreproductif. Il n'y a pas urgence à mettre cette infobox. Le sondage précédent a clairement montré que la communauté voudrait souffler un peu. Maintenant, je suis très amère concernant l'immaturité de certains (dont toi) font preuve, préférant aller au clash plutôt que de travailler en douceur. HB (discuter) 12 avril 2016 à 13:18 (CEST)

Si « persécution » il y a, elle vient de ceux qui ont déployé massivement et en se moquant royalement des remarques de la communauté cette infobox et donc répandu sur wikipédia.fr « grâce » à ça de nombreuses erreurs venues d'ailleurs. Les sondages ont eu lieu et leur résultat est clair concernant ce moratoire qui a vocation à être respecté, au moins tant que la prise de décision n'a pas repris. Floflo62 (d) 12 avril 2016 à 13:20 (CEST)

 Authueil : pour clarifier la situation j'ai mis le résultat dans le second sondage (reformulations bienvenues en signant à côté de moi) ; le consensus du premier sondage étant « Pour l'exception lors de la création d'un article » ça fait une différence entre Marie Nicolas Louis Marquette de Fleury (à une heure près ne chipotons pas) et Jean-Claude Chastellain (créé par un autre en janvier). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 12 avril 2016 à 13:23 (CEST)

(36 conflits d'edit) Floflo62 n'a du pas voir que tu es le créateur de l'artile, puisqu'il parle bien juste avant de l'exception faite d'une création d'article.

Pour le premier cas, le sondage parle de "L'ajout de nouvelles {{Infobox Biographie2}}", ce qui n'est pas le cas, puisqu'on a affaire à une suppression d'infobox Biographie2 puis à des revert. Mais bon, puisque c'était une infobox vide, c'est pas non plus une suppression effroyable. Wikidata a été complété, une infobox usuelle a été mis à la place de Biographie2. Je vois pas ce qui peut être fait d'autres (à part s'engueuler à l'infini, mais bon...) --Nouill 12 avril 2016 à 13:27 (CEST)

Oliv☮ Ce sondage a exprimé une majorité pour une sanction, en sachant que le premier sondage a démontré le consensus sur le fait de ne plus déployer cette infobox. Floflo62 (d) 12 avril 2016 à 13:40 (CEST)

Le cas mentionné ici est bien l'ajout d'une nouvelle infobox dans un article déjà créé et qui ne la contenait pas (l'historique est parlant). On ne peut donc retenir ici l'exception sur la création de l'article ou alors merci d'amener le diff de création de l'article qui contiendrait cette infobox. Au passage, ce cas est emblématique du passage en force répété concernant cette infobox puisqu'elle a été remise en place par la même personne ensuite. En outre, le deuxième sondage, où la notion de sanction est majoritaire, ne fait pas de distinction entre une infobox ajoutée à un article ou une infobox installée lors d'une création d'article. Il est temps que le forcing autour de l'insertion forcé de cette infobox cesse, telle que l'a décidé la communauté. Floflo62 (d) 12 avril 2016 à 13:40 (CEST)

Là, tu te moques tes gens. Il a créer l'article il y a deux heure, rajouté l'infobox il y a une heure. Si tu n'est pas un poil flexible, les gens ne vont pas être flexibles avec toi. --Nouill 12 avril 2016 à 13:43 (CEST)

Merci pour l'attaque personnelle mais je me contente de suivre ce qu'a dit la communauté et n'essaie pas de jouer avec les mots pour contourner ce qu'elle a décidé. Quant à parler de flexibilité faudrait peut-être commencer par en parler à ceux qui ont déployé massivement cette infobox en se foutant de la communauté et qui sont les responsables directs du rejet de wikidata et du fait qu'il faille en passer par des moratoires pour respecter un minimum l'aspect collaboratif du site. Floflo62 (d) 12 avril 2016 à 13:57 (CEST)

« Le créateur d'un nouvel article, s'il le désire, peut ajouter l'infobox ». Ne pas jouer avec les mots, effectivement. — H4stings ^d 12 avril 2016 à 16:55 (CEST)

La question, H4stings, est : « le créateur d'un nouvel article peut-il lui d'ores et déjà utiliser cette nouvelle infobox ». Force est de constater que cela n'a pas été fait lors de la création de l'article. Merci donc de ne pas jouer sur les mots pour tenter de faire fi des questions posées à la communauté. En outre, je crois qu'il n'y a pas à s'étonner de voir ici un contributeur censé être dans le respect de la séparation des contributions et qui ne respecte clairement pas ce qui lui a été indiqué sur sa pdd, pour changer. Le temps passe, les façons de faire perdurent. Je suggère de ne pas en rajouter car je ne compte pas, une nouvelle fois, rentrer dans la personnalisation des échanges telle que tu la pratiques ces derniers temps. Floflo62 (d) 12 avril 2016 à 19:57 (CEST)

Pour ma part, ça ne me dérange pas qu’il la mette sur un article qu’il a créé ; le cas d’exception semblait faire consensus. — schlum ^{=^.^=} 12 avril 2016 à 13:58 (CEST)

Oui le pb signalé par Baguy est clairement du passage en force, la seconde infobox rentrant dans l'exception du moratoire mais quand même...Si la prise de décision conduit à limiter les imports de WD uniquement aux informations sourcées (typiquement date et lieu de naissance et mort), la seconde boite va se retrouver vide car Autheuil n'a fourni aucune source pour le remplissage de wikidata. Ce n'est qu'un problème à retardement.HB (discuter) 12 avril 2016 à 14:21 (CEST)

Wikidata ou l'extension de la lutte contre l'admissibilité des articles. — Poulpy (discuter) 12 avril 2016 à 13:52 (CEST)

Parenthèse sur Modèle:Infobox Biographie2. Si on ne doit pas l'utiliser pendant un temps donné sous risque de sanction, ça serait bien de le signaler sur la page du modèle. Parce que tout le monde n'est pas forcément au courant de tous les sondages et débats qu'il peut y avoir. Léna (discuter) 12 avril 2016 à 14:25 (CEST)

Suite à la suggestion de Léna, j'ai bricolé un petit truc sur Modèle:Infobox Biographie2. À voir si on laisse comme ça, si on améliore ou si on le supprime. Cordialement. --£e p$y £éon (discuter) 12 avril 2016 à 14:39 (CEST)

 Baguy : attendu que Authueil n'est pas le créateur de la page et a délibérément violé le moratoire actuellement en place, vous êtes fondé à demander son blocage. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 avril 2016 à 16:20 (CEST)

Pas de blocage. Il est allé s'excuser sur le BA. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 12 avril 2016 à 18:18 (CEST)

Jean-Jacques Georges Je ne ferais jamais de demande de blocage concernant cette infobox2, car ce serai une perte de temps. Après 10 mois de vandalisme il suffit de regarder le résultat des blocages. Baguy (discuter) 12 avril 2016 à 21:47 (CEST)

 Baguy : vous faites comme vous le sentez, mais c'est dommage de s'interdire a priori de le faire. On a fini par obtenir celui de Simon Villeneuve, donc les choses ont l'air de bouger un peu. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 avril 2016 à 21:56 (CEST)

Le Wikipedia que j'aime

Félicitations à Guillaume Kruger, pour son intervention (au sein d'un reportage, à partir de 31:10) hier soir lors du 20 heures. --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 12 avril 2016 à 14:14 (CEST)

+1 ! Lien replay . — Jules ^Discuter 12 avril 2016 à 14:27 (CEST)

 Gzen92 : +1 — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 12 avril 2016 à 15:01 (CEST)

Merci ! J'espère que j'ai fait honneur à l'encyclopédie ;) Gzen92 ^[discuter] 12 avril 2016 à 16:05 (CEST)

Et un petit salut aussi à Niko67000. --La femme de menage (discuter) 12 avril 2016 à 16:37 (CEST)

En tous cas c'était une expérience intéressante ; ) Niko67000 (discuter) 12 avril 2016 à 17:47 (CEST)

Bravo à tous les deux -- GrandCelinien ¿ ? 12 avril 2016 à 19:26 (CEST)

Voui ! et merci --Floflo (discuter) 12 avril 2016 à 19:39 (CEST)

Un résumé serait le bienvenu

Dites... Est-ce que quelqu'un est capable de faire un résumé de ce qu'on reproche à l'infobox Biographie2 ? Parce que quand on n'a pas eu la tête dedans ces derniers mois, on ne comprend rien. Et je suis assez navré, mais je n'ai pas envie de décortiquer la centaine de milliers d'octets pour trouver les arguments de tout le monde (non, je ne pense pas avoir à faire « l'effort » de comprendre).

Pour ce que j'ai pigé, il ne faut pas l'utiliser parce que ça utilise des données de Wikidata. Vous avouerez que c'est un peu court pour un sujet qui revient tous les deux jours sur Wikidata, qui polarise plus d'une centaine d'utilisateurs et qui donne lieu à des dénonciations sur les RA : bref, le sujet qui semble le plus chaud actuellement sur la communauté wikipédienne francophone. C'est pourquoi je pense qu'un résumé serait le bienvenu. — Poulpy (discuter) 12 avril 2016 à 14:49 (CEST)

C'est vrai. Tout serait bcp plus clair. Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 12 avril 2016 à 14:56 (CEST)

Bonjour  Poulpy :, si je ne trompe, les principaux griefs à l'encontre de l'infobox "Biographie2" sont :

• L'ajout en masse de cette infobox sans vérifier s'il y a suffisamment d'information présente sur Wikipada. Impact : affichage d'un grand cadre vide, ou ne comportant que le nom, ou bien avec seulement nom, date et lieu de naissance (par exemple).
• Lorsqu'il y a des données affichées en provenance de Wikidata, elles sont parfois de qualité inégale. Impact : incohérences occasionnelles entre les informations de l'infobox et les informations sur l'article Wikipédia.

  Si je peux me permettre, pour avoir traité plusieurs centaines d'articles, il m'est apparu que dans une majorité de cas (à la louche 2/3), les incohérences sont dues à la qualité inégale des articles en français (coquille, vandalisme, ou sources incomplètes...) plutôt que celle de données de Wikidata . — H4stings ^d 12 avril 2016 à 15:35 (CEST)

   H4stings : tu as peut-être raison, de mon côté je n'ai fait que 600 corrections ou modifs sur Wikidata. Cordialement, Kertraon ^{(Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci)} 12 avril 2016 à 15:50 (CEST)

  Le manques de source dans WD a également été critiqué, mais nous sommes plusieurs à y travailler. Odejea (♫♪) 12 avril 2016 à 17:41 (CEST)

• Apparence et ergonomie critiqués.

  Depuis les premières appositions, il y a eu pas mal de travail sur son apparence (ajout d'une charte graphique, mise en forme des fonctions, des titres de noblesse, ...) Odejea (♫♪) 12 avril 2016 à 17:41 (CEST)

  Ce qui n'empêche pas, il faut bien l'admettre, que la plupart sont bcp moins belles. Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 12 avril 2016 à 19:21 (CEST)

• Souvent jugée moins utile que les infobox spécialisées.
• Absence de débat préalable sur WP fr.

Cela dit, personnellement ma méfiance vis-à-vis de Wikidata tend à diminuer.

Bien cordialement,

Kertraon ^{(Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci)} 12 avril 2016 à 15:01 (CEST)

 Poulpy : Discussion modèle:Infobox Biographie2/Suppression#Supprimer. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 12 avril 2016 à 15:06 (CEST)

PS: À ces critiques dont je répondrais personnellement que :

• L'infobox Biographie2 pourrait être ajoutée sur certains articles si et seulement si :
  • Il y a déjà sur Wikidata les donnés minimales suffisantes (état-civil, activités, fonctions) ;
  • Il n'y a pas encore d'infobox sur l'article WP ;
  • Il n'a pas d'autre infobox spécialisée évidente et préférable pour cet article.

Bien cordialement, Kertraon ^{(Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci)} 12 avril 2016 à 15:10 (CEST)

Ma question : pouvais-je où non mettre cette infobox biographie2 sur cet article après avoir complété Wikidata ? Parce que honnêtement, vue que Wikidata contenait déjà plus de la moitié des infos, compléter l'infobox spécialisée m'aurai pris un temps fou. --H₂O^(discuter) 12 avril 2016 à 15:15 (CEST)

 Jmh2o : avant fin mars tu pouvais, maintenant c'est à tes risques et périls. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 12 avril 2016 à 15:25 (CEST)

OK, c'est donc essentiellement l'ajout sans discernement de l'infobox qui est critiqué. Mais la polémique porte également sur l'ajout pur et simple de l'infobox, même quand les données sont identiques entre Wikipédia et Wikidata. Du coup, là, c'est quoi ? — Poulpy (discuter) 12 avril 2016 à 15:28 (CEST)

Une indigestion ==> diète. HB (discuter) 12 avril 2016 à 15:37 (CEST)

 Poulpy : Dans ce cas les critiques sont surtout sur la présentation, sur l'ergonomie de la possibilité de modifier Wikidata, et depuis peu sur le refus du consensus à 69 % en faveur d'un moratoire provisoire. Pour le premier point la solution pourrait être le développement de {{wikidata}} et de modèles permettant les mêmes fonctionnalités que les infobox Lua dans les infobox sans Lua existantes, et pour le deuxième point le développement du gadget de 0x010C. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?}

Oh, d'accord, c'est juste un désaccord passager sur un point assez peu important, finalement. À vous entendre tous, j'avais vraiment l'impression qu'il s'agissait d'une question de vie ou de mort, que la survie même de Wikipédia était en jeu. Ravi de savoir que c'est juste un drame habituel sur le site. :) — Poulpy (discuter) 12 avril 2016 à 16:45 (CEST)

Oui si on se limite aux rares cas où l'apposition de l'infobox affiche des valeurs Wikidata qui résument parfaitement les données de l'article Wikipédia, en effet on perd les effets les plus dramatiques de Wikidata. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 12 avril 2016 à 17:54 (CEST)

Quand est-ce qu'on supprime cette infobox aussi moche que peu maniable, dénuée de code et remplie de champs inutiles, afin de passer enfin à un autre sujet de discussion ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 avril 2016 à 16:22 (CEST)

La communauté s'est prononcée à une majorité de 70/62 pour une conservation. -- Speculos ^(discuter) 12 avril 2016 à 17:38 (CEST)

Ou plus exactement, n'a pas trouvé de consensus sur la suppression. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 12 avril 2016 à 17:46 (CEST)

 Poulpy : Il y a une opposition plus fondamentale à cette infobox, vous le savez bien : elle concrétise la dérive de WP vers une transformation en base de données et un caractère informatique prédominant. Or la culture n'est pas réductible à des informations en boîte, et n'est pas universelle (contrairement aux objectifs de WD). De plus, la technique informatique qu'impose cette dérive éloigne de plus en plus les contributeurs non-informaticiens, ou ceux qui, comme moi, ne souhaitent pas "gérer" informatiquement une encyclopédie digne de ce nom. Je vous invite à lire tous les échanges sur les problèmes que pose cette infobox : le niveau technique (informatique et base de données) exclut le contributeur simplement cultivé.--Hdetorcy (discuter) 12 avril 2016 à 17:54 (CEST)

Il faut tout de même relativiser les choses. Oui, les contributeurs qui se sont exprimés ont demandé de stopper l'ajout de l'infobox, j'ai donné cet avis. On peut avoir donné cet avis et ne pas être opposé ni à Wikidata ni à cette infobox, c'est mon cas. On avait un problème avec un contributeur quant à la pose de cette infobox, il a fallu une solution extreme pour le stopper. Ludo 12 avril 2016 à 17:59 (CEST)

Lors de la PàS j'avais dit qu'il n'y a que deux façons de procéder (...) soit on bloque ceux qui passent en force, soit on supprime l'objet du conflit. On a conservé l'objet du conflit, soit. donc ceux qui passent en force savent ce qui les attend, d'autant qu'ils sont au courant des sanction, quand ils font joujou avec leur gadget, ils ne peuvent pas dire, ah ? je savais pas. Kirtap^{mémé sage} 12 avril 2016 à 18:03 (CEST)

OK, mais alors on punirait les gens pour quoi exactement ? Le seul cas où une personne mérite le blocage, c'est si elle remplace une infobox à données exactes par une Biographie2 vide ou comportant des informations fausses, simplement par amour de Biographie2.

Dans l'exemple quelques sections plus haut sur ce même bistro, on partait d'un contenu assez vide. Il a été rempli sur WP:fr pour que le travail de copie soit à faire par les wikidatiens. Il n'aurait pas fallu plus d'efforts pour remplir sur Wikidata, c'est un choix délibéré contre ce projet. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 12 avril 2016 à 18:31 (CEST)

 Barraki : pour moi c'est une opposition délibérée à la dérive de WP sous l'influence de WD, je le disais d'ailleurs clairement ci-dessus ; et alors ? refusez-vous toute contestation ? des opinions différentes du vôtre seraient-ils interdites ?--Hdetorcy (discuter) 12 avril 2016 à 18:39 (CEST)

je pense que la palette d'opinion sur cette infobox est extremement large, entre l'adoption inconditionnelle (incohérence comprise) de Thierry Caro et le rejet violent de l'infobox de JJG ou l'opposition à toute introduction de WD dans WP de Hdetorcy (pour moi je suis extrêmement méfiante concernant WD à cause de plusieurs biais qui vont nous compliquer la vie à terme et que j'expose ici), il y a autant de nuances d'opinions que de contributeurs. Face à un sujet aussi clivant, imposer une telle infobox dans tous les articles qui n'en possèdent pas (voire effectuer des remplacements d'une infobox spécialisée vers celle-ci) ne pouvait que créer un beau désordre dont nous ne sommes pas hélas sortis. HB (discuter) 12 avril 2016 à 19:25 (CEST)

 HB : Excellent texte ta sous-page ici en lien, ce serait à mettre sur Wikidata, éventuellement sur d:WD:RFC en anglais. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 12 avril 2016 à 19:33 (CEST)

 Barraki : on puni les gens quand ceux ci prennent les autres pour des imbéciles. C'est simple, quand il n'y a pas consensus, si un contributeur passe outre on ne va pas, non plus, le laisser agir à sa guise. La problème n'est pas celui qui de bonne foi insère une boite Wikidata dans un article qu'il crée, si il a fait au minimum un contrôle de cohérence entre le contenu et les données. Par contre, l'hystérique qui fait ça à la chaine sans vérifier, celui-la, on le bloque même pas, on le vire, parce que c'est un nuisible. Kirtap^{mémé sage} 12 avril 2016 à 19:45 (CEST)

 Hdetorcy : Je n'interdis pas toute contestation. Mais si vous venez harceler les utilisateurs de Biographie2 sur les pages qu'ils créent eux-mêmes, là c'est vous qui ne tolérez aucune pensée différente de la vôtre.

 Kirtap : Tu es d'accord que suivant le même principe, venir supprimer les Biographie2 sur les articles créés par d'autres contributeurs est tout aussi agressif que de venir l'apposer ? _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 13 avril 2016 à 21:48 (CEST)

ils avaient qu'a pas commencer à mettre le souk, on ne leur avait rien demandé, c'est pas une obligation les boiboites avec Wikidata, et les articles ne sont pas des terrains de jeux. Kirtap^{mémé sage} 13 avril 2016 à 22:06 (CEST)

 Kirtap : ta dernière phrase s'applique tout autant à ceux qui mettent le souk en retirant des Biographie2. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 15 avril 2016 à 13:24 (CEST)

Parfois seul le Gorafi...

...se montre capable de créditer correctement les photos d'article.--SammyDay (discuter) 12 avril 2016 à 18:25 (CEST)

Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 12 avril 2016 à 19:29 (CEST)

Il y a 3ans je leur avais fait remarqué le problème du crédit, ils ont réagit avec humour

Aleteia aussi se débrouille pas mal ! Olivier LPB (discuter) 12 avril 2016 à 21:12 (CEST)

Demande d'aide

Quelqu'un pourrait-il m'aider à trouver quand Leslie Alan Notcutt, qui réalisa les films du BEKE (que j'aimerais bien téléverser sur Commons), est décédé ? D'avance merci. Cordialement, — Racconish ^☎ 12 avril 2016 à 20:31 (CEST)

Je n'ai rien trouvé même en fesant une "Leslie+Alan+Notcutt"&client=ms-android-alcatel&ei=CkANV4KGBYS3swG3qJ_gDw&start=10&sa=N recherche spécialisée… (Sinon, pendant qu'on y ai, est-ce quelqu'un sait quand est mort "J. Villaire, Luzy", dont j'aimerais transférer les photos sur Commons ? Merci d'avance. ) Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 12 avril 2016 à 20:39 (CEST)

 Racconish : Si quelqu'un a un compte "ancestry" il doit avoir accès à quelques trucs : [1] et [2]. Bon courage -- GrandCelinien ¿ ? 12 avril 2016 à 20:45 (CEST)

Merci quand même. Cordialement, — Racconish ^☎ 12 avril 2016 à 21:00 (CEST)

Article labellisé du jour

C'est assez surprenant : Mostéfa Merarda est mort en 2007, mais il poursuit des études dans une école de la ville de Batna. Comment fait-il ??? Eutvakerre (discuter) 12 avril 2016 à 21:39 (CEST)

Il est un blabla, est né à tel endroit et date et est mort de même ; il naît, il fait ceci et cela, il meurt. L'un un vrai présent, l'autre un présent de narration : effectivement à utiliser dans des paragraphes séparés. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 12 avril 2016 à 22:40 (CEST)

Plaisant

Bonjour,

Aujourd'hui, un de mes élèves m'a posé des questions sur Mars, la NASA et l'astronomie. J'ai consulté Wikipédia :-). La Wikipédia en français regroupe tellement d'informations utiles et sourcées que je ne sais pas comment exprimer mon étonnement et mon bonheur.

— Cantons-de-l'Est ^discuter 12 avril 2016 à 22:47 (CEST)

ET en plus, tu abordes un sujet pour lequel Wikidata remplit potentiellement et complètement son rôle... !! C'en devient même orgasmique -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 12 avril 2016 à 23:06 (CEST)

 Cantons-de-l'Est : plaisant ou parfois décevant...

Après avoir lu cet article « Une Tesla modifie seule sa trajectoire pour éviter un accident », j'ai consulté mon encyclopédie préférée pour en apprendre plus sur le pilotage automatique de la Tesla et j'ai été très déçue de ne rien y trouver, et guère plus sur la page Pilote automatique . Quelqu'un de plus compétent que moi dans ce domaine pourrait-il compléter ces pages ?

Merci, Cymbella (discuter chez moi) - 12 avril 2016 à 23:44 (CEST)

Ping à  Pline :, qui peut recevoir une partie de ces remerciements. --Consulnico (discuter) 13 avril 2016 à 00:41 (CEST)

Merci ! pour la planète Mars et l'astronomie en général les remerciements sont à adresser aux contributeurs très actifs du projet:astronomie Ping à  Projet:Astronomie. Je n'ai pas compris le lien entre ces domaines et le très (trop) médiatisé constructeur de véhicules électriques Tesla. --Pline (discuter) 13 avril 2016 à 10:57 (CEST)

 Pline : Il n'y a pas de lien, si ce n'est qu'au moment où Cantons-de-l'Est montrait son contentement, pour ma part j'étais déçue du peu d'informations trouvées sur Wikipédia dans un tout autre domaine... Je ne connaissais pas du tout les véhicules auto-pilotés Tesla et je cherchais à en apprendre un peu plus, ailleurs que sur leur propre site ! - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 13 avril 2016 à 11:26 (CEST)

Je ne sais plus si c'est le bon endroit ou non pour en parler, mais peut-on corriger ce revert anormal ?

Ici : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Spéciation&diff=125232274&oldid=125232267

J'explique, dans la page de discussion de l'article en question, pourquoi.

Certes, cela ne fait que deux lignes supprimées. Mais cela prive ceux qui consultent la page d'un lien interne lié au sujet (la reproduction des mulets, mentionnée et sourcée dans l'article Mulet, et d'une vidéo éclairante de Léo Grasset, qui a eu la gentillesse de la mettre à disposition du public. Davantage de détails sur la page de discussion.

Sentez-vous libres de déplacer ces lignes dans un endroit plus approprié (pas /dev/null, s'il vous plaît ! ;-) ). Cela fait un bout de temps que je ne viens plus qu'épisodiquement, j'ai oublié la moitié de ce que j'avais jadis su. Merci d'avance ! François-Dominique (discuter) 12 avril 2016 à 23:31 (CEST)

De toutes façons, le lien ajouté par 89.156.208.130 (d · c · b) ne me semble pas être le lien vers la vidéo. J'imagine que cela explique que ce revert se soit fait sans plus de justifications. ෴ Alt0160 ^♫♪ 12 avril 2016 à 23:54 (CEST)

Le lien externe n'a pas été ajouté au bon endroit : il devrait figurer dans une sous-section « Liens externes », de même niveau que la sous-section « Articles connexes », dans la section voir aussi. Une autre possibilité serait d'ajouter dans le texte une petite phrase expliquant de quoi il s'agit et de donner ce lien en référence. - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 13 avril 2016 à 00:00 (CEST)