Wikipédia:Le Bistro/18 janvier 2011

Le Bistro/18 janvier 2011

Sous-pages
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
31
↑janvier / février↓
	1	2	3	4	5	6
18 janvier 2011
Authentique poster de Frank Zappa après ses concerts de You Can't Do That on Stage Anymore, Vol. 2[réf. nécessaire]

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 610 167 entrées encyclopédiques, dont 2 149 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 3 990 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Sven-David Sandström : l'article en suédois mentionne le nom de Pierre Boulez ! reconnaisance éternelle à la bonne âme qui voudra bien traduire ce passage !

« La percée internationale pour son oeuvre orchestrale arrive en 1972 au Festival de la "International Society for Contemporary Music" à Amsterdam grâce au Concertgebouw dirigé par Ernest Bour. Par la suite, Sandström a reçu la commande de la BBC pour la pièce Utmost, interprétée par les membres de l'Orchestre symphonique de la BBC dirigé par Pierre Boulez. Dans les années 70, Sandström compose dans un style moderne d'une haute complexité, tant dans la notation qu'au niveau de l'interprétation musicale. »

waouh ! reconnaissance encore plus éternelle (quoi ? si, c'est possible !) à la même bonne âme qui voudra bien placer la partie de cette trad relative à boulez (+ la mention de la d° de l'orch. du concertgebow par Ernst Bour, le reste y est ou à peu près je crois, enfin tu vois...) dans l'article où elle serait du plus bel effet ! ! !

• Musique : Ce sujet d'extrême importance mérite un mieux. Skull33^♫ 18 janvier 2011 à 00:53 (CET)

• eh ben voilà : Musique ! suffit de demander  ! Mandarine 18 janvier 2011 à 01:03 (CET) (oui bon enfin y a plus qu'à traduire quoi...)

Ça à l'air bien axé musique occidentale malheureusement comme on pouvait s'y attendre, mais ça semble d'un tout autre niveau. J'ai toujours pensé que le notre faisait honte à Wikipédia Skull33^♫ 18 janvier 2011 à 08:46 (CET)

Et dans la musique occidentale, nos amis allemands ne connaissent guère que leurs compatriotes (français ou italien : connais pas - soit dit en passant, c'est la même chose dans leur article sur l'orgue, équivalent AdQ : "Deutschland über alles"). Si donc il y a à traduire, il y a aussi largement à dé-germanocentrer pour en faire un article plus universel - et je ne parle pas des musique extra-européennes que je ne connais pas et pour lesquelles je n'ai aucune compétence. En résumé, la version allemande pourrait être la base de départ d'un projet collaboratif, mais en aucun cas une simple traduction ne donnerait un résultat satisfaisant. Gérard (d) 18 janvier 2011 à 11:09 (CET)

Bonjour. Le chant des oiseaux, la mélodie des ruisseaux et le sifflement du vent seront-ils à propos ou bien faut-il se limiter à ce que la bête humaine sait produire , ;-). --Bruno des acacias 18 janvier 2011 à 12:10 (CET)

oh ben, skull, faut pas pleurer  ! y a un remède pour pas mourir de honte : hop  !

produire et apprécier ! le vent aime-t-il le bruit du vent ? le ruisseau apprécie-t-il son glouglou ? sinon bien sûr mon cher bruno que ces sons (sonsaine et sonson) sont tout-à-fait-à-propos (flûte ça permet pas de caser des liaisons mal-t-à-propos) ! d'ailleurs messiaen est 30e dans les pages populaires du Projet:ornithologie ! sinon voir chant d'Oiseau, mélodie du ruisseau ou musique du vent ! reste à décider à propos de quoi ces sons pourraient être à propos : esthétique musicale (tiens, c'est toujours rouge...), acoustique musicale ?

tout à fait d'accord mon cher gérard, contre le franco-belgo-helvéto-luxembourgo-québéco-africocentrisme et tout autre nom en isme il suffit d'aller piocher par là : als:Musik am:ሙዚቃ an:Mosica ar:موسيقى arc:ܙܡܪܘܬܐ arz:مزيكا ast:Música ay:Jaylliphust'a az:Musiqi ba:Музыка bar:Musi bat-smg:Mozėka be:Музыка be-x-old:Музыка bg:Музика bm:Fɔlikan bn:সঙ্গীত bo:རོལ་དབྱངས། br:Sonerezh bs:Muzikaca:Música ceb:Musika chr:ᏗᎧᏃᎩᏛ ckb:مۆزیک co:Musica cs:Hudba cv:Кĕвĕ cy:Cerddoriaeth da:Musik de:Musik dv:ސަންގީތު el:Μουσική en:Music eo:Muziko es:Música et:Muusika eu:Musika ext:Música fa:موسیقی fi:Musiikki fiu-vro:Muusiga fo:Tónleikur frr:Musiik fur:Musiche fy:Muzyk ga:Ceol gan:音樂 gd:Ceòl gl:Música gn:Atõi gu:સંગીત gv:Kiaullhak:Yîm-ngo̍k he:מוזיקה hi:संगीत hif:Music hr:Glazba ht:Mizik hu:Zene ia:Musica id:Musik ie:Música io:Muziko is:Tónlist it:Musica ja:音楽 jbo:zgike jv:Musik ka:მუსიკაkab:Aẓawan kl:Nipilersorneq km:តន្ត្រី kn:ಸಂಗೀತ ko:음악 krc:Музыка ks:موسیقی kw:Ylow ky:Музыка la:Musica lad:Muzika lb:Musek li:Muziek lij:Muxica lo:ດົນຕີ lt:Muzika lv:Mūzika map-bms:Musik mg:Mozika mk:Музика ml:സംഗീതം mn:Хөгжим mr:संगीत ms:Muzik mt:Mużika mwl:Música my:ဂီတ mzn:ساز nah:Cuīcayōtl nds:Musik nds-nl:Meziek ne:संगीत nl:Muziek nn:Musikk no:Musikk nov:Musike nrm:Mûsique oc:Musica os:Музыкæ pap:Musika pl:Muzyka pnb:گانا pnt:Μουσική ps:موسيقی pt:Música qu:Taki kapchiy ro:Muzică ru:Музыка sa:गानं sah:Музыка sc:Mùsiga/campidanesu scn:Mùsica sco:Muisic sh:Muzika simple:Music sk:Hudba sl:Glasba sm:Mūsika so:Muusig sq:Muzika sr:Музика stq:Musik sv:Musik sw:Muziki szl:Muzyka ta:இசை te:భారతీయ సంగీతము tg:Мусиқӣ th:ดนตรี tl:Tugtugin tr:Müzik uk:Музика ur:موسیقی uz:Musiqa vec:Mùxega vi:Âm nhạc wa:Muzike war:Musika wo:Way wuu:音乐 yi:מוזיק yo:Orin za:Yinhyoz zea:Muziek zh:音乐 zh-min-nan:Im-ga̍k zh-yue:音樂 zu:Umculo ! à moins que là : [1]... mazette, tout de même 605942 notices en réponse à la recherche sur le terme « musique » ! au diable l'avarice, elle ! on devrait avoir de quoi faire pour les sources, non ?

mais tout celà est-il bien na propos ? à propos de quoi d'ailleurs  ? pioupiou glouglou et piti...bizzzou ! Mandarine 18 janvier 2011 à 21:21 (CET)

Articles du jour à créer

• Michel Voïta, acteur suisse. (Suggéré dans l'Oracle)
• James Dunlop, astronome australien. en:James Dunlop
• Opération Julie en:Operation Julie, une opération anti drogue dans les années 70, visiblement assez célèbre

<Ajoutez un article du jour à créer>

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Help ! help ! help !

Bonjour,

Pour les besoins d'autres articles, j'ai rédigé l'article suivant :
De dicto & de re
que j'ai traduit au mieux de l'article De dicto and de re de Wikipedia en anglais.

Cet article concerne la rhétorique, la logique, la philosophie, le latin. N'étant ni philosophe, ni latiniste, ni logicien, qui voudra bien revoir cet article, le corriger, le compléter, ou même le refaire complètement ?

Merci de votre amicale collaboration. Gilles Mairet (d) 18 janvier 2011 à 02:25 (CET)

J'ai lu l'article (français), très intéressant, mais je ne m'y connais pas assez pour corriger ou compléter... La traduction du latin me paraît juste, mais c'est le seul point sur lequel je m'y connaisse :-/ --Eunostos|✍ 18 janvier 2011 à 19:40 (CET)

Redirection foireuse ?

J'ai créé une page de redirection Norflurane qui pointe vers l'article 1,1,1,2-tétrafluoroéthane. Mais en faisant une recherche dans la "barrette" de recherche de WP (vector), la complétion automatique ne se fait pas, et le mot complet ne s'affiche pas en gras (pas reconnu), bien que valider avec le mot complet (Norflurane) permet bien d'accéder à l'article voulu. Où se trouve le problème  ? Cordialement, --Warp3 (d) 18 janvier 2011 à 02:25 (CET)

NEMOI, à 2 heures 37, le 18 janvier 2011. − Attends quelques temps que le cache se soit mis à jour, ce pourra aider.

Merci de ta réponse, Nemoi. Effectivement, ça marche maintenant... J'ai pensé moi aussi au cache, mais d'habitude, ce n'est pas aussi long à être mis à jour. Cordialement, --Warp3 (d) 19 janvier 2011 à 02:46 (CET)

Ah ! l'Ilimpeïa...

...son cours impétueux, ses rapides indomptables !

De combien d'articles Philippe Meyer et Marc Kravetz auront-ils été les initiateurs ? Assez régulièrement l'un ou l'autre fait le constat que telle entrée n'existe pas sur Wikipédia, qu'on y trouve telle inexactitude ou approximation dans tel article et, ô miracle ! Peu de temps après le manque et comblé, l'erreur corrigée. Merci aux journalistes qui pointent nos imperfections et nous motivent à y remédier. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 18 janvier 2011 à 09:05 (CET)

Le titre fait allusion à l'une des propositions du correcteur orthographique de la plus récente version de Microsoft Word sur le mot wikipedia qu'il a oublié de mettre dans sa base. Fafnir (d) 18 janvier 2011 à 09:31 (CET)

Je peux me tromper mais, après l'avoir entendu ce matin, il me semble que Philippe Meyer fait partie des gens à qui il faudrait expliquer le fonctionnement réel de WP. Ferait-il partie de la cohorte de ceux qui pensent voir une cathédrale quand il contemple un bazar, si j'osais reprendre cette image ?... --Alcide Talon ^blabla ? 18 janvier 2011 à 11:45 (CET) Mais que le Ciel le tienne en joie, bien sûr !...

PPDA

Bonjour,

Quelques amateurs de TV seraient-ils disponibles pour donner leur avis au sujet de la mise en page de l'article Patrick Poivre d'Arvor (essentiellement de savoir laquelle de cette version ou celle-là vous semble la plus cohérente)? Bonus pour ceux qui sauront proposer un changement qui plaira aux deux parties. Ce bébé vous est aimablement refilé par votre Comité d'arbitrage préféré. Popo le Chien ^ouah 18 janvier 2011 à 09:16 (CET)

Ben, heuh, là, les différences ne me sautent pas à l'œil, elles sont où ? --Ordifana75 (d) 18 janvier 2011 à 09:33 (CET)

Elles sont là . --Indif (d - c) 18 janvier 2011 à 09:55 (CET)

Section Controverses et condamnations et modèles pour la biblio, pour l'essentiel. Popo le Chien ^ouah 18 janvier 2011 à 09:56 (CET)

Et il y a eu demande d'arbitrage rien que pour ça ? Bigre... Mais sur le fond du conflit et pour ce qui concerne donc la seule forme de l'article, je le trouve très long et particulièrement difficile à lire. Donc, personnellement, tout ce qui l'allègera sera le bienvenu. Mais ce n'est que mon avis purement personnel (qu'on ne se méprenne pas...). Dans cette veine, ne pourrait-on pas mettre des boites déroulantes ? Ou des renvois à des articles connexes ? Car Wikipédia est aussi faite pour donner envie d'être lue, c'est - encore une fois - mon avis purement personnel. --Ordifana75 (d) 18 janvier 2011 à 10:06 (CET)

Eh ouaï, de jolies planches pour réchauffer nos soirées d'hiver ... Frédéric Priest-monk (d) 18 janvier 2011 à 12:23 (CET)

A vos bons yeux m'sieurs dames'

Je viens de découvrir en relisant l'article Georges Pompidou, qu'il existait un niveau de titre insoupçonné qui a l'énorme avantage d'être relativement illisible. Je pense que son usage devrait résoudre bien des problèmes métaphysiques de la plus haute importance. N'empêche qu'un titre en aussi petits caractères, c'est bizarre, non ? — S t a r u s – ¿ Qué ? – 19 janvier 2011 à 00:04 (CET)

Rien n'empêcherait d'utiliser des intertitres un peu plus gros. Et quant à moi, je trouve cette subdivision bien utile pour la lecture... jbdepradines (d) 20 janvier 2011 à 01:17 (CET)

Pour info, j'ajoute ici mes échanges avec Bapti/

Vous avez beau penser que les intertitres dans ce long chapitre des controverses sont inutiles, je suis d'un avis symétriquement contraire. Et pourquoi auriez vous raison quand moi j'aurais tort ? Votre profil que je viens de regarder me parait tout à fait sympathique et votre position d'administrateur honorable. C'est pourquoi je m'amuse plus que je ne m'offense de votre certitude. Mais réfléchissez un instant et voyez s'il ne serait pas avisé de reconsidérer votre position. Cordialement vôtre. jbdepradines (d) 13 janvier 2011 à 00:50 (CET)

Bonjour,

Je ne vois pas ce que vient faire mon statut d'administrateur là-dedans. J'ai expliqué pourquoi ces sous-titres étaient inutiles et surtout trompeurs sur Discussion:Patrick Poivre d'Arvor#Restructuration : libre à toi de participer à cette discussion si tu le souhaite. Bonne continuation.--Bapti ✉ 13 janvier 2011 à 14:17 (CET)

Au passage, j'ai annulé tes modifications visant à supprimer l'utilisation du modèle {{Ouvrage}} qui met en forme proprement la bibliographie : ce modèle est fortement recommandé et il n'y a pas lieu de le retirer. Je n'ai pas vu d'autres modifications (autre que le retrait du modèle), mais n'hésite pas à les refaire le cas échéant.--Bapti ✉ 17 janvier 2011 à 17:55 (CET)

Hum, ça ne vaut certainement pas la peine de s'énerver.

Mon revert sur les titres fait suite au fait que tu n'as pas répondu à mes arguments (sur le fond) sur Discussion:Patrick Poivre d'Arvor.

Sur la partie bibliographie, le modèle {{ouvrage}} est tout à fait pertinent et ta modification a cassé certains items (comme Le Roman de Virginie par exemple).--Bapti ✉ 17 janvier 2011 à 18:08 (CET)

Cette formule qui introduit la répétition du nom de l'auteur à chaque titre est stupide. J'ai demandé un arbitrage. jbdepradines (d) 17 janvier 2011 à 18:13 (CET)

Euh, le comité d'arbitrage n'a jamais eu vocation à régler les problèmes d'ordre éditoriaux. Sur la répétition du nom de l'auteur, il ne me semble pas qu'il y ait un consensus pour l'une ou l'autre des deux options (le mettre ou le retirer) : personnellement, si je suis plutôt pour le laisser, ça ne me gêne pas qu'il soit absent. Par contre, et c'est bien le problème, ta modification avait cassé toute la mise en forme de cette section, ce qui n'est pas acceptable.--Bapti ✉ 17 janvier 2011 à 19:06 (CET)

Je ne sais pas ce que j'ai fait pour mériter tant de haine (car, supposant ta bonne foi, je considère évidemment que tu n'as pas pour habitude d'insulter tout ceux qui sont en désaccord avec toi), mais il me semble que répondre à mes arguments en page de discussion reste une meilleure option que de m'insulter en commentaires.

Au risque de me répéter, ta modification détruit l'article (voir l'item sur Le Roman de Virginie par exemple), ce qui n'est pas acceptable.--Bapti ✉ 18 janvier 2011 à 18:28 (CET)

Va, je ne hais point! Je trouve même très sympathique ta propre présentation en page utilisateur. Et je te l'ai dit d'emblée. Je ne te connais au demeurant que par tes actions sur la page PPDA, dont à vrai dire je me soucie peu. Je reconnais qu'en préférant ma présentation de la bibliographie, j'ai par légèreté sans doute, annihilé un lien qui était utile vers "Le roman de Virginie" ( qu'on peut aisément rétablir... ). Si j'ai préféré la présentation habituelle de la bibliographie de PPDA, c'est pour éviter à chaque livre la répétition de l'auteur que l'on connaît puisque la biblio est dans sa page et que la présentation que j'ai préférée ressemble à celle de la plupart des bibliographies de Wikipedia. Quant aux intertitres, ils me paraissent utiles pour distinguer des controverses différentes. Je croyais avoir fait une proposition acceptable avec de mini-intertitres simples et neutres. Tu as tout sabré et ça m'a agacé... Mais tu as sans doute comme excuse la flamme de la jeunesse. Cordialement. jbdepradines (d) 19 janvier 2011 à 20:44 (CET)

Et dans la pdd de PPDA

Il me paraîtrait utile, pour le confort de la lecture et la compréhension de ce passage ( Controverses... ) de rétablir les intertitres. Qu'en pensent les intervenants autres que Bapti qui semble être le seul à ne pas vouloir qu'ils figurent. Naturellement, il faut trouver une forme d'expression, qui ne soit qu'indicative des subdivisions et qui demeure neutre quant au sens à leur donner. J'avais ainsi indiqué comme possibles: L'affaire Castro, l'affaire Paolini, l'affaire Botton, l'affaire Hemingway... Mais tout cela a été scratché par Bapti .Je ne vois pas en quoi cette présentation claire et clarifiante pouvait gêner en quoi que ce soit les utilisateurs et même cet administrateur de Wiki.. Sauf une question d'amour-propre. Ayant supprimé les inter une fois, il n'aurait pas supporté qu'un simple utilisateur les rétablsse... Hypothèse....au demeurant. Mais puis qu'il m'invite à indiquer ma position sur cette page de discussion, je le fais bien volontiers. jbdepradines (d) 13 janvier 2011 à 23:16 (CET).

Bonsoir,
lorsque j'ai réécrit un peu le plan de l'article (peut-être « moins pire »), j'avais naturellement ajouté ces sous-sections, ça me semblait plus clair avec, et je n'ai pas vraiment changé d'avis, mais comme je l'ai écrit, une guerre de revert ne m'intéresse pas. L'argument selon lequel ces intertitres donnent une trop grande proportion aux controverses et condamnations n'est pas insensé. Cet argument disparaîtra quand l'article sera suffisamment étoffé ? Mais c'est bien de pouvoir en discuter sereinement sans procès d'intention ni formulation à l'emporte-pièce . Asram (d) 14 janvier 2011 à 00:28 (CET)

Certes! Mais comme ces sous-sections me paraissent toujours nécessaires - et paraissent nécessaire d'une façon générale à la bonne présentation et à la clarté de la lecture de l'article - question d'editing ( ainsi que l'on dit dans la presse ou l'édition ), je ne comprends pas que l'on ait pu avec tant d'acharnement et d'obstination vouloir les supprimer et que l'on maintienne cette position bizarre. Comme l'administrateur en question, Bapti, est un praticien chevronné du revert, je ne vais pas me lancer avec lui dans un jeu ridicule de chat et de souris. Mais j'aimerais qu'il s'explique. Et clairement. Ainsi, je lui avais écrit dans sa pdd ceci: "Vous avez beau penser que les intertitres dans ce long chapitre des controverses sont inutiles, je suis d'un avis symétriquement contraire. Et pourquoi auriez vous raison quand moi j'aurais tort ? Votre profil que je viens de regarder me parait tout à fait sympathique et votre position d'administrateur honorable. C'est pourquoi je m'amuse plus que je ne m'offense de votre certitude. Mais réfléchissez un instant et voyez s'il ne serait pas avisé de reconsidérer votre position. Cordialement vôtre" Et sa réponse fut celle-ci que je trouve particulièrement hautaine, désobligeante, grossière et que, du coup, je reproduis: "Bonjour, Je ne vois pas ce que vient faire mon statut d'administrateur là-dedans. J'ai expliqué pourquoi ces sous-titres étaient inutiles et surtout trompeurs sur Discussion:Patrick Poivre d'Arvor#Restructuration : libre à toi de participer à cette discussion si tu le souhaite.( SIC ) Bonne continuation." Voilà pourquoi, tout en prenant les choses avec humour et légèreté quand même, je persévère diaboliquement... Bien cordialement à vous, Asram. jbdepradines (d) 14 janvier 2011 à 01:48 (CET)

Il est clair qu'un peu d'effort dans la communication ne ferait pas de mal, je me suis fait traité de menteur à tort sans un mot pour rattraper ce lourd traumatisme (reconnaître qu'on a tort n'annule pas l'insulte, je n'ai pas eu de petit mot gentil sur ma PdD). Mais Bapti a bien raison de dire que son statut d'administrateur n'a rien à voir là dedans, c'est un contributeur tout aussi honorable qu'un autre . On arrivera bien à trouver un compromis sans faire appel à une médiation. Asram (d) 14 janvier 2011 à 03:36 (CET)

Au risque de me répéter, je ne vois pas ce que vient faire mon statut d'administrateur dans cette question : aux dernières nouvelles, je suis d'abord et avant tout un contributeur avec les mêmes droits et devoirs que les autres. Et j'ai du mal à voir en quoi renvoyer à cette discussion serait une réponse « hautaine, désobligeante, grossière ».

Je reprends mon constat : cette section n'est pas plus longue que celui consacrée à TF1 qui représente vingt de carrière pour PPDA et il n'y a donc pas lieu de la sous-découper. J'ajoute que vu la complexité des controverses, il est impossible de faire des titres correctes : « affaire Paolini », par exemple, n'est pas un titre acceptable (je n'ai jamais entendu parler de cette expression concernant ce différend) et faire un titre correcte revient à reprendre la première phrase de chaque section, créant un doublon inutile.--Bapti ✉ 14 janvier 2011 à 10:30 (CET)

Je suis surpris par votre inaptitude à modifier votre jugement. "Il n'y donc pas lieu à " ... C'est vous, et vous seul, qui le dites... En outre, je juge que votre réponse, qui est celle d'un "administrateur", - ce n'est pas rien ou alors je divague- , contient des fautes qui ne sont pas de nature à valoriser ce statut sur Wikipedia. Vous écrivez: "cette section n'est pas plus longue que celui consacrée..." Vous auriez dû écrire "que celle" ... " Qui représente vingt de carrière..." Vous auriez du écrire: "Vingt années de carrière..." Vous écrivez: "Des titres correctes.." , Non, des "titres corrects" et plus loin, la même faute... Franchement ... je suis extrêmement déçu.... On balaie d'abord devant sa porte...jbdepradines (d) 14 janvier 2011 à 12:47 (CET)

Désolé si mes fautes d'inattention vous insupportent, mais visiblement, et c'est heureux, vous avez compris le fond de mon message, auquel vous n'avez pas jugé utile de répondre.

Et non, mon statut d'administrateur n'a rien à voir avec ma participation à cet article.--Bapti ✉ 15 janvier 2011 à 09:50 (CET)

Un avis en passant sur la question : les listes à puce n'ont pas vocation à structurer le contenu, ce serait, je pense, une grosse erreur vis-à-vis de l'accessibilité du contenu (raison technique donc). La seule méthode « propre » pour structurer un texte, ce sont les sous-titres (=== Exemple ===). Ici, découper le passage « Controverses » en quatre me paraît un peu inutile, vu que la section reste assez factuelle et synthétique... On pourrait en revanche séparer les affaires judiciaires des simples scandales, pourquoi pas. Ceci est un simple avis personnel. Binabik (d) 18 janvier 2011 à 09:44 (CET)

 Fait. Bonne idée, j'ai séparé les controverses des condamnations (diff), ça allège effectivement la section sans la saucissonner.--Bapti ✉ 18 janvier 2011 à 18:33 (CET)

Dans la bibliographie, la répétition, à chaque titre, du nom de l'auteur, voir l'effet ci-dessous via un exemple de quelques lignes seulement , est une aberration. On sait bien que Patrick etc... est l'auteur principal ( quoique... ) de ces livres puisqu'il s'agit de sa bibliographie. Quelque modèle que vous m'opposiez, cette formule ne tient pas la route.... La plupart des bibliographies adoptent une norme bien plus agréable à la lecture et à l'esthétique. Voir ainsi et en comparaison, plus bas, l'exemple de la bibliographie de Stendhal, ( tout rapprochement étant, naturellement, fortuit ) ....

1) PPDA

• Patrick Poivre d'Arvor, Les Derniers trains de rêve, éditions Le Chêne, 1986
• Patrick Poivre d'Arvor, Rencontres, éditions Lattés, 1987
• Patrick Poivre d'Arvor, Les Femmes de ma vie, éditions Grasset, 1988 (ISBN 2246395712)
• Patrick Poivre d'Arvor, L'homme d'image, éditions Flammarion, 1992 (ISBN 2080668021)
• Patrick Poivre d'Arvor, Lettres à l'absente, éditions Albin Michel, 1993
  à sa fille, Solenn, alors hospitalisée pour anorexie mentale
• Patrick Poivre d'Arvor, Les Loups et la bergerie, éditions Albin Michel, 1994 (ISBN 2226069879)
• Patrick Poivre d'Arvor, Elle n'était pas d'ici, éditions Albin Michel, 1995 (ISBN 2226078460)
  à sa fille Solenn, décédée en 1995
• Patrick Poivre d'Arvor, Un héros de passage, éditions Albin Michel, 1996 (ISBN 2226085637)
• Patrick Poivre d'Arvor, Lettre aux violeurs de vie privée, Paris, éditions Albin Michel, 1997, 134 p. (ISBN 2-226-09204-8)

2) Stendhal

• De l'amour, Paris, 1822 (édition de 1927, tome 1 lire en ligne sur Gallica et tome 2 lire en ligne sur Gallica
• Racine et Shakespeare, Paris, 1823, édition de 1927 lire en ligne sur Gallica
• Vie de Rossini, disponible Paris, 1823
• Racine et Shakespeare, II, Paris, 1825
• D’un nouveau complot contre les industriels, Paris, 1825 lire en ligne sur Gallica
• Armance. Quelques scènes d'un salon de Paris en 1827, Paris, 1827 (édition de 1927 lire en ligne sur Gallica
• Vanina Vanini, Paris, 1829
• Promenades dans Rome, Paris, 1829
• Le Rouge et le Noir, Paris, 1830
• Mémoires d'un touriste, Paris, 1838 lire en ligne sur Gallica
• La Chartreuse de Parme, Paris, 1839 : édition de 1846 lire en ligne sur Gallica ; édition de 1927, tome 1 lire en ligne sur Gallica, tome 2 lire en ligne sur Gallica
• Chroniques italiennes :Vittoria Accoramboni, Les Cenci, La Duchesse de Palliano, L'Abesse de Castro, Trop de faveur tue, Suora Scolastica, San Francesco a Ripa, Vanina Vanini, Paris, 1837 - 1839

Qu'en pensez-vous ???? jbdepradines (d) 20 janvier 2011 à 01:58 (CET)

Je suis tout à fait d'accord (je l'ai dit plus haut, le rectifiant parlant d'usage individuel donc varié alors qu'on pense wikification), et je trouve grossier (mais bon quand on insulte sans s'excuser) qu'on annule ce type de travail, qui consiste à mettre l'article aux normes, sous un prétexte assez faible (il aurait suffi d'adapter la partie mal modifiée et seulement elle). (ps j'aime le quoi que) Asram (d) 20 janvier 2011 à 02:22 (CET)

N'ayant toujours reçu qu'une fin de non-recevoir à mes questions, j'ai reposé celles-ci à Bapti. Voici: :Cela ne vous dérangerait pas, Bapti, d'utiliser l'orthographe classique et conventionnelle du français de base pour rédiger vos messages ? Vous écrivez: "c'est bien jbdepradines qui a caser la mise aux normes... " Vous voulez dire, je pense, "c'est bien jbdepradines qui a cassé la mise aux normes..." Et puis: "je ne vois pas où des insultes auraient fusées". Vous vouliez dire sans doute: "je ne vois pas où des insultes auraient fusé. Quant à la suggestion que j'aurais cassé quoi que ce soit, je vous indique que j'avais seulement remis dans la forme la plus fréquente sur Wiki.france la bibliographie du fameux PPDA, évitant la répétition fastidieuse et grotesque de son nom d'emprunt en tête de chacun des titres de ladite bibliographie, je vous rappelle qu'établir un lien dans un texte est très facile et qu'un lien cassé par erreur ( mea culpa ) peut être très facilement rétabli. Je m'en suis expliqué. Je vous interroge sur la présentation de la bibliographie... La présence de co-auteurs ne change rien au problème, dans la rectification que j'avais faite de la bibliographie, les co-auteurs ( je ne parle pas des "nègres" ) étaient parfaitement signalés ( ainsi, Olivier Poivre d'Arvor, grand co-auteur devant l'éternel, et grand contempteur dans un texte récent publié sous son nom tout seul, du plagiat... Quelle famille !!! On croit rêver, mais ce n'est pas le sujet... ) Vous continuez à ne pas répondre à ma question. Je vous demande une fois de plus pourquoi vous vous obstinez à tenir cette page pour votre chasse gardée et pourquoi vous tenez tant à ce que le nom de PPDA soit rappelé avant chacun des titres de sa vaste production, au risque de la redondance et même d'un écoeurement pour les lecteurs. Sans compter que, dans cette formule, les titres des livres, qui sont la priorité dans une bibliographie, sont noyés par cette pâte bien peu goûteuse... jbdepradines (d) 20 janvier 2011 à 16:22 (CET)

Wikipédia dans la matinale de canal+

L'excellent Léon Mercadet parle de Wikipédia dans la matinale de ce jour [2] (dans la vidéo à peu près à 8h10mns,temps réel), je rajoute à la revue de presse du Bistro du 14/01/2011.--Doalex (d) 18 janvier 2011 à 10:15 (CET)

Ca parle effectivement d'informatique, Internet qui fait tomber les dictatures etc... Mais pas un mot sur Wikipédia. Et après c'est la météo... C'est plus loin alors? --Floflo (d) 18 janvier 2011 à 10:27 (CET)

Si si, il faut aller à la 51ème minute (et 50 secondes), juste après la seconde météo . --Jules78120 ^{(Discuter !)} 18 janvier 2011 à 12:35 (CET)

Merci Bon, ben on retiendra notamment que nous sommes la continuité des hippies --Floflo (d) 18 janvier 2011 à 12:47 (CET)

Pour ma part, je voudrais bien en savoir un peu plus sur ce dont il parlait, une radio Londres qui aurait « libéré » des pays du communisme. Faut-il écrire à une administration ? Cdlt, Frédéric Priest-monk (d) 18 janvier 2011 à 13:44 (CET)

On peut aussi écouter la chronique de l'excellent (avis non neutre !) Philippe Meyer sur France Culture ce mardi 18 janvier 2011 [3].PRA (d) 18 janvier 2011 à 11:42 (CET)

J’ai rajouté la référence « Philippe Meyer France-Culture » dans Wikipédia:Le Bistro/14 janvier 2011#Revue de presse. Alphabeta (d) 18 janvier 2011 à 16:41 (CET) PS : Et dans tout ce qui est listé dans Wikipédia:Le Bistro/14 janvier 2011#Revue de presse on recommande (entre autre) http://www.youtube.com/watch?v=HlJB4JOiPsA et http://www.youtube.com/watch?v=H1-MFqcNXoc , deux vidéos encore relativement peu regardées. Alphabeta (d) 18 janvier 2011 à 16:45 (CET)

(bandeau apposé par Teofilo ◯ 18 janvier 2011 à 16:55 (CET))

N’étant pas très familier de Wikipédia:Revue de presse j’avais pris la peine de signaler dans Discussion Wikipédia:Revue de presse#Wikipédia:Le Bistro/14 janvier 2011#Revue de presse (et cela dès le 15) l’existence de la rubrique Wikipédia:Le Bistro/14 janvier 2011#Revue de presse initiée par Serein (d · c · b)... Alphabeta (d) 18 janvier 2011 à 17:26 (CET)

Merci du transfert dans la revue de presse. Je connaissais son existence mais je ne savais où la trouver facilement : je crois bien qu'il n'y a pas de lien depuis la page d'accueil et en plus j'ouvre WP sur la page du bistro pour avoir directement les traces de l'activité du jour. Je pense en fait qu'il serait commode de trouver pour chaque jour sur le bistro une section automatique Revue de presse avec enregistrement automatique des mentions apportées par les contributeurs dans la page dédiée (et inversement pendant qu'on y est !). Cela donnerait utilement de la visibilité à ces informations.PRA (d) 18 janvier 2011 à 17:32 (CET)

Ajouté un lien ici (diff). Teofilo ◯ 18 janvier 2011 à 17:58 (CET)

Perso, je trouve ça pas mal d'avertir les wikipédiens des articles, videos, sons, etc, traitant de Wikipédia sur le bistro, endroit nettement plus fréquenté que la page Revue de presse --Cyril5555 (d) 18 janvier 2011 à 18:53 (CET)

+ 1 --Jules78120 ^{(Discuter !)} 18 janvier 2011 à 19:11 (CET)

Je dirais que le Bistro c'est bien au jour le jour, ça permet de voir ce qui se dit au fil du temps, la revue de presse permet d'avoir une vue plus générale dans le long terme. Ça m'arrive régulièrement d'aller rechercher un vieil article. Et c'est indispensable pour les futurs historiens de Wikipédia Serein ^[blabla] 18 janvier 2011 à 19:37 (CET)

Au passage, je ne remettais pas en cause l'existence de l'excellente page Revue de presse Cyril5555 (d) 18 janvier 2011 à 20:08 (CET)

Catégorisation des pages .js

Bonjour,

dans l'optique de renommer la Catégorie:MediaWiki:Fonction Monobook en JavaScript, dont l'intitulé n'est pas super (surtout que le skin par défaut est devenu Vector et non Monobook), il faudrait vider cette catégorie en diffusant les pages qu'elle contient dans ses sous-catégories.

Pour ce faire, un modèle a été créé : {{Catégorisation JS}}.

Dans un premier temps, j'invite donc ceux qui liront ce message et qui ont des pages ainsi catégorisées à remplacer toutes les occurrences de [[Catégorie:MediaWiki:Fonction Monobook en JavaScript]] par {{Catégorisation JS}} (ou à carrément supprimer la catégorie).

Dans un deuxième temps (d’ici une semaine ?), pour ceux qui ne l'auront pas fait, j'envisage

• soit de requérir le passage d'un bot si il en reste beaucoup, comme cela a été fait pour les gadgets;
• soit de procéder moi-même si cela concerne peu de pages.

Mais pour cela je pense que des avis sont nécessaires, s'agissant de pages personnelles.

Alors, votre avis ?

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 18 janvier 2011 à 10:24 (CET)

Donc, ceux dont les sous-pages correspondantes ne sont pas catégorisées n'ont rien à faire ? Et à quoi sert une telle catégorisation ? --Ordifana75 (d) 18 janvier 2011 à 10:38 (CET)

Non, ceux qui n'ont pas de page catégorisée dans Catégorie:MediaWiki:Fonction Monobook en JavaScript ne sont pas concernés.

Généralement, cette catégorie provient du copié-collé d'un gadget, soit dans le monobook/vector, soit dans une autre sous-page. A présent, tous les gadgets sont catégorisés via le modèle donc si d'aventure d'autres copier-coller sont effectués la catégorie sera toujours bonne car elle dépend de l'espace de noms (entre autre). Mais il reste à traiter les copier-coller qui ont eu pour effet d’avoir la catégorie en dur dans les sous-pages utilisateur.

A quoi ça sert. Ben à tout ranger dans les bonnes catégories, et à vider Catégorie:MediaWiki:Fonction Monobook en JavaScript avant de la renommer (Catégorie:Page JavaScript ? Catégorie:Fonction JavaScript ?).

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 18 janvier 2011 à 11:09 (CET)

Quelle est l'utilité précise de Catégorie:Vector utilisateur par exemple ? Cordialement, --Lgd (d) 18 janvier 2011 à 12:29 (CET)

A regrouper les pages "Utilisateur:MACHIN/vector.js" où le modèle {{Catégorisation JS}} est présent. Ce n'est certes pas la catégorie la plus utile du lot. Elle pourrait éventuellement être vidée/supprimée. Cela reste configurable dans le modèle.

Encore faut-il que le modèle remplace les catégories actuellement écrites en dur.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 18 janvier 2011 à 12:49 (CET)

Suggestion pour le nouveau nom : Catégorie:Gadget JavaScript et / ou Catégorie:Gadget dans l'espace utilisateur ; sachant que l'on a également des gadgets CSS à classifier, qu'il ne s'agit pas vraiment de « page » et qu'il s'agit bien souvent de plus d'une fonction.

Concernant la catégorisation des {vector,monobook}.{js,css}, je me pose également la question de son intérêt…

Enfin, rien contre ton passage dans les pages personnelles pour la maintenance des catégories (dont l'impact dépasse le cadre des pages en question).

Amicalement — Arkanosis ^✉ 18 janvier 2011 à 15:09 (CET)

Je serais plutôt pour réserver strictement le terme « gadget »... aux gadgets (ie, ceux des préférences, basés sur l'extension correspondante) : c'est déjà assez compliqué comme cela pour les gens sans introduire de confusion supplémentaire. Cordialement, --Lgd (d) 18 janvier 2011 à 15:14 (CET)

En fait il existe déjà Catégorie:Gadget Mediawiki pour les "gadgets" et Catégorie:Gadget utilisateur pour les scripts utilisateurs autres que {monobook,vector, etc…}.js (où j'ai déjà ajouté quelques-uns (!) des miens + LiveRC).

C'est l'intitulé de la catégorie qui chapeaute le tout (Catégorie:MediaWiki:Fonction Monobook en JavaScript) qui est à changer.

@Lgd : le fait est que beaucoup des "vrais" gadgets (Mediawiki:Gadget-???.js, une centaine actuellement) ne sont pas listés dans l'onglet Gadget des préférences. En tout état de cause, la différence et le mode d’installation sont expliqués dans Projet:JavaScript/Liste des fonctions disponibles.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 18 janvier 2011 à 15:28 (CET)

TheTour-opérateur renaming surveyor service

Comme on peut le constater sur cette page de discussion du 31 mars 2010 - [4] -, ma demande de renommage de Tour-opérateur en Voyagiste avance dans le bon sens. Grâce aux évènement récents (neige, otages, Tunisie) le terme voyagiste a pu être utilisé abondamment dans la presse, sur les radio et les télés, en concurrence avec Tour-opérator/teur, chaque fois mon oreille a été interpelée et, à la louche, j'ai constaté une quasi égalité d'emploi, souvent les deux dans la même phrase.

Les tests Google montre la même évolution que j'avais annoncée. Encore un peu de patience (qu'est-ce qu'il ne faut pas dire pour être Wikipédiennement correct !) et le renommage sera inévitable au grand dam des anglocismo-bienveillants qui je l'espère ne feront pas de la résistance anti-démocratique. C'était un communiqué du TORSS, merci de votre attention. - Siren - (discuter) 18 janvier 2011 à 13:29 (CET)

Il est heureux que ces événements dont on ne voyait pas bien l'importance prennent enfin un sens à travers la résolution de cette question d'importance majeure. --Lgd (d) 18 janvier 2011 à 13:33 (CET)

En effet, on avance dans le bon sens Voyagiste 322 000 occurrences en avril 2010 et 245 000 en janvier 2011 Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 18 janvier 2011 à 15:57 (CET)

Désinformation ! Voyagistes avec un 's' 552 OOO ocurences ! (avant j'avais trouvé 1 200 000 mais je ne me souviens plus comment ! Y - un complot ? Siren - (discuter) 18 janvier 2011 à 22:51 (CET)

Et plus de 900 000 pour « tour-opérateur ». Mais ça compte pas, puisqu'il ne faut pas employer ce terme. — Poulpy (d) 18 janvier 2011 à 17:42 (CET)

Et "Agence de voyages" ? --Guil2027 (d) 18 janvier 2011 à 22:09 (CET)

Désinformation ? Pourquoi voyagiste avec un S ? Il faut pas être mesquin, avec deux S il y a déjà 4930 occurrences, alors un peu de patience ça va "viendre". En fait on fait dire ce que l'on veut à Gogole. Il va falloir trouver autre chose comme argument.

Il faudrait mieux s'intéresser au contenu de l'article qu'à son titre qui a de toutes façons le redirect ad hoc. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 19 janvier 2011 à 02:46 (CET)

Tous des profils de tête de livre ! --Warp3 (d) 19 janvier 2011 à 08:09 (CET)

début d'Alzheimer ou wp usine à gaz?

Vous savez la page qui permet de demander, pas un bot, mais un ... de corriger automatiquement une fautes typo ou orth dans le main? genre ... ABW...ou AWB... c'est dans ma liste de suivi mais comme personne ne doit être intervenu dessus depuis un moment et aussi, ça marque ce ABW...AWB dans les comm de modif, mais comme personne ne doit s'en être servi depuis un moment, je ne la retrouve pas. L'aide et la recherche de Wp sont parfaitement inopérantes! et ça fait déjà quelques heures que je la cherche. HELP! --The Titou (d) 18 janvier 2011 à 13:35 (CET)

Wikipédia:AutoWikiBrowser ? (via la recherche de Wp). Cordialement, --Lgd (d) 18 janvier 2011 à 13:37 (CET)

Yeah ! Merci bcp! évidemment quand on sait ce qu'on cherche, c'est plus facile! --The Titou (d) 18 janvier 2011 à 13:48 (CET)

Redirection WP:AWB. Cantons-de-l'Est 18 janvier 2011 à 18:58 (CET)

Les corrections pré-programmées sont sur cette page. Elles ne doivent être utilisées qu'en mode semi-automatique car, même si elles sont très pertinentes, il reste beaucoup trop de « faux positifs ». Zetud (d) 19 janvier 2011 à 08:20 (CET)

Déçu !

Intrigué par la brève de Le saviez-vous...? parlant d'un lapin aquatique de la page du jour de l'excellente encyclopédie gratuite en ligne Wikipédia francophone, je me suis précipité sur le lien sus-nommé pour approfondir ma culture générale. Las! ma déception fut grande de tomber sur un article n'exposant qu'un amoncellement de données techniques qu'un robot aurait bien pu écrire seul. Je me demande encore si le lapin sait nager, comment il vit, quelle différence entre lui et un castor ? Que diable ! un peu de rédactionnel chers amis zoologistes ça ne coûte rien... mais c'est vrai que les menaces de TI et de non-sourcé refroidissent les initiatives, pourtant quand on a un sujet aussi intriguant que celui du lapin aquatique, il faudrait quand même l'exploiter un peu plus. - Siren - (discuter) 18 janvier 2011 à 13:39 (CET)

Exploiter ? Ah, mais... Jimmy Carter et l'incident du lapin, d'abord. --Lgd (d) 18 janvier 2011 à 13:42 (CET)

Chu grillé mouillé conflit d'lapin pour le même lien --Epsilon0 ε₀ 18 janvier 2011 à 13:45 (CET)

y'avait pô d'lapin, en somme ? --Lgd (d) 18 janvier 2011 à 13:50 (CET)

Ben justement : si sur la page scientifique on ne trouve aucune mise au point (ni lien vers Jimmy Carter) on reste sur notre faim. Laisser le peuple dans une telle ignorance est illégitime. - Siren - (discuter) 18 janvier 2011 à 14:17 (CET)

Cela se mange ça, du castor aux pruneaux ou en gibelotte  ?? Thib Phil (d) 18 janvier 2011 à 14:36 (CET)

Siren: c'est drôle 5mn, mais il faut aussi ne pas trop raconter n'importe quoi. Le lien vers Jimmy Carter et l'incident du lapin est dans la section « voir aussi » de Sylvilagus aquaticus. Bref, désolé, mais tu n'as pas levé un lièvre. --Lgd (d) 18 janvier 2011 à 14:48 (CET)

Ouais, mais tu remarqueras que le lien n'est pas à sa place trop bas (après liens externes) et que de toute façon un petit texte sur le mode de vie du lapin était absent alors que c'est ce qu'on risque de chercher le plus souvent (le texte actuel a été mis après ma remarque). Mauvaise foi ! - Siren - (discuter) 18 janvier 2011 à 23:07 (CET)

Une petite croix sur la carte

Je me demandais si c'était une question graphique, géographique ou technique, et comme je n'ai pas pu décider j'ai pensé que le bistro commun était le meilleur endroit. C'est simple : y a-t-il un modèle (y compris d'infobox) qui permette de placer un symbole de repérage sur une image (a priori, sur une carte) en spécifiant les cordonnées sur l'image (pas un système de repérage en longitude / latitude comme c'est possibles sur certaines infobox).

J'ai bien tenté de trouver ça dans les catégories mais bon, avec les milliers de catégories de modèles qui existent et ne sachant pas si ce que je cherche est classé dans les catégories de géographie, graphisme, ou que sais-je, et dans quel groupe, j'ai fini par renoncer...

Merci d'avance pour toute réponse. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 18 janvier 2011 à 14:08 (CET)

{{Carte avec géolocalisation}} ?

A moins que ce que tu cherches soit {{Image label}}

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 18 janvier 2011 à 14:21 (CET)

Ceci peut être utile 82.224.215.49 (d) 18 janvier 2011 à 14:27 (CET)

Merci pour vos pistes. J'avais indiqué « pas un système de repérage en longitude / latitude » mais c'est pas grave, ça vient de l'imprécision de ma demande.

Sur WP-ES ils ont un truc sympa pour repérer un objet sur une carte, je l'ai vu dans l'infobox pour les cours d'eau, voir es:Río Ilimpeya. Ça consiste à placer un petit point rouge sur une coordonnée X/Y calculée en pixels. La syntaxe dans l'infobox est assez simple:

|  mapa2             = Nizhnyaya Tunguska.png
|  tamaño_mapa2      = 280px
|  pie_mapa2         = Localización en la cuenca del Tunguska Inferior
|  locator_x_mapa2   = 210
|  locator_y_mapa2   = 160

Je me demandais si on avait un truc aussi simple par chez nous. Si ce n'est pas le cas, ben, j'irai recopier le code de leur modèle, pour pouvoir illustrer les articles en localisant l'objet visé. Il me semble que {{Image label}} n'est pas si loin de ce que je cherche, mais c'est un peu usine à gaz comme truc... -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 18 janvier 2011 à 17:14 (CET)

En complément. Le modèle pour produire ces images est es:Plantilla:Sobrepuesto. Si quelque bonne âme avait idée de l'adapter pour WP-FR, ça serait un bon geste. Je le ferais bien, mais vu mon faible niveau en création / adaptation de modèles et en espagnol... -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 18 janvier 2011 à 17:44 (CET)

(conflit) Je ne suis pas sûr d'avoir compris la question, mais si j'ai compris, le modèle {{Infobox Agence européenne}} me semble faire ce que tu veux. En revanche, par expérience, la cible rouge est souvent mal placée. Cordialement, Freewol (d) 18 janvier 2011 à 17:46 (CET)

PS : le modèle sus-nommé fait appel au modèle {{Carte agence européenne}}, qui place une cible rouge en surimpression à l'écran. Je pense qu'en étudiant le code source de ce modèle tu dois pouvoir faire ce que tu cherches. Cordialement, Freewol (d) 18 janvier 2011 à 17:59 (CET)

Tout-à-fait ça, merci. Mais le pense que j'essaierai quand même d'adapter la version espagnole. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 18 janvier 2011 à 18:03 (CET)

Mff... Le modèle existait, c'est {{Superpose}}, mais il n'était ni catégorisé ni documenté, je ne risquais pas de le retrouver... Du coup, je le documente à partir du texte de la documentation de en:Template:Superimpose, qui correspond à l'implémentation française. Si cependant quelqu'un voulait s'intéresser à la version espagnole, qui me semble beaucoup plus souple d'usage... -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 18 janvier 2011 à 22:30 (CET)

J'arrive sans doute après la bataille, mais est-ce que c'est quelque chose comme ça que tu cherches ? Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 19 janvier 2011 à 01:51 (CET)

Merci à toi. D^r Brains m'avait déjà proposé le modèle {{Image label}}, qui est en effet assez proche de ce que je cherche, et je te remercie de m'en proposer une utilisation, mais je cherchais un modèle beaucoup plus simple d'utilisation. {{Superpose}} me convient mieux, mais là il est trop pauvre. Je vais tenter d'adapter la version espagnole es:Plantilla:Sobrepuesto qui dérive de la version première mais est beaucoup plus riche, permettant une mise en forme assez semblable à celle de l'{{Infobox Agence européenne}} tout en restant d'usage simple. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 19 janvier 2011 à 08:58 (CET)

Bandz protègé ?

Ce phénomène de mode possède l'article Silly Bandz (repris de l'anglais), or il apparaît que ce nom est une marque commerciale et que dans les compte rendus français, on parle génériquement de bandz (bracelet élastique). J'ai voulu renommer l'article et cela est impossible car Bandz est protégé. Pourquoi ? N'est on pas encore une fois devant le phénomème Walkman ? Pokémonement vôtre - Siren - (discuter) 18 janvier 2011 à 14:12 (CET)

À renommer en Élasticz idiots, pour respecter les vraies valeurs de notre brave patrie. — Hr. Satz 18 janvier 2011 à 16:03 (CET)

C'est un phénomène de bandz interdites ? — Poulpy (d) 18 janvier 2011 à 16:05 (CET)

Visages de la lune ?

Ayant lu avec curiosité l'article Lapin lunaire, je souhaite créer un article spécifique sur toutes les pareidolies humaines de la lune. WP(en) en a un dédié : Man in the Moon mais quelle est l'expression utilisée en français pour désigner ce type de pareidolie et qui servirait de titre à ce nouvel article ? L'homme dans la lune (expression peu utilisée) ? Visages de la lune ? Salsero35 ^✍ 18 janvier 2011 à 14:50 (CET)

« Bonhomme de la lune », voir par exemple ce site qui en parle. --Ordifana75 (d) 18 janvier 2011 à 20:03 (CET)

Quelques ennuis de traduction

Le titre dit tout. Voici la liste:

• Mars Astrobiology Explorer-Cacher
• Jerome Pearson
• Space Capsule Recovery Experiment

* {{doute|Facilities Verification Vehicle|Véhicule de vérification des installations}} (dans [[Skylab Rescue]]) * {{doute|the projecting aerodynamic fairing|le cône aérodynamique}} (dans [[Skylab Rescue]]) * {{doute|24 normal C-band and 12 Extended C-band transponders|24 transpondeurs en bande C et 12 en bande C étendue}} (dans [[Liste des satellites indiens]]) {{fait}} * {{doute|He has aided in the development of systems for surveying abundances in comets|Il a participé au développement de systèmes d'analyses d'abondance des comètes}}(dans [[Michael A'Hearn]]) * {{doute|The mission's closest approach to 103P/Hartley occurred at 10 am EDT on 4 November 2010, passing to within about 700 kilometers (435 miles) of the small, half-mile-wide comet.|Le survol le plus proche de la comète 103P/Hartley, de la mission, a eu lieu le 4 novembre 2010 à 10 h du matin EDT, s'approchant à moins de 700 km environ (435 miles) de la petite comète d'un demi-mile de diamètre}} (dans [[EPOXI]]) J'espère que quelqu'un pourra m'aider (j'ai déjà posté un message au projet traduction mais...). Veuillez répondre sur cette page et sur ma PdD. Cordialement. Artvill (d) 18 janvier 2011 à 15:20 (CET)

correction directement mise dans la traduction. Par contre au vue des propositions de traductions j'émettrais quelques doutes sur ta capacité à traduire correctement le reste. - Loreleil ^[d-c]-dio 18 janvier 2011 à 17:04 (CET)

GROS WARNING : attention n'oublie pas de mettre les modèles d'attribution aux auteurs : le texte original anglais est protégé par les droits d'auteur même s'il s'agit de textes présents sur wikipédia anglais. Il faut absolument respecter la licence CC 3.0 by-sa à minima ... Pour ceci je te recommande de consulter le projet traduction qui t'indiquera les méthodes !!!!!!!!! Sans ceci tu fais des violations de copyrights en série !!!! - Loreleil ^[d-c]-dio 18 janvier 2011 à 17:22 (CET)

Pour moi, "Facilities Verification Vehicle" veut dire "véhicule de vérification des installations". Le grand dictionnaire terminologique traduit "fairing" par "coiffe", mais "carénage" a l'air bien. J'ai du mal avec "projecting". De toute façon l'article anglophone n'est pas sourcé et l'expression "life support adapter" que la phrase à traduire est censée expliciter n'est employée par personne dans Google à part Wikipedia. J'ai mis un refnec dans l'article anglophone : peut-être qu'en lisant la source on arrivera à comprendre de quoi il s'agit. Teofilo ◯ 18 janvier 2011 à 17:25 (CET)

Le FVV est une maquette d'Appolo servant à vérifier les installations (infrastructure de lancement...) que l'on pourrait traduire par Modèle de Vérification des Installations (ou Infrastructures). Fairing est usuellement traduit en coiffe sur un lanceur. Je traduirais donc projecting aerodynamic fairing en Coiffe aérodynamique protubérante. --Chouca 18 janvier 2011 à 20:58 (CET).

Bonjour, Artvill : et tous les contributeurs à cette section,

Dans le cadre de la maintenance de la Catégorie:Doute, je chasse sur vos terres. Vu l'antériorité des doutes ci-dessus (18/01/11), et vu l'évolution de la question depuis cette date, je table qu'ils sont caducs. Je me permets donc d'inhiber les modèles en sorte que les doutes disparaissent de la catégorie à maintenancer. Pour revenir en arrière, il vous suffit de supprimer les balises nowiki, et... de lever les doutes. Merci de votre compréhension.

Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 2 juillet 2014 à 20:00 (CEST)

Problème avec modèle d'infobox

Hello, si quelqu'un ayant des connaissances de programmation pouvait jeter un coup d'oeil à cet article Lurasidone. Merci Snipre (d) 18 janvier 2011 à 16:03 (CET)

Balise de commentaire non refermée sur l'article. Like tears in rain ^{-_-} 18 janvier 2011 à 16:27 (CET)

Paroisse St-Thomas de Lefaivre

A première vue, y avait du boulot : orphelin, en impasse, sans catégorie. A seconde vue, création d'IP, début avec "Les gens de St-Thomas de Lefaivre sont souvent appelés les Mangeux de m'lasse. Ils entreposaient dans ces hangars toutes les marchandises par bateau au quai de Lefaivre. Les nombreux tonneaux de mélasse le long du quai faisaient croire aux passagers du bateau Empress que les gens de Lefaivre ne devaient manger autre chose que de la mélasse", ça sentait le douteux, genre candidat à PaS voir plus direct. Mais le dernier paragraphe sur Mgr Joseph Charbonneau à l'air de tenir la route (c'est d'ailleurs un extrait partiel de Joseph Charbonneau). Du coup, je ne sais plus. Y a-t-il des Canadiens dans le Bistro, qui puissent voir cela ? Ursus (d) 18 janvier 2011 à 16:14 (CET)

Et pour commencer j’ai renommé Paroisse St-Thomas de Lefaivre en Paroisse Saint-Thomas de Lefaivre. Alphabeta (d) 18 janvier 2011 à 16:51 (CET)

J’ai signalé l’article dans Discussion Projet:Canada... Alphabeta (d) 18 janvier 2011 à 17:36 (CET)

La moitié traite de la paroisse (catholique) et l'autre moitié du village, ne serait-il pas mieux de tout simplement renommer Lefaivre, le village n'a même pas d'article... --Fralambert (d) 18 janvier 2011 à 18:52 (CET)

Modèles devenus fous...

Bonjour, je ne comprends pas bien pourquoi, mais sur Liste des châteaux écossais tous les modèles situés en bas de la page ne fonctionnent pas (ils affichent le nom du modèle en tant que lien), alors que les même modèles situés plus haut dans la page ne rencontrent aucun problème… Une âme charitable pourrait-elle jeter un coup d'œil svp ? Merci d'avance. Ayack ^♫♪ 18 janvier 2011 à 16:17 (CET)

Je ne suis pas un expert mais n'y a t-il pas trop de modèle sur cette page, il me semble me souvenir que PHP ne peut travailler plus de 15 secondes et cette liste emploie beaucoup de modèle. Bon après, il est possible que je me trompe. ƉeℲeɖeⱤ _Qu'ouïe-je 18 janvier 2011 à 16:36 (CET)

Trop de modèles dispensables et mal conçus (voir Catégorie:Pages contenant trop d’inclusions de modèles): passé un certain nombre dans la même interminable page, mediawiki dit gentiment non et cesse de les traiter. Une âme charitable ferait des articles détaillés, ou supprimerait cette chose. Cordialement, --Lgd (d) 18 janvier 2011 à 16:40 (CET)

Merci pour la réponse. Et quelle est la solution alors ? Mettre des subst: ? Ayack ^♫♪ 18 janvier 2011 à 16:48 (CET)

Exploser ce tableau interminable en plusieurs articles, avec du vrai texte dedans, plutôt. Ou alors, faire une liste globale, mais sans les fioritures qui conduisent à l'abus de modèles. Cordialement, --Lgd (d) 18 janvier 2011 à 16:50 (CET)

meuh non ! elle est magnifique cette mise en perspective ! les plusieurs articles avec tout plein du vrai texte dedans existent (ou sont en voie de), ce sont les articles consacrés à chaque château et à chaque ville ! ils ne répondent pas au même objectif de mise en perspective et de synthèse détaillée (... un peu ...) et si joliment illustrée ! le préambule en revanche mérite un dépucelage et une rédaction un peu plus fouillée résumant les caractéristiques essentielles des châteaux en écosse et renvoyant vers un article Château écossais qui serait, celui-ci, une synthèse purement textuelle ! ce tableau synoptique nous évite pour une fois la bête liste triste à mourir et qui vient généralement pourrir les queues d'articles, on va pas s'en priver !

et puis où a-t-on vu que les forts en code étaient de nature à se laisser indimider par des difficultés techniques ? tiens, je proposerais bien un nouveau thème de wikiconcours : les plus grandes difficultés techniques résolues ! équipes : un nul et un fort en code associés ! objectif : les forts relèvent les défis les plus fous des nuls ! pas d'échappatoire ! pas de c'est pas possible : s'agit de monter sur le podium ! non je déc*** mais je suis plus qu'optimiste : en dix ans tous les problèmes techniques qu'on nous présentait comme des demandes utopiques et illusoires ont toujours fini par se résoudre magnifiquement ! elle est belle notre encyclopédie, non ? on est loin de l'époque où illustrer une page vous discréditait son historien en moins de deux !

allez, on y croit ! pitibizou ! Mandarine 18 janvier 2011 à 21:31 (CET)

Lettres dans les appels de note

Bonjour,
Dans certains articles, les références sont classées par groupe. Exemple. Le problème, c'est que cette méthode ajoute une lettre à côté des appels de références classées.

• Ça prend de la place.
• C'est moche.
• C'est incompréhensible (sauf si on renseigne le paramètre group= avec un mot, mais c'est toujours inutile, ça prend encore plus de place et c'est encore plus moche).
• C'est inutile.

Qu'en pensez-vous ? Il suffit juste de modifier un truc dans le namespace MediaWiki pour enlever ces lettres. Marin 18/01
18:19

D'autres pourront t'en dire plus que moi, mais la solution c'est peut-être justement d'utiliser des noms de groupes qui font sens, plutôt que de simples lettres comme « A » ou « F » dans l'exemple que tu donnes. — Hr. Satz 18 janvier 2011 à 18:25 (CET)

Je sais, mais ça encombre encore plus la lecture à cause de la taille de l'appel de note, et je ne vois absolument pas quelle utilité ça a de mettre ça en plein milieu du texte encyclopédique. Marin 18/01
18:41

Les groupes de notes sont un outil formidable mais méconnu et hélas le plus souvent mal employé. Mettre juste une lettre est en effet un mauvais usage. On peut, au cas par cas, faire propre et utile, comme dans cet exemple. Et non, cela ne « casse » pas la lecture du texte, etc. Cordialement, --Lgd (d) 18 janvier 2011 à 18:46 (CET)

Moi, je trouve que ça casse la lecture du texte, et qu'en plus, ce n'est pas très esthétique, ni utile. Marin 18/01
18:49

Je vais faire très bête et gentiment méchant : ta signature, elle, casse très bien la lecture du texte. Mais elle ne te gêne apparemment pas . Es-tu bien sûr de savoir de quoi tu parles ? Cordialement, --Lgd (d) 18 janvier 2011 à 18:52 (CET)

Je ne parlais pas de l'esthétisme, mais du fil de la lecture. Une note sans groupe, ça va, c'est tout petit. Une note groupée avec un mot entier, ça met du texte, et un gros espace au milieu du contenu encyclopédique, ça se voit plus et ça attire mon regard. En plus, je ne vois pas à quoi ça sert. Marin 18/01
18:54

Pour être franc, moi aussi ça me gênait un peu parfois, mais pour remédier à cela, j'ai personnalisé mes monobook CSS et JS pour afficher les appels de note non pas en exposant, mais sur la ligne de base, et avec des parenthèses autour, comme ceci par exemple (note 1). Ça me convient très bien, et au contraire, désormais, ça facilite grandement ma lecture d'avoir des appels nommés explicitement plutôt que de simples numéros.

Il y a sans doute une formule qui te conviendrait aussi. — Hr. Satz 18 janvier 2011 à 19:08 (CET)

Merci, on peut donner l'apparence qu'on veut à Wikipédia en la personnalisant, et je parle plutôt de l'apparence des articles pour tout le monde, je rédige d'ailleurs celui qui j'ai mis en exemple, et je travaille sur son apparence pour peut-être le proposer en label plus tard. Au fait, entretemps, j'ai mis des mots pour les noms des groupes dans l'article en question, comme conseillé, et c'est absolument horrible. Marin 18/01
19:14

C'est vrai que c'est pas très joli... Les appels de notes m'ont toujours "choqué" visuellement. Mais bon, apparemment, t'a plus qu'à faire avec . PS : C'est tout de même mieux avec des mots (même si c'est moche) plutôt qu'avec des lettres. --Jules78120 ^{(Discuter !)} 18 janvier 2011 à 19:26 (CET)

Donc, Pour ou Contre la suppression des lettres et des mots dans les appels de notes ? Marin 18/01
19:39

Ouiiiii. Des solutions simples à des questions inutilement complexes. Des appels de note invisibles, virtuels, suprêmement élégants en somme. Il a tout compris. Et l'appel aux votes en prime : une PDD ! Une PDD ! Une PDD ! --Lgd (d) 18 janvier 2011 à 19:42 (CET)

Très fermement contre la restriction de cette fonction, qui dans le domaine de l'imprimé est la pratique commune des éditions critiques (où il faut distinguer l'appareil de notes de l'auteur original de celui de celui établissant l'édition). En ce qui me concerne, je trouve très, très utile de pouvoir distinguer à la lecture le groupe auquel appartient une note donnée. Bokken | 木刀 18 janvier 2011 à 19:58 (CET)

Tu as un lien pour montrer un usage de cette pratique ? Est-ce que ça rend aussi moche que ça ? Marin 18/01
20:49

J'ai ouvert Le Moyen de Parvenir (ici chez decitre), Tome 1, édité par les Éditions Honoré Champion. Il y a les notes numérotés, les notes a1, a2, a3 et les notes b1, b2, b3, etc. (p. 99 par exemple). Ce qui est moche dans l'exemple que tu donnes c'est d'avoir donné un nom complet "Forum" au lien d'une initiale "f" par exemple (sans compter que tout l'article semble sourcé avec des sources primaires). Ce n'est pas parce que certains l'utilisent mal qu'il faut condamner ce système. Bokken | 木刀 18 janvier 2011 à 20:57 (CET)

J'ai mis des noms complets parce qu'on m'a suggéré d'en mettre plus haut. Dans le cas des notes avec des lettres (que j'ai remis), ne faudrait-il pas supprimer l'espace entre le numéro et la note (c'est possible aussi) ? Dans ton livre, les notes sont groupées avec des lettres, mais est-ce que c'est vraiment pratique, et utile, pour le lecteur ? Est-ce qu'il sait clairement ce qu'elles signifient ? Marin 18/01
21:30

Est-ce que tu sais de quoi tu parles ? Est-ce que tu connais la différence entre une référence et une note ? Est-ce que tu connais leur utilité ? Parce que moi par contre, je ne sais pas ce que c'est le beau, tu peux me l'expliquer ? STP. Merci d'avance. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 19 janvier 2011 à 03:05 (CET)

Il est dommage que l'article cité en exemple (Hammerfest (jeu vidéo)) se soit vu expurgé de tout groupe de références, sous prétexte que ça rend le texte moche, car le groupement apportait une information, qui est donc dorénavant perdue. D'autre part un autre article cité en exemple dans la conversation, à savoir Accessibilité du Web, est à ma connaissance le seul article de Wikipédia francophone où les références sont appelées "note", contribuant ainsi à perdre le lecteur. Cordialement, Freewol (d) 19 janvier 2011 à 09:40 (CET)

Distance en minutes? Hein??

Bien le bonsoir,

Je lisais l'article Freyming-Merlebach, et en le lisant je suis tombé sur deux détails:

• La ville se trouve à proximité de Sarrebruck en Allemagne (25 min), de Metz (40mn) de Nancy (1h) et de Strasbourg (1h) le tout par l’autoroute.

[...]

• La gare TGV la plus proche est celle de Forbach à moins de 10 minutes pour rejoindre Paris ou Francfort en 1H50 avec l’ICE 3 ou avec le TGV. [...]

Mes questions sont : Peut-on publier ce genre d'information si vagues? Déjà, le point « le tout par l'autorute » me laisse coi. À x minutes à quelle vitesse ? À la maximale ou à la minimale autorisée sur l'autoroute ? ce « à moins de 10 minutes » c'est toujours par l'autoroute ? À quelle vitesse ?

Bref, je pense que ça ferait plus sérieux si l'on utilise des unités de mesure de distance plutôt que des unités de mesure de temps pour situer F-M sur une carte. Je ne suis pas géomètre-expert, mais je crois tout de même que si l'on donne des km (ou des lieu) on pourrait situer plus facilement la ville de F-M sur la carte. What do think 'bout this? I'd like to have (at least) one answer... J'attends vos aimable réponses. 82.127.96.128 (d) 18 janvier 2011 à 19:26 (CET)

Toute information vérifiable c'est-à-dire présentée accompagnée par une source de qualité suffisante est acceptable. En l'espèce ces informations ne sont pas accompagnées de source, ce qui est banal. J'aimerais ajouter "sens-toi donc libre de les retirer" mais malheureusement ce n'est pas vraiment la politique, alors je me tais. Pour l'argument "on pourrait situer plus facilement la ville de F-M sur la carte" certes, mais pour cette fonction on a déjà latitude et longitude qui sont encore plus appropriées et figurent déjà dans l'article. Touriste (d) 18 janvier 2011 à 20:02 (CET)

On peut raffiner en mettant « x km, soit environ y minutes par l'autoroute ». Et si on veut sourcer, il y a plusieurs sites incontestables qui te donneront un calcul de durée moyenne de trajet. Mais est-ce vraiment encyclopédique ? --Ordifana75 (d) 18 janvier 2011 à 20:15 (CET)

Tu as raison, j'ai été un peu maladroit en écrivant que « toute information vérifiable est acceptable ». Je te rassure, ce n'est pas ma pensée, mon clavier a dérapé. Disons, sans que j'aie d'exemple sous la main, que ce genre d'information géographique me semble parfois figurer sur les articles de qualité professionnelle sur des sujets analogues, et que leur présence ne me choque pas, en tous cas beaucoup moins que pas mal d'autres infos présentes dans les articles sur les communes. Touriste (d) 18 janvier 2011 à 20:31 (CET)

De la même façon que la première ligne de cet article me brûle les yeux, inutile, absurde, contraire aux conventions sur les grands nombres, imprécise malgré sa pseudo précision. Mais c'est un avis tout à fait personnel… — S t a r u s – ¿ Qué ? – 18 janvier 2011 à 22:19 (CET)

Puis-je (peut-on) utiliser Google maps (ou mappy, ou d'autres sites du cartographie/géolocalisation) pour trouver les distances, tout en donnant comme lieu d'origine (ou de départ) et d'arrivée les mairies respectives de villes citées? Si oui, faut-il que je poste les hyperliens dans les références ou seulement le site dont je tire les données ? |82.127.96.128 (d) 19 janvier 2011 à 16:25 (CET)

Modification de ouvrage

Bonjour, je compte modifier le modèle ouvrage en y ajoutant une possibilité d'identifier un ouvrage par son code ASIN. Je suis en mesure de faire les modifications, mais j'aimerai connaitre votre avis sur la modification et les pages qui seront concernées. Pour faire une petite liste :

• {{Ouvrage}}
• {{COinS bibliographique}}

Je comptais aussi faire des modifications de telle sorte que l'on puisse spécifier des ouvrages en plusieurs langues, mais je pense que cela attendra un peu, le temps que je trouve un moyen efficace et propre de faire ceci. Cordialement, Varmin^{Un problème?} 18 janvier 2011 à 20:56 (CET)

Le code ASIN, c'est bien le Amazon Standard Identification Number ? Ma première réaction était plutôt négative, mais en fait on a déjà {{ASIN}}. --Anneyh (d) 18 janvier 2011 à 21:09 (CET)

Oui, mais tu ne peux pas spécifier le code ASIN (c'est bien ce dont du parle) dans le modèle Ouvrage. Mon but est de pouvoir spécifier le paramètre ASIN dans le modèle Ouvrage, très utilisé. Varmin^{Un problème?} 18 janvier 2011 à 21:15 (CET)

Si ma mémoire est exacte, il y a eu quelques discussions ici à propos d'utiliser ASIN, car ce n'est pas un système libre. Dans ASIN, je lis :

« L'ASIN est critiqué par les partisans de la culture libre, à l'instar de Jimmy Wales, fondateur de l'encyclopédie en ligne Wikipédia, qui a présenté l'ASIN comme un exemple d'identifiant propriétaire, qui rend captifs les producteurs de contenu, en particulier les plus petits. Wales a proposé la création d'une alternative libre, dans laquelle les producteurs pourraient enregistrer les identifiants de leurs produits en l'échange d'une redevance visant à couvrir les frais, sans contrôle propriétaire, et la base de données qui en résulterait serait sous licence libre. »

Cet ajout mènera probablement à un autre débat (houleux ?). Mieux vaut éviter tout ça. Cantons-de-l'Est 18 janvier 2011 à 21:32 (CET)

Ok, donc heureusement que j'en ai parlé sur le bistro avant. Merci des renseignements apportés. Varmin^{Un problème?} 18 janvier 2011 à 22:47 (CET)