Je ne sais pas si cela a déjà été dit, mais je viens juste de remarque que la wp anglaise avait changé son logo pour les 10 ans de wikipédia. Ascaron¿!16 janvier 2011 à 09:10 (CET)[répondre]
C'est tout de même curieux : la petite croix qui permet de ne plus afficher le bandeau en question doit être la plus maudite de tout le Web, sur fr.wp : y'a comme des gens qui n'arrivent pas à la voir, à s'en servir, et à lâcher enfin le morceau . Cordialement, --Lgd (d) 16 janvier 2011 à 15:37 (CET)[répondre]
Ouai, mais il revient comme le chien de mon voisin quand je fais décongeler les saucisses ! Alors moi, machinalement, je donne un coup de pied. Et vlan, foutu mon moniteur ! Ça commence à me couter cher. le sourcier[on cause ?]16 janvier 2011 à 16:57 (CET)[répondre]
Vous pouvez bloquer le bandeau dans votre Vector.css, en y mettant ceci :
Je coince sur une phrase, je comprend globalement le sens, mais pas moyen de la retranscrire en français.
"The relative interface defeat component of the protective value of a ceramic is much larger than for steel armour. Using a number of thinner matrices again enlarges that component for the entire armour package,..". Cet extrait vient de en:Chobham armour#Structure. Un coup de main serait le bienvenu. Merci d'avance. Skiff (d) 16 janvier 2011 à 09:23 (CET)[répondre]
C'est vrai que ce n'est pas triste. Je n'ai pas la réponse mais j'essaie d'aider : defeat component me semble être relatif à la partie du blindage destinée à être consommé lors de l'impact avec le projectile pour remplir son role de protection. Il semble que l'interface relative de cette composante soit dans le cas d'un blindage céramique plus importante que pour un blindage acier et que l'utilisaiton de nombreuses matrices (j'imagine de céramique) fines améliore cette composante pour l'ensemble du dispositif de blindage. il me reste l'énigme du of the protective value of qui me semble relever d'une écriture podologique. Diderot1 (d) 16 janvier 2011 à 10:48 (CET)[répondre]
au temps pour moi, en fait c'est la composante de l'interface defeat qui semble désigner le mécanisme de résistance à la pénétration. Ce serait donc « la composante relative de la résistance à la pénétration d'un blindage céramique » dont il serait question. 92.132.243.103 (d) 16 janvier 2011 à 10:53 (CET)[répondre]
Je n'arrête pas d'être déconnecté y compris en cours de session en dépit que je me reconnecte à chaque fois avec l'option reconnexion automatique. C'est récent. Suis je le seul ? Diderot1 (d) 16 janvier 2011 à 10:40 (CET)[répondre]
Cela arrive depuis plusieurs jours. Pour ceux qui sont déconnectés dès la première page chargée, supprimez les cookies et tout reviendra à la normale. ~Pyb (d) 16 janvier 2011 à 15:15 (CET)[répondre]
Je viens de lancer un appel à commentaires sur l'article "Hervé Juvin".
La page a en effet été bloquée la semaine dernière à la suite d'une guerre d'édition sur la question de l'appartenance de l'économiste Hervé Juvin à l'extrême-droite identitaire. Il s'agit donc d'un sujet hautement polémique. Merci de donner votre avis afin de nous aider à débloquer la situation !
Comme indiquer sur la page de discussion côté politique je ne dirais rien ce n'est pas mon domaine. Par contre je ne vois pas dans son cursus ce qui justifie qu'on le classe parmi les économistes français et je demande son retrait rapide de la liste à moins que des justifications sérieuses soient apportées.-- fuucx (d) 16 janvier 2011 à 14:52 (CET)[répondre]
C'est effectivement un usage étrange en France de considérer comme économistes les essayistes et journalistes proches du monde des affaires. Je plussoie la demande de retrait de la qualité d'économiste. Diderot1 (d) 16 janvier 2011 à 15:49 (CET)[répondre]
Salut, je me suis aperçu ajourd'hui que quelques règles de la syntaxe MediaWiki ont dû changer. Voici le petit changement que j'ai obervé :
le code <small>'''Bonjour'''</small> ne donne plus le mot Bonjour en grasetde petite taille. Démonstration : Bonjour
il en va de même pour le code '''<small>Bonjour</small>'''. Démo : Bonjour
Ces deux démonstrations devraient être en gras, en plus d'être en petite taille. C'est une typo que j'utilise beaucoup sur les portails. Quelqu'un a une idée d'où vient le problème ? Merci d'avance Binnette (d) (Projet:Ardèche) 16 janvier 2011 à 11:30 (CET)[répondre]
Euh... Je viens de trouver le problème. J'utilise Firefox en version Nightly Builds (il se met à jour tous les matins) et à priori la version de cette nuit ne doit pas afficher le gras dans les balises small. Par contre, lorsque je zoom un peu, je vois apparaître le gras... comme par magie ! . Quelqu'un d'autre à constaté la chose ? Binnette (d) (Projet:Ardèche) 16 janvier 2011 à 11:38 (CET)[répondre]
Mon Firefox 3.5 sous Windows ne se met pas à jour tout le temps et j'ai le même « problème » (au sens ou je vois le gras sans zoom sur IE et Safari mais pas sur Firefox), mais je ne sais pas dire si c'est nouveau. --Anneyh (d) 16 janvier 2011 à 11:49 (CET)[répondre]
Ahem. Les gens qui utilisent des versions en développement de navigateurs, vous êtes bien conscient qu'elles sont buguées et que vous avez signé pour ça ? Cordialement, --Lgd (d) 16 janvier 2011 à 11:53 (CET)[répondre]
Ben 3.5 c'est plutot dépassé que en développement (version courante 3.6.13 et la version 4 en beta), mais elle peut avoir un bug.... --Anneyh (d) 16 janvier 2011 à 11:59 (CET)[répondre]
J'utilise aussi la dernière nightly de Firefox, sous Ubuntu 10.10, et tout marche correctement. Marin 16/01 13:31
J'ai ce problème avec différents firefox quand j'utilise un zoom très faible (j'utilise très souvent le zoom très faible) sur les pages sur ma résolution en 1920 : perte d'affichage des gras sur les smalls, et quelques bordures de cellules de tableaux qui partent en sucette, en zoomant ce problème disparait mais réapparait dès que je dézoome. - Loreleil[d-c]-dio17 janvier 2011 à 13:26 (CET)[répondre]
J'ai un petit problème de manip avec ce modèle : je souhaite insérer dans mon brouillon un lien via ce modèle (autant faire les choses proprement), or, je voudrais atterrir sur ceci très précisément [1] (c'est l'article D131-12 du Code de l'Éducation, partie réglementaire). J'ai donc la syntaxe suivante du modèle :
{{Légifrance|base=CEDU(R)|numéro=R(n° de l'article)|texte=Art. R. D131-12 du Code de l'éducation}}
Mon os se situe au niveau du deuxième paramètre à renseigner. Quand j'inscris RD131-2 (ce qui donne : Art. R. D131-12 du Code de l'éducation), ça marche pô , comme pour R131-12... Qu'est-ce que je dois y inscrire alors ?
Je dois aussi insérer un lien qui donne vers une partie directe d'un décret (cuilà, Décret n°2006-830 du 11 juillet 2006), et là, je suis complètement paumée dans la syntaxe à utiliser (parce que ce ça donnerait ça : Décret no 2006-830 du 11 juillet 2006, et que ça ne pointe pas directement vers le lien mentionné juste avant) (soupir). Y aurait-il quelqu'un dans la salle ? Merci d'avance , .Anja. (d) 16 janvier 2011 à 12:05 (CET)[répondre]
Bonjour.
{{Légifrance|base=CEDU(R)|numéro=D131-12|texte=Art. D131-12 du Code de l'éducation}} fonctionne (Art. D131-12 du Code de l'éducation). Eh oui car on ne parle pas de l'article RD mais seulement D. En effet, comme préconisé dans la circulaire du 30 mai 1996 relative à la codification des textes législatifs et réglementaires, §2.1.2 Parties L., R., et, éventuellement, D. et A., la partie réglementaire d'un code devrait utiliser les 4 formules suivantes :
D pour pour les décrets simples non pris en Conseil des ministres.
Cela dit, je te conseille d'abandonner le modèle {{Légifrance}}, qui est absolument inutile, voire contre-productif, vu qu'un bot passe derrière pour ajouter les URL complètes, donc le bénéfice d'un modèle est nul. Tu peux donc te dispenser du mal de tête à la lecture de la doc . — Hr. Satz16 janvier 2011 à 12:52 (CET)[répondre]
De rien, et c'était pas inutile de te répondre, car de cette manière tu utiliseras tout de même la bonne notation. (et moi j'ai appris des choses en faisant ma petite recherche) — Hr. Satz16 janvier 2011 à 13:03 (CET)[répondre]
Quel bot ? Il y a eu un bot lors du changement d'URL de Legifrance, mais j'ignorais qu'il passait toujours et je ne vois pas pourquoi. Et si le modèle est inutile, ce serait bien de l'indiquer sur la page de discussion... Seudo (d) 17 janvier 2011 à 15:37 (CET)[répondre]
Ben, c'est ce qui est expliqué dans la doc, au paragraphe Modèle:Légifrance#Extension : champ « url ». Enfin je dois avouer que j'ai survolé la doc, parce que la lire en détail est une vraie PITA pour ceux qui parlent anglais. C'est dommage, il fut un temps où ce modèle facilitait les choses, mais je ne sais pas pourquoi, on a voulu (sans aucun doute de bonne foi, ça je ne le remets pas en doute) ajouter des paramètres et des bots dans tous les sens, alors qu'on pourrait s'en sortir autrement de manière beaucoup plus simple. — Hr. Satz17 janvier 2011 à 16:37 (CET)[répondre]
L'utilisateur Scarbeuh (mon filleul) est inscrit à wikipédia depuis plus d'un mois. Pourtant, ces contributions sont toujours précédées d'un «!» dans ma liste de suivi, même quand il modifie sa page perso. Pendant combien de temps cela va encore durer?
Merci pour le lien, mais il dit juste que le ! s'inscrit uniquement sur l'ordinateur des utilisateurs qui ont 90 jours de présences sur internet et 500 modifs. Par contre, il n'explique pas quelles contributions ont ce !. Ce qui est d'ailleurs un manque sérieux à la page. Pour DainDwarf: ces fameux contributeurs ne doivent pas voir le !, me semble-t-il… --LeBelot (d) Vive le bépo16 janvier 2011 à 12:54 (CET)[répondre]
Mais toutes les contributions ont le ! même celles (pour reprendre l'exemple de ta première intervention) faites sur sa PU. Aucune distinction. Cdlt, --Floflo (d) 16 janvier 2011 à 12:56 (CET)[répondre]
Tu veux dire qu'étant inscrit depuis 3 ans, il y a un ! devant chacune de mes modifs, dans les listes de suivis ou modifs récentes!?!?!?!? --LeBelot (d) Vive le bépo16 janvier 2011 à 12:59 (CET)[répondre]
Non, bien sûr que non. Aucune distinction à la condition bien sûr d'avoir moins de 90 jours et moins de 500 contributions. Après le ! disparait définitivement. --Floflo (d) 16 janvier 2011 à 13:02 (CET)[répondre]
Désolé, mais je ne comprends pas. À ce que je lis sur la page Aide:Patrouille, les 90 jours et 500 contrib, c'est ce qu'il faut pour qu'en tant qu'utilisateur, on ai accès au service des !, pas pour qu'ils ne s'affichent plus devant ses propres contribs, dans la listes de suivis des autres. Quelqu'un peut m'expliquer clairement tout ça? --LeBelot (d) Vive le bépo16 janvier 2011 à 13:08 (CET)[répondre]
Ca va ensemble: quand tu dépasses les deux seuils des 90 jours et des 500 contributions, tu deviens autopatrolled et tu as les deux changements:
1) tu perds les ! à toutes tes contribs, ce qui signifie que tu n'as plus besoin que tes modifications soient vérifiées et marquées comme relues
2) tu deviens toi aussi capable de vérifier les contributions des autres et les marquer comme relues. C'est plus clair....? --Floflo (d) 16 janvier 2011 à 13:11 (CET)[répondre]
Mais c'est pas un peu beaucoup 500 contributions ? Je rejoins DainDwarf là-dessus, il y a franchement de quoi faire fuir les nouveaux... On pourrait pas envisager de rammener le nombre à 250-300 ? Ça me semble suffisant comme quota. o2[Allo?]16 janvier 2011 à 15:13 (CET)[répondre]
J'ai jamais connus l'existence de ce ! avant d'atteindre 500 contribs. Tant que tu ne le sait pas, ce n'est pas handicapant, et même si tu le sait, c'est moins lourd comme contrainte que le système de supervision de qualité en vigueur sur certain projet (ça aussi, tant que tu ne le découvre pas, tu t'en fou). Gyrostat - DitS'Cuté16 janvier 2011 à 15:31 (CET)[répondre]
C'est handicapant, car les wikipédiens ne traitent pas de la même manière une modification faite par un autopatrolled par rapport à la même modification faite par un "!" (et ne parlons même pas des IPs…) Daïn, the Dwarfcauser?16 janvier 2011 à 18:00 (CET)[répondre]
mais il me semblait que si il y avait un nombre suffisant de "marquer comme relue" sur les contributions marquées d'un "!", cela accélérait la venue du statut "autopatrolled" (?) Si ce n'est pas le cas, au lieu de diminuer le nombre de contributions limite, ou le nombre de jours, il faudrait surtout prendre en compte les "marquer comme relue". Par exemple, diminuer de 5 le nombre de contrib limite par "marquer comme relue". Quelque-chose du genre.. --Jean-Christophe BENOIST (d) 16 janvier 2011 à 18:30 (CET)[répondre]
Je persiste ! Ta proposition peut tout à fait être complémentaire avec une diminution du nombre de contrib pour atteindre l'autopatrolled. Honnêtement, 300 c'est déjà beaucoup il me semble. Si le/la contributeur(rice) en est à 300 modifications, on peut estimer qu'il n'est nécessairement plus nocifs que bons nombre de contributeurs autopatrolled. Autre possibilité, elle aussi conciliable avec les autres : arrêter d'y aller au gourdin avec les nouveaux... je dis ça je dis rien...o2[Allo?]17 janvier 2011 à 10:06 (CET)[répondre]
Je suis pas sur que cela ait une quelconque influence pour les contributeurs en question, la seule influence vue est peut être dans le comportement par les patrouilleurs, mais j'espère que le patrouilleur est plus compétent qu'un robot, et sait faire la différence entre un contributeur récent à 3 modifs et quelqu'un qui est la depuis 2 mois et 200 modifs (rien qu'en regardant les pages de discussion ou les contributions passés ca se voit). Cela n'a à mon avis aucun impact sur le nombre de "nouveaux" (difficile pour un nouveau de comprendre la notion d'autopatrolled/patrolled avant d'être nouveau ^^ )... au contraire de ce que j'ai pu lire ici.- Loreleil[d-c]-dio17 janvier 2011 à 13:33 (CET)[répondre]
La guerre d'édition de l'article circoncision se termine demain et il y a toujours deux points qui font débat. Le problème étant qu'on est pas assez nombreux pour en discuter ! Donc si quelques utilisateurs pourraient aller faire un tour juste pour donner leur avis se serait cool. De plus, ya pas besoin de se taper tout l'article car les deux derniers litiges concernent l'image d'intro et une phrase de l'intro. J'ai résumer les différentes positions dans Consensus à établir (Discussion:Circoncision).
Hum... ce n'est pas la « guerre d'édition » qui se termine, mais la protection de l'article. En cas de besoin, si un petit délai supplémentaire de calme et de concertation s'avère nécessaire, cette protection peut être brièvement prolongée : personne n'en est à quelques jours près. Cordialement, --Lgd (d) 16 janvier 2011 à 13:27 (CET)[répondre]
Je viens de découvrir les bonnes manières : [2]. Jusqu'à présent je n'avais jamais vu ce mot, mais dorénavant je promets de l'employer et de m'y conformer, bien sûr. Morburre (d) 16 janvier 2011 à 13:53 (CET)[répondre]
Dans le petit Robert 2009, c'est le mot puccinie: Champignon parasite, agent de la rouille des blés. Mais à quoi peut servir une telle info? --LeBelot (d) Vive le bépo16 janvier 2011 à 17:18 (CET)[répondre]
A Nemoi : nous rentrons là dans un domaine qui ne nous regarde pas ... Phil
--CQuibla : 17 janvier 2011 à 16:02 (CET) Un peu tard, mais bon, autant que je sache, La Rousse, elle n'a pas de pré-puce... pour info, mon Haraps, a le puceau just apres...[répondre]
Bordélique toi même :P. Ça va dans la section "Principales applications des OGM". Tu devras probablement ouvrir une nouvelle section pour le bétail. Pour l'instant ça m'as l'air terriblement expérimental comme OGM. Si tu n'as pas de bonnes sources secondaires qui indique que je me trompe, contente toi de mentionner l'existence de la recherche sans entrer dans les détails stp. Iluvalar (d) 16 janvier 2011 à 22:34 (CET)[répondre]
À l'occasion des 10 ans de Wikipédia, j'ai eu le plaisir de poser quelques questions à certains des plus vieux contributeurs de Wikipédia, arrivés entre 2001 et 2003. Envie de savoir ce qu'ils pensaient de Wikipédia 10 ans après, et d'en apprendre plus sur les débuts de l'aventure. Envie de consigner ces réflexions « pour la postérité », aussi. La version brève est sur le Blog de Wikimédia France, la version intégrale est ici. Bonne lecture ! Serein [blabla]16 janvier 2011 à 22:23 (CET)[répondre]
Bonsoir. La réponse courte serait: "Parce que tu ne l'as pas relancé". Je pense que l'article de la semaine peut redevenir un grand projet de collaboration et une source d'enrichissement. Suffit de trouver quelqu'un de motiver pour relancer: faire en sorte d'avoir une belle page d'explication sur le projet, passer beaucoup de temps à en faire la promotion, répondre aux questions. Il y a quelques années, j'aurais conseillé un sujet qui ne soit pas polémique et abordable par des personnes très différentes. Personellement, je conseillerai un sujet qui présente des aspects très différents. Pourquoi pas une année? Pourquoi pas avoir un thème de la semaine par exemple un pays? Voila, faudrait un volontaire pour recueillir les idées, les classer, conseiller... Je vous laisse. Faut pas que je rechute. J'espère que des personnes relativement nouveau sur Wikipédia apporteront une nouvelle impulsion au projet. Bonne chance.--youssef (d) 17 janvier 2011 à 20:09 (CET)[répondre]
Bonjour j'ai un problème avec un diff qu'un administrateur a blanchi en alléguant un soi-disant copyvio sur un texte que j'ai extrait du Dictionnaire universel des contemporains de Gustave Vapereau mort en 1906. Sous prétexte qu'une phrase (« il représenta, avec toute l’originalité de son talent comique jusqu’au burlesque et naturel jusque dans la charge ») a été reprise dans un livre de 1994 dont j'ignorais l'existence, V°o°xhominis a blanchi tout l'ajout que j'avais fait, et entièrement extrait de Vapereau et aisément consultable ici. V°o°xhominis a déjà essayé, dans le passé, de me coincer sur des questions de conventions de style et je lui ai montré qu'il les interprétait (volontairement ou non, je ne sais) complètement à tort et à travers pour imposer un point de vue biaisé. Sur ce coup encore, son jugement a été plus que sommaire et tout à fait erroné. Quels sont mes recours pour revenir sur cet injuste abus de pouvoir fondé sur une lecture hâtive et fautive qui condamne avant d'avoir enquêté et où je suis pas sans soupçonner un peu de rétorsion. Chacun pourra se faire une idée et consulter le texte de Vapereau mort en 1906, dans le Dictionnaire universel des contemporains, que j'ai uniquement utilisé : BARON (Louis licn-i ni' ,i dit), artiste dramatique français, né eu septembre 1838, a Alençon, où son père'tenait un hôtel, fut d'abord destiné au commerce et employé dans une maison de tissus de Paris. Entrainé par son goût et ses aptitudes pour le théâtre, il débuta, à l'âge de dix-huit ans, sur la petite scène de la Tour-d'Auvergne, sous le nom de « Cléophas ». Il y joua, entre autres rôles, celui de Dufouré dans les Faujr lions/tommes. Au bout d'un an, il fut engagé dans une troupe de province et parut, de 1858 à 1800, dans plusieurs villes, notamment à Limoges, à Troyes, etc. Réclamé par la conscription, il lit deux ans de service militaire dans un régiment de carabiniers. Il obtint de quitter l'armée pour rentrer au théâtre, et joua pendant trois ans en province, particulièrement a Toulouse et a Rouen. Il était dans cette dernière ville en 1805, lorsque M. Cogniard, directeur des Variétés, l'attacha une première fois à cette scène, qu'il auitta bientôt pour retourner à Rouen. Il revint éfinitivement aux Variétés, l'année suivante, et y prit le nom de « Baron », sous lequel il a acquis sa grande notoriété. Avant de créer les rôles aux3uels il la doit, il parut, avec beaucoup de succès, ans les Deux Sourds, la Permission de dix heure» et autres pièces plus ou moins anciennes; puis il représenta, avec toute l'originalité de son talent comique jusqu'au burlesque et naturel jusque dans la charge, les principaux personnages des opérettes bouffonnes d'Offenbach et autres ouvrages de même école : le baron Grog de la Grande-Duchesse, le populaire et classique carabinier des Brigands. Uodin-Bridet de la Femme à papa, le grand-duc du Grand Casimir, Corniski de Niniche, Gugustc des Variétés de Paris, et tant d'autres rôles d'une bouffonnerie célèbre, dans les Trente million» de Gladialor, les Grecs, la Vie parisienne, les Mormons, la Bêtise d'hier, Mam'selle fiitouche, les Charbonniers, le Fiacre 117. etc.Hors du théâtre des Variétés, M. Baron a encore été attaché à d'autres scènes. Après avoir servi, pendant le siège de Paris, dans les rangs de la garde nationale, il quitta la capitale pendant la Commune et fit une tournée artistique en province. A son retour, il prit momentanément la direction du théâtre de la Tour-d'Auvergne. Il a joué, en outre, en 1885, au théâtre de la Gaité, dans la féerie du Petit Poucet. En 1886, il s'est associé pour la direction du théâtre des Variétés avec M. Bertrand, devenu, en 1891, directeur de l'Opéra. (Gustave Vapereau, Dictionnaire universel des contemporains, 1893) — Président[voter]16 janvier 2011 à 23:34 (CET)[répondre]
C'est très probablement une erreur. Tout le monde peut en faire, pas besoin de le crier sur les toits. Marin 17/01 00:06
Tu peux demander la restauration des versions masquées, je suppose, puisqu'il n'y a à l'évidence pas de violation de droit d'auteur. En revanche, je crois que même dans le domaine public, il convient de respecter le droit moral en citant clairement l'auteur (apparemment ce n'était pas le cas, sinon Voxhominis n'aurait pas fait l'erreur). — Hr. Satz17 janvier 2011 à 01:42 (CET)[répondre]
Je comprends bien, mais il faut aussi comprendre qu'il y a une différence entre citer une source au sens de la vérifiabilité dans Wikipédia (ce qui signifie la plupart du temps qu'on a lourdement reformulé l'information pour ne pas tomber dans le copyvio, puisque souvent les sources qu'on utilise sont encore soumises au droit d'auteur), et citer une source au sens de l'impératif légal et de la propriété intellectuelle (et d'honnêteté intellectuelle aussi, je trouve). Pour le deuxième cas, ce doit être explicite avec des formulations comme par exemple {{1771 Britannica}}. — Hr. Satz17 janvier 2011 à 09:47 (CET)[répondre]
Ben moi, je veux bien utiliser un hypothétique {{1893 Dictionnaire universel des contemporains}}, mais il faudrait déjà qu'il commence par exister ; et encore, le modèle que vous citez émane de la wiki anglophone. — Président[voter]17 janvier 2011 à 10:20 (CET)[répondre]
Je me suis mal exprimé. Si je citais ce modèle anglophone, c'était pour t'inspirer de la formulation.
Je veux dire qu'au lieu de simplement placer Vapereau comme un item de la section « Sources » (je ne sais pas si c'est que tu as fait, mais c'est comme ça maintenant), il aurait fallu dire explicitement quelque chose comme :
Tout ou partie de cet article est copié de Gustave Vapereau, Dictionnaire universel des contemporains, t. 1, Paris, Hachette, , 6e éd. (lire en ligne), p. 94, qui est dans le domaine public.
Aujourd'hui, Wikipédia a 10 ans et 1 jour. Et demain ?
-Mikeread (d) 16 janvier 2011 à 09:32 (CET)
Binnette (d) (Projet:Ardèche) 16 janvier 2011 à 11:30 (CET)
Je viens de trouver le problème. J'utilise Firefox en version Nightly Builds (il se met à jour tous les matins) et à priori la version de cette nuit ne doit pas afficher le gras dans les balises small. Par contre, lorsque je zoom un peu, je vois apparaître le gras... comme par magie ! 
. Quelqu'un d'autre à constaté la chose ? Binnette (d) (Projet:Ardèche) 16 janvier 2011 à 11:38 (CET)
, comme pour 
, .Anja. (d) 16 janvier 2011 à 12:05 (CET)
. — Hr. Satz 16 janvier 2011 à 12:52 (CET)
Merci quand même de t'être donné la peine de répondre ! .Anja. (d) 16 janvier 2011 à 12:54 (CET)
Cobra Bubbles°°° Dire et médire 16 janvier 2011 à 14:48 (CET)
et merci. Science constitue pour moi une source primaire fiable tout de même 